rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-02
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-02
rok: 2007
sygnatury akt.:
1455/07
1455/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
2 stycznia 2008 r.
w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Medtronic
Poland
Sp.
z
o.o.,
ul. Ostrobramska 101, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny
Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne,
Al. W. Witosa 26, Opole protestu / protestów
z dnia 21 listopada 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
2 stycznia 2008 r.
w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Medtronic
Poland
Sp.
z
o.o.,
ul. Ostrobramska 101, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny
Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne,
Al. W. Witosa 26, Opole protestu / protestów
z dnia 21 listopada 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101,
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00
gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Medtronic Poland Sp. z o.o.,
ul. Ostrobramska 101, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie
Centrum Medyczne w Opolu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęimplantów chirurgicznych (kręgosłupowych
i czaszki) TZP/2-233/83/07. Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 178-217586 w dniu 15.09.2007r.
Zamawiający w dniu 22.10.2007r., zawiadomił Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszych ofert dla poszczególnych części przedmiotu zamówienia, wskazując
w zakresie zadania 1a, ofertęzłożonąprzez STRYKER Polska Sp. z o.o. z Warszawy.
W dniu 29 października 2007r. Odwołujący – Medtronic Poland Sp. z o.o.
z Warszawy, wniósł protest na zaniechanie odrzucenia w zadaniu 1a wybranej oferty, jako
niezgodnej
z
treścią
SIWZ,żądając
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1a, odrzucenia oferty STRYKER i dokonania ponownej oceny
ofert. W dniu 5 listopada 2007r., Zamawiający uwzględnił protest w całości i dokonał
ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 1a. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp., wezwał Wykonawcędo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zachowanie
przez okres 6 miesięcy od implantacji co najmniej 90% własności mechanicznych
zastosowanego implantu, a w dniu 14 listopada 2007r. dokonał ponownie wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1a, wskazując na ofertęSTRYKER. Na powtórzonączynność
wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 1a, Odwołujący wniósł w dniu 21 listopada
2007r protest, a w zawiązku z jego oddaleniem przez Zamawiającego, w dniu 03 grudnia
2007 r. wniósł odwołanie do Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący, zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
STRYKER,
- art. 183 ust. 5 pkt 1 pzp. poprzez zaniechanie powtórzenia oprotestowanej czynności
i wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
STRYKER, odrzucenie oferty wskazanego Wykonawcy oraz przeprowadzenie ponownego
badania i oceny ofert w części 1a zamówienia i wybór oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący ma interes prawny w złożeniu odwołania ponieważw przypadku jego
uwzględnienia w zakresie wskazanej oferty STRYKER w zadaniu 1a, oferta Odwołującego
będzie najkorzystniejsza.
Po rozpatrzeniu stanowiska stron, a także przedłożonych na rozprawie dokumentów,
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, zważył, jak poniżej.
Spór pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym dotyczy kwestii braku potwierdzenia
w wybranej, jako najkorzystniejsza ofercie złożonej przez STRYKER, zachowania własności
mechanicznych zastosowanego implantu.
Za bezsporne ustalono, iżw wybranej ofercie Wykonawca zaproponował dla pakietu 1a
(stabilizacja międzytrzonowa) implant Solis RS, którego producentem jest sam Wykonawca,
tj. Stryker Polska Sp. z o.o.
Zdaniem Odwołującego, pomimo uzupełnienia dokumentów, wybrana oferta jest
niezgodna z SIWZ, gdyżnie zawiera informacji przedstawiających proces wchłaniania klatek
międzytrzonowych szyjnych w czasie, niezbędnych do potwierdzenia oczekiwanej przez
Zamawiającego własności określonej w załączniku nr 1b pkt 1 do SIWZ, tj. „Wsuwane
wchłaniane klatki szyjne umożliwiające realizacjętechniki Smith-Robinson”. W ocenie
Odwołującego uzupełniony przez Wykonawcędokument nie potwierdza parametrów
zaoferowanego implantu Solis RS o wytrzymałości mechanicznej równej 5,2 kN
(wskazanego w załączonej do oferty broszurze informacyjnej). Wykonawca uzupełniając
dane
dotyczące
własności
mechanicznych
zastosowanego
implantu
potwierdził
wytrzymałośćmechanicznąw momencie implantacji równą7 kN, co w ocenie Odwołującego
stanowiło modyfikacjętreści złożonej oferty i powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 pzp.
Dodatkowo, dokument uzupełniony przez STRYKER, zdaniem Odwołującego, wskazuje, iż
nie jest on wykresem dotyczącym implantów szyjnych, a lędźwiowych, co wcześniej
w pierwotnej ofercie zostało wyraźnie zaznaczone. W uzupełnieniu oferty zaprezentowano
ten sam wykres, który w ofercie obrazował właściwości implantu lędźwiowego, jedynie
inaczej go opisując.
Skład Orzekający Izby uznał stawiane przez Odwołującego zarzuty za nieuzasadnione.
Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowany przez wybranego wykonawcęwchłanialny cage
szyjny, nie spełniał wymagańokreślonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. dokumenty nie mogą
byćuznane za wystarczające do podważenia zgodności zaoferowanego implantu
z wymaganiami Zamawiającego. Kwestionowany przez Odwołującego wykres obrazujący
wytrzymałośćmechanicznąimplantu wykonanego z poddanego badaniu materiału PLLA,
określa wytrzymałośćzastosowanego implantu na poziomie 5,2 kN. Nie można zgodzićsię
ze stwierdzeniem, iżWykonawca dokonał modyfikacji treści złożonej oferty ponieważoba
wykresy, zarówno ten pierwotnie przedłożony w ofercie, jak i dołączony w wyniku
uzupełnienia treści oferty, wskazująna taki sam poziom wytrzymałości mechanicznej
implantu Solis RS, tj. 5,2 kN, którego badania przeprowadzone zostały na modelu
zwierzęcym. Jedyna różnica, jak występuje pomiędzy obydwoma dokumentami wynika
z oznaczenia, iżpierwszy złożony w ofercie dokument dotyczył implantu lędźwiowego,
a uzupełniony implantu szyjnego. Ponieważobok wskazanych wykresów, Wykonawca
przedłożył dodatkowe dane dotyczące oferowanego implantu Solis RS, Skład Orzekający
Izby nie uznał zarzutu braku w ofercie wybranego Wykonawcy dokumentów dotyczących
wytrzymałości implantu szyjnego. Ponadto sam Zamawiający nieżądał określenia w ofercie
poziomu wytrzymałości oferowanego implantu, jedynie wymagał, aby własności
mechaniczne zastosowanego implantu były zachowane przez okres 6 miesięcy od
implantacji co najmniej w 90 %. Na potwierdzenie utrzymania tych własności,żądał
przedstawienia danych potwierdzających spełnianie tego wymagania. Wybrany Wykonawca
załączył opis wyrobu medycznego wraz z wykresem obrazującym wytrzymałośćimplantu
w czasie. Podniesiony dopiero na rozprawie zarzut co do formy przedstawionego wykresu,
który został dołączony w wersji angielskojęzycznej, nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji. Odwołujący nie wykazał
niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, wskazując
wyłącznie na uchybienie co do formy załączonego wykresu. Sam Odwołujący nie zaprzeczył,
iżoferowany case spełnia warunki stawiane przez Zamawiającego. Swojeżądania opiera
wyłącznie na zarzucie braku złożenia w wybranej ofercie danych potwierdzających
zachowanie własności mechanicznych przez wskazany przez Zamawiającego okres.
Zamawiający za wystarczający uznał załączony wykres liniowy obrazujący wytrzymałość
implantu w czasie. Skład Orzekający Izby stwierdził, iżwykres ten posiada określenie
w języku angielskim wyrażeń„tygodnie” oraz „wytrzymałość”, natomiast nie przesądza to
o niemożności prawidłowego odczytania danych z wykresu, na którym wskazano w % skale
wytrzymałości oraz liczbowo ilośćtygodni.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy, Skład Orzekający Izby
ocenił działania Zamawiającego za prawidłowe. Zgodnie zżądaniami zgłoszonymi
w pierwszym proteście, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez STRYKER, odrzucenie oferty wskazanego Wykonawcy
oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w części 1a zamówienia i wybór
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Protestującego. Zamawiający uwzględniając protest
zobowiązany był powtórzyćczynnośćbadania i oceny złożonych ofert. Zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy, Zamawiający miał obowiązek wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy określonych wymagań. Ponieważ
Wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
jego oferty. Działania Zamawiającego nie ograniczyły Odwołującego w prawie wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101,
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00
gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Medtronic Poland Sp. z o.o.,
ul. Ostrobramska 101, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie
Centrum Medyczne w Opolu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęimplantów chirurgicznych (kręgosłupowych
i czaszki) TZP/2-233/83/07. Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 178-217586 w dniu 15.09.2007r.
Zamawiający w dniu 22.10.2007r., zawiadomił Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszych ofert dla poszczególnych części przedmiotu zamówienia, wskazując
w zakresie zadania 1a, ofertęzłożonąprzez STRYKER Polska Sp. z o.o. z Warszawy.
W dniu 29 października 2007r. Odwołujący – Medtronic Poland Sp. z o.o.
z Warszawy, wniósł protest na zaniechanie odrzucenia w zadaniu 1a wybranej oferty, jako
niezgodnej
z
treścią
SIWZ,żądając
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1a, odrzucenia oferty STRYKER i dokonania ponownej oceny
ofert. W dniu 5 listopada 2007r., Zamawiający uwzględnił protest w całości i dokonał
ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 1a. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp., wezwał Wykonawcędo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zachowanie
przez okres 6 miesięcy od implantacji co najmniej 90% własności mechanicznych
zastosowanego implantu, a w dniu 14 listopada 2007r. dokonał ponownie wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1a, wskazując na ofertęSTRYKER. Na powtórzonączynność
wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 1a, Odwołujący wniósł w dniu 21 listopada
2007r protest, a w zawiązku z jego oddaleniem przez Zamawiającego, w dniu 03 grudnia
2007 r. wniósł odwołanie do Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący, zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
STRYKER,
- art. 183 ust. 5 pkt 1 pzp. poprzez zaniechanie powtórzenia oprotestowanej czynności
i wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
STRYKER, odrzucenie oferty wskazanego Wykonawcy oraz przeprowadzenie ponownego
badania i oceny ofert w części 1a zamówienia i wybór oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący ma interes prawny w złożeniu odwołania ponieważw przypadku jego
uwzględnienia w zakresie wskazanej oferty STRYKER w zadaniu 1a, oferta Odwołującego
będzie najkorzystniejsza.
Po rozpatrzeniu stanowiska stron, a także przedłożonych na rozprawie dokumentów,
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, zważył, jak poniżej.
Spór pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym dotyczy kwestii braku potwierdzenia
w wybranej, jako najkorzystniejsza ofercie złożonej przez STRYKER, zachowania własności
mechanicznych zastosowanego implantu.
Za bezsporne ustalono, iżw wybranej ofercie Wykonawca zaproponował dla pakietu 1a
(stabilizacja międzytrzonowa) implant Solis RS, którego producentem jest sam Wykonawca,
tj. Stryker Polska Sp. z o.o.
Zdaniem Odwołującego, pomimo uzupełnienia dokumentów, wybrana oferta jest
niezgodna z SIWZ, gdyżnie zawiera informacji przedstawiających proces wchłaniania klatek
międzytrzonowych szyjnych w czasie, niezbędnych do potwierdzenia oczekiwanej przez
Zamawiającego własności określonej w załączniku nr 1b pkt 1 do SIWZ, tj. „Wsuwane
wchłaniane klatki szyjne umożliwiające realizacjętechniki Smith-Robinson”. W ocenie
Odwołującego uzupełniony przez Wykonawcędokument nie potwierdza parametrów
zaoferowanego implantu Solis RS o wytrzymałości mechanicznej równej 5,2 kN
(wskazanego w załączonej do oferty broszurze informacyjnej). Wykonawca uzupełniając
dane
dotyczące
własności
mechanicznych
zastosowanego
implantu
potwierdził
wytrzymałośćmechanicznąw momencie implantacji równą7 kN, co w ocenie Odwołującego
stanowiło modyfikacjętreści złożonej oferty i powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 pzp.
Dodatkowo, dokument uzupełniony przez STRYKER, zdaniem Odwołującego, wskazuje, iż
nie jest on wykresem dotyczącym implantów szyjnych, a lędźwiowych, co wcześniej
w pierwotnej ofercie zostało wyraźnie zaznaczone. W uzupełnieniu oferty zaprezentowano
ten sam wykres, który w ofercie obrazował właściwości implantu lędźwiowego, jedynie
inaczej go opisując.
Skład Orzekający Izby uznał stawiane przez Odwołującego zarzuty za nieuzasadnione.
Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowany przez wybranego wykonawcęwchłanialny cage
szyjny, nie spełniał wymagańokreślonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. dokumenty nie mogą
byćuznane za wystarczające do podważenia zgodności zaoferowanego implantu
z wymaganiami Zamawiającego. Kwestionowany przez Odwołującego wykres obrazujący
wytrzymałośćmechanicznąimplantu wykonanego z poddanego badaniu materiału PLLA,
określa wytrzymałośćzastosowanego implantu na poziomie 5,2 kN. Nie można zgodzićsię
ze stwierdzeniem, iżWykonawca dokonał modyfikacji treści złożonej oferty ponieważoba
wykresy, zarówno ten pierwotnie przedłożony w ofercie, jak i dołączony w wyniku
uzupełnienia treści oferty, wskazująna taki sam poziom wytrzymałości mechanicznej
implantu Solis RS, tj. 5,2 kN, którego badania przeprowadzone zostały na modelu
zwierzęcym. Jedyna różnica, jak występuje pomiędzy obydwoma dokumentami wynika
z oznaczenia, iżpierwszy złożony w ofercie dokument dotyczył implantu lędźwiowego,
a uzupełniony implantu szyjnego. Ponieważobok wskazanych wykresów, Wykonawca
przedłożył dodatkowe dane dotyczące oferowanego implantu Solis RS, Skład Orzekający
Izby nie uznał zarzutu braku w ofercie wybranego Wykonawcy dokumentów dotyczących
wytrzymałości implantu szyjnego. Ponadto sam Zamawiający nieżądał określenia w ofercie
poziomu wytrzymałości oferowanego implantu, jedynie wymagał, aby własności
mechaniczne zastosowanego implantu były zachowane przez okres 6 miesięcy od
implantacji co najmniej w 90 %. Na potwierdzenie utrzymania tych własności,żądał
przedstawienia danych potwierdzających spełnianie tego wymagania. Wybrany Wykonawca
załączył opis wyrobu medycznego wraz z wykresem obrazującym wytrzymałośćimplantu
w czasie. Podniesiony dopiero na rozprawie zarzut co do formy przedstawionego wykresu,
który został dołączony w wersji angielskojęzycznej, nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji. Odwołujący nie wykazał
niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, wskazując
wyłącznie na uchybienie co do formy załączonego wykresu. Sam Odwołujący nie zaprzeczył,
iżoferowany case spełnia warunki stawiane przez Zamawiającego. Swojeżądania opiera
wyłącznie na zarzucie braku złożenia w wybranej ofercie danych potwierdzających
zachowanie własności mechanicznych przez wskazany przez Zamawiającego okres.
Zamawiający za wystarczający uznał załączony wykres liniowy obrazujący wytrzymałość
implantu w czasie. Skład Orzekający Izby stwierdził, iżwykres ten posiada określenie
w języku angielskim wyrażeń„tygodnie” oraz „wytrzymałość”, natomiast nie przesądza to
o niemożności prawidłowego odczytania danych z wykresu, na którym wskazano w % skale
wytrzymałości oraz liczbowo ilośćtygodni.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy, Skład Orzekający Izby
ocenił działania Zamawiającego za prawidłowe. Zgodnie zżądaniami zgłoszonymi
w pierwszym proteście, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez STRYKER, odrzucenie oferty wskazanego Wykonawcy
oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w części 1a zamówienia i wybór
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Protestującego. Zamawiający uwzględniając protest
zobowiązany był powtórzyćczynnośćbadania i oceny złożonych ofert. Zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy, Zamawiający miał obowiązek wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy określonych wymagań. Ponieważ
Wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
jego oferty. Działania Zamawiającego nie ograniczyły Odwołującego w prawie wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
