rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-27
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-27
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1449/07
KIO/UZP 1449/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.27.12.2007r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Elektrycznych P&P Sp. z o.o.,
Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestu / protestów
z dnia 15.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.27.12.2007r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Elektrycznych P&P Sp. z o.o.,
Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestu / protestów
z dnia 15.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana
z Kolna 8b
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Robót Elektrycznych P&P Sp.
z o.o., Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5156 zł 0 gr (słownie: pięćtysięcy sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia,
ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Elektrycznych P&P
Sp. z o.o., Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
złotych czterdzieści cztery grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Elektrycznych
P&P Sp. z o.o., Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 15 listopada 2007r. Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane polegające na remoncie i dobudowie budynku
koszarowego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 i 6 oraz art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Stwierdził,że dwaj wykonawcy składający oferty
w postępowaniu złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, gdyż
kalkulując cenęoferty, przyjęli stawkępodatku VAT od robót będących przedmiotem
postępowania w wysokości 7%, podczas gdy stawka ta po 1 stycznia 2008r. wynosi 22%.
Przyznając,że w dacie składania ofert stawka VAT wynosi 7%, wskazałże informacje te
dotycząrównieżokresu, w którym takie twierdzenie będzie nieprawdziwe. Podniósł przy tym
w konsekwencji zaistnienie nienaprawialnych błędów w obliczeniu ceny przez wykonawców,
co stanowi obrazęart. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Błędnie skalkulowane ceny stały się
jednocześnie cenami rażąco niskimi. Podniósł,że wświetle art. 144 ust. 1 i 2 ustawy przy
znanej i przewidywalnej zmianie stawki VAT nie będzie możliwe dokonanie zmiany
warunków umowy w tym zakresie. Wskazał, iżdziałanie wykonawców stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16.04.1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503).
Ponadto Odwołujący wskazał,że treśćoferty konkurencyjnej (Elektrobud-Grudziądz)
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżww. wykonawca nie
wpisał w formularzu ofertowym stawki podatku VAT i kwoty tego podatku. Oferta ta nie
zawierała równieżoświadczenia o akceptacji projektu umowy i zobowiązania jej zawarcia,
w razie wyboru przez Zamawiającego. Podtrzymał równieżzarzut naruszenia przez
Wykonawcęart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez brak udokumentowania co najmniej dwóch
robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o nakazanie powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia z postępowania dwóch wykonawców, a alternatywnie nakazania
odrzucenia ofert złożonych przez tych wykonawców.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że
dokumenty złożone przez Elektrobud-Grudziądz Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zostały uzupełnione dnia 26 listopada 2007r., w trybie art.
26 ust 3 ustawy wskutek pisma z dnia 23 listopada 2006r. skierowanego do tego
wykonawcy.
Odnosząc siędożądania wykluczenia z udziału wykonawców, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji co do obowiązującej stawki podatku
VAT wskazał,że jeżeli w dacie składania oferty deklarowana stawka VAT jest prawdziwa, to
brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie powołanego przepisu. Podniósł
przy tym,że jeżeli w okresie obowiązywania umowy dochodzi do zmiany okoliczności
mających wpływ na cenę(np. stawki podatku VAT), to strony mogąprzewidziećw umowie
zmianęwynagrodzenia. Podniósł również,że zarzuty braku w ofercie sąnieuzasadnione,
gdyżdruk kwestionowanej oferty mimo różnicy w stosunku do formularza ofertowego,
zawiera wszystkie dane wymagane przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, wnioskami wykonawców oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Niesporne jest,że dwóch wykonawców dokonując kalkulacji ceny oferty zastosowali
stawkępodatku od towarów i usług (VAT) w wysokości 7%, tj. na poziomie obowiązującym w
dacie składania oferty. Tym samym, wobec braku wskazania w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia szczegółowych zasad kalkulowania ceny przy jednoczesnym
uznaniu,że wykonawcy dokonali takiej kalkulacji zgodnie z obowiązującymi ich przepisami,
brak jest podstaw do uznania, iżpodali nieprawdziwe informacje w ofercie i na tej podstawie
mieliby ulec wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza,że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie uwzględniono okoliczności o odmiennej wielkości stawki podatku od
towarów i usług obowiązującej w dacie składania ofert w stosunku do stawki mającej
obowiązywaćw okresie wykonywania umowy w sferze zarówno rzeczowej, jak i finansowej.
Oferty złożone w niniejszym postępowaniu, w zakresie kalkulacji ceny i mających na nią
wpływ czynników cenotwórczych, zostały przygotowane na różnych podstawach, co
spowodowało,że sąnieporównywalne mimo założonego w specyfikacji tylko jednego
kryterium wyboru, tj. ceny. Oznacza to,że mimo braku podstaw do wykluczenia
wykonawców, którzy złożyli oferty z niższąstawkąpodatku od towarów i usług,
postępowanie nie może doprowadzićdo wyboru najkorzystniejszej oferty bez naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców unormowanej w przepisie
art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp. Należy przy tym wskazać,że Zamawiający zawarł w formularzu
oferty klauzulędotyczącązawarcia umowy na warunkach załączonych do SIWZ,
a w warunkach tych ujęto w § 5 zastrzeżenie,że nie przewiduje sięwaloryzacji
wynagrodzenia za realizacjęprzedmiotu umowy. Powyższe pozostaje w sprzeczności
z późniejsządeklaracjąo dopuszczalności waloryzacji w drodze renegocjacji w razie
urzędowej zmiany stawek podatkowych, zawartąw rozstrzygnięciu protestu jak i w toku
rozprawy.
Należy nadto wskazać,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
dokonanie wyboru oferty może nastąpićpo zakończeniu dokonanej oceny i badaniu ofert
oraz sprawdzeniu, czy wykonawca spełnia warunki podmiotowe udziału w postępowaniu,
w szczególności, czy nie podlega wykluczeniu z postępowania. Dominująca praktyka
wynikająca równieżz systematyki przepisów ustawy wskazuje,że ocena spełniania przez
wykonawców warunków podmiotowych jest ocenąpoprzedzającąbadanie oferty. Jakkolwiek
taka kolejnośćdokonywania ocen nie jest wprost unormowana przepisami prawa, skład
orzekający Izby wskazuje, iżniewątpliwie chwila wyboru oferty i uzewnętrznienie tej decyzji
poprzez zawiadomienie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oznacza,że
Zamawiający zakończył badanie ofert. Późniejsze dokonywanie oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu jest tym samym niedopuszczalne, chybaże
następuje w wyniku uwzględnienia protestu, co uprawnia do ponownego dokonania
czynności w zakresie, w jakim protest został uwzględniony. W sprawie będącej przedmiotem
postępowania sytuacja taka nie miała miejsca, co oznacza,że Zamawiający uchybił
przepisom ustawy i stosowanym na mocy art. 14 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
przepisom kodeksu cywilnego, zgodnie z którym złożone oświadczenie woli jest dla strony
wiążące, a jego zmiana lub odwołanie może wynikaćjedynie z przepisu ustawy.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający złożył bowiem oświadczenie o wyborze oferty,
a następnie wezwał wybranego wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów, co
w efekcie mogło prowadzićdo wykluczenia wybranego wykonawcy.
Zważywszy na dokonane ustalenia w prowadzonym postępowaniu KIO uznała za
konieczne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżstwierdzono,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana
z Kolna 8b
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Robót Elektrycznych P&P Sp.
z o.o., Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5156 zł 0 gr (słownie: pięćtysięcy sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia,
ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Elektrycznych P&P
Sp. z o.o., Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
złotych czterdzieści cztery grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Elektrycznych
P&P Sp. z o.o., Zamostne, ul. Wejhera 1, Orle.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 15 listopada 2007r. Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane polegające na remoncie i dobudowie budynku
koszarowego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 i 6 oraz art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Stwierdził,że dwaj wykonawcy składający oferty
w postępowaniu złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, gdyż
kalkulując cenęoferty, przyjęli stawkępodatku VAT od robót będących przedmiotem
postępowania w wysokości 7%, podczas gdy stawka ta po 1 stycznia 2008r. wynosi 22%.
Przyznając,że w dacie składania ofert stawka VAT wynosi 7%, wskazałże informacje te
dotycząrównieżokresu, w którym takie twierdzenie będzie nieprawdziwe. Podniósł przy tym
w konsekwencji zaistnienie nienaprawialnych błędów w obliczeniu ceny przez wykonawców,
co stanowi obrazęart. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Błędnie skalkulowane ceny stały się
jednocześnie cenami rażąco niskimi. Podniósł,że wświetle art. 144 ust. 1 i 2 ustawy przy
znanej i przewidywalnej zmianie stawki VAT nie będzie możliwe dokonanie zmiany
warunków umowy w tym zakresie. Wskazał, iżdziałanie wykonawców stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16.04.1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503).
Ponadto Odwołujący wskazał,że treśćoferty konkurencyjnej (Elektrobud-Grudziądz)
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżww. wykonawca nie
wpisał w formularzu ofertowym stawki podatku VAT i kwoty tego podatku. Oferta ta nie
zawierała równieżoświadczenia o akceptacji projektu umowy i zobowiązania jej zawarcia,
w razie wyboru przez Zamawiającego. Podtrzymał równieżzarzut naruszenia przez
Wykonawcęart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez brak udokumentowania co najmniej dwóch
robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o nakazanie powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia z postępowania dwóch wykonawców, a alternatywnie nakazania
odrzucenia ofert złożonych przez tych wykonawców.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że
dokumenty złożone przez Elektrobud-Grudziądz Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zostały uzupełnione dnia 26 listopada 2007r., w trybie art.
26 ust 3 ustawy wskutek pisma z dnia 23 listopada 2006r. skierowanego do tego
wykonawcy.
Odnosząc siędożądania wykluczenia z udziału wykonawców, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji co do obowiązującej stawki podatku
VAT wskazał,że jeżeli w dacie składania oferty deklarowana stawka VAT jest prawdziwa, to
brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie powołanego przepisu. Podniósł
przy tym,że jeżeli w okresie obowiązywania umowy dochodzi do zmiany okoliczności
mających wpływ na cenę(np. stawki podatku VAT), to strony mogąprzewidziećw umowie
zmianęwynagrodzenia. Podniósł również,że zarzuty braku w ofercie sąnieuzasadnione,
gdyżdruk kwestionowanej oferty mimo różnicy w stosunku do formularza ofertowego,
zawiera wszystkie dane wymagane przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, wnioskami wykonawców oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Niesporne jest,że dwóch wykonawców dokonując kalkulacji ceny oferty zastosowali
stawkępodatku od towarów i usług (VAT) w wysokości 7%, tj. na poziomie obowiązującym w
dacie składania oferty. Tym samym, wobec braku wskazania w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia szczegółowych zasad kalkulowania ceny przy jednoczesnym
uznaniu,że wykonawcy dokonali takiej kalkulacji zgodnie z obowiązującymi ich przepisami,
brak jest podstaw do uznania, iżpodali nieprawdziwe informacje w ofercie i na tej podstawie
mieliby ulec wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza,że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie uwzględniono okoliczności o odmiennej wielkości stawki podatku od
towarów i usług obowiązującej w dacie składania ofert w stosunku do stawki mającej
obowiązywaćw okresie wykonywania umowy w sferze zarówno rzeczowej, jak i finansowej.
Oferty złożone w niniejszym postępowaniu, w zakresie kalkulacji ceny i mających na nią
wpływ czynników cenotwórczych, zostały przygotowane na różnych podstawach, co
spowodowało,że sąnieporównywalne mimo założonego w specyfikacji tylko jednego
kryterium wyboru, tj. ceny. Oznacza to,że mimo braku podstaw do wykluczenia
wykonawców, którzy złożyli oferty z niższąstawkąpodatku od towarów i usług,
postępowanie nie może doprowadzićdo wyboru najkorzystniejszej oferty bez naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców unormowanej w przepisie
art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp. Należy przy tym wskazać,że Zamawiający zawarł w formularzu
oferty klauzulędotyczącązawarcia umowy na warunkach załączonych do SIWZ,
a w warunkach tych ujęto w § 5 zastrzeżenie,że nie przewiduje sięwaloryzacji
wynagrodzenia za realizacjęprzedmiotu umowy. Powyższe pozostaje w sprzeczności
z późniejsządeklaracjąo dopuszczalności waloryzacji w drodze renegocjacji w razie
urzędowej zmiany stawek podatkowych, zawartąw rozstrzygnięciu protestu jak i w toku
rozprawy.
Należy nadto wskazać,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
dokonanie wyboru oferty może nastąpićpo zakończeniu dokonanej oceny i badaniu ofert
oraz sprawdzeniu, czy wykonawca spełnia warunki podmiotowe udziału w postępowaniu,
w szczególności, czy nie podlega wykluczeniu z postępowania. Dominująca praktyka
wynikająca równieżz systematyki przepisów ustawy wskazuje,że ocena spełniania przez
wykonawców warunków podmiotowych jest ocenąpoprzedzającąbadanie oferty. Jakkolwiek
taka kolejnośćdokonywania ocen nie jest wprost unormowana przepisami prawa, skład
orzekający Izby wskazuje, iżniewątpliwie chwila wyboru oferty i uzewnętrznienie tej decyzji
poprzez zawiadomienie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oznacza,że
Zamawiający zakończył badanie ofert. Późniejsze dokonywanie oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu jest tym samym niedopuszczalne, chybaże
następuje w wyniku uwzględnienia protestu, co uprawnia do ponownego dokonania
czynności w zakresie, w jakim protest został uwzględniony. W sprawie będącej przedmiotem
postępowania sytuacja taka nie miała miejsca, co oznacza,że Zamawiający uchybił
przepisom ustawy i stosowanym na mocy art. 14 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
przepisom kodeksu cywilnego, zgodnie z którym złożone oświadczenie woli jest dla strony
wiążące, a jego zmiana lub odwołanie może wynikaćjedynie z przepisu ustawy.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający złożył bowiem oświadczenie o wyborze oferty,
a następnie wezwał wybranego wykonawcędo uzupełnienia brakujących dokumentów, co
w efekcie mogło prowadzićdo wykluczenia wybranego wykonawcy.
Zważywszy na dokonane ustalenia w prowadzonym postępowaniu KIO uznała za
konieczne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżstwierdzono,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
