rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-09
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-09
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1441/07
KIO/UZP 1441/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Markowska Jolanta Członkowie: Łamejko Luiza, Matczuk - Mazuś Lubomira Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Markowska Jolanta Członkowie: Łamejko Luiza, Matczuk - Mazuś Lubomira Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Karpacki Operator Systemu Dystrybucyjnego Sp. z o.o., Tarnów, ul.
Wita Stwosza 7 protestu z dnia 13 listopada 2007r
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
,
przez WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Karpacki Operator Systemu Dystrybucyjnego Sp. z o.o., Tarnów, ul.
Wita Stwosza 7 protestu z dnia 13 listopada 2007r
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a
2)
dokonaćwpłaty kwoty .00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 22 września 2005r. Zamawiający tj. Karpacki Operator Systemu Dystrybucyjnego
Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowie ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę, konfiguracjęi uruchomienie
Systemu Zbierania i Przetwarzania Danych Pomiarowych.
W dniu 7 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 6 listopada 2007 r.).
W dniu 13 listopada 2007 r. Odwołujący WINUEL S.A. złożył protest na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum firm CONTROL PROCESS S.A. i
WASKO S.A. z siedzibąw Tarnowie (zwane dalej Konsorcjum CONTROL PROCESS).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę– Konsorcjum CONTROL PROCESS jako
niezgodnej z ustawąPzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
4. zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej,
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum CONTROL
PROCESS,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp
4. wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
oraz ewentualnie o:
5. unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą, uniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z art. 146 ust.1 pkt 5 i 6
Pzp.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu protestu,że:
1. Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum CONTROL PROCESS na
etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z powodu
nieprawidłowego umocowania osoby, która podpisała wniosek Konsorcjum o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wiceprezes Zarządu CONTROL PROCESS
S.A. Pan Wojciech Wiatr podpisał wniosek samodzielnie podczas, gdy zgodnie z KRS
wymagane było działanie dwóch członków zarządu łącznie albo członka zarządu i
prokurenta, albo dwóch prokurentów łącznie. Pan Wojciech Wiatr podpisując wniosek
oparł sięna pełnomocnictwie udzielonym w dniu 07. 10. 2005r. przez dwóch członków
zarządu tj. przed zawarciem umowy Konsorcjum, co nastąpiło w dniu 26.10.2005 r.
Pełnomocnictwo lidera wynika z Umowy Konsorcjum jednak pełnomocnik lidera posiadał
pełnomocnictwo ogólne podczas, gdy w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wymagane jest pełnomocnictwo szczególne lub rodzajowe.
2. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali
posiadanie certyfikatu w zakresie zarządzania projektami, związanymi z wytwarzaniem i
wdrażaniem systemów informatycznych. Certyfikaty przedłożone we wniosku przez
Konsorcjum firm CONTROL PROCESS nie spełniajątych wymagań. Certyfikat ISO
9001:2000 wystawiony dla CONTROL PROCESS dotyczy usług budowlanych i
remontów instalacji elektrycznych i telefonicznych, a Certyfikat ISO 9001:2000
wystawiony dla WASKO S.A. co prawda wymienia różne zakresy z obszaru informatyki,
ale nie spełnia wymogu określonego precyzyjnie przez Zamawiającego tj. nie wymienia,że certyfikacjąobjęte jest zarządzanie projektami związanymi z wytworzeniem i
wdrażaniem systemów informatycznych.
3. Cena zaoferowana przez Konsorcjum CONTROL PROCESS wydaje siębyćrażąco
niska, czego Zamawiający nie zweryfikował przy ocenie ofert.
W dniu 19 listopada 2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego odrzucenie w
części, dotyczącej nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum CONTROL PROCESS jak
równieżzłożonych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, certyfikatów
oraz oddalił protest w części dotyczącej zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia protestu w części, dotyczącej nieprawidłowej
reprezentacji Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz złożonych wraz z wnioskiem
certyfikatów podniósł,że protest został wniesiony po terminie. Wskazał,że termin do
wniesienia protestu na treśćzawartąwe wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
minął Odwołującemu najpóźniej w terminie 7 dni, od dnia rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego pierwszego etapu przedmiotowego postępowania tj. od dnia 20 lutego
2006r.
Oddalenie protestu w części, dotyczącej zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej
Zamawiający uzasadnił wskazując,że różnica w cenie oferty najkorzystniejszej i oferty
drugiej z kolei wynosi 18 %, co oznacza,że cena oferty wybranej nie odbiega znacząco od
cen rynkowych, w stopniu wskazującym na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, a tym samym zarzut rażąco niskiej ceny jest
nieuzasadniony.
W dniu 23 listopada 2007 r. Odwołujący WINUEL S.A. złożył do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę– Konsorcjum CONTROL PROCESS
jako niezgodnej z ustawąPzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ograniczenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia protestu w części dotyczącej reprezentacji
Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz złożonych do wniosku certyfikatów i
oddalenia protestu w pozostałej części oraz o rozpoznanie merytoryczne protestu i
odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp
oraz ewentualnie o:
5. unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą, uniemożliwiającąpodpisanie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście.
Ponadto
w
odniesieniu
do
argumentacji
Zamawiającego,
przedstawionej
w
rozstrzygnięciu protestu, dotyczącej odrzucenia protestu w części, Odwołujący podniósł,że
ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 22 września 2005r. (TED
2005/S 183-181178), to w stanie prawnym mającym zastosowanie do niniejszego
postępowania tj. sprzed nowelizacji w 2006r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawcy na mocy art. 96 ust. 3 Pzp mogli zapoznaćsięz treściąwniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu po wyborze najkorzystniejszej oferty, a zatem
termin do wniesienia protestu, w tym przypadku, należy liczyćod dnia 7 listopada 2007 r. tj.
daty powiadomienia Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Protest został
wniesiony w dniu 13 listopada 2007r. a więc w 6 dniu od powzięcia wiadomości o
okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia.
Odwołujący podniósł także,że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości,że złożona oferta
zawiera rażąco niskącenę, Zamawiający był zobowiązany zwrócićsiędo Wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień.
Nadto w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem innego
protestu, wniesionego w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia
,
dotyczącego
zaniechania odtajnienia pełnej treści oferty, złożonej przez Konsorcjum CONTROL
PROCESS.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnieństron, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zgłoszony na rozprawie przez Zamawiającego
zarzut dotyczący braku interesu prawnego ze strony Odwołującego, poprzez brak literalnego
wyrażenia w odwołaniu wniosku o wybranie oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła,że skoro Odwołujący wniósł w proteście o wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu oraz w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz
dokonania ponownej oceny ofert, dodając,że podtrzymuje w pełnym zakresie stanowisko i
argumentacjęwyrażone w proteście, to należy uznać,że Odwołujący wykazał,że posiada
interes prawy w niniejszym zamówieniu.
Izba uznała,że Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp nie wykazał, iżoferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera
rażąco niskącenę. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazując na
jednolitąlinięorzecznicząZA i SO, Izba podziela pogląd,że za ofertęz rażąco niskąceną
należy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówieńtj. cenę, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco
niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak,że każda oferta z
cenąniższąod wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską
cenę.
W niniejszym postępowaniu wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2005r. na kwotę5 504 000,00zł (wartośćnetto).
Rozpiętośćcen złożonych ofert (ceny brutto) w niniejszym postępowaniu wynosi od
9 509 900,00 zł do 14 152 000,00 zł.
Kierując siędoświadczeniemżyciowym Izba podzieliła opinięZamawiającego,że w
okresie około dwóch lat od wszczęcia postępowania nastąpiła znacząca zmiana cen na
rynku sprzętu informatycznego i usług informatycznych. W celu dokonania oceny, czy cena
oferty wybranej jest rażąco niska należałoby odnieśćtęcenędo aktualnych cen rynkowych
lubśredniej cen ofert najbardziej zbliżonych cenowo do oferty wybranej. Izba uznała,że
Zamawiający wziął pod uwagęzmiany cen, o których mowa powyżej, planując kwotę, którą
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zmówienia w wysokości 12 000 000,00 zł.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał okoliczności, które potwierdzałyby konieczność
wszczęcia przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
W orzecznictwie nie wykształcił sięjednolity pogląd, co do wysokości różnicy ceny
oferty, w porównaniu do wartości przedmiotu zamówienia (wraz z podatkiem VAT) lubśredniej cen zbliżonych cenowo ofert, która powinna powodowaćwszczęcie procedury
wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela pogląd,że różnica ta
powinna byćznacząca, biorąc pod uwagękonkretny przedmiot zamówienia i sytuację
rynkową.
W nin. postępowaniu złożone zostały trzy oferty, przy czym cena oferty wybranej jest o
15,3 % niższa od ceny drugiej oferty z kolei. Izba uznała,że różnica ta nie stanowiła
podstawy do podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, ponieważprzy tak dużej ilości sprzętu komputerowego oraz zakresu usług,
nawet niewielkie różnice w cenach jednostkowych mogąskutkowaćznaczącąróżnicąw
cenie za cały przedmiot zamówienia.
Izba uznała,że w zakresie zarzutów dotyczących nieprawidłowej reprezentacji
Konsorcjum CONTROL PROCESS i niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (nie
przedłożenie przez Konsorcjum wymaganego certyfikatu), odnoszących siędo oceny treści
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący wniósł protest po
terminie, określonym w art.180 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 05.10.2007r. wystąpił z pismem do Zamawiającego o udostępnienie
ofert wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia
04.10.2007r.). Pismem z dnia 08.10.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iżw
dniu 12.10.2007r. zostanie mu udostępniona dokumentacja tego postępowania. W trakcie
rozprawy Zamawiający potwierdził,że w dniu 12.10.2007r. udostępnił Odwołującemu
dokumenty, o które zwracał sięOdwołujący, w tym oferty i wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący potwierdził pisemnie w dniu 12.10.2007r. fakt
zapoznania sięw tym samym dniu z „dokumentacjąw postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem”.
Izba uznała,że Odwołujący zapoznał sięz ofertami i wnioskami złożonymi w niniejszym
postępowaniu w dniu 12 października 2007 r., z wyłączeniem zastrzeżonej, co do jawności
części oferty Konsorcjum CONTROL PROCES (czynnośćzaniechania odtajnienia przez
Zamawiającego części niejawnej oferty została następnie oprotestowana przez Wykonawcęi
była przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego Sygn. akt KIO/UZP/0-1389/07).
Zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, siedmio - dniowy termin do wniesienia protestu
należy liczyćod dnia 12.10.2007r. Termin ten upłynął Odwołującemu w dniu 19.10.2007r., w
związku z czym wskazane w odwołaniu zarzuty, dotyczące oceny przez Zamawiającego
treści wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie były rozpoznawane, jako
wniesione po terminie.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego na rozprawie oraz wniosku
o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z urzędu, Izba uznała,że na
podstawie art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp nie może orzekaćco do zarzutu, który nie był
zawarty w proteście, poprzedzającym odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem art. 191 ust 3 zd. 2 ustawy Pzp, „okoliczności skutkujące
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zespół Arbitrów bierze
pod uwagęz urzędu”. Izba wzięła pod uwagęsugestie Odwołującego, zgłoszone na
rozprawie, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób wskazujący na konkretne znaki
towarowe i marki producentów sprzętu komputerowego oraz oprogramowania, skutkującego
zdaniem Odwołującego koniecznościąunieważnienia postępowania.
Izba
nie
stwierdziła
okoliczności
skutkujących
unieważnieniem
niniejszego
postępowania, zważywszy, co następuje:
Jednym z etapów postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem sąnegocjacje z
Wykonawcami, dopuszczonymi do udziału w postępowaniu, których przedmiotem zgodnie z
brzmieniem art. 58 ustawy Pzp sąwymagania techniczne i jakościowe dotyczące przedmiotu
zamówienia oraz warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego, określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawcy, w tym Odwołujący, uczestniczący w niniejszym postępowaniu na etapie
negocjacji uzgadniali z Zamawiającym warunki dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia,
w tym wymagańtechnicznych i jakościowych, dotyczących przedmiotu zamówienia. Z treści
pisma Odwołującego z dnia 20.10.2006 r., wynika,że Odwołujący w trakcie etapu negocjacji
przedłożył Zamawiającemu m.in. propozycjęzastosowania jednolitego silnika baz danych
wskazując markęOracle, co miało zdaniem Odwołującego umożliwić„integracjęz
zewnętrznymi systemami wykorzystywanymi obecnie przez Zamawiającego, co wpłynie na
zwiększenie bezpieczeństwa i spójności przechowywanych w nim danych”. Sugestią
Wykonawcy Computerland S.A. było, aby w celu zapewnienia uczciwej konkurencji
Zamawiający przyjął założenia i zdefiniował warunki, co do platformy (producent,
technologia). W przeciwnym razie „na ceny ofert bardzo istotnie będąwpływaćróżnice w
cenach sprzętu, faworyzując propozycje oparte o platformy raczej odbiegające od
standardów, które sąwykorzystywane w przemysłowych systemach informatycznych” (pismo
z dnia 24.04.2006r.).
Strony potwierdziły fakt,żeżaden z Wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, w
tym Odwołujący, nie wniósł do Zamawiającego protestu, dotyczącego postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wszyscy Wykonawcy złożyli oferty,
spełniające wymagania, określone w specyfikacji. Należy zatem uznać,żeżaden z
Wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, nie miał zastrzeżeńco do sposobu
opisania przedmiotu zamówienia oraz nie uznał,że wskazanie przez Zamawiającego
znaków towarowych przy opisywaniu przedmiotu zamówienia, utrudnia lub uniemożliwia mu
złożenie oferty.
W postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem krąg Wykonawców ogranicza siędo
Wykonawców, dopuszczonych do udziału w postępowaniu, wobec których Zamawiający
zastosował te same wymagania, uwzględniając sugestie Wykonawców w zakresie
uzasadnienia do wskazania znaków towarowych oraz jednocześnie dopuszczając możliwość
zaoferowania rozwiązańrównoważnych, co Izba stwierdziła na podstawie treści dokumentu z
dnia 14.09.2007 r., w którym Zamawiający odpowiedział na pytania zgłoszone przez
Wykonawców.
Ponadto, Zamawiający w specyfikacji na stronie 53, w rozdziale Pt. „Wymagania
dotyczące dostarczanego sprzętu informatycznego” określił,że „Specyfikowane w dalszej
części SIWZ parametry techniczne oraz wymogi funkcjonalne sprzętu komputerowego są
wymaganiami minimalnymi (z wyłączeniem parametru: typ obudowy)”, co oznaczało,że
Wykonawcy mogązaoferowaćurządzenia innych producentów, spełniające warunki
minimalne lub lepsze.
Izba uznała,że Zamawiający wykazując uzasadnienie użycia konkretnych rozwiązań
informatycznych względami technicznymi, tj. koniecznościązastosowania rozwiązań
zgodnych ześrodowiskiem IT Zamawiającego, nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia,że w postępowaniu miało
miejsce naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania, a wobec tego,że zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w trybie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 ze zmianami), w brzmieniu obowiązującym na
dzieńwszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. nr 223 poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a
2)
dokonaćwpłaty kwoty .00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 22 września 2005r. Zamawiający tj. Karpacki Operator Systemu Dystrybucyjnego
Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowie ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę, konfiguracjęi uruchomienie
Systemu Zbierania i Przetwarzania Danych Pomiarowych.
W dniu 7 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 6 listopada 2007 r.).
W dniu 13 listopada 2007 r. Odwołujący WINUEL S.A. złożył protest na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum firm CONTROL PROCESS S.A. i
WASKO S.A. z siedzibąw Tarnowie (zwane dalej Konsorcjum CONTROL PROCESS).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę– Konsorcjum CONTROL PROCESS jako
niezgodnej z ustawąPzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
4. zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej,
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum CONTROL
PROCESS,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp
4. wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
oraz ewentualnie o:
5. unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą, uniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z art. 146 ust.1 pkt 5 i 6
Pzp.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu protestu,że:
1. Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum CONTROL PROCESS na
etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z powodu
nieprawidłowego umocowania osoby, która podpisała wniosek Konsorcjum o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wiceprezes Zarządu CONTROL PROCESS
S.A. Pan Wojciech Wiatr podpisał wniosek samodzielnie podczas, gdy zgodnie z KRS
wymagane było działanie dwóch członków zarządu łącznie albo członka zarządu i
prokurenta, albo dwóch prokurentów łącznie. Pan Wojciech Wiatr podpisując wniosek
oparł sięna pełnomocnictwie udzielonym w dniu 07. 10. 2005r. przez dwóch członków
zarządu tj. przed zawarciem umowy Konsorcjum, co nastąpiło w dniu 26.10.2005 r.
Pełnomocnictwo lidera wynika z Umowy Konsorcjum jednak pełnomocnik lidera posiadał
pełnomocnictwo ogólne podczas, gdy w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wymagane jest pełnomocnictwo szczególne lub rodzajowe.
2. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali
posiadanie certyfikatu w zakresie zarządzania projektami, związanymi z wytwarzaniem i
wdrażaniem systemów informatycznych. Certyfikaty przedłożone we wniosku przez
Konsorcjum firm CONTROL PROCESS nie spełniajątych wymagań. Certyfikat ISO
9001:2000 wystawiony dla CONTROL PROCESS dotyczy usług budowlanych i
remontów instalacji elektrycznych i telefonicznych, a Certyfikat ISO 9001:2000
wystawiony dla WASKO S.A. co prawda wymienia różne zakresy z obszaru informatyki,
ale nie spełnia wymogu określonego precyzyjnie przez Zamawiającego tj. nie wymienia,że certyfikacjąobjęte jest zarządzanie projektami związanymi z wytworzeniem i
wdrażaniem systemów informatycznych.
3. Cena zaoferowana przez Konsorcjum CONTROL PROCESS wydaje siębyćrażąco
niska, czego Zamawiający nie zweryfikował przy ocenie ofert.
W dniu 19 listopada 2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego odrzucenie w
części, dotyczącej nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum CONTROL PROCESS jak
równieżzłożonych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, certyfikatów
oraz oddalił protest w części dotyczącej zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia protestu w części, dotyczącej nieprawidłowej
reprezentacji Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz złożonych wraz z wnioskiem
certyfikatów podniósł,że protest został wniesiony po terminie. Wskazał,że termin do
wniesienia protestu na treśćzawartąwe wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
minął Odwołującemu najpóźniej w terminie 7 dni, od dnia rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego pierwszego etapu przedmiotowego postępowania tj. od dnia 20 lutego
2006r.
Oddalenie protestu w części, dotyczącej zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej
Zamawiający uzasadnił wskazując,że różnica w cenie oferty najkorzystniejszej i oferty
drugiej z kolei wynosi 18 %, co oznacza,że cena oferty wybranej nie odbiega znacząco od
cen rynkowych, w stopniu wskazującym na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, a tym samym zarzut rażąco niskiej ceny jest
nieuzasadniony.
W dniu 23 listopada 2007 r. Odwołujący WINUEL S.A. złożył do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę– Konsorcjum CONTROL PROCESS
jako niezgodnej z ustawąPzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ograniczenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia protestu w części dotyczącej reprezentacji
Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz złożonych do wniosku certyfikatów i
oddalenia protestu w pozostałej części oraz o rozpoznanie merytoryczne protestu i
odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp
oraz ewentualnie o:
5. unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą, uniemożliwiającąpodpisanie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście.
Ponadto
w
odniesieniu
do
argumentacji
Zamawiającego,
przedstawionej
w
rozstrzygnięciu protestu, dotyczącej odrzucenia protestu w części, Odwołujący podniósł,że
ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 22 września 2005r. (TED
2005/S 183-181178), to w stanie prawnym mającym zastosowanie do niniejszego
postępowania tj. sprzed nowelizacji w 2006r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wykonawcy na mocy art. 96 ust. 3 Pzp mogli zapoznaćsięz treściąwniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu po wyborze najkorzystniejszej oferty, a zatem
termin do wniesienia protestu, w tym przypadku, należy liczyćod dnia 7 listopada 2007 r. tj.
daty powiadomienia Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Protest został
wniesiony w dniu 13 listopada 2007r. a więc w 6 dniu od powzięcia wiadomości o
okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia.
Odwołujący podniósł także,że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości,że złożona oferta
zawiera rażąco niskącenę, Zamawiający był zobowiązany zwrócićsiędo Wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień.
Nadto w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem innego
protestu, wniesionego w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia
,
dotyczącego
zaniechania odtajnienia pełnej treści oferty, złożonej przez Konsorcjum CONTROL
PROCESS.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnieństron, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zgłoszony na rozprawie przez Zamawiającego
zarzut dotyczący braku interesu prawnego ze strony Odwołującego, poprzez brak literalnego
wyrażenia w odwołaniu wniosku o wybranie oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła,że skoro Odwołujący wniósł w proteście o wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu oraz w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz
dokonania ponownej oceny ofert, dodając,że podtrzymuje w pełnym zakresie stanowisko i
argumentacjęwyrażone w proteście, to należy uznać,że Odwołujący wykazał,że posiada
interes prawy w niniejszym zamówieniu.
Izba uznała,że Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp nie wykazał, iżoferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera
rażąco niskącenę. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazując na
jednolitąlinięorzecznicząZA i SO, Izba podziela pogląd,że za ofertęz rażąco niskąceną
należy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówieńtj. cenę, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco
niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak,że każda oferta z
cenąniższąod wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską
cenę.
W niniejszym postępowaniu wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2005r. na kwotę5 504 000,00zł (wartośćnetto).
Rozpiętośćcen złożonych ofert (ceny brutto) w niniejszym postępowaniu wynosi od
9 509 900,00 zł do 14 152 000,00 zł.
Kierując siędoświadczeniemżyciowym Izba podzieliła opinięZamawiającego,że w
okresie około dwóch lat od wszczęcia postępowania nastąpiła znacząca zmiana cen na
rynku sprzętu informatycznego i usług informatycznych. W celu dokonania oceny, czy cena
oferty wybranej jest rażąco niska należałoby odnieśćtęcenędo aktualnych cen rynkowych
lubśredniej cen ofert najbardziej zbliżonych cenowo do oferty wybranej. Izba uznała,że
Zamawiający wziął pod uwagęzmiany cen, o których mowa powyżej, planując kwotę, którą
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zmówienia w wysokości 12 000 000,00 zł.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał okoliczności, które potwierdzałyby konieczność
wszczęcia przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
W orzecznictwie nie wykształcił sięjednolity pogląd, co do wysokości różnicy ceny
oferty, w porównaniu do wartości przedmiotu zamówienia (wraz z podatkiem VAT) lubśredniej cen zbliżonych cenowo ofert, która powinna powodowaćwszczęcie procedury
wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela pogląd,że różnica ta
powinna byćznacząca, biorąc pod uwagękonkretny przedmiot zamówienia i sytuację
rynkową.
W nin. postępowaniu złożone zostały trzy oferty, przy czym cena oferty wybranej jest o
15,3 % niższa od ceny drugiej oferty z kolei. Izba uznała,że różnica ta nie stanowiła
podstawy do podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, ponieważprzy tak dużej ilości sprzętu komputerowego oraz zakresu usług,
nawet niewielkie różnice w cenach jednostkowych mogąskutkowaćznaczącąróżnicąw
cenie za cały przedmiot zamówienia.
Izba uznała,że w zakresie zarzutów dotyczących nieprawidłowej reprezentacji
Konsorcjum CONTROL PROCESS i niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (nie
przedłożenie przez Konsorcjum wymaganego certyfikatu), odnoszących siędo oceny treści
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący wniósł protest po
terminie, określonym w art.180 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 05.10.2007r. wystąpił z pismem do Zamawiającego o udostępnienie
ofert wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia
04.10.2007r.). Pismem z dnia 08.10.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iżw
dniu 12.10.2007r. zostanie mu udostępniona dokumentacja tego postępowania. W trakcie
rozprawy Zamawiający potwierdził,że w dniu 12.10.2007r. udostępnił Odwołującemu
dokumenty, o które zwracał sięOdwołujący, w tym oferty i wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący potwierdził pisemnie w dniu 12.10.2007r. fakt
zapoznania sięw tym samym dniu z „dokumentacjąw postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem”.
Izba uznała,że Odwołujący zapoznał sięz ofertami i wnioskami złożonymi w niniejszym
postępowaniu w dniu 12 października 2007 r., z wyłączeniem zastrzeżonej, co do jawności
części oferty Konsorcjum CONTROL PROCES (czynnośćzaniechania odtajnienia przez
Zamawiającego części niejawnej oferty została następnie oprotestowana przez Wykonawcęi
była przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego Sygn. akt KIO/UZP/0-1389/07).
Zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, siedmio - dniowy termin do wniesienia protestu
należy liczyćod dnia 12.10.2007r. Termin ten upłynął Odwołującemu w dniu 19.10.2007r., w
związku z czym wskazane w odwołaniu zarzuty, dotyczące oceny przez Zamawiającego
treści wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie były rozpoznawane, jako
wniesione po terminie.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego na rozprawie oraz wniosku
o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z urzędu, Izba uznała,że na
podstawie art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp nie może orzekaćco do zarzutu, który nie był
zawarty w proteście, poprzedzającym odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem art. 191 ust 3 zd. 2 ustawy Pzp, „okoliczności skutkujące
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zespół Arbitrów bierze
pod uwagęz urzędu”. Izba wzięła pod uwagęsugestie Odwołującego, zgłoszone na
rozprawie, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób wskazujący na konkretne znaki
towarowe i marki producentów sprzętu komputerowego oraz oprogramowania, skutkującego
zdaniem Odwołującego koniecznościąunieważnienia postępowania.
Izba
nie
stwierdziła
okoliczności
skutkujących
unieważnieniem
niniejszego
postępowania, zważywszy, co następuje:
Jednym z etapów postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem sąnegocjacje z
Wykonawcami, dopuszczonymi do udziału w postępowaniu, których przedmiotem zgodnie z
brzmieniem art. 58 ustawy Pzp sąwymagania techniczne i jakościowe dotyczące przedmiotu
zamówienia oraz warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego, określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawcy, w tym Odwołujący, uczestniczący w niniejszym postępowaniu na etapie
negocjacji uzgadniali z Zamawiającym warunki dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia,
w tym wymagańtechnicznych i jakościowych, dotyczących przedmiotu zamówienia. Z treści
pisma Odwołującego z dnia 20.10.2006 r., wynika,że Odwołujący w trakcie etapu negocjacji
przedłożył Zamawiającemu m.in. propozycjęzastosowania jednolitego silnika baz danych
wskazując markęOracle, co miało zdaniem Odwołującego umożliwić„integracjęz
zewnętrznymi systemami wykorzystywanymi obecnie przez Zamawiającego, co wpłynie na
zwiększenie bezpieczeństwa i spójności przechowywanych w nim danych”. Sugestią
Wykonawcy Computerland S.A. było, aby w celu zapewnienia uczciwej konkurencji
Zamawiający przyjął założenia i zdefiniował warunki, co do platformy (producent,
technologia). W przeciwnym razie „na ceny ofert bardzo istotnie będąwpływaćróżnice w
cenach sprzętu, faworyzując propozycje oparte o platformy raczej odbiegające od
standardów, które sąwykorzystywane w przemysłowych systemach informatycznych” (pismo
z dnia 24.04.2006r.).
Strony potwierdziły fakt,żeżaden z Wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, w
tym Odwołujący, nie wniósł do Zamawiającego protestu, dotyczącego postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wszyscy Wykonawcy złożyli oferty,
spełniające wymagania, określone w specyfikacji. Należy zatem uznać,żeżaden z
Wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, nie miał zastrzeżeńco do sposobu
opisania przedmiotu zamówienia oraz nie uznał,że wskazanie przez Zamawiającego
znaków towarowych przy opisywaniu przedmiotu zamówienia, utrudnia lub uniemożliwia mu
złożenie oferty.
W postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem krąg Wykonawców ogranicza siędo
Wykonawców, dopuszczonych do udziału w postępowaniu, wobec których Zamawiający
zastosował te same wymagania, uwzględniając sugestie Wykonawców w zakresie
uzasadnienia do wskazania znaków towarowych oraz jednocześnie dopuszczając możliwość
zaoferowania rozwiązańrównoważnych, co Izba stwierdziła na podstawie treści dokumentu z
dnia 14.09.2007 r., w którym Zamawiający odpowiedział na pytania zgłoszone przez
Wykonawców.
Ponadto, Zamawiający w specyfikacji na stronie 53, w rozdziale Pt. „Wymagania
dotyczące dostarczanego sprzętu informatycznego” określił,że „Specyfikowane w dalszej
części SIWZ parametry techniczne oraz wymogi funkcjonalne sprzętu komputerowego są
wymaganiami minimalnymi (z wyłączeniem parametru: typ obudowy)”, co oznaczało,że
Wykonawcy mogązaoferowaćurządzenia innych producentów, spełniające warunki
minimalne lub lepsze.
Izba uznała,że Zamawiający wykazując uzasadnienie użycia konkretnych rozwiązań
informatycznych względami technicznymi, tj. koniecznościązastosowania rozwiązań
zgodnych ześrodowiskiem IT Zamawiającego, nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia,że w postępowaniu miało
miejsce naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania, a wobec tego,że zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w trybie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 ze zmianami), w brzmieniu obowiązującym na
dzieńwszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. nr 223 poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
