rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2007-12-21
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-21
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1439/07
KIO/UZP 1439/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2007r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu sp. z o.o. z Kluk 44
k/ Bełchatowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Kopalnia Węgla Brunatnego
S.A. w Rogowcu, ul. Św. Barbary 3 protestu z dnia 9 listopada 2007r.
przy udziale xxxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxxx po
stronie odwołującego sięoraz xxxx - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu sp. z o.o. z Kluk 44
k/ Bełchatowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Kopalnia Węgla Brunatnego
S.A. w Rogowcu, ul. Św. Barbary 3 protestu z dnia 9 listopada 2007r.
przy udziale xxxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxxx po
stronie odwołującego sięoraz xxxx - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu sp. z o.o.
z Kluk 44 k/ Bełchatowa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
0gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześc złotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu
sp. z o.o. z Kluk 44 k/ Bełchatowa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844zł 0 gr
(słownie: szesnaście tysięcy osiemset czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
.............................................................................................................................
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienia sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawępierścieni zaciskowo rozprężnych typu Ringfeder nr
DEF/DM/LP/564/07wszczął BOT Kopalnia Węgla Brunatnego S.A. w Rogowcu, ul.Św.
Barbary 3 ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr
2007/S 154-192302 w dniu 11 sierpnia 2007r. Ogłoszenie zostało wysłane w dniu 10 sierpnia
2007r.
Zamawiający opublikował SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na stronie
internetowej www
.kwbbelchatow.bot.pl
w dniu 10 sierpnia 2007.
W SIWZ Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (załącznik nr 1 do Umowy) „Formularzu
Technicznym” w pozycji 12 i 17 wykazał typ pierścienia zaciskowo – rozprężnego 300x375
i 520x630 jako RFN 7012 nie dopuszczając rozwiązańrównoważnych w pozostałych
pozycjach formularza zamanifestował wolędopuszczenia rozwiązańrównoważnych dodając
słowa „lub równoważny”. Wykonawcy PPH „El-Metal” z Bytomia w dniu 12 września 2007r.
i PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu sp. z o.o. z Kluk w dniu 14 września 2007r.
wystąpili z zapytaniami odnośnie dopuszczenia ofert zawierających rozwiązania równoważne
w poz. 12 i 17 Formularza technicznego. Przy czym wykonawca PPHU „Techniczne Biuro
Obsługi Przemysłu” sp. z o.o. z Kluk wskazywał w tym piśmie,że odmowa dopuszczenia
ofert równoważnych w pkt. 12 i 17 może byćpodstawąprotestu. Zainteresowani wykonawcy
otrzymali w dniu 17 września 2007r. wyjaśnienia Zamawiającego,że Zamawiający nie
dopuszcza w tych pozycjach ofert równoważnych, gdyżzakup i montażprzedmiotowych
pierścieni niezgodnie z dokumentacjątechnicznąspowoduje utratęgwarancji od wykonawcy
zespołów napędowych.
Na treśćSIWZ jak i na czynnośćwyjaśnieńnie wniesionośrodków ochrony prawnej. Termin
do wniesienia protestu na treśćSIWZ upłynął w dniu 25 sierpnia 2007r.
W dniu 10 października 2007r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wybierając firmę„GRim” Biuro Techniczno-Handlowe Ryszard Gładysz Plechowa,
ul. Okocimska 26 z uwagi na to,że była to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu.
Zamawiający pismem tym odrzucił oferty firm PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu”
sp. z o.o. z Kluk nr 44 i PPHU „EL-Metal” z Bytomia, ul. Planeta 95 w uzasadnieniu podając,
iżobie firmy zaproponowały w pozycji 17 pierścienie zaciskowo-rozprężne 500x605 innych
producentów niżdopuszczona w SIWZ Ringfeder 7012 odpowiednio proponując : BIKON
4000 i TLK 200.
Firma PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu” sp. z o.o. z Kluk nr 44 w skrócie PPHU
TBOP powzięła wiadomośćo wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu jej oferty w dniu
8 listopada 2007r. W dniu 9 listopada 2007r. wniosła protest na czynnośćzamawiającego
polegającąna odrzuceniu jej oferty. Protestujący podnosił,że zgodnie z SIWZ i Formularzem
technicznym zamawiający wymagał, aby dostarczone wyroby finalne były fabrycznie nowe
(nieużywane) z naniesionymi cechami określającymi typ i rozmiar pierścienia lub cechą
producenta pierścieni, wyprodukowane nie wcześniej niżw 2007r., o parametrach nie
gorszych niżokreślone w katalogu firmy Ringfeder GmbH. Podobnie Zamawiający wyjaśniał
w piśmie z dnia 18 września 2007r. W piśmie z dnia 17 września 2007r. zamawiający
przedstawił natomiast miejsce zabudowy pierścienia z pozycji 17-tej i wedle wiedzy
protestującego nie byłożadnych przeciwwskazańtechnicznych do montażu posiadanego
przez protestującego pierścienia BIKON 4000.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego w dniu 15 listopada 2007r.
przyłączyła sięfirma „GRim” Biuro Techniczno-Handlowe Ryszard Gładszy z Pilchowa, która
w przystąpieniu wskazała,że firma Ringfeder uwzględnia roszczenia gwarancyjne na
pierścienie produkcji Ringfeder tylko, jeśli dostawcąjest firma GRim. Do przystąpienia
załączyła pisma producenta, co do wyłączności roszczeńgwarancyjnych oraz odnośnie
różnic pomiędzy pierścieniem Ringfeder, a zaoferowanymi przez wykonawców PPHU TBOP
i „El-Metal”.
Protest swój protestujący uzupełnił w dniu 19 listopada 2007r. wskazując,żeżąda
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i podnosi naruszenie art. 29 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez nieuczciwe preferowanie jednej firmy – wykonawcy
wybranego „”GRim”, jako jedynej zdolnej do wykonania zamówienia. Protestujący podkreślił,że powód niedopuszczenia ofert równoważnych wskazany w piśmie z dnia 17 września
2007r. jest nierzeczywisty, gdyżgwarancja jest uregulowana ustawowo i nie może być
dowolnie modyfikowana.
W dniu 16 listopada 2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. W uzasadnieniu
podał,że protestujący miałświadomość,że Zamawiający oczekuje w pozycji 17 pierścieni
firmy Ringfeder iże wybór oferty z innymi pierścieniem skutkowałby utratąprzez
Zamawiającego gwarancji. Stanął na stanowisku,że wyjaśnienia z dnia 17 września 2007r.
sąwiążące dla wykonawców.
W dniu 26 listopada 2007r. protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołanie należy odrzucićz następujących względów :
1. odwołanie zostałoby wniesione z zachowaniem terminów określonych w ustawie,
gdyby Odwołujący zaskarżył czynnośćwyboru oferty, lub czynnośćodrzucenia jego
oferty. Zamawiający o wyborze oferty i odrzuceniu ofert, jako ostatniego, powiadomił
firmęEL-Metal w dniu 9 listopada 2007r. Od tej chwili rozpoczął siębieg terminów dla
wniesienia protestu. Ostatni dzieńterminu dla wnoszenia protestów na odrzucenie
upłynął w dniu 16 listopada 2007r., a zatem Zamawiający zobowiązany był rozpoznać
protesty, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt. 3 pzp, do dnia 26 listopada 2007r.
Zamawiający rozpoznał protest w dniu 16 listopada 2007r., ale doręczył to
rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 21 listopada 2007. Stąd wniesienie odwołania
przez Odwołującego w dniu 26 listopada 2007r. nastąpiłoby z zachowaniem terminu,
w przypadku skierowania protestu przeciwko czynności odrzucenia ofert.
2. W rzeczywistości jak wynika z treści protestu i odwołania protest i odwołanie dotyczą
treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia – poz. 17 Formularza
technicznego – załącznika nr 3 do SIWZ. Zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2 pzp termin
na wniesienie protestu na treśćSIWZ wynosi 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich lub zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie protestu na SIWZ
upłynął w dniu 25 sierpnia 2007r. Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ wyraźnie
wskazał,że w pozycjach 12 i 17 nie dopuszcza rozwiązańrównoważnych.
Odwołujący jużna etapie zapytańmiał wątpliwość, czy taki zapis SIWZ nie
spowoduje ograniczenia konkurencji (vide pismo z dnia 14 września 2007r., w którym
Odwołujący sygnalizował,że jeśli Zamawiający nie dopuści w poz. 12 i 17 ofert
równoważnych, to jest to podstawa do protestu). Mimo takiego stanowiska
Odwołujący nie zaskarżył SWIZ, nie uznał także za naruszające jego interes prawny
wyjaśnieńz dnia 17 września 2007r. i nie wniósłśrodka ochrony prawnej. Jego
protest i odwołanie zmierzajądo uznania za nieprawidłowe czynności związanych ze
sporządzeniem SIWZ i wyjaśnień, a tym samym protest wniesiony dopiero w dniu
9 listopada 2007r. został wniesiony z uchybieniem terminowi określonemu w art. 180
ust. 3 pkt. 2 pzp i art. 180 ust. 2 pzp. To powoduje,że odwołanie z tego względu
należało odrzucići Izba nie mogła przystąpićdo merytorycznego rozpoznania
sprawy. Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego,że pismem z dnia 18 września
2007r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ polegającej na dopuszczeniu
równoważności także w pozycjach 12 i 17 załącznika nr 3 do SIWZ, należy
stwierdzić,że Zamawiający dokonał jedynie modyfikacji SIWZ w zakresie ust. 1 pod
tabeląw tym załączniku. Zmiana dotyczyła rodzaju danych jakie powinny być
ujawnione przy oznaczeniu produktu.
3. Na marginesie Izba podnosi,że Odwołujący nie dołączył także dowodu przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu, co na mocy §1 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 187 poz. 1327) stanowi
uchybienie formalne.
Mając na uwadze powyższe Izba orzeka jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu sp. z o.o.
z Kluk 44 k/ Bełchatowa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
0gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześc złotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu
sp. z o.o. z Kluk 44 k/ Bełchatowa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844zł 0 gr
(słownie: szesnaście tysięcy osiemset czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
.............................................................................................................................
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienia sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawępierścieni zaciskowo rozprężnych typu Ringfeder nr
DEF/DM/LP/564/07wszczął BOT Kopalnia Węgla Brunatnego S.A. w Rogowcu, ul.Św.
Barbary 3 ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr
2007/S 154-192302 w dniu 11 sierpnia 2007r. Ogłoszenie zostało wysłane w dniu 10 sierpnia
2007r.
Zamawiający opublikował SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na stronie
internetowej www
.kwbbelchatow.bot.pl
w dniu 10 sierpnia 2007.
W SIWZ Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (załącznik nr 1 do Umowy) „Formularzu
Technicznym” w pozycji 12 i 17 wykazał typ pierścienia zaciskowo – rozprężnego 300x375
i 520x630 jako RFN 7012 nie dopuszczając rozwiązańrównoważnych w pozostałych
pozycjach formularza zamanifestował wolędopuszczenia rozwiązańrównoważnych dodając
słowa „lub równoważny”. Wykonawcy PPH „El-Metal” z Bytomia w dniu 12 września 2007r.
i PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu sp. z o.o. z Kluk w dniu 14 września 2007r.
wystąpili z zapytaniami odnośnie dopuszczenia ofert zawierających rozwiązania równoważne
w poz. 12 i 17 Formularza technicznego. Przy czym wykonawca PPHU „Techniczne Biuro
Obsługi Przemysłu” sp. z o.o. z Kluk wskazywał w tym piśmie,że odmowa dopuszczenia
ofert równoważnych w pkt. 12 i 17 może byćpodstawąprotestu. Zainteresowani wykonawcy
otrzymali w dniu 17 września 2007r. wyjaśnienia Zamawiającego,że Zamawiający nie
dopuszcza w tych pozycjach ofert równoważnych, gdyżzakup i montażprzedmiotowych
pierścieni niezgodnie z dokumentacjątechnicznąspowoduje utratęgwarancji od wykonawcy
zespołów napędowych.
Na treśćSIWZ jak i na czynnośćwyjaśnieńnie wniesionośrodków ochrony prawnej. Termin
do wniesienia protestu na treśćSIWZ upłynął w dniu 25 sierpnia 2007r.
W dniu 10 października 2007r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wybierając firmę„GRim” Biuro Techniczno-Handlowe Ryszard Gładysz Plechowa,
ul. Okocimska 26 z uwagi na to,że była to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu.
Zamawiający pismem tym odrzucił oferty firm PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu”
sp. z o.o. z Kluk nr 44 i PPHU „EL-Metal” z Bytomia, ul. Planeta 95 w uzasadnieniu podając,
iżobie firmy zaproponowały w pozycji 17 pierścienie zaciskowo-rozprężne 500x605 innych
producentów niżdopuszczona w SIWZ Ringfeder 7012 odpowiednio proponując : BIKON
4000 i TLK 200.
Firma PPHU „Techniczne Biuro Obsługi Przemysłu” sp. z o.o. z Kluk nr 44 w skrócie PPHU
TBOP powzięła wiadomośćo wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu jej oferty w dniu
8 listopada 2007r. W dniu 9 listopada 2007r. wniosła protest na czynnośćzamawiającego
polegającąna odrzuceniu jej oferty. Protestujący podnosił,że zgodnie z SIWZ i Formularzem
technicznym zamawiający wymagał, aby dostarczone wyroby finalne były fabrycznie nowe
(nieużywane) z naniesionymi cechami określającymi typ i rozmiar pierścienia lub cechą
producenta pierścieni, wyprodukowane nie wcześniej niżw 2007r., o parametrach nie
gorszych niżokreślone w katalogu firmy Ringfeder GmbH. Podobnie Zamawiający wyjaśniał
w piśmie z dnia 18 września 2007r. W piśmie z dnia 17 września 2007r. zamawiający
przedstawił natomiast miejsce zabudowy pierścienia z pozycji 17-tej i wedle wiedzy
protestującego nie byłożadnych przeciwwskazańtechnicznych do montażu posiadanego
przez protestującego pierścienia BIKON 4000.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego w dniu 15 listopada 2007r.
przyłączyła sięfirma „GRim” Biuro Techniczno-Handlowe Ryszard Gładszy z Pilchowa, która
w przystąpieniu wskazała,że firma Ringfeder uwzględnia roszczenia gwarancyjne na
pierścienie produkcji Ringfeder tylko, jeśli dostawcąjest firma GRim. Do przystąpienia
załączyła pisma producenta, co do wyłączności roszczeńgwarancyjnych oraz odnośnie
różnic pomiędzy pierścieniem Ringfeder, a zaoferowanymi przez wykonawców PPHU TBOP
i „El-Metal”.
Protest swój protestujący uzupełnił w dniu 19 listopada 2007r. wskazując,żeżąda
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i podnosi naruszenie art. 29 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez nieuczciwe preferowanie jednej firmy – wykonawcy
wybranego „”GRim”, jako jedynej zdolnej do wykonania zamówienia. Protestujący podkreślił,że powód niedopuszczenia ofert równoważnych wskazany w piśmie z dnia 17 września
2007r. jest nierzeczywisty, gdyżgwarancja jest uregulowana ustawowo i nie może być
dowolnie modyfikowana.
W dniu 16 listopada 2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. W uzasadnieniu
podał,że protestujący miałświadomość,że Zamawiający oczekuje w pozycji 17 pierścieni
firmy Ringfeder iże wybór oferty z innymi pierścieniem skutkowałby utratąprzez
Zamawiającego gwarancji. Stanął na stanowisku,że wyjaśnienia z dnia 17 września 2007r.
sąwiążące dla wykonawców.
W dniu 26 listopada 2007r. protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołanie należy odrzucićz następujących względów :
1. odwołanie zostałoby wniesione z zachowaniem terminów określonych w ustawie,
gdyby Odwołujący zaskarżył czynnośćwyboru oferty, lub czynnośćodrzucenia jego
oferty. Zamawiający o wyborze oferty i odrzuceniu ofert, jako ostatniego, powiadomił
firmęEL-Metal w dniu 9 listopada 2007r. Od tej chwili rozpoczął siębieg terminów dla
wniesienia protestu. Ostatni dzieńterminu dla wnoszenia protestów na odrzucenie
upłynął w dniu 16 listopada 2007r., a zatem Zamawiający zobowiązany był rozpoznać
protesty, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt. 3 pzp, do dnia 26 listopada 2007r.
Zamawiający rozpoznał protest w dniu 16 listopada 2007r., ale doręczył to
rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 21 listopada 2007. Stąd wniesienie odwołania
przez Odwołującego w dniu 26 listopada 2007r. nastąpiłoby z zachowaniem terminu,
w przypadku skierowania protestu przeciwko czynności odrzucenia ofert.
2. W rzeczywistości jak wynika z treści protestu i odwołania protest i odwołanie dotyczą
treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia – poz. 17 Formularza
technicznego – załącznika nr 3 do SIWZ. Zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2 pzp termin
na wniesienie protestu na treśćSIWZ wynosi 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich lub zamieszczenia SIWZ na stronie
internetowej. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie protestu na SIWZ
upłynął w dniu 25 sierpnia 2007r. Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ wyraźnie
wskazał,że w pozycjach 12 i 17 nie dopuszcza rozwiązańrównoważnych.
Odwołujący jużna etapie zapytańmiał wątpliwość, czy taki zapis SIWZ nie
spowoduje ograniczenia konkurencji (vide pismo z dnia 14 września 2007r., w którym
Odwołujący sygnalizował,że jeśli Zamawiający nie dopuści w poz. 12 i 17 ofert
równoważnych, to jest to podstawa do protestu). Mimo takiego stanowiska
Odwołujący nie zaskarżył SWIZ, nie uznał także za naruszające jego interes prawny
wyjaśnieńz dnia 17 września 2007r. i nie wniósłśrodka ochrony prawnej. Jego
protest i odwołanie zmierzajądo uznania za nieprawidłowe czynności związanych ze
sporządzeniem SIWZ i wyjaśnień, a tym samym protest wniesiony dopiero w dniu
9 listopada 2007r. został wniesiony z uchybieniem terminowi określonemu w art. 180
ust. 3 pkt. 2 pzp i art. 180 ust. 2 pzp. To powoduje,że odwołanie z tego względu
należało odrzucići Izba nie mogła przystąpićdo merytorycznego rozpoznania
sprawy. Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego,że pismem z dnia 18 września
2007r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ polegającej na dopuszczeniu
równoważności także w pozycjach 12 i 17 załącznika nr 3 do SIWZ, należy
stwierdzić,że Zamawiający dokonał jedynie modyfikacji SIWZ w zakresie ust. 1 pod
tabeląw tym załączniku. Zmiana dotyczyła rodzaju danych jakie powinny być
ujawnione przy oznaczeniu produktu.
3. Na marginesie Izba podnosi,że Odwołujący nie dołączył także dowodu przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu, co na mocy §1 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 187 poz. 1327) stanowi
uchybienie formalne.
Mając na uwadze powyższe Izba orzeka jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
