rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1435/07
KIO/UZP 1435/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Matczuk - Mazuś Lubomira Członkowie: Marcjoniak Ewa, Markowska Joanna Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Matczuk - Mazuś Lubomira Członkowie: Marcjoniak Ewa, Markowska Joanna Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
20.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o., Tensis Sp. z o.o.
Zabrze, ul. 11 Listopada 101 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 12.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
20.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o., Tensis Sp. z o.o.
Zabrze, ul. 11 Listopada 101 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 12.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o., Tensis Sp. z o.o.
Zabrze, ul. 11 Listopada 101.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o.,
Tensis Sp. z o.o. Zabrze, ul. 11 Listopada 101.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o., Tensis Sp. z o.o. Zabrze, ul. 11
Listopada 101.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa oleju i koncentratów
emulgujących do sporządzenia cieczy hydraulicznych HFAE do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008 r. (nr sprawy: 337 12 09/01)”,
Odwołujący się- Konsorcjum firm:
1) REAFLOT Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu,
2) Tensis Sp. z o.o. z siedzibąw Brzegu Dolnym,
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie w przedmiocie
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu - Kompanii Węglowej S.A. z siedzibąw Katowicach naruszenie przepisów
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25., art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.).
Stanowisko swoje odwołujący uzasadnił następująco:
w związku z wyznaczeniem terminu na składanie ofert na dzień4.10.2007 r. uzyskał
gwarancjębankowąnr 1490/07/K udzielonąw dniu 3.10.2007 r., na okres 60 dni z
ważnościądo dnia 2.12.2007 r. Dokument gwarancji złożył do depozytu w kasie
zamawiającego.
Zamawiający zmodyfikował SIWZ i zmienił termin składania ofert na dzień11.10.2007 r.
Odwołujący sięuzyskał aneks do gwarancji i złożył go w dniu 2.11.2007 r. , przed wyborem
najkorzystniejszej oferty. Ofertęnajkorzystniejsząwybrano w dniu 7.11.2007 r. Wadialny
dokument gwarancyjny zabezpieczał ofertęna cały wymagany okres związania ofertą, tj. od
dnia 11.10.2007 r. do dnia 9.12.2007 r.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na skutek nie zabezpieczenia oferty
wadium na cały okres związania ofertą. W ocenie odwołującego jest to czynnośćsprzeczna
z prawem, gdyżoferta była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą. W
ocenie odwołującego zamawiający powinien wezwaćodwołującego do usunięcia braku
formalnego dotyczącego ważności wadium, na podstawie art. 26. ust. 3 w zw. z art. 25
ustawy Pzp. Zamawiający także miał obowiązek prolongowaćtermin dla wadium
wnoszonego w innych formach niżforma pieniężna. Różnicując w ten sposób formy
wnoszenia wadium zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, a odrzucając ofertęspełniającą
wszystkie wymagania, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) zobowiązanie zamawiającego do ponownej oceny ofert z uwzględnieniem kryterium
ceny brutto realizacji zadania,
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Zamawiający oddalając protest podał,że
zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również
na przedłużony okres związania ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania
ofertą. Termin składania ofert, po modyfikacji SIWZ, został ustalony na dzień11.10.2007 r.
Jednocześnie zamawiający podał,że odwołujący sięnie został wykluczony z powodu
wniesienia wadium po upływie terminu na jego wniesienie, lecz nastąpiło to na skutek nie
zabezpieczenia oferty wadium na cały okres związania ofertą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony postępowania, tj. odwołującego i zamawiającego. W czasie
posiedzenia ustalono w sposób bezsporny,że odwołujący sięprzekazał kopięodwołania
zamawiającemu w dniu 26.11.2007 r. o godzinie 19.00. składając jąw Urzędzie Pocztowym
Orzesze. Był to ostatni dzieńpięciodniowego terminu na wniesienie odwołania do Prezesa
UZP. Kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w dniu 27.11.2007 r.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu
terminu
rozstrzygnięcia
protestu,
jednocześnie
przekazując
jego
kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Jak wynika z cytowanego przepisu
ustawy, złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, zastrzeżone
zostało wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Taka możliwośćnie została
wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, co nie znaczy,że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopięnadaćdo
zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie art.184
ust. 2 ustawy Pzp, do wiadomości adresata kopia musi dotrzećw czasie przewidzianym
ustawąPzp dla wniesienia odwołania, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Stanowisko to wynika z przyjętej linii
orzeczniczej, w szczególności z orzeczeńSądu Okręgowego w Warszawie, m. in. wyroki z
dnia 30 stycznia 2007r. sygn. akt V Ca 117/07 i z dnia 27 kwietnia 2007r. sygn. akt V Ca
467/07. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 26
listopada 2007 r., a Zamawiającemu doręczono jego kopięw dniu 27 listopada 2007 r., a
więc po upływie terminu na wniesienie odwołania. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby miał na uwadze konsekwencje nie zachowania jednoczesności
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Zgodnie z ogólnązasadąszybkości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg jednoczesności przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu, ma na celu umożliwienie mu powzięcie informacji o
zakończeniu bądźnie zakończeniu postępowania prowadzonego na skutek wniesionego
protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym
Wykonawcą. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy uznać,że po dniu
26.11.2007 r. może zawrzećumowęz wybranym Wykonawcą.
Na podstawie z art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o., Tensis Sp. z o.o.
Zabrze, ul. 11 Listopada 101.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o.,
Tensis Sp. z o.o. Zabrze, ul. 11 Listopada 101.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: REAFLOT Sp. z o.o., Tensis Sp. z o.o. Zabrze, ul. 11
Listopada 101.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa oleju i koncentratów
emulgujących do sporządzenia cieczy hydraulicznych HFAE do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008 r. (nr sprawy: 337 12 09/01)”,
Odwołujący się- Konsorcjum firm:
1) REAFLOT Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu,
2) Tensis Sp. z o.o. z siedzibąw Brzegu Dolnym,
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie w przedmiocie
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu - Kompanii Węglowej S.A. z siedzibąw Katowicach naruszenie przepisów
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25., art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.).
Stanowisko swoje odwołujący uzasadnił następująco:
w związku z wyznaczeniem terminu na składanie ofert na dzień4.10.2007 r. uzyskał
gwarancjębankowąnr 1490/07/K udzielonąw dniu 3.10.2007 r., na okres 60 dni z
ważnościądo dnia 2.12.2007 r. Dokument gwarancji złożył do depozytu w kasie
zamawiającego.
Zamawiający zmodyfikował SIWZ i zmienił termin składania ofert na dzień11.10.2007 r.
Odwołujący sięuzyskał aneks do gwarancji i złożył go w dniu 2.11.2007 r. , przed wyborem
najkorzystniejszej oferty. Ofertęnajkorzystniejsząwybrano w dniu 7.11.2007 r. Wadialny
dokument gwarancyjny zabezpieczał ofertęna cały wymagany okres związania ofertą, tj. od
dnia 11.10.2007 r. do dnia 9.12.2007 r.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na skutek nie zabezpieczenia oferty
wadium na cały okres związania ofertą. W ocenie odwołującego jest to czynnośćsprzeczna
z prawem, gdyżoferta była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą. W
ocenie odwołującego zamawiający powinien wezwaćodwołującego do usunięcia braku
formalnego dotyczącego ważności wadium, na podstawie art. 26. ust. 3 w zw. z art. 25
ustawy Pzp. Zamawiający także miał obowiązek prolongowaćtermin dla wadium
wnoszonego w innych formach niżforma pieniężna. Różnicując w ten sposób formy
wnoszenia wadium zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, a odrzucając ofertęspełniającą
wszystkie wymagania, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) zobowiązanie zamawiającego do ponownej oceny ofert z uwzględnieniem kryterium
ceny brutto realizacji zadania,
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Zamawiający oddalając protest podał,że
zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również
na przedłużony okres związania ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania
ofertą. Termin składania ofert, po modyfikacji SIWZ, został ustalony na dzień11.10.2007 r.
Jednocześnie zamawiający podał,że odwołujący sięnie został wykluczony z powodu
wniesienia wadium po upływie terminu na jego wniesienie, lecz nastąpiło to na skutek nie
zabezpieczenia oferty wadium na cały okres związania ofertą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony postępowania, tj. odwołującego i zamawiającego. W czasie
posiedzenia ustalono w sposób bezsporny,że odwołujący sięprzekazał kopięodwołania
zamawiającemu w dniu 26.11.2007 r. o godzinie 19.00. składając jąw Urzędzie Pocztowym
Orzesze. Był to ostatni dzieńpięciodniowego terminu na wniesienie odwołania do Prezesa
UZP. Kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w dniu 27.11.2007 r.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu
terminu
rozstrzygnięcia
protestu,
jednocześnie
przekazując
jego
kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Jak wynika z cytowanego przepisu
ustawy, złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, zastrzeżone
zostało wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Taka możliwośćnie została
wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, co nie znaczy,że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopięnadaćdo
zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie art.184
ust. 2 ustawy Pzp, do wiadomości adresata kopia musi dotrzećw czasie przewidzianym
ustawąPzp dla wniesienia odwołania, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Stanowisko to wynika z przyjętej linii
orzeczniczej, w szczególności z orzeczeńSądu Okręgowego w Warszawie, m. in. wyroki z
dnia 30 stycznia 2007r. sygn. akt V Ca 117/07 i z dnia 27 kwietnia 2007r. sygn. akt V Ca
467/07. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 26
listopada 2007 r., a Zamawiającemu doręczono jego kopięw dniu 27 listopada 2007 r., a
więc po upływie terminu na wniesienie odwołania. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby miał na uwadze konsekwencje nie zachowania jednoczesności
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Zgodnie z ogólnązasadąszybkości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg jednoczesności przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu, ma na celu umożliwienie mu powzięcie informacji o
zakończeniu bądźnie zakończeniu postępowania prowadzonego na skutek wniesionego
protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym
Wykonawcą. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy uznać,że po dniu
26.11.2007 r. może zawrzećumowęz wybranym Wykonawcą.
Na podstawie z art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
