rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-18
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-18
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1422/07
KIO/UZP 1422/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
18.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby Rycerskie od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 09.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
18.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby Rycerskie od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 09.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby
Rycerskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom,
Szyby Rycerskie.
2) dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom,
Szyby Rycerskie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadził postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawętaśm przenośnikowych zwykłych
gumowych i trudno zapalnych do stosowania na powierzchni dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008 roku.
W dniu 2 listopada 2007 r. Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibąw Bytomiu zostały
poinformowane o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 9 listopada 2007 r. Zakłady Gumowe Bytom S.A. złożyły protest na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1
pkt 10 art. 24ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.)
poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy kwalifikującego siędo
wykluczenia z postępowania oraz poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
HANDLEX Sp. z o.o. jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucił,że Wykonawca HANDLEX Sp. z o.o. nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu, określonego przez Zamawiającego w pkt X ust. 2
SIWZ tj. warunku posiadania „niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia…” ponieważ
załączył do oferty „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia”, w którym pod l.p. 1 tabeli wykazał dostawętaśmy, której oznaczenie
nie wskazuje jednoznacznie,że taśma ta jest rodzajowo zgodna z przedmiotem niniejszego
zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł,że Wykonawca wykorzystał ten sam dokument
o niewiele zmienionej treści do udokumentowania dostaw w innym postępowaniu, na inny
rodzajowo przedmiot zamówienia tj. taśmy trudno palne, coświadczy o tymże te same
dostawy nie mogąspełniaćwymagańdotyczących dostaw rodzajowo odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, w sytuacji, gdy te zamówienia dotycząróżnych przedmiotów
zamówienia. Wobec powyższego w konsekwencji Wykonawca nie spełnił warunku
określonego w pkt X ust. 2 SIWZ tj. wykonania dostaw o wartości „nie mniejszej od sumy
wartości dostaw określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które
Wykonawca składa ofertę.” gdyżpo odliczeniu wartości dostaw nieodpowiadających
rodzajowo przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu, pozostała kwota wartości
dostaw nie odpowiada sumie wartości dostaw wymaganych przez Zamawiającego dla
zadań, na które HANDLEX Sp. z o.o. złożył ofertę- jest zbyt niska. Protestujący zarzucił
także nieprawdziwośćoświadczenia HANDLEX Sp. z o.o. co do wartości dostaw
zrealizowanych na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty HANDLEX Sp. z o.o. ul. Bernardyńska 1 41-902 Bytom, wykluczenie wykonawcy
wybranego oraz odrzucenie jego oferty jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego oraz o
dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej
spośród ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
W dniu 16 listopada 2007 r. Zamawiający Kompania Węglowa S.A. rozstrzygnął protest
odrzucając go w zakresie zadańnr 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 27, 28, 31, 33, 37,
39, 40, 41 i 43 na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jako
wniesiony przez podmiot nieuprawniony. W zakresie zadańnr 7, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 34,
35, 36 i 38 Zamawiający oddalił protest Zakładów Gumowych Bytom S.A. uzasadniając, iż
Zamawiający określił w pkt. X ust. 2 SIWZ warunek udziału w postępowaniu – posiadania
przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia dla wykonania zamówienia orazżądał
od wykonawców przedłożenia „Wykazu wykonanych dostaw… odpowiadających swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumentów potwierdzających,że te dostawy
zostały wykonane należycie.” Przez dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia Zamawiający rozumiał zarówno dostawy materiałów
tożsamych z przedmiotem zamówienia jak równieżdostawy materiałów rodzajowo
podobnych tj. innych taśm przenośnikowych, w tym równieżtaśm przenośnikowych
tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych. Zamawiający
nie wymagał więc wykazania wyłącznie dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Byłoby to sprzeczne zdaniem Zamawiającego z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w którym jest mowa o dostawach odpowiadających swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia (§ 1 ust. 2 pkt 2) oraz
ograniczyłoby krąg potencjalnych wykonawców i w efekcie stanowiłoby naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 21 listopada 2007 r. od rozstrzygnięcia protestu Zakłady Gumowe Bytom S.A. złożyły
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymały zarzuty i
wnioski zawarte w proteście w stosunku do oferty HANDLEX Sp. z o.o. w zakresie zadańnr
7, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 34, 35, 36 i 38. Dodatkowo Odwołujący podniósł,że taśma trudno
palna i taśma trudno zapalna, choćnazwy ich sązbliżone, różniąsięwłaściwościami i
przeznaczeniem. Taśma trudno zapalna jest przeznaczona do stosowania na powierzchni, a
nie w podziemnych wyrobiskach, gdzie należy używaćtaśm trudnopalnych, które spełniają
istotnie wyższy poziom bezpieczeństwa (musząnp. posiadaćdopuszczenie przez Wyższy
Urząd Górniczy), w związku z czym stanowiąróżne rodzaje przedmiotów zamówieńa
dostawy tych taśm nie mogąbyćw tej sytuacji uznane za odpowiadające temu samemu
rodzajowi przedmiotu zamówienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Odwołanie Zakładów Gumowych Bytom S.A. nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów sformułowanych w proteście i ograniczonych w
odwołaniu, w zakresie wynikającym z rozstrzygnięcia protestu, Izba ustaliła i zważyła:
W treści SIWZ Zamawiający określił m.in. warunek posiadania przez Wykonawcęniezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (pkt X ust.2 SIWZ ) tzn. warunek aby Wykonawcy w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy odpowiadające swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości netto nie mniejszej niż
wyszczególniona dla poszczególnych zadań, a w przypadku składania oferty na więcej niż
jedno zadanie wartośćnetto wykonanych dostaw nie może byćmniejsza od sumy wartości
dostaw określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca
składa ofertę. W pkt XII SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku,
Zamawiający zamieścił wymóg dot. przedstawienia przez Wykonawców wykazu wykonanych
dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania oraz odbiorców oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie.
Wymóg ten oparty został na treści § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Należy stwierdzić, iżZamawiający w sposób dośćogólny sformułował powyższy warunek
podmiotowy w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ale zgodny z obowiązującymi
przepisami. Zamawiający nie zdefiniował co rozumie pod pojęciem „dostaw odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Należy jednak zaznaczyć,że to ogólne sformułowanie nie wzbudziło wątpliwości Wykonawców na etapie
przygotowywania ofert. Pomocne w zakresie wykładni cytowanego wyżej przepisu
rozporządzenia okazuje siępiśmiennictwo oraz dotychczasowe orzecznictwo ZA. Powołując
sięna linięorzecznictwa Zespołu Arbitrów w przedmiotowym zakresie należy przytoczyć
fragment wyroku z dnia 20.12.2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/0-2953/06 „ Jużz samego
brzmienia powołanego wyżej przepisu (§ 1 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia) wynika, iżwolą
ustawodawcy było objęcie jego dyspozycjąusług i dostaw, niekoniecznie tożsamych z
przedmiotem zamówienia. Sformułowanie „odpowiadających swoim rodzajem” oznacza, iż
wykazywane usługi lub dostawy powinny byćjedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w
podstawowym zakresie czy charakterze”.
Izba zważyła także, iżokreślane przez zamawiających warunki podmiotowe i wymagany
sposób ich spełnienia, powinny byćodpowiednie do specyfiki zamówienia i nie mogą
prowadzićdo naruszenia zasad określonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych tj. m.in.
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Postawione wykonawcom
wymagania powinny dawaćpewność, iżwszystkie podmioty je spełniające dająrękojmię
należytego wykonania zamówienia, a podmioty niespełniające ich prawdopodobnie nie będą
w stanie zrealizowaćdanego zamówienia. Dlatego nie znajduje uzasadnienia zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Podkreślićnależy,że określenie warunku podmiotowego w sposób ogólny nie
ogranicza uczciwej konkurencji, a wręcz przeciwnie. Zgodzićsięnależy z twierdzeniem
Zamawiającego, iżokreślenie wymogu wykazania przez wykonawców dostaw tożsamych z
przedmiotem zamówienia odniosłoby skutek w postaci naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania. Ponadto należy podkreślić,że Wykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji ogólnych postanowieńzawartych przez Zamawiającego
w SIWZ w tym ogólnie sformułowanych warunków podmiotowych.
W zakresie zarzutu dot. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy HANDLEX Sp. z o.o. jako niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego, Izba zgadza sięze stanowiskiem
Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu oraz opiniąZamawiającego
przedstawioną
na
rozprawie,że
przesłanka
rodzajowości,
dotycząca
dostaw
„odpowiadających swoim rodzajem” dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, w
niniejszym postępowaniu spełniona jest zarówno w przypadku dostaw materiałów tożsamych
z przedmiotem zamówienia jak równieżdostaw materiałów rodzajowo podobnych tj. innych
taśm przenośnikowych, w tym równieżtaśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do
stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych.
Z przeprowadzonego na rozprawie dowodu z oferty HANDLEX Sp. z o.o. i oferty
Odwołującego wynika,że w załączniku nr 3 „wykaz wykonanych dostaw…” HANDLEX Sp. z
o.o. przedstawiła 18 pozycji potwierdzających wykonane dostawy w zakresie taśm
przenośnikowych tkaninowych gumowych i taśm przenośnikowych gumowych trudno
zapalnych (str. 33-37 oferty) zaśw ofercie złożonej przez Odwołującego Zakłady Gumowe
Bytom S.A. wykazały w 7 pozycjach taśmy zwykłe i taśmy trudno zapalne, bez określenia
nawet,że sąto taśmy gumowe. Odwołujący potwierdził na rozprawie,że taśmy
przenośnikowe tkaninowe gumowe i taśmy przenośnikowe tkaninowe gumowe trudno
zapalne sąszerszym pojęciem niżtaśmy przenośnikowe zwykłe gumowe i trudno zapalne. Z
przedstawionego zestawienia wynika,że Wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, wykazał wymagane w niniejszym postępowaniu przetargowym
doświadczenie i niezbędnąwiedzędo wykonania zamówienia, a wobec tego nie ma podstaw
do wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Ponadto Zamawiający określając przedmiot zamówienia, dla taśm zwykłych gumowych i
taśm trudno zapalnych użył tego samego kodu CPV, co wskazuje, iżte dwie odmiany taśm
stanowiąjednągrupęproduktów, a wobec tego odpowiadająrodzajem jednemu
przedmiotowi zamówienia. Taśma przenośnikowa tkaninowa gumowa jest odmianątaśmy
przenośnikowej – spełnia podobne funkcje w nieco odmiennych warunkach. Nie sposób
przyznaćsłuszności opinii Odwołującego, iżdostawy taśm spełniających wyższe wymagania
bezpieczeństwa od taśm będących przedmiotem postępowania, nie mogąbyćw tym
przypadku - przy tak ogólnie sformułowanym warunku dotyczącym doświadczenia i
kwalifikacji wykonawcy - uznane za dostawy spełniające warunki określone przez
Zamawiającego.
Mając to na względzie, należy uznać, iżkwestionowane przez Odwołującego dostawy taśm
przenośnikowych tkaninowych gumowych oznaczonych jako P 1250/4 1200 4+3 K oraz
1250/3P 4+3 1000 wykazane przez HANDLEX Sp. z o.o. spełniająwarunek, określony przez
Zamawiającego w pkt. X ust. 2 SIWZ, tj. potwierdzająwykonanie dostaw odpowiadających
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości „nie mniejszej od sumy
wartości dostaw określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które
Wykonawca składa ofertę.” a zatem Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
Wykonawcy i w konsekwencji odrzucenia oferty HANDLEX Sp. z o.o. jako złożonej przez
Wykonawcęwykluczonego.
Izba nie uznała za udowodniony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia HANDLEX Sp. z o.o.
jako Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania w postaci oświadczenia HANDLEX Sp. z o.o. co do wartości
dostaw zrealizowanych na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Izba stwierdza, iż
Odwołujący w swoim odwołaniu oraz na rozprawie nie przedstawił wystarczających
dowodów dla potwierdzenia zasadności powyższego zarzutu.
Nie stanowiądowodu w sprawie niniejszej dokumenty tj. wykaz wykonanych dostaw i
referencje złożone przez HANDLEX Sp. z o.o. w innym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, załączone przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. do odwołania.
Należy jednak podkreślić, iżwykonane dostawy i te same dokumenty mogąbyćskładane
przez wykonawców w różnych postępowaniach, dotyczących różnych przedmiotów
zamówienia i mogąjednocześnie potwierdzaćspełnienie wymagańdotyczących warunków
podmiotowych udziału wykonawców w postępowaniu, o ile spełniająkonkretne warunki
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba uznała,że wątpliwości Zakładów Gumowych Bytom S.A. co do prawdziwości oświadczeńzłożonych
przez HANDLEX Sp. z o.o. nie znajdująuzasadnienia i tym samym należy uznać,że
załączone do oferty dokumenty były prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze odwołanie Zakładów Gumowych Bytom S.A. należało oddalić
jako niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom, Szyby
Rycerskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom,
Szyby Rycerskie.
2) dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Gumowe Bytom S.A., Bytom,
Szyby Rycerskie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadził postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawętaśm przenośnikowych zwykłych
gumowych i trudno zapalnych do stosowania na powierzchni dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008 roku.
W dniu 2 listopada 2007 r. Zakłady Gumowe Bytom S.A. z siedzibąw Bytomiu zostały
poinformowane o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 9 listopada 2007 r. Zakłady Gumowe Bytom S.A. złożyły protest na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1
pkt 10 art. 24ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.)
poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy kwalifikującego siędo
wykluczenia z postępowania oraz poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
HANDLEX Sp. z o.o. jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucił,że Wykonawca HANDLEX Sp. z o.o. nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu, określonego przez Zamawiającego w pkt X ust. 2
SIWZ tj. warunku posiadania „niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia…” ponieważ
załączył do oferty „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia”, w którym pod l.p. 1 tabeli wykazał dostawętaśmy, której oznaczenie
nie wskazuje jednoznacznie,że taśma ta jest rodzajowo zgodna z przedmiotem niniejszego
zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł,że Wykonawca wykorzystał ten sam dokument
o niewiele zmienionej treści do udokumentowania dostaw w innym postępowaniu, na inny
rodzajowo przedmiot zamówienia tj. taśmy trudno palne, coświadczy o tymże te same
dostawy nie mogąspełniaćwymagańdotyczących dostaw rodzajowo odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, w sytuacji, gdy te zamówienia dotycząróżnych przedmiotów
zamówienia. Wobec powyższego w konsekwencji Wykonawca nie spełnił warunku
określonego w pkt X ust. 2 SIWZ tj. wykonania dostaw o wartości „nie mniejszej od sumy
wartości dostaw określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które
Wykonawca składa ofertę.” gdyżpo odliczeniu wartości dostaw nieodpowiadających
rodzajowo przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu, pozostała kwota wartości
dostaw nie odpowiada sumie wartości dostaw wymaganych przez Zamawiającego dla
zadań, na które HANDLEX Sp. z o.o. złożył ofertę- jest zbyt niska. Protestujący zarzucił
także nieprawdziwośćoświadczenia HANDLEX Sp. z o.o. co do wartości dostaw
zrealizowanych na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty HANDLEX Sp. z o.o. ul. Bernardyńska 1 41-902 Bytom, wykluczenie wykonawcy
wybranego oraz odrzucenie jego oferty jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego oraz o
dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej
spośród ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
W dniu 16 listopada 2007 r. Zamawiający Kompania Węglowa S.A. rozstrzygnął protest
odrzucając go w zakresie zadańnr 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 27, 28, 31, 33, 37,
39, 40, 41 i 43 na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jako
wniesiony przez podmiot nieuprawniony. W zakresie zadańnr 7, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 34,
35, 36 i 38 Zamawiający oddalił protest Zakładów Gumowych Bytom S.A. uzasadniając, iż
Zamawiający określił w pkt. X ust. 2 SIWZ warunek udziału w postępowaniu – posiadania
przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia dla wykonania zamówienia orazżądał
od wykonawców przedłożenia „Wykazu wykonanych dostaw… odpowiadających swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumentów potwierdzających,że te dostawy
zostały wykonane należycie.” Przez dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia Zamawiający rozumiał zarówno dostawy materiałów
tożsamych z przedmiotem zamówienia jak równieżdostawy materiałów rodzajowo
podobnych tj. innych taśm przenośnikowych, w tym równieżtaśm przenośnikowych
tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych. Zamawiający
nie wymagał więc wykazania wyłącznie dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Byłoby to sprzeczne zdaniem Zamawiającego z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w którym jest mowa o dostawach odpowiadających swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia (§ 1 ust. 2 pkt 2) oraz
ograniczyłoby krąg potencjalnych wykonawców i w efekcie stanowiłoby naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 21 listopada 2007 r. od rozstrzygnięcia protestu Zakłady Gumowe Bytom S.A. złożyły
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymały zarzuty i
wnioski zawarte w proteście w stosunku do oferty HANDLEX Sp. z o.o. w zakresie zadańnr
7, 12, 22, 24, 25, 26, 30, 34, 35, 36 i 38. Dodatkowo Odwołujący podniósł,że taśma trudno
palna i taśma trudno zapalna, choćnazwy ich sązbliżone, różniąsięwłaściwościami i
przeznaczeniem. Taśma trudno zapalna jest przeznaczona do stosowania na powierzchni, a
nie w podziemnych wyrobiskach, gdzie należy używaćtaśm trudnopalnych, które spełniają
istotnie wyższy poziom bezpieczeństwa (musząnp. posiadaćdopuszczenie przez Wyższy
Urząd Górniczy), w związku z czym stanowiąróżne rodzaje przedmiotów zamówieńa
dostawy tych taśm nie mogąbyćw tej sytuacji uznane za odpowiadające temu samemu
rodzajowi przedmiotu zamówienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Odwołanie Zakładów Gumowych Bytom S.A. nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów sformułowanych w proteście i ograniczonych w
odwołaniu, w zakresie wynikającym z rozstrzygnięcia protestu, Izba ustaliła i zważyła:
W treści SIWZ Zamawiający określił m.in. warunek posiadania przez Wykonawcęniezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (pkt X ust.2 SIWZ ) tzn. warunek aby Wykonawcy w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy odpowiadające swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości netto nie mniejszej niż
wyszczególniona dla poszczególnych zadań, a w przypadku składania oferty na więcej niż
jedno zadanie wartośćnetto wykonanych dostaw nie może byćmniejsza od sumy wartości
dostaw określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca
składa ofertę. W pkt XII SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku,
Zamawiający zamieścił wymóg dot. przedstawienia przez Wykonawców wykazu wykonanych
dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania oraz odbiorców oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie.
Wymóg ten oparty został na treści § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Należy stwierdzić, iżZamawiający w sposób dośćogólny sformułował powyższy warunek
podmiotowy w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ale zgodny z obowiązującymi
przepisami. Zamawiający nie zdefiniował co rozumie pod pojęciem „dostaw odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Należy jednak zaznaczyć,że to ogólne sformułowanie nie wzbudziło wątpliwości Wykonawców na etapie
przygotowywania ofert. Pomocne w zakresie wykładni cytowanego wyżej przepisu
rozporządzenia okazuje siępiśmiennictwo oraz dotychczasowe orzecznictwo ZA. Powołując
sięna linięorzecznictwa Zespołu Arbitrów w przedmiotowym zakresie należy przytoczyć
fragment wyroku z dnia 20.12.2006 r. Sygn. akt UZP/ZO/0-2953/06 „ Jużz samego
brzmienia powołanego wyżej przepisu (§ 1 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia) wynika, iżwolą
ustawodawcy było objęcie jego dyspozycjąusług i dostaw, niekoniecznie tożsamych z
przedmiotem zamówienia. Sformułowanie „odpowiadających swoim rodzajem” oznacza, iż
wykazywane usługi lub dostawy powinny byćjedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w
podstawowym zakresie czy charakterze”.
Izba zważyła także, iżokreślane przez zamawiających warunki podmiotowe i wymagany
sposób ich spełnienia, powinny byćodpowiednie do specyfiki zamówienia i nie mogą
prowadzićdo naruszenia zasad określonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych tj. m.in.
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Postawione wykonawcom
wymagania powinny dawaćpewność, iżwszystkie podmioty je spełniające dająrękojmię
należytego wykonania zamówienia, a podmioty niespełniające ich prawdopodobnie nie będą
w stanie zrealizowaćdanego zamówienia. Dlatego nie znajduje uzasadnienia zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Podkreślićnależy,że określenie warunku podmiotowego w sposób ogólny nie
ogranicza uczciwej konkurencji, a wręcz przeciwnie. Zgodzićsięnależy z twierdzeniem
Zamawiającego, iżokreślenie wymogu wykazania przez wykonawców dostaw tożsamych z
przedmiotem zamówienia odniosłoby skutek w postaci naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania. Ponadto należy podkreślić,że Wykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji ogólnych postanowieńzawartych przez Zamawiającego
w SIWZ w tym ogólnie sformułowanych warunków podmiotowych.
W zakresie zarzutu dot. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy HANDLEX Sp. z o.o. jako niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego, Izba zgadza sięze stanowiskiem
Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu oraz opiniąZamawiającego
przedstawioną
na
rozprawie,że
przesłanka
rodzajowości,
dotycząca
dostaw
„odpowiadających swoim rodzajem” dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, w
niniejszym postępowaniu spełniona jest zarówno w przypadku dostaw materiałów tożsamych
z przedmiotem zamówienia jak równieżdostaw materiałów rodzajowo podobnych tj. innych
taśm przenośnikowych, w tym równieżtaśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do
stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych.
Z przeprowadzonego na rozprawie dowodu z oferty HANDLEX Sp. z o.o. i oferty
Odwołującego wynika,że w załączniku nr 3 „wykaz wykonanych dostaw…” HANDLEX Sp. z
o.o. przedstawiła 18 pozycji potwierdzających wykonane dostawy w zakresie taśm
przenośnikowych tkaninowych gumowych i taśm przenośnikowych gumowych trudno
zapalnych (str. 33-37 oferty) zaśw ofercie złożonej przez Odwołującego Zakłady Gumowe
Bytom S.A. wykazały w 7 pozycjach taśmy zwykłe i taśmy trudno zapalne, bez określenia
nawet,że sąto taśmy gumowe. Odwołujący potwierdził na rozprawie,że taśmy
przenośnikowe tkaninowe gumowe i taśmy przenośnikowe tkaninowe gumowe trudno
zapalne sąszerszym pojęciem niżtaśmy przenośnikowe zwykłe gumowe i trudno zapalne. Z
przedstawionego zestawienia wynika,że Wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, wykazał wymagane w niniejszym postępowaniu przetargowym
doświadczenie i niezbędnąwiedzędo wykonania zamówienia, a wobec tego nie ma podstaw
do wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Ponadto Zamawiający określając przedmiot zamówienia, dla taśm zwykłych gumowych i
taśm trudno zapalnych użył tego samego kodu CPV, co wskazuje, iżte dwie odmiany taśm
stanowiąjednągrupęproduktów, a wobec tego odpowiadająrodzajem jednemu
przedmiotowi zamówienia. Taśma przenośnikowa tkaninowa gumowa jest odmianątaśmy
przenośnikowej – spełnia podobne funkcje w nieco odmiennych warunkach. Nie sposób
przyznaćsłuszności opinii Odwołującego, iżdostawy taśm spełniających wyższe wymagania
bezpieczeństwa od taśm będących przedmiotem postępowania, nie mogąbyćw tym
przypadku - przy tak ogólnie sformułowanym warunku dotyczącym doświadczenia i
kwalifikacji wykonawcy - uznane za dostawy spełniające warunki określone przez
Zamawiającego.
Mając to na względzie, należy uznać, iżkwestionowane przez Odwołującego dostawy taśm
przenośnikowych tkaninowych gumowych oznaczonych jako P 1250/4 1200 4+3 K oraz
1250/3P 4+3 1000 wykazane przez HANDLEX Sp. z o.o. spełniająwarunek, określony przez
Zamawiającego w pkt. X ust. 2 SIWZ, tj. potwierdzająwykonanie dostaw odpowiadających
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości „nie mniejszej od sumy
wartości dostaw określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które
Wykonawca składa ofertę.” a zatem Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
Wykonawcy i w konsekwencji odrzucenia oferty HANDLEX Sp. z o.o. jako złożonej przez
Wykonawcęwykluczonego.
Izba nie uznała za udowodniony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia HANDLEX Sp. z o.o.
jako Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania w postaci oświadczenia HANDLEX Sp. z o.o. co do wartości
dostaw zrealizowanych na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Izba stwierdza, iż
Odwołujący w swoim odwołaniu oraz na rozprawie nie przedstawił wystarczających
dowodów dla potwierdzenia zasadności powyższego zarzutu.
Nie stanowiądowodu w sprawie niniejszej dokumenty tj. wykaz wykonanych dostaw i
referencje złożone przez HANDLEX Sp. z o.o. w innym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, załączone przez Zakłady Gumowe Bytom S.A. do odwołania.
Należy jednak podkreślić, iżwykonane dostawy i te same dokumenty mogąbyćskładane
przez wykonawców w różnych postępowaniach, dotyczących różnych przedmiotów
zamówienia i mogąjednocześnie potwierdzaćspełnienie wymagańdotyczących warunków
podmiotowych udziału wykonawców w postępowaniu, o ile spełniająkonkretne warunki
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba uznała,że wątpliwości Zakładów Gumowych Bytom S.A. co do prawdziwości oświadczeńzłożonych
przez HANDLEX Sp. z o.o. nie znajdująuzasadnienia i tym samym należy uznać,że
załączone do oferty dokumenty były prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze odwołanie Zakładów Gumowych Bytom S.A. należało oddalić
jako niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
