rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-21
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-21
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1407/07
KIO/UZP 1407/07
KIO/UZP 1408/07
KIO/UZP 1409/07
KIO/UZP 1410/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
17.12.2007r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12.12.2007r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o.;
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
B. Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa,
Pl. Piłsudskiego 1,
C. Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa,
Pl. Piłsudskiego 1,
D. Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa,
Pl. Piłsudskiego 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestów:
A Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o. z dnia 7.11.2007r.
B Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; z dnia
7.11.2007r.
C Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; z dnia
7.11.2007r.
D Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; z dnia
7.11.2007r.
przy
udziale
xxx
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz Konsorcjum: WASKO S.A. – CONTROL
PROCESS S.A.; Gliwice, ul. Berbeckiego 6 po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
17.12.2007r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12.12.2007r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o.;
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
B. Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa,
Pl. Piłsudskiego 1,
C. Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa,
Pl. Piłsudskiego 1,
D. Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa,
Pl. Piłsudskiego 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestów:
A Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o. z dnia 7.11.2007r.
B Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; z dnia
7.11.2007r.
C Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; z dnia
7.11.2007r.
D Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; z dnia
7.11.2007r.
przy
udziale
xxx
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz Konsorcjum: WASKO S.A. – CONTROL
PROCESS S.A.; Gliwice, ul. Berbeckiego 6 po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross
Sp. z o. o. oraz odwołania Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp.
z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.
2. Kosztami postępowania obciąża
- Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o.; Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A,
- Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl.
Piłsudskiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2104 zł
0 gr (słownie: dwa tysiące sto cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o.; Kraków, Al. Jana Pawła II
39A,
B
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BIATEL S.A.,
Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
C
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BIATEL S.A.,
Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
D
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BIATEL S.A.,
Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 77896 zł 0 gr (słownie: siedemdziesiąt siedem tysięcy
osiemset dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
B
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie:. dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
C
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie:. dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
D
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie:. dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „Dostawa systemu kolekcji danych
pomiarowych”.
W postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach,
2) CONTROL PROCESS S.A. z siedzibąw Tarnowie, reprezentowane przez WASKO S.A.
Czynność
wyboru
oferty
oprotestowali
pozostali
wykonawcy
uczestniczący
w postępowaniu, tworzący Konsorcja, tj.:
I.
1) ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie,
2) Transition Technologies S.A. z siedzibąw Warszawie,
3) Cross Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
reprezentowane przez ComArch S.A.
II
1) Biatel S.A. z siedzibąWarszawie,
2) NEOKART GIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
3) TEL-STER Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
reprezentowane przez BIATEL S.A.,
III
1) WINUEL S.A. z siedzibąwe Wrocławiu,
2) ATREM Sp. z o.o. z siedzibąw Przeźmierowie,
reprezentowane przez WINUEL S.A.,
wnosząc protesty w dniu 7 listopada 2007r.
W wyniku rozstrzygnięcia w dniu 16 listopada 2007r. wniesionych protestów
Zamawiający dokonał czynności:
I 1) uwzględnił protest wniesiony przez Konsorcjum ComArch S.A. w części
zarzutów:
- nr V.3 i V.5 i odrzucił ofertęKonsorcjum BIATEL S.A.,
- nr VII.3 i odrzucił ofertęKonsorcjum WINUEL S.A.- na podstawie przepisów art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawa zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2006r. nr 163, poz.1163 z późn. zm.),
2) w pozostałej części protest oddalił
II Oddalił w całości protest wniesiony przez Konsorcjum BIATEL S.A.,
III Uwzględnił protest wniesiony przez Konsorcjum WINUEL S.A.
1) w zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum BIATEL S.A. i odrzucił ofertę
Konsorcjum BIATEL S.A.,
2) w pozostałej części protest oddalił.
Od rozstrzygnięcia protestów wykonawcy wnieśli odwołania, które oznaczono
następującymi sygnaturami:
I - KIO/UZP 1407/07
Konsorcjum ComArch S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia własnego protestu
(odrzucono oferty Konsorcjum BIATEL S.A. i Konsorcjum WINUEL S.A. i oddalono protest
w stosunku do WASKO S.A.).
II – KIO/UZP 1408/07
Konsorcjum BIATEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia własnego protestu
(protest oddalony).
III – KIO/UZP 1409/07
Konsorcjum BIATEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego
przez Konsorcjum WINUEL S.A. (oferta Konsorcjum BIATEL S.A. została odrzucona,
pozostałe zarzuty oddalone).
IV - KIO/UZP 1410/07
Konsorcjum BIATEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego
przez Konsorcjum ComArch S.A. (oferta Konsorcjum BIATEL S.A. i oferta Konsorcjum
WINUEL S.A. odrzucona, pozostałe zarzuty oddalone)
V – KIO/UZP 1414/07
Konsorcjum WINUEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia własnego protestu.
VI – KIO/UZP 1415/07
Konsorcjum WINUEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego
przez Konsorcjum ComArch S.A.
Odwołujący się- Konsorcjum WINUEL S.A. cofnął skutecznie przed otwarciem
rozprawy wniesione odwołania oznaczone sygn. KIO/UZP 1414/07 i KIO/UZP 1415/07,
odwołania nie były rozpoznawane, postępowania odwoławcze zostały umorzone.
Odwołujący sięKonsorcjum ComArch S.A. nie podtrzymał zarzutów dotyczących tej
oferty.
Odwołania oznaczone sygn. akt KIO/UZP 1407/07, KIO/UZP 1408/07, KIO/UZP
1409/07, KIO/UZP 1410/07 zostały rozpoznane łącznie przez Izbę.
Zarzuty zawarte w odwołaniach:
I – Odwołanie Konsorcjum ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP/1407/07) :
Wobec oferty Konsorcjum WASKO S.A.:
1) utajnienie
harmonogramu
prac,
kosztów
związanych
z
licencjonowaniem
oprogramowania,
2) proponowana licencja nie odpowiadażądanej licencji bez ograniczeńdla
użytkowników na terenie kraju oraz w jednostkach organizacyjnych poza terenem
kraju.
W wybranej ofercie wykonawca zastrzegł,że Zamawiający nie jest uprawniony do
przekazywania osobom trzecim licencji w jakiejkolwiek formie.
3) proponowane serwery IBMx3800 i IBMx3650 z uwzględnieniem procesorów, nie
stwarzająmożliwości zwiększenia wydajności o co najmniej 200%.
4) brak opcji narzędzi REAL APLICCATION CLUSTERS (RAC)
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 8 Pzp.
W związku z zaniechaniem odrzucenia oferty niezgodnej z ustawąoraz treści oferty
nieodpowiadającej treści SIWZ, a nadto oferta nieważna na podstawie odrębnych
przepisów.
W ocenie Odwołującego utajnienie oferty narusza zasadęjawności określoną
w przepisach Pzp, oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
i pkt 8, natomiast pozostałe wykazane niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt2 Pzp.
Ponadto:
5) brak możliwości zabezpieczenia usługi asysty technicznej i konserwacji (ATiK), gdyż
usługętęzabezpiecza wyłącznie producent firma ORACLE (usługa związana
z udzieleniem licencji na narzędzia ORACLE),
- naruszono art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
6) niewłaściwe pełnomocnictwo udzielone Dariuszowi Dzielickiemu, który podpisał
ofertę.
Pełnomocnictwo udzielone zostało przez jednego wykonawcęCONTROL PROCES
S.A. drugiemu wykonawcy Konsorcjum WASKO S.A., który z kolei udzielił pełnomocnictwa
Dariuszowi Dzielickiemu.
W ocenie Odwołującego siępełnomocnictwo powinno byćudzielone przez dwóch
wykonawców tworzących konsorcjum.
Zarzuty wobec oferty Konsorcjum BIATEL.S.A.
1) zaoferowane serwery IBMx3800 i IBMx3650 umożliwiajązwiększenie wydajności
tylko o 100%, a nie o co najmniej 200%, jakżądał Zamawiający,
2) wykonawca nie oferuje opcji REAL APPLICATION CLUSTERS,
3) brak oświadczenia o posiadaniu wyłącznych praw autorskich do systemu,
4) wyłączenie odpowiedzialności za skutki awarii,
5) ograniczenie korzystania z programu tylko do centrali i 6 oddziałów, zamiast na
terenie całego kraju i poza granicami kraju,
6) brak licencji na oprogramowanie narzędziowe Oracle,
7) obsługa serwisowa zdalna za pośrednictwem łączy transmisji danych, gdy wybór
w tym zakresie należy do Zamawiającego, a nie do wykonawcy,
- naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
BIATEL S.A. z powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
poprzez podanie nieprawdziwych danych, a mianowicie wykonawca nie dysponuje
certyfikowanymi ośrodkami szkoleniowymi dla przeprowadzenia szkolenia – 14
administratorów.
Odwołanie Konsorcjum BIATEL S.A. (sygn. akt KIO/UZP 1408, 1409, 1410/07)
1408/07.
Zarzuty dotyczą:
- bezpodstawnego zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
- zaniechania wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty z powodu utajnienia
części oferty, gdyżczęśćutajniona nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa,
- wskazano naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 1407/07.
Zarzuty dotyczą:
- bezpodstawnego odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL S.A. z powodu
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
- zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
- zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum ComArch S.A.
- naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2, 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 1410/07
Zarzuty dotyczą:
- bezpodstawnego odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL S.A.,
- zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO S.A. z powodu niezgodności
zasad licencjonowania i braku przedstawienia kosztów związanych z
licencjonowaniem oprogramowania oraz uniemożliwienie kopiowania
oprogramowania,
- zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wnioski Odwołujących się:
ComArch S.A.:
1) unieważnienie czynności wybory oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
2) wykluczenie Konsorcjum WASKO S.A. i odrzucenie jego oferty,
3) wykluczenie Konsorcjum BIATEL S.A. i odrzucenie jego oferty,
4) wykluczenie Konsorcjum WINUEL S.A. i odrzucenie jego oferty .
Wnioski Konsorcjum BIATEL S.A.:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) pełne odtajnienie oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
3) dokonanie ponownej oceny oferty,
4) skorzystanie z procedury przez Zamawiającego określonej w Rozdziale XIV pkt
12 SIWZ – weryfikacja prawdziwości informacjo zawartych w ofercie Konsorcjum
WASKO S.A.,
5) wykonanie audytu pod kątem rzeczywistej funkcjonalności i zgodności z SIWZ
rozwiązania zaproponowanego przez Konsorcjum WASKO S.A.
6) wykluczenie Konsorcjum WASKO S.A. z postępowania,
7) wybranie oferty Odwołującego się.
8) odtajnienie oferty Konsorcjum WASKO S.A.
9) unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego się,
10) odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch.
Zamawiający rozstrzygając protesty oddalił je w całości w stosunku do ofert wniesionych
przez Konsorcjum WASKO S.A., Konsorcjum ComArch S.A., uwzględnił i nakazał
odrzucenie oferty: Konsorcjum BIATEL S.A., Konsorcjum WINUEL S.A.
Po przeprowadzeniu na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentów
w postaci dostarczonej przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania wraz
ze złożonymi ofertami, dokumentów złożonych przez strony w toku rozprawy oraz po
wysłuchaniu wyjaśnieństron i uczestnika Przystępującego do postępowania odwoławczego
Konsorcjum WASKO S.A. po stronie Zamawiającego, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Zarzutem wspólnym we wszystkich odwołaniach oznaczonych sygn. akt KIO/UZP
1407/07, KIO/UZP 1408/07, KIO/UZP 1409/07, KIO/UZP 1410/07 jest zarzut bezzasadnego
utajnienia części oferty wybranej jako najkorzystniejszej, którązłożyło Konsorcjum WASKO
S.A.
Skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten jest spóźniony, a ponadto zarzut zawarty
w odwołaniach wniesionych przez Odwołującego sięKonsorcjum BIATEL S.A. nie został
zawarty w protestach, w wyniku których Odwołujący sięprzystąpił do postępowania
odwoławczego.
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r, Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.). Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21.10.2005r. III CZP 74/05 stwierdził,że
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia dotyczącego zasady udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających z SIWZ. Następstwem stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawnienia zastrzeżonych informacji.
W takim przypadku oferta jest ważna i nie podlega z tego powodu odrzuceniu, a tym bardziej
wykonawca wykluczeniu. Przepisy prawne nie określająna jakim etapie po otwarciu ofert
Zamawiający
powinien
ocenić
skuteczność
zastrzeżenia
w
ofercie
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Mając na względzie,że zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp stanowiącym,że
oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia, powinien tych czynności dokonaćpo otwarciu
ofert, celem wykonania obowiązku ewentualnego ich udostępniania.
Odwołujące sięKonsorcjum ComArch S.A. działające przez pełnomocnika Barbarę
Waszkiewicz i KatarzynęWnęk zapoznało sięz treściąpozostałych trzech ofert złożonych
w postępowaniu, w dniu 17.10.2007r. godz. 11.30 – 12.30 dokonując ich fotokopii. Podobnie
pełnomocnicy Konsorcjum BIATEL S.A. w osobach Krzysztofa Zawady i Marty Kobarskiej
zapoznali sięz trzema ofertami w dniu 16.10.2007r. w godzinach 11.30-12.05.
Fakty powyższe potwierdzone zostały oświadczeniami pełnomocników i wówczas wskazani
Odwołujący siępowzięli wiadomość,że częśćofert Konsorcjum WASKO S.A. i Konsorcjum
ComArch S.A. zostały objęte zakazem ujawniania zawartych informacji. Zatem zarzuty
zwarte w odwołaniach sąspóźnione, bowiem podniesione zostały w protestach, po upływie
7 dniowego terminu określonego w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
termin ten upłynął odpowiednio dnia 24.10.2007r. i dnia 23.10.2007r. Skład orzekający Izby
nie rozpoznawał spóźnionych zarzutów.
Odwołanie Konsorcjum BIATEL S.A. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1408/07
wniesione zostało na czynności Zamawiającego dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum
WASKO
S.A.,
zaniechania
uprzedniego
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania i odrzucenia jego oferty, jednakże te zarzuty oparte sąna bezpodstawnym
zaniechaniu odtajnienia oferty Konsorcjum WASKO S.A. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych innych argumentów na potwierdzenie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy
z postępowania, odrzucenia jego oferty, oraz wyboru oferty tej jako najkorzystniejszej. Zarzut
zaniechania odtajnienia oferty, zgodnie z wyżej przedstawionym wywodem jest spóźniony.
Wobec braku uzasadnienia dotyczącego pozostałych wskazanych zarzutów dotyczących
wybranej oferty, odwołanie podlega w całości oddaleniu.
W sprawie oznaczonej sygn. akt KIO/UZP 1409/07 Odwołujący sięKonsorcjum BIATEL S.A.
wskazał naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 i art. 89 ust 1 pkt
3 Pzp, zarzucając zaniechanie odtajnienia części oferty Konsorcjum WASKO S.A.
i Konsorcjum ComArch S.A.
Jak podano wyżej zarzuty te sąspóźnione wobec brzmienia art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
i nie podlegająrozpoznaniu. Odwołujący sięw tej spawie przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum WINUEL S.A. w dniu
7.11.2007r. Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 5 Pzp wykonawca zgłaszający przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystępuje do postępowania
określając swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście.
W treści protestu nie zawarto zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 1 i pkt 3 Pzp w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO S.A.
Jedynym zarzutem odwołania złożonego przez Konsorcjum BIATEL S.A. wynikającym
z rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Konsorcjum WINUEL S.A. jest zarzut
odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL S.A. z powodu:
- uniemożliwienia poprzez zaproponowane rozwiązanie przetwarzania wsadowego
i w oparciu o zdefiniowane harmonogramy,
- niespełnienie w chwili składania ofert przez zaoferowane rozwiązanie wymogu
umożliwienia tworzenia przez operatora systemu zasad wykrywania błędnych danych
z poziomu interfejsu użytkownika.
Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo iżjest ona w pełni zgodna z treściąSIWZ.
Odwołanie wniesione w sprawie KIO/UZP 1410/07 przez Konsorcjum BIATEl S.A. jest
skutkiem rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez ComArch S.A. w dniu 7.11.2007r.
Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniki wniesienia tegożprotestu.
W proteście nie zawarto zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
zaniechanie odtajnienia oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch S.A. oraz zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy - art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
niewezwanie Odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńdo treści złożonej przez niego oferty.
Nie zawarto także zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pzp w związku z niezgodnościąoferty z ustawą
i złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Z uwagi na brak poprzedzenia odwołania protestem w zakresie wskazanych
zarzutów, Izba rozpatrując odwołanie pominęła te zarzuty.
W odwołaniu zawarto zarzuty dotyczące, w ocenie Odwołującego Konsorcjum
BIATEL S.A., bezpodstawnego odrzucenia jego oferty z powodu:
- zasady licencjonowania uniemożliwiającej kopiowanie oprogramowania,
- braku w ofercie oprogramowania zapewniającego mechanizm partycjonowania.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę, której treśćodpowiada
w pełni treści SIWZ, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,że podstawąodrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL
S.A. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1409/07 jest sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ,
uwzględniona przez Zamawiającego, polegająca na:
„zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia”:- pkt III.8.2 SIWZ „System powinien
umożliwiaćprzetwarzanie: 8.2.1. wsadowe, 8.2.2 natychmiastowe, 8.2.3 w oparciu
o zdefiniowany harmonogram”. Opis sposobu realizacji tych wymagańWykonawcy mieli
zamieścićw ofertach, wg formatu określonego w pkt XIV. 3 SIWZ. W ofercie Konsorcjum
BIATEL w części „Koncepcja Systemu” w opisie sposobu realizacji ww. wymagańznajduje
sięstwierdzenie: „(…) W związku z tym przetwarzanie wsadowe i w oparciu o zdefiniowane
harmonogramy jest zbędne”, a także drugi zarzut dotyczący stwierdzenia,że oferowane
rozwiązanie jest w chwili obecnej gotowe do realizacji wymogu określonego w pkt III.11.4
SIWZ, polegającego na: „ Zamawiający preferuje rozwiązania umożliwiające tworzenie przez
operatora systemu zasad wykrywania błędnych danych z poziomu interfejsu użytkownika –
o czymświadczy treśćpkt 11.4 „Koncepcji Systemu” w ofercie BIATEL. Jednocześnie
w dokonanym przez Konsorcjum BIATEL opisie sposobu realizacji tego wymagania znalazło
sięstwierdzenie,że funkcjonalnośćta: „zostanie zaimplementowana”.
W sprawie sygn. akt KIO/UZO 1410/07 sprzecznośćpolega na: 1) „W załączniku nr
1 do SIWZ – Wzór Umowy, w rozdziale V art. 11 § 8 Zamawiający postawił wymóg:
„Wykonawca wyraża zgodęna kopiowanie programów w takim zakresie, w jakim jest to
konieczne dla przedsiębiorstwa Zamawiającego i pozostaje w bezpośrednim związku z jego
działalnościągospodarczą”. W ofercie Konsorcjum BIATEL, w Załączniku nr 5 „Warunki
Licencyjne”, w § 2 ust. 2 lit. b) nałożone zostało na Zamawiającego następujące
zobowiązanie: „zobowiązuje sięnie wynajmować, oddawaćw leasing, udzielaćlicencji,
prowadzićdystrybucji, dokonywaćtransferu, odstępowaćnieodpłatnie, kopiować,
reprodukować, modyfikowaćbądździelićsięoprogramowaniem lub dokumentacją”. 2) (…)
Z oferty Konsorcjum BIATEL wynika,że oferowany system nie spełnia wymogu określonego
w pkt III 13.2 SIWZ, zgodnie z którym: „Dla celów zapewnienia wysokiej skalowalności
systemu oraz wydajności operacji zapisu i odczytu danych system powinien wykorzystywać
mechanizmy składowania danych udostępniane przez bazę, jak mechanizm partycjonowania
danych”. W ofercie Konsorcjum Biatel brak jest oprogramowania wskazującego na
funkcjonalnośćumożliwiającąrealizacjęmechanizmu partycjonowania danych.”
Wskazane uregulowania występując w złożonej ofercie czyniąjąniezgodnąz treścią
SIWZ. Odwołujący sięnie przedstawił dowodów, na podstawie których można byłoby
dokonać
przeciwnych
ustaleń.
Pełnomocnik
Odwołującego,
z
uwagi
na
treść
pełnomocnictwa, nie uczestniczył w rozprawie.
Skład orzekający Izby nie uznał za udowodnione zarzuty Konsorcjum ComArch S.A.
zgłoszone w odwołaniu sygn. akt KIO/UZP 1407/07 w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wobec
zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum WASKO S.A. z postępowania, odrzucenia
jego oferty oraz wyboru oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzuty dotyczące:
- licencji z ograniczeniem liczby użytkowników, ważnej na terenie kraju, a także
w jednostkach organizacyjnych poza terytorium kraju,
- zastrzeżenia dotyczące braku uprawnieńZamawiającego do przekazywania czy
udostępniania osobom trzecim licencji w jakiejkolwiek formie,
- ograniczenia rozbudowy serwerów IBMx3800, IBMx3650 umożliwiających
zwiększenieżądanej przez Zamawiającego mocy obliczeniowej (o co najmniej 200%),
- braku dodatkowej opcji REAL APPLICATION CLUSTERS (RAC) wymaganej
osobnej licencji,
- braku zabezpieczenia usługi asysty technicznej i konserwacji (ATiK)
nie potwierdziły się.
W ocenie składu orzekającego Izby przekonujące i wiarygodne sąwyjaśnienia
złożone przez Zamawiającego oraz odpowiednie, merytoryczne wyjaśnienia wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego Konsorcjum WASKO S.A., w zakresie
przedstawionych w ofercie Konsorcjum WASKO S.A. rozwiązańoraz możliwości, stosownej
do regulacji zawartych w SIWZ, rozbudowy. Równieżw sposób wiarygodny przedstawiono
interpretacjętreści oferty, w zestawieniu z wymaganiami SIWZ, gdzie wyjaśniono określenie
pojęcia „osób trzecich”, a także określenia dotyczące struktury organizacyjnej
Zamawiającego. Izba wzięła pod uwagęrównieżfakt,że w przedstawionej opinii dr inż.
Walentego Oniszczuka zawarto także stwierdzenie,że „zwiększenie wydajności pracy
systemu realizowane musi byćna wiele sposobów (strona 5 opinii dotyczy zwiększenia
wydajności serwerów). Na stronie 6 opinii podano,że istnieje możliwośćzwiększenia mocy
obliczeniowej ww. serwerów dzięki zwiększeniu ilości rdzeni procesorów w serwerach
poprzez zastosowanie procesorów czterordzeniowych w miejsce dwurdzeniowych wraz
z jednoczesnym zwiększeniem ilości procesorów. W dalszym wywodzie opinii przedstawiono
możliwośćzwiększenia serwera IBMx3650 w taki sposób,że istnieje możliwość
czterokrotnego zwiększenie ilości rdzeni, co w efekcie dałoby możliwośćzwiększenia
wydajności obliczeniowej. Serwery IBMx3800 posiadająjeszcze większąmożliwość
rozbudowy.
W ocenie Izby powyższeświadczy o nieprzekonującym przedstawieniu zarzutów
przez Odwołującego dotyczących zakresu technicznego wybranej oferty.
Kwestionowane pełnomocnictwo udzielone Dariuszowi Dzielickiemu jest prawidłowe,
bowiem mocodawca był uprawniony do reprezentowania Konsorcjum oraz udzielania
dalszych pełnomocnictw. W orzecznictwie istniejąpoglądy, zgodnie z którymi
pełnomocnictwo podpisująwszyscy uczestnicy konsorcjum, np. jednemu uczestnikowi
konsorcjum, a także poglądy, iżpełnomocnictwo udzielane jest liderowi konsorcjum, który nie
podpisuje sięjako udzielający pełnomocnictwa, lecz je przyjmujące. Skoro WASKO S.A.
została umocowana jako lider konsorcjum z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw,
miała więc prawo takiego pełnomocnictwa udzielić.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego sięw przedmiocie podstaw
unieważnienia postępowania. TreśćSIWZ mogła byćoprotestowana w odpowiednim czasie.
Argumentacja przedstawiona w piśmie Odwołującego nie stanowi w ocenie Izby podstaw do
unieważnienia postępowania.
Z uwagi na skutecznie wycofanie odwołańw sprawach sygn. akt KIO/UZO 1414/07
i KIO/UZP 1415/07 wniesionych przez Konsorcjum WINUEL S.A., Odwołujący ComArch S.A.
nie popierał zarzutów zgłoszonych przeciwko temu wykonawcy, skład orzekający Izby
równieżnie rozpoznawał odwołańw tym zakresie.
Z tych powodów orzeczono, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross
Sp. z o. o. oraz odwołania Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp.
z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.
2. Kosztami postępowania obciąża
- Konsorcjum: ComArch S.A., Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o.; Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A,
- Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl.
Piłsudskiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2104 zł
0 gr (słownie: dwa tysiące sto cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Transition Technologies S.A., Cross Sp. z o.o.; Kraków, Al. Jana Pawła II
39A,
B
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BIATEL S.A.,
Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
C
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BIATEL S.A.,
Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
D
koszty w wysokości 526 zł 0 gr (słownie: pięćset dwadzieścia sześćzłotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BIATEL S.A.,
Neokart GIS Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 77896 zł 0 gr (słownie: siedemdziesiąt siedem tysięcy
osiemset dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
B
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie:. dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
C
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie:. dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego,
D
kwoty 19474 zł 0 gr (słownie:. dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BIATEL S.A., Neokart GIS
Sp. z o.o., TEL-STER Sp. z o.o.; Warszawa, Pl. Piłsudskiego.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „Dostawa systemu kolekcji danych
pomiarowych”.
W postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach,
2) CONTROL PROCESS S.A. z siedzibąw Tarnowie, reprezentowane przez WASKO S.A.
Czynność
wyboru
oferty
oprotestowali
pozostali
wykonawcy
uczestniczący
w postępowaniu, tworzący Konsorcja, tj.:
I.
1) ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie,
2) Transition Technologies S.A. z siedzibąw Warszawie,
3) Cross Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
reprezentowane przez ComArch S.A.
II
1) Biatel S.A. z siedzibąWarszawie,
2) NEOKART GIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
3) TEL-STER Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
reprezentowane przez BIATEL S.A.,
III
1) WINUEL S.A. z siedzibąwe Wrocławiu,
2) ATREM Sp. z o.o. z siedzibąw Przeźmierowie,
reprezentowane przez WINUEL S.A.,
wnosząc protesty w dniu 7 listopada 2007r.
W wyniku rozstrzygnięcia w dniu 16 listopada 2007r. wniesionych protestów
Zamawiający dokonał czynności:
I 1) uwzględnił protest wniesiony przez Konsorcjum ComArch S.A. w części
zarzutów:
- nr V.3 i V.5 i odrzucił ofertęKonsorcjum BIATEL S.A.,
- nr VII.3 i odrzucił ofertęKonsorcjum WINUEL S.A.- na podstawie przepisów art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawa zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2006r. nr 163, poz.1163 z późn. zm.),
2) w pozostałej części protest oddalił
II Oddalił w całości protest wniesiony przez Konsorcjum BIATEL S.A.,
III Uwzględnił protest wniesiony przez Konsorcjum WINUEL S.A.
1) w zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum BIATEL S.A. i odrzucił ofertę
Konsorcjum BIATEL S.A.,
2) w pozostałej części protest oddalił.
Od rozstrzygnięcia protestów wykonawcy wnieśli odwołania, które oznaczono
następującymi sygnaturami:
I - KIO/UZP 1407/07
Konsorcjum ComArch S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia własnego protestu
(odrzucono oferty Konsorcjum BIATEL S.A. i Konsorcjum WINUEL S.A. i oddalono protest
w stosunku do WASKO S.A.).
II – KIO/UZP 1408/07
Konsorcjum BIATEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia własnego protestu
(protest oddalony).
III – KIO/UZP 1409/07
Konsorcjum BIATEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego
przez Konsorcjum WINUEL S.A. (oferta Konsorcjum BIATEL S.A. została odrzucona,
pozostałe zarzuty oddalone).
IV - KIO/UZP 1410/07
Konsorcjum BIATEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego
przez Konsorcjum ComArch S.A. (oferta Konsorcjum BIATEL S.A. i oferta Konsorcjum
WINUEL S.A. odrzucona, pozostałe zarzuty oddalone)
V – KIO/UZP 1414/07
Konsorcjum WINUEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia własnego protestu.
VI – KIO/UZP 1415/07
Konsorcjum WINUEL S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego
przez Konsorcjum ComArch S.A.
Odwołujący się- Konsorcjum WINUEL S.A. cofnął skutecznie przed otwarciem
rozprawy wniesione odwołania oznaczone sygn. KIO/UZP 1414/07 i KIO/UZP 1415/07,
odwołania nie były rozpoznawane, postępowania odwoławcze zostały umorzone.
Odwołujący sięKonsorcjum ComArch S.A. nie podtrzymał zarzutów dotyczących tej
oferty.
Odwołania oznaczone sygn. akt KIO/UZP 1407/07, KIO/UZP 1408/07, KIO/UZP
1409/07, KIO/UZP 1410/07 zostały rozpoznane łącznie przez Izbę.
Zarzuty zawarte w odwołaniach:
I – Odwołanie Konsorcjum ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP/1407/07) :
Wobec oferty Konsorcjum WASKO S.A.:
1) utajnienie
harmonogramu
prac,
kosztów
związanych
z
licencjonowaniem
oprogramowania,
2) proponowana licencja nie odpowiadażądanej licencji bez ograniczeńdla
użytkowników na terenie kraju oraz w jednostkach organizacyjnych poza terenem
kraju.
W wybranej ofercie wykonawca zastrzegł,że Zamawiający nie jest uprawniony do
przekazywania osobom trzecim licencji w jakiejkolwiek formie.
3) proponowane serwery IBMx3800 i IBMx3650 z uwzględnieniem procesorów, nie
stwarzająmożliwości zwiększenia wydajności o co najmniej 200%.
4) brak opcji narzędzi REAL APLICCATION CLUSTERS (RAC)
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 8 Pzp.
W związku z zaniechaniem odrzucenia oferty niezgodnej z ustawąoraz treści oferty
nieodpowiadającej treści SIWZ, a nadto oferta nieważna na podstawie odrębnych
przepisów.
W ocenie Odwołującego utajnienie oferty narusza zasadęjawności określoną
w przepisach Pzp, oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
i pkt 8, natomiast pozostałe wykazane niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt2 Pzp.
Ponadto:
5) brak możliwości zabezpieczenia usługi asysty technicznej i konserwacji (ATiK), gdyż
usługętęzabezpiecza wyłącznie producent firma ORACLE (usługa związana
z udzieleniem licencji na narzędzia ORACLE),
- naruszono art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
6) niewłaściwe pełnomocnictwo udzielone Dariuszowi Dzielickiemu, który podpisał
ofertę.
Pełnomocnictwo udzielone zostało przez jednego wykonawcęCONTROL PROCES
S.A. drugiemu wykonawcy Konsorcjum WASKO S.A., który z kolei udzielił pełnomocnictwa
Dariuszowi Dzielickiemu.
W ocenie Odwołującego siępełnomocnictwo powinno byćudzielone przez dwóch
wykonawców tworzących konsorcjum.
Zarzuty wobec oferty Konsorcjum BIATEL.S.A.
1) zaoferowane serwery IBMx3800 i IBMx3650 umożliwiajązwiększenie wydajności
tylko o 100%, a nie o co najmniej 200%, jakżądał Zamawiający,
2) wykonawca nie oferuje opcji REAL APPLICATION CLUSTERS,
3) brak oświadczenia o posiadaniu wyłącznych praw autorskich do systemu,
4) wyłączenie odpowiedzialności za skutki awarii,
5) ograniczenie korzystania z programu tylko do centrali i 6 oddziałów, zamiast na
terenie całego kraju i poza granicami kraju,
6) brak licencji na oprogramowanie narzędziowe Oracle,
7) obsługa serwisowa zdalna za pośrednictwem łączy transmisji danych, gdy wybór
w tym zakresie należy do Zamawiającego, a nie do wykonawcy,
- naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
BIATEL S.A. z powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
poprzez podanie nieprawdziwych danych, a mianowicie wykonawca nie dysponuje
certyfikowanymi ośrodkami szkoleniowymi dla przeprowadzenia szkolenia – 14
administratorów.
Odwołanie Konsorcjum BIATEL S.A. (sygn. akt KIO/UZP 1408, 1409, 1410/07)
1408/07.
Zarzuty dotyczą:
- bezpodstawnego zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
- zaniechania wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty z powodu utajnienia
części oferty, gdyżczęśćutajniona nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa,
- wskazano naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 1407/07.
Zarzuty dotyczą:
- bezpodstawnego odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL S.A. z powodu
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
- zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
- zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum ComArch S.A.
- naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2, 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 1410/07
Zarzuty dotyczą:
- bezpodstawnego odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL S.A.,
- zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO S.A. z powodu niezgodności
zasad licencjonowania i braku przedstawienia kosztów związanych z
licencjonowaniem oprogramowania oraz uniemożliwienie kopiowania
oprogramowania,
- zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wnioski Odwołujących się:
ComArch S.A.:
1) unieważnienie czynności wybory oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
2) wykluczenie Konsorcjum WASKO S.A. i odrzucenie jego oferty,
3) wykluczenie Konsorcjum BIATEL S.A. i odrzucenie jego oferty,
4) wykluczenie Konsorcjum WINUEL S.A. i odrzucenie jego oferty .
Wnioski Konsorcjum BIATEL S.A.:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) pełne odtajnienie oferty Konsorcjum WASKO S.A.,
3) dokonanie ponownej oceny oferty,
4) skorzystanie z procedury przez Zamawiającego określonej w Rozdziale XIV pkt
12 SIWZ – weryfikacja prawdziwości informacjo zawartych w ofercie Konsorcjum
WASKO S.A.,
5) wykonanie audytu pod kątem rzeczywistej funkcjonalności i zgodności z SIWZ
rozwiązania zaproponowanego przez Konsorcjum WASKO S.A.
6) wykluczenie Konsorcjum WASKO S.A. z postępowania,
7) wybranie oferty Odwołującego się.
8) odtajnienie oferty Konsorcjum WASKO S.A.
9) unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego się,
10) odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch.
Zamawiający rozstrzygając protesty oddalił je w całości w stosunku do ofert wniesionych
przez Konsorcjum WASKO S.A., Konsorcjum ComArch S.A., uwzględnił i nakazał
odrzucenie oferty: Konsorcjum BIATEL S.A., Konsorcjum WINUEL S.A.
Po przeprowadzeniu na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentów
w postaci dostarczonej przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania wraz
ze złożonymi ofertami, dokumentów złożonych przez strony w toku rozprawy oraz po
wysłuchaniu wyjaśnieństron i uczestnika Przystępującego do postępowania odwoławczego
Konsorcjum WASKO S.A. po stronie Zamawiającego, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Zarzutem wspólnym we wszystkich odwołaniach oznaczonych sygn. akt KIO/UZP
1407/07, KIO/UZP 1408/07, KIO/UZP 1409/07, KIO/UZP 1410/07 jest zarzut bezzasadnego
utajnienia części oferty wybranej jako najkorzystniejszej, którązłożyło Konsorcjum WASKO
S.A.
Skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten jest spóźniony, a ponadto zarzut zawarty
w odwołaniach wniesionych przez Odwołującego sięKonsorcjum BIATEL S.A. nie został
zawarty w protestach, w wyniku których Odwołujący sięprzystąpił do postępowania
odwoławczego.
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r, Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.). Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21.10.2005r. III CZP 74/05 stwierdził,że
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia dotyczącego zasady udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających z SIWZ. Następstwem stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawnienia zastrzeżonych informacji.
W takim przypadku oferta jest ważna i nie podlega z tego powodu odrzuceniu, a tym bardziej
wykonawca wykluczeniu. Przepisy prawne nie określająna jakim etapie po otwarciu ofert
Zamawiający
powinien
ocenić
skuteczność
zastrzeżenia
w
ofercie
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Mając na względzie,że zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp stanowiącym,że
oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia, powinien tych czynności dokonaćpo otwarciu
ofert, celem wykonania obowiązku ewentualnego ich udostępniania.
Odwołujące sięKonsorcjum ComArch S.A. działające przez pełnomocnika Barbarę
Waszkiewicz i KatarzynęWnęk zapoznało sięz treściąpozostałych trzech ofert złożonych
w postępowaniu, w dniu 17.10.2007r. godz. 11.30 – 12.30 dokonując ich fotokopii. Podobnie
pełnomocnicy Konsorcjum BIATEL S.A. w osobach Krzysztofa Zawady i Marty Kobarskiej
zapoznali sięz trzema ofertami w dniu 16.10.2007r. w godzinach 11.30-12.05.
Fakty powyższe potwierdzone zostały oświadczeniami pełnomocników i wówczas wskazani
Odwołujący siępowzięli wiadomość,że częśćofert Konsorcjum WASKO S.A. i Konsorcjum
ComArch S.A. zostały objęte zakazem ujawniania zawartych informacji. Zatem zarzuty
zwarte w odwołaniach sąspóźnione, bowiem podniesione zostały w protestach, po upływie
7 dniowego terminu określonego w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
termin ten upłynął odpowiednio dnia 24.10.2007r. i dnia 23.10.2007r. Skład orzekający Izby
nie rozpoznawał spóźnionych zarzutów.
Odwołanie Konsorcjum BIATEL S.A. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1408/07
wniesione zostało na czynności Zamawiającego dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum
WASKO
S.A.,
zaniechania
uprzedniego
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania i odrzucenia jego oferty, jednakże te zarzuty oparte sąna bezpodstawnym
zaniechaniu odtajnienia oferty Konsorcjum WASKO S.A. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych innych argumentów na potwierdzenie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy
z postępowania, odrzucenia jego oferty, oraz wyboru oferty tej jako najkorzystniejszej. Zarzut
zaniechania odtajnienia oferty, zgodnie z wyżej przedstawionym wywodem jest spóźniony.
Wobec braku uzasadnienia dotyczącego pozostałych wskazanych zarzutów dotyczących
wybranej oferty, odwołanie podlega w całości oddaleniu.
W sprawie oznaczonej sygn. akt KIO/UZP 1409/07 Odwołujący sięKonsorcjum BIATEL S.A.
wskazał naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 i art. 89 ust 1 pkt
3 Pzp, zarzucając zaniechanie odtajnienia części oferty Konsorcjum WASKO S.A.
i Konsorcjum ComArch S.A.
Jak podano wyżej zarzuty te sąspóźnione wobec brzmienia art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
i nie podlegająrozpoznaniu. Odwołujący sięw tej spawie przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum WINUEL S.A. w dniu
7.11.2007r. Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 5 Pzp wykonawca zgłaszający przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystępuje do postępowania
określając swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście.
W treści protestu nie zawarto zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 1 i pkt 3 Pzp w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO S.A.
Jedynym zarzutem odwołania złożonego przez Konsorcjum BIATEL S.A. wynikającym
z rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Konsorcjum WINUEL S.A. jest zarzut
odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL S.A. z powodu:
- uniemożliwienia poprzez zaproponowane rozwiązanie przetwarzania wsadowego
i w oparciu o zdefiniowane harmonogramy,
- niespełnienie w chwili składania ofert przez zaoferowane rozwiązanie wymogu
umożliwienia tworzenia przez operatora systemu zasad wykrywania błędnych danych
z poziomu interfejsu użytkownika.
Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo iżjest ona w pełni zgodna z treściąSIWZ.
Odwołanie wniesione w sprawie KIO/UZP 1410/07 przez Konsorcjum BIATEl S.A. jest
skutkiem rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez ComArch S.A. w dniu 7.11.2007r.
Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniki wniesienia tegożprotestu.
W proteście nie zawarto zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
zaniechanie odtajnienia oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch S.A. oraz zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy - art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
niewezwanie Odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńdo treści złożonej przez niego oferty.
Nie zawarto także zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pzp w związku z niezgodnościąoferty z ustawą
i złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Z uwagi na brak poprzedzenia odwołania protestem w zakresie wskazanych
zarzutów, Izba rozpatrując odwołanie pominęła te zarzuty.
W odwołaniu zawarto zarzuty dotyczące, w ocenie Odwołującego Konsorcjum
BIATEL S.A., bezpodstawnego odrzucenia jego oferty z powodu:
- zasady licencjonowania uniemożliwiającej kopiowanie oprogramowania,
- braku w ofercie oprogramowania zapewniającego mechanizm partycjonowania.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę, której treśćodpowiada
w pełni treści SIWZ, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,że podstawąodrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL
S.A. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1409/07 jest sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ,
uwzględniona przez Zamawiającego, polegająca na:
„zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia”:- pkt III.8.2 SIWZ „System powinien
umożliwiaćprzetwarzanie: 8.2.1. wsadowe, 8.2.2 natychmiastowe, 8.2.3 w oparciu
o zdefiniowany harmonogram”. Opis sposobu realizacji tych wymagańWykonawcy mieli
zamieścićw ofertach, wg formatu określonego w pkt XIV. 3 SIWZ. W ofercie Konsorcjum
BIATEL w części „Koncepcja Systemu” w opisie sposobu realizacji ww. wymagańznajduje
sięstwierdzenie: „(…) W związku z tym przetwarzanie wsadowe i w oparciu o zdefiniowane
harmonogramy jest zbędne”, a także drugi zarzut dotyczący stwierdzenia,że oferowane
rozwiązanie jest w chwili obecnej gotowe do realizacji wymogu określonego w pkt III.11.4
SIWZ, polegającego na: „ Zamawiający preferuje rozwiązania umożliwiające tworzenie przez
operatora systemu zasad wykrywania błędnych danych z poziomu interfejsu użytkownika –
o czymświadczy treśćpkt 11.4 „Koncepcji Systemu” w ofercie BIATEL. Jednocześnie
w dokonanym przez Konsorcjum BIATEL opisie sposobu realizacji tego wymagania znalazło
sięstwierdzenie,że funkcjonalnośćta: „zostanie zaimplementowana”.
W sprawie sygn. akt KIO/UZO 1410/07 sprzecznośćpolega na: 1) „W załączniku nr
1 do SIWZ – Wzór Umowy, w rozdziale V art. 11 § 8 Zamawiający postawił wymóg:
„Wykonawca wyraża zgodęna kopiowanie programów w takim zakresie, w jakim jest to
konieczne dla przedsiębiorstwa Zamawiającego i pozostaje w bezpośrednim związku z jego
działalnościągospodarczą”. W ofercie Konsorcjum BIATEL, w Załączniku nr 5 „Warunki
Licencyjne”, w § 2 ust. 2 lit. b) nałożone zostało na Zamawiającego następujące
zobowiązanie: „zobowiązuje sięnie wynajmować, oddawaćw leasing, udzielaćlicencji,
prowadzićdystrybucji, dokonywaćtransferu, odstępowaćnieodpłatnie, kopiować,
reprodukować, modyfikowaćbądździelićsięoprogramowaniem lub dokumentacją”. 2) (…)
Z oferty Konsorcjum BIATEL wynika,że oferowany system nie spełnia wymogu określonego
w pkt III 13.2 SIWZ, zgodnie z którym: „Dla celów zapewnienia wysokiej skalowalności
systemu oraz wydajności operacji zapisu i odczytu danych system powinien wykorzystywać
mechanizmy składowania danych udostępniane przez bazę, jak mechanizm partycjonowania
danych”. W ofercie Konsorcjum Biatel brak jest oprogramowania wskazującego na
funkcjonalnośćumożliwiającąrealizacjęmechanizmu partycjonowania danych.”
Wskazane uregulowania występując w złożonej ofercie czyniąjąniezgodnąz treścią
SIWZ. Odwołujący sięnie przedstawił dowodów, na podstawie których można byłoby
dokonać
przeciwnych
ustaleń.
Pełnomocnik
Odwołującego,
z
uwagi
na
treść
pełnomocnictwa, nie uczestniczył w rozprawie.
Skład orzekający Izby nie uznał za udowodnione zarzuty Konsorcjum ComArch S.A.
zgłoszone w odwołaniu sygn. akt KIO/UZP 1407/07 w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wobec
zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum WASKO S.A. z postępowania, odrzucenia
jego oferty oraz wyboru oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzuty dotyczące:
- licencji z ograniczeniem liczby użytkowników, ważnej na terenie kraju, a także
w jednostkach organizacyjnych poza terytorium kraju,
- zastrzeżenia dotyczące braku uprawnieńZamawiającego do przekazywania czy
udostępniania osobom trzecim licencji w jakiejkolwiek formie,
- ograniczenia rozbudowy serwerów IBMx3800, IBMx3650 umożliwiających
zwiększenieżądanej przez Zamawiającego mocy obliczeniowej (o co najmniej 200%),
- braku dodatkowej opcji REAL APPLICATION CLUSTERS (RAC) wymaganej
osobnej licencji,
- braku zabezpieczenia usługi asysty technicznej i konserwacji (ATiK)
nie potwierdziły się.
W ocenie składu orzekającego Izby przekonujące i wiarygodne sąwyjaśnienia
złożone przez Zamawiającego oraz odpowiednie, merytoryczne wyjaśnienia wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego Konsorcjum WASKO S.A., w zakresie
przedstawionych w ofercie Konsorcjum WASKO S.A. rozwiązańoraz możliwości, stosownej
do regulacji zawartych w SIWZ, rozbudowy. Równieżw sposób wiarygodny przedstawiono
interpretacjętreści oferty, w zestawieniu z wymaganiami SIWZ, gdzie wyjaśniono określenie
pojęcia „osób trzecich”, a także określenia dotyczące struktury organizacyjnej
Zamawiającego. Izba wzięła pod uwagęrównieżfakt,że w przedstawionej opinii dr inż.
Walentego Oniszczuka zawarto także stwierdzenie,że „zwiększenie wydajności pracy
systemu realizowane musi byćna wiele sposobów (strona 5 opinii dotyczy zwiększenia
wydajności serwerów). Na stronie 6 opinii podano,że istnieje możliwośćzwiększenia mocy
obliczeniowej ww. serwerów dzięki zwiększeniu ilości rdzeni procesorów w serwerach
poprzez zastosowanie procesorów czterordzeniowych w miejsce dwurdzeniowych wraz
z jednoczesnym zwiększeniem ilości procesorów. W dalszym wywodzie opinii przedstawiono
możliwośćzwiększenia serwera IBMx3650 w taki sposób,że istnieje możliwość
czterokrotnego zwiększenie ilości rdzeni, co w efekcie dałoby możliwośćzwiększenia
wydajności obliczeniowej. Serwery IBMx3800 posiadająjeszcze większąmożliwość
rozbudowy.
W ocenie Izby powyższeświadczy o nieprzekonującym przedstawieniu zarzutów
przez Odwołującego dotyczących zakresu technicznego wybranej oferty.
Kwestionowane pełnomocnictwo udzielone Dariuszowi Dzielickiemu jest prawidłowe,
bowiem mocodawca był uprawniony do reprezentowania Konsorcjum oraz udzielania
dalszych pełnomocnictw. W orzecznictwie istniejąpoglądy, zgodnie z którymi
pełnomocnictwo podpisująwszyscy uczestnicy konsorcjum, np. jednemu uczestnikowi
konsorcjum, a także poglądy, iżpełnomocnictwo udzielane jest liderowi konsorcjum, który nie
podpisuje sięjako udzielający pełnomocnictwa, lecz je przyjmujące. Skoro WASKO S.A.
została umocowana jako lider konsorcjum z prawem do udzielania dalszych pełnomocnictw,
miała więc prawo takiego pełnomocnictwa udzielić.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego sięw przedmiocie podstaw
unieważnienia postępowania. TreśćSIWZ mogła byćoprotestowana w odpowiednim czasie.
Argumentacja przedstawiona w piśmie Odwołującego nie stanowi w ocenie Izby podstaw do
unieważnienia postępowania.
Z uwagi na skutecznie wycofanie odwołańw sprawach sygn. akt KIO/UZO 1414/07
i KIO/UZP 1415/07 wniesionych przez Konsorcjum WINUEL S.A., Odwołujący ComArch S.A.
nie popierał zarzutów zgłoszonych przeciwko temu wykonawcy, skład orzekający Izby
równieżnie rozpoznawał odwołańw tym zakresie.
Z tych powodów orzeczono, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
