rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-10
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-10
rok: 2007
sygnatury akt.:
1393/07
1393/07
1398/07
KIO/UZP/0
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira, Matczuk –Mazuś Członkowie: Mazurek Grzegorz, Niedziałek Izabela Protokolant: Pazura Magdalena
Przewodniczący: Lubomira, Matczuk –Mazuś Członkowie: Mazurek Grzegorz, Niedziałek Izabela Protokolant: Pazura Magdalena
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
10.12.2007r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5.12.2007r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., „MEGA” S.A., „Nord Inwestments” S.A., Gdańsk, ul.
Przetoczna 66
B. Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 odwołań
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o.o., Gdynia, ul. Witomińska 29protestów:
A Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., MEGA S.A., Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul.
Przetoczna 66z dnia 31.10.2007r.
B Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 z dnia 31.10.2007r.
przy udziale Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz częściowo
po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
10.12.2007r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5.12.2007r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., „MEGA” S.A., „Nord Inwestments” S.A., Gdańsk, ul.
Przetoczna 66
B. Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 odwołań
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o.o., Gdynia, ul. Witomińska 29protestów:
A Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., MEGA S.A., Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul.
Przetoczna 66z dnia 31.10.2007r.
B Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 z dnia 31.10.2007r.
przy udziale Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz częściowo
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego się
Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., „MEGA” S.A., „Nord Inwestments” S.A.,
reprezentowanego przez lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Gdynia, ul. Witomińska 29
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1578 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
PRCiP Sp. z o.o., MEGA S.A., Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul.
Przetoczna 66
B
koszty w wysokości 1578 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka
135
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7422 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3844 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści cztery złote
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Gdynia, ul. Witomińska 29 na rzecz Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., MEGA
S.A., Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul. Przetoczna 66 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego
oraz dojazdu
B
kwoty 3578 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Gdynia, ul. Witomińska 29
na rzecz Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0gr (słownie:. xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 76844 zł 0 gr (słownie: siedemdziesiąt sześćtysięcy
osiemset czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 38422 zł 0 gr (słownie: trzydzieści osiem złotych czterysta dwadzieścia
dwa złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., MEGA S.A.,
Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul. Przetoczna 66
B
kwoty 38422 zł 0 gr (słownie: trzydzieści osiem złotych czterysta dwadzieścia
dwa złote zero groszy) na rzecz Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka
135.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu odwoławczym odwołania wnieśli Odwołujący:
1)
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku, „MEGA” S.A. z siedzibąw Gdyni, „NORD INWESTMENTS” S.A.
z siedzibąw Gdańsku, działające przez Lidera Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Robót
Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.., jako pełnomocnika ustanowionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zwanego w dalszej treści
„Lider Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.”;
2)
HYDROBUDOWA S.A. z siedzibąw Gdańsku.
Odwołania wniesiono od rozstrzygnięcia protestów, poprzez ich oddalenie przez
Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni,
w postępowaniu, którego przedmiotem sąroboty budowlane polegające na „Budowie
głębokowodnego
kolektora
odprowadzającegościeki
z
oczyszczalni
Dębogórze,
realizowanego w ramach projektu Fundusz Spójności Dolina Redy i Chyloni – zaopatrzenie
w wodęi oczyszczanieścieków”.
Odwołujący „Lider Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., nr 223, poz. 1655), poprzez:
-
odrzucenie jego oferty z uwagi,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, gdyż
Zamawiający uznał,że Odwołujący wycenił w wykazie cen nr 1 dodatkowąpozycję1.1 –
przygotowanie terenu budowy + ubezpieczenia, której nie ujęto w wykazie stanowiącym
integralnączęśćSIWZ, przekazanym wykonawcom;
-
zaniechanie wykluczenia z postępowania, a następnie odrzucenia oferty wykonawcy,
którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą, tj. ofertękonsorcjum firm: Colcrete von Essen
GmbH &Co.KG, Rastede. Zdaniem Odwołującego, oferta ta została podpisana przez
nieposiadającego właściwego umocowania do reprezentowania wykonawcy Damazego
Stacherę. Pełnomocnictwa udzielone zostały w dniu 20.09.2007r. przez Gerharda
Hackmanna, który nie działał jako reprezentant komplementariusza firmy – Tecton
Baugesellschaft z ograniczonąodpowiedzialnością. Jednym z wykonawców składającym
wybranąofertębyła firma Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG , spółka komandytowa, którą
mógł reprezentowaćodpowiedzialny wspólnik, tj. Tecton Baugesellschaft z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zatem czynnośćprawna dokonana bez właściwego umocowania jest
nieważna na podstawie art. 104 kc.
Ponadto wykonawca zgodnie z ppkt. 2 lit.a SIWZ był zobowiązany do przedłożenia
wykonanych robót budowlanych oraz dokumentów potwierdzających ich zrealizowanie.
Wykonawca załączył dwie referencje, przy czym pierwsza została zaadresowana na firmę
wykonawcy, zaśdruga na firmęColcrete-von Essen Restede. Z treści tych referencji wynika,że zamówienie zrealizowane było przez firmęColcrete-von Essen Bau z Rastede. Firma ta
jest innym podmiotem niżwykonawca, który złożył ofertę. Wykonawca więc nie spełnił
warunku dotyczącego wykazania doświadczenia w realizacji zamówienia.
Równieżwykonawca nie spełnił warunku dotyczącego doświadczenia, gdyżnie
wykazał,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (brak jest oświadczeń
wskazanych osób o ewentualnym podjęciu współpracy z wykonawcą, np. Zenon Hajdula).
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający nie wymagał w SIWZ dokumentów w postaci
oświadczenia osób, lecz tylko dokumenty potwierdzające kwalifikacje wskazanych osób.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienieżądańzawartych w proteście,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) unieważnienie wyboru oferty konsorcjum Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG
i HYDROBUDOWA von Essen Sp. z o.o.,
4) przeprowadzenie dowodów z:
a) wybranej oferty w zakresie pełnomocnictw, referencji oraz wykazu osób,
którymi dysponuje wykonawca wraz z ich kwalifikacjami,
b) SIWZ, w szczególności wykazu cen nr 1, w zakresie zgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ.
Odwołujący HYDROBUDOWA S.A. (drugi Odwołujący), zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych,
poprzez
wybór
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez konsorcium Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG
i HYDROBUDOWA von Essen Sp. z o.o., w tym:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, tj. podpisanie oferty przez osobę
niewłaściwie umocowanądo tej czynności (zarzuty sątego samego rodzaju jak zarzuty
Odwołującego się„Lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.”),
- art. 24 ust. 1 pkt 10, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 44, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89
ust 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie,że wybrane Konsorcjum spełniło warunek
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 9, ust. 1 ppkt 2 lit. d –3
SIWZ), mianowicie nie przestawiono dokumentu potwierdzającego uprawnienia budowlane
wskazanej osoby bez ograniczeńdo projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych,
hydraulicznych (dot. Franciszka Nogi, który posiada uprawnienia budowlane wydane na
podstawie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie – Dz. U. Nr 8 poz. 46 z późn. zm.), a także pkt 9 ust. 1 ppkt 2 lit. d – 5 SIWZ,
poprzez
nieprzedstawienie
dokumentu
potwierdzającego
dysponowanie
osobą
z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacyjnej i urządzeń
cieplnych etc., bez ograniczeń, (dot. Zdzisława Króla, który równieżposiada uprawnienia
ograniczone),
- art. 24 ust. 1 pkt 10, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 44 ust., art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie,że wykonawcy spełnili, warunek posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia (pkt 9 ust. 1 ppkt. 2 lit a SIWZ), gdyżprzedstawione
przez wykonawców dwie referencje dotyczące robót budowlanych: konserwacja tamy J na
wyspie Baltrum oraz remont podstawowego pomostu J na wyspie Baltrum, dotycząinnego
wykonawcy, tj. spółki Colcrete von Essen Bau.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu
wykluczenie tego wykonawcy i odrzucenie jego oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego,
3) przyznanie Odwołującemu kosztów w związku z postępowaniem, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, potwierdzonych rachunkami złożonymi na rozprawie.
Zamawiający oddalił oba protesty podając,że nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odrzucając ofertęOdwołującego, „Lidera Konsorcjum PRCiP Sp.
z o.o.” oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie wykluczając
wykonawcy, którego ofertęwybrano, gdyżten wykonawca uzupełnił dokumenty
w wyznaczonym terminie, zgodnie a art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
dowodowego, w szczególności oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez
Zamawiającego, ustalił i zważył, co następuje:
Obaj Odwołujący mająinteres prawny w skorzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym
wniesieniu odwołania, gdyżOdwołujący „Lider Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” ma szanse
uzyskaćzamówienia publiczne w przypadku uwzględnienia jego odwołania, natomiast
Odwołujący HYDROBUDOWA S.A. ma możliwośćrównieżuzyskania zamówienia
publicznego, jeżeli odwołanie jego zostałoby uwzględnione, a odwołanie Odwołującego
„Lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” oddalone.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego „Lidera Konsorcjum PRCiP
Sp. z o.o.” w zakresie braku podstaw do odrzucenia oferty tego Wykonawcy z powodu
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, w części dotyczącej odrębnego dokonania wyceny
– koszty przygotowania terenu budowy + ubezpieczenie. W części IV - wykaz cen strona
233/234 SIWZ, w tabeli wykaz cen nr 1 – pozycje ogólne, Zamawiającyżądał podania przez
wykonawców wartości w Euro bez VAT, należnego podatku VAT (w Euro) i wartości w Euro
z VAT, jako kosztów ryczałtowych 8 pozycji dotyczących: tablic informacyjnych
i pamiątkowych, obsługi geodezyjnej, badańgeotechnicznych, rozruchu technologicznego
oraz wykonania dokumentacji koncepcyjnej, projektowej i powykonawczej. Pozycje te
oznakował odpowiednio numerami 1.2 -1.9. Pozycjęoznaczoną1.1. pozostawił bez opisania
zakresu robót. W SIWZ nie zawarł również, jak sam przyznał podczas rozprawy,żadnych
informacji dotyczących obowiązku dokonania wypełnienia tej pozycji, jak równieżnie zawarł
informacji dotyczącej niewypełnienia tej pozycji. Wykonawcy składający oferty mieli więc
możliwośćalbo wypełnienia tej pozycji, albo odstąpienia od wypełniania z uwagi na brak
opisu rzeczowego ewentualnych czynności. W odrzuconej ofercie Konsorcjum wypełniło tę
pozycjępodając koszty przygotowania terenu budowy oraz ubezpieczenia. Z wyjaśnień
Zamawiającego jednoznacznie wynika,że wszyscy wykonawcy powinni uwzględnićkoszty
przygotowania terenu budowy i koszty ubezpieczenia składające sięna cenęoferty,
jednakże koszty za poszczególne czynności powinny byćujęte przy kosztach każdej
z czynności wymienionych w pozycjach 1.2 – 1.9. Zamawiający wyjaśnił również,że cena
oferty Odwołującego została skalkulowana naśrednim poziomie, a więc brak jest podstaw do
uznania,że cena została podwyższona ze względu na podanie w odrębnej pozycji kosztów
przygotowania terenu i kosztów ubezpieczenia. Spór między stronami polega w zasadzie na
tym,że koszty przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia nie powinny byćujęte
w odrębnej pozycji, lecz odpowiednio i proporcjonalnie ujęte w pozostałych pozycjach
wykazu cen nr 1. W ocenie składu orzekającego Izby nie można zarzucićOdwołującemu,że
dokonał wyceny przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia w sposób sprzeczny z SIWZ,
gdyżw ofercie Odwołującego nie zawartożadnych kosztów ponad te, które były wymagane
w SIWZ, jeśli chodzi o koszty przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia. Różnica
w sposobie ich przedstawienia (zamiast ujęcia w kilku pozycjach przedstawiono w jednej
pozycji) wynika po części z winy Zamawiającego, który przekazał wykonawcom wzór
budzący wątpliwości co do sposobu jego wypełnienia. Zamawiający stwierdził podczas
rozprawy,że pozycji tej w ogóle nie należało wypełniać, zatem powstała wątpliwośćco do
celowości wyodrębniania tejże pozycji w dokumentach (SIWZ). Sposób przedstawienia
kosztów przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia nie miałżadnego wpływu na
wysokośćceny oferty, która jest ryczałtowa i w której należy bezwzględnie ująćwskazane
koszty.
W zakresie kwestionowanego przez obu Odwołujących pełnomocnictwa udzielonego
przez Gerharda Hackmanna Damazemu Stacherze do podpisania oferty, skład orzekający
Izby uznał,że zarzutu tego nie można uwzględnićz następujących powodów.
Pełnomocnictwo z dnia 20.09.2007r. zostało udzielone przez Gerharda Hackmanna
działającego jako członek firmy Colcrete von Essen GmbH. Z wypisu Księgi Handlowej
A Sądu Rejonowego Oldenburg z dnia 29.06.2007r. (strona 49 oferty) wynika,że
uprawnienia w zakresie reprezentacji firmy posiada osobiście odpowiedzialny wspólnik
Tecton – Baugesellschaft z o. o. Z Księgi Handlowej B Sądu Rejonowego Oldenburg z dnia
28.06.2007r. wynika,że ustawowym przedstawicielem firmy Tecton Baugesellschaft
z o. o jest Hackmann Gerhard. Zatem Gerhard Hackmann był uprawniony do udzielenia
pełnomocnictwa Damazemu Stacherze. Fakt,że w pełnomocnictwie nie podał, iżdziała jako
przedstawiciel ustawowy firmy Tecton – Baugesellschaft z o. o. może budzićpewne
wątpliwości, jednakże fakt ten nie stanowi podstawy do uznania nieważności takiego
pełnomocnictwa, gdyżudzielone zostało przez osobęuprawnioną.
Skład orzekający izby podzielił zarzuty Odwołujących sięw zakresie braku
potwierdzenia doświadczenia zawodowego wykonawcy, który złożył wybranąofertę, poprzez
złożenie dwóch kwestionowanych referencji. W SIWZ Zamawiającyżądał wykazania
wykonania roboty budowlanej o określonym zakresie o wartości minimum 5 mln zł.
W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 34 referencje dotyczące podstawowej
konserwacji tamy J na wyspie Baltrum, gdzie wskazano wartośćinwestycji 2,91 mln Euro,
jednakże w treści referencji wskazano, ze prace budowlane przy budowie i konserwacji tamy
J na wyspie Baltrum wykonała firma Colcrete von Essen Bau z Rastede. Z potwierdzenia
odbioru robót (strona 36 oferty) wynika natomiast,że przedmiotem robót było postawienie od
podstaw pomostu J na wyspie Baltrum i zleceniobiorcątych robót była firma Colcrete von
Essen, Rastede. W dokumencie tym nie wskazano wartości odbieranych robót.
W dokumentach wskazano dwie różne, inne nazwy niżnazwa firmy, która złożyła ofertę.
Zatem nie można uznać,że referencje dotycząwykonawcy, który złożył ofertę. Zamawiający
także miał w tym względzie wątpliwości, twierdząc,że byćmoże powstał błąd w nazwie firmy
podczas sporządzania dokumentów, jednakże wątpliwości tych nie wyjaśnił, przyjmując je za
wystarczające do oceny doświadczenia zawodowego wykonawcy.
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołujących w zakresie niewłaściwych uprawnieńdo
dokonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wskazane w odwołaniu
osoby, istotnie posiadały uprawnienia, których zakres wskazywał na ich ograniczenie.
Jednak Zamawiający uzupełnił ten brak poprzez zażądanie dostarczenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z wyjaśnieńZamawiającego
wynika,że wykonawca wskazał dwie inne osoby posiadające uprawnienia budowlane bez
ograniczeń, odpowiednio do projektowania i kierowania robotami. Czynności tej dokonał
zgodnie z możliwościami jakie stwarza znowelizowany przepis art. 26 ust. 3 Pzp i potwierdził,że korzystał w tym zakresie ze stanowiska UZP zamieszczonego na stronach internetowych.
Z uwagi na fakt,że potwierdził sięzarzut niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego „Lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” oraz zarzuty zawarte w obu
odwołaniach dotyczące braku właściwych referencji w wybranej ofercie, skład orzekający
Izby na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,uwzględnił odwołanie i nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności
wskazanych w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego i dojazdu Odwołującego Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o. w wysokości 2000 zł
i 266 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego Odwołującego Hydrobudowa S.A. w wysokości
2000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego się
Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., „MEGA” S.A., „Nord Inwestments” S.A.,
reprezentowanego przez lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Gdynia, ul. Witomińska 29
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1578 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
PRCiP Sp. z o.o., MEGA S.A., Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul.
Przetoczna 66
B
koszty w wysokości 1578 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka
135
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7422 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3844 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści cztery złote
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Gdynia, ul. Witomińska 29 na rzecz Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., MEGA
S.A., Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul. Przetoczna 66 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego
oraz dojazdu
B
kwoty 3578 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Gdynia, ul. Witomińska 29
na rzecz Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0gr (słownie:. xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 76844 zł 0 gr (słownie: siedemdziesiąt sześćtysięcy
osiemset czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 38422 zł 0 gr (słownie: trzydzieści osiem złotych czterysta dwadzieścia
dwa złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: PRCiP Sp. z o.o., MEGA S.A.,
Nord Inwestments S.A., Gdańsk, ul. Przetoczna 66
B
kwoty 38422 zł 0 gr (słownie: trzydzieści osiem złotych czterysta dwadzieścia
dwa złote zero groszy) na rzecz Hydrobudowa S.A Gdańsk, ul. Grunwaldzka
135.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu odwoławczym odwołania wnieśli Odwołujący:
1)
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku, „MEGA” S.A. z siedzibąw Gdyni, „NORD INWESTMENTS” S.A.
z siedzibąw Gdańsku, działające przez Lidera Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Robót
Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.., jako pełnomocnika ustanowionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zwanego w dalszej treści
„Lider Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.”;
2)
HYDROBUDOWA S.A. z siedzibąw Gdańsku.
Odwołania wniesiono od rozstrzygnięcia protestów, poprzez ich oddalenie przez
Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni,
w postępowaniu, którego przedmiotem sąroboty budowlane polegające na „Budowie
głębokowodnego
kolektora
odprowadzającegościeki
z
oczyszczalni
Dębogórze,
realizowanego w ramach projektu Fundusz Spójności Dolina Redy i Chyloni – zaopatrzenie
w wodęi oczyszczanieścieków”.
Odwołujący „Lider Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., nr 223, poz. 1655), poprzez:
-
odrzucenie jego oferty z uwagi,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, gdyż
Zamawiający uznał,że Odwołujący wycenił w wykazie cen nr 1 dodatkowąpozycję1.1 –
przygotowanie terenu budowy + ubezpieczenia, której nie ujęto w wykazie stanowiącym
integralnączęśćSIWZ, przekazanym wykonawcom;
-
zaniechanie wykluczenia z postępowania, a następnie odrzucenia oferty wykonawcy,
którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą, tj. ofertękonsorcjum firm: Colcrete von Essen
GmbH &Co.KG, Rastede. Zdaniem Odwołującego, oferta ta została podpisana przez
nieposiadającego właściwego umocowania do reprezentowania wykonawcy Damazego
Stacherę. Pełnomocnictwa udzielone zostały w dniu 20.09.2007r. przez Gerharda
Hackmanna, który nie działał jako reprezentant komplementariusza firmy – Tecton
Baugesellschaft z ograniczonąodpowiedzialnością. Jednym z wykonawców składającym
wybranąofertębyła firma Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG , spółka komandytowa, którą
mógł reprezentowaćodpowiedzialny wspólnik, tj. Tecton Baugesellschaft z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zatem czynnośćprawna dokonana bez właściwego umocowania jest
nieważna na podstawie art. 104 kc.
Ponadto wykonawca zgodnie z ppkt. 2 lit.a SIWZ był zobowiązany do przedłożenia
wykonanych robót budowlanych oraz dokumentów potwierdzających ich zrealizowanie.
Wykonawca załączył dwie referencje, przy czym pierwsza została zaadresowana na firmę
wykonawcy, zaśdruga na firmęColcrete-von Essen Restede. Z treści tych referencji wynika,że zamówienie zrealizowane było przez firmęColcrete-von Essen Bau z Rastede. Firma ta
jest innym podmiotem niżwykonawca, który złożył ofertę. Wykonawca więc nie spełnił
warunku dotyczącego wykazania doświadczenia w realizacji zamówienia.
Równieżwykonawca nie spełnił warunku dotyczącego doświadczenia, gdyżnie
wykazał,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (brak jest oświadczeń
wskazanych osób o ewentualnym podjęciu współpracy z wykonawcą, np. Zenon Hajdula).
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający nie wymagał w SIWZ dokumentów w postaci
oświadczenia osób, lecz tylko dokumenty potwierdzające kwalifikacje wskazanych osób.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienieżądańzawartych w proteście,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) unieważnienie wyboru oferty konsorcjum Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG
i HYDROBUDOWA von Essen Sp. z o.o.,
4) przeprowadzenie dowodów z:
a) wybranej oferty w zakresie pełnomocnictw, referencji oraz wykazu osób,
którymi dysponuje wykonawca wraz z ich kwalifikacjami,
b) SIWZ, w szczególności wykazu cen nr 1, w zakresie zgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ.
Odwołujący HYDROBUDOWA S.A. (drugi Odwołujący), zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych,
poprzez
wybór
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez konsorcium Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG
i HYDROBUDOWA von Essen Sp. z o.o., w tym:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, tj. podpisanie oferty przez osobę
niewłaściwie umocowanądo tej czynności (zarzuty sątego samego rodzaju jak zarzuty
Odwołującego się„Lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.”),
- art. 24 ust. 1 pkt 10, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 44, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89
ust 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie,że wybrane Konsorcjum spełniło warunek
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 9, ust. 1 ppkt 2 lit. d –3
SIWZ), mianowicie nie przestawiono dokumentu potwierdzającego uprawnienia budowlane
wskazanej osoby bez ograniczeńdo projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych,
hydraulicznych (dot. Franciszka Nogi, który posiada uprawnienia budowlane wydane na
podstawie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie – Dz. U. Nr 8 poz. 46 z późn. zm.), a także pkt 9 ust. 1 ppkt 2 lit. d – 5 SIWZ,
poprzez
nieprzedstawienie
dokumentu
potwierdzającego
dysponowanie
osobą
z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacyjnej i urządzeń
cieplnych etc., bez ograniczeń, (dot. Zdzisława Króla, który równieżposiada uprawnienia
ograniczone),
- art. 24 ust. 1 pkt 10, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 44 ust., art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie,że wykonawcy spełnili, warunek posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia (pkt 9 ust. 1 ppkt. 2 lit a SIWZ), gdyżprzedstawione
przez wykonawców dwie referencje dotyczące robót budowlanych: konserwacja tamy J na
wyspie Baltrum oraz remont podstawowego pomostu J na wyspie Baltrum, dotycząinnego
wykonawcy, tj. spółki Colcrete von Essen Bau.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu
wykluczenie tego wykonawcy i odrzucenie jego oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego,
3) przyznanie Odwołującemu kosztów w związku z postępowaniem, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, potwierdzonych rachunkami złożonymi na rozprawie.
Zamawiający oddalił oba protesty podając,że nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odrzucając ofertęOdwołującego, „Lidera Konsorcjum PRCiP Sp.
z o.o.” oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie wykluczając
wykonawcy, którego ofertęwybrano, gdyżten wykonawca uzupełnił dokumenty
w wyznaczonym terminie, zgodnie a art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
dowodowego, w szczególności oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez
Zamawiającego, ustalił i zważył, co następuje:
Obaj Odwołujący mająinteres prawny w skorzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym
wniesieniu odwołania, gdyżOdwołujący „Lider Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” ma szanse
uzyskaćzamówienia publiczne w przypadku uwzględnienia jego odwołania, natomiast
Odwołujący HYDROBUDOWA S.A. ma możliwośćrównieżuzyskania zamówienia
publicznego, jeżeli odwołanie jego zostałoby uwzględnione, a odwołanie Odwołującego
„Lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” oddalone.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego „Lidera Konsorcjum PRCiP
Sp. z o.o.” w zakresie braku podstaw do odrzucenia oferty tego Wykonawcy z powodu
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, w części dotyczącej odrębnego dokonania wyceny
– koszty przygotowania terenu budowy + ubezpieczenie. W części IV - wykaz cen strona
233/234 SIWZ, w tabeli wykaz cen nr 1 – pozycje ogólne, Zamawiającyżądał podania przez
wykonawców wartości w Euro bez VAT, należnego podatku VAT (w Euro) i wartości w Euro
z VAT, jako kosztów ryczałtowych 8 pozycji dotyczących: tablic informacyjnych
i pamiątkowych, obsługi geodezyjnej, badańgeotechnicznych, rozruchu technologicznego
oraz wykonania dokumentacji koncepcyjnej, projektowej i powykonawczej. Pozycje te
oznakował odpowiednio numerami 1.2 -1.9. Pozycjęoznaczoną1.1. pozostawił bez opisania
zakresu robót. W SIWZ nie zawarł również, jak sam przyznał podczas rozprawy,żadnych
informacji dotyczących obowiązku dokonania wypełnienia tej pozycji, jak równieżnie zawarł
informacji dotyczącej niewypełnienia tej pozycji. Wykonawcy składający oferty mieli więc
możliwośćalbo wypełnienia tej pozycji, albo odstąpienia od wypełniania z uwagi na brak
opisu rzeczowego ewentualnych czynności. W odrzuconej ofercie Konsorcjum wypełniło tę
pozycjępodając koszty przygotowania terenu budowy oraz ubezpieczenia. Z wyjaśnień
Zamawiającego jednoznacznie wynika,że wszyscy wykonawcy powinni uwzględnićkoszty
przygotowania terenu budowy i koszty ubezpieczenia składające sięna cenęoferty,
jednakże koszty za poszczególne czynności powinny byćujęte przy kosztach każdej
z czynności wymienionych w pozycjach 1.2 – 1.9. Zamawiający wyjaśnił również,że cena
oferty Odwołującego została skalkulowana naśrednim poziomie, a więc brak jest podstaw do
uznania,że cena została podwyższona ze względu na podanie w odrębnej pozycji kosztów
przygotowania terenu i kosztów ubezpieczenia. Spór między stronami polega w zasadzie na
tym,że koszty przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia nie powinny byćujęte
w odrębnej pozycji, lecz odpowiednio i proporcjonalnie ujęte w pozostałych pozycjach
wykazu cen nr 1. W ocenie składu orzekającego Izby nie można zarzucićOdwołującemu,że
dokonał wyceny przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia w sposób sprzeczny z SIWZ,
gdyżw ofercie Odwołującego nie zawartożadnych kosztów ponad te, które były wymagane
w SIWZ, jeśli chodzi o koszty przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia. Różnica
w sposobie ich przedstawienia (zamiast ujęcia w kilku pozycjach przedstawiono w jednej
pozycji) wynika po części z winy Zamawiającego, który przekazał wykonawcom wzór
budzący wątpliwości co do sposobu jego wypełnienia. Zamawiający stwierdził podczas
rozprawy,że pozycji tej w ogóle nie należało wypełniać, zatem powstała wątpliwośćco do
celowości wyodrębniania tejże pozycji w dokumentach (SIWZ). Sposób przedstawienia
kosztów przygotowania terenu budowy i ubezpieczenia nie miałżadnego wpływu na
wysokośćceny oferty, która jest ryczałtowa i w której należy bezwzględnie ująćwskazane
koszty.
W zakresie kwestionowanego przez obu Odwołujących pełnomocnictwa udzielonego
przez Gerharda Hackmanna Damazemu Stacherze do podpisania oferty, skład orzekający
Izby uznał,że zarzutu tego nie można uwzględnićz następujących powodów.
Pełnomocnictwo z dnia 20.09.2007r. zostało udzielone przez Gerharda Hackmanna
działającego jako członek firmy Colcrete von Essen GmbH. Z wypisu Księgi Handlowej
A Sądu Rejonowego Oldenburg z dnia 29.06.2007r. (strona 49 oferty) wynika,że
uprawnienia w zakresie reprezentacji firmy posiada osobiście odpowiedzialny wspólnik
Tecton – Baugesellschaft z o. o. Z Księgi Handlowej B Sądu Rejonowego Oldenburg z dnia
28.06.2007r. wynika,że ustawowym przedstawicielem firmy Tecton Baugesellschaft
z o. o jest Hackmann Gerhard. Zatem Gerhard Hackmann był uprawniony do udzielenia
pełnomocnictwa Damazemu Stacherze. Fakt,że w pełnomocnictwie nie podał, iżdziała jako
przedstawiciel ustawowy firmy Tecton – Baugesellschaft z o. o. może budzićpewne
wątpliwości, jednakże fakt ten nie stanowi podstawy do uznania nieważności takiego
pełnomocnictwa, gdyżudzielone zostało przez osobęuprawnioną.
Skład orzekający izby podzielił zarzuty Odwołujących sięw zakresie braku
potwierdzenia doświadczenia zawodowego wykonawcy, który złożył wybranąofertę, poprzez
złożenie dwóch kwestionowanych referencji. W SIWZ Zamawiającyżądał wykazania
wykonania roboty budowlanej o określonym zakresie o wartości minimum 5 mln zł.
W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 34 referencje dotyczące podstawowej
konserwacji tamy J na wyspie Baltrum, gdzie wskazano wartośćinwestycji 2,91 mln Euro,
jednakże w treści referencji wskazano, ze prace budowlane przy budowie i konserwacji tamy
J na wyspie Baltrum wykonała firma Colcrete von Essen Bau z Rastede. Z potwierdzenia
odbioru robót (strona 36 oferty) wynika natomiast,że przedmiotem robót było postawienie od
podstaw pomostu J na wyspie Baltrum i zleceniobiorcątych robót była firma Colcrete von
Essen, Rastede. W dokumencie tym nie wskazano wartości odbieranych robót.
W dokumentach wskazano dwie różne, inne nazwy niżnazwa firmy, która złożyła ofertę.
Zatem nie można uznać,że referencje dotycząwykonawcy, który złożył ofertę. Zamawiający
także miał w tym względzie wątpliwości, twierdząc,że byćmoże powstał błąd w nazwie firmy
podczas sporządzania dokumentów, jednakże wątpliwości tych nie wyjaśnił, przyjmując je za
wystarczające do oceny doświadczenia zawodowego wykonawcy.
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołujących w zakresie niewłaściwych uprawnieńdo
dokonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wskazane w odwołaniu
osoby, istotnie posiadały uprawnienia, których zakres wskazywał na ich ograniczenie.
Jednak Zamawiający uzupełnił ten brak poprzez zażądanie dostarczenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z wyjaśnieńZamawiającego
wynika,że wykonawca wskazał dwie inne osoby posiadające uprawnienia budowlane bez
ograniczeń, odpowiednio do projektowania i kierowania robotami. Czynności tej dokonał
zgodnie z możliwościami jakie stwarza znowelizowany przepis art. 26 ust. 3 Pzp i potwierdził,że korzystał w tym zakresie ze stanowiska UZP zamieszczonego na stronach internetowych.
Z uwagi na fakt,że potwierdził sięzarzut niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego „Lidera Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o.” oraz zarzuty zawarte w obu
odwołaniach dotyczące braku właściwych referencji w wybranej ofercie, skład orzekający
Izby na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,uwzględnił odwołanie i nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności
wskazanych w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego i dojazdu Odwołującego Konsorcjum PRCiP Sp. z o.o. w wysokości 2000 zł
i 266 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego Odwołującego Hydrobudowa S.A. w wysokości
2000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
