rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 125/07
KIO/UZP 125/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Mięsne „Viola” Marian Meyer Sp. j., Lniano, ul. Wyzwolenia 13a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1906, Wałcz, ul. Ciasna 7
protestu z dnia 14.12.2007r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „ARPOL” Sp. z o.o., Zielona
Góra, ul. Trasa Północna 14 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
przez Zakłady Mięsne „Viola” Marian Meyer Sp. j., Lniano, ul. Wyzwolenia 13a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1906, Wałcz, ul. Ciasna 7
protestu z dnia 14.12.2007r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „ARPOL” Sp. z o.o., Zielona
Góra, ul. Trasa Północna 14 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Mięsne „Viola” Marian Meyer Sp. j., Lniano,
ul. Wyzwolenia 13a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Mięsne „Viola” Marian Meyer Sp. j.,
Lniano, ul. Wyzwolenia 13a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX),
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Mięsnych „Viola” Marian Meyer
Sp. j., Lniano, ul. Wyzwolenia 13a
U z a s a d n i e n i e
W dniu 9.10.2007r. Zamawiający, Jednostka Wojskowa 1906, Wałcz, ul. Ciasna 7,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, umieszczając ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 194-235977 w trybie
przetargu nieograniczonego na ,,Dostarczanie mięsa wołowego, wieprzowego i drobiowego
do jednostek wojskowych i poligonów”.
W dniu 7.12.2007. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, natomiast w dniu 14.12.2007r. Wykonawca – Zakłady Mięsne ,,VIOLA”
Marian Meyer Sp. J. z siedzibąw Lnianie – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 21.12.2007r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji
Protestującego. W dniu 27.12.2007r. Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert w zadaniach numer 3, 4
i 5, wykluczenie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o. z siedzibąw
Zielonej Górze, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
-
naruszenie art. 24 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL” Sp.
z o.o., pomimoże w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządziło
ono szkodęnie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, a szkoda ta nie
została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia postępowania;
-
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o., pomimo iżzłożyło ono nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
-
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL”
Sp. z o.o., pomimo iżWykonawca ten podlega wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych;
-
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o., pomimo iżoferta podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Do postępowania protestacyjnego i odwoławczego przystąpił Wykonawca - Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ,,ARPOL” Sp. z o.o. W składanych pismach wskazał,że brak jest
bezpośredniego związku z zasądzeniem kary umownej a wyrządzeniem szkody i nie
wykazano,że szkoda faktycznie nastąpiła.
Zamawiający protest oddalił, stwierdzając, iżw jego ocenie brak podstaw prawnych
do wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL”
Sp. z o.o. na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych,
a Protestujący nie wykazał,że Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ,,ARPOL” Sp. z o.o.
wskutek nienależytego wykonania umowy wyrządziła szkodę.
W związku z oddaleniem protestu, Wykonawca w dniu 27.12.2007. wniósł odwołanie.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutów formalnych, podniesionych przez Zamawiającego na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżw jej ocenie Odwołujący przekazał
Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych kopięodwołania. Sam Zamawiający to potwierdził, przekazując pozostałym
uczestnikom postępowania - pismo z dnia 02.01.2008r. (w aktach sprawy) informujące
o wniesieniu odwołania. Braki kwestionowane przez Zamawiającego (brak załączników do
odwołania) nie mająznaczenia dla Zamawiającego na tym etapie postępowania,
a Zamawiający przyznał,że w przewidzianym przepisami terminie powziął wiadomość
o wniesieniu odwołania i jego treści.
Zamawiający ponadto poddawał w wątpliwośćumocowanie prokurenta samoistnego
dwuosobowej spółki jawnej w okresie pomiędzyśmierciąjednego z dwóch wspólników
spółki, a chwiląprzystąpienia do spółki jego spadkobierców, twierdząc,że w chwiliśmierci
wspólnika automatycznie rozpoczyna sięlikwidacja spółki, a wówczas prokura wygasa.
Spółka jawna jest spółkąosobowąi faktycznie, art. 58 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych
przewiduje,że spółka ulega rozwiązaniu na skutekśmierci wspólnika, jednak jest to przepis
semiimperatywny i wspólnicy mogągo uregulowaćinaczej w umowie spółki (art. 64 § 1
Kodeksu spółek handlowych), co zostało uczynione w przypadku spółki Zakłady Mięsne
,,VIOLA” Marian Meyer Sp. J. (§ 13 umowy spółki). W doktrynie wyrażono zresztąpogląd, iż
zapis taki w umowie spółki nie jest konieczny, aby dwuosobowa spółka jawna istniała nadal
pośmierci jednego ze wspólników, ponieważ, zgodnie z zasadąkontynuacji, w miejsce
zmarłego wspólnika mogązawsze wstąpićjego spadkobiercy (tak J. P. Jaworski,Śmierć
wspólnika dwuosobowej spółki jawnej, Przegląd Prawa Handlowego, styczeń2006, s. 55
i nn). W związku z powyższym nie zachodzi przesłanka wygaśnięcia prokury, o której mowa
w art. 109
7
§ 2 Kodeksu cywilnego.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, stwierdzićtrzeba,że
nie zasługująone na uwzględnienie.
Odwołujący podnosił, iżPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ,,ARPOL” Sp. z o.o.
wyrządziło szkodęw związku z realizacjązamówienia publicznego na rzecz Jednostki
Wojskowej nr 1946 we Wrocławiu, o którym to fakcie powiadomił Zamawiającego Jednostkę
Wojskowąnr 1906 w Wałczu. Zamawiający ten postąpił w sposób prawidłowy zwracając się
do Jednostki Wojskowej nr 1946 z prośbąo potwierdzenie faktu wyrządzenia tej szkody.
Jednostka Wojskowa nr 1946 nie odpowiedziała wprost, lecz tylko stwierdziła fakt naliczenia
kar umownych i załączyła wydany w sprawie wyrok Sądu Okręgowego z dn. 19.04.2005.
Z wydanego wyroku Sądu nie wynika,że szkoda nastąpiła. Co prawda zasądzono naliczenie
kary umownej w związku z uzasadnionym odstąpieniem od umowy, jednak nie określono,
czy Zamawiający poniósł jakąkolwiek szkodę. Należy podkreślić,że Sąd w uzasadnieniu
przytoczył uchwałęSądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 6 czerwca 2003r., sygn.
akt. III CZP 61/03, w której stwierdzono,że zastrzeżenie kary umownej na wypadek
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania nie zwalnia dłużnika z obowiązku
jej zapłaty w razie wykazania,że wierzyciel nie poniósł szkody. Zatem z faktu zasądzenia
kary umownej nie wynika,że szkoda powstała.
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący wyrządził szkodę, w szczególności nie
wskazał jej wysokości. Z przedstawionego stanu sprawy, w tym oświadczenia pełnomocnika
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o. wynika, iżJednostka
Wojskowa nr 1946 nie wezwała Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL”
Sp.z o.o. do naprawienia szkody. Przedłożone pismo Jednostki Wojskowej nr 1946 z dn.
4.01.2008. stwierdza co prawda,że szkoda nastąpiła, jednak nie określażadnych
szczegółów (jej wysokości, bliższego opisu, czy wezwano do dobrowolnego jej naprawienia).
Brak
sprecyzowania
szkody
oraz
brak
określenia
jej
wysokości
uniemożliwił
Przystępującemu ewentualne jej naprawienie (gdyby faktycznie zaistniała) w sposób
dobrowolny, a Zamawiający nie ma prawa zamykaćdrogi Wykonawcy do dobrowolnego
naprawienia szkody poprzez przemilczenie faktu,że ona wystąpiła.
Samo przeświadczenie Zamawiającego o istnieniu przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 1
pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych nie jest wystarczające, aby wykluczyćdanego
wykonawcęz postępowania; niezbędne jest oparcie decyzji o wykluczeniu na dokumentach
– tak J. Baehr w Komentarzu do Prawa zamówieńpublicznych, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2006, s. 103.
W załączonej do cytowanego wyżej pisma tabeli porównywano ceny oferowane przez
Przystępującego, z cenami mięsa zakupionego w trybie z wolnej ręki, jednak fakt poniesienia
dodatkowych kosztów nie ma znaczenia w związku z tym,że z bilansu rocznego wynika,że
w związku z odstąpieniem od umowy z Przystępującym Jednostka Wojskowa nr 1946 nie
tylko nie poniosła strat, ale zyskała (w wyniku przeprowadzonych kolejnych postępowań
uzyskano niższe ceny).
Reasumując, Odwołujący nie wykazał,że szkoda nastąpiła. W konsekwencji, nie
znalazł równieżpotwierdzenia drugi zarzut odwołania – podanie nieprawdziwych informacji
w oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Mięsne „Viola” Marian Meyer Sp. j., Lniano,
ul. Wyzwolenia 13a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Mięsne „Viola” Marian Meyer Sp. j.,
Lniano, ul. Wyzwolenia 13a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX),
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Mięsnych „Viola” Marian Meyer
Sp. j., Lniano, ul. Wyzwolenia 13a
U z a s a d n i e n i e
W dniu 9.10.2007r. Zamawiający, Jednostka Wojskowa 1906, Wałcz, ul. Ciasna 7,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, umieszczając ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2007/S 194-235977 w trybie
przetargu nieograniczonego na ,,Dostarczanie mięsa wołowego, wieprzowego i drobiowego
do jednostek wojskowych i poligonów”.
W dniu 7.12.2007. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, natomiast w dniu 14.12.2007r. Wykonawca – Zakłady Mięsne ,,VIOLA”
Marian Meyer Sp. J. z siedzibąw Lnianie – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 21.12.2007r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji
Protestującego. W dniu 27.12.2007r. Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert w zadaniach numer 3, 4
i 5, wykluczenie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o. z siedzibąw
Zielonej Górze, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
-
naruszenie art. 24 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z przedmiotowego postępowania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL” Sp.
z o.o., pomimoże w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządziło
ono szkodęnie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, a szkoda ta nie
została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia postępowania;
-
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o., pomimo iżzłożyło ono nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
-
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL”
Sp. z o.o., pomimo iżWykonawca ten podlega wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych;
-
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o., pomimo iżoferta podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Do postępowania protestacyjnego i odwoławczego przystąpił Wykonawca - Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ,,ARPOL” Sp. z o.o. W składanych pismach wskazał,że brak jest
bezpośredniego związku z zasądzeniem kary umownej a wyrządzeniem szkody i nie
wykazano,że szkoda faktycznie nastąpiła.
Zamawiający protest oddalił, stwierdzając, iżw jego ocenie brak podstaw prawnych
do wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL”
Sp. z o.o. na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych,
a Protestujący nie wykazał,że Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ,,ARPOL” Sp. z o.o.
wskutek nienależytego wykonania umowy wyrządziła szkodę.
W związku z oddaleniem protestu, Wykonawca w dniu 27.12.2007. wniósł odwołanie.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutów formalnych, podniesionych przez Zamawiającego na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżw jej ocenie Odwołujący przekazał
Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych kopięodwołania. Sam Zamawiający to potwierdził, przekazując pozostałym
uczestnikom postępowania - pismo z dnia 02.01.2008r. (w aktach sprawy) informujące
o wniesieniu odwołania. Braki kwestionowane przez Zamawiającego (brak załączników do
odwołania) nie mająznaczenia dla Zamawiającego na tym etapie postępowania,
a Zamawiający przyznał,że w przewidzianym przepisami terminie powziął wiadomość
o wniesieniu odwołania i jego treści.
Zamawiający ponadto poddawał w wątpliwośćumocowanie prokurenta samoistnego
dwuosobowej spółki jawnej w okresie pomiędzyśmierciąjednego z dwóch wspólników
spółki, a chwiląprzystąpienia do spółki jego spadkobierców, twierdząc,że w chwiliśmierci
wspólnika automatycznie rozpoczyna sięlikwidacja spółki, a wówczas prokura wygasa.
Spółka jawna jest spółkąosobowąi faktycznie, art. 58 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych
przewiduje,że spółka ulega rozwiązaniu na skutekśmierci wspólnika, jednak jest to przepis
semiimperatywny i wspólnicy mogągo uregulowaćinaczej w umowie spółki (art. 64 § 1
Kodeksu spółek handlowych), co zostało uczynione w przypadku spółki Zakłady Mięsne
,,VIOLA” Marian Meyer Sp. J. (§ 13 umowy spółki). W doktrynie wyrażono zresztąpogląd, iż
zapis taki w umowie spółki nie jest konieczny, aby dwuosobowa spółka jawna istniała nadal
pośmierci jednego ze wspólników, ponieważ, zgodnie z zasadąkontynuacji, w miejsce
zmarłego wspólnika mogązawsze wstąpićjego spadkobiercy (tak J. P. Jaworski,Śmierć
wspólnika dwuosobowej spółki jawnej, Przegląd Prawa Handlowego, styczeń2006, s. 55
i nn). W związku z powyższym nie zachodzi przesłanka wygaśnięcia prokury, o której mowa
w art. 109
7
§ 2 Kodeksu cywilnego.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, stwierdzićtrzeba,że
nie zasługująone na uwzględnienie.
Odwołujący podnosił, iżPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ,,ARPOL” Sp. z o.o.
wyrządziło szkodęw związku z realizacjązamówienia publicznego na rzecz Jednostki
Wojskowej nr 1946 we Wrocławiu, o którym to fakcie powiadomił Zamawiającego Jednostkę
Wojskowąnr 1906 w Wałczu. Zamawiający ten postąpił w sposób prawidłowy zwracając się
do Jednostki Wojskowej nr 1946 z prośbąo potwierdzenie faktu wyrządzenia tej szkody.
Jednostka Wojskowa nr 1946 nie odpowiedziała wprost, lecz tylko stwierdziła fakt naliczenia
kar umownych i załączyła wydany w sprawie wyrok Sądu Okręgowego z dn. 19.04.2005.
Z wydanego wyroku Sądu nie wynika,że szkoda nastąpiła. Co prawda zasądzono naliczenie
kary umownej w związku z uzasadnionym odstąpieniem od umowy, jednak nie określono,
czy Zamawiający poniósł jakąkolwiek szkodę. Należy podkreślić,że Sąd w uzasadnieniu
przytoczył uchwałęSądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 6 czerwca 2003r., sygn.
akt. III CZP 61/03, w której stwierdzono,że zastrzeżenie kary umownej na wypadek
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania nie zwalnia dłużnika z obowiązku
jej zapłaty w razie wykazania,że wierzyciel nie poniósł szkody. Zatem z faktu zasądzenia
kary umownej nie wynika,że szkoda powstała.
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący wyrządził szkodę, w szczególności nie
wskazał jej wysokości. Z przedstawionego stanu sprawy, w tym oświadczenia pełnomocnika
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL” Sp. z o.o. wynika, iżJednostka
Wojskowa nr 1946 nie wezwała Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ,,ARPOL”
Sp.z o.o. do naprawienia szkody. Przedłożone pismo Jednostki Wojskowej nr 1946 z dn.
4.01.2008. stwierdza co prawda,że szkoda nastąpiła, jednak nie określażadnych
szczegółów (jej wysokości, bliższego opisu, czy wezwano do dobrowolnego jej naprawienia).
Brak
sprecyzowania
szkody
oraz
brak
określenia
jej
wysokości
uniemożliwił
Przystępującemu ewentualne jej naprawienie (gdyby faktycznie zaistniała) w sposób
dobrowolny, a Zamawiający nie ma prawa zamykaćdrogi Wykonawcy do dobrowolnego
naprawienia szkody poprzez przemilczenie faktu,że ona wystąpiła.
Samo przeświadczenie Zamawiającego o istnieniu przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 1
pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych nie jest wystarczające, aby wykluczyćdanego
wykonawcęz postępowania; niezbędne jest oparcie decyzji o wykluczeniu na dokumentach
– tak J. Baehr w Komentarzu do Prawa zamówieńpublicznych, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2006, s. 103.
W załączonej do cytowanego wyżej pisma tabeli porównywano ceny oferowane przez
Przystępującego, z cenami mięsa zakupionego w trybie z wolnej ręki, jednak fakt poniesienia
dodatkowych kosztów nie ma znaczenia w związku z tym,że z bilansu rocznego wynika,że
w związku z odstąpieniem od umowy z Przystępującym Jednostka Wojskowa nr 1946 nie
tylko nie poniosła strat, ale zyskała (w wyniku przeprowadzonych kolejnych postępowań
uzyskano niższe ceny).
Reasumując, Odwołujący nie wykazał,że szkoda nastąpiła. W konsekwencji, nie
znalazł równieżpotwierdzenia drugi zarzut odwołania – podanie nieprawdziwych informacji
w oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
