rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 102/07
KIO/UZP 102/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Renata Tubisz Protokolant: Urszula Krynicka
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Renata Tubisz Protokolant: Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
23.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z o.o. ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łask ul.
Warszawska 14, 98-100 Łask protestu / protestów
z dnia 10.12.2007 r.
przy udziale Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a 50-513 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
23.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z o.o. ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łask ul.
Warszawska 14, 98-100 Łask protestu / protestów
z dnia 10.12.2007 r.
przy udziale Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a 50-513 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z
o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp.
z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z o.o. ul. Toruńska 9,
26-600 Radom
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Łask zostało wszczęte przez
Zamawiającego Gmina Łask, ul. Warszawska 14, 98-100 Łask ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych Numer 209156-2007; data zamieszczania: 30 października 2007 r.
W dniu 03 grudnia 2007 r. faxem (pismem z dnia 30.11.2007.) firma Centrum
Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z o. o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom zwana dalej
ELTAST została zawiadomiona o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Thorn Lighting
Polska Sp. z o. o. z Wrocławia oraz odrzuceniu swojej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2
Ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej ustawą Pzp. W odrzuceniu Zamawiający stwierdza,
iż wymagał dla potwierdzenie, że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać
wymagania oświetleniowe zgodnie z kategoriami oświetlenia określonymi według normy
PN-EN 13201, załączenia do oferty obliczeń fotometrycznych dla proponowanych opraw.
Obliczenia należało wykonać dla 13 charakterystycznych odcinków dróg zgodnie
z załączonym do Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) przykładowymi
obliczeniami (załącznik nr 12). Obliczenia miały potwierdzać spełnienie wymagań normy PN-
EN 13201 co do uzyskania parametrów świetlnych nie gorszych niż zakładała w/w norma.
Zamawiający przyjął współczynnik utrzymania 0,77, czyli współczynnik zapasu 1/0,77 = 1,33.
Po analizie obniżył to wymaganie dla celów obliczeniowych do 1/0,8=1,25 co zostało zawarte
w przykładowych obliczeniach załączonych do SIWZ. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca,
którego oferta została odrzucona w 5 z 13 obliczeń zastosował wartość współczynnika
utrzymania 0,85 co skutkuje (w obliczeniach) zaniżeniem o 5 % poprzeczki dla spełnienia
parametrów oświetleniowych, co powoduje iż łatwiej jest osiągnąć w programie do
wspomagania obliczeń, wymagane parametry oświetleniowe określone norma PN-EN
13201. Ponadto, w wyniku powyższego Zamawiający jako użytkownik będzie zmuszony do
częstszych konserwacji systemu oświetleniowego, by zapewnić utrzymanie wymaganych
parametrów oświetleniowych, a co za tym idzie zwiększy to koszty utrzymania systemu.
W dniu 10 grudnia 2007 r. faxem i pocztą ELTAST na podstawie art. 179 oraz art.
180 ust.1 przepisów ustawy Pzp wniósł protest na w/w czynności Zamawiającego, jego
zdaniem naruszono następujące przepisy:
•
art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wybranej,
•
art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nie zachowanie równego traktowania
wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu nie zgodnie
z przepisami ustawy,
•
art. 89 ust.1 pkt. 2 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Protestującego.
Wskazując na powyższe, Protestujący zażądał:
•
zaniechania
czynności
będących
w
sprzeczności
z
ustawami,
a w szczególności z ustawa Pzp.,
•
uniewaznienie czynności wyboru oferty firmy Thorn Lighting Polska Sp. z o. o.
z Wrocławia do realizacji zamówienia,
•
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, bez
udziału oferty Thorn Lighting Polska Sp. z o. o. z Wrocławia.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Protestujący przeprowadza dowód, iż wybrana oferta
jest niezgodna ze SIWZ. Powołuje się na rozdział VI pkt. 3 ppkt. a, gdzie zapisano wymóg
„….spłatę wartości zadania II należy rozpocząć od 1 grudnia 2008 r.”, § 10 ust. 4 wzoru
umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ), z którego wynika, że: ”naliczone odsetki spłacane będą co
miesiąc zgodnie z załączonym harmonogramem stanowiącym załącznik nr 1 do umowy,
każdego dnia miesiąca rozpoczynającego nowy okres odsetkowy”, uważa że
z harmonogramu spłat oferty wybranej wynika, że rata kapitałowa spłacana 01 listopada
2008 r. zawiera juz wartość zadania II, czyli spłatę zadania II rozpoczęto od 1 listopada
2008 r. Ponadto, jego zdaniem odsetki za 30 dni listopada wykonawca naliczył do zapłaty
przez Zamawiającego na dzień 1 grudnia i zgodnie z dyspozycją § 10 ust. 4 wzoru umowy,
Zamawiający w tym dniu musi je zapłacić. Protestujący stwierdza, iż wykonawca wymusił od
Zamawiającego spłatę wartości II zadania od 01 listopada 2008 r. (poprzez spłatę zadania
II w dniu 1 listopada 2008 r. oraz odsetki za miesiąc listopad z terminem płatności w dniu 1
grudnia).
Odnośnie zarzutu drugiego, uważa iż uzasadnienie zarzutu 1 potwierdza, że
Zamawiający nie zamierza zachować zasady przestrzegania zachowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powołuje się na zasadę legalizmu
działania, z której wywodzi nakaz powierzenia wykonania zamówienia tylko takiemu
wykonawcy, który został wyłoniony zgodnie z przepisami ustawy.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Protestujący powołuje się na rozdział II pkt. 8 SIWZ,
zgodnie z którym dla potwierdzenia, ze oferowane oprawy oświetlenia ulicznego są zgodne
z kategoriami oświetlenia określonymi wg. normy PN-EN 13201, do oferty należy załączyć
obliczenia fotometryczne dla 13 charakterystycznych odcinków podanych w przykładowych
obliczeniach. Uważa że z powyższego zdania nie wynika wymóg zastosowania narzuconego
współczynnika utrzymania. Jego zdaniem norma PN-EN 13201 w żaden sposób nie narzuca
współczynnika utrzymania, a Zamawiający postawił tylko wymóg spełnienia wymagań normy
dla charakterystycznych odcinków dróg. Ponadto, twierdzi iż określenie współczynnika
zapasu zgodnie z norma PKN-CEN/TR 13201-1 oraz PN-EN 13201-2,3,4 (zwanej dalej
NORMĄ) pozostawione jest projektantowi i podyktowane jest doborem sprzętu i założeniem
systemu konserwacji dla danych produktów. W tym miejscu cytuje określone wzory
i wyjaśnia ich znaczenie:
1
K=
- współczynnik zapasu
u(t)
u(t) – współczynnik utrzymania
Φ
(t)
η
(t)
Φź
r(t)
u(t) =
= ·
Φ
(t=0)
η
(t=0)
Φź
r(t=0)
u(t) = u
4
· u
5
· u
6
u
4
- cząstkowy współczynnik utrzymania związany z wygasaniem źródeł światła,
u
5
- cząstkowy współczynnik utrzymania związany ze zmniejszeniem się
skuteczności świetlnej źródeł światła
u
6
- cząstkowy współczynnik utrzymania związany z zabrudzeniem opraw
oświetleniowych.
Następnie stwierdza, iż współczynnik utrzymania zależy bezpośrednio od
zastosowanego sprzętu i jest całkowicie zgodny z obowiązującą NORMĄ. Wyjaśnia, iż
przedstawienie w obliczeniach fotometrycznych dwóch wartości współczynnika utrzymania
było związane z różnicą w budowie opraw i zastosowanych materiałów.
1) Oprawa OPALO IPS 65/65 klosz poliwęglan (odpowiednik JET firma THORN) – u = 0,8
2) Oprawa IPSO IP66/66 Sealsafe (system oddychania) klosz płaska szyba - u = 0,85
Ponadto, wyjaśnia, iż oprawy różnią się szczelnością i rodzajem materiałów z którego jest
wykonany klosz co związane jest z użyciem innych wartości współczynnika utrzymania.
Protestujący, uważa iż odrzucenie jego oferty z jednoczesnym powołaniem się na
różne wartości współczynnika utrzymania jest brakiem znajomości powyższych przepisów
NORMY i podstawowych zagadnień z zakresu techniki świetlnej.
Uważa, iż opierając się na obowiązującej NORMIE oraz budowie zastosowanych
opraw różniących się parametrami użytkowymi, projektant miał prawo dokonać wyboru
dwóch różnych wartości współczynnika utrzymania.
W dniu 10 grudnia 2007 r. faxem Zamawiający przekazał Wykonawcom kopię
protestu ELTAST i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 12 grudnia 2007 r. faxem (pocztą 13.12.2007 r., pismo z dnia 12.12.2007 r.)
firma Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., ul. Gazowa 26 a, 50-513 Wrocław przyłączyła się do
postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący stwierdza, iż uznanie zarzutów Protestującego naruszyłoby jego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia w związku z tym żąda odrzucenia złożonego
protestu w całości.
Względem zarzutu pierwszego, potwierdza, iż harmonogram spłat dołączony do jego
oferty jest całkowicie zgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ
i załącznikami do niej. Zamawiający nie musiał dokonywać żadnej interpretacji
harmonogramu – jest on sporządzony jasno i jednoznacznie dla każdego, kto posiada
odpowiednia wiedzę. Zarzut drugi jest jego zdaniem całkowicie pozbawiony podstaw i nie
został uzasadniony przez Protestującego. Odnośnie zarzutu trzeciego, Przystępujący uważa
iż mimo zabiegów Protestującego który stara się udowodnić, że zgodnie z prawem,
tj. NORMĄ musiał zmienić wymogi stawiane przez Zamawiającego oferowanym oprawom,
wykazuje się znajomością tylko częściową cytowanej NORMY, gdyż o ile zauważa, że
współczynnik zapasu uzależniony jest od zastosowanego sprzętu, to pomija zapisy
dotyczące innych czynników, które przede wszystkim maja wpływ na wyliczenie
współczynnika zapasu, tj. częstotliwość zabiegów konserwacyjnych, natężenie ruchu
drogowego, czy zanieczyszczenie pyłami pochodzenia przemysłowego, powodującego
zabrudzenia opraw, o najwyższym nawet stopniu IP, od zewnątrz. Na potwierdzenie cytuje
ostatnie zdanie na str. 26 Komentarza do Polskiej Normy PN-EN 13201:2005 (U)
„Oświetlenie dróg” wydany przez Polski Komitet Oświetleniowy w 2006 r.: „Podstawą do
ustalenia wartości współczynnika zapasu dla budowanego oświetlenia drogowego jest
określenie projektantowi przez zleceniodawcę założeń systemu konserwacji”. Wynika z tego,
zdaniem Przystępującego, iż to Zamawiający określa wartość tego współczynnika, a nie
wykonawca, co w swoim uzasadnieniu Protestujący pomija. Następnie stwierdza, iż
w proteście Protestujący fragmentarycznie cytuje NORME i nie zna rzeczywistych warunków
eksploatacji systemu oświetlenia na terenie miasta i gminy Łask. Przystępujący uważa, iż
przyjmując do obliczeń współczynnik utrzymania innej wartości, niż wymagany w SIWZ złożył
ofertę wariantową, co jest niedopuszczalne zgodnie z rozdziałem VIII pkt. 1 ppkt.1.2 SIWZ.
Wariantowy charakter oferty wynika także zdaniem Przystępującego z faktu, iż sam
Protestujący
proponując
Zamawiającemu
oprawy
wymagające
różnego
systemu
konserwacji, od zakładanego przez Zamawiającego, potwierdza jej wskazany charakter.
Dodatkowo, Przystępujący stwierdza, iż z opisu karty katalogowej oprawy Opalo nie wynika,
ze posiada jakieś właściwości pozwalające na zmianę współczynnika konserwacji – stopień
szczelności tej oprawy wynosi IP 65 i nie jest wyższy, jak opisany w SIWZ przez
Zamawiającego. Na koniec zauważa, iż Wykonawcy starający się o uzyskanie zamówienia
publicznego w projektach równoważnych stosują wartość wskazaną przez Zamawiającego,
albo na etapie zapoznawania się z SIWZ zadają pytania lub składają protesty, co nie miało
miejsca w tym postępowaniu.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło pismem z dnia 17 grudnia 2007 r., Zamawiający
oddalił protest.
W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Zamawiający stwierdza iż harmonogram
załączony do wybranej oferty był wykonany prawidłowo i zgodnie z SIWZ. Zamawiający
wymagał, aby spłata inwestycji rozpoczynała się od 01.03.2008 r. dla zadania I oraz
01.12.2008 r. dla zadania II, natomiast naliczone odsetki spłacane będą każdego dnia
miesiąca rozpoczynającego nowy okres odsetkowy.
Wartość zadania I pojawia się w harmonogramie wybranej oferty, jak zauważa
Zamawiający, w lutym 2008, zaś odsetki naliczone zostały według ilości dni w miesiącu
marcu. Protestujący postąpił identycznie w swoim harmonogramie.
Wartość zadania II firma, której oferta została wybrana dodała w ostatnim dniu
miesiąca poprzedzającego miesiąc rozpoczęcia spłaty kapitału dla całego okresu spłaty,
tj. w miesiącu listopadzie zaś odsetki naliczone zostały według dni w miesiącu grudniu.
W listopadzie – odsetki zostały naliczone od kwoty 1.493.012,79 i wyniosły 6.135,67 zł.
W grudniu – odsetki zostały naliczone od kwoty 1.715.174,13, tj. kapitał pozostający do
spłaty 1.462.822,79 plus cena zadania II, tj. 252.351,34 zł. I wyniosły 7.283,62 zł.
Zamawiający stwierdza w dalszej części, iż harmonogramy wszystkich uczestników
postępowania rozpoczynają się wg. w/w zasady, lecz w przypadku harmonogramu
Protestującego zabrakło konsekwencji wcześniej przyjętej zasady liczenia odsetek,
w rezultacie w jego przypadku harmonogram zakłada spłatę inwestycji rozbudowy
oświetlenia nie od grudnia 2008 r., lecz stycznia 2009 r. Postępując bowiem zgodnie
z tokiem myślenia Protestującego i przyjmując, ze rozpoczął spłatę rozbudowy oświetlenia
od grudnia 2008 r. należy zauważyć, ze spłatę zadania I rozpocząłby od lutego 2008 r. a nie
od marca jak wymagał Zamawiający.
W odniesieniu do drugiego zarzutu, Zamawiający uważa iż ocena oferty została
dokonana z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców, pod względem
prawidłowości ich sporządzenia oraz zgodności ze SIWZ. Oferta wybrana jest prawidłowa,
a w szczególności dołączony harmonogram.
W odniesieniu do trzeciego zarzutu, Zamawiający stwierdza, iż określił w SIWZ
wartość współczynnika utrzymania dla opraw oświetleniowych o IP 65 lub wyższym na
poziomie k- 1,25 (u - 0,8) bazując na obliczeniu systemu konserwacji biorąc pod uwagę
wszystkie cząstkowe składniki do jego wyliczenia. Wymagał, aby obliczenia wykonać dla 13
charakterystycznych odcinków dróg zgodnie z załączonymi do SIWZ przykładowymi
obliczeniami. Z powyższego wynika, jego zdaniem, ze obliczeń dokonać należy zgodnie
z danymi zawartymi w załączonych do SIWZ obliczeniach, przyjmując dane wyjściowe
identyczne z przyjętymi przez Zamawiającego. Uważa, iż założenie stałej wartości
cząstkowego współczynnika utrzymania związanego z wygasaniem źródeł światła oraz
cząstkowego współczynnika związanego ze zmniejszeniem się skuteczności świetlnej źródeł światła prowadzi do błędnego wniosku, iż oprawy oświetleniowe wykonane są z materiałów
nie podlegających starzeniu się i z wzorcowych komponentów, a takie nie istnieją.
Zamawiający cytuje także komentarz do Polskiej Normy PN-EN 13201:2005 (U)
„Oświetlenie dróg” wydany przez Polski Komitet Oświetleniowy z zgodnie z którym: „Procesy
obniżania się użytecznego strumienia świetlnego zachodzą w sposób ciągły w czasie, a więc
współczynnik zapasu określić można znając następujące dane i parametry wpływające na
jego wartość: - częstotliwość zbiegów konserwacyjnych takich jak (mycie i czyszczenie
klosza, wymiana źródeł na nowe); - zanieczyszczenie atmosfery oraz natężenie ruchu na
poszczególnych drogach co wpływa na zapylenie; - utrata sprawności świetlnej przez źródła światła.” Na podstawie w/w zapisów komentarza do NORMY Zamawiający stwierdza, iż
zastosowanie przez Protestującego oprawy o szczelności IP 66 powoduje, ze otoczenie
oprawy można przyjąć jako wolne od zanieczyszczeń co nie jest prawda, gdyż większość
osadzającego się brudu na kloszu oprawy ulicznej następuje na zewnątrz oprawy i dopiero
zabiegi konserwacyjne są podstawowym i niezależnym od jakości sprzętu czynnikiem
wpływającym na jakość oświetlenia drogi. Protestujący zdaniem Zamawiającego,
zmniejszając współczynnik utrzymania dla dobieranych opraw nie tylko ułatwił sobie zadanie
doboru opraw – niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, ale zmusza go do zwiększenia
wydatków na konserwację systemu oświetlenia po wykonaniu inwestycji.
Ponadto, nadmienia także, iż stopień ochrony IP66 wyższy od IP65, jest wyższy
jedynie w zakresie ochrony przed działaniem wody. Drugi człon symboli IP odpowiada dla
opraw ulicznych za ochronę przed działaniem deszczu zwykle padającego z góry na dół co
najwyżej struga. Zamawiający nie uznaje w związku z tym za zasadne uznanie, że
zabezpieczenie oprawy przed spryskiwaniem opraw silnym strumieniem wody przy
zachowaniu tych samych parametrów co do przedostawania się pyłu mogło powodować
zaniechanie czynności czyszczenia opraw, a co za tym idzie zmniejszenie współczynnika
utrzymania.
Rozstrzygniecie protestu Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu
faxem w dniu 20.12.2007 r.
W dniu 24 grudnia 2007 r. za pośrednictwem operatora pocztowego na
rozstrzygnięcie protestu, ELTAST wniósł odwołanie (data wniesienia wpisu od odwołania
21.12.2007 r.) do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski
przedstawione w proteście. Odnośnie żądania trzeciego, wniósł o powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. Kopie
Odwołania Zamawiający otrzymał faxem w dniu 24.12.2007 r. (pocztą 27.12.2007 r.).
Zamawiający wezwał w dniu 27.12.2007 r. faxem uczestników postępowania
protestacyjnego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08 stycznia 2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpiła po stronie
Zamawiającego firma Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., ul. Gazowa 26 a, 50-513 Wrocław
wnosząc o odrzucenie odwołania w całości.
Przystępujący, odnośnie zarzutu pierwszego, podtrzymuje swoje wcześniejsze
stanowisko i dodatkowo powołuje się na wymóg Zamawiającego, aby inwestycja była
spłacana w równych ratach kapitałowych powiększonych o odsetki wyliczone według opisu
z SIWZ, nie przekraczające rocznie kwoty 390.000 zł. Pierwsza rata ma być płacona w dniu
01.03.2008 r., czyli po ukończeniu w lutym 2008 r. (pierwotne założenie z SIWZ) pierwszej
części – modernizacji – wymiany opraw oświetleniowych, natomiast po planowanym
zakończeniu rozbudowy systemu oświetlenia w listopadzie 2008 r., kwota brutto zostałaby
powiększona w listopadzie 2008 r. o kwotę należną z tytułu wykonanej rozbudowy, zaś
należne odsetki naliczane byłyby od tej kwoty dopiero po upłynięciu pełnego miesiąca.
Według harmonogramu Przystępującego – 01.10.2008 r. kwota kapitału po odjęciu
raty + odsetki pozostała do spłaty wynosi 1.493.012,79 zł.
W miesiącu listopadzie 2008 r., po zrealizowaniu dobudowy, kwota kapitału zostanie
powiększona o 252.351,34 zł. brutto z tego tytułu, przy jednoczesnej spłacie w tym samym
miesiącu obrachunkowym kolejnej raty kapitałowej w wysokości 30.190 zł. co daje w wyniku:
1.493.012,79 zł. + 252.351,34 zł. – 30. 190,00 zł. = 1.715.174,13 zł kapitału do spłaty.
Odsetki płacone w listopadzie 2008 r. w wysokości 6.135,67 zł. dotyczą jedynie kwoty
dotyczącej spłaty wykonanej modernizacji, a nie wykonanej rozbudowy – odsetki od kwoty
rozbudowy są naliczane dopiero od następnego miesiąca (po upływie 30 dni), czyli od
01.12.2008 r. Zdaniem Przystępującego Odwołujący sporządził harmonogram według tych
samych zasad.
Odnośnie drugiego zarzutu, podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. Odnośnie
trzeciej kwestii, Przystępujący także podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko dodając, iż
dodatkowym argumentem za brakiem możliwości zmiany współczynnika utrzymania jest
referat dr Małgorzaty Górczewskiej, pracownika naukowego Politechniki Poznańskiej,
wygłoszony podczas II Konferencji poświeconej Sposobom Zarządzania Oświetlenia na
terenie kraju, które odbyło się w dniach 16-17 kwietnia 2006 r. w Bełchatowie pt. ”Ocena
efektywności energetycznej oświetlenia drogowego”, gdzie w rozdziale PN: Eksploatacja
oświetlenia drogowego i Dóbr współczynnika utrzymania, wyraźnie wskazuje się na fakt, że
zależy on także od planu konserwacji, otoczenia w jakiej pracuje oprawa oraz od parametru
szczelności oprawy (IP). Zgodnie z nim współczynnik utrzymania ME wylicza się według
wzoru: MF = LLMF x LMF; gdzie LLMF – jest współczynnikiem utrzymania świetlnego lamp
i przyjmuje się go w zależności od czasu użytkowania lampy przez Zamawiającego według
przyjętego przez niego planu konserwacji systemu (w tym przypadku 4 lata, czyli 12 tys.
Godzin, przy średniorocznym czasie pracy 4000 godzin) – podany w tab. Nr 4; LMF – jest
współczynnikiem utrzymania związanym z brudzeniem się opraw, zależnym od środowiska
w jakim pracują – podany w tab. Nr 6.
Zgodnie z tym wzorem, zdaniem Przystępującego system oświetlenia ulicznego
w Łasku powinien wynosić co najwyżej 0,8 z uwagi na:
- LLMF dla lampy sodowej po 12 tys. godzina użytkowania – wynosi 0,9;
- LMF dla oprawy o IP 6x pracującej w środowisku miejskim (średnio-zapalone) – wynosi
0,87. Stąd MF przyjęty dla terenu Miasta i Gminy Łask powinien wynosić zadaniem
Przystępującego = 0,9 x 0,87 = 0,78, co w przybliżeniu daje nam maksymalną wartość 0,8.
W rezultacie Przystępujący uważa, iż bezzasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że
możliwe jest przyjęcie tego współczynnika na poziomie 0,85.
Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem VI Opis
sposobu obliczania ceny; pkt. 3 SIWZ - Koszt kredytowania inwestycji, zgodnie
z harmonogramem spłaty inwestycji (załącznik nr 7 do SIWZ), jn.:
a)
kredytowanie należy przyjąć dla wartości robót określonych w kosztorysie
ofertowym, spłacanych od marca 2008 r.: Przy czym od 1 marca 2008 należy
rozpocząć spłatę zadania I. Natomiast spłatę wartości zadania II należy
rozpocząć od 1 grudnia 2008 r.
b)
okres spłaty należy przyjąć w wymiarze miesięcznym;
c)
spłata kapitału odbywać się będzie w równych ratach miesięcznych w okresie
roku kalendarzowego;
d)
wysokość odsetek dla całego okresu spłaty należy przyjąć w oparciu o zmienną
stopę procentową. Wysokość odsetek będzie liczona według wzoru zawartego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ;
e)
wysokość oprocentowania należy określić w oparciu o stawkę WIBOR 1M plus
proponowana
marża
Wykonawcy
w
punktach
procentowych.
Dla
porównywalności ofert określa się wysokość stawki WIBOR 1M= 5% w całym
okresie spłaty;
f)
należy przyjąć, ze spłaty następują w równych w stosunku rocznym ratach
kapitałowych powiększonych o należne odsetki. Suma rat kapitałowo-
odsetkowych w roku nie może przekroczyć kwoty określonej w budżecie gminy
na spłatę inwestycji tj. 370.000,00 PLN do obliczeń należy założyć stałą wartość
tej kwoty w kolejnych latach okresu spłaty, Zamawiający dopuszcza aby
ostatnia rata była niższa od pozostałych.
Zgodnie z § 9 ust.4 wzoru umowy Zamawiający ustalił (Załącznik nr 2 do SIWZ), iż:
„Z tytułu rozłożenia płatności na raty Wykonawca naliczać będzie odsetki zgodnie z § 10 ust.
1 i 2.”. W ust. 1 niniejszego paragrafu mówi się z kolei, iż: „Odsetki, o których mowa w § 9
ust.4, naliczane będą co miesiąc w stosunku rocznym, według zmiennej stopy procentowej
od salda istniejącego zadłużenia, począwszy od dnia podpisania przez strony niniejszej
umowy protokołu zdawczo-odbiorczego robót. Zgodnie z ust. 2 niniejszego paragrafu wzoru
umowy: „Oprocentowanie, według którego naliczane będą odsetki wymienione w ust.1,
strony zgodnie ustalają obliczać zgodnie ze złożoną ofertą przetargową i dołączonym do niej
harmonogramem spłat, w oparciu o WIBOR 1 - miesięczny z pierwszego dnia miesiąca
poprzedzającego miesiąc rozpoczynający bieg okresu odsetkowego plus….pp. rocznie
według wzoru: kapitał *(WIBOR 1M+ …… pp.)* rzeczywista ilość dni w danym miesięcznym
okresie odsetkowym/365). Okres odsetkowy jest równy miesiącowi kalendarzowemu. W ust.
4 § 10 wzoru umowy stwierdza się, iż: ”Naliczone odsetki spłacane będą co miesiąc zgodnie
z załączonym harmonogramem stanowiącym załącznik nr 1 do umowy, każdego dnia
miesiąca rozpoczynającego nowy okres odsetkowy”.
Biorąc powyższe zapisy SIWZ pod uwagę oraz analizując oferty Odwołującego
i Przystępującego należy zgodzić się, że bezsprzecznym jest fakt, iż Odwołujący w swoim
harmonogramie w odróżnieniu od wykonawcy, którego oferta została wybrana, czyli
Przystępującego dodał wartość zadania II z tytułu rozbudowy systemu oświetlenia do kwoty
brutto (kwoty kapitału) w miesiącu grudniu 2008 r., jednakże błędem jest przyjęcie, iż
działanie takie dokonane przez Przystępującego w listopadzie 2008 r. jest de facto
rozpoczęciem spłaty zadania II w tym miesiącu. Z akt sprawy i wyjaśnień podczas rozprawy
wynika, iż rata kapitałowa spłacana w tym miesiącu jest ratą kapitałową za zadanie I, jak
i odsetki, a opisana powyżej czynność matematyczna ma na celu naliczenie odsetek od 1
grudnia już nie tylko za zadanie I, ale łącznie z zadaniem II, czyli zgodnie z wymogiem
postawionym przez Zamawiającego. Odmienny punkt widzenia jest nieuzasadniony.
Obrazuje to następujące działanie oparte na danych z oferty kwestionowanej przez
Odwołującego w październiku 2008 r. kwota kapitału pozostała do spłaty po odjęciu raty
kapitałowej + odsetki wynosi 1.493.012,79 zł. W listopadzie 2008 r., po zrealizowaniu
dobudowy, kwota kapitału zostaje powiększona o 252.351,34 zł. brutto z tego tytułu, przy
jednoczesnej spłacie w tym samym miesiącu obrachunkowym kolejnej raty kapitałowej
w wysokości 30.190 zł., co daje w wyniku: 1.493.012,79 zł. + 252.351,34 zł. – 30. 190,00 zł.
= 1.715.174,13 zł kapitału do spłaty. Odsetki płacone w listopadzie 2008 r. w wysokości
6.135,67 zł. dotyczą jedynie kwoty spłaty wykonanej modernizacji, a nie wykonanej
rozbudowy – odsetki od kwoty rozbudowy są naliczane dopiero od następnego miesiąca (po
upływie 30 dni), czyli od 01.12.2008 r.
Powyższe, obrazuje także działanie Odwołującego, który podnosząc podczas
rozprawy zarzut dalszych nieścisłości, które jego zdaniem miały miejsce w harmonogramie
Przystępującego, a dotyczących generalnie naliczania odsetek od złego salda zadłużenia,
począwszy od marca 2008 r. poprzez kolejne miesiące aż do marca roku 2014, abstrahuje
zupełnie od swojej oferty oraz ofert innych uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którzy obliczyli odsetki w taki sam kwestionowany przez niego
sposób (tak Odwołujący i inni uczestnicy przetargu). Dowód oferta Odwołującego oraz oferty
pozostałych uczestników.
Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, iż przekaz w tej materii SIWZ był dla
wszystkich jednoznaczny.
Istotne jest również, iż Zamawiający nie określił w SIWZ maksymalnego terminu
spłaty całej inwestycji, a tylko maksymalną kwota rocznych spłat, tj. 370.000,00 PLN.
Odnośnie stwierdzenia Zamawiającego, iż istnieje możliwość zapłaty za zadanie II wcześniej
w wypadku wcześniejszego zakończenia zadania I, ma ono charakter hipotetyczny, wobec
chociażby przedłużania się procedury odwoławczej w niniejszym postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego i bazuje na racjonalnym podejściu do stosunków gospodarczych.
Nie odnosi się do procedury przetargowej, która mieści się w określonych ramach SIWZ, ale
sytuacji po podpisaniu umowy.
Odnośnie zarzutu drugiego, należy uznać, iż nie potwierdził się. Zamawiający nie
naruszył zasad wynikających z art. 7 ustawy Pzp w odniesieniu do złożonych ofert,
a w szczególności do oferty Odwołującego i oferty wybranej, złożonej przez Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Oferty zostały ocenione przy
zachowaniu ww. zasad, na co wskazuje m.in. uzasadnienie odnoszące się do zarzutu
pierwszego. Harmonogram w złożonych ofertach został sporządzony na tych samych
zasadach wynikających ze SIWZ i został uznany przez Zamawiającego za prawidłowy. Nie
należy także zgodzić się z sugestiami Odwołującego przedstawionymi na rozprawie, iż
jedynymi słusznymi oprawami preferowanymi przez Zamawiającego miały być oprawy firmy
Thorn Sp. z o.o. Zamawiający dopuszczał składanie ofert równoważnych wynika to m.in.
z wyjaśnień udzielonych uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z dnia 06.11.2007 r., gdzie stwierdza, że celowo nie opisał przedmiotu zamówienia przy
użyciu konkretnych oznaczeń towarowych wskazujących konkretnego producenta z uwagi na
art. 29 ust.2 i 3 ustawy Pzp Dopuszczał zastosowanie dowolnej oprawy dowolnego
producenta pod warunkiem spełnienia minimalnych wymagań określonych w SIWZ
w Rozdziale II pkt. 3 i 8. Pierwszy z nich określał minimalne parametry techniczne, jakimi
powinny odpowiadać oprawy i źródła światła zaproponowane przez wykonawców, drugi
z nich był dla Zamawiającego gwarancją zachowania dla remontowanego oświetlenia
wymagań normy PN-EN 13201. Zamawiający dla źródeł światła określił jedynie wartości
minimalnego strumienia świetlnego. Wymagał aby użyte do obliczeń parametry źródeł światła były odzwierciedleniem parametrów źródeł zaproponowanych w ofercie. Dowód
w aktach sprawy. Ponadto, zgodnie z informacjami uzyskanymi podczas rozprawy oferta nr 4
oferowała oprawy ORACLE, a oferta nr 3 oprawy Lena. Powyższe także wynika z ofert
załączonych do akt. Sam Odwołujący nadto, wykazał w sposób skuteczny podczas
rozprawy, iż część złożonych i nie kwestionowanych przez Zamawiającego opraw Opalo (za
wyjątkiem 200 szt. będących przedmiotem sporu) jest równoważnych względem opraw
Thorna i mają współczynnik utrzymania 0,8.
Odnośnie zarzutu trzeciego, należy stwierdzić iż z uwagi na fakt nie potwierdzenia się
obu zarzutów wcześniejszych, zarzut ten nie wpływa na wynik postępowania (dowód
z protokołu: ZP-12 Zbiorcze zestawienie ofert). Ponadto, należy zgodzić się z argumentami
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, iż w swej
istocie odnosi się on do SIWZ i jako taki został zgłoszony po terminie. Jednakże, z uwagi na
charakter zarzutu skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: Zamawiający określił
w rozdziale II pkt. 8 SIWZ, iż dla potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego
będą spełniać wymagania oświetleniowe zgodnie z kategoriami oświetlenia określonymi
według normy PN-EN 13201, zawartymi w załączniku nr 5 do SIWZ, do oferty należy
załączyć obliczenia fotometryczne dla proponowanych opraw. Obliczenia należało wykonać
dla 13 charakterystycznych odcinków dróg zgodnie z załączonymi do SIWZ przykładowymi
obliczeniami (załącznik nr 12 do SIWZ). Obliczenia miały potwierdzać spełnienie wymagań
normy PN-EN 13201 co do uzyskania parametrów świetlnych nie gorszych niż zakłada w/w
norma. Przed odbiorem końcowym Wykonawca zobowiązany był do przeprowadzenia
pomiarów oświetlenia zgodnie z normą PN-EN 13201 dla 10 odcinków dróg, których
geometria odpowiada geometrii przyjętej w przykładowych obliczeniach. Zamawiający przyjął
współczynnik utrzymania 0,77, czyli współczynnik zapasu 1/0,77 = 1,33 (załącznik nr 4a
do SIWZ - 5 nienumerowana strona projektu „wyznaczony na potrzeby niniejszego projektu
wskaźnik (….)”). Po analizie obniżył jak pisze w odrzuceniu z dnia 30.11.2007 r.
to wymaganie dla celów obliczeniowych do 1/0,8=1,25 co zostało zawarte w przykładowych
obliczeniach załączonych do SIWZ (załącznik nr 12 do SIWZ).
Wymóg, aby obliczenia wykonać dla 13 charakterystycznych odcinków dróg zgodnie
z załączonymi do SIWZ przykładowymi obliczeniami nie budzi wątpliwości. Z powyższego
wynika, że obliczeń dokonać należy zgodnie z danymi zawartymi w załączonych do SIWZ
obliczeniach, przyjmując dane wyjściowe identyczne z przyjętymi przez Zamawiającego.
Należy uznać, iż Odwołujący z uwagi na planowane przez siebie zaoferowanie
częściowo innych opraw niż wskazane przez Zamawiającego, czyli złożenie oferty
równoważnej i dokonanie w związku z tym wymaganych obliczeń przy użyciu innego
współczynnika utrzymania niż wskazany w SIWZ powinien zwrócić się o wyjaśnienia celem
uzgodnienia z Zamawiającym takiego działania. Nie budzi wątpliwości, iż Odwołujący do
stosownych obliczeń fotometrycznych użył danych wyjściowych z załącznika nr 12 do SIWZ
za wyjątkiem współczynnika utrzymania, który podniósł. W ten sposób ułatwiając sobie
dostosowanie parametrów oświetleniowych (zaniżył o 5 % poprzeczkę dla spełnienia
parametrów oświetleniowych) obliczonych dla konkretnej oprawy do odpowiedniej normy
określonej przez Zamawiającego w SIWZ.
Wyjaśnienia Odwołującego wynikające z akt sprawy oraz z jego oświadczeń
składanych na rozprawie, iż kierował się pod tym względem stosownymi zapisami z normy,
na którą powołuje się w SIWZ Zamawiający, są nieprzekonywające. Zamawiający określił
szczegółowo dane wyjściowe indywidualnie, nadto zapisy z normy jak wykazały strony
w swej treści uzależniają kwestie współczynnika od wielu zagadnień nie tylko od
zastosowanego sprzętu, ale od częstotliwość zabiegów konserwacyjnych, natężenia ruchu
drogowego, czy zanieczyszczenia pyłami pochodzenia przemysłowego, powodującego
zabrudzenia opraw, o najwyższym nawet stopniu IP, od zewnątrz. Odwołujący, jako podmiot
startujący nie pierwszy raz i nie ostatni raz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (dowód nr 2 złożony przez niego podczas rozprawy) miał pełną świadomość
wszelkich konsekwencji prawnych i faktycznych złożenia oferty nie uwzględniającej
wyraźnego zapisu SIWZ. Jeżeli nie zgadzał się ze specyfikacją, albo uważał, iż zawiera ona
niejasność i istotne sprzeczności (jak podnosił podczas rozprawy) powinien kierując się
swoim interesem prawnym zwrócić się o stosowne wyjaśnienia lub złożyć protest, czego nie
uczynił.
Należy stwierdzić, iż Odwołujący podając współczynnik utrzymania 0,85 dla części
oferowanych opraw (200 szt.) wskazuje, iż ma lepsze oprawy nie podając w jakich
warunkach określił ten współczynnik. Powyższe należy przeciwstawić wyjaśnieniom
Zamawiającego, który podczas rozprawy wykazał, iż podany przez niego współczynnik
utrzymania został określony na podstawie badań przeprowadzonych przez projektanta
i ujętych w projekcie, a same badania zostały przeprowadzone w rzeczywistych warunkach
na podstawie danych Zamawiającego, na podstawie ruchu na poszczególnych ulicach
i poziomu zapylenia. Projekt był dołączony do SIWZ (załącznik nr 4a). Powyższe znajduje
potwierdzenie w aktach sprawy.
Podczas rozprawy Odwołujący wykazywał, iż bez określenia programu konserwacji
nie można precyzyjnie określić współczynnika utrzymania, czyli że współczynnik 0,8/0,85
może się zmieniać w zależności od oprawy oraz przyjętego programu konserwacji. Skoro
jest tak, jak przedstawiał Odwołujący, a Zamawiający nie podał danych potrzebnych do jego
wyliczenia a tylko sam wyliczony już współczynnik należy uznać, iż brak jest racjonalnych
podstaw do przyjęcia argumentacji Odwołującego. Wyliczony współczynnik utrzymania
oparty na przeprowadzonych badaniach przez Zamawiającego jest pewniejszą wartością niż
współczynnik utrzymania wyliczony w nieznany sposób, przy braku jak twierdził sam
Odwołujący koniecznych danych. Wydaje się w związku z powyższym, za właściwe zgodzić
się z cytowanym przez Zamawiającego Komentarzem do Polskiej Normy PN-EN 13201:2005
(U) „Oświetlenie dróg” wydany przez Polski Komitet Oświetleniowy w 2006 r., str.26, iż:
„Podstawą do ustalenia wartości współczynnika zapasu dla budowanego oświetlenia
drogowego jest określenie projektantowi przez zleceniodawcę założeń systemu konserwacji”.
Nawet najlepsza oprawa może mieć niższy niż 0,8 współczynnik utrzymania, przy
sporadycznej konserwacji. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że twierdzenie, iż oprawy
IPSO są lepsze, gdyż mają wyższy współczynnik będzie zawsze prawdą.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, iż zarzuty odnośnie naruszenia art.
89 ust.1 pkt.2 Ustawy Pzp przez Zamawiającego nie potwierdziły się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z
o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp.
z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Centrum Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z o.o. ul. Toruńska 9,
26-600 Radom
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Łask zostało wszczęte przez
Zamawiającego Gmina Łask, ul. Warszawska 14, 98-100 Łask ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych Numer 209156-2007; data zamieszczania: 30 października 2007 r.
W dniu 03 grudnia 2007 r. faxem (pismem z dnia 30.11.2007.) firma Centrum
Zaopatrzenia Energetyki „ELTAST” Sp. z o. o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom zwana dalej
ELTAST została zawiadomiona o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Thorn Lighting
Polska Sp. z o. o. z Wrocławia oraz odrzuceniu swojej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2
Ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej ustawą Pzp. W odrzuceniu Zamawiający stwierdza,
iż wymagał dla potwierdzenie, że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego będą spełniać
wymagania oświetleniowe zgodnie z kategoriami oświetlenia określonymi według normy
PN-EN 13201, załączenia do oferty obliczeń fotometrycznych dla proponowanych opraw.
Obliczenia należało wykonać dla 13 charakterystycznych odcinków dróg zgodnie
z załączonym do Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) przykładowymi
obliczeniami (załącznik nr 12). Obliczenia miały potwierdzać spełnienie wymagań normy PN-
EN 13201 co do uzyskania parametrów świetlnych nie gorszych niż zakładała w/w norma.
Zamawiający przyjął współczynnik utrzymania 0,77, czyli współczynnik zapasu 1/0,77 = 1,33.
Po analizie obniżył to wymaganie dla celów obliczeniowych do 1/0,8=1,25 co zostało zawarte
w przykładowych obliczeniach załączonych do SIWZ. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca,
którego oferta została odrzucona w 5 z 13 obliczeń zastosował wartość współczynnika
utrzymania 0,85 co skutkuje (w obliczeniach) zaniżeniem o 5 % poprzeczki dla spełnienia
parametrów oświetleniowych, co powoduje iż łatwiej jest osiągnąć w programie do
wspomagania obliczeń, wymagane parametry oświetleniowe określone norma PN-EN
13201. Ponadto, w wyniku powyższego Zamawiający jako użytkownik będzie zmuszony do
częstszych konserwacji systemu oświetleniowego, by zapewnić utrzymanie wymaganych
parametrów oświetleniowych, a co za tym idzie zwiększy to koszty utrzymania systemu.
W dniu 10 grudnia 2007 r. faxem i pocztą ELTAST na podstawie art. 179 oraz art.
180 ust.1 przepisów ustawy Pzp wniósł protest na w/w czynności Zamawiającego, jego
zdaniem naruszono następujące przepisy:
•
art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wybranej,
•
art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nie zachowanie równego traktowania
wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu nie zgodnie
z przepisami ustawy,
•
art. 89 ust.1 pkt. 2 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Protestującego.
Wskazując na powyższe, Protestujący zażądał:
•
zaniechania
czynności
będących
w
sprzeczności
z
ustawami,
a w szczególności z ustawa Pzp.,
•
uniewaznienie czynności wyboru oferty firmy Thorn Lighting Polska Sp. z o. o.
z Wrocławia do realizacji zamówienia,
•
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, bez
udziału oferty Thorn Lighting Polska Sp. z o. o. z Wrocławia.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Protestujący przeprowadza dowód, iż wybrana oferta
jest niezgodna ze SIWZ. Powołuje się na rozdział VI pkt. 3 ppkt. a, gdzie zapisano wymóg
„….spłatę wartości zadania II należy rozpocząć od 1 grudnia 2008 r.”, § 10 ust. 4 wzoru
umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ), z którego wynika, że: ”naliczone odsetki spłacane będą co
miesiąc zgodnie z załączonym harmonogramem stanowiącym załącznik nr 1 do umowy,
każdego dnia miesiąca rozpoczynającego nowy okres odsetkowy”, uważa że
z harmonogramu spłat oferty wybranej wynika, że rata kapitałowa spłacana 01 listopada
2008 r. zawiera juz wartość zadania II, czyli spłatę zadania II rozpoczęto od 1 listopada
2008 r. Ponadto, jego zdaniem odsetki za 30 dni listopada wykonawca naliczył do zapłaty
przez Zamawiającego na dzień 1 grudnia i zgodnie z dyspozycją § 10 ust. 4 wzoru umowy,
Zamawiający w tym dniu musi je zapłacić. Protestujący stwierdza, iż wykonawca wymusił od
Zamawiającego spłatę wartości II zadania od 01 listopada 2008 r. (poprzez spłatę zadania
II w dniu 1 listopada 2008 r. oraz odsetki za miesiąc listopad z terminem płatności w dniu 1
grudnia).
Odnośnie zarzutu drugiego, uważa iż uzasadnienie zarzutu 1 potwierdza, że
Zamawiający nie zamierza zachować zasady przestrzegania zachowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powołuje się na zasadę legalizmu
działania, z której wywodzi nakaz powierzenia wykonania zamówienia tylko takiemu
wykonawcy, który został wyłoniony zgodnie z przepisami ustawy.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Protestujący powołuje się na rozdział II pkt. 8 SIWZ,
zgodnie z którym dla potwierdzenia, ze oferowane oprawy oświetlenia ulicznego są zgodne
z kategoriami oświetlenia określonymi wg. normy PN-EN 13201, do oferty należy załączyć
obliczenia fotometryczne dla 13 charakterystycznych odcinków podanych w przykładowych
obliczeniach. Uważa że z powyższego zdania nie wynika wymóg zastosowania narzuconego
współczynnika utrzymania. Jego zdaniem norma PN-EN 13201 w żaden sposób nie narzuca
współczynnika utrzymania, a Zamawiający postawił tylko wymóg spełnienia wymagań normy
dla charakterystycznych odcinków dróg. Ponadto, twierdzi iż określenie współczynnika
zapasu zgodnie z norma PKN-CEN/TR 13201-1 oraz PN-EN 13201-2,3,4 (zwanej dalej
NORMĄ) pozostawione jest projektantowi i podyktowane jest doborem sprzętu i założeniem
systemu konserwacji dla danych produktów. W tym miejscu cytuje określone wzory
i wyjaśnia ich znaczenie:
1
K=
- współczynnik zapasu
u(t)
u(t) – współczynnik utrzymania
Φ
(t)
η
(t)
Φź
r(t)
u(t) =
= ·
Φ
(t=0)
η
(t=0)
Φź
r(t=0)
u(t) = u
4
· u
5
· u
6
u
4
- cząstkowy współczynnik utrzymania związany z wygasaniem źródeł światła,
u
5
- cząstkowy współczynnik utrzymania związany ze zmniejszeniem się
skuteczności świetlnej źródeł światła
u
6
- cząstkowy współczynnik utrzymania związany z zabrudzeniem opraw
oświetleniowych.
Następnie stwierdza, iż współczynnik utrzymania zależy bezpośrednio od
zastosowanego sprzętu i jest całkowicie zgodny z obowiązującą NORMĄ. Wyjaśnia, iż
przedstawienie w obliczeniach fotometrycznych dwóch wartości współczynnika utrzymania
było związane z różnicą w budowie opraw i zastosowanych materiałów.
1) Oprawa OPALO IPS 65/65 klosz poliwęglan (odpowiednik JET firma THORN) – u = 0,8
2) Oprawa IPSO IP66/66 Sealsafe (system oddychania) klosz płaska szyba - u = 0,85
Ponadto, wyjaśnia, iż oprawy różnią się szczelnością i rodzajem materiałów z którego jest
wykonany klosz co związane jest z użyciem innych wartości współczynnika utrzymania.
Protestujący, uważa iż odrzucenie jego oferty z jednoczesnym powołaniem się na
różne wartości współczynnika utrzymania jest brakiem znajomości powyższych przepisów
NORMY i podstawowych zagadnień z zakresu techniki świetlnej.
Uważa, iż opierając się na obowiązującej NORMIE oraz budowie zastosowanych
opraw różniących się parametrami użytkowymi, projektant miał prawo dokonać wyboru
dwóch różnych wartości współczynnika utrzymania.
W dniu 10 grudnia 2007 r. faxem Zamawiający przekazał Wykonawcom kopię
protestu ELTAST i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 12 grudnia 2007 r. faxem (pocztą 13.12.2007 r., pismo z dnia 12.12.2007 r.)
firma Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., ul. Gazowa 26 a, 50-513 Wrocław przyłączyła się do
postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący stwierdza, iż uznanie zarzutów Protestującego naruszyłoby jego
interes prawny w uzyskaniu zamówienia w związku z tym żąda odrzucenia złożonego
protestu w całości.
Względem zarzutu pierwszego, potwierdza, iż harmonogram spłat dołączony do jego
oferty jest całkowicie zgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ
i załącznikami do niej. Zamawiający nie musiał dokonywać żadnej interpretacji
harmonogramu – jest on sporządzony jasno i jednoznacznie dla każdego, kto posiada
odpowiednia wiedzę. Zarzut drugi jest jego zdaniem całkowicie pozbawiony podstaw i nie
został uzasadniony przez Protestującego. Odnośnie zarzutu trzeciego, Przystępujący uważa
iż mimo zabiegów Protestującego który stara się udowodnić, że zgodnie z prawem,
tj. NORMĄ musiał zmienić wymogi stawiane przez Zamawiającego oferowanym oprawom,
wykazuje się znajomością tylko częściową cytowanej NORMY, gdyż o ile zauważa, że
współczynnik zapasu uzależniony jest od zastosowanego sprzętu, to pomija zapisy
dotyczące innych czynników, które przede wszystkim maja wpływ na wyliczenie
współczynnika zapasu, tj. częstotliwość zabiegów konserwacyjnych, natężenie ruchu
drogowego, czy zanieczyszczenie pyłami pochodzenia przemysłowego, powodującego
zabrudzenia opraw, o najwyższym nawet stopniu IP, od zewnątrz. Na potwierdzenie cytuje
ostatnie zdanie na str. 26 Komentarza do Polskiej Normy PN-EN 13201:2005 (U)
„Oświetlenie dróg” wydany przez Polski Komitet Oświetleniowy w 2006 r.: „Podstawą do
ustalenia wartości współczynnika zapasu dla budowanego oświetlenia drogowego jest
określenie projektantowi przez zleceniodawcę założeń systemu konserwacji”. Wynika z tego,
zdaniem Przystępującego, iż to Zamawiający określa wartość tego współczynnika, a nie
wykonawca, co w swoim uzasadnieniu Protestujący pomija. Następnie stwierdza, iż
w proteście Protestujący fragmentarycznie cytuje NORME i nie zna rzeczywistych warunków
eksploatacji systemu oświetlenia na terenie miasta i gminy Łask. Przystępujący uważa, iż
przyjmując do obliczeń współczynnik utrzymania innej wartości, niż wymagany w SIWZ złożył
ofertę wariantową, co jest niedopuszczalne zgodnie z rozdziałem VIII pkt. 1 ppkt.1.2 SIWZ.
Wariantowy charakter oferty wynika także zdaniem Przystępującego z faktu, iż sam
Protestujący
proponując
Zamawiającemu
oprawy
wymagające
różnego
systemu
konserwacji, od zakładanego przez Zamawiającego, potwierdza jej wskazany charakter.
Dodatkowo, Przystępujący stwierdza, iż z opisu karty katalogowej oprawy Opalo nie wynika,
ze posiada jakieś właściwości pozwalające na zmianę współczynnika konserwacji – stopień
szczelności tej oprawy wynosi IP 65 i nie jest wyższy, jak opisany w SIWZ przez
Zamawiającego. Na koniec zauważa, iż Wykonawcy starający się o uzyskanie zamówienia
publicznego w projektach równoważnych stosują wartość wskazaną przez Zamawiającego,
albo na etapie zapoznawania się z SIWZ zadają pytania lub składają protesty, co nie miało
miejsca w tym postępowaniu.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło pismem z dnia 17 grudnia 2007 r., Zamawiający
oddalił protest.
W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Zamawiający stwierdza iż harmonogram
załączony do wybranej oferty był wykonany prawidłowo i zgodnie z SIWZ. Zamawiający
wymagał, aby spłata inwestycji rozpoczynała się od 01.03.2008 r. dla zadania I oraz
01.12.2008 r. dla zadania II, natomiast naliczone odsetki spłacane będą każdego dnia
miesiąca rozpoczynającego nowy okres odsetkowy.
Wartość zadania I pojawia się w harmonogramie wybranej oferty, jak zauważa
Zamawiający, w lutym 2008, zaś odsetki naliczone zostały według ilości dni w miesiącu
marcu. Protestujący postąpił identycznie w swoim harmonogramie.
Wartość zadania II firma, której oferta została wybrana dodała w ostatnim dniu
miesiąca poprzedzającego miesiąc rozpoczęcia spłaty kapitału dla całego okresu spłaty,
tj. w miesiącu listopadzie zaś odsetki naliczone zostały według dni w miesiącu grudniu.
W listopadzie – odsetki zostały naliczone od kwoty 1.493.012,79 i wyniosły 6.135,67 zł.
W grudniu – odsetki zostały naliczone od kwoty 1.715.174,13, tj. kapitał pozostający do
spłaty 1.462.822,79 plus cena zadania II, tj. 252.351,34 zł. I wyniosły 7.283,62 zł.
Zamawiający stwierdza w dalszej części, iż harmonogramy wszystkich uczestników
postępowania rozpoczynają się wg. w/w zasady, lecz w przypadku harmonogramu
Protestującego zabrakło konsekwencji wcześniej przyjętej zasady liczenia odsetek,
w rezultacie w jego przypadku harmonogram zakłada spłatę inwestycji rozbudowy
oświetlenia nie od grudnia 2008 r., lecz stycznia 2009 r. Postępując bowiem zgodnie
z tokiem myślenia Protestującego i przyjmując, ze rozpoczął spłatę rozbudowy oświetlenia
od grudnia 2008 r. należy zauważyć, ze spłatę zadania I rozpocząłby od lutego 2008 r. a nie
od marca jak wymagał Zamawiający.
W odniesieniu do drugiego zarzutu, Zamawiający uważa iż ocena oferty została
dokonana z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców, pod względem
prawidłowości ich sporządzenia oraz zgodności ze SIWZ. Oferta wybrana jest prawidłowa,
a w szczególności dołączony harmonogram.
W odniesieniu do trzeciego zarzutu, Zamawiający stwierdza, iż określił w SIWZ
wartość współczynnika utrzymania dla opraw oświetleniowych o IP 65 lub wyższym na
poziomie k- 1,25 (u - 0,8) bazując na obliczeniu systemu konserwacji biorąc pod uwagę
wszystkie cząstkowe składniki do jego wyliczenia. Wymagał, aby obliczenia wykonać dla 13
charakterystycznych odcinków dróg zgodnie z załączonymi do SIWZ przykładowymi
obliczeniami. Z powyższego wynika, jego zdaniem, ze obliczeń dokonać należy zgodnie
z danymi zawartymi w załączonych do SIWZ obliczeniach, przyjmując dane wyjściowe
identyczne z przyjętymi przez Zamawiającego. Uważa, iż założenie stałej wartości
cząstkowego współczynnika utrzymania związanego z wygasaniem źródeł światła oraz
cząstkowego współczynnika związanego ze zmniejszeniem się skuteczności świetlnej źródeł światła prowadzi do błędnego wniosku, iż oprawy oświetleniowe wykonane są z materiałów
nie podlegających starzeniu się i z wzorcowych komponentów, a takie nie istnieją.
Zamawiający cytuje także komentarz do Polskiej Normy PN-EN 13201:2005 (U)
„Oświetlenie dróg” wydany przez Polski Komitet Oświetleniowy z zgodnie z którym: „Procesy
obniżania się użytecznego strumienia świetlnego zachodzą w sposób ciągły w czasie, a więc
współczynnik zapasu określić można znając następujące dane i parametry wpływające na
jego wartość: - częstotliwość zbiegów konserwacyjnych takich jak (mycie i czyszczenie
klosza, wymiana źródeł na nowe); - zanieczyszczenie atmosfery oraz natężenie ruchu na
poszczególnych drogach co wpływa na zapylenie; - utrata sprawności świetlnej przez źródła światła.” Na podstawie w/w zapisów komentarza do NORMY Zamawiający stwierdza, iż
zastosowanie przez Protestującego oprawy o szczelności IP 66 powoduje, ze otoczenie
oprawy można przyjąć jako wolne od zanieczyszczeń co nie jest prawda, gdyż większość
osadzającego się brudu na kloszu oprawy ulicznej następuje na zewnątrz oprawy i dopiero
zabiegi konserwacyjne są podstawowym i niezależnym od jakości sprzętu czynnikiem
wpływającym na jakość oświetlenia drogi. Protestujący zdaniem Zamawiającego,
zmniejszając współczynnik utrzymania dla dobieranych opraw nie tylko ułatwił sobie zadanie
doboru opraw – niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, ale zmusza go do zwiększenia
wydatków na konserwację systemu oświetlenia po wykonaniu inwestycji.
Ponadto, nadmienia także, iż stopień ochrony IP66 wyższy od IP65, jest wyższy
jedynie w zakresie ochrony przed działaniem wody. Drugi człon symboli IP odpowiada dla
opraw ulicznych za ochronę przed działaniem deszczu zwykle padającego z góry na dół co
najwyżej struga. Zamawiający nie uznaje w związku z tym za zasadne uznanie, że
zabezpieczenie oprawy przed spryskiwaniem opraw silnym strumieniem wody przy
zachowaniu tych samych parametrów co do przedostawania się pyłu mogło powodować
zaniechanie czynności czyszczenia opraw, a co za tym idzie zmniejszenie współczynnika
utrzymania.
Rozstrzygniecie protestu Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu
faxem w dniu 20.12.2007 r.
W dniu 24 grudnia 2007 r. za pośrednictwem operatora pocztowego na
rozstrzygnięcie protestu, ELTAST wniósł odwołanie (data wniesienia wpisu od odwołania
21.12.2007 r.) do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski
przedstawione w proteście. Odnośnie żądania trzeciego, wniósł o powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. Kopie
Odwołania Zamawiający otrzymał faxem w dniu 24.12.2007 r. (pocztą 27.12.2007 r.).
Zamawiający wezwał w dniu 27.12.2007 r. faxem uczestników postępowania
protestacyjnego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08 stycznia 2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpiła po stronie
Zamawiającego firma Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., ul. Gazowa 26 a, 50-513 Wrocław
wnosząc o odrzucenie odwołania w całości.
Przystępujący, odnośnie zarzutu pierwszego, podtrzymuje swoje wcześniejsze
stanowisko i dodatkowo powołuje się na wymóg Zamawiającego, aby inwestycja była
spłacana w równych ratach kapitałowych powiększonych o odsetki wyliczone według opisu
z SIWZ, nie przekraczające rocznie kwoty 390.000 zł. Pierwsza rata ma być płacona w dniu
01.03.2008 r., czyli po ukończeniu w lutym 2008 r. (pierwotne założenie z SIWZ) pierwszej
części – modernizacji – wymiany opraw oświetleniowych, natomiast po planowanym
zakończeniu rozbudowy systemu oświetlenia w listopadzie 2008 r., kwota brutto zostałaby
powiększona w listopadzie 2008 r. o kwotę należną z tytułu wykonanej rozbudowy, zaś
należne odsetki naliczane byłyby od tej kwoty dopiero po upłynięciu pełnego miesiąca.
Według harmonogramu Przystępującego – 01.10.2008 r. kwota kapitału po odjęciu
raty + odsetki pozostała do spłaty wynosi 1.493.012,79 zł.
W miesiącu listopadzie 2008 r., po zrealizowaniu dobudowy, kwota kapitału zostanie
powiększona o 252.351,34 zł. brutto z tego tytułu, przy jednoczesnej spłacie w tym samym
miesiącu obrachunkowym kolejnej raty kapitałowej w wysokości 30.190 zł. co daje w wyniku:
1.493.012,79 zł. + 252.351,34 zł. – 30. 190,00 zł. = 1.715.174,13 zł kapitału do spłaty.
Odsetki płacone w listopadzie 2008 r. w wysokości 6.135,67 zł. dotyczą jedynie kwoty
dotyczącej spłaty wykonanej modernizacji, a nie wykonanej rozbudowy – odsetki od kwoty
rozbudowy są naliczane dopiero od następnego miesiąca (po upływie 30 dni), czyli od
01.12.2008 r. Zdaniem Przystępującego Odwołujący sporządził harmonogram według tych
samych zasad.
Odnośnie drugiego zarzutu, podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. Odnośnie
trzeciej kwestii, Przystępujący także podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko dodając, iż
dodatkowym argumentem za brakiem możliwości zmiany współczynnika utrzymania jest
referat dr Małgorzaty Górczewskiej, pracownika naukowego Politechniki Poznańskiej,
wygłoszony podczas II Konferencji poświeconej Sposobom Zarządzania Oświetlenia na
terenie kraju, które odbyło się w dniach 16-17 kwietnia 2006 r. w Bełchatowie pt. ”Ocena
efektywności energetycznej oświetlenia drogowego”, gdzie w rozdziale PN: Eksploatacja
oświetlenia drogowego i Dóbr współczynnika utrzymania, wyraźnie wskazuje się na fakt, że
zależy on także od planu konserwacji, otoczenia w jakiej pracuje oprawa oraz od parametru
szczelności oprawy (IP). Zgodnie z nim współczynnik utrzymania ME wylicza się według
wzoru: MF = LLMF x LMF; gdzie LLMF – jest współczynnikiem utrzymania świetlnego lamp
i przyjmuje się go w zależności od czasu użytkowania lampy przez Zamawiającego według
przyjętego przez niego planu konserwacji systemu (w tym przypadku 4 lata, czyli 12 tys.
Godzin, przy średniorocznym czasie pracy 4000 godzin) – podany w tab. Nr 4; LMF – jest
współczynnikiem utrzymania związanym z brudzeniem się opraw, zależnym od środowiska
w jakim pracują – podany w tab. Nr 6.
Zgodnie z tym wzorem, zdaniem Przystępującego system oświetlenia ulicznego
w Łasku powinien wynosić co najwyżej 0,8 z uwagi na:
- LLMF dla lampy sodowej po 12 tys. godzina użytkowania – wynosi 0,9;
- LMF dla oprawy o IP 6x pracującej w środowisku miejskim (średnio-zapalone) – wynosi
0,87. Stąd MF przyjęty dla terenu Miasta i Gminy Łask powinien wynosić zadaniem
Przystępującego = 0,9 x 0,87 = 0,78, co w przybliżeniu daje nam maksymalną wartość 0,8.
W rezultacie Przystępujący uważa, iż bezzasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że
możliwe jest przyjęcie tego współczynnika na poziomie 0,85.
Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem VI Opis
sposobu obliczania ceny; pkt. 3 SIWZ - Koszt kredytowania inwestycji, zgodnie
z harmonogramem spłaty inwestycji (załącznik nr 7 do SIWZ), jn.:
a)
kredytowanie należy przyjąć dla wartości robót określonych w kosztorysie
ofertowym, spłacanych od marca 2008 r.: Przy czym od 1 marca 2008 należy
rozpocząć spłatę zadania I. Natomiast spłatę wartości zadania II należy
rozpocząć od 1 grudnia 2008 r.
b)
okres spłaty należy przyjąć w wymiarze miesięcznym;
c)
spłata kapitału odbywać się będzie w równych ratach miesięcznych w okresie
roku kalendarzowego;
d)
wysokość odsetek dla całego okresu spłaty należy przyjąć w oparciu o zmienną
stopę procentową. Wysokość odsetek będzie liczona według wzoru zawartego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ;
e)
wysokość oprocentowania należy określić w oparciu o stawkę WIBOR 1M plus
proponowana
marża
Wykonawcy
w
punktach
procentowych.
Dla
porównywalności ofert określa się wysokość stawki WIBOR 1M= 5% w całym
okresie spłaty;
f)
należy przyjąć, ze spłaty następują w równych w stosunku rocznym ratach
kapitałowych powiększonych o należne odsetki. Suma rat kapitałowo-
odsetkowych w roku nie może przekroczyć kwoty określonej w budżecie gminy
na spłatę inwestycji tj. 370.000,00 PLN do obliczeń należy założyć stałą wartość
tej kwoty w kolejnych latach okresu spłaty, Zamawiający dopuszcza aby
ostatnia rata była niższa od pozostałych.
Zgodnie z § 9 ust.4 wzoru umowy Zamawiający ustalił (Załącznik nr 2 do SIWZ), iż:
„Z tytułu rozłożenia płatności na raty Wykonawca naliczać będzie odsetki zgodnie z § 10 ust.
1 i 2.”. W ust. 1 niniejszego paragrafu mówi się z kolei, iż: „Odsetki, o których mowa w § 9
ust.4, naliczane będą co miesiąc w stosunku rocznym, według zmiennej stopy procentowej
od salda istniejącego zadłużenia, począwszy od dnia podpisania przez strony niniejszej
umowy protokołu zdawczo-odbiorczego robót. Zgodnie z ust. 2 niniejszego paragrafu wzoru
umowy: „Oprocentowanie, według którego naliczane będą odsetki wymienione w ust.1,
strony zgodnie ustalają obliczać zgodnie ze złożoną ofertą przetargową i dołączonym do niej
harmonogramem spłat, w oparciu o WIBOR 1 - miesięczny z pierwszego dnia miesiąca
poprzedzającego miesiąc rozpoczynający bieg okresu odsetkowego plus….pp. rocznie
według wzoru: kapitał *(WIBOR 1M+ …… pp.)* rzeczywista ilość dni w danym miesięcznym
okresie odsetkowym/365). Okres odsetkowy jest równy miesiącowi kalendarzowemu. W ust.
4 § 10 wzoru umowy stwierdza się, iż: ”Naliczone odsetki spłacane będą co miesiąc zgodnie
z załączonym harmonogramem stanowiącym załącznik nr 1 do umowy, każdego dnia
miesiąca rozpoczynającego nowy okres odsetkowy”.
Biorąc powyższe zapisy SIWZ pod uwagę oraz analizując oferty Odwołującego
i Przystępującego należy zgodzić się, że bezsprzecznym jest fakt, iż Odwołujący w swoim
harmonogramie w odróżnieniu od wykonawcy, którego oferta została wybrana, czyli
Przystępującego dodał wartość zadania II z tytułu rozbudowy systemu oświetlenia do kwoty
brutto (kwoty kapitału) w miesiącu grudniu 2008 r., jednakże błędem jest przyjęcie, iż
działanie takie dokonane przez Przystępującego w listopadzie 2008 r. jest de facto
rozpoczęciem spłaty zadania II w tym miesiącu. Z akt sprawy i wyjaśnień podczas rozprawy
wynika, iż rata kapitałowa spłacana w tym miesiącu jest ratą kapitałową za zadanie I, jak
i odsetki, a opisana powyżej czynność matematyczna ma na celu naliczenie odsetek od 1
grudnia już nie tylko za zadanie I, ale łącznie z zadaniem II, czyli zgodnie z wymogiem
postawionym przez Zamawiającego. Odmienny punkt widzenia jest nieuzasadniony.
Obrazuje to następujące działanie oparte na danych z oferty kwestionowanej przez
Odwołującego w październiku 2008 r. kwota kapitału pozostała do spłaty po odjęciu raty
kapitałowej + odsetki wynosi 1.493.012,79 zł. W listopadzie 2008 r., po zrealizowaniu
dobudowy, kwota kapitału zostaje powiększona o 252.351,34 zł. brutto z tego tytułu, przy
jednoczesnej spłacie w tym samym miesiącu obrachunkowym kolejnej raty kapitałowej
w wysokości 30.190 zł., co daje w wyniku: 1.493.012,79 zł. + 252.351,34 zł. – 30. 190,00 zł.
= 1.715.174,13 zł kapitału do spłaty. Odsetki płacone w listopadzie 2008 r. w wysokości
6.135,67 zł. dotyczą jedynie kwoty spłaty wykonanej modernizacji, a nie wykonanej
rozbudowy – odsetki od kwoty rozbudowy są naliczane dopiero od następnego miesiąca (po
upływie 30 dni), czyli od 01.12.2008 r.
Powyższe, obrazuje także działanie Odwołującego, który podnosząc podczas
rozprawy zarzut dalszych nieścisłości, które jego zdaniem miały miejsce w harmonogramie
Przystępującego, a dotyczących generalnie naliczania odsetek od złego salda zadłużenia,
począwszy od marca 2008 r. poprzez kolejne miesiące aż do marca roku 2014, abstrahuje
zupełnie od swojej oferty oraz ofert innych uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którzy obliczyli odsetki w taki sam kwestionowany przez niego
sposób (tak Odwołujący i inni uczestnicy przetargu). Dowód oferta Odwołującego oraz oferty
pozostałych uczestników.
Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, iż przekaz w tej materii SIWZ był dla
wszystkich jednoznaczny.
Istotne jest również, iż Zamawiający nie określił w SIWZ maksymalnego terminu
spłaty całej inwestycji, a tylko maksymalną kwota rocznych spłat, tj. 370.000,00 PLN.
Odnośnie stwierdzenia Zamawiającego, iż istnieje możliwość zapłaty za zadanie II wcześniej
w wypadku wcześniejszego zakończenia zadania I, ma ono charakter hipotetyczny, wobec
chociażby przedłużania się procedury odwoławczej w niniejszym postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego i bazuje na racjonalnym podejściu do stosunków gospodarczych.
Nie odnosi się do procedury przetargowej, która mieści się w określonych ramach SIWZ, ale
sytuacji po podpisaniu umowy.
Odnośnie zarzutu drugiego, należy uznać, iż nie potwierdził się. Zamawiający nie
naruszył zasad wynikających z art. 7 ustawy Pzp w odniesieniu do złożonych ofert,
a w szczególności do oferty Odwołującego i oferty wybranej, złożonej przez Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Oferty zostały ocenione przy
zachowaniu ww. zasad, na co wskazuje m.in. uzasadnienie odnoszące się do zarzutu
pierwszego. Harmonogram w złożonych ofertach został sporządzony na tych samych
zasadach wynikających ze SIWZ i został uznany przez Zamawiającego za prawidłowy. Nie
należy także zgodzić się z sugestiami Odwołującego przedstawionymi na rozprawie, iż
jedynymi słusznymi oprawami preferowanymi przez Zamawiającego miały być oprawy firmy
Thorn Sp. z o.o. Zamawiający dopuszczał składanie ofert równoważnych wynika to m.in.
z wyjaśnień udzielonych uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z dnia 06.11.2007 r., gdzie stwierdza, że celowo nie opisał przedmiotu zamówienia przy
użyciu konkretnych oznaczeń towarowych wskazujących konkretnego producenta z uwagi na
art. 29 ust.2 i 3 ustawy Pzp Dopuszczał zastosowanie dowolnej oprawy dowolnego
producenta pod warunkiem spełnienia minimalnych wymagań określonych w SIWZ
w Rozdziale II pkt. 3 i 8. Pierwszy z nich określał minimalne parametry techniczne, jakimi
powinny odpowiadać oprawy i źródła światła zaproponowane przez wykonawców, drugi
z nich był dla Zamawiającego gwarancją zachowania dla remontowanego oświetlenia
wymagań normy PN-EN 13201. Zamawiający dla źródeł światła określił jedynie wartości
minimalnego strumienia świetlnego. Wymagał aby użyte do obliczeń parametry źródeł światła były odzwierciedleniem parametrów źródeł zaproponowanych w ofercie. Dowód
w aktach sprawy. Ponadto, zgodnie z informacjami uzyskanymi podczas rozprawy oferta nr 4
oferowała oprawy ORACLE, a oferta nr 3 oprawy Lena. Powyższe także wynika z ofert
załączonych do akt. Sam Odwołujący nadto, wykazał w sposób skuteczny podczas
rozprawy, iż część złożonych i nie kwestionowanych przez Zamawiającego opraw Opalo (za
wyjątkiem 200 szt. będących przedmiotem sporu) jest równoważnych względem opraw
Thorna i mają współczynnik utrzymania 0,8.
Odnośnie zarzutu trzeciego, należy stwierdzić iż z uwagi na fakt nie potwierdzenia się
obu zarzutów wcześniejszych, zarzut ten nie wpływa na wynik postępowania (dowód
z protokołu: ZP-12 Zbiorcze zestawienie ofert). Ponadto, należy zgodzić się z argumentami
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, iż w swej
istocie odnosi się on do SIWZ i jako taki został zgłoszony po terminie. Jednakże, z uwagi na
charakter zarzutu skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: Zamawiający określił
w rozdziale II pkt. 8 SIWZ, iż dla potwierdzenia, że oferowane oprawy oświetlenia ulicznego
będą spełniać wymagania oświetleniowe zgodnie z kategoriami oświetlenia określonymi
według normy PN-EN 13201, zawartymi w załączniku nr 5 do SIWZ, do oferty należy
załączyć obliczenia fotometryczne dla proponowanych opraw. Obliczenia należało wykonać
dla 13 charakterystycznych odcinków dróg zgodnie z załączonymi do SIWZ przykładowymi
obliczeniami (załącznik nr 12 do SIWZ). Obliczenia miały potwierdzać spełnienie wymagań
normy PN-EN 13201 co do uzyskania parametrów świetlnych nie gorszych niż zakłada w/w
norma. Przed odbiorem końcowym Wykonawca zobowiązany był do przeprowadzenia
pomiarów oświetlenia zgodnie z normą PN-EN 13201 dla 10 odcinków dróg, których
geometria odpowiada geometrii przyjętej w przykładowych obliczeniach. Zamawiający przyjął
współczynnik utrzymania 0,77, czyli współczynnik zapasu 1/0,77 = 1,33 (załącznik nr 4a
do SIWZ - 5 nienumerowana strona projektu „wyznaczony na potrzeby niniejszego projektu
wskaźnik (….)”). Po analizie obniżył jak pisze w odrzuceniu z dnia 30.11.2007 r.
to wymaganie dla celów obliczeniowych do 1/0,8=1,25 co zostało zawarte w przykładowych
obliczeniach załączonych do SIWZ (załącznik nr 12 do SIWZ).
Wymóg, aby obliczenia wykonać dla 13 charakterystycznych odcinków dróg zgodnie
z załączonymi do SIWZ przykładowymi obliczeniami nie budzi wątpliwości. Z powyższego
wynika, że obliczeń dokonać należy zgodnie z danymi zawartymi w załączonych do SIWZ
obliczeniach, przyjmując dane wyjściowe identyczne z przyjętymi przez Zamawiającego.
Należy uznać, iż Odwołujący z uwagi na planowane przez siebie zaoferowanie
częściowo innych opraw niż wskazane przez Zamawiającego, czyli złożenie oferty
równoważnej i dokonanie w związku z tym wymaganych obliczeń przy użyciu innego
współczynnika utrzymania niż wskazany w SIWZ powinien zwrócić się o wyjaśnienia celem
uzgodnienia z Zamawiającym takiego działania. Nie budzi wątpliwości, iż Odwołujący do
stosownych obliczeń fotometrycznych użył danych wyjściowych z załącznika nr 12 do SIWZ
za wyjątkiem współczynnika utrzymania, który podniósł. W ten sposób ułatwiając sobie
dostosowanie parametrów oświetleniowych (zaniżył o 5 % poprzeczkę dla spełnienia
parametrów oświetleniowych) obliczonych dla konkretnej oprawy do odpowiedniej normy
określonej przez Zamawiającego w SIWZ.
Wyjaśnienia Odwołującego wynikające z akt sprawy oraz z jego oświadczeń
składanych na rozprawie, iż kierował się pod tym względem stosownymi zapisami z normy,
na którą powołuje się w SIWZ Zamawiający, są nieprzekonywające. Zamawiający określił
szczegółowo dane wyjściowe indywidualnie, nadto zapisy z normy jak wykazały strony
w swej treści uzależniają kwestie współczynnika od wielu zagadnień nie tylko od
zastosowanego sprzętu, ale od częstotliwość zabiegów konserwacyjnych, natężenia ruchu
drogowego, czy zanieczyszczenia pyłami pochodzenia przemysłowego, powodującego
zabrudzenia opraw, o najwyższym nawet stopniu IP, od zewnątrz. Odwołujący, jako podmiot
startujący nie pierwszy raz i nie ostatni raz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (dowód nr 2 złożony przez niego podczas rozprawy) miał pełną świadomość
wszelkich konsekwencji prawnych i faktycznych złożenia oferty nie uwzględniającej
wyraźnego zapisu SIWZ. Jeżeli nie zgadzał się ze specyfikacją, albo uważał, iż zawiera ona
niejasność i istotne sprzeczności (jak podnosił podczas rozprawy) powinien kierując się
swoim interesem prawnym zwrócić się o stosowne wyjaśnienia lub złożyć protest, czego nie
uczynił.
Należy stwierdzić, iż Odwołujący podając współczynnik utrzymania 0,85 dla części
oferowanych opraw (200 szt.) wskazuje, iż ma lepsze oprawy nie podając w jakich
warunkach określił ten współczynnik. Powyższe należy przeciwstawić wyjaśnieniom
Zamawiającego, który podczas rozprawy wykazał, iż podany przez niego współczynnik
utrzymania został określony na podstawie badań przeprowadzonych przez projektanta
i ujętych w projekcie, a same badania zostały przeprowadzone w rzeczywistych warunkach
na podstawie danych Zamawiającego, na podstawie ruchu na poszczególnych ulicach
i poziomu zapylenia. Projekt był dołączony do SIWZ (załącznik nr 4a). Powyższe znajduje
potwierdzenie w aktach sprawy.
Podczas rozprawy Odwołujący wykazywał, iż bez określenia programu konserwacji
nie można precyzyjnie określić współczynnika utrzymania, czyli że współczynnik 0,8/0,85
może się zmieniać w zależności od oprawy oraz przyjętego programu konserwacji. Skoro
jest tak, jak przedstawiał Odwołujący, a Zamawiający nie podał danych potrzebnych do jego
wyliczenia a tylko sam wyliczony już współczynnik należy uznać, iż brak jest racjonalnych
podstaw do przyjęcia argumentacji Odwołującego. Wyliczony współczynnik utrzymania
oparty na przeprowadzonych badaniach przez Zamawiającego jest pewniejszą wartością niż
współczynnik utrzymania wyliczony w nieznany sposób, przy braku jak twierdził sam
Odwołujący koniecznych danych. Wydaje się w związku z powyższym, za właściwe zgodzić
się z cytowanym przez Zamawiającego Komentarzem do Polskiej Normy PN-EN 13201:2005
(U) „Oświetlenie dróg” wydany przez Polski Komitet Oświetleniowy w 2006 r., str.26, iż:
„Podstawą do ustalenia wartości współczynnika zapasu dla budowanego oświetlenia
drogowego jest określenie projektantowi przez zleceniodawcę założeń systemu konserwacji”.
Nawet najlepsza oprawa może mieć niższy niż 0,8 współczynnik utrzymania, przy
sporadycznej konserwacji. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że twierdzenie, iż oprawy
IPSO są lepsze, gdyż mają wyższy współczynnik będzie zawsze prawdą.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, iż zarzuty odnośnie naruszenia art.
89 ust.1 pkt.2 Ustawy Pzp przez Zamawiającego nie potwierdziły się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
