rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 121/07
KIO/UZP 121/07
KIO/UZP 98/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu 23 stycznia 2008 r. odwołania/odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia
2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3
B. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, Warszawa, ul. Stefana Batorego 5
protestów z dnia 12.12.2007r. i 13.12.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
A. PTK Centertel Sp. z o.o., Warszawa, ul. Skierniewicka 10a po stronie zamawiającego
-
w zakresie odwołania wniesionego przez Polkomtel S.A.
B. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 po stronie odwołującego
- w zakresie
odwołania wniesionego przez PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o., Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 181
w dniu 23 stycznia 2008 r. odwołania/odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia
2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3
B. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, Warszawa, ul. Stefana Batorego 5
protestów z dnia 12.12.2007r. i 13.12.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
A. PTK Centertel Sp. z o.o., Warszawa, ul. Skierniewicka 10a po stronie zamawiającego
-
w zakresie odwołania wniesionego przez Polkomtel S.A.
B. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 po stronie odwołującego
- w zakresie
odwołania wniesionego przez PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o., Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 181
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3,
B. Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł 0 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie. dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polkomtel S.A., Warszawa, ul.
Postępu 3,
B. koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie. dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o.,
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu
wpisu od odwołania
B. kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu
wpisu od odwołania
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A. kwoty …….zł….gr (słownie………………) przez……………………
B. kwoty …….zł….gr (słownie………………) przez……………………
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz „Polkomtel” S.A., Warszawa,
ul. Postępu 3
B.
kwoty 17968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o.,
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej (w tym pakietowej transmisji danych)
wraz z sukcesywnądostawątelefonów komórkowych i modemów”, którego dotyczązłożone
odwołania, prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego, w celu zawarcia umowy
ramowej z jednym wykonawcą, zgodnie z art. 100 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 28 września
2007 r. Wartośćpostępowania wynosiła 35.385.000,00 zł tj. 8.065.876,45 euro.
Oba odwołania zostały wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
27 grudnia 2007 r.
Zgodnie z 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W ustawie Prawo zamówieńpublicznych
nie zawarto przepisów dotyczących postępowania w przypadku, gdy po wniesieniu
odwołania, rozpatrzenie tego odwołania staje siębezprzedmiotowe.
W związku z tym, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
do postępowania odwoławczego należy zastosowaćprzepis art. 1198 kpc, który stanowi,
iż„sąd polubowny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy:
1) powód cofnął pozew, chybaże pozwany siętemu sprzeciwił, a sąd polubowny uznał,że
ma on uzasadniony interes w ostatecznym rozstrzygnięciu sporu,
2) stwierdził,że dalsze prowadzenie postępowania stało sięz innej przyczyny zbędne lub
niemożliwe.”
W niniejszym postępowaniu odwoławczym nastąpiła sytuacja opisana w punkcie 2
art. 1198 kpc. Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt V
Ca 2552/07), po rozpoznaniu sprawy ze skargi na wyrok Zespołu Arbitrów przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1313/07)
unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą
przedmiotowe odwołania. Wyrok sądu jest prawomocny. W związku z faktem,
iżpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało w ten sposób zakończone,
bezprzedmiotowe jest dokonywanie w nim jakichkolwiek innych czynności, ponieważnie
wywołująjużoneżadnych faktycznych skutków prawnych dla Stron.
Umorzenie postępowania jest równieżzgodne z jednomyślnąwoląStron oraz
Przystępujących wyrażonąpodczas rozprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając wniosek Odwołujących o obciążenie ich kosztami postępowania w orzeczonej
wysokości.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
_________
* niepotrzebne skreślić
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3,
B. Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł 0 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie. dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polkomtel S.A., Warszawa, ul.
Postępu 3,
B. koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie. dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o.,
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu
wpisu od odwołania
B. kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu
wpisu od odwołania
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A. kwoty …….zł….gr (słownie………………) przez……………………
B. kwoty …….zł….gr (słownie………………) przez……………………
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz „Polkomtel” S.A., Warszawa,
ul. Postępu 3
B.
kwoty 17968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o.,
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej (w tym pakietowej transmisji danych)
wraz z sukcesywnądostawątelefonów komórkowych i modemów”, którego dotyczązłożone
odwołania, prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego, w celu zawarcia umowy
ramowej z jednym wykonawcą, zgodnie z art. 100 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 28 września
2007 r. Wartośćpostępowania wynosiła 35.385.000,00 zł tj. 8.065.876,45 euro.
Oba odwołania zostały wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
27 grudnia 2007 r.
Zgodnie z 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W ustawie Prawo zamówieńpublicznych
nie zawarto przepisów dotyczących postępowania w przypadku, gdy po wniesieniu
odwołania, rozpatrzenie tego odwołania staje siębezprzedmiotowe.
W związku z tym, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
do postępowania odwoławczego należy zastosowaćprzepis art. 1198 kpc, który stanowi,
iż„sąd polubowny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy:
1) powód cofnął pozew, chybaże pozwany siętemu sprzeciwił, a sąd polubowny uznał,że
ma on uzasadniony interes w ostatecznym rozstrzygnięciu sporu,
2) stwierdził,że dalsze prowadzenie postępowania stało sięz innej przyczyny zbędne lub
niemożliwe.”
W niniejszym postępowaniu odwoławczym nastąpiła sytuacja opisana w punkcie 2
art. 1198 kpc. Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt V
Ca 2552/07), po rozpoznaniu sprawy ze skargi na wyrok Zespołu Arbitrów przy Prezesie
Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1313/07)
unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą
przedmiotowe odwołania. Wyrok sądu jest prawomocny. W związku z faktem,
iżpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało w ten sposób zakończone,
bezprzedmiotowe jest dokonywanie w nim jakichkolwiek innych czynności, ponieważnie
wywołująjużoneżadnych faktycznych skutków prawnych dla Stron.
Umorzenie postępowania jest równieżzgodne z jednomyślnąwoląStron oraz
Przystępujących wyrażonąpodczas rozprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając wniosek Odwołujących o obciążenie ich kosztami postępowania w orzeczonej
wysokości.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
_________
* niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
