rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-22
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 96/07
KIO/UZP 96/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12 protestu z dnia
05.12.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Sprint Sp. z o.o.,
Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26 - po stronie zamawiającego.
przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12 protestu z dnia
05.12.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Sprint Sp. z o.o.,
Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26 - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8 na rzecz Port
Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul.
Stargardzka 8.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04.10.2007 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1000/2007 pod poz.
184585 ukazało sięogłoszenie o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Port Lotniczy
Bydgoszcz S.A. na roboty budowlane pod nazwą„Budowa ogrodzenia i bram wraz
z elektronicznym systemem wykrywania naruszenia chronionego obszaru – system ochrony
perymetrycznej.” Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 28.11.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 05.12.2007r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, dotyczący czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Do postępowania protestacyjnego, toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu 07.12.2007 r.
Wykonawca Sprint Sp. z o.o. Dnia 14.12.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest,
przesyłając kopięrozstrzygnięcia faksem Odwołującemu.
Dnia 19.12.2007r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie.
W dniu 15.01.2008r. Przystępujący Wykonawca Sprint Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego, wnosząc do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo w sprawie
przystąpienia (data pisma 11.01.2008 r.).
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej terminy.
W związku z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
nakazującego Odwołującemu jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu
wraz z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, Odwołujący, ma
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący się, w toku posiedzenia przedstawił jako dowód przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu wydruk z faksu z dnia 19.12.2007 r. (dowód w aktach sprawy), który
potwierdza przesłanie do Zamawiającego dokumentu w ilości 14 stron w dniu 19.12.2007 r.
w czasie od godz. 15.53 do godz. 15.59. Zamawiający oświadczył,że nie otrzymał kopii
odwołania, wniesionego przez Odwołującego, ponieważdokument otrzymany od
Odwołującego faksem, tj. kopia odwołania wraz z załącznikami zawiera podwójnie
wydrukowanąstronędrugąi trzeciąodwołania, natomiast nie zawiera dalszej treści
uzasadnienia odwołania, tj. strony czwartej, na której zostały złożone podpisy w imieniu
Odwołującego się. Jako dowód, Zamawiający przedstawił wydruk dokumentu z faksu, który
wpłynął do Zamawiającego w dniu 19.12.2007 r. od godz. 15.53 do godz. 15.59. Dokument
ten zawiera 14 stron, które zostały automatycznie ponumerowane przez urządzenie faksowe,
w tym drugąi trzeciąstronęww. dokumentu stanowi dwukrotnie powielona strona druga
odwołania, a czwartąi piątąstronęww. dokumentu - dwukrotnie powielona strona trzecia
odwołania. Stronęszóstąwskazanego powyżej dokumentu stanowi pierwsza strona protestu
wykonawcy z dnia 05.12.2007 r. Izba stwierdziła,że w treści dokumentu przesłanego przez
Odwołującego Zamawiającemu znajdująsiętrzy pierwsze strony odwołania, brakuje
natomiast strony czwartej odwołania, na której znajdowała siędalsza treśćuzasadnienia
odwołania oraz podpisy złożone w imieniu odwołującego się.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że przesłanie przez Odwołującego części
kopii odwołania, nie zawierającej pełnej treści oraz nie zawierającej podpisów w imieniu
Odwołującego, nie stanowi przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp. W rozumieniu art. 78 k.c. nie stanowi dokumentu (w formie pisemnej), obejmującego
treśćoświadczenia woli, dokument nie zawierający własnoręcznego podpisu osoby
składającej oświadczenie woli. W konsekwencji za kopiędokumentu, nie można uznać
dokumentu nie zawierającego pełnej treści oryginału, w tym kopii podpisów.
Ponadto Odwołujący przedstawił na posiedzeniu kopięstron z książki nadawczej,
w której w pozycji 1 widnieje zapis o przesłaniu w dniu 19.12.2007 r. listem poleconym
przesyłki do Zamawiającego. Zamawiający nie potwierdził faktu doręczenia tej przesyłki,
a Odwołujący sięoświadczył,że nie posiada potwierdzenia odbioru listu poleconego przez
Zamawiającego.
Z powyższych względów Izba uznała,że Odwołujący nie udowodnił faktu przekazania
kopii odwołania, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2
zd. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8 na rzecz Port
Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul.
Stargardzka 8.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04.10.2007 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1000/2007 pod poz.
184585 ukazało sięogłoszenie o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Port Lotniczy
Bydgoszcz S.A. na roboty budowlane pod nazwą„Budowa ogrodzenia i bram wraz
z elektronicznym systemem wykrywania naruszenia chronionego obszaru – system ochrony
perymetrycznej.” Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 28.11.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 05.12.2007r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, dotyczący czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Do postępowania protestacyjnego, toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu 07.12.2007 r.
Wykonawca Sprint Sp. z o.o. Dnia 14.12.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest,
przesyłając kopięrozstrzygnięcia faksem Odwołującemu.
Dnia 19.12.2007r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie.
W dniu 15.01.2008r. Przystępujący Wykonawca Sprint Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego, wnosząc do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo w sprawie
przystąpienia (data pisma 11.01.2008 r.).
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej terminy.
W związku z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
nakazującego Odwołującemu jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu
wraz z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, Odwołujący, ma
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący się, w toku posiedzenia przedstawił jako dowód przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu wydruk z faksu z dnia 19.12.2007 r. (dowód w aktach sprawy), który
potwierdza przesłanie do Zamawiającego dokumentu w ilości 14 stron w dniu 19.12.2007 r.
w czasie od godz. 15.53 do godz. 15.59. Zamawiający oświadczył,że nie otrzymał kopii
odwołania, wniesionego przez Odwołującego, ponieważdokument otrzymany od
Odwołującego faksem, tj. kopia odwołania wraz z załącznikami zawiera podwójnie
wydrukowanąstronędrugąi trzeciąodwołania, natomiast nie zawiera dalszej treści
uzasadnienia odwołania, tj. strony czwartej, na której zostały złożone podpisy w imieniu
Odwołującego się. Jako dowód, Zamawiający przedstawił wydruk dokumentu z faksu, który
wpłynął do Zamawiającego w dniu 19.12.2007 r. od godz. 15.53 do godz. 15.59. Dokument
ten zawiera 14 stron, które zostały automatycznie ponumerowane przez urządzenie faksowe,
w tym drugąi trzeciąstronęww. dokumentu stanowi dwukrotnie powielona strona druga
odwołania, a czwartąi piątąstronęww. dokumentu - dwukrotnie powielona strona trzecia
odwołania. Stronęszóstąwskazanego powyżej dokumentu stanowi pierwsza strona protestu
wykonawcy z dnia 05.12.2007 r. Izba stwierdziła,że w treści dokumentu przesłanego przez
Odwołującego Zamawiającemu znajdująsiętrzy pierwsze strony odwołania, brakuje
natomiast strony czwartej odwołania, na której znajdowała siędalsza treśćuzasadnienia
odwołania oraz podpisy złożone w imieniu odwołującego się.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że przesłanie przez Odwołującego części
kopii odwołania, nie zawierającej pełnej treści oraz nie zawierającej podpisów w imieniu
Odwołującego, nie stanowi przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp. W rozumieniu art. 78 k.c. nie stanowi dokumentu (w formie pisemnej), obejmującego
treśćoświadczenia woli, dokument nie zawierający własnoręcznego podpisu osoby
składającej oświadczenie woli. W konsekwencji za kopiędokumentu, nie można uznać
dokumentu nie zawierającego pełnej treści oryginału, w tym kopii podpisów.
Ponadto Odwołujący przedstawił na posiedzeniu kopięstron z książki nadawczej,
w której w pozycji 1 widnieje zapis o przesłaniu w dniu 19.12.2007 r. listem poleconym
przesyłki do Zamawiającego. Zamawiający nie potwierdził faktu doręczenia tej przesyłki,
a Odwołujący sięoświadczył,że nie posiada potwierdzenia odbioru listu poleconego przez
Zamawiającego.
Z powyższych względów Izba uznała,że Odwołujący nie udowodnił faktu przekazania
kopii odwołania, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2
zd. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
