rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-21
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-21
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 91/07
KIO/UZP 91/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
21.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10,
Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój
protestu / protestów
z dnia 12.12.2007 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD" PiotrŚlosorz, ul. Bławatków 4,
Mysłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
21.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10,
Siemianowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój
protestu / protestów
z dnia 12.12.2007 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "ADIBUD" PiotrŚlosorz, ul. Bławatków 4,
Mysłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10,
Siemianowice Śląskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul.
Budowlana 10, Siemianowice Śląskie
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10,
Siemianowice Śląskie na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10, Siemianowice Śląskie
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na dostawę spoiw górniczych i otrzymaniu rozstrzygnięcia protestu wniósł
dnia 21.12.2007 r. odwołanie wobec treści siwz zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
25 ust. 1, art. 29 ust. 1 i. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
poprzez żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania,
niejednoznaczne i niedostateczne opisanie przedmiotu zamówienia, opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz brak spójności w treści siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Podniósł, że wskazywanie stosunku wody do proszku, przez który oznaczane mają być
właściwości spoiwa, nie znajduje merytorycznego uzasadnienia, a spoiwo o takich samych
parametrach techniczno–użytkowych można uzyskać stosując różne produkty przy zużyciu
różnej ilości wody. Zakwestionował twierdzenie Zamawiającego, że wskazanie stosunku
woda/proszek jest istotne dla doboru sprzętu do wytwarzania i podawania spoiwa, gdyż
przewidując dla zadań 1, 6, 7 i 8 zastosowanie takich samych aparatów do torkretowania
Zamawiający wskazał dla poszczególnych zadań różne współczynniki w/p od 0,08 do 0,35.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w siwz podano współczynnik woda/proszek jako
konkretną wartość lub z wąskim zakresem wartości w sytuacji, gdy technologia wytwarzania
uniemożliwia precyzyjne dozowanie wody i zachowanie żądanego współczynnika.
W kolejnym zarzucie Odwołujący zakwestionował wskazanie w siwz wymaganego dla
danego spoiwa współczynnika rozmiękania jako pozbawione merytorycznego uzasadnienia.
Stwierdził, że współczynnik rozmiękania nie odzwierciedla, wbrew zdaniu Zamawiającego,
zmiany (zmniejszania) wytrzymałości spoiwa pod wpływem wody. Jednocześnie za
całkowicie nieuzasadnione uznał wyeliminowanie produktów o wartości tego współczynnika
wyższej od 1,0. Zaznaczył również, że podane zakresy współczynnika rozmiękania są
bardzo wąskie i niekonsekwentne w poszczególnych zadaniach, pomimo że wymagania w
zakresie wytrzymałości spoiwa są w odpowiednich zadaniach niemal identyczne.
Kolejny zarzut dotyczy treści: „i nie zawiera ograniczeń do stosowania w konkretnych
warunkach, innych niż kopalnie węgla kamiennego, np. sanatoriach, tunelach itp.”, ujętej w
pkt VIII.19 SIWZ, uznanej przez odwołującego za sprzeczną z art. 25 Pzp, gdyż w przetargu
na dostawę spoiw, które mają być stosowane w podziemnych wyrobiskach górniczych, nie
powinny mieć miejsca ewentualne przeciwwskazania do zastosowania tych produktów w
sanatoriach, tunelach itp. Taki opis odwołujący uznał za naruszający rt. 29 ust. 1 ustawy
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i z użyciem określeń,
które nie są dostatecznie dokładne.
W ostatnim zarzucie zakwestionowano treść pkt VIII.20 siwz w części o brzmieniu „dotyczy
spoiw o wydajności poniżej 1,0 t/m
3
jako niezgodną z art. 29 ust 2 ustawy. Zdaniem
odwołującego brak jest uzasadnienia dla ograniczenia zakresu stosowania wymagań tylko
do części produktów, które mają być oferowane. Zarzucił Zamawiającemu błędne założenie, że spoiwa o wydajności poniżej 1,0 t/m
3
mogą powodować wydzielanie się różnych gazów,
które mogą zakłócać wskazania czujników atmosfery kopalnianej, co nie występuje przy
spoiwach o większej wydajności tj. powyżej 1,0 t/m
3
. Podniósł brak bezpośredniego związku
między wydajnością spoiwa, a wydzielaniem gazów podczas jego wytwarzania.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie:
1) pkt II.2.1 – 8 poprzez usunięcie wskazania stosunku woda/proszek, przy którym
oznaczane mają być właściwości spoiwa, w tym wytrzymałość na ściskanie i
zginanie,
2) 2) pkt II.2.1.4, pkt II.2.6.5. pkt II.2.7.8 poprzez usunięcie konieczności wskazania
współczynnika rozmiękania spoiwa tj. wykreślenia tych punktów siwz,
3) pkt VIII.19 poprzez usunięcie sformułowania „i nie zawiera ograniczeń do stosowania
w konkretnych warunkach, innych niż kopalnie węgla kamiennego, np. sanatoriach,
tunelach itp.”,
4) pkt VIII.20 poprzez usunięcie sformułowania „dotyczy spoiw o wydajności poniżej 1,0
t/m
3
”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia są bezzasadne, a treść siwz spełnia warunki określone
przepisami prawa. Stwierdził, że żądanie modyfikacji treści SIWZ w zakresie parametrów
technicznych, jakie powinny być spełnione dla poszczególnych rodzajów spoiw w
poszczególnych zadaniach jest nieuzasadnione, a decyzja o wymaganych w postępowaniu
parametrach produktu należy do Zamawiającego. Rezygnacja z kwestionowanych
parametrów byłaby, w ocenie Zamawiającego niedopuszczalnym uproszczeniem procedury
przetargowej.
Odnosząc się do żądań stwierdził, że wskazanie stosunku proszek/woda jest istotną
informacją dla określenia gęstości mieszaniny, a następnie doboru sprzętu, którym spoiwo
będzie wytwarzane i podawane w miejsce jego zastosowania. Parametry wytrzymałości na ściskanie i zginanie muszą się odnosić do proporcji woda/proszek w celu porównania tych
parametrów i oceny składanych ofert. Podniósł również, że podane proporcje mają związek
z możliwościami transportu surowców do miejsc ich przetwarzania i podawania.
Za uzasadnione uznał również Zamawiający utrzymanie parametru współczynnika
rozmiękania z uwagi na zmienne warunki hydrogeologiczne w kopalni. Ograniczenie
wielkości tego współczynnika do 1,0 uzasadnił potrzebami ruchowymi w kopalni i
stosowanymi technologiami. Podniósł, że dopuszczenie wyższego wskaźnika oznaczałoby
zwiększenie wytrzymałości spoiwa pod wpływem wody oznaczające dojrzewanie w środowisku wodnym, co warunkach kopalni jest nieprzydatne. Zaznaczył, że nie dopuszcza
dodatkowej pielęgnacji wodnej dla spełnienia parametrów wytrzymałościowych oraz procesu
wiązania i dojrzewania spoiw.
Odnośnie zarzutu dotyczącego miejsca zastosowania, stwierdził, że z punktu VIII.19 SIWZ
wynika, że, jeśli wydany atest PZH będzie stwierdzał, że spoiwo może być stosowane w
sanatoriach (np. kopalnia Wieliczka), tunelach itp., to nie będzie spełniał warunku
określonego przez Zamawiającego. Z uwagi na warunki atmosfery i zagrożenia, żąda by
atest zawierał stwierdzenie, że spoiwo może być stosowane w podziemnych wyrobiskach
górniczych kopalni węgla kamiennego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sformułowania o spoiwach o wydajności poniżej 1,0 t/m3
Zamawiający wskazał, że spoiwa o wyższej wydajności nie powodują przy ich sporządzaniu
wydzielania jakichkolwiek gazów, a tym samym nie stanowią zagrożenia w podziemnych
wyrobiskach i nie powodują zakłóceń we wskazaniach czujników atmosfery kopalnianej.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania
powołując się na stanowisko jednostki certyfikującej – Głównego Instytutu Górnictwa oraz
wskazując, że zarzut naruszenia art. 25 Pzp jest niezasadny, gdyż Zamawiający sektorowy
może żądać także innych dokumentów, niż określone na podstawie art. 25 ust 2, zgodnie z
art. 138 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych w
sprawie dokumentów, w szczególności po przeanalizowaniu treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wysłuchaniu Stron zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocą cech technicznych i
jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30. Powołany przepis art. 29
nakazuje dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Odwołujący deklarując, że jest producentem spoiw stosowanych w górnictwie
zakwestionował niektóre parametry wskazane w specyfikacji przez Zamawiającego. Wskazał
m. in., że stosunek woda/proszek jest parametrem zbędnym, gdyż dla uzyskania spoiwa o
takich samych parametrach techniczno-użytkowych można zużyć różną ilość wody.
Analogiczny zarzut podniósł do podanego w siwz współczynnika rozmiękania.
Skład orzekający KIO oceniając te zarzuty uznał, że Zamawiający ma prawo oczekiwać od
oferowanego produktu określonego składu surowcowego. Podanie w siwz w określonych
zadaniach o różnym przeznaczeniu wymogu zastosowania proporcji woda/proszek może
być uzasadnione zarówno względami technologii wytwarzania jak i ilością surowca, który
musi być przetransportowany do miejsca podawania.
Powołany w siwz współczynnik rozmiękania jest jednym z parametrów służących ocenie
różnicy wytrzymałości w różnych warunkach, w tym w otoczeniu suchym lub wodnym, co
potwierdza m. in. treść pkt 4.13 Polskiej Normy 85/B-04500. Znajomość tego wskaźnika w
zmiennych warunkach kopalni podziemnej węgla kamiennego może mieć znaczenie dla
właściciela. Tym samym nie uznano tych warunków za naruszające zasadę uczciwej
konkurencji. Jednocześnie Izba stwierdza, że Odwołujący zadeklarował, lecz nie udowodnił
faktu istnienia na rynku produktów spełniających parametry użytkowe wynikające z
postanowień siwz, lecz o odmiennych parametrach technicznych, w tym w zakresie proporcji
woda/proszek i współczynnika rozmiękczania.
Warunek przedstawienia atestu PZH potwierdzającego, że „spoiwo może być stosowane w
podziemnych wyrobiskach górniczych i nie zawiera ograniczeń do stosowania w innych
warunkach niż podziemne kopalnie węgla kamiennego” nie narusza zasady art. 7 Pzp,
zważywszy zwłaszcza znane powszechnie podwyższone wymogi bezpieczeństwa i higieny
w podziemnych kopalniach. Niezależnie od sformułowania treści pkt VIII.19 , za niesporne
należy uznać, że warunek dotyczy podziemnych wyrobisk górniczych kopalni węgla
kamiennego. Oceniając treść pkt VIII.20 siwz dotyczący sformułowania o spoiwach o
wydajności poniżej 1,0 t/m3 oraz uwzględniając stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu
protestu skład orzekający ocenia, że z powołanego postanowienia siwz wynika wymóg
oferowania spoiwa, które nie ma wpływu na wskazania czujników atmosfery kopalnianej, bez
względu na wskaźnik wydajności . śądanie dokumentu na tę okoliczność w odniesieniu do
niektórych spoiw, a nie wszystkich, nie może być zatem uznane za ograniczające dostęp do
zamówienia.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez Zamawiającego nie wyklucza zaoferowania przy składaniu oferty rozwiązań
równoważnych, co wynika wprost z przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis ten obowiązuje niezależnie od tego, czy zamawiający wywiązał się z
obowiązku wskazania, iż dopuszcza rozwiązania równoważne. Na podstawie tego przepisu
wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającemu, wykazuje, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zmawiającego. Wskazując na powyższe, orzeczono,
jak na wstępie nie znajdując podstaw do nakazania dokonania zmian w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i wskazując na możliwość udziału Odwołującego w postępowaniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10,
Siemianowice Śląskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul.
Budowlana 10, Siemianowice Śląskie
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10,
Siemianowice Śląskie na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Minova Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10, Siemianowice Śląskie
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na dostawę spoiw górniczych i otrzymaniu rozstrzygnięcia protestu wniósł
dnia 21.12.2007 r. odwołanie wobec treści siwz zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
25 ust. 1, art. 29 ust. 1 i. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
poprzez żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania,
niejednoznaczne i niedostateczne opisanie przedmiotu zamówienia, opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz brak spójności w treści siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Podniósł, że wskazywanie stosunku wody do proszku, przez który oznaczane mają być
właściwości spoiwa, nie znajduje merytorycznego uzasadnienia, a spoiwo o takich samych
parametrach techniczno–użytkowych można uzyskać stosując różne produkty przy zużyciu
różnej ilości wody. Zakwestionował twierdzenie Zamawiającego, że wskazanie stosunku
woda/proszek jest istotne dla doboru sprzętu do wytwarzania i podawania spoiwa, gdyż
przewidując dla zadań 1, 6, 7 i 8 zastosowanie takich samych aparatów do torkretowania
Zamawiający wskazał dla poszczególnych zadań różne współczynniki w/p od 0,08 do 0,35.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w siwz podano współczynnik woda/proszek jako
konkretną wartość lub z wąskim zakresem wartości w sytuacji, gdy technologia wytwarzania
uniemożliwia precyzyjne dozowanie wody i zachowanie żądanego współczynnika.
W kolejnym zarzucie Odwołujący zakwestionował wskazanie w siwz wymaganego dla
danego spoiwa współczynnika rozmiękania jako pozbawione merytorycznego uzasadnienia.
Stwierdził, że współczynnik rozmiękania nie odzwierciedla, wbrew zdaniu Zamawiającego,
zmiany (zmniejszania) wytrzymałości spoiwa pod wpływem wody. Jednocześnie za
całkowicie nieuzasadnione uznał wyeliminowanie produktów o wartości tego współczynnika
wyższej od 1,0. Zaznaczył również, że podane zakresy współczynnika rozmiękania są
bardzo wąskie i niekonsekwentne w poszczególnych zadaniach, pomimo że wymagania w
zakresie wytrzymałości spoiwa są w odpowiednich zadaniach niemal identyczne.
Kolejny zarzut dotyczy treści: „i nie zawiera ograniczeń do stosowania w konkretnych
warunkach, innych niż kopalnie węgla kamiennego, np. sanatoriach, tunelach itp.”, ujętej w
pkt VIII.19 SIWZ, uznanej przez odwołującego za sprzeczną z art. 25 Pzp, gdyż w przetargu
na dostawę spoiw, które mają być stosowane w podziemnych wyrobiskach górniczych, nie
powinny mieć miejsca ewentualne przeciwwskazania do zastosowania tych produktów w
sanatoriach, tunelach itp. Taki opis odwołujący uznał za naruszający rt. 29 ust. 1 ustawy
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i z użyciem określeń,
które nie są dostatecznie dokładne.
W ostatnim zarzucie zakwestionowano treść pkt VIII.20 siwz w części o brzmieniu „dotyczy
spoiw o wydajności poniżej 1,0 t/m
3
jako niezgodną z art. 29 ust 2 ustawy. Zdaniem
odwołującego brak jest uzasadnienia dla ograniczenia zakresu stosowania wymagań tylko
do części produktów, które mają być oferowane. Zarzucił Zamawiającemu błędne założenie, że spoiwa o wydajności poniżej 1,0 t/m
3
mogą powodować wydzielanie się różnych gazów,
które mogą zakłócać wskazania czujników atmosfery kopalnianej, co nie występuje przy
spoiwach o większej wydajności tj. powyżej 1,0 t/m
3
. Podniósł brak bezpośredniego związku
między wydajnością spoiwa, a wydzielaniem gazów podczas jego wytwarzania.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie:
1) pkt II.2.1 – 8 poprzez usunięcie wskazania stosunku woda/proszek, przy którym
oznaczane mają być właściwości spoiwa, w tym wytrzymałość na ściskanie i
zginanie,
2) 2) pkt II.2.1.4, pkt II.2.6.5. pkt II.2.7.8 poprzez usunięcie konieczności wskazania
współczynnika rozmiękania spoiwa tj. wykreślenia tych punktów siwz,
3) pkt VIII.19 poprzez usunięcie sformułowania „i nie zawiera ograniczeń do stosowania
w konkretnych warunkach, innych niż kopalnie węgla kamiennego, np. sanatoriach,
tunelach itp.”,
4) pkt VIII.20 poprzez usunięcie sformułowania „dotyczy spoiw o wydajności poniżej 1,0
t/m
3
”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia są bezzasadne, a treść siwz spełnia warunki określone
przepisami prawa. Stwierdził, że żądanie modyfikacji treści SIWZ w zakresie parametrów
technicznych, jakie powinny być spełnione dla poszczególnych rodzajów spoiw w
poszczególnych zadaniach jest nieuzasadnione, a decyzja o wymaganych w postępowaniu
parametrach produktu należy do Zamawiającego. Rezygnacja z kwestionowanych
parametrów byłaby, w ocenie Zamawiającego niedopuszczalnym uproszczeniem procedury
przetargowej.
Odnosząc się do żądań stwierdził, że wskazanie stosunku proszek/woda jest istotną
informacją dla określenia gęstości mieszaniny, a następnie doboru sprzętu, którym spoiwo
będzie wytwarzane i podawane w miejsce jego zastosowania. Parametry wytrzymałości na ściskanie i zginanie muszą się odnosić do proporcji woda/proszek w celu porównania tych
parametrów i oceny składanych ofert. Podniósł również, że podane proporcje mają związek
z możliwościami transportu surowców do miejsc ich przetwarzania i podawania.
Za uzasadnione uznał również Zamawiający utrzymanie parametru współczynnika
rozmiękania z uwagi na zmienne warunki hydrogeologiczne w kopalni. Ograniczenie
wielkości tego współczynnika do 1,0 uzasadnił potrzebami ruchowymi w kopalni i
stosowanymi technologiami. Podniósł, że dopuszczenie wyższego wskaźnika oznaczałoby
zwiększenie wytrzymałości spoiwa pod wpływem wody oznaczające dojrzewanie w środowisku wodnym, co warunkach kopalni jest nieprzydatne. Zaznaczył, że nie dopuszcza
dodatkowej pielęgnacji wodnej dla spełnienia parametrów wytrzymałościowych oraz procesu
wiązania i dojrzewania spoiw.
Odnośnie zarzutu dotyczącego miejsca zastosowania, stwierdził, że z punktu VIII.19 SIWZ
wynika, że, jeśli wydany atest PZH będzie stwierdzał, że spoiwo może być stosowane w
sanatoriach (np. kopalnia Wieliczka), tunelach itp., to nie będzie spełniał warunku
określonego przez Zamawiającego. Z uwagi na warunki atmosfery i zagrożenia, żąda by
atest zawierał stwierdzenie, że spoiwo może być stosowane w podziemnych wyrobiskach
górniczych kopalni węgla kamiennego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sformułowania o spoiwach o wydajności poniżej 1,0 t/m3
Zamawiający wskazał, że spoiwa o wyższej wydajności nie powodują przy ich sporządzaniu
wydzielania jakichkolwiek gazów, a tym samym nie stanowią zagrożenia w podziemnych
wyrobiskach i nie powodują zakłóceń we wskazaniach czujników atmosfery kopalnianej.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania
powołując się na stanowisko jednostki certyfikującej – Głównego Instytutu Górnictwa oraz
wskazując, że zarzut naruszenia art. 25 Pzp jest niezasadny, gdyż Zamawiający sektorowy
może żądać także innych dokumentów, niż określone na podstawie art. 25 ust 2, zgodnie z
art. 138 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych w
sprawie dokumentów, w szczególności po przeanalizowaniu treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wysłuchaniu Stron zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocą cech technicznych i
jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30. Powołany przepis art. 29
nakazuje dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Odwołujący deklarując, że jest producentem spoiw stosowanych w górnictwie
zakwestionował niektóre parametry wskazane w specyfikacji przez Zamawiającego. Wskazał
m. in., że stosunek woda/proszek jest parametrem zbędnym, gdyż dla uzyskania spoiwa o
takich samych parametrach techniczno-użytkowych można zużyć różną ilość wody.
Analogiczny zarzut podniósł do podanego w siwz współczynnika rozmiękania.
Skład orzekający KIO oceniając te zarzuty uznał, że Zamawiający ma prawo oczekiwać od
oferowanego produktu określonego składu surowcowego. Podanie w siwz w określonych
zadaniach o różnym przeznaczeniu wymogu zastosowania proporcji woda/proszek może
być uzasadnione zarówno względami technologii wytwarzania jak i ilością surowca, który
musi być przetransportowany do miejsca podawania.
Powołany w siwz współczynnik rozmiękania jest jednym z parametrów służących ocenie
różnicy wytrzymałości w różnych warunkach, w tym w otoczeniu suchym lub wodnym, co
potwierdza m. in. treść pkt 4.13 Polskiej Normy 85/B-04500. Znajomość tego wskaźnika w
zmiennych warunkach kopalni podziemnej węgla kamiennego może mieć znaczenie dla
właściciela. Tym samym nie uznano tych warunków za naruszające zasadę uczciwej
konkurencji. Jednocześnie Izba stwierdza, że Odwołujący zadeklarował, lecz nie udowodnił
faktu istnienia na rynku produktów spełniających parametry użytkowe wynikające z
postanowień siwz, lecz o odmiennych parametrach technicznych, w tym w zakresie proporcji
woda/proszek i współczynnika rozmiękczania.
Warunek przedstawienia atestu PZH potwierdzającego, że „spoiwo może być stosowane w
podziemnych wyrobiskach górniczych i nie zawiera ograniczeń do stosowania w innych
warunkach niż podziemne kopalnie węgla kamiennego” nie narusza zasady art. 7 Pzp,
zważywszy zwłaszcza znane powszechnie podwyższone wymogi bezpieczeństwa i higieny
w podziemnych kopalniach. Niezależnie od sformułowania treści pkt VIII.19 , za niesporne
należy uznać, że warunek dotyczy podziemnych wyrobisk górniczych kopalni węgla
kamiennego. Oceniając treść pkt VIII.20 siwz dotyczący sformułowania o spoiwach o
wydajności poniżej 1,0 t/m3 oraz uwzględniając stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu
protestu skład orzekający ocenia, że z powołanego postanowienia siwz wynika wymóg
oferowania spoiwa, które nie ma wpływu na wskazania czujników atmosfery kopalnianej, bez
względu na wskaźnik wydajności . śądanie dokumentu na tę okoliczność w odniesieniu do
niektórych spoiw, a nie wszystkich, nie może być zatem uznane za ograniczające dostęp do
zamówienia.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez Zamawiającego nie wyklucza zaoferowania przy składaniu oferty rozwiązań
równoważnych, co wynika wprost z przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis ten obowiązuje niezależnie od tego, czy zamawiający wywiązał się z
obowiązku wskazania, iż dopuszcza rozwiązania równoważne. Na podstawie tego przepisu
wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającemu, wykazuje, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zmawiającego. Wskazując na powyższe, orzeczono,
jak na wstępie nie znajdując podstaw do nakazania dokonania zmian w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i wskazując na możliwość udziału Odwołującego w postępowaniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
