eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2007 › Sygn. akt: KIO/UZP 77/07
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
sygnatury akt.:

KIO/UZP 77/07

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
17.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin
Przybyła, Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński z siedzibą w Krakowie, pl.
Serkowskiego 8/3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22

protestu / protestów
z dnia 29.11.07 r.

.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.


orzeka:
1. oddala odwołanie


2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin
Przybyła, Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński z siedzibą w Krakowie, pl.
Serkowskiego 8/3



i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Konsorcjum: Pryncypat Prace
Archeologiczne Marcin Przybyła, Pracownia Archeologiczna Jerzy
Okoński z siedzibą w Krakowie, pl. Serkowskiego 8/3

2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum:
Pryncypat
Prace
Archeologiczne Marcin
Przybyła,
Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński z siedzibą w Krakowie, pl.
Serkowskiego 8/3


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o zamówienie publiczne na „Wykonanie ratowniczych badań
archeologicznych
powierzchniowych,
sondażowych
oraz
wykopaliskowych
szerokopłaszczyznowych na stanowiskach archeologicznych położonych w czaszy
zbiornika wodnego Świnna Poręba, oraz nadzór archeologiczny nad robotami
ziemnymi” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Krakowie w dniu 21 września 2007r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia
o przedmiotowym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (numer
publikacji – 2007/S 182-222800). W dniu 30 września 2007r. ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane także na stronie internetowej
Zamawiającego: www.krakow.rzgw.gov.pl oraz na tablicy ogłoszeń w siedzibie
Zamawiającego.
Postępowanie przeprowadzono w trybie przetargu nieograniczonego.
Pismem z dnia 26 listopada 2007r., otrzymanym przez Odwołującego w dniu
27 listopada 2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego, tj. Lidera


Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin Przybyła w Krakowie oraz
Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński w Tarnowcu, że oferta Konsorcjum została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Nadto wskazał, iż załączony do oferty haromonogram
rzeczowo-finansowy zawiera terminy realizacji zadań, które nie odpowiadają
wymaganym przez Zamawiającego terminom, przedstawionym w formularzu oferty
(załącznik Nr 1 do SIWZ – formularz oferty). Nadto dodał, iż Zamawiający nie może
przyjąć wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, gdyż niezgodność harmonogramu
z formularzem oferty nie może zostać zakwalifikowana przez Zamawiającego jako
oczywista omyłka pisarska, gdyż przez oczywistą omyłkę pisarską rozumie się błąd,
który Zamawiający może poprawić sam, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy (np. pomyłka
w adresie, w nazwie, błąd literowy, itp.), nie zaś błąd merytoryczny, wprowadzający
rozbieżność pomiędzy poszczególnymi składnikami oferty.
Nadto przedmiotowym pismem Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy CASTRUM Sp. z o.o., Chudów, ul.
Boczna 6, Paniówki.
Pismem z dnia 26 listopada 2007r., otrzymanym przez KSAR s.c. w dniu 27
listopada 2007r., Zamawiający poinformował również KSAR s.c. o odrzuceniu oferty
przedmiotowej firmy oraz o dokonaniu wyboru oferty CASTRUM Sp. z o.o., jako
jedynej, która spełnia wszystkie wymogi SIWZ.
Pismem z dnia 29 listopada 2007r., które wpłynęło do Zamawiającego w dniu
30 listopada 2007r., Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Jednocześnie wskazał na naruszenie art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wnosząc o unieważnienie czynności oceny oferty i odrzucenia oferty Odwołującego
oraz dokonania powtórnej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30 listopada 2007r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu protestu przez Odwołującego.
W dniu 4 grudnia 2007r. do Zamawiającego, pismem z dnia 30 listopada
2007r. wniósł protest KSAR s.c. Wojciech Słaboń, Anna Stróżowska-Słaboń,
Zbigniew Januszek na:
1) zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu przez spółkę CASTRUM sp. z o.o. z siedzibą w


Chudowie, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu w trybie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna w treści z SIWZ;
2) bezprawne odrzucenie oferty KSAR s.c.
Jednocześnie zażądał odrzucenia oferty CASTRUM sp. z o.o. z siedzibą w
Chudowie oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty KSAR s.c. i dokonania
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i jedynej, która spełnia wszystkie wymogi
SIWZ.
Do przedmiotowego protestu po stronie protestującego, pismem z dnia 8
grudnia 2007r., które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 10 grudnia 2007r.,
przystąpił Odwołujący.
Pismem z dnia 18 grudnia 2007r. (19 grudnia 2007r. - data nadania oraz data
poinformowania Zamawiającego o wniesieniu odwołania), które wpłynęło do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 21 grudnia 2007r., Odwołujący złożył
odwołanie od czynności oddalenia przez Zamawiającego protestu Odwołującego
złożonego na czynność odrzucenia jego oferty oraz wobec zaniechania
rozstrzygnięcia protestów złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym przez
Odwołującego. Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w złożonym
przez niego proteście oraz ponowił argumenty zawarte w uzasadnieniu protestu.

Skład orzekający Izby po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w
sprawie oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej na nieuprawnionym
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znajduje uzasadnienia.
Odwołujący, zgodnie z treścią SIWZ (rozdział 3.2, punkt 3.2.3 ), zobowiązany
był do wypełnienia formularza oferty oraz załączenia wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, w tym harmonogramu rzeczowo-finansowego prac
archeologicznych, a następnie do dołączenia wskazanych dokumentów do składanej
oferty.
Odwołujący nie kwestionuje, iż w harmonogramie rzeczowo-finansowym
dołączonym do oferty jako termin wykonania dokumentacji archeologicznej dla złoża
Mucharz wraz z obszarem pomiędzy złożem a skarpą brzegową Skawy” wpisał „XII


2008”, podczas gdy prawidłowo powinien wpisać „30.09.2008r.”. Niemniej jednak
wskazuje, iż w innych dokumentach składających się na ofertę, w tym formularzu
oferty (załącznik nr 1 do SIWZ), jak również w oświadczeniu wykonawcy (załącznik
nr 2 do SIWZ), zobowiązał się do zawarcia umowy na warunkach określonych w
parafowanym projekcie umowy (załącznik nr 4 do SIWZ), co oznacza, iż zobowiązał
się do wykonania przedmiotowych prac w terminie do 30.09.2008r.
Z argumentacją Odwołującego nie można się zgodzić. Harmonogram
rzeczowo-finansowy, który stanowi niewątpliwie załącznik do złożonej oferty, jest jej
integralną częścią i wobec tego jego postanowienia powinny być zgodne z treścią
oferty, a co za ty idzie i z wymogami SIWZ. Wyjaśnienia treści oferty nie mogą
bowiem skutkować wprowadzaniem jakichkolwiek zmian w treści złożonego
dokumentu. Zaplanowanie prac także na „X-XII 2008” zamiast do „30.09.2008r.”
wskazuje, iż zapis ten jest niejednoznaczny i u Zamawiającego mógł budzić
uzasadnione wątpliwości co do terminu wykonania przedmiotowych prac. Zmiana
wprowadzona przez Odwołującego nie jest to zmiana daty wykonania prac ale
zaplanowanie ich wykonania w innym terminie.
Nieuprawnionym jest również argument Odwołującego jakoby do załączenia
harmonogramu rzeczowo-finansowego Odwołujący był zobowiązany dopiero na
etapie zawarcia umowy. Należy tu zgodzić się z Zamawiającym, iż na tym etapie
chodzi jedynie o przedłożenie egzemplarza tego harmonogramu, gdyż
harmonogram załączony do złożonej oferty znajduje się w aktach postępowania
przetargowego.

Nie można zgodzić się i z tym, że zapis zawarty w punkcie 6 SIWZ pozwala
na dowolność interpretacji terminu realizacji przedmiotowych prac. Przedmiotowy
zapis jedynie wskazuje sposób wykonywania prac i nie daje możliwości zmiany ich
terminu, zwłaszcza że terminy prac są powiązane z harmonogramem wykonania i
mają być realizowane w określonych przedziałach czasowych. Prace mają być
prowadzone w sposób elastyczny, ale w przedziale czasowym określonym przez
wymagania Zamawiającego określone w harmonogramie. Zmiana terminów
określonych w SIWZ skutkowałaby zmianą umowy, a także zmianą harmonogramu
pozyskiwania środków obcych na realizację tych prac.

Zmiana terminu w harmonogramie rzeczowo-finansowym jest więc zmianą
oferty i takie działanie jest niezgodne z SIWZ i przepisami ustawy Pzp.


Nadto należy dodać, iż, jak podniósł Odwołujący, art. 87 ustawy Pzp w tym
przypadku nie ma zastosowania, gdyż oczywista omyłka jest pewnym rodzajem
niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy też oczywistym błędem pisarskim,
który polega na mylnym użyciu wyrazu, jego pisowni albo tez opuszczeniu jakiegoś
wyrazu. Trudno więc przyjąć, iż zmiana daty wykonania określonej części
zamówienia jest oczywista omyłką pisarską, zwłaszcza że skutkuje zmianą treści
oferty.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



________

*
niepotrzebne skreślić



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie