rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007

sygnatury akt.:

KIO/UZP 73/07

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
16.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Spółka Jawna z
siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Małopolskie, Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego
Departament Społeczeństwa Informacyjnego z siedzibą w Krakowie, ul. Basztowa 22
protestu / protestów
z dnia 27.11.2007 r.
.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Spółka Jawna z
siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha 18


i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez MALKOM D. Malińska i Wspólnicy
Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha 18
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie,
ul. Bodycha 18

U z a s a d n i e n i e

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu ustalił,
co następuje.
Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na dostawę i wdrożenie Centrum Autoryzacji podpisu elektronicznego złożył
dnia 27 listopada 2007 r. protest, w którym zakwestionował:
a) niedopuszczenie przez Zamawiającego podwykonawców w wykonaniu przedmiotu
zamówienia,
b) ustalenie bardzo krótkiego terminu realizacji zamówienia tj wyznaczenie go na 31 marca
2008 r.,
c) uzależnienie realizacji zamówienia od spełniania przez oprogramowanie Centrum
Certyfikacji dostępu przez przeglądarkę WWW,
d) pominięcie w opisie przedmiotu zamówienia konieczności udzielenia Zamawiającemu
przez wykonawcę niezbędnych licencji lub przeniesienia autorskich praw majątkowych.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Wykonawca wniósł dnia 11 grudnia 2007 r. odwołanie

do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Dnia 14 grudnia 2007 roku Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu i dnia 19 grudnia
2007 r. złożył odwołanie od tego rozstrzygnięcia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie bardzo
krótkiego terminu realizacji zamówienia tj. wyznaczenie go na 31 marca 2008 r. oraz
uzależnienie realizacji zamówienia od spełniania przez oprogramowanie Centrum Certyfikacji
zapewnienia dostępu poprzez przeglądarkę WWW. Odwołanie to jest przedmiotem
rozpatrzenia przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w dniu dzisiejszym. Izba
stwierdza, że zarzuty odwołania z dnia 19 grudnia 2007 r. są tożsame z zarzutami
poprzedniego odwołania z dnia 11 grudnia 2007 r. opisanymi wyżej w punktach b) i c) tj.
ustalenie bardzo krótkiego terminu realizacji zamówienia - wyznaczenie go na 31 marca
2008 r. oraz uzależnienie realizacji zamówienia od spełniania przez oprogramowanie
Centrum Certyfikacji zapewnienia dostępu poprzez przeglądarkę WWW.
Pismem z dnia 17 grudnia 2007 r. złożonym bezpośrednio do Urzędu Zamówień
Publicznych Odwołujący cofnął odwołanie z dnia 11 grudnia 2007 r. wskutek czego Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 10
stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 48/07).
Wobec stwierdzenia, że w rozpatrywanym odwołaniu w dniu dzisiejszym Odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego w
tym samym postępowaniu, Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Prawo Zamówień Publicznych nie rozróżnia
bowiem odmiennych skutków prawnych orzeczeń wydanych przez KIO w zależności od
formy, w jakiej zapadają. Zarówno postanowienia kończące sprawę jak i wyroki stanowią
rozstrzygnięcie odwołania. Należy również zauważyć, że korzystanie przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej nie jest w tym wypadku ograniczone, a rozstrzygnięcie wydane

przez Izbę jest konsekwencją skorzystania przez stronę z prawa do skutecznego cofnięcia
odwołania.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27