rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-15
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-15
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 67/07
KIO/UZP 67/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof Grzywacz, Zakład Wodno-
Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Swarzędz, ul. Rynek 1, Swarzędz protestu
z dnia 29 listopada 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof Grzywacz, Zakład Wodno-
Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Swarzędz, ul. Rynek 1, Swarzędz protestu
z dnia 29 listopada 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof Grzywacz, Zakład
Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c,
Częstochowa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy )
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof
Grzywacz, Zakład Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz
Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „SANIMET”
Krzysztof Grzywacz, Zakład Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik,
Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
przedsiębiorców Krzysztof Grzywacz, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
SANIMET w Częstochowie oraz Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik prowadzący wspólnie
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Wodno-Melioracyjny s.c. w Częstochowie, zwani
dalej konsorcjum SANIMET, złożyło ofertęw przetargu nieograniczonym na budowę
kolektora deszczowego Swarzędz – Południe do Stawów Antonińskich.
W dniu 11 września 2007r. konsorcjum, którego liderem jest Pan Krzysztof Grzywacz
wniosło protest na czynnośćbadania i oceny złożonych ofert i unieważnienie postępowania,
a następnie w wyniku jego oddalenia przez Zamawiającego, wniosło w dniu 27 września
2007r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 11
października 2007r (sygn. Akt UZP/ZO/0-1211/07), oferta konsorcjum została przywrócona
do postępowania, a Zamawiający zobowiązany został do ponownego dokonania czynności
badania i oceny ofert.
Zamawiający pismem z dnia 24 października 2007r. wezwał, na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy, konsorcjum SANIMET do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zakres wezwania dotyczył
wykazania,że złożona oferta zawiera w sobie zakres przedstawiony i narzucony
w
warunkach
udziału w postępowaniu: zrealizowania co najmniej jednego zadania,
w którym wykonano zbiornik retencyjny o pojemności całkowitej co najmniej 5500
m sześciennych. Zamawiający wezwał do uzupełnienia oświadczenia zgodnie z załącznikiem
nr 3 do SIWZ „wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat zamówienia”, w zakresie
wykonania co najmniej jednego zbiornika retencyjnego o pojemności całkowitej co najmniej
5500 m sześciennych oraz dokumentów (referencji) potwierdzających należyte zrealizowanie
co najmniej jednego zadania, w którym wykonano zbiornik retencyjny o pojemności
całkowitej co najmniej 5500 m sześciennych.
W dniu 8 listopada Zamawiający poinformował wykonawców o złożeniu przez
Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz w dniu 30 października 2007 na ręce Marszałka
rezygnacji z pełnionej funkcji. Tym samym z uwagi na brak organu, Zamawiający oświadczył,że do czasu powołania Komisarza przez Prezesa Rady Ministrów, czynności
w przedmiotowym postępowaniu ulegajązawieszeniu.
W dniu 29 listopada 2007r. konsorcjum SANIMET wniosło protest zarzucając w nim
zaniechanie przywrócenia oferty konsorcjum i dokonania ponownej jej oceny,
a w konsekwencji obu naruszeńzaniechanie wskazania oferty konsorcjum, jako
najkorzystniejszej. Działania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego się, naruszająart. 39,
art. 85 ust. 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 94 ust. 1 ustawy, ponieważZamawiający nie wykonuje
nakazanych wyrokiem Zespołu Arbitrów i regulacjąustawączynności, a tym samym zmierza
do „śmierci postępowania” z wykorzystaniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (omyłkowo
wskazano na art. 94 ust. 1 pkt 7, który nie istnieje).
W dniu 10 grudnia 2007r., Zamawiający poinformował Odwołującego się
o odrzuceniu protestu na podstawie art. 180 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych, jako
wniesionego po terminie, wskazując w uzasadnieniu, iżbieg terminu na wniesienie protestu
należało liczyćod daty przesłania informacji o braku Kierownika Zamawiającego, tj.
8 listopada 2007r.
Od rozstrzygnięcia protestu, konsorcjum wniosło w dniu 14 grudnia 2007r. odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty jak w proteście i wnosząc
o nakazanie wykonania wskazanych czynności badania i oceny ofert oraz rozstrzygnięcie
postępowania wyniku postępowania ze wskazaniem na ofertękonsorcjum.
Zespół Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych na posiedzeniu
wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Na posiedzeniu skład orzekający stwierdził, iżzachodząokoliczności wskazane w art.
187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy, stanowiące negatywne przesłanki procesowe dla rozpoznania
odwołania co do meritum. Protest, a następnie odwołanie zostało wniesione na czynność
ponownego badania i oceny ofert, do których powtórzenia Zamawiający został zobowiązany
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 11 września 2007r. W związku
z wyrokiem Zespołu Arbitrów (sygn. akt. UZP/ZO/0-1211/07), Zamawiający przystąpił do
ponownego badania oferty Odwołującego się, w następstwie czego wezwał konsorcjum do
złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia oświadczenia i dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4
ustawy pzp. Odwołujący na wezwanie skierowane przez Zamawiającego zareagował
wniesieniemśrodka odwoławczego – protestu, zarzucając w nim zaniechanie powtórnego
badania ofert, powtórnej ich oceny, a także wskazania najkorzystniejszej oferty. Tymczasem
działania Zamawiającego podjęte zostały zgodnie z rozstrzygnięciem Zespołu Arbitrów, który
nakazał powtórzenie wskazanych czynności. W tym celu Zamawiający skorzystał
z uprawnienia, jakie przysługuje mu w toku badania i oceny ofert, tj.żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Nieudzielenie przez Wykonawcęwyjaśnieńnie jest
zagrożoneżadnąszczególnąsankcją, skutkuje natomiast podjęciem przez Zamawiającego
decyzji w toku oceny ofert, na podstawie posiadanej wiedzy. Podobnie czynnośćwezwania,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia oświadczenia oraz dokumentów (referencji) na
potwierdzenie wykonania robót budowlanych opowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym wymaganym przez Zamawiającego, dokonana została w celu
przeprowadzenia badania i oceny ofert. Celem wezwania do złożenia oświadczeń
i dokumentów jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i na tej podstawie dokonanie wyboru oferty najlepszej pod względem
merytorycznym.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdził, iżprotest z dnia 29 listopada 2007r. został
złożony z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 180 ust. 2 ustawy). W ocenie
składu orzekającego nie można uznać, jak twierdzi Odwołujący się, iżtermin na wniesienie
protestu rozpoczął swój bieg w momencie uzyskania informacji o powołaniu osoby pełniącej
funkcjęorganu gminy. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia
protestu, Odwołujący powziął w dniu kiedy został wezwany do złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia oświadczenia i dokumentów. Odwołujący błędnie przyjął, iżskoro Zespół
Arbitrów nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert, to Zamawiający nie miał
podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia oświadczenia
oraz dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów był zarzut nieuzasadnionego odrzucenia
oferty Odwołującego się, natomiast, co podkreślone zostało w wyroku, Zespół Arbitrów uznał
za bezprzedmiotowe rozpatrywanie zarzutu Odwołującego co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Stąd bezzasadne jest twierdzenie Odwołujące, iżZamawiający
zaniechał przeprowadzenia czynności, do których został zobowiązany wyrokiem Zespołu
Arbitrów. Nawet gdyby przyjąć, iżZamawiający zaniechał wykonania czynności, do których
został zobowiązany w wyroku, to termin na wniesienie protestu powinien byćliczony od
momentu, w którym Odwołujący uzyskał informacjęo wstrzymaniu wykonywania
jakichkolwiek czynności w postępowaniu, niezależnie od przyczyn zaistniałej sytuacji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof Grzywacz, Zakład
Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c,
Częstochowa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy )
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof
Grzywacz, Zakład Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz
Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „SANIMET”
Krzysztof Grzywacz, Zakład Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik,
Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
przedsiębiorców Krzysztof Grzywacz, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
SANIMET w Częstochowie oraz Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik prowadzący wspólnie
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Wodno-Melioracyjny s.c. w Częstochowie, zwani
dalej konsorcjum SANIMET, złożyło ofertęw przetargu nieograniczonym na budowę
kolektora deszczowego Swarzędz – Południe do Stawów Antonińskich.
W dniu 11 września 2007r. konsorcjum, którego liderem jest Pan Krzysztof Grzywacz
wniosło protest na czynnośćbadania i oceny złożonych ofert i unieważnienie postępowania,
a następnie w wyniku jego oddalenia przez Zamawiającego, wniosło w dniu 27 września
2007r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 11
października 2007r (sygn. Akt UZP/ZO/0-1211/07), oferta konsorcjum została przywrócona
do postępowania, a Zamawiający zobowiązany został do ponownego dokonania czynności
badania i oceny ofert.
Zamawiający pismem z dnia 24 października 2007r. wezwał, na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy, konsorcjum SANIMET do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zakres wezwania dotyczył
wykazania,że złożona oferta zawiera w sobie zakres przedstawiony i narzucony
w
warunkach
udziału w postępowaniu: zrealizowania co najmniej jednego zadania,
w którym wykonano zbiornik retencyjny o pojemności całkowitej co najmniej 5500
m sześciennych. Zamawiający wezwał do uzupełnienia oświadczenia zgodnie z załącznikiem
nr 3 do SIWZ „wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat zamówienia”, w zakresie
wykonania co najmniej jednego zbiornika retencyjnego o pojemności całkowitej co najmniej
5500 m sześciennych oraz dokumentów (referencji) potwierdzających należyte zrealizowanie
co najmniej jednego zadania, w którym wykonano zbiornik retencyjny o pojemności
całkowitej co najmniej 5500 m sześciennych.
W dniu 8 listopada Zamawiający poinformował wykonawców o złożeniu przez
Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz w dniu 30 października 2007 na ręce Marszałka
rezygnacji z pełnionej funkcji. Tym samym z uwagi na brak organu, Zamawiający oświadczył,że do czasu powołania Komisarza przez Prezesa Rady Ministrów, czynności
w przedmiotowym postępowaniu ulegajązawieszeniu.
W dniu 29 listopada 2007r. konsorcjum SANIMET wniosło protest zarzucając w nim
zaniechanie przywrócenia oferty konsorcjum i dokonania ponownej jej oceny,
a w konsekwencji obu naruszeńzaniechanie wskazania oferty konsorcjum, jako
najkorzystniejszej. Działania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego się, naruszająart. 39,
art. 85 ust. 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 94 ust. 1 ustawy, ponieważZamawiający nie wykonuje
nakazanych wyrokiem Zespołu Arbitrów i regulacjąustawączynności, a tym samym zmierza
do „śmierci postępowania” z wykorzystaniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (omyłkowo
wskazano na art. 94 ust. 1 pkt 7, który nie istnieje).
W dniu 10 grudnia 2007r., Zamawiający poinformował Odwołującego się
o odrzuceniu protestu na podstawie art. 180 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych, jako
wniesionego po terminie, wskazując w uzasadnieniu, iżbieg terminu na wniesienie protestu
należało liczyćod daty przesłania informacji o braku Kierownika Zamawiającego, tj.
8 listopada 2007r.
Od rozstrzygnięcia protestu, konsorcjum wniosło w dniu 14 grudnia 2007r. odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty jak w proteście i wnosząc
o nakazanie wykonania wskazanych czynności badania i oceny ofert oraz rozstrzygnięcie
postępowania wyniku postępowania ze wskazaniem na ofertękonsorcjum.
Zespół Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych na posiedzeniu
wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Na posiedzeniu skład orzekający stwierdził, iżzachodząokoliczności wskazane w art.
187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy, stanowiące negatywne przesłanki procesowe dla rozpoznania
odwołania co do meritum. Protest, a następnie odwołanie zostało wniesione na czynność
ponownego badania i oceny ofert, do których powtórzenia Zamawiający został zobowiązany
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 11 września 2007r. W związku
z wyrokiem Zespołu Arbitrów (sygn. akt. UZP/ZO/0-1211/07), Zamawiający przystąpił do
ponownego badania oferty Odwołującego się, w następstwie czego wezwał konsorcjum do
złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia oświadczenia i dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4
ustawy pzp. Odwołujący na wezwanie skierowane przez Zamawiającego zareagował
wniesieniemśrodka odwoławczego – protestu, zarzucając w nim zaniechanie powtórnego
badania ofert, powtórnej ich oceny, a także wskazania najkorzystniejszej oferty. Tymczasem
działania Zamawiającego podjęte zostały zgodnie z rozstrzygnięciem Zespołu Arbitrów, który
nakazał powtórzenie wskazanych czynności. W tym celu Zamawiający skorzystał
z uprawnienia, jakie przysługuje mu w toku badania i oceny ofert, tj.żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Nieudzielenie przez Wykonawcęwyjaśnieńnie jest
zagrożoneżadnąszczególnąsankcją, skutkuje natomiast podjęciem przez Zamawiającego
decyzji w toku oceny ofert, na podstawie posiadanej wiedzy. Podobnie czynnośćwezwania,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia oświadczenia oraz dokumentów (referencji) na
potwierdzenie wykonania robót budowlanych opowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym wymaganym przez Zamawiającego, dokonana została w celu
przeprowadzenia badania i oceny ofert. Celem wezwania do złożenia oświadczeń
i dokumentów jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i na tej podstawie dokonanie wyboru oferty najlepszej pod względem
merytorycznym.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdził, iżprotest z dnia 29 listopada 2007r. został
złożony z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 180 ust. 2 ustawy). W ocenie
składu orzekającego nie można uznać, jak twierdzi Odwołujący się, iżtermin na wniesienie
protestu rozpoczął swój bieg w momencie uzyskania informacji o powołaniu osoby pełniącej
funkcjęorganu gminy. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia
protestu, Odwołujący powziął w dniu kiedy został wezwany do złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia oświadczenia i dokumentów. Odwołujący błędnie przyjął, iżskoro Zespół
Arbitrów nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert, to Zamawiający nie miał
podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia oświadczenia
oraz dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów był zarzut nieuzasadnionego odrzucenia
oferty Odwołującego się, natomiast, co podkreślone zostało w wyroku, Zespół Arbitrów uznał
za bezprzedmiotowe rozpatrywanie zarzutu Odwołującego co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Stąd bezzasadne jest twierdzenie Odwołujące, iżZamawiający
zaniechał przeprowadzenia czynności, do których został zobowiązany wyrokiem Zespołu
Arbitrów. Nawet gdyby przyjąć, iżZamawiający zaniechał wykonania czynności, do których
został zobowiązany w wyroku, to termin na wniesienie protestu powinien byćliczony od
momentu, w którym Odwołujący uzyskał informacjęo wstrzymaniu wykonywania
jakichkolwiek czynności w postępowaniu, niezależnie od przyczyn zaistniałej sytuacji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
