rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-03
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-03
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/17/07
KIO/UZP/17/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Markowska Jolanta Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marcjoniak Ewa Protokolant: Urszula Krynicka
Przewodniczący: Markowska Jolanta Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marcjoniak Ewa Protokolant: Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
3.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i ATM
S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa
protestu/ protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale Netia S.A. Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego- po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
3.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i ATM
S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa
protestu/ protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale Netia S.A. Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego- po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Państwowy
Fundusz
Rehabilitacji
Osób
Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Crowley Data Poland
Sp. z o.o. i ATM S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828
Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i
ATM S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i ATM S.A., ul. Stawki 2,
00-193 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z
siedzibąw Warszawie al. Jana Pawła II 13 prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie, utrzymanie i serwis sieci
rozległej transmisji danych oraz jej styku do sieci publicznej Internet dla potrzeb
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
W dniu 12 listopada 2007 r. Wykonawca Konsorcjum firm Crowley Data Poland Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Stawki 12 i ATM S.A. z siedzibąw Warszawie ul.
Grochowska 21 a otrzymał od Zamawiającego informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Netia S.A. oraz o odrzuceniu jego oferty.
W dniu 19 listopada 2007r. Konsorcjum złożyło protest na czynnośćodrzucenia oferty
i wyboru najkorzystniejszej oferty. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Netia S.A., o unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Protestującego, o przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez Netia S.A. oraz wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Protestującego.
Zamawiający w dniu 29 listopada 2007r. uwzględnił protest Konsorcjum w części
dotyczącej odrzucenia jego oferty i oddalił protest w części dotyczącej zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Netii S.A., która podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie zgodził sięz argumentacją
Protestującego,że oferta Netii S.A. nie spełnia wymagańZamawiającego w zakresie:
przepustowości portu na styku sieci publicznej Internet z sieciąPFRON, w ofercie Netii S.A.
brak jest wykazu punktów styku IP, Netia S.A. nie dostarczyła opisu technologii w jakiej
zostanąwykonane łącza dostępowe, określiła parametry jakościowe IP w sieci szkieletowej
Wykonawcy, a nie w sieci na poziomie portów, tak jak wymagał tego Zamawiający, oferta
Netii S.A. nie gwarantuje udostępnienia statystyk wykorzystywanego pasma oraz opóźnień,
Netia S.A. zaproponowała czas 12 godzin jako termin usunięcia awarii od momentu
zgłoszenia, podczas gdy Zamawiający wymagał by awarie usuwane były w czasie nie
przekraczającym 7 godzin, przepustowośćgałęzi VPN dla lokalizacji centralnej powinna
wynosićco najmniej 16000 kbit/s, podczas gdy na schemacie sieci przedstawionym przez
NetięS.A. przepustowośćgałęzi VPN wynosi 8 Mbit/s.
Zamawiający oddalając protest w części, dotyczącej zarzutów podnoszonych co do
oferty złożonej przez Netia S.A. wskazał, iżprzedstawione przez Protestującego zarzuty są
nieuzasadnione tj. w zakresie wymaganej przepustowości – wartość8 Mbit/s jest
równoznaczna z wartością8192 kbit/s (1 Mbit/s = 1024 kbit/s).
W zakresie zarzutu dot. braku wykazu punktów styku IP Zamawiający stwierdził,że nie
określił co taki wykaz ma zawierać, natomiast wymagał potwierdzenia spełnienia wymogu
określonego w rozdziale IV pkt 2.2.4 SIWZ. Ponadto Zamawiający stwierdził,że oferta Netii
S.A. zawiera na str. 5-9 wymagany przez Zamawiającego opis technologii, a na str. 6 oferty
Netia S.A. podała wartość16000 kbit/s jako przepływnośćdla portu w lokalizacji Warszawa
Al. Jana Pawła 13 czyli w lokalizacji węzła centralnego.
Zamawiający podniósł ponadto,że w SIWZ nie wymagał od wykonawców informacji
dotyczących parametrów jakościowych IP w sieci na poziomie portów, udostępnienia
kompletnych statystyk łączy, terminu na usuniecie awarii, opóźnieńRTD dla wszystkich klas
usług oraz dla klasy komfort – strat pakietów PL, które miałyby potwierdzaćwymagania
opisane w specyfikacji. Dlatego teżZamawiający nie dokonywał ich weryfikacji.
W dniu 04 grudnia 2007 r. Konsorcjum złożyło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych od rozstrzygnięcia protestu w części obejmującej oddalenie protestu. W
odwołaniu Konsorcjum podtrzymało zarzuty i wnioski zawarte w proteście w zakresie, w
którym protest został oddalony przez Zamawiającego tj. w zakresie zaniechania odrzucenia
oferty Netii S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnieństron, złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdz. IV pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił w ofercie
opis techniczny wraz ze schematem oferowanego rozwiązania wykonania przedmiotu
zamówienia, w celu jego weryfikacji co do zgodności z wymaganiami opisanymi w pkt 2,
zawierający: dokładny opis tras, jakimi będąprzebiegały łącza pomiędzy lokalizacjami
Zamawiającego a sieciąWykonawcy, wraz z podaniem dokładnych adresów węzłów
sieciowych Wykonawcy, do których zakończone zostanąłącza, opis technologii w jakiej
zostanąwykonane łącza dostępowe oraz wykaz punktów styku IP do operatorów krajowych i
międzynarodowych sieci Internet, zgodnie z wymogiem ujętym w pkt 2.2.4. Izba stwierdziła,że w tabeli przedstawionej w ofercie Netii S.A. na str. 6 wskazano w kolumnach lokalizację
(dokładne adresy) rodzaj usługi, port, if, technologie LM oraz lokalizacjęwęzłów sieci
(miejscowości i adresy). Na podstawie schematu (str. 5 oferty) oraz tabeli (str. 6 oferty)
można uznać,że w tej ofercie przedstawiono wymagany opis tras oraz opis technologii,
natomiast nie zamieszczono wymaganego wykazu punktów styku IP, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w pkt 2.2.4 SIWZ. Oferta Netii S.A. zawiera oświadczenie
Wykonawcy co do spełnienia warunku posiadania co najmniej dwóch punktów styku IP do
operatorów krajowych i międzynarodowych sieci Internet o przepływności nie mniejszej niż
155 Mbit/s każdy inne niżtzw. IXP oraz co najmniej jednego punktu wymiany ruchu IXP
znajdującego sięna terenie Polski. W ocenie Izby oświadczenia tego nie można jednak
uznaćza wymagany przez Zamawiającego „wykaz punktów” ponieważnie zawiera ono
choćby wskazania konkretnej ilości punktów styku i punktów wymiany.
W rozdz. IV pkt 2.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł wymaganie „przepustowośćportu na
styku sieci publicznej Internet z sieciąPFRON ma wynosićco najmniej 8192 kbit/s.” W
ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oferta Netii S.A. spełnia to wymaganie ponieważ
Wykonawca zaoferował dostęp do sieci Internet poprzez port o przepustowości 8 Mbit/s. Izba
zważyła,że według standardów międzynarodowych International Electrotechnical
Commission IEC 60027-2 przeliczając jednostki Mbit na kbit należy przyjmować,że 1 Mbit =
1024 kbit.
Izba stwierdziła,że oferta Netii S.A. spełnia wymaganie dotyczące przepustowości
gałęzi VPN dla lokalizacji centralnej. Na stronie 6 oferty w tabeli zawierającej listęlokalizacji
oraz przepływności portów IP VPN MPLS dla węzła centralnego w Warszawie al. Jana
Pawła II 13 wskazany został port o przepustowości 16000 kbps, co potwierdza spełnienie
wymagańZamawiającego określonych w rozdz. IV pkt 2.1.2 SIWZ.
W pkt 3.1.6 (rozdz. IV) SIWZ dotyczącym wymagańserwisu Zamawiający wymagał od
wykonawców w całym okresie trwania umowy gwarantowanego czasu usunięcia awarii w
ciągu 7 godzin od momentu zgłoszenia. W ofercie Netii S.A. (na str. 15) Wykonawca
przedstawił w tabeli specyfikacjęparametru CUA tj. czas usunięcia awarii w ramach oferty
jako 12 h, dopuszczając bonifikatęw wysokości 0,35% za każdąrozpoczętągodzinę
przekroczenia parametru.
Zamawiający oceniając ofertęnie uwzględnił tego faktu i wziął pod uwagęwyłącznie
oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym (na str. 1) w którym Wykonawca „oferuje
realizacjęprzedmiotu zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ”
Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że mimo iżtakie wymaganie w zakresie
serwisu zawarł w specyfikacji, nie mógł uznać,że wybrana oferta nie odpowiada treści SIWZ,
bowiem nieżądał dokumentu potwierdzającego czas usunięcia awarii. Ponadto Odwołujący
się, który złożył drugąofertęw tym postępowaniu, podlegającąmerytorycznej ocenie, w
swojej ofercie w ogóle nie zamieścił informacji dotyczącej CUA. Zamawiający stwierdził,że
mając na względzie zasadęrównego traktowania wykonawców, wynikającąz art. 7 ustawy
Pzp, nie miał podstaw do odrzucenia oferty, mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Izba stwierdziła,że Zamawiający określił wyżej wymienione wymaganie w SIWZ, a w
rozdziale VII SIWZ pt. Informacja o dokumentach i oświadczeniach, wymaganych od
wykonawców, które należy dostarczyćZamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganych warunków, nie wyszczególnił takiego dokumentu jako dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagańSIWZ.
Wykaz dokumentów wymienionych w rozdz. VII SIWZ dotyczy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych przez wykonawców (art. 22 ust. 1
ustawy Pzp). Natomiast wymagania dotyczące czasu usuwania awarii dotycząprzedmiotu
zamówienia. Skoro Zamawiający jednoznacznie wskazał,że wymaga usunięcia awarii w
nieprzekraczalnym terminie 7 godzin od momentu zgłoszenia awarii, nie mógł przy ocenie
ofert pominąćinformacji Wykonawcy,że ten termin został wskazany jako zupełnie inny, gdyż
wynosi 12 godzin.
Możliwośćnaliczania kar umownych, o której mowa w pkt 4.2. Istotnych postanowień
umownych (załącznik nr 4 do SIWZ) dotyczy opóźnienia w usunięciu awarii powyżej
gwarantowanego czasu 7 godzin od momentu zgłoszenia. Regulacja ta dotyczy realizacji
umowy i przy założeniu,że wybrany wykonawca usuwałby awarie w czasie 12 godz. jako w
czasie podstawowym, oznacza,że ten wykonawca nie mógłby byćobciążany karami
umownymi, przysługującymi Zamawiającemu po przekroczeniu 7 godzin, gdyżnależałoby
przyjąćjako wiążący czas usuwania awarii, czas określony w wybranej ofercie tj. 12 godzin.
Stosownie do brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący sięwykazał,że istniała sprzecznośćw treści oferty wybranej
jako najkorzystniejsza. Wykonawca przedstawił w ofercie oświadczenia o sprzecznej treści tj.
oświadczenie ogólne potwierdzające spełnienie wymagańSIWZ oraz oświadczenie w treści
oferty (opisu technicznego), w którym wskazał na inny czas usunięcia awarii niżwymagany.
W takim przypadku Zamawiający mógł zażądaćwyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6, zgodnie z art. 191 ust.
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Państwowy
Fundusz
Rehabilitacji
Osób
Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Crowley Data Poland
Sp. z o.o. i ATM S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828
Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i
ATM S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i ATM S.A., ul. Stawki 2,
00-193 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z
siedzibąw Warszawie al. Jana Pawła II 13 prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie, utrzymanie i serwis sieci
rozległej transmisji danych oraz jej styku do sieci publicznej Internet dla potrzeb
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
W dniu 12 listopada 2007 r. Wykonawca Konsorcjum firm Crowley Data Poland Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Stawki 12 i ATM S.A. z siedzibąw Warszawie ul.
Grochowska 21 a otrzymał od Zamawiającego informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Netia S.A. oraz o odrzuceniu jego oferty.
W dniu 19 listopada 2007r. Konsorcjum złożyło protest na czynnośćodrzucenia oferty
i wyboru najkorzystniejszej oferty. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Netia S.A., o unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Protestującego, o przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez Netia S.A. oraz wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Protestującego.
Zamawiający w dniu 29 listopada 2007r. uwzględnił protest Konsorcjum w części
dotyczącej odrzucenia jego oferty i oddalił protest w części dotyczącej zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Netii S.A., która podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie zgodził sięz argumentacją
Protestującego,że oferta Netii S.A. nie spełnia wymagańZamawiającego w zakresie:
przepustowości portu na styku sieci publicznej Internet z sieciąPFRON, w ofercie Netii S.A.
brak jest wykazu punktów styku IP, Netia S.A. nie dostarczyła opisu technologii w jakiej
zostanąwykonane łącza dostępowe, określiła parametry jakościowe IP w sieci szkieletowej
Wykonawcy, a nie w sieci na poziomie portów, tak jak wymagał tego Zamawiający, oferta
Netii S.A. nie gwarantuje udostępnienia statystyk wykorzystywanego pasma oraz opóźnień,
Netia S.A. zaproponowała czas 12 godzin jako termin usunięcia awarii od momentu
zgłoszenia, podczas gdy Zamawiający wymagał by awarie usuwane były w czasie nie
przekraczającym 7 godzin, przepustowośćgałęzi VPN dla lokalizacji centralnej powinna
wynosićco najmniej 16000 kbit/s, podczas gdy na schemacie sieci przedstawionym przez
NetięS.A. przepustowośćgałęzi VPN wynosi 8 Mbit/s.
Zamawiający oddalając protest w części, dotyczącej zarzutów podnoszonych co do
oferty złożonej przez Netia S.A. wskazał, iżprzedstawione przez Protestującego zarzuty są
nieuzasadnione tj. w zakresie wymaganej przepustowości – wartość8 Mbit/s jest
równoznaczna z wartością8192 kbit/s (1 Mbit/s = 1024 kbit/s).
W zakresie zarzutu dot. braku wykazu punktów styku IP Zamawiający stwierdził,że nie
określił co taki wykaz ma zawierać, natomiast wymagał potwierdzenia spełnienia wymogu
określonego w rozdziale IV pkt 2.2.4 SIWZ. Ponadto Zamawiający stwierdził,że oferta Netii
S.A. zawiera na str. 5-9 wymagany przez Zamawiającego opis technologii, a na str. 6 oferty
Netia S.A. podała wartość16000 kbit/s jako przepływnośćdla portu w lokalizacji Warszawa
Al. Jana Pawła 13 czyli w lokalizacji węzła centralnego.
Zamawiający podniósł ponadto,że w SIWZ nie wymagał od wykonawców informacji
dotyczących parametrów jakościowych IP w sieci na poziomie portów, udostępnienia
kompletnych statystyk łączy, terminu na usuniecie awarii, opóźnieńRTD dla wszystkich klas
usług oraz dla klasy komfort – strat pakietów PL, które miałyby potwierdzaćwymagania
opisane w specyfikacji. Dlatego teżZamawiający nie dokonywał ich weryfikacji.
W dniu 04 grudnia 2007 r. Konsorcjum złożyło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych od rozstrzygnięcia protestu w części obejmującej oddalenie protestu. W
odwołaniu Konsorcjum podtrzymało zarzuty i wnioski zawarte w proteście w zakresie, w
którym protest został oddalony przez Zamawiającego tj. w zakresie zaniechania odrzucenia
oferty Netii S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnieństron, złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdz. IV pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił w ofercie
opis techniczny wraz ze schematem oferowanego rozwiązania wykonania przedmiotu
zamówienia, w celu jego weryfikacji co do zgodności z wymaganiami opisanymi w pkt 2,
zawierający: dokładny opis tras, jakimi będąprzebiegały łącza pomiędzy lokalizacjami
Zamawiającego a sieciąWykonawcy, wraz z podaniem dokładnych adresów węzłów
sieciowych Wykonawcy, do których zakończone zostanąłącza, opis technologii w jakiej
zostanąwykonane łącza dostępowe oraz wykaz punktów styku IP do operatorów krajowych i
międzynarodowych sieci Internet, zgodnie z wymogiem ujętym w pkt 2.2.4. Izba stwierdziła,że w tabeli przedstawionej w ofercie Netii S.A. na str. 6 wskazano w kolumnach lokalizację
(dokładne adresy) rodzaj usługi, port, if, technologie LM oraz lokalizacjęwęzłów sieci
(miejscowości i adresy). Na podstawie schematu (str. 5 oferty) oraz tabeli (str. 6 oferty)
można uznać,że w tej ofercie przedstawiono wymagany opis tras oraz opis technologii,
natomiast nie zamieszczono wymaganego wykazu punktów styku IP, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w pkt 2.2.4 SIWZ. Oferta Netii S.A. zawiera oświadczenie
Wykonawcy co do spełnienia warunku posiadania co najmniej dwóch punktów styku IP do
operatorów krajowych i międzynarodowych sieci Internet o przepływności nie mniejszej niż
155 Mbit/s każdy inne niżtzw. IXP oraz co najmniej jednego punktu wymiany ruchu IXP
znajdującego sięna terenie Polski. W ocenie Izby oświadczenia tego nie można jednak
uznaćza wymagany przez Zamawiającego „wykaz punktów” ponieważnie zawiera ono
choćby wskazania konkretnej ilości punktów styku i punktów wymiany.
W rozdz. IV pkt 2.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł wymaganie „przepustowośćportu na
styku sieci publicznej Internet z sieciąPFRON ma wynosićco najmniej 8192 kbit/s.” W
ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oferta Netii S.A. spełnia to wymaganie ponieważ
Wykonawca zaoferował dostęp do sieci Internet poprzez port o przepustowości 8 Mbit/s. Izba
zważyła,że według standardów międzynarodowych International Electrotechnical
Commission IEC 60027-2 przeliczając jednostki Mbit na kbit należy przyjmować,że 1 Mbit =
1024 kbit.
Izba stwierdziła,że oferta Netii S.A. spełnia wymaganie dotyczące przepustowości
gałęzi VPN dla lokalizacji centralnej. Na stronie 6 oferty w tabeli zawierającej listęlokalizacji
oraz przepływności portów IP VPN MPLS dla węzła centralnego w Warszawie al. Jana
Pawła II 13 wskazany został port o przepustowości 16000 kbps, co potwierdza spełnienie
wymagańZamawiającego określonych w rozdz. IV pkt 2.1.2 SIWZ.
W pkt 3.1.6 (rozdz. IV) SIWZ dotyczącym wymagańserwisu Zamawiający wymagał od
wykonawców w całym okresie trwania umowy gwarantowanego czasu usunięcia awarii w
ciągu 7 godzin od momentu zgłoszenia. W ofercie Netii S.A. (na str. 15) Wykonawca
przedstawił w tabeli specyfikacjęparametru CUA tj. czas usunięcia awarii w ramach oferty
jako 12 h, dopuszczając bonifikatęw wysokości 0,35% za każdąrozpoczętągodzinę
przekroczenia parametru.
Zamawiający oceniając ofertęnie uwzględnił tego faktu i wziął pod uwagęwyłącznie
oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym (na str. 1) w którym Wykonawca „oferuje
realizacjęprzedmiotu zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ”
Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że mimo iżtakie wymaganie w zakresie
serwisu zawarł w specyfikacji, nie mógł uznać,że wybrana oferta nie odpowiada treści SIWZ,
bowiem nieżądał dokumentu potwierdzającego czas usunięcia awarii. Ponadto Odwołujący
się, który złożył drugąofertęw tym postępowaniu, podlegającąmerytorycznej ocenie, w
swojej ofercie w ogóle nie zamieścił informacji dotyczącej CUA. Zamawiający stwierdził,że
mając na względzie zasadęrównego traktowania wykonawców, wynikającąz art. 7 ustawy
Pzp, nie miał podstaw do odrzucenia oferty, mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Izba stwierdziła,że Zamawiający określił wyżej wymienione wymaganie w SIWZ, a w
rozdziale VII SIWZ pt. Informacja o dokumentach i oświadczeniach, wymaganych od
wykonawców, które należy dostarczyćZamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganych warunków, nie wyszczególnił takiego dokumentu jako dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagańSIWZ.
Wykaz dokumentów wymienionych w rozdz. VII SIWZ dotyczy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych przez wykonawców (art. 22 ust. 1
ustawy Pzp). Natomiast wymagania dotyczące czasu usuwania awarii dotycząprzedmiotu
zamówienia. Skoro Zamawiający jednoznacznie wskazał,że wymaga usunięcia awarii w
nieprzekraczalnym terminie 7 godzin od momentu zgłoszenia awarii, nie mógł przy ocenie
ofert pominąćinformacji Wykonawcy,że ten termin został wskazany jako zupełnie inny, gdyż
wynosi 12 godzin.
Możliwośćnaliczania kar umownych, o której mowa w pkt 4.2. Istotnych postanowień
umownych (załącznik nr 4 do SIWZ) dotyczy opóźnienia w usunięciu awarii powyżej
gwarantowanego czasu 7 godzin od momentu zgłoszenia. Regulacja ta dotyczy realizacji
umowy i przy założeniu,że wybrany wykonawca usuwałby awarie w czasie 12 godz. jako w
czasie podstawowym, oznacza,że ten wykonawca nie mógłby byćobciążany karami
umownymi, przysługującymi Zamawiającemu po przekroczeniu 7 godzin, gdyżnależałoby
przyjąćjako wiążący czas usuwania awarii, czas określony w wybranej ofercie tj. 12 godzin.
Stosownie do brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący sięwykazał,że istniała sprzecznośćw treści oferty wybranej
jako najkorzystniejsza. Wykonawca przedstawił w ofercie oświadczenia o sprzecznej treści tj.
oświadczenie ogólne potwierdzające spełnienie wymagańSIWZ oraz oświadczenie w treści
oferty (opisu technicznego), w którym wskazał na inny czas usunięcia awarii niżwymagany.
W takim przypadku Zamawiający mógł zażądaćwyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6, zgodnie z art. 191 ust.
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
