Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
„Czyszczenie przewodów kominowych”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miejski Zarząd Budynków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 891337815

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Generała Andersa 48

1.5.2.) Miejscowość: Wałbrzych

1.5.3.) Kod pocztowy: 58-304

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL517 - Wałbrzyski

1.5.7.) Numer telefonu: 74 842-37-41, 74 842-42-00

1.5.8.) Numer faksu: 74/847-74-77

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: mzb@mzbwalbrzych.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.mzbwalbrzych.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://gminawalbrzych.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Budownictwo i obiekty komunalne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

„Czyszczenie przewodów kominowych”

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-e16de973-86ed-11eb-86b1-a64936a8669f

2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00223213

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2021-10-07

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00018977/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: EE-42/2021

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 140200,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 1 - Budynki w obrębie działania BOK „Śródmieście”. Zadanie nr 1 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Śródmieście” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 1 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71630000-3 - Usługi kontroli i nadzoru technicznego

4.5.5.) Wartość części: 15600 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 2 - Budynki w obrębie działania BOK „Nowe Miasto”. Zadanie nr 2 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Nowe Miasto” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 2 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.5.) Wartość części: 13900 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 3 - Budynki w obrębie działania BOK „Podgórze”. Zadanie nr 3 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Podgórze” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 3 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.5.) Wartość części: 34900 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 4 - Budynki w obrębie działania BOK „Stary Zdrój”. Zadanie nr 4 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Stary Zdrój” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 4 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.5.) Wartość części: 18500 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 5 - Budynki w obrębie działania BOK „Piaskowa Góra – Szczawienko”. Zadanie nr 5 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Piaskowa Góra – Szczawienko” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 5 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.5.) Wartość części: 10500 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 6 - Budynki w obrębie działania BOK „Sobięcin". Zadanie nr 6 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Sobięcin” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 6 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.5.) Wartość części: 21600 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 7 - Budynki w obrębie działania BOK „Biały Kamień”. Zadanie nr 7 obejmuje czyszczenie przewodów kominowych we wszystkich nieruchomościach będących w obrębie działania BOK „Biały Kamień” wyszczególnionych w załączniku nr 4 do SWZ. Zadanie nr 7 obejmuje realizację wszystkich obowiązków wyszczególnionych w Rozdziale III SWZ: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 90915000-4 - Usługi czyszczenia pieców i kominów

4.5.5.) Wartość części: 25200 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 0 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 0 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 14023,80 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 14023,80 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 35202,60 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 35202,60 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 18603 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 18603 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 10589,40 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 10589,40 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 14781,5 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 14781,5 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w formularzu ofertowym nie wskazał stawki VAT jaka ma być zastosowana przez Wykonawców. Wykonawca Kominiarska Spółdzielnia Pracy Św. Florian złożył ofertę, w której uwzględnił 8% stawkę VAT, wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 29.09.2021r., wezwał Wykonawcę w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT.
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że stawkę VAT jaką użył w swojej ofercie, tj. 8% która „została błędnie naliczona i zostanie zmieniona na stawkę 23%”, co zamyka się w definicji oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10), jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011r. sygn. akt III CZP 52/11).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 25471,80 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 25471,80 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 17341,9 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie