rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2423/19
KIO 2423/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: BILPOL-
K. Sp.k
., ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg w Opolu, ul. Firmowa 1, 45-594 Opole,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: BILPOL-
K. Sp.k
., ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg w Opolu, ul. Firmowa 1, 45-594 Opole,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BILPOL-K. Sp.k., ul. Sokoła 1, 41-
500 Chorzów, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
BILPOL-K.
Sp.k., ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2423/19
Uzasadnienie
Zamawiający, Miejski Zarząd Dróg w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozwój i odnowa zieleni
przyulicznej Opola
”. Zamówienie zostało podzielone na 7 części. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 169 - 413247
z dnia 03.09.2019 r.
Wykonawca BILPOL- K.
Sp.k. z siedzibą w Chorzowie wniósł odwołanie zarzucając
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”:
-
art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez niezgodne z przepisami ponowne
wykluczenie Odwołującego oraz uznanie jego oferty za odrzuconą w części nr 7,
-
art. 91, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w części nr 7 oraz dokonanie wyboru oferty firmy A. S.,
-
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalności, polegające na tym,
że w ramach czynności powtórzonych dokonano po raz kolejny bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego, zaś jego ofertę odrzucono mimo, że odpowiada wytycznym SIWZ oraz została
złożona zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
-
art. 7 ust. 3
w związku z art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego pomimo że jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wykluczenia
Odwołującego jako podmiotu, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w części nr 7
w ramach czynności powtórzonych oraz odrzucenia jego oferty,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
dokonania
wyboru oferty Odwołującego,
-
obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający dnia 30 października 2019 r. powiadomił
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania z powodu niespełniania warunku udziału
w postępowaniu. Na tę czynność Odwołujący w dniu 8 listopada 2019r. wniósł odwołanie.
W dniu 14 listopada 2019
r. Zamawiający poinformował, iż uznaje zarzuty odwołania
i przystępuje do powtórzenia czynności w postępowaniu polegających na badaniu i ocenie
ofert złożonych w części nr 7. W dniu 20 listopada 2019r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż w wyniku czynności powtórzonych podtrzymuje w całości swoje
wcześniejsze stanowisko i ponownie wyklucza Odwołującego jako podmiot, który nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. W dniu 21 listopada 2019r. Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, w której podtrzymał swoje stanowisko, odnosząc się do dowodów
przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący w dniu 22 listopada 2019 r. wycofał odwołanie
z dnia 8 listopada 2019 r.
Zamawiający dnia 29 listopada 2019r. powiadomił Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego, podejmując decyzję o uznaniu zarzutów wniesionego
odwołania i przystępując do wykonania czynności powtórzonych polegających na badaniu i
ocenie ofert złożonych w części nr 7, Zamawiający nie odniósł się należycie do udowodnionych
przez Odwołującego racji, zaś ponowne wykluczenie Odwołującego narusza zasadę uczciwej
konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 oraz przepisy
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu, w toku oceny ofert został
wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia wymaganych dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący w wymaganym
terminie nie tylko złożył wszystkie wymagane dokumenty, ale również jednoznacznie
potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w treści rozdziału 9 ust. 2 pkt 3 lit b) SIWZ dla części 7
zamówienia Zamawiający wymagał wykonania (a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywania) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej)
usługi, której zakres obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum dla części
(zadanie) nr 7 -
120 szt. drzew i 4.000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni
miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1,5 roku.
Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału w postępowaniu w częściach
1-
7 w maksymalnie dwóch zadaniach z zastrzeżeniem, że podane minimalne ilości drzew
i krzewów nie mogą być dzielone na mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego
zadania, lecz winna być zachowana ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia poprzez przedstawienie Wykazu usług (zgodnie z wzorem
załącznika nr 4) w treści którego wskazano usługi, które potwierdziły wymagane zasoby
techniczne i zawodowe:
1.
Renowacja
Alei Lipowej (strefa c) z gospodarką drzewostanem i szatą roślinną (strefa
a i b) obejmującej sadzenie wraz z pielęgnacją (36 miesięcy) w tym min: drzew w ilości 64 szt.,
krzewów w ilości 5579 szt. oraz pnączy, bylin.
2.
Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie
Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie
i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste - 637szt.,
krzewy liściaste - 9885 szt., drzewa iglaste -146 szt., krzewy iglaste -16 szt.
Odwołujący przedstawił także referencje za wykonane prace oraz protokoły
z przeglądu po upływającym okresie pielęgnacji.
Mając na względzie wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
a w przyp
adku niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania uzupełnienie dokumentów
mających potwierdzić spełnienie warunku udziału - pismo z dnia 25 października 2019r. -
Odwołujący przedłożył w dniu 28 października 2019 r. wyjaśnienia i kompletną dokumentację
potwie
rdzającą należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że z przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
wynika
, że Zamawiający może żądać takich dokumentów jak wykaz usług określający ich
rodzaj, wartość, daty, miejsca wykonania i podmioty, na rzecz których zostały wykonane,
z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Referencje
nie muszą być wystawiane na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i często w praktyce nie są, zatem ich treść nie musi w pełni odpowiadać treści
postawionego warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie treści złożonego wykazu
z
amawiający ocenia, czy wykonawca posiada wymaganą zdolność techniczną lub zawodową
zaś treść referencji musi umożliwiać powiązanie tego dokumentu z daną pozycją w wykazie,
a ponadto dokument ten musi potwie
rdzać należyte wykonanie roboty (tak wyrok z dnia 17
września 2019r. sygn. akt KI0 1701/19). Rolą wykazu jest określenie cech charakterystycznych
prac, zaś rolą referencji jest poświadczenie, iż zostały one wykonane należycie. Obowiązkiem
wykonawcy jest przedstawienie na dowód posiadanego doświadczenia zawodowego nie tylko
wykazu ale również dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie.
Zamawiający oczekiwał (pkt.9.2 SIWZ) złożenia dowodów określających, czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. (...) Zaleca się, aby przedkładane dokumenty
potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców usługi zostały wykonane należycie,
zaw
ierały co najmniej:
-
wskazanie, że wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu realizował usługi,
których dokumenty dotyczą,
-
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi,
-
opinię podmiotu wskazanego powyżej w pkt. b stwierdzającą że usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wielokrotnie podkreśla, „iż z treści przywołanego
poświadczenia nie wynika kiedy ukończono nastąpił okres pielęgnacji nasadzeń drzew’, czy
też „przedłożone dokumenty (...) nie potwierdzają realizacji usług pielęgnacji, a jedynie
realizację obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji m.in. obowiązek dokonywania
przeglądów gwarancyjnych." jednak zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub
robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca
podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, wykonawca nie ma wpływu
na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to, iż są one wystawiane przez
podmiot trzeci (por. wyrok KIO o sygnaturze KIO 2145/16 z 28 listopada 2016r., wyrok KIO
o sygnaturze KIO 1216/17 z 6 lipca 2017 r., wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2018r. sygn.
KI01498/18, wyrok KIO z dnia 22.10.2018r. sygn. KIO 2038/18). S
am Zamawiający w treści
wystawianych
referencji nie dookreśla szczegółów dotyczących czasu trwania, zakończenia
dokładnych informacji o pielęgnacji, czy badania udatności szaty roślinnej w ramach
realizowanych zamówień. Przykładowo w treści referencji z dnia 21 stycznia 2019 r. mówi
o konserwacji, stałym utrzymaniu, zaś w referencji z dnia 15 kwietnia 2019 r. o konserwacji i
remontach bieżących, a w treści referencji z dnia 26 października 2018 r. o ich kompleksowych
pielęgnacjach.
Pomimo
złożenia szczegółowych wykazów, poświadczeń oraz oświadczenia przez
Odwołującego wykonania wszystkich prac prawidłowo, odebrania ich przez podmioty na rzecz
których były wykonane Zamawiający uznał, iż Odwołujący spełnienia warunku nie wykazał.
Odwołujący podkreślił, że uzasadnienie podstawy wykluczenia zdecydowanie wykracza poza
przedstawione dokumenty potwierdzając, że działania Zamawiającego są powierzchowne,
wręcz można postawić tezę, iż Zamawiający nie dokonał analizy wszystkich przedstawionych
przez Odwołującego dokumentów. W ocenie Odwołującego, oferta wraz ze złożonymi
dokumentami została prawidłowo złożona, a z treści dokumentów już na etapie składania
oferty wynikało, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W
myśl § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), dowodem może być
oświadczenie wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Wykazane usługi realizowane były na
rzecz podmi
otu który przeszedł proces restrukturyzacji (Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu), czy podmiotu prywatnego (SKANSA S.A.). Skutkiem trudności
w pozyskaniu szczegółowszych niż przedstawione przez Odwołującego poświadczeń zostało
złożone oświadczenie w treści wymaganego wykazu usług. W wyniku zmian organizacyjnych
struktury podmiotu (Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu) poświadczenie
należytego wykonania umowy Odwołujący otrzymał dopiero w dniu 22 listopada 2019r.
wystawione przez Pa
ństwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie po długotrwałym
oczekiwaniu na jego wystawienie. Stąd też w toku postępowania przedstawione wszelkie
możliwe środki dowodowe, jakie Odwołujący posiadał.
Odwołujący podniósł, że dokumentem służącym dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu jest oświadczenie wykonawcy, składane w formie określonej w art.
25a Pzp. Przyjmuje się, że oświadczenie składane przez wykonawcę składane jest w dobrej
wierze. Oświadczenia woli, wobec braku szczegółowych w tym zakresie regulacji w przepisach
ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego interpretować należy zgodnie z postanowieniami
kodeksu cywilnego, stosownie do art.
14 Pzp. Jedynie w sytuacji, w której zachodziłaby
sprzeczność pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a środkami dowodowymi, co
sugerowałoby, iż informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem faktycznym,
Zamawiający mógłby je kwestionować. Ustawodawca przewidział taką sytuację w treści § 2
ust. 4 pkt 2 r
ozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, stanowiąc, że jeżeli wykaz,
oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. Krajowa
Izba Odwoławcza (vide: wyrok z dnia 15 kwietnia 2016r. sygn. akt KIO 489/16) podkreśla,
że literalne brzmienie powyższego przepisu wskazuje na uprawnienie Zamawiającego, to
należy uznać, że Zamawiający nie może zaniechać skorzystania z tego przepisu w sytuacji
istnienia wątpliwości co do złożonego oświadczenia i wykluczyć wykonawcy z postępowania
bez rzetelnego zbadania, czy w
ykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i bez
upewnienia się co do rzeczywistego istnienia podstaw do takiej czynności. Takie zaniechanie
prowadzi bowiem do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7
ust 1 ustawy Pzp.
Potwierdzeniem
należytego wykazania spełnienia warunków udziału jest przekazanie
Zamawiającemu odpowiednich protokołów odbioru wraz ze wszystkimi załącznikami,
korespondencji z podmiotami,
na rzecz których usługi były wykonywane, i tak, dla zadania:
1. Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim
oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie
i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste - 637szt.,
krzewy liściaste - 9885 szb, drzewa iglaste-146 szt., krzewy iglaste -16 szt.
a.
poświadczenie wystawione przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Opolu
z dnia 1 lipca 2015r. potwierdzające jednoznacznie należyte wykonanie zamówienia
dotyczącego umowy nr IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013r. Poświadczenie wskazuje,
że zakres wykonanych robót obejmuje - dostawę, sadzenie i pielęgnację roślin (...) Wszystkie
prace związane z przedmiotem zamówienia zostały wykonane zgodnie z warunkami umowy,
należytą starannością i w wymaganym terminie.
b.
protokół z dnia 7.06.2016r wskazujący, że zamianę materiału roślinnego z powodu
problemów z utrzymaniem udatności oraz wskazujący korzystniejszą lokalizację.
Konsekwencją wprowadzonych zmian było wydłużenie terminu realizacji umowy na dzień
30.12.2016. Ponadto wszelkie zmiany wprowadzone protokołem zostały wykonane.
c.
pismo z Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Opolu z dnia 08.05.2017r,
wzywające nas do wykonania przeglądu gwarancyjnego nasadzeń drzew i krzewów - termin
wyz
naczono nadzień 16,17 maja 2017r.
d.
protokół z przeglądu 16,17 maja 2017r. w treści którego w pkt 4 znajdują się odniesienia
do szaty roślinnej. Odwołujący wyjaśnił, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Opolu
sporządził jeden protokół odbioru łącznie dla sześciu umów dotyczących projektu pn.
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej" (na
potwierdzenie tego faktu w uzupełnianej dokumentacji przedstawiono dwa pisma kierowane
do firmy SKANSKA wskazujące termin odbioru identyczny jak dla umowy nr
IRO/511/N20/16/2016), j
ednakże w pkt 1 odnosi się on również do jazu.
Zamawiający w treści wykluczenia stwierdził, iż cyt. „Protokół przeglądu gwarancyjnego
z dnia 07.06.2016 wprost wskazuje
, że w czasie przeglądu stwierdzono braki materiału
roślinnego zgodnie z załączoną tabelą (Wykonawca nie przedłożył rzeczonej tabeli), natomiast
termin uzupełnienia braków ustalono na dzień 30.12.2016, jednakże Wykonawca nie
przedstawił dokumentów potwierdzających uzupełnienia braków i tym samym nie potwierdził
należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z zapisami SIWZ”, jednakże ominął przedłożone
przez Odwołującego kolejne protokoły.
Ponadto, Zamawiający w treści wykluczenia twierdzi, iż cyt. „Natomiast protokół
przeglądu gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 wprost wskazuje, że w czasie przeglądu
dokonano oględzin szaty roślinnej zgodnie z załącznikiem nr 5 (Wykonawca załącznika nie
załączył), a ponadto stwierdzono że trzy drzewa wymagają ponownej wymiany, przy czym
W
ykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających ich wymianę i tym samym nie
potwierdził należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z zapisami SIWZ”.
Odwołujący podkreślił, że w dokumentacji przedłożonej wraz z protokołem z dnia
16.05.2017 są wszystkie załączniki, w tym również załącznik nr 5. Istotnym jest, iż protokół
jednoznacznie stanowi, iż cyt. „w dniu 17.05.2017 dokonano oględzin szaty roślinnej
wykonanej w ramach projektu w obecności według załączonej listy (zał. nr 5)”. Załącznik nr 5
- jest list
ą obecności osób, które w przeglądzie brały udział. Ponadto, pkt 3 stanowi, iż „w
trakcie przeglądu stwierdzono wady i usterki wyspecyfikowane w zał. Nr 3” zaś wszystkie wady
i usterki dotyczyły umów realizowanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę SKANSKA
S.A.
Odwołujący z ostrożności procesowej przedstawił w załączeniu kolejny protokół (z dnia
20 listopada 2017r.)
dotyczący prac wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę
SKANSKA S.A.
Warszawa dotyczący wykazanych w protokole z dnia 16, 17 maja 2017
usterek,
w treści którego odwołania do wykazywanych przez Zamawiającego trzech świerków
nie ma. Tym samym protokół ten potwierdza, iż GW usterkę usunął.
Mając na względzie powyższe, już dwie pierwsze pozycje wykazu pozwalały na
uznanie, iż Odwołujący warunek spełnia. Natomiast wskazane w pozycji nr 3 oraz nr 4 kolejne
usługi również pozwalały na potwierdzenie warunku udziału w zakresie części dotyczącej - co
najmniej 1 (jednej) usługi, której zakres obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda
minimum dla części (zadanie) nr 7 -120 szt. drzew oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni
miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1,5 roku.
Przedstawione poświadczenie z dnia 15 maja 2015r. dotyczące poz. nr 3 - wystawione
przez Generalnego Wykonawcę robót firmę SKANSKA S.A. wskazuje, iż Odwołujący w
ramach zadania pn.
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece
Nysie Kłodzkiej” wykonał m.in. nasadzenia drzew w ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów
w ilości 1 999 szt. wraz z pielęgnacją drzew liściastych i iglastych, jednocześnie potwierdzając,
iż powyższe roboty zostały wykonane z należyta starannością oraz prawidłowo i terminowo
wykonane.
Wykazana w poz. nr 4 usługa polegająca na sadzeniu drzew liściastych w ilości 248
sztuk zgodnie z d
ecyzją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 na działce nr 1 ibr.
Kuźnica w Gliwicach - I Etap realizowanej na rzecz Huty Łabędy S.A. zgodnie z załączonymi
referencjami oraz umową, potwierdza fakt, iż zakres obejmował i nasadzenia i pielęgnację
(
poświadczenie wystawione przez Hutę Łabędy S.A. z dnia 22 lutego 2017r.).
Odwołujący podkreślił, że przedstawił nie tylko usługi pozwalające na potwierdzenie
warunku udziału, ale również w każdym przypadku poświadczenia potwierdzające należyte
wykonanie zarówno nasadzeń, jaki i pielęgnacji, dodatkowo protokoły odbioru, oświadczenia,
umowy, pisma,
z treści których wynika jednoznacznie, iż Odwołujący każde zamówienie
realizuje z należytą starannością. Zatem, żadne z twierdzeń Zamawiającego zawarte
w informacji o
powtórnym wykluczeniu nie może się ostać, bowiem Odwołujący wykazał,
iż warunki określone w przedmiotowym postępowaniu spełnia.
Zamawiający, pismem z dnia 10 grudnia 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający zakwestionował twierdzenia Odwołującego, że w dniu 14 listopada 2019
r. poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym Odwołującego,
iż uznaje zarzuty odwołania z dnia 8 listopada 2019 r. Zamawiający podkreślił, że nie składał
oświadczenia o uznaniu zarzutów ww. odwołania i takiego oświadczenia nie zawarł w treści
informacji z dnia 14 listopada 2019 r.
Zamawiający wyjaśnił, że w rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 pkt b) SIWZ dla części 7 wymagał
wykazania się wykonaniem (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) usługi której zakres
obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum: Zadanie 7
-
120 szt. drzew i 4 000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni miejskiej przez
okres nie mniejszy niż 1,5 roku.
Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału maksymalnie w dwóch zadaniach
z zastrzeżeniem, że podane minimalne ilości drzew i krzewów nie mogą być dzielone na
mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego zadania, lecz winna być zachowana
ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału.
Zgodnie z SIWZ
— Rozdział 9:
„W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Zamawiający zgodnie z zapisami art.
26 ust. 1 u.p.z.p. wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, wykazu wykonanych robót sporządzony
według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ. Wraz z załącznikiem nr 4
Wykonawca składa dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
na
leżycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje, bądź inne dokumenty
wystawione p
rzez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów —
oświadczenie wykonawcy.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje, bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej, niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Zaleca się, aby przedkładane dokumenty potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców
usługi zostały wykonane należycie, zawierały co najmniej:
a.
wskazanie, że Wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu
realizował usługi, których dokumenty dotyczą,
b.
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi,
c.
opinię podmiotu wskazanego powyżej w pkt. b stwierdzającą, že usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych)."
Zamawiający wyjaśnił, że pismem z dnia 14.10.2019 r. wezwał Odwołującego do
złożenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, dokumentów mających potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w rozdziale 9 ust. 2
pkt 3 pkt b) SIWZ dla części 7.
Odwołujący przedstawił dokumenty pismem z dnia 25.10.2019 r., jednakże w trakcie
ich weryfikacji stwierdzono uchybienia, których zakres przedstawiono wykonawcy pismem
z dnia 25.10.2019 r., a to że:
-
Wykonawca przedłożył poświadczenie z dnia 01.07.2015r. dla zadania „Realizacja
terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim oraz dla
rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy, zgodnie z obowiązkami wynikającymi z decyzji
Staros
ty Brzeskiego” — lp. 2, z którego nie wynika kiedy ukończono nasadzenia drzew i kiedy
nastąpił okres realizacji pielęgnacji nasadzeń drzew.
-
Wykonawca załączył także zawiadomienia o terminie przeglądu gwarancyjnego dot.
umowy IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25
.07.2013r. oraz m in. „Protokół z przeglądu
gwarancyjnego w ramach projektu pn.: „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina
Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej" w dniach 16 i 17.05.2017r.”. Z przedłożonego Protokołu
nie wynika, że przegląd gwarancyjny obejmował przywołane przez wykonawcę zadanie
„Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim
oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy, zgodnie z obowiązkami wynikającymi
z decyzji Starosty Brzeskiego”. W protokole przywołana jest nazwa projektu „Poprawa ochrony
przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej".
-
Nadto, z przedłożonych dokumentów nie wynika, jaki był okres pielęgnacji
wykonanych nasadzeń, który obejmował wymagany okres min. 1,5 roku.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
z jakich dokumentów wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ dla części 7, tj. zakresu, który obejmował pielęgnację
nasadzeń w terenach zieleni miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1.5 roku, a w przypadku
niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania - uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
dokumentów mających potwierdzić spełnienie powyższego warunku.
W odpowiedzi
z dnia 28.10.2019 r. Odwołujący przedłożył nowe dokumenty mające
potwierdzać spełnianie warunku udziału oraz złożył wyjaśnienia, zgodnie z którymi zadanie
pn. „Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie
Brzeskim..." wsk
azane w lp. 2 Wykazu usług „polegało m.in. na dostawie, sadzeniu i
pielęgnacji roślin na terenach płaskich lub na skarpach termin rozpoczęcia prac 22.11.2013 r.
nasadzenia zakończone do dnia 25.05.2014 r. i od tego terminu rozpoczęła się pielęgnacja
wykona
nych nasadzeń trwająca 24 miesiące. W międzyczasie dokonana została zamiana
materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności na gatunki wskazane
w decyzji Starosty Brzeskiego (w załączeniu protokół z przeglądu gwarancyjnego
potwierdzający dokonaną zamianę), wraz z tą zmianą wydłużony został okres pielęgnacji do
2017 roku.”
W trakcie weryfikacji dokumentów stwierdzono, że warunek dotyczący nasadzenia
4000 szt. krzewów wraz z ich pielęgnacją przez okres nie krótszy niż 1,5 roku został spełniony
— lp. 1 zadanie pn. „Renowacja Alei Lipowej (strefa C) z gospodarką drzewostanem i szatą
roślinną (strefa A i B). Jednocześnie Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku
dotyczącego nasadzenia 120 szt. drzew wraz z ich pielęgnacją przez okres nie krótszy niż 1,5
roku.
1)
Z
adanie pn. „Renowacja Alei Lipowej (strefa C) z gospodarką drzewostanem i szatą
roślinną (strefa A i B) — lp. 1 Wykazu usług
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - protokół końcowy odbioru
prac z 10.12.2018 r. dot. Umowy nr DOA-
lV.273.70.2015 z dnia 22.10.2015 r. nie spełnia
warunku dotyczącego nasadzenia 120 szt. drzew wraz z ich pielęgnacją przez okres nie
krótszy niż 1,5 roku., gdyż zgodnie z oświadczeniem Odwołującego polegało na nasadzeniu
jedynie 64 szt. drzew.
2)
Z
adanie pn, „Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w
Lewinie Brzeskim..." wskazane w lp. 2 Wykazu usług
Odwołujący oświadczył w wykazie, iż przedmiot usługi obejmował dostawę, sadzenie i
pielęgnację roślin na terenach płaskich lub na skarpach termin rozpoczęcia prac 22.11.2013
r. nasadzenia zakończone do dnia 25.06.2014 r. i od tego terminu rozpoczęta się pielęgnacja
wykonanych nasadzeń trwająca 24 miesiące. W międzyczasie dokonana została zamiana
materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności na gatunki wskazane w
decyzji Starosty Brzeskiego (w załączeniu protokół z przeglądu gwarancyjnego potwierdzający
dokonaną zamianę), wraz z tą zmianą wydłużony został okres pielęgnacji do 2017 roku.
Na potwierdzenie należytego wykonania tych usług przedłożył dowody:
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
a)
poświadczenie wystawione przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
z dnia 1 lipca 2015 r. potwierdzające należyte wykonanie umowy nr
IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013 r.
b)
pismo z Regionalnego Zarz
ądu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r.
dot. umowy nr IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r. dot. wyznaczenia przeglądu
gwarancyjnego,
c)
pismo
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r.
dot. umowy nr 40/1R/511/NZ-O/R/2010 z dnia 15.09.2010r. adresowane do SKANSKA
S.A. dot. wyznaczenia przeglądu gwarancyjnego,
d)
pismo Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r.
dot. umowy nr 40/1R/511/NZ-O/R/2010 z dnia 15.09.2010r., IRO/511/NZO/14/2013 dnia
05.06.2013r., IRO/511/NZO/31/2013 z dnia 17.12.2013r., IRO/511/NZO/21/2013 z dnia
27.08.2014r. adresowane do SKANSKA S.A. dot. wyznaczenia przeglądu
gwarancyjnego,
e)
protokół z przeglądu gwarancyjnego 16, 17 maja 2017r. z załącznikami.
Dokument złożony na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
a)
protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 7.06.2016r dot. umowy nr
IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r. beż załączonej tabeli dot. braków materiału
roślinnego
Dokumenty złożone po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu
w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
i z tego względu nieocenione przez Zamawiającego:
a)
protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 7.06.2016r dot. urnowy nr
IRO/511/NZO/
16/2013 z dnia „25.07.2013r. wraz z załączoną tabelą oraz pismo
BILPOL
— K. sp.k. z 28.11.2016 r. adresowane do RZGW we Wrocławiu - złożone jako
załącznik do pierwszego odwołania,
b)
protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 20.11.2017 r. wraz z załącznikami —
złożony jako załącznik do pierwszego odwołania,
c)
poświadczenie PGW Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu z dnia 22.11.2019 r. - złożony jako załącznik do drugiego odwołania.
Złożone w terminie dokumenty - uzupełniony Wykaz usług wraz z poświadczeniem
RZGW z 01.07.2015 r., protokołem przeglądu gwarancyjnego, pismami dotyczącym tego
przeglądu oraz wyjaśnieniami wykonawcy złożonymi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
nie potw
ierdzają spełnienia wymagania w zakresie pielęgnacji nasadzeń przez okres nie
krótszy niż 1,5 roku, albowiem brak dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
z poz. 2 Wykazu.
Protokół przeglądu gwarancyjnego z dnia 07.06.2016 wprost wskazuje, że w czasie
przeglądu stwierdzono braki materiału roślinnego zgodnie z załączoną tabelą (nie przedłożono
tabeli), natomiast termin uzupełnienia braków ustalono na dzień 30.12.2016, jednakże
Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających uzupełnienie braków i tym samym
nie potwierdził należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z SIWZ.
P
oświadczenie RZGW z 01.07.2015 r. potwierdza jedynie należyte wykonanie zadania
realizowanego w okresie od 22.11.2013 r. do 25.06.2014 r. Według wyjaśnień Odwołującego
-
złożonych na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp - dopiero od tej daty (25.06.2014)
rozpoczęła się pielęgnacja wykonanych nasadzeń trwająca 24 miesiące. Przyjmując nawet,
że poświadczenie z dnia 01.07.2015 r. miałoby również potwierdzać należyte wykonanie usług
pielęgnacji po wskazanej w samym poświadczeniu dacie wykonywania zadania (od
22.11.2013 r. do 25.06.2014 r.), to i tak nie potwierdzałoby należytego wykonania usług
pielęgnacji w okresie nie krótszym niż 1,5 roku, skoro samo poświadczenie zostało wystawione
przed upływem 1,1 roku od wskazanej przez Odwołującego daty rozpoczęcia świadczenia
us
ługi pielęgnacji. Poświadczenie nie może potwierdzać należytego wykonania pielęgnacji,
która w dacie jego wydania jeszcze nie została zrealizowana.
P
rotokół przeglądu gwarancyjnego nie potwierdza realizacji usług pielęgnacji, a jedynie
realizację obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji na wykonane nasadzenia m.in.
obowiązek dokonywania przeglądów gwarancyjnych.
W związku z powyższym, Odwołujący nie przedłożył żadnego dokumentu, który
potwierdzałby, że ww. zadanie obejmowało tak jak podał Odwołujący w lp. 2 Wykazu usług 36
miesięczną pielęgnację oraz jej należyte wykonanie.
Odwołujący uzupełnił Wykaz usług o nowe zadania:
3)
Z
adanie „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie
Kłodzkiej” wskazane w lp. 3 Wykazu usług
Wykonawca
oświadczył w lp. 3 Wykazu usług, że „Zakres obejmował m.in. nasadzenia
drzew w Ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów w ilości 1999 szt.”
Na potwierdze
nie należytego wykonania usług przedłożył dowody:
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
a)
Warunki Szczególne do umowy podwykonawczej nr 0013/E11209/1962/10,
b)
protokół z przeglądu gwarancyjnego 16, 17 maja 2017 r. z załącznikami,
c)
poświadczenie wystawione przez SKANSKA S.A. z dnia 15.05.2015 r. potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia dotyczącego umowy nr 0013/E11209/1962/10 z dnia
12.11.2010 r. wraz z aneksami nr 1 i 2.
Uzupełniony Wykaz usług wraz z poświadczeniem Skanska S.A. oraz protokołem
przeglądu gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 nie potwierdzają należytego wykonania
nasadzeń 120 szt. drzew i ich pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Poświadczenie
Skanska S.A, z dnia 15.05.2015 r. potwierdza nasadzenie drzew form piennych
i krzewów w
ilości 2933 szt. (drzew 934 szt. zgodnie z informacją zawartą w zał. nr 4), jednakże nie
potwierdza ich pielęgnacji.
O
świadczenie SKANSKA S.A. potwierdza jedynie należyte wykonanie nasadzenia
drzew form piennych w okresie od 01.12.2010 r. do 20.11.2014 r. N
awet jeśli Odwołujący,
zgodnie ze swoim oświadczeniem w lp. 3 Wykazu usług, świadczył dodatkowo usługi
pielęgnacji tych nasadzeń w okresie 36 miesięcy do 2017 r. to przedmiotowe referencje tego
nie potwierdzają.
S
zczególne warunki do umowy podwykonawczej oraz protokół przeglądu
gwarancyjnego nie potwierdzają należytego wykonania usług pielęgnacji, a co najwyżej
realizację obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji na wykonane nasadzenia m.in.
obowiązek dokonywania przeglądów gwarancyjnych.
W związku z powyższym, Odwołujący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego,
że ww. zadanie obejmowało świadczenie usług pielęgnacji nasadzonych drzew form piennych
oraz jej należyte wykonanie.
4)
Z
adanie pn. „Sadzenie drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją
Prezydenta Miasta
Gliwice z 'dnia 18.06.2015 na działce nr 1 Obr. Kuźnica w Gliwicach —
Etap l” - lp. 4 Wykazu usług
Odwołujący oświadczył w lp. 4 Wykazu usług: „Sadzenie drzew liściastych 248 szt."
Na potwierdzenie należytego wykonania usług przedłożył dowody:
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
a)
poświadczenie wystawione przez Huta Łabędy S.A. z dnia 22.02.2017 r.
potwierdzające należyte wykonanie części prac zgodnie z umową z dnia 12.10.2016 r.
związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją Prezydenta
Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 r. na działce nr 1 Obr. Kuźnica w Gliwicach — Etap I” w
terminie realizacji od 12.10.2016 - 27.10.2016 r.
b)
umowa z dnia 12.10.2016 r.
Dokumenty
złożone jako załącznik do pierwszego odwołania (po terminie
wyznaczonym w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp)
a)
poświadczenie wystawione przez Huta Łabędy S.A. z dnia 05.11.2019 r.
potwierdzaj
ące należyte wykonanie części prac zgodnie z umową z dnia 12.10.2016 r.
związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją
Prezydenta Miasta Gliwice
z dnia 18.06.2015 r. na działce nr 1 Obr. Kuźnica w
Gliwicach
— I Etap” w terminie realizacji sadzenia drzew od 12.10.2016 — 27.10.2016
r. oraz okresem pi
elęgnacji nasadzonego materiału roślinnego — 36 miesięcy
Z
amawiający stwierdził, że złożone w terminie dokumenty - uzupełniony Wykaz usług
wraz z poświadczeniem Huta Łabędy S.A. z 22.02.2017 r. oraz protokołem przeglądu
gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 nie potwierdzają należytego wykonania nasadzeń 120 szt.
drzew i ich pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Termin realizacji prac obejmował
okres od 12.10.2016 do 27.10.2016 i dotyczy wykonania samego nasadzenia drzew (etapu I).
W umowie wskazano, że nasadzenia drzew w ilości 248 szt. będą pielęgnowane w kolejnym
etapie przez okres 3 lat (etap III-
IV), jednakże umowa nie stanowi dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie umowy i tym samym Wykonawca nie potwierdził
należytego wykonania pielęgnacji 248 szt. drzew przez okres nie krótszy niż roku.
Przyjmując nawet, że poświadczenie z dnia 22.02.2017 r. miałoby potwierdzać
wykonanie usług pielęgnacji po wskazanej dacie 27.10.2016 r., to i tak nie mogłoby
potwierdzać należytego wykonania usług pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku,
a więc usług, które w dacie jego wydania jeszcze nie zostały zrealizowane.
Zamawiający podkreślił, że część dokumentów stanowiących załącznik do odwołania,
przed
łożonych przez Odwołującego jako dowód mający potwierdzać wykonanie usług
pielęgnacji, a więc potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zostało
przedstawionych
Zamawiającemu po upływie terminów wyznaczonych w wezwaniach w trybie
art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
, dlatego też nie mogły być przedmiotem oceny Zamawiającego i powinny
zostać pominięte.
Ponadto,
treść oświadczenia Odwołującego złożonego w Wykazie usług, wbrew
twierdzeniom wykonawcy,
nie potwierdza należytego wykonania pielęgnacji nasadzeń,
al
bowiem nie wynika to z jego treści. Takie oświadczenie własne wykonawcy nie zostało przez
Odwołującego złożone. Odwołujący nie wnosił także o przedłużenie terminu na składanie
dokumentów jak i nie sygnalizował żadnych problemów z ich pozyskaniem od podmiotów na
rzecz których świadczył usługi wymienione w Wykazie usług.
Z uwagi na powyższe Zamawiający stwierdził, że Odwołujący, składając dokumenty na
wezwanie z art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
w terminie tam wskazanym nie potwierdził spełnienia
wymagania w zakresie pielęgnacji nasadzeń przez okres nie krótszy niż 1,5 roku, albowiem
nie przedstawił dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający nie
mógł powtórnie wezwać wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zatem prawidłowo
wykluczył go z postępowania w części 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp. W rezultacie
oferta Odwołującego w części 7 została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Tym samym
nie doszło do naruszenia art. 91 i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12
w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
post
ępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12
Pzp, zamawiający ma obowiązek wykluczyć
z postepowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku wykluczenia wykonawcy oferta podlega uznaniu
za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp.
W rozpoznawanej sprawie nie były sporne pomiędzy stronami okoliczności dotyczące
treści wymagań Zamawiającego określonych w ramach warunków udziału w postępowaniu ani
też zakres i treść dokumentów złożonych przez Odwołującego w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określone w SIWZ. Spór dotyczył sposobu oceny
złożonych dokumentów przez Zamawiającego w kontekście warunku udziału w postępowaniu,
określonego w treści rozdziału 9 ust. 2 pkt 3 lit b) SIWZ dla części 7. W ramach tego warunku
Zamawiający wymagał wykonania (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanej) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) usługi, której zakres
obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum dla części (zadanie) nr 7 - 120
szt. drzew i 4.000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni miejskiej przez okres
nie mniejszy niż 1,5 roku.
Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału w postępowaniu w częściach
1-
7 w maksymalnie dwóch zadaniach z zastrzeżeniem, że podane minimalne ilości drzew
i krzewów nie mogą być dzielone na mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego
zadania, lecz winna
być zachowana ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał złożenia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie. Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ minimalny zakres informacji
wymaganych w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie usług, tj.:
-
wskazanie, że dany wykonawca realizował usługi, których dokumenty dotyczą,
-
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi,
-
opinię ww. podmiotu stwierdzającą, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Nie budzi żadnych wątpliwości Izby fakt, że treść oświadczenia składanego przez
wykonawcę w wykazie i w referencjach nie musi być identyczna, bowiem cel i rola tych
dokumentów jest inna. Referencje często w praktyce nie są wystawiane na potrzeby danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem ich treść nie musi w pełni
odpowiadać treści postawionego warunku udziału w danym postępowaniu. Należy jednak
podkreślić, że składane dokumenty na potwierdzenie należytego wykonania określonych
umów lub zamówień muszą zawierać treść spójną z treścią złożonego przez wykonawcę
wykazu (
te same nazwy zamówień, okresy realizacji oraz taki sam zakres), aby była możliwa
identyfikacja wskaza
nych zadań. Jednocześnie zauważyć należy, że wszelkie nieścisłości
i wątpliwości wynikające z niespójności treści tych dokumentów muszą być przez
Zamawiającego wyjaśnione i ocenione, gdyż Zamawiający nie może samodzielnie domyślać
się fatów, które nie zostały wprost wskazane w przedłożonych przez wykonawcę
dokumentach. Obowiązek i ciężar jednoznacznego wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przedstawił na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp Wykaz usług (zgodnie z wzorem Załącznika nr 4),
w treści którego wskazał dwie usługi:
Poz. 1.
Renowacja Alei Lipowej (strefa c) z gospodarką drzewostanem i szatą roślinną (strefa
a i b) obejmującej sadzenie wraz z pielęgnacją (36 miesięcy) w tym min: drzew w ilości 64 szt.,
krzewów w ilości 5579 szt. oraz pnączy, bylin.
Poz. 2.
Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie
Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie
i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste - 637szt.,
krzewy liściaste - 9885 szt., drzewa iglaste -146 szt., krzewy iglaste -16 szt.
Pozycja 1 Wykazu została uznana przez Zamawiającego za spełniającą warunek
w zakresie usługi nasadzeń i pielęgnacji krzewów. Pozycja 2 była oceniana zatem w
kontekście spełnienia pozostałej części warunku, tj. w zakresie nasadzeń 120 drzew i ich
pielęgnacji w okresie min. 1,5 roku.
Na potwierdzenie należytego wykonania usługi wskazanej w pozycji 2 Odwołujący
przedłożył poświadczenie z dnia 01.07.2015 r. wystawione przez Regionalny Zarząd
Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2015 r. potwierdzające należyte wykonanie
umowy nr IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013 r. na zadanie
„Realizacja terenów
zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim oraz dla
rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy, zgodnie z obowiązkami wynikającymi z decyzji
Starosty Brzeskiego” zrealizowane w okresie od 22.11.2013 r. do 25.06.2014 r. Poświadczenie
to potwierdza n
ależyte wykonanie usługi w zakresie nasadzeń drzew w wymaganej ilości lecz
nie potwierdza ani wykonania, ani tym bardziej nale
żytego wykonania usługi pielęgnacji drzew,
a
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego zawartym w Wykazie, miała ona trwać po
zakończeniu ww. umowy, tj. od 25.06.2014 r. przez okres 24 miesięcy, a po aneksowaniu
umowy
– przez okres 36 miesięcy, do 2017 r. Nawet gdyby uznać, że powyższe poświadczenie
miałoby również potwierdzać należyte wykonanie usług pielęgnacji, to i tak nie potwierdzałoby
należytego wykonania tych usług w okresie nie krótszym niż 1,5 roku, skoro poświadczenie
zost
ało wystawione przed upływem 1,5 roku od wskazanej przez Odwołującego daty
rozpoczęcia świadczenia usługi pielęgnacji.
Przedłożony przez Odwołującego „Protokół z przeglądu gwarancyjnego w ramach
projektu pn.: „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie
Kłodzkiej" w dniach 16 i 17.05.2017r.” z dnia 16.05.2017 r. zawiera w pkt 4 lakoniczną
informację, że w dniu 17.05.2019 r. dokonano oględzin szaty roślinnej wykonanej w ramach
projektu
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej".
Nawet zatem
jeśli przyjąć, że ww. protokół przeglądu gwarancyjnego dotyczy umowy
IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r.,
co nie wynika wprost z tego protokołu, to brak jest
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że zawiera on potwierdzenie należytego wykonania tej
umowy w zakresie pielęgnacji drzew.
Podsumowując należy stwierdzić, że przedłożone przez Odwołującego na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty w odniesieniu do pozycji 2 Wykazu
nie potwierdzają
należytego wykonania usługi pielęgnacji drzew.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do
przedstawienia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp dotyczących złożonych dokumentów
w kontekście warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 lit. b
SIWZ dla części 7. Zamawiający dodatkowo pouczył Odwołującego, że w przypadku
niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania – wzywa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp
dokumentów mających potwierdzić spełnienie powyższego warunku.
Powyższe wezwanie, jako czynność dokonana przez Zamawiającego w postępowaniu
mogła podlegać weryfikacji w trybie postępowania odwoławczego, jednak Odwołujący nie
zakwestionował tej czynności. Tym samym należy przyjąć, że Odwołujący uznał wezwanie za
uzasadnione i zgodnie z ww.
wezwaniem uzupełnił dokumenty, w tym przedłożył nowy Wykaz
usług, poszerzony o dwie nowe usługi oraz dokumenty mające potwierdzać należyte
wykonanie wskazanych usług.
W wyjaśnieniach z dnia 28.10.2019 r. Odwołujący potwierdził, że okres pielęgnacji
nasadzeń wykonanych w ramach zadania „Realizacja terenów zielonych w celu
zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte
drzewa i krzewy, zgodnie z obo
wiązkami wynikającymi z decyzji Starosty Brzeskiego”
rozpocz
ął się od dnia 25.06.2014 r. i trwał 24 miesiące wg. umowy, ale został przedłużony do
2017 r. na skutek zamiany
materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności
na gatunki wskazane w decyzji Starosty Brzeskiego wraz z tą zmianą. Odwołujący dodatkowo
przedstawił Protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 7.06.2016 r dot. umowy nr
IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013 r. dot
yczący braków materiału roślinnego. Protokół
ten ws
kazuje, że w czasie przeglądu stwierdzono braki materiału roślinnego i wskazano termin
uzupełnienia tych braków, natomiast dokument potwierdzający uzupełnienie braków i tym
samym należyte wykonanie pielęgnacji nie został przez Odwołującego złożony.
W związku z powyższym należało uznać, że Odwołujący nie przedłożył dokumentu,
który potwierdzałby, że ww. zadanie wskazane w pozycji 2 Wykazu usług, które obejmowało,
tak jak poda
ł Odwołujący w treści Wykazu, 36 miesięczną pielęgnację drzew zostało należycie
wykonanie.
W odniesieniu do zadania
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego
na rzece Nysie Kłodzkiej” wskazanego w pozycji 3 uzupełnionego Wykazu usług Odwołujący
oświadczył, że zadanie to było realizowane w okresie od 1.12.2010 r. do 20.11.2014 r. „Zakres
obejmował m.in. nasadzenia drzew w Ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów w ilości 1999
szt.” Odwołujący jednocześnie oświadczył w Wykazie, że nasadzenia zostały wykonane
w 2014 r. do 20.11.2014r.,
a usługi pielęgnacji trwały przez okres 36 miesięcy do 2017 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. zadania Odwołujący przedłożył
p
oświadczenie wystawione przez SKANSKA S.A. z dnia 15.05.2015 r. potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia dotyczącego umowy nr 0013/E11209/1962/10 z dnia
12.11.2010 r. wraz z aneksami nr 1 i 2.
Powyższe poświadczenie potwierdza nasadzenie
drzew form piennych
i krzewów w ilości 2933 szt. (drzew 934 szt. zgodnie z informacją zawartą
w zał. nr 4) jednakże nie potwierdza ich pielęgnacji (pkt 8 poświadczenia). Nawet jeśli uznać,
że Odwołujący, zgodnie ze swoim oświadczeniem w pozycji 3 Wykazu usług, wykonywał
dodatkowo usługi pielęgnacji tych nasadzeń w okresie 36 miesięcy do 2017 r., to
przedstawione
poświadczenie tego faktu nie potwierdza, gdyż zostało wystawione w maju
2015 r., tj.
ok. 6 miesięcy po zakończeniu ww. umowy.
S
zczególne warunki do umowy podwykonawczej nr 0013/E11209/1962/10 oraz
protokół przeglądu gwarancyjnego z 16.05.2017 r. z załącznikami nie stanowią potwierdzenia
należytego wykonania usług pielęgnacji drzew, natomiast Protokół przeglądu gwarancyjnego
z dnia 16.05.2017 r. potwierdza jedynie dokonanie oględzin: „w dniu 17.05.2017 dokonano
oględzin szaty roślinnej wykonanej w ramach projektu w obecności według załączonej listy
(zał. nr 5)”, ale nie stwierdza należytego wykonania usług.
Odwołujący dopiero wraz z odwołaniem przedstawił kolejny protokół dotyczący prac
wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę SKANSKA S.A. Warszawa z dnia 20
listopada 2017 r.
dotyczący wykazanych w protokole z dnia 16, 17 maja 2017 r. usterek, jednak
d
okument ten należało uznać za spóźniony w świetle wezwań dokonanych przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 Pzp.
W związku z powyższym należało stwierdzić, że Odwołujący nie przedłożył
w wymaganym terminie
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług pielęgnacji
drzew form piennych w ramach ww. umowy
wskazanej w pozycji 3 Wykazu usług.
Zadanie
wskazane w pozycji 4 Wykazu usług pn. „Sadzenie drzew liściastych w ilości
248 sztuk zgodnie z Decyz
ją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 na działce nr 1 ibr.
Kuźnica w Gliwicach — Etap l” obejmowało, według oświadczenia Odwołującego, sadzenie
drzew w okresie od 12.10.2016 r. do 27.10.2016 r. oraz pielęgnację w okresie 36 miesięcy.
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usług Odwołujący przedłożył
poświadczenie wystawione przez Huta Łabędy S.A. z dnia 22.02.2017 r. Dokument ten
potwierdza należyte wykonanie części prac związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w
ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 r. na działce
nr 1
Obr. Kuźnica w Gliwicach — Etap I” w terminie realizacji od 12.10.2016 - 27.10.2016 r.
Jak wynika z
treści tego poświadczenia - nie potwierdza ono należytego wykonania usług
p
ielęgnacji, gdyż dotyczy wykonania samego nasadzenia drzew. W umowie przedstawionej
przez Odwołującego wskazano, że nasadzenia drzew w ilości 248 szt. będą pielęgnowane
w kolejnym etapie przez okres 3 lat (etap III-
IV), jednakże nie można uznać, że umowa stanowi
dokument potwi
erdzający należyte wykonanie zadania, a nawet gdyby przyjąć,
że poświadczenie z dnia 22.02.2017 r. miałoby potwierdzać wykonanie usług pielęgnacji po
wskazanej dacie 27.10.2016 r., to i tak nie mogłoby potwierdzać należytego wykonania usług
pielęgnacji, które w dacie jego wydania jeszcze nie zostały zrealizowane.
Do
datkowo należy podkreślić, że dokumenty złożone przez Odwołującego po terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp, tj. przedłożone
w załączeniu do odwołania wniesionego w dniu 8.11.2019 r. oraz załączone do odwołania
w niniejszej sprawie nie podlegały ocenie w kontekście wykazania przez Odwołującego
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako spóźnione, bowiem w postępowaniu
o
dwoławczym ocenie Izby podlega czynność (decyzja) Zamawiającego podjęta w oparciu o
dokumenty złożone Zamawiającemu na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp w toku
prowadzonego postępowania, bowiem to na tamtym etapie Odwołujący był zobowiązany
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Izba wzięła pod uwagę także fakt, że w danym stanie faktycznym Odwołujący nie złożył
oświadczenia własnego co do należytego wykonania usług wskazanych w Wykazie stosownie
do brzmienia
§ 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), tj. oświadczenia, które może złożyć sam
wykonawca w przypadku gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie
był w stanie uzyskać poświadczenia od odbiorcy usług. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Wykaz usług jest oświadczeniem wykonawcy o wykonaniu danych usług, a nie
oświadczeniem o należytym wykonaniu tych usług. Wobec powyższego Wykaz usług nie
zastępuje i nie może zastępować dokumentu wymaganego dla potwierdzenia należytego ich
wykonania.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, że składając dokumenty na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
Odwołujący nie potwierdził spełnienia wymagania w zakresie
należytego wykonania pielęgnacji nasadzeń przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Wobec
wyczerpania procedury wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, Zamawiający w konsekwencji
prawidłowo wykluczył Odwołującego z postępowania w części 7 na podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 12 Pzp. W rezultacie
tej czynności oferta Odwołującego w części 7 została uznana za
odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Tym samym nie doszło do naruszenia przepisów art.
91 i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BILPOL-K. Sp.k., ul. Sokoła 1, 41-
500 Chorzów, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
BILPOL-K.
Sp.k., ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2423/19
Uzasadnienie
Zamawiający, Miejski Zarząd Dróg w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozwój i odnowa zieleni
przyulicznej Opola
”. Zamówienie zostało podzielone na 7 części. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 169 - 413247
z dnia 03.09.2019 r.
Wykonawca BILPOL- K.
Sp.k. z siedzibą w Chorzowie wniósł odwołanie zarzucając
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”:
-
art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez niezgodne z przepisami ponowne
wykluczenie Odwołującego oraz uznanie jego oferty za odrzuconą w części nr 7,
-
art. 91, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w części nr 7 oraz dokonanie wyboru oferty firmy A. S.,
-
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalności, polegające na tym,
że w ramach czynności powtórzonych dokonano po raz kolejny bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego, zaś jego ofertę odrzucono mimo, że odpowiada wytycznym SIWZ oraz została
złożona zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
-
art. 7 ust. 3
w związku z art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego pomimo że jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wykluczenia
Odwołującego jako podmiotu, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w części nr 7
w ramach czynności powtórzonych oraz odrzucenia jego oferty,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
dokonania
wyboru oferty Odwołującego,
-
obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający dnia 30 października 2019 r. powiadomił
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania z powodu niespełniania warunku udziału
w postępowaniu. Na tę czynność Odwołujący w dniu 8 listopada 2019r. wniósł odwołanie.
W dniu 14 listopada 2019
r. Zamawiający poinformował, iż uznaje zarzuty odwołania
i przystępuje do powtórzenia czynności w postępowaniu polegających na badaniu i ocenie
ofert złożonych w części nr 7. W dniu 20 listopada 2019r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż w wyniku czynności powtórzonych podtrzymuje w całości swoje
wcześniejsze stanowisko i ponownie wyklucza Odwołującego jako podmiot, który nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. W dniu 21 listopada 2019r. Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, w której podtrzymał swoje stanowisko, odnosząc się do dowodów
przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący w dniu 22 listopada 2019 r. wycofał odwołanie
z dnia 8 listopada 2019 r.
Zamawiający dnia 29 listopada 2019r. powiadomił Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego, podejmując decyzję o uznaniu zarzutów wniesionego
odwołania i przystępując do wykonania czynności powtórzonych polegających na badaniu i
ocenie ofert złożonych w części nr 7, Zamawiający nie odniósł się należycie do udowodnionych
przez Odwołującego racji, zaś ponowne wykluczenie Odwołującego narusza zasadę uczciwej
konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 oraz przepisy
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu, w toku oceny ofert został
wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp do złożenia wymaganych dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący w wymaganym
terminie nie tylko złożył wszystkie wymagane dokumenty, ale również jednoznacznie
potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w treści rozdziału 9 ust. 2 pkt 3 lit b) SIWZ dla części 7
zamówienia Zamawiający wymagał wykonania (a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywania) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej)
usługi, której zakres obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum dla części
(zadanie) nr 7 -
120 szt. drzew i 4.000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni
miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1,5 roku.
Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału w postępowaniu w częściach
1-
7 w maksymalnie dwóch zadaniach z zastrzeżeniem, że podane minimalne ilości drzew
i krzewów nie mogą być dzielone na mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego
zadania, lecz winna być zachowana ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia poprzez przedstawienie Wykazu usług (zgodnie z wzorem
załącznika nr 4) w treści którego wskazano usługi, które potwierdziły wymagane zasoby
techniczne i zawodowe:
1.
Renowacja
Alei Lipowej (strefa c) z gospodarką drzewostanem i szatą roślinną (strefa
a i b) obejmującej sadzenie wraz z pielęgnacją (36 miesięcy) w tym min: drzew w ilości 64 szt.,
krzewów w ilości 5579 szt. oraz pnączy, bylin.
2.
Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie
Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie
i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste - 637szt.,
krzewy liściaste - 9885 szt., drzewa iglaste -146 szt., krzewy iglaste -16 szt.
Odwołujący przedstawił także referencje za wykonane prace oraz protokoły
z przeglądu po upływającym okresie pielęgnacji.
Mając na względzie wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
a w przyp
adku niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania uzupełnienie dokumentów
mających potwierdzić spełnienie warunku udziału - pismo z dnia 25 października 2019r. -
Odwołujący przedłożył w dniu 28 października 2019 r. wyjaśnienia i kompletną dokumentację
potwie
rdzającą należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że z przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
wynika
, że Zamawiający może żądać takich dokumentów jak wykaz usług określający ich
rodzaj, wartość, daty, miejsca wykonania i podmioty, na rzecz których zostały wykonane,
z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Referencje
nie muszą być wystawiane na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i często w praktyce nie są, zatem ich treść nie musi w pełni odpowiadać treści
postawionego warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie treści złożonego wykazu
z
amawiający ocenia, czy wykonawca posiada wymaganą zdolność techniczną lub zawodową
zaś treść referencji musi umożliwiać powiązanie tego dokumentu z daną pozycją w wykazie,
a ponadto dokument ten musi potwie
rdzać należyte wykonanie roboty (tak wyrok z dnia 17
września 2019r. sygn. akt KI0 1701/19). Rolą wykazu jest określenie cech charakterystycznych
prac, zaś rolą referencji jest poświadczenie, iż zostały one wykonane należycie. Obowiązkiem
wykonawcy jest przedstawienie na dowód posiadanego doświadczenia zawodowego nie tylko
wykazu ale również dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie.
Zamawiający oczekiwał (pkt.9.2 SIWZ) złożenia dowodów określających, czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. (...) Zaleca się, aby przedkładane dokumenty
potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców usługi zostały wykonane należycie,
zaw
ierały co najmniej:
-
wskazanie, że wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu realizował usługi,
których dokumenty dotyczą,
-
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi,
-
opinię podmiotu wskazanego powyżej w pkt. b stwierdzającą że usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wielokrotnie podkreśla, „iż z treści przywołanego
poświadczenia nie wynika kiedy ukończono nastąpił okres pielęgnacji nasadzeń drzew’, czy
też „przedłożone dokumenty (...) nie potwierdzają realizacji usług pielęgnacji, a jedynie
realizację obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji m.in. obowiązek dokonywania
przeglądów gwarancyjnych." jednak zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub
robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca
podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, wykonawca nie ma wpływu
na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to, iż są one wystawiane przez
podmiot trzeci (por. wyrok KIO o sygnaturze KIO 2145/16 z 28 listopada 2016r., wyrok KIO
o sygnaturze KIO 1216/17 z 6 lipca 2017 r., wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2018r. sygn.
KI01498/18, wyrok KIO z dnia 22.10.2018r. sygn. KIO 2038/18). S
am Zamawiający w treści
wystawianych
referencji nie dookreśla szczegółów dotyczących czasu trwania, zakończenia
dokładnych informacji o pielęgnacji, czy badania udatności szaty roślinnej w ramach
realizowanych zamówień. Przykładowo w treści referencji z dnia 21 stycznia 2019 r. mówi
o konserwacji, stałym utrzymaniu, zaś w referencji z dnia 15 kwietnia 2019 r. o konserwacji i
remontach bieżących, a w treści referencji z dnia 26 października 2018 r. o ich kompleksowych
pielęgnacjach.
Pomimo
złożenia szczegółowych wykazów, poświadczeń oraz oświadczenia przez
Odwołującego wykonania wszystkich prac prawidłowo, odebrania ich przez podmioty na rzecz
których były wykonane Zamawiający uznał, iż Odwołujący spełnienia warunku nie wykazał.
Odwołujący podkreślił, że uzasadnienie podstawy wykluczenia zdecydowanie wykracza poza
przedstawione dokumenty potwierdzając, że działania Zamawiającego są powierzchowne,
wręcz można postawić tezę, iż Zamawiający nie dokonał analizy wszystkich przedstawionych
przez Odwołującego dokumentów. W ocenie Odwołującego, oferta wraz ze złożonymi
dokumentami została prawidłowo złożona, a z treści dokumentów już na etapie składania
oferty wynikało, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W
myśl § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), dowodem może być
oświadczenie wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Wykazane usługi realizowane były na
rzecz podmi
otu który przeszedł proces restrukturyzacji (Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu), czy podmiotu prywatnego (SKANSA S.A.). Skutkiem trudności
w pozyskaniu szczegółowszych niż przedstawione przez Odwołującego poświadczeń zostało
złożone oświadczenie w treści wymaganego wykazu usług. W wyniku zmian organizacyjnych
struktury podmiotu (Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu) poświadczenie
należytego wykonania umowy Odwołujący otrzymał dopiero w dniu 22 listopada 2019r.
wystawione przez Pa
ństwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie po długotrwałym
oczekiwaniu na jego wystawienie. Stąd też w toku postępowania przedstawione wszelkie
możliwe środki dowodowe, jakie Odwołujący posiadał.
Odwołujący podniósł, że dokumentem służącym dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu jest oświadczenie wykonawcy, składane w formie określonej w art.
25a Pzp. Przyjmuje się, że oświadczenie składane przez wykonawcę składane jest w dobrej
wierze. Oświadczenia woli, wobec braku szczegółowych w tym zakresie regulacji w przepisach
ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego interpretować należy zgodnie z postanowieniami
kodeksu cywilnego, stosownie do art.
14 Pzp. Jedynie w sytuacji, w której zachodziłaby
sprzeczność pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a środkami dowodowymi, co
sugerowałoby, iż informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem faktycznym,
Zamawiający mógłby je kwestionować. Ustawodawca przewidział taką sytuację w treści § 2
ust. 4 pkt 2 r
ozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, stanowiąc, że jeżeli wykaz,
oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. Krajowa
Izba Odwoławcza (vide: wyrok z dnia 15 kwietnia 2016r. sygn. akt KIO 489/16) podkreśla,
że literalne brzmienie powyższego przepisu wskazuje na uprawnienie Zamawiającego, to
należy uznać, że Zamawiający nie może zaniechać skorzystania z tego przepisu w sytuacji
istnienia wątpliwości co do złożonego oświadczenia i wykluczyć wykonawcy z postępowania
bez rzetelnego zbadania, czy w
ykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i bez
upewnienia się co do rzeczywistego istnienia podstaw do takiej czynności. Takie zaniechanie
prowadzi bowiem do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7
ust 1 ustawy Pzp.
Potwierdzeniem
należytego wykazania spełnienia warunków udziału jest przekazanie
Zamawiającemu odpowiednich protokołów odbioru wraz ze wszystkimi załącznikami,
korespondencji z podmiotami,
na rzecz których usługi były wykonywane, i tak, dla zadania:
1. Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim
oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie
i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste - 637szt.,
krzewy liściaste - 9885 szb, drzewa iglaste-146 szt., krzewy iglaste -16 szt.
a.
poświadczenie wystawione przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Opolu
z dnia 1 lipca 2015r. potwierdzające jednoznacznie należyte wykonanie zamówienia
dotyczącego umowy nr IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013r. Poświadczenie wskazuje,
że zakres wykonanych robót obejmuje - dostawę, sadzenie i pielęgnację roślin (...) Wszystkie
prace związane z przedmiotem zamówienia zostały wykonane zgodnie z warunkami umowy,
należytą starannością i w wymaganym terminie.
b.
protokół z dnia 7.06.2016r wskazujący, że zamianę materiału roślinnego z powodu
problemów z utrzymaniem udatności oraz wskazujący korzystniejszą lokalizację.
Konsekwencją wprowadzonych zmian było wydłużenie terminu realizacji umowy na dzień
30.12.2016. Ponadto wszelkie zmiany wprowadzone protokołem zostały wykonane.
c.
pismo z Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Opolu z dnia 08.05.2017r,
wzywające nas do wykonania przeglądu gwarancyjnego nasadzeń drzew i krzewów - termin
wyz
naczono nadzień 16,17 maja 2017r.
d.
protokół z przeglądu 16,17 maja 2017r. w treści którego w pkt 4 znajdują się odniesienia
do szaty roślinnej. Odwołujący wyjaśnił, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Opolu
sporządził jeden protokół odbioru łącznie dla sześciu umów dotyczących projektu pn.
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej" (na
potwierdzenie tego faktu w uzupełnianej dokumentacji przedstawiono dwa pisma kierowane
do firmy SKANSKA wskazujące termin odbioru identyczny jak dla umowy nr
IRO/511/N20/16/2016), j
ednakże w pkt 1 odnosi się on również do jazu.
Zamawiający w treści wykluczenia stwierdził, iż cyt. „Protokół przeglądu gwarancyjnego
z dnia 07.06.2016 wprost wskazuje
, że w czasie przeglądu stwierdzono braki materiału
roślinnego zgodnie z załączoną tabelą (Wykonawca nie przedłożył rzeczonej tabeli), natomiast
termin uzupełnienia braków ustalono na dzień 30.12.2016, jednakże Wykonawca nie
przedstawił dokumentów potwierdzających uzupełnienia braków i tym samym nie potwierdził
należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z zapisami SIWZ”, jednakże ominął przedłożone
przez Odwołującego kolejne protokoły.
Ponadto, Zamawiający w treści wykluczenia twierdzi, iż cyt. „Natomiast protokół
przeglądu gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 wprost wskazuje, że w czasie przeglądu
dokonano oględzin szaty roślinnej zgodnie z załącznikiem nr 5 (Wykonawca załącznika nie
załączył), a ponadto stwierdzono że trzy drzewa wymagają ponownej wymiany, przy czym
W
ykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających ich wymianę i tym samym nie
potwierdził należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z zapisami SIWZ”.
Odwołujący podkreślił, że w dokumentacji przedłożonej wraz z protokołem z dnia
16.05.2017 są wszystkie załączniki, w tym również załącznik nr 5. Istotnym jest, iż protokół
jednoznacznie stanowi, iż cyt. „w dniu 17.05.2017 dokonano oględzin szaty roślinnej
wykonanej w ramach projektu w obecności według załączonej listy (zał. nr 5)”. Załącznik nr 5
- jest list
ą obecności osób, które w przeglądzie brały udział. Ponadto, pkt 3 stanowi, iż „w
trakcie przeglądu stwierdzono wady i usterki wyspecyfikowane w zał. Nr 3” zaś wszystkie wady
i usterki dotyczyły umów realizowanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę SKANSKA
S.A.
Odwołujący z ostrożności procesowej przedstawił w załączeniu kolejny protokół (z dnia
20 listopada 2017r.)
dotyczący prac wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę
SKANSKA S.A.
Warszawa dotyczący wykazanych w protokole z dnia 16, 17 maja 2017
usterek,
w treści którego odwołania do wykazywanych przez Zamawiającego trzech świerków
nie ma. Tym samym protokół ten potwierdza, iż GW usterkę usunął.
Mając na względzie powyższe, już dwie pierwsze pozycje wykazu pozwalały na
uznanie, iż Odwołujący warunek spełnia. Natomiast wskazane w pozycji nr 3 oraz nr 4 kolejne
usługi również pozwalały na potwierdzenie warunku udziału w zakresie części dotyczącej - co
najmniej 1 (jednej) usługi, której zakres obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda
minimum dla części (zadanie) nr 7 -120 szt. drzew oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni
miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1,5 roku.
Przedstawione poświadczenie z dnia 15 maja 2015r. dotyczące poz. nr 3 - wystawione
przez Generalnego Wykonawcę robót firmę SKANSKA S.A. wskazuje, iż Odwołujący w
ramach zadania pn.
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece
Nysie Kłodzkiej” wykonał m.in. nasadzenia drzew w ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów
w ilości 1 999 szt. wraz z pielęgnacją drzew liściastych i iglastych, jednocześnie potwierdzając,
iż powyższe roboty zostały wykonane z należyta starannością oraz prawidłowo i terminowo
wykonane.
Wykazana w poz. nr 4 usługa polegająca na sadzeniu drzew liściastych w ilości 248
sztuk zgodnie z d
ecyzją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 na działce nr 1 ibr.
Kuźnica w Gliwicach - I Etap realizowanej na rzecz Huty Łabędy S.A. zgodnie z załączonymi
referencjami oraz umową, potwierdza fakt, iż zakres obejmował i nasadzenia i pielęgnację
(
poświadczenie wystawione przez Hutę Łabędy S.A. z dnia 22 lutego 2017r.).
Odwołujący podkreślił, że przedstawił nie tylko usługi pozwalające na potwierdzenie
warunku udziału, ale również w każdym przypadku poświadczenia potwierdzające należyte
wykonanie zarówno nasadzeń, jaki i pielęgnacji, dodatkowo protokoły odbioru, oświadczenia,
umowy, pisma,
z treści których wynika jednoznacznie, iż Odwołujący każde zamówienie
realizuje z należytą starannością. Zatem, żadne z twierdzeń Zamawiającego zawarte
w informacji o
powtórnym wykluczeniu nie może się ostać, bowiem Odwołujący wykazał,
iż warunki określone w przedmiotowym postępowaniu spełnia.
Zamawiający, pismem z dnia 10 grudnia 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający zakwestionował twierdzenia Odwołującego, że w dniu 14 listopada 2019
r. poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym Odwołującego,
iż uznaje zarzuty odwołania z dnia 8 listopada 2019 r. Zamawiający podkreślił, że nie składał
oświadczenia o uznaniu zarzutów ww. odwołania i takiego oświadczenia nie zawarł w treści
informacji z dnia 14 listopada 2019 r.
Zamawiający wyjaśnił, że w rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 pkt b) SIWZ dla części 7 wymagał
wykazania się wykonaniem (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) usługi której zakres
obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum: Zadanie 7
-
120 szt. drzew i 4 000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni miejskiej przez
okres nie mniejszy niż 1,5 roku.
Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału maksymalnie w dwóch zadaniach
z zastrzeżeniem, że podane minimalne ilości drzew i krzewów nie mogą być dzielone na
mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego zadania, lecz winna być zachowana
ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału.
Zgodnie z SIWZ
— Rozdział 9:
„W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Zamawiający zgodnie z zapisami art.
26 ust. 1 u.p.z.p. wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, wykazu wykonanych robót sporządzony
według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ. Wraz z załącznikiem nr 4
Wykonawca składa dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
na
leżycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje, bądź inne dokumenty
wystawione p
rzez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów —
oświadczenie wykonawcy.
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje, bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej, niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Zaleca się, aby przedkładane dokumenty potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców
usługi zostały wykonane należycie, zawierały co najmniej:
a.
wskazanie, że Wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu
realizował usługi, których dokumenty dotyczą,
b.
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi,
c.
opinię podmiotu wskazanego powyżej w pkt. b stwierdzającą, že usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych)."
Zamawiający wyjaśnił, że pismem z dnia 14.10.2019 r. wezwał Odwołującego do
złożenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, dokumentów mających potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w rozdziale 9 ust. 2
pkt 3 pkt b) SIWZ dla części 7.
Odwołujący przedstawił dokumenty pismem z dnia 25.10.2019 r., jednakże w trakcie
ich weryfikacji stwierdzono uchybienia, których zakres przedstawiono wykonawcy pismem
z dnia 25.10.2019 r., a to że:
-
Wykonawca przedłożył poświadczenie z dnia 01.07.2015r. dla zadania „Realizacja
terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim oraz dla
rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy, zgodnie z obowiązkami wynikającymi z decyzji
Staros
ty Brzeskiego” — lp. 2, z którego nie wynika kiedy ukończono nasadzenia drzew i kiedy
nastąpił okres realizacji pielęgnacji nasadzeń drzew.
-
Wykonawca załączył także zawiadomienia o terminie przeglądu gwarancyjnego dot.
umowy IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25
.07.2013r. oraz m in. „Protokół z przeglądu
gwarancyjnego w ramach projektu pn.: „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina
Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej" w dniach 16 i 17.05.2017r.”. Z przedłożonego Protokołu
nie wynika, że przegląd gwarancyjny obejmował przywołane przez wykonawcę zadanie
„Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim
oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy, zgodnie z obowiązkami wynikającymi
z decyzji Starosty Brzeskiego”. W protokole przywołana jest nazwa projektu „Poprawa ochrony
przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej".
-
Nadto, z przedłożonych dokumentów nie wynika, jaki był okres pielęgnacji
wykonanych nasadzeń, który obejmował wymagany okres min. 1,5 roku.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
z jakich dokumentów wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ dla części 7, tj. zakresu, który obejmował pielęgnację
nasadzeń w terenach zieleni miejskiej przez okres nie mniejszy niż 1.5 roku, a w przypadku
niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania - uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
dokumentów mających potwierdzić spełnienie powyższego warunku.
W odpowiedzi
z dnia 28.10.2019 r. Odwołujący przedłożył nowe dokumenty mające
potwierdzać spełnianie warunku udziału oraz złożył wyjaśnienia, zgodnie z którymi zadanie
pn. „Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie
Brzeskim..." wsk
azane w lp. 2 Wykazu usług „polegało m.in. na dostawie, sadzeniu i
pielęgnacji roślin na terenach płaskich lub na skarpach termin rozpoczęcia prac 22.11.2013 r.
nasadzenia zakończone do dnia 25.05.2014 r. i od tego terminu rozpoczęła się pielęgnacja
wykona
nych nasadzeń trwająca 24 miesiące. W międzyczasie dokonana została zamiana
materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności na gatunki wskazane
w decyzji Starosty Brzeskiego (w załączeniu protokół z przeglądu gwarancyjnego
potwierdzający dokonaną zamianę), wraz z tą zmianą wydłużony został okres pielęgnacji do
2017 roku.”
W trakcie weryfikacji dokumentów stwierdzono, że warunek dotyczący nasadzenia
4000 szt. krzewów wraz z ich pielęgnacją przez okres nie krótszy niż 1,5 roku został spełniony
— lp. 1 zadanie pn. „Renowacja Alei Lipowej (strefa C) z gospodarką drzewostanem i szatą
roślinną (strefa A i B). Jednocześnie Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku
dotyczącego nasadzenia 120 szt. drzew wraz z ich pielęgnacją przez okres nie krótszy niż 1,5
roku.
1)
Z
adanie pn. „Renowacja Alei Lipowej (strefa C) z gospodarką drzewostanem i szatą
roślinną (strefa A i B) — lp. 1 Wykazu usług
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - protokół końcowy odbioru
prac z 10.12.2018 r. dot. Umowy nr DOA-
lV.273.70.2015 z dnia 22.10.2015 r. nie spełnia
warunku dotyczącego nasadzenia 120 szt. drzew wraz z ich pielęgnacją przez okres nie
krótszy niż 1,5 roku., gdyż zgodnie z oświadczeniem Odwołującego polegało na nasadzeniu
jedynie 64 szt. drzew.
2)
Z
adanie pn, „Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w
Lewinie Brzeskim..." wskazane w lp. 2 Wykazu usług
Odwołujący oświadczył w wykazie, iż przedmiot usługi obejmował dostawę, sadzenie i
pielęgnację roślin na terenach płaskich lub na skarpach termin rozpoczęcia prac 22.11.2013
r. nasadzenia zakończone do dnia 25.06.2014 r. i od tego terminu rozpoczęta się pielęgnacja
wykonanych nasadzeń trwająca 24 miesiące. W międzyczasie dokonana została zamiana
materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności na gatunki wskazane w
decyzji Starosty Brzeskiego (w załączeniu protokół z przeglądu gwarancyjnego potwierdzający
dokonaną zamianę), wraz z tą zmianą wydłużony został okres pielęgnacji do 2017 roku.
Na potwierdzenie należytego wykonania tych usług przedłożył dowody:
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
a)
poświadczenie wystawione przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
z dnia 1 lipca 2015 r. potwierdzające należyte wykonanie umowy nr
IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013 r.
b)
pismo z Regionalnego Zarz
ądu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r.
dot. umowy nr IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r. dot. wyznaczenia przeglądu
gwarancyjnego,
c)
pismo
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r.
dot. umowy nr 40/1R/511/NZ-O/R/2010 z dnia 15.09.2010r. adresowane do SKANSKA
S.A. dot. wyznaczenia przeglądu gwarancyjnego,
d)
pismo Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia 08.05.2017 r.
dot. umowy nr 40/1R/511/NZ-O/R/2010 z dnia 15.09.2010r., IRO/511/NZO/14/2013 dnia
05.06.2013r., IRO/511/NZO/31/2013 z dnia 17.12.2013r., IRO/511/NZO/21/2013 z dnia
27.08.2014r. adresowane do SKANSKA S.A. dot. wyznaczenia przeglądu
gwarancyjnego,
e)
protokół z przeglądu gwarancyjnego 16, 17 maja 2017r. z załącznikami.
Dokument złożony na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
a)
protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 7.06.2016r dot. umowy nr
IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r. beż załączonej tabeli dot. braków materiału
roślinnego
Dokumenty złożone po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu
w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
i z tego względu nieocenione przez Zamawiającego:
a)
protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 7.06.2016r dot. urnowy nr
IRO/511/NZO/
16/2013 z dnia „25.07.2013r. wraz z załączoną tabelą oraz pismo
BILPOL
— K. sp.k. z 28.11.2016 r. adresowane do RZGW we Wrocławiu - złożone jako
załącznik do pierwszego odwołania,
b)
protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 20.11.2017 r. wraz z załącznikami —
złożony jako załącznik do pierwszego odwołania,
c)
poświadczenie PGW Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu z dnia 22.11.2019 r. - złożony jako załącznik do drugiego odwołania.
Złożone w terminie dokumenty - uzupełniony Wykaz usług wraz z poświadczeniem
RZGW z 01.07.2015 r., protokołem przeglądu gwarancyjnego, pismami dotyczącym tego
przeglądu oraz wyjaśnieniami wykonawcy złożonymi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
nie potw
ierdzają spełnienia wymagania w zakresie pielęgnacji nasadzeń przez okres nie
krótszy niż 1,5 roku, albowiem brak dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
z poz. 2 Wykazu.
Protokół przeglądu gwarancyjnego z dnia 07.06.2016 wprost wskazuje, że w czasie
przeglądu stwierdzono braki materiału roślinnego zgodnie z załączoną tabelą (nie przedłożono
tabeli), natomiast termin uzupełnienia braków ustalono na dzień 30.12.2016, jednakże
Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających uzupełnienie braków i tym samym
nie potwierdził należytego wykonania pielęgnacji zgodnie z SIWZ.
P
oświadczenie RZGW z 01.07.2015 r. potwierdza jedynie należyte wykonanie zadania
realizowanego w okresie od 22.11.2013 r. do 25.06.2014 r. Według wyjaśnień Odwołującego
-
złożonych na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp - dopiero od tej daty (25.06.2014)
rozpoczęła się pielęgnacja wykonanych nasadzeń trwająca 24 miesiące. Przyjmując nawet,
że poświadczenie z dnia 01.07.2015 r. miałoby również potwierdzać należyte wykonanie usług
pielęgnacji po wskazanej w samym poświadczeniu dacie wykonywania zadania (od
22.11.2013 r. do 25.06.2014 r.), to i tak nie potwierdzałoby należytego wykonania usług
pielęgnacji w okresie nie krótszym niż 1,5 roku, skoro samo poświadczenie zostało wystawione
przed upływem 1,1 roku od wskazanej przez Odwołującego daty rozpoczęcia świadczenia
us
ługi pielęgnacji. Poświadczenie nie może potwierdzać należytego wykonania pielęgnacji,
która w dacie jego wydania jeszcze nie została zrealizowana.
P
rotokół przeglądu gwarancyjnego nie potwierdza realizacji usług pielęgnacji, a jedynie
realizację obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji na wykonane nasadzenia m.in.
obowiązek dokonywania przeglądów gwarancyjnych.
W związku z powyższym, Odwołujący nie przedłożył żadnego dokumentu, który
potwierdzałby, że ww. zadanie obejmowało tak jak podał Odwołujący w lp. 2 Wykazu usług 36
miesięczną pielęgnację oraz jej należyte wykonanie.
Odwołujący uzupełnił Wykaz usług o nowe zadania:
3)
Z
adanie „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie
Kłodzkiej” wskazane w lp. 3 Wykazu usług
Wykonawca
oświadczył w lp. 3 Wykazu usług, że „Zakres obejmował m.in. nasadzenia
drzew w Ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów w ilości 1999 szt.”
Na potwierdze
nie należytego wykonania usług przedłożył dowody:
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
a)
Warunki Szczególne do umowy podwykonawczej nr 0013/E11209/1962/10,
b)
protokół z przeglądu gwarancyjnego 16, 17 maja 2017 r. z załącznikami,
c)
poświadczenie wystawione przez SKANSKA S.A. z dnia 15.05.2015 r. potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia dotyczącego umowy nr 0013/E11209/1962/10 z dnia
12.11.2010 r. wraz z aneksami nr 1 i 2.
Uzupełniony Wykaz usług wraz z poświadczeniem Skanska S.A. oraz protokołem
przeglądu gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 nie potwierdzają należytego wykonania
nasadzeń 120 szt. drzew i ich pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Poświadczenie
Skanska S.A, z dnia 15.05.2015 r. potwierdza nasadzenie drzew form piennych
i krzewów w
ilości 2933 szt. (drzew 934 szt. zgodnie z informacją zawartą w zał. nr 4), jednakże nie
potwierdza ich pielęgnacji.
O
świadczenie SKANSKA S.A. potwierdza jedynie należyte wykonanie nasadzenia
drzew form piennych w okresie od 01.12.2010 r. do 20.11.2014 r. N
awet jeśli Odwołujący,
zgodnie ze swoim oświadczeniem w lp. 3 Wykazu usług, świadczył dodatkowo usługi
pielęgnacji tych nasadzeń w okresie 36 miesięcy do 2017 r. to przedmiotowe referencje tego
nie potwierdzają.
S
zczególne warunki do umowy podwykonawczej oraz protokół przeglądu
gwarancyjnego nie potwierdzają należytego wykonania usług pielęgnacji, a co najwyżej
realizację obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji na wykonane nasadzenia m.in.
obowiązek dokonywania przeglądów gwarancyjnych.
W związku z powyższym, Odwołujący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego,
że ww. zadanie obejmowało świadczenie usług pielęgnacji nasadzonych drzew form piennych
oraz jej należyte wykonanie.
4)
Z
adanie pn. „Sadzenie drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją
Prezydenta Miasta
Gliwice z 'dnia 18.06.2015 na działce nr 1 Obr. Kuźnica w Gliwicach —
Etap l” - lp. 4 Wykazu usług
Odwołujący oświadczył w lp. 4 Wykazu usług: „Sadzenie drzew liściastych 248 szt."
Na potwierdzenie należytego wykonania usług przedłożył dowody:
Dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
a)
poświadczenie wystawione przez Huta Łabędy S.A. z dnia 22.02.2017 r.
potwierdzające należyte wykonanie części prac zgodnie z umową z dnia 12.10.2016 r.
związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją Prezydenta
Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 r. na działce nr 1 Obr. Kuźnica w Gliwicach — Etap I” w
terminie realizacji od 12.10.2016 - 27.10.2016 r.
b)
umowa z dnia 12.10.2016 r.
Dokumenty
złożone jako załącznik do pierwszego odwołania (po terminie
wyznaczonym w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp)
a)
poświadczenie wystawione przez Huta Łabędy S.A. z dnia 05.11.2019 r.
potwierdzaj
ące należyte wykonanie części prac zgodnie z umową z dnia 12.10.2016 r.
związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją
Prezydenta Miasta Gliwice
z dnia 18.06.2015 r. na działce nr 1 Obr. Kuźnica w
Gliwicach
— I Etap” w terminie realizacji sadzenia drzew od 12.10.2016 — 27.10.2016
r. oraz okresem pi
elęgnacji nasadzonego materiału roślinnego — 36 miesięcy
Z
amawiający stwierdził, że złożone w terminie dokumenty - uzupełniony Wykaz usług
wraz z poświadczeniem Huta Łabędy S.A. z 22.02.2017 r. oraz protokołem przeglądu
gwarancyjnego z dnia 16.05.2017 nie potwierdzają należytego wykonania nasadzeń 120 szt.
drzew i ich pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Termin realizacji prac obejmował
okres od 12.10.2016 do 27.10.2016 i dotyczy wykonania samego nasadzenia drzew (etapu I).
W umowie wskazano, że nasadzenia drzew w ilości 248 szt. będą pielęgnowane w kolejnym
etapie przez okres 3 lat (etap III-
IV), jednakże umowa nie stanowi dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie umowy i tym samym Wykonawca nie potwierdził
należytego wykonania pielęgnacji 248 szt. drzew przez okres nie krótszy niż roku.
Przyjmując nawet, że poświadczenie z dnia 22.02.2017 r. miałoby potwierdzać
wykonanie usług pielęgnacji po wskazanej dacie 27.10.2016 r., to i tak nie mogłoby
potwierdzać należytego wykonania usług pielęgnacji przez okres nie krótszy niż 1,5 roku,
a więc usług, które w dacie jego wydania jeszcze nie zostały zrealizowane.
Zamawiający podkreślił, że część dokumentów stanowiących załącznik do odwołania,
przed
łożonych przez Odwołującego jako dowód mający potwierdzać wykonanie usług
pielęgnacji, a więc potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zostało
przedstawionych
Zamawiającemu po upływie terminów wyznaczonych w wezwaniach w trybie
art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
, dlatego też nie mogły być przedmiotem oceny Zamawiającego i powinny
zostać pominięte.
Ponadto,
treść oświadczenia Odwołującego złożonego w Wykazie usług, wbrew
twierdzeniom wykonawcy,
nie potwierdza należytego wykonania pielęgnacji nasadzeń,
al
bowiem nie wynika to z jego treści. Takie oświadczenie własne wykonawcy nie zostało przez
Odwołującego złożone. Odwołujący nie wnosił także o przedłużenie terminu na składanie
dokumentów jak i nie sygnalizował żadnych problemów z ich pozyskaniem od podmiotów na
rzecz których świadczył usługi wymienione w Wykazie usług.
Z uwagi na powyższe Zamawiający stwierdził, że Odwołujący, składając dokumenty na
wezwanie z art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
w terminie tam wskazanym nie potwierdził spełnienia
wymagania w zakresie pielęgnacji nasadzeń przez okres nie krótszy niż 1,5 roku, albowiem
nie przedstawił dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający nie
mógł powtórnie wezwać wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zatem prawidłowo
wykluczył go z postępowania w części 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp. W rezultacie
oferta Odwołującego w części 7 została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Tym samym
nie doszło do naruszenia art. 91 i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12
w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
post
ępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12
Pzp, zamawiający ma obowiązek wykluczyć
z postepowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku wykluczenia wykonawcy oferta podlega uznaniu
za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp.
W rozpoznawanej sprawie nie były sporne pomiędzy stronami okoliczności dotyczące
treści wymagań Zamawiającego określonych w ramach warunków udziału w postępowaniu ani
też zakres i treść dokumentów złożonych przez Odwołującego w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określone w SIWZ. Spór dotyczył sposobu oceny
złożonych dokumentów przez Zamawiającego w kontekście warunku udziału w postępowaniu,
określonego w treści rozdziału 9 ust. 2 pkt 3 lit b) SIWZ dla części 7. W ramach tego warunku
Zamawiający wymagał wykonania (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanej) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 (jednej) usługi, której zakres
obejmował sadzenie drzew i krzewów w ilości każda minimum dla części (zadanie) nr 7 - 120
szt. drzew i 4.000 szt. krzewów oraz ich pielęgnacji w terenach zieleni miejskiej przez okres
nie mniejszy niż 1,5 roku.
Zamawiający dopuścił wykazanie ww. warunków udziału w postępowaniu w częściach
1-
7 w maksymalnie dwóch zadaniach z zastrzeżeniem, że podane minimalne ilości drzew
i krzewów nie mogą być dzielone na mniejsze ilości nasadzeń i pielęgnacji w ramach jednego
zadania, lecz winna
być zachowana ich minimalna ilość wskazana w ww. warunkach udziału.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał złożenia wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie. Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ minimalny zakres informacji
wymaganych w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie usług, tj.:
-
wskazanie, że dany wykonawca realizował usługi, których dokumenty dotyczą,
-
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były usługi,
-
opinię ww. podmiotu stwierdzającą, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Nie budzi żadnych wątpliwości Izby fakt, że treść oświadczenia składanego przez
wykonawcę w wykazie i w referencjach nie musi być identyczna, bowiem cel i rola tych
dokumentów jest inna. Referencje często w praktyce nie są wystawiane na potrzeby danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem ich treść nie musi w pełni
odpowiadać treści postawionego warunku udziału w danym postępowaniu. Należy jednak
podkreślić, że składane dokumenty na potwierdzenie należytego wykonania określonych
umów lub zamówień muszą zawierać treść spójną z treścią złożonego przez wykonawcę
wykazu (
te same nazwy zamówień, okresy realizacji oraz taki sam zakres), aby była możliwa
identyfikacja wskaza
nych zadań. Jednocześnie zauważyć należy, że wszelkie nieścisłości
i wątpliwości wynikające z niespójności treści tych dokumentów muszą być przez
Zamawiającego wyjaśnione i ocenione, gdyż Zamawiający nie może samodzielnie domyślać
się fatów, które nie zostały wprost wskazane w przedłożonych przez wykonawcę
dokumentach. Obowiązek i ciężar jednoznacznego wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przedstawił na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp Wykaz usług (zgodnie z wzorem Załącznika nr 4),
w treści którego wskazał dwie usługi:
Poz. 1.
Renowacja Alei Lipowej (strefa c) z gospodarką drzewostanem i szatą roślinną (strefa
a i b) obejmującej sadzenie wraz z pielęgnacją (36 miesięcy) w tym min: drzew w ilości 64 szt.,
krzewów w ilości 5579 szt. oraz pnączy, bylin.
Poz. 2.
Realizacja terenów zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie
Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy obejmująca dostawę, sadzenie
i pielęgnacja roślin na terenach płaskich lub na skarpach w tym: drzewa liściaste - 637szt.,
krzewy liściaste - 9885 szt., drzewa iglaste -146 szt., krzewy iglaste -16 szt.
Pozycja 1 Wykazu została uznana przez Zamawiającego za spełniającą warunek
w zakresie usługi nasadzeń i pielęgnacji krzewów. Pozycja 2 była oceniana zatem w
kontekście spełnienia pozostałej części warunku, tj. w zakresie nasadzeń 120 drzew i ich
pielęgnacji w okresie min. 1,5 roku.
Na potwierdzenie należytego wykonania usługi wskazanej w pozycji 2 Odwołujący
przedłożył poświadczenie z dnia 01.07.2015 r. wystawione przez Regionalny Zarząd
Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2015 r. potwierdzające należyte wykonanie
umowy nr IRO/511/NZO/16/2016 z dnia 25.07.2013 r. na zadanie
„Realizacja terenów
zielonych w celu zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim oraz dla
rekompensaty za wycięte drzewa i krzewy, zgodnie z obowiązkami wynikającymi z decyzji
Starosty Brzeskiego” zrealizowane w okresie od 22.11.2013 r. do 25.06.2014 r. Poświadczenie
to potwierdza n
ależyte wykonanie usługi w zakresie nasadzeń drzew w wymaganej ilości lecz
nie potwierdza ani wykonania, ani tym bardziej nale
żytego wykonania usługi pielęgnacji drzew,
a
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego zawartym w Wykazie, miała ona trwać po
zakończeniu ww. umowy, tj. od 25.06.2014 r. przez okres 24 miesięcy, a po aneksowaniu
umowy
– przez okres 36 miesięcy, do 2017 r. Nawet gdyby uznać, że powyższe poświadczenie
miałoby również potwierdzać należyte wykonanie usług pielęgnacji, to i tak nie potwierdzałoby
należytego wykonania tych usług w okresie nie krótszym niż 1,5 roku, skoro poświadczenie
zost
ało wystawione przed upływem 1,5 roku od wskazanej przez Odwołującego daty
rozpoczęcia świadczenia usługi pielęgnacji.
Przedłożony przez Odwołującego „Protokół z przeglądu gwarancyjnego w ramach
projektu pn.: „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie
Kłodzkiej" w dniach 16 i 17.05.2017r.” z dnia 16.05.2017 r. zawiera w pkt 4 lakoniczną
informację, że w dniu 17.05.2019 r. dokonano oględzin szaty roślinnej wykonanej w ramach
projektu
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej".
Nawet zatem
jeśli przyjąć, że ww. protokół przeglądu gwarancyjnego dotyczy umowy
IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013r.,
co nie wynika wprost z tego protokołu, to brak jest
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że zawiera on potwierdzenie należytego wykonania tej
umowy w zakresie pielęgnacji drzew.
Podsumowując należy stwierdzić, że przedłożone przez Odwołującego na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty w odniesieniu do pozycji 2 Wykazu
nie potwierdzają
należytego wykonania usługi pielęgnacji drzew.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do
przedstawienia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp dotyczących złożonych dokumentów
w kontekście warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 9 ust. 2 pkt 3 lit. b
SIWZ dla części 7. Zamawiający dodatkowo pouczył Odwołującego, że w przypadku
niemożliwości odpowiedzi na zadane pytania – wzywa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp
dokumentów mających potwierdzić spełnienie powyższego warunku.
Powyższe wezwanie, jako czynność dokonana przez Zamawiającego w postępowaniu
mogła podlegać weryfikacji w trybie postępowania odwoławczego, jednak Odwołujący nie
zakwestionował tej czynności. Tym samym należy przyjąć, że Odwołujący uznał wezwanie za
uzasadnione i zgodnie z ww.
wezwaniem uzupełnił dokumenty, w tym przedłożył nowy Wykaz
usług, poszerzony o dwie nowe usługi oraz dokumenty mające potwierdzać należyte
wykonanie wskazanych usług.
W wyjaśnieniach z dnia 28.10.2019 r. Odwołujący potwierdził, że okres pielęgnacji
nasadzeń wykonanych w ramach zadania „Realizacja terenów zielonych w celu
zagospodarowania otoczenia jazu w Lewinie Brzeskim oraz dla rekompensaty za wycięte
drzewa i krzewy, zgodnie z obo
wiązkami wynikającymi z decyzji Starosty Brzeskiego”
rozpocz
ął się od dnia 25.06.2014 r. i trwał 24 miesiące wg. umowy, ale został przedłużony do
2017 r. na skutek zamiany
materiału roślinnego z powodu problemów z utrzymaniem udatności
na gatunki wskazane w decyzji Starosty Brzeskiego wraz z tą zmianą. Odwołujący dodatkowo
przedstawił Protokół z przeglądu gwarancyjnego z dnia 7.06.2016 r dot. umowy nr
IRO/511/NZO/16/2013 z dnia 25.07.2013 r. dot
yczący braków materiału roślinnego. Protokół
ten ws
kazuje, że w czasie przeglądu stwierdzono braki materiału roślinnego i wskazano termin
uzupełnienia tych braków, natomiast dokument potwierdzający uzupełnienie braków i tym
samym należyte wykonanie pielęgnacji nie został przez Odwołującego złożony.
W związku z powyższym należało uznać, że Odwołujący nie przedłożył dokumentu,
który potwierdzałby, że ww. zadanie wskazane w pozycji 2 Wykazu usług, które obejmowało,
tak jak poda
ł Odwołujący w treści Wykazu, 36 miesięczną pielęgnację drzew zostało należycie
wykonanie.
W odniesieniu do zadania
„Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego
na rzece Nysie Kłodzkiej” wskazanego w pozycji 3 uzupełnionego Wykazu usług Odwołujący
oświadczył, że zadanie to było realizowane w okresie od 1.12.2010 r. do 20.11.2014 r. „Zakres
obejmował m.in. nasadzenia drzew w Ilości 934 szt. oraz nasadzenie krzewów w ilości 1999
szt.” Odwołujący jednocześnie oświadczył w Wykazie, że nasadzenia zostały wykonane
w 2014 r. do 20.11.2014r.,
a usługi pielęgnacji trwały przez okres 36 miesięcy do 2017 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. zadania Odwołujący przedłożył
p
oświadczenie wystawione przez SKANSKA S.A. z dnia 15.05.2015 r. potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia dotyczącego umowy nr 0013/E11209/1962/10 z dnia
12.11.2010 r. wraz z aneksami nr 1 i 2.
Powyższe poświadczenie potwierdza nasadzenie
drzew form piennych
i krzewów w ilości 2933 szt. (drzew 934 szt. zgodnie z informacją zawartą
w zał. nr 4) jednakże nie potwierdza ich pielęgnacji (pkt 8 poświadczenia). Nawet jeśli uznać,
że Odwołujący, zgodnie ze swoim oświadczeniem w pozycji 3 Wykazu usług, wykonywał
dodatkowo usługi pielęgnacji tych nasadzeń w okresie 36 miesięcy do 2017 r., to
przedstawione
poświadczenie tego faktu nie potwierdza, gdyż zostało wystawione w maju
2015 r., tj.
ok. 6 miesięcy po zakończeniu ww. umowy.
S
zczególne warunki do umowy podwykonawczej nr 0013/E11209/1962/10 oraz
protokół przeglądu gwarancyjnego z 16.05.2017 r. z załącznikami nie stanowią potwierdzenia
należytego wykonania usług pielęgnacji drzew, natomiast Protokół przeglądu gwarancyjnego
z dnia 16.05.2017 r. potwierdza jedynie dokonanie oględzin: „w dniu 17.05.2017 dokonano
oględzin szaty roślinnej wykonanej w ramach projektu w obecności według załączonej listy
(zał. nr 5)”, ale nie stwierdza należytego wykonania usług.
Odwołujący dopiero wraz z odwołaniem przedstawił kolejny protokół dotyczący prac
wykonywanych przez Generalnego Wykonawcę - firmę SKANSKA S.A. Warszawa z dnia 20
listopada 2017 r.
dotyczący wykazanych w protokole z dnia 16, 17 maja 2017 r. usterek, jednak
d
okument ten należało uznać za spóźniony w świetle wezwań dokonanych przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 Pzp.
W związku z powyższym należało stwierdzić, że Odwołujący nie przedłożył
w wymaganym terminie
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług pielęgnacji
drzew form piennych w ramach ww. umowy
wskazanej w pozycji 3 Wykazu usług.
Zadanie
wskazane w pozycji 4 Wykazu usług pn. „Sadzenie drzew liściastych w ilości
248 sztuk zgodnie z Decyz
ją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 na działce nr 1 ibr.
Kuźnica w Gliwicach — Etap l” obejmowało, według oświadczenia Odwołującego, sadzenie
drzew w okresie od 12.10.2016 r. do 27.10.2016 r. oraz pielęgnację w okresie 36 miesięcy.
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usług Odwołujący przedłożył
poświadczenie wystawione przez Huta Łabędy S.A. z dnia 22.02.2017 r. Dokument ten
potwierdza należyte wykonanie części prac związanych z „Sadzeniem drzew liściastych w
ilości 248 sztuk zgodnie z Decyzją Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 18.06.2015 r. na działce
nr 1
Obr. Kuźnica w Gliwicach — Etap I” w terminie realizacji od 12.10.2016 - 27.10.2016 r.
Jak wynika z
treści tego poświadczenia - nie potwierdza ono należytego wykonania usług
p
ielęgnacji, gdyż dotyczy wykonania samego nasadzenia drzew. W umowie przedstawionej
przez Odwołującego wskazano, że nasadzenia drzew w ilości 248 szt. będą pielęgnowane
w kolejnym etapie przez okres 3 lat (etap III-
IV), jednakże nie można uznać, że umowa stanowi
dokument potwi
erdzający należyte wykonanie zadania, a nawet gdyby przyjąć,
że poświadczenie z dnia 22.02.2017 r. miałoby potwierdzać wykonanie usług pielęgnacji po
wskazanej dacie 27.10.2016 r., to i tak nie mogłoby potwierdzać należytego wykonania usług
pielęgnacji, które w dacie jego wydania jeszcze nie zostały zrealizowane.
Do
datkowo należy podkreślić, że dokumenty złożone przez Odwołującego po terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp, tj. przedłożone
w załączeniu do odwołania wniesionego w dniu 8.11.2019 r. oraz załączone do odwołania
w niniejszej sprawie nie podlegały ocenie w kontekście wykazania przez Odwołującego
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako spóźnione, bowiem w postępowaniu
o
dwoławczym ocenie Izby podlega czynność (decyzja) Zamawiającego podjęta w oparciu o
dokumenty złożone Zamawiającemu na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp w toku
prowadzonego postępowania, bowiem to na tamtym etapie Odwołujący był zobowiązany
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Izba wzięła pod uwagę także fakt, że w danym stanie faktycznym Odwołujący nie złożył
oświadczenia własnego co do należytego wykonania usług wskazanych w Wykazie stosownie
do brzmienia
§ 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), tj. oświadczenia, które może złożyć sam
wykonawca w przypadku gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie
był w stanie uzyskać poświadczenia od odbiorcy usług. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Wykaz usług jest oświadczeniem wykonawcy o wykonaniu danych usług, a nie
oświadczeniem o należytym wykonaniu tych usług. Wobec powyższego Wykaz usług nie
zastępuje i nie może zastępować dokumentu wymaganego dla potwierdzenia należytego ich
wykonania.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, że składając dokumenty na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 i 3 Pzp
Odwołujący nie potwierdził spełnienia wymagania w zakresie
należytego wykonania pielęgnacji nasadzeń przez okres nie krótszy niż 1,5 roku. Wobec
wyczerpania procedury wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, Zamawiający w konsekwencji
prawidłowo wykluczył Odwołującego z postępowania w części 7 na podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 12 Pzp. W rezultacie
tej czynności oferta Odwołującego w części 7 została uznana za
odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Tym samym nie doszło do naruszenia przepisów art.
91 i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2397/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2422/19 z dnia 2019-12-13
