rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1882/19
KIO 1882/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 7 października 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r.
przez wykonawcę Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Szczecińskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., z
siedzibą w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy
Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
z udziałem stron w dniu 7 października 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r.
przez wykonawcę Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Szczecińskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., z
siedzibą w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy
Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt KIO 1882/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Szczecińskie Inwestycje Miejskie (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn
.: „Węzeł przesiadkowy Głębokie".
W
dniu 23 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Strabag sp. z o.o.,
z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 31 ust. 1 ustawy PZP, §12, § 13 i § 14
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji tec
hnicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego z dnia 2 września 2004 (tj.
z dnia 10 maja 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1129) oraz art. 647 kodeksu cywilnego
i art. 353¹ kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 139 ust.
1 Ustawy PZP oraz w konsekwencji art. 7 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz rażące
uprzywilejowanie w treści projektu umowy pozycji Zamawiającego w stosunku do
w
ykonawcy i właściwości stosunku prawnego przez nałożenie na wykonawcę
obowiązków uwzględnienia w ofercie i wykonania robót nieokreślonych w
przekazanych w
ykonawcom dokumentach, opisujących przedmiot zamówienia;
2)
art. 31 ust. 1 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 ust
awy PZP, oraz §12, § 13 i § 14
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego z dnia 2 września 2004 (tj.
z dnia 10 maja 2013 r. (Dz.U.
z 2013 r. poz. 1129), art. 353¹ kodeksu cywilnego w
zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwe
nałożenia na wykonawcę obowiązków wykonania rysunków technicznych i
specyfikacji
technicznych w sytuacji, gdy to Zamawiający zobowiązany jest
przygotować i przekazać wykonawcom ww. dokumenty dla niniejszego zamówienia
realizowanego w formule „buduj” i określić przedmiot zamówienia, prowadzenie
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a także poprzez
niezasadne zobowiązanie wykonawcy do przygotowania brakujących lub
zamiennych rysunków oraz specyfikacji technicznych;
3)
art. 143a ust. 2 ustawy PZP, art. 6
47 kodeksu cywilnego i art. 353¹ kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 1 Ustawy PZP
poprzez wprowadzenie we wzorze umowy dla Zamawiającego uprawnienia do
wstrzymania
zapłaty wynagrodzenia na rzecz wykonawcy pomimo, że zapłata
wynagrodzenia jest podstawowym obowiązkiem Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ, tj. dokonanie zmiany we
wzorze umowy oraz ST w następujący sposób:
1)
zmianę § 1 ust. 7 wzoru umowy poprzez usunięcie z tego postanowienia zwrotów
niedookreślonych: „najszerszy możliwy”, „jakiegokolwiek” oraz "niezależnie od tego,
czy dane prace zostały wprost wymienione w tych dokumentach”, tj. zmianę
postanowienia na treść: „Wykonawca oświadcza, iż uwzględnił w cenie oferty
wszystkie informacje o przedmiocie Umowy możliwe do uzyskania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w razie rozbieżności lub
sprzeczności pomiędzy dokumentami wskazanymi w ust. 4 co do zakresu przedmiotu
Umowy przyjmuje się, że Wykonawca uwzględnił w cenie oferty zakres wynikający z
udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów, w tym również z odpowiedzi na
pytania i zmian treści ww. dokumentów.”
2)
a) zmianę § 10 ust. 3 wzoru umowy poprzez usunięcie z tego postanowienia zwrotów
„rysunków technicznych” i „specyfikacji technicznych” i „specyfikacji”, tj. zmianę na
tre
ść: „Poza obowiązkami wskazanymi w ust. 1-2, Wykonawca zobowiązany jest do
opracowania we własnym zakresie i na własny koszt wszelkich rysunków
warsztatowych niezbędnych do realizacji przedmiotu Umowy oraz przedkładania ich
do akceptacji w uzgodnionej
formie właściwemu branżowo Inspektorowi Nadzoru oraz
Przedstawicielowi Zamawiającego z co najmniej 14 (czternasto-) dniowym
wyprzedzeniem. Inspektor Nadzoru lub Przedstawiciel Zamawiającego może zgłosić
uwagi dotyczące przedstawionych przez Wykonawcę rysunków w terminie 14
(czternastu) dni od dnia ich przekazania. Uwagi będą zgłaszane Przedstawicielowi
Wykonawcy na piśmie lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wykonawca
zobowiązany jest do przedłożenia poprawionej wersji rysunków w terminie 7 (siedmiu)
dni od daty zgłoszenia uwag przez Inspektora Nadzoru lub Przedstawiciela
Zamawiającego”; oraz b) zmianę Szczegółowej specyfikacji technicznej WO-00.00.00.
Wymagania Ogólne w pkt. 1.5.2.2. „Dokumentacja projektowa, którą opracuje
Wykonawca”, poprzez usunięcie z tego punktu zdań o treści: „Jeżeli w trakcie
wykonywania Robót okaże się koniecznym uzupełnienie lub zmiana Dokumentacji
Projektowej przekazanej przez Zamawiającego, Wykonawca sporządzi brakujące lub
zamienne rysunki i ST na własny koszt w 5 egzemplarzach i przedłoży je Inżynierowi
Kontraktu do zatwierdzenia. ” i „Koszty opracowania dokumentacji projektowej przez
Wykonawcę nie podlegają odrębnej zapłacie i przyjmuje się, że są włączone w ceny
jednostkowe.
” oraz w konsekwencji nakazanie usunięcia z ww. Specyfikacji obowiązku
opracowania „specyfikacji” przez Wykonawcę.
3)
zmianę § 13 ust. 7 wzoru umowy poprzez usunięcie zdania o treści:
„Zamawiający wstrzyma, do czasu ustania przyczyny, płatność faktury - w całości lub w części
-
w przypadku nie wywiązania się Wykonawcy, z któregokolwiek ze zobowiązań wynikających
z niniejszej Umowy. ” oraz w konsekwencji zdania trzeciego z ww. postanowienia, tj., zmianę
tego postanowienia na treść: „Zamawiający zastrzega sobie prawo kontroli wszystkich
dokumentów związanych z rozliczeniem i płatnościami częściowymi oraz końcową”,
ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu wskazania w zaskarżonym postanowieniu
umownym, zgodnie z art. 143a ust. 2 ustawy PZP, że Zamawiający uprawniony jest do
wstrzymania wypłaty należnego Wykonawcy wynagrodzenia za odebrane roboty budowlane
w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty na rzecz
Podwykonawców.
W dniu
4 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Zatem, w
związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowania odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt KIO 1882/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Szczecińskie Inwestycje Miejskie (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn
.: „Węzeł przesiadkowy Głębokie".
W
dniu 23 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Strabag sp. z o.o.,
z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 31 ust. 1 ustawy PZP, §12, § 13 i § 14
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji tec
hnicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego z dnia 2 września 2004 (tj.
z dnia 10 maja 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1129) oraz art. 647 kodeksu cywilnego
i art. 353¹ kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 139 ust.
1 Ustawy PZP oraz w konsekwencji art. 7 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz rażące
uprzywilejowanie w treści projektu umowy pozycji Zamawiającego w stosunku do
w
ykonawcy i właściwości stosunku prawnego przez nałożenie na wykonawcę
obowiązków uwzględnienia w ofercie i wykonania robót nieokreślonych w
przekazanych w
ykonawcom dokumentach, opisujących przedmiot zamówienia;
2)
art. 31 ust. 1 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 ust
awy PZP, oraz §12, § 13 i § 14
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego z dnia 2 września 2004 (tj.
z dnia 10 maja 2013 r. (Dz.U.
z 2013 r. poz. 1129), art. 353¹ kodeksu cywilnego w
zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwe
nałożenia na wykonawcę obowiązków wykonania rysunków technicznych i
specyfikacji
technicznych w sytuacji, gdy to Zamawiający zobowiązany jest
przygotować i przekazać wykonawcom ww. dokumenty dla niniejszego zamówienia
realizowanego w formule „buduj” i określić przedmiot zamówienia, prowadzenie
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a także poprzez
niezasadne zobowiązanie wykonawcy do przygotowania brakujących lub
zamiennych rysunków oraz specyfikacji technicznych;
3)
art. 143a ust. 2 ustawy PZP, art. 6
47 kodeksu cywilnego i art. 353¹ kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 1 Ustawy PZP
poprzez wprowadzenie we wzorze umowy dla Zamawiającego uprawnienia do
wstrzymania
zapłaty wynagrodzenia na rzecz wykonawcy pomimo, że zapłata
wynagrodzenia jest podstawowym obowiązkiem Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ, tj. dokonanie zmiany we
wzorze umowy oraz ST w następujący sposób:
1)
zmianę § 1 ust. 7 wzoru umowy poprzez usunięcie z tego postanowienia zwrotów
niedookreślonych: „najszerszy możliwy”, „jakiegokolwiek” oraz "niezależnie od tego,
czy dane prace zostały wprost wymienione w tych dokumentach”, tj. zmianę
postanowienia na treść: „Wykonawca oświadcza, iż uwzględnił w cenie oferty
wszystkie informacje o przedmiocie Umowy możliwe do uzyskania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w razie rozbieżności lub
sprzeczności pomiędzy dokumentami wskazanymi w ust. 4 co do zakresu przedmiotu
Umowy przyjmuje się, że Wykonawca uwzględnił w cenie oferty zakres wynikający z
udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów, w tym również z odpowiedzi na
pytania i zmian treści ww. dokumentów.”
2)
a) zmianę § 10 ust. 3 wzoru umowy poprzez usunięcie z tego postanowienia zwrotów
„rysunków technicznych” i „specyfikacji technicznych” i „specyfikacji”, tj. zmianę na
tre
ść: „Poza obowiązkami wskazanymi w ust. 1-2, Wykonawca zobowiązany jest do
opracowania we własnym zakresie i na własny koszt wszelkich rysunków
warsztatowych niezbędnych do realizacji przedmiotu Umowy oraz przedkładania ich
do akceptacji w uzgodnionej
formie właściwemu branżowo Inspektorowi Nadzoru oraz
Przedstawicielowi Zamawiającego z co najmniej 14 (czternasto-) dniowym
wyprzedzeniem. Inspektor Nadzoru lub Przedstawiciel Zamawiającego może zgłosić
uwagi dotyczące przedstawionych przez Wykonawcę rysunków w terminie 14
(czternastu) dni od dnia ich przekazania. Uwagi będą zgłaszane Przedstawicielowi
Wykonawcy na piśmie lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wykonawca
zobowiązany jest do przedłożenia poprawionej wersji rysunków w terminie 7 (siedmiu)
dni od daty zgłoszenia uwag przez Inspektora Nadzoru lub Przedstawiciela
Zamawiającego”; oraz b) zmianę Szczegółowej specyfikacji technicznej WO-00.00.00.
Wymagania Ogólne w pkt. 1.5.2.2. „Dokumentacja projektowa, którą opracuje
Wykonawca”, poprzez usunięcie z tego punktu zdań o treści: „Jeżeli w trakcie
wykonywania Robót okaże się koniecznym uzupełnienie lub zmiana Dokumentacji
Projektowej przekazanej przez Zamawiającego, Wykonawca sporządzi brakujące lub
zamienne rysunki i ST na własny koszt w 5 egzemplarzach i przedłoży je Inżynierowi
Kontraktu do zatwierdzenia. ” i „Koszty opracowania dokumentacji projektowej przez
Wykonawcę nie podlegają odrębnej zapłacie i przyjmuje się, że są włączone w ceny
jednostkowe.
” oraz w konsekwencji nakazanie usunięcia z ww. Specyfikacji obowiązku
opracowania „specyfikacji” przez Wykonawcę.
3)
zmianę § 13 ust. 7 wzoru umowy poprzez usunięcie zdania o treści:
„Zamawiający wstrzyma, do czasu ustania przyczyny, płatność faktury - w całości lub w części
-
w przypadku nie wywiązania się Wykonawcy, z któregokolwiek ze zobowiązań wynikających
z niniejszej Umowy. ” oraz w konsekwencji zdania trzeciego z ww. postanowienia, tj., zmianę
tego postanowienia na treść: „Zamawiający zastrzega sobie prawo kontroli wszystkich
dokumentów związanych z rozliczeniem i płatnościami częściowymi oraz końcową”,
ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu wskazania w zaskarżonym postanowieniu
umownym, zgodnie z art. 143a ust. 2 ustawy PZP, że Zamawiający uprawniony jest do
wstrzymania wypłaty należnego Wykonawcy wynagrodzenia za odebrane roboty budowlane
w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty na rzecz
Podwykonawców.
W dniu
4 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Zatem, w
związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1863/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1851/19 z dnia 2019-10-15
