eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1851/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-15
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1851/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 3 i 15 października 2019 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2019
roku przez
wykonawcę Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polską Spółkę Gazownictwa spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie

przy udziale:
A) wykonawcy
Itron Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1851/19
po stronie Odwołującego
B)
wykonawcy Elektrometal spółka akcyjna z siedzibą w Cieszynie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1851/19 po stronie
Odwołującego



orzeka
1. Oddala
odwołanie.

2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Wytwórczy Urządzeń
Gazowniczych INTERGAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowskich Górach i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ……………………………………







Sygn. akt: KIO 1851/19

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający - Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Dostawa fabrycznie nowych
gazomierzy miechowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.


Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 w
rześnia 2019 roku pod numerem 2019/S 174-425146.

20 września 2019 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na sformułowaniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej: „SIWZ"] w sposób
naruszający reguły ustawę tj. przez wprowadzenie w pkt 16.4 SIWZ, jako jednego
z kryteriów oceny ofert, wskaźnika I - posiadanie certyfikatu Q INIG, o wartości 3 punkty

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
w zw. z art. 91 ust. 1 i 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1
ustawy przez przyznanie w ramach kryte
rium oceny ofert dodatkowych 3 punktów
za posiadanie certyfikatu Q INIG, podczas gdy posiadanie tego certyfikatu -
w świetle innych
wymagań oraz kryteriów pozacenowych SIWZ - jest bezprzedmiotowe, a tym samym
nie odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiaj
ącego, naruszając jednocześnie uczciwą
kon
kurencją w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:
1)
przeprowadzenie dowodów wnioskowanych na rozprawie;
2)
uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji posta-
nowień SIWZ w następujący sposób:
a) pr
zez wykreślenie pkt 9.3.4. SIWZ o treści: Certyfikat na znak bezpieczeństwa
i jakości QINiG dla danego typu Gazomierza wydany na postawie Kryteriów
Technicznych - KT 60-98 wyd. 5
„Gazomierze miechowe. Wymagania i badania."
wprowadzonych przez INiG PIB,

b)
przez wykreślenie z pkt 16.4 SIWZ wskaźnika I - posiadanie certyfikatu Q!NIG
jako jednego z kryteriów oceny ofert, tj. wykreślenie następującego fragmentu

tego pkt:
wskaźnik I - posiadanie certyfikatu QINIG, wartość wskaźnika 3 punkty.
Ocena tego wskaźnika zostanie dokonana w oparciu przedłożony certyfikat Q
INiG, o
którym mowa w pkt 9.3.4 SWiZ na zasadach
-
wykazanie przez Wykonawcę posiadania certyfikatu QINIG dla oferowanego
typu Gazomierza i = 3,
-
brak wykazania przez Wykonawcę posiadania certyfikatu QINIG dla ofero-
wanego typu Gazomierza 1 = 0

c)
modyfikację wzoru wyliczenia Kryterium B - ocena techniczna Gazomierzy,
zawartego w pkt 16.4 SIWZ, w następujący sposób:
B = J + K+L + M + N

oraz dostosowanie całkowitej punktacji w SIWZ do tego wzoru (ewentualnie, na wypadek
uznania przez Izbę, że wprowadzenie tego wskaźnika jest zasadne z uwagi na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane typy gazomierzy normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN
1359:2004/A1:2006)
d)
przez zmianę pkt. 9.3.4. w następujący sposób:
Certyfik
at na znak bezpieczeństwa i jakości Q INiG dla danego typu Gazomierza
wydany na postawie Kryteriów Technicznych - KT 60-98 wyd. 5 „Gazomierze
miechowe. Wymagania i badania wprowadzonych przez INiG PIB lub inny
równoważny certyfikat, w zakresie potwierdzającym spełnienie dla danego typu
Gazomierza normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006.
e)
przez zmianę w pkt. 16.4 SIWZ fragmentu dotyczącego wskaźnika I
w na
stępujący sposób:
wskaźnik I - posiadanie certyfikatu Q INIG lub innego równoważnego certyfikat, w
zakresie potwierdzającym spełnienie dla danego typu Gazomierza normy PN-EN
1359:2017 lub normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/Al:2006.
Ocena tego wskaźnika zostanie dokonana w oparciu przedłożony certyfikat Q
INiG

lub certyfikat równoważny, w zakresie potwierdzającym spełnienie przez
dany
typ
Gazomierza
normy
PN-EN
1359:2004
wraz
z
PN-EN
1359:2004/A1:2006,
o którym mowa w pkt 9.3.4 SWIZ na zasadach
-
wykazanie przez Wykonawcę posiadania certyfikatu QINfG dla oferowanego
typu Gazomierza l
ub certyfikatu równoważnego, w zakresie potwierdzającym
spełnienie przez oferowany typ Gazomierza normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-
EN 1359:2004/A1:20061 = 3,
-
brak wykazania przez Wykonawcę posiadania certyfikatu QINIG dla ofero-
wanego typu Gazomierza lub
certyfikatu równoważnego, w zakresie potwier-


dzającym spełnienie przez oferowany typ Gazomierza lub normy PN-EN
1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/Al:20061 = 0.
3.
O
bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu opłaty od Odwołania oraz kosztów
zastępstwa radcowskiego, według rachunków, które będą przedłożone przez Odwołującego
na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem zamierza
złożyć ofertę w Postępowaniu, więc ma interes w uzyskaniu zamówienia. Może również
ponieść szkodę w rezultacie naruszenia przez Zamawiającego reguł określonych w ustawie,
gdyż obecna treść SIWZ - w zakresie kryteriów oceny oferty, bezpodstawnie preferuje (przez
przyznanie do
datkowych 3 punktów) grupę wykonawców, którzy dysponują certyfikatem
Q INiG dla oferowanego typu gazomierzy, a - w konsekwencji -
narusza uczciwą konkurencję
i podważa równą pozycję wykonawców. Uprawnienie od odwołania od treści SIWZ
przysługuje każdemu wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie
zamówienia. Wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej
na niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp
do zamówienia oraz sama deklaracja, że jest się zainteresowanym uzyskaniem zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W dniu 10
września 2019 roku Zamawiający ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii
Europej
skiej wszczęcie postępowania przetargowego pn: Dostawa fabrycznie nowych gazo-
mierzy miechowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.
W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej SIWZ oraz pozostałe dokumenty,
w oparciu o które zamierza przeprowadzić Postępowanie.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pominął jednak, iż jedno z kryterium oceny ofert
narusza podstawowe zasady ustawy
, w szczególności zasadę uczciwej konkurencji oraz
podważają równą pozycję wykonawców w Postępowaniu.

W ramach kryteriów oceny ofert (pkt 16 SIWZ) Zamawiający wprowadził kryterium B oceny
ofert w postaci Oceny technicznej Gazomierzy, w ramach którego to kryterium możliwe jest
zdobycie łącznie 55 ze 100 punktów (pozostałe 45 punktów odnosi się do kryterium ceny).
Punktacja w zakresie Oceny
technicznej Gazomierzy obejmuje sześć elementów
składowych, zwanych wskaźnikami. Pierwszym ze wskaźników jest wskaźnik I - posiadanie
certyfikatu Q INIG dla oferowanego typu gazomierza. War
tość tego wskaźnika wynosi 3

punkty, przy czym jego ocena ma zost
ać dokonana w oparciu przedłożony certyfikat QINiG,
o którym mowa w pkt. 9.3.4 SWIZ na następujących zasadach: wykazanie przez
Wykonawcę posiadania certyfikatu QINIG dla oferowanego typu Gazomierza I = 3 punkty,
brak wykazania przez Wykonawcę posiadania certyfikatu 0.INIG dla oferowanego typu
Gazomierza I = 0 punktów.
Odwołujący podniósł, iż przyznawanie w ramach niniejszego postępowania dodatkowej
punktacji za legitymowanie się dla danego typu gazomierza certyfikatem O. INiG stoi
w sprzeczności z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy. Wedle utrwalonego stanowiska
Krajowej Iz
by Odwoławczej działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest takie
określenie kryteriów oceny ofert, które nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a jednocześnie skutkuje uprzywilejowanie określonej grupy wykonawców,
zdolnych do należytego wykonania zamówienia (wskazał Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,
z dnia 16 maja 2017 r, KIO 833/17;
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia
2014 r. KIO 2559/14).
Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę, że art. 91 ust. 2 ustawy nie zabrania przyjęcia
opisu kry
terium przez wskazanie konkretnego certyfikatu funkcjonującego na rynku i dostęp-
nego wykonawcom, potwierdzającego pożądane i punktowane z tego powodu parametry
przedmiotu dostawy. Nie mnie jednak, kryterium takie
w światłe innych kryteriów zawartych
w SIWZ, czy też wymagań opisu przedmiotu zamówienia - musi mieć obiektywne znaczenie
Zamawiającego, tym bardziej w sytuacji w której stawia określoną grupę wykonawców w
korzystniejszej sytuacji.
Mając na uwadze zasady ustalania kryteriów oceny ofert w światłe zasady proporcjonalności
oraz zapewnienia konkurencji, Odwołujący wskazał, iż jedynym podmiotem wydającym
certyfikat Q INiG jest Instytut nafty i Gazu -
Państwowy Instytut Badawczy (ul. Lubicz
:
25 A,
31-
503 Kraków). Certyfikat Q INiG potwierdza zgodność określonego typu gazomierza z
wymaganiami Normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006 oraz, tam gdzie
ma to zastosowanie (tj. w przypadku
gazomierzy wyposażonych w systemy elektroniczne -
wyjaśnienie w pkt 16 poniżej) wybrane wymagania normy PN-EN 16314:2013 i PN-EN
12405-
1+A2:2010, a także - w ocenie certyfikującego instytutu - dodatkowe wymagania takie
jak:
 minimalny zakres temperatury otoczenia i gazu: od -25 °C do +55 °C,
 odporność na wysoką temperaturę otoczenia 650 °C (badany jest cały gazomierz
a nie tylko jego obudowa),
 trwałość. Minimalny czas badania trwałości wynosi 5 000 godzin. Producent może
zdeklarować dłuższy czas badania trwałości gazomierzy, przy czym nie może on być
większy niż 10 000 godzin. Ponadto, trwałość gazomierza poza tym iż jest badana
metodą znormalizowaną, bada się metodą autorską opracowaną przez INiG-PIB,

 odporność na korozję badana jest na całych gazomierzach, jak również na próbkach
w postaci płytek lub fragmentów obudowy. Próbki mogą być dostarczone przez
klienta w przypadku stosowania płytek lakierowanych, natomiast fragmenty obudowy
oraz płytki próbne z obudowy, dla których stosuje się wyłącznie powłokę ochronną
metaliczną (brak ochronnej powłoki lakierowej) mogą być pobrane wyłącznie przez
zespół badawczy IniG-PIB z obudowy gazomierza,
 odporność na nielegalny pobór gazu,
 odporność na działanie magnesu neodymowego,
 oznakowanie tabliczki znamionowej kodem kreskowym.

Odwołujący wskazał, że spełnienie wybranych wymagań normy PN-EN 16314:2013
(Gazomierze -
Dodatkowe funkcjonalności) i PN-EN 12405-1+A2:2010 (Gazomierze -
Przeliczniki -
Część 1: Przeliczanie objętości) w ogóle nie znajduje zastosowania
do
gazomierzy objętych Postępowaniem. Wymagania tego odnoszą się bowiem
do ga
zomierzy wyposażonych w systemy elektroniczne (norma PN-EN-16314:2013 -
do ga
zomierzy z liczydłem elektronicznym, a norma PN/EN-12405+A2:2010 -
do przeliczni
ków), podczas gdy Postępowanie dotyczy wyłącznie gazomierzy miechowych,
które w takie systemy nie są wyposażone.
Natomiast zgodność określonego typu gazomierza z wymaganiami normy PN-EN 1359:2004
wraz z PN-
EN 1359:2004/A1:2006 stanowi podstawy wymóg opisu przedmiotu zamówienia,
potwierdzany przez stosowne oświadczenie wykonawcy składane w ofercie, a jego
niespełnienie skutkuje odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ, a zatem
nie może on równocześnie stanowić podstawy przyznania wykonawcy zwiększonej ilości
punkt
ów w ramach kryteriów oceny ofert.
W
pkt 5.2 Formularza Oferty (Załącznik nr 2 do SIWZ) nałożono na wykonawcę obowiązek
oświadczenia, że oferowane gazomierze spełniają wszystkie wymagania określone
w rozdziale 3 SIWZ w odniesieniu do części zamówienia, na które składana jest oferta.
W pkt. 3.3 SIWZ wskazano z kolei, że szczegółowy opis Produktów stanowiących Przedmiot
zamówienia zawiera Załącznik nr 1 (Szczegółowe wymagania techniczne i funkcjonalne
dla Przedmiotu Zamówienia) do wzoru umowy stanowiącej Załącznik nr 7 do SiWZ.

Tymczasem w pkt 1.3 Załącznika nr 1 zawarto wymóg, że gazomierze musza być
co najmniej zgodne z normą PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006.

Jeżeli natomiast chodzi o spełnienie wszystkich opisanych powyżej wymagań dodatkowych
które ma potwierdzać certyfikat Q INiG, to za spełnienie części z nich jest już przyznawana
punktacja w części pozostałych wskaźników (J, I M), zawartych w ramach kryterium B -
Ocena techniczna Gazomierzy (pkt 16.4 SIWZ), a s
pełnienie pozostałych wymagań stanowi

podstawy wymóg opisu przedmiotu zamówienia.
S
pełnienie wymogu - minimalny zakres temperatury otoczenia i gazu: od -25 °C do +55 °C -
punktowane jest już w ramach wskaźnika L - wpływ temperatury otoczenia na błędy wskazań
Gazomierza.
Przewidziany w certyfikacie Q INiG minimalny zakres temperatury otoczenia i
gazu odnosi
się właśnie od dopuszczalnego zakresu błędów wskazań gazomierzy w
określonych zakresach temperatur, co potwierdza wskazany na str. 42 certyfikat Q INiG
sposób określenia wskaźników oceny technicznej gazomierza (wskaźnik L
0
,). Istotnym jest,
że warunkiem przyznania punktacji w ramach tego wskaźnika są Wyniki badań dla danego
typu Gazomierza
,
odnośnie błędów wskazań Gazomierza w deklarowanym (w pkt 12
Załącznika nr 3 do SIWZ) zakresie temperatury otoczenia i gazu
, wykonanych przez
niezależną od producenta i Wykonawcy jednostkę badawczą akredytowaną we właściwym
zakresie

(pkt 9.3.3 SIWZ). Dokładnie takie same wyniki badań stanowią podstawę dla oceny
spełnienia tego wymogu w ramach certyfikatu Q INiG.
Spełnienie wymogu, odporność na wysoką temperaturę otoczenia 650 °C (badany jest cały
gazomierz a nie tylko jego obudowa), wynika natomiast z pkt. 6.5.5 samej normy PN-EN
1359:2004 wraz z PN-
EN 1359:2004/A1:2006 („Odporność"). W istocie nie jest to zatem
wymóg „dodatkowy", a spełnienie tego wymogu stanowi podstawy wymóg opisu przedmiotu
zamówienia w ramach Postępowania.
Wymaganie -
trwałość. Minimalny czas badania trwałości wynosi 5 000 godzin. Producent
może zdeklarować dłuższy czas badania trwałości gazomierzy, przy czym nie może on być
większy niż 10 000 godzin. Ponadto, trwałość gazomierza poza tym iż jest badana metodą
znormalizowaną, bada się metodą autorską opracowaną przez INiG-PIB - wynika ze
wskaźnika J - wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej
Gazomierzy (trwałości) powyżej wymagań normy PN-EN 1359:2004 (lub równoważnej) wraz
ze zmianami określonymi w PN-EN 1359:2004/Al:2006 (U) (lub równoważnej) lub PN-EN
1359:2017 (lub równoważnej).
Wskazać przy tym należy, że w ramach tego wskaźnika, dla
badania wg normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006, minimalny
punktowany czas stabilności to 5000h (jest to wymaganie minimalne przewidziane przez
samą normę), a maksymalny punktowany czas stabilności to10000h, co dokładnie
odpowiada zakresowi czasu badania trwałości, wynikającemu z certyfikatu Q INiG. Istotnym
jest, że warunkiem przyznania punktacji w ramach tego wskaźnika są Wyniki badań dla
danego typu Gazomierza odnośnie stabilności charakterystyki metrologicznej (trwałości)
wykonanych przez niezależną od producenta i Wykonawcy jednostkę badawczą
akredytowaną we właściwym zakresie
(pkt 9.3.3 SIWZ). Dokładnie takie same wyniki badań
stanowią podstawę dla oceny spełnienia tego wymogu w ramach certyfikatu Q INiG.
Spełnienie wymogu - odporność na korozję badana jest na całych gazomierzach, jak
również na próbkach w postaci płytek lub fragmentów obudowy. Próbki mogą być do-

starczone przez klienta w przypadku stosowania płytek lakierowanych, natomiast fragmenty
obudowy oraz płytki próbne z obudowy, dla których stosuje się wyłącznie powłokę ochronną
metaliczną (brak ochronnej powłoki lakierowej) mogą być pobrane wyłącznie przez zespół
badawczy IniG-PIB z obudowy gazomierza - wynika z pkt. 6.3 samej normy PN-EN
1359:2004 wraz z PN-
EN 1359:2004/A1:2006 („Ochrona przed korozją"). W istocie nie jest
to zatem wymóg „dodatkowy", a spełnienie tego wymogu stanowi podstawy wymóg opisu
przedmiotu zamówienia w ramach Postępowania. Ponadto, zapewnienie ochrony przed
korozją punktowane jest w ramach wskaźnika M, przyznającego dodatkową punktację za
powłokę lakierniczą, zapewniającą odporność na korozję.
Dodatkowe wymogi
– tj. odporność na nielegalny pobór gazu, odporność na działanie
magnesu neodymowego, oznakowanie tabliczki znamionowej kodem kreskowym -
stanowią
podstawowe wymogi opisu przedmiotu zamówienia. I tak, odporność na nielegalny pobór
gazu jest wymogiem opisanym w pkt. 1.2 Zał. nr 1 do Umowy i pkt. 9.2.5 SIWZ, gdzie wy-
magane jest oświadczenie/informacja dostawcy o sposobie zabezpieczenia gazomierzy
przed nielegalnym poborem gazu. Dokładnie taka sama informacja stanowi podstawę dla
celów uznania tego wymogu za spełniony w procesie wydawania certyfikatu Q INiG.
Odporność na działanie magnesów neodymowych jest wymogiem opisanym w pkt. 1.9
Załącznika nr 1 do Umowy oraz pkt. 9.2.6 SIWZ, gdzie wymagane się przedłożenia
sprawozdania z badań na odporność gazomierzy na magnesy neodymowe (analogicznie jak
na potrzeby certyfikatu Q INiG). Z kolei oznakowanie tabliczki kodem kreskowym jest
podstawowym wymogiem opisanym szczegółowo (w przeciwieństwie co wymogów
certyfikatu Q INiG, gdzie opisu takiego brak) w pkt. 1.7 Za
łącznika nr 1 do Umowy.

Skoro Zamawiający - w ramach wskaźników J, I oraz M - przewidział niezależną punktację
za spełnienie części z dodatkowych wymogów, których spełnienie ma potwierdzać certyfikat
Q INiG, a niespełnienie pozostałych dodatkowych wymogów stanowi podstawę odrzucenia
oferty, podobnie jak niespełnienie samej normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN
1359:2004/A1:2006, to przyznawanie dodatkowych punk
tów za dysponowanie takim
certyfikatem (niejako „dublujących się" z punktami objętymi powyższymi wskaźnikami lub
podstawowymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia) nie odpowiada jakimkolwiek
uzasadnionym potrzebom Zamawiającego oraz jest całkowicie bezprzedmiotowe, a przy tym
ogranicza konkurencję przez stawianie w gorszej sytuacji Wykonawców, którzy
nie dysponują certyfikatem O. INiG, pomimo, iż zapewnione jest spełnienie przez nich
wszystkich wymagań, które certyfikat ten ma potwierdzać.
Odwołujący wskazał, że przed wszczęciem Postępowania Zamawiający prowadził dialog
techniczny z wykonawcami, w tym z Odwołującym, podczas którego Zamawiający
poinformował, że etapie dialogu technicznego nie podjęto decyzji o wymogu posiadania

certyfikatu QINiG w przyszłym postępowaniu na dostawę gazomierzy.
W związku z tą informacją Odwołujący nie podjął działań na rzecz pozyskania certyfikatu
Q I
NiG, które to działania są kosztowne i długotrwałe. Co więcej, ze względu na czas trwania
takich badań, wykonanie ich w okresie od powzięcia informacji o uwzględnieniu certyfikatu
Q INiG w ramach kryterium oceny ofert do czasu złożenia ofert jest nierealne zarówno
dla wykonawców zagranicznych, jak i krajowych. Takie działanie Zamawiającego
w dodatkowy sposób wpłynęło na utrudnienie konkurencyjności wykonawców
(w tym Odwołującego), którzy - w zaufaniu do komunikatu Zamawiającego - nie podjęli
starań pozyskania certyfikatu Q INiG. Powyższy komunikat świadczy - zdaniem
Odwołującego - o tym, że sam Zamawiający zdawał sobie sprawę z bezprzedmiotowości
powyższego kryterium i braku - w świetle innych pozacenowych kryteriów oceny ofert -
związku z przedmiotem zamówienia, niemniej jednak, wbrew deklaracji zawartej podczas
dialogu technicznego, kryterium takie wprowadził do SIWZ.

Jedynie z ostrożności procesowej, na wypadek przyjęcia przez Izba, że wymóg
posia
dania certyfikatu Q INiG jest zasadny ze względu na potwierdzenie spełnienia przez
oferowane gazomierze normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006 (czemu
Odwołujący co do zasady przeczy) Odwołujący podniósł, że certyfikat Q INiG jest jednym
z kilku certyfikatów potwierdzających spełnienie normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN
1359:2004/A1:2006. To
żsame certyfikaty można uzyskać w innych akredytowanych
laboratoriach np. DVGW CERT GmbH czy NMI (Holandia).
Co więcej, sam Instytut Nafty
i Gazu -
Państwowy Instytut Badawczy w komunikacie nr 1/18 KT z dnia 15.01.2018 roku
wskazuje, że równorzędny z certyfikatem QINiG (wg punktu 9.3.4. SIWZ) jest chociażby
certyfikat potwierdzający zgodność z KT 60-98 wyd. 4 (certyfikat na znak B), wydawany
przez ten instytut wcześniej. Jeśliby zatem nawet uznać, że certyfikat Q INiG ma obiektywne
znaczenie dla Zama
wiającego w zakresie potwierdzającym spełnienie przez oferowany typ
gazomierzy normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006 (z czym
Odwołujący się nie zgadza - pkt 17 powyżej), to działanie Zamawiającego, polegające
na przyznaniu punktacji wyłącznie za ten certyfikat, w sytuacji w której tożsame certyfikaty,
w za
kresie potwierdzającym spełnienie normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN
1359:2004/A1:2006, można uzyskać w innych akredytowanych laboratoriach, stanowi
działanie rażąco sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców. Wówczas bowiem,
Zamawiający winien był przyznać analogiczną punktację za inny równoważny certyfikat,

w zakresie potwierdzającym spełnienie przez oferowane typy gazomierza normy PN-EN
1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006. Od
wołujący wskazał za wyrokiem Izby z dnia
8 sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO 1549/12, że: (...) opisanie przedmiotu zamówienia należy
do kluczowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie tylko uprawnień,

ale i obowiązków zamawiającego. Ramy, w których zamawiający powinien poruszać się
opisując przedmiot zamówienia w siwz, wyznaczone zostały w szczególności w art. 7 ust 1
w zw. z art. 29 Pzp. Zatem zamawiający definiując przedmiot zamówienia powinien
go opisać z zachowaniem wyrażonej w art. 7 ust 1 Pzp zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zakazane jest opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust 2 Pzp) - w ocenie
Odwołującego w niniejszym postępowaniu Zamawiający bez wątpienia nie uczynił zadość
obowiązkom wynikającym z powyższych przepisów, jak również wynikającym z art. 36 ust. 1
pkt 13 PZP w zw. z art. 91 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP.

Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
o
dwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:


I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 września 2019 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie k
opia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.

II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zam
ówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

III.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozpr
awie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustaw
y wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że
postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.

Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat
(na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Izba wskazu
je, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga
32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na t
ym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)


V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
jak również w pismach procesowych złożonych przez Zamawiającego, Odwołującego oraz
uczestnika
postępowania
odwoławczego
Itron
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego przy piśmie
z dnia 2 października 2019 roku oraz dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez
Odwołującego przy piśmie z dnia 11 października 2019 roku. Izba dopuściła dowody
zawnioskowane i złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego Itron Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy piśmie z dnia 11 października
2019 roku.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego
w trakcie rozprawy, jak również dowód złożony i zawnioskowany w trakcie rozprawy przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
Itron
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.

VI.
Izba ustaliła:

W SIWZ, w rozdziale 16 -
Kryteria oceny ofert Zamawiający zawarł postanowienia
odnoszące się do Kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego.

Zamawiający ustalił kryterium ceny o wadze 45 % oraz kryteria pozacenowe o wadze 55%.
W punkcie 16.4 SIWZ wskazał kryteria pozacenowe:

Punkty w ramach kryterium B
– ocena techniczna Gazomierzy, o wartości maksymalnej 55
pun
któw dla każdej części Zamówienia, zostaną przyznane Wykonawcom zgodnie
z
poniższym wzorem:


B = I + J + K + L + M + N
gdzie:

wskaźnik I – posiadanie certyfikatu QINIG, wartość wskaźnika 3 punkty.
Ocena tego wskaźnika zostanie dokonana w oparciu przedłożony certyfikat Q INiG, o którym
mowa w pkt. 9.3.4 SWIZ na zasadach
-
wykazanie przez Wykonawcę posiadania certyfikatu QINIG dla oferowanego typu
Gazomierza I = 3,
-
brak wykazania przez Wykonawcę posiadania certyfikatu QINIG dla oferowanego typu
Gazomierza I = 0.

wskaźnik J – wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej
Gazomierzy (trwałości) powyżej wymagań normy PN-EN 1359:2004 (lub równoważnej) wraz
ze zmianami
określonymi w PN-EN 1359:2004/A1:2006 (U) (lub równoważnej) lub PN-EN
1359:2017
(lub równoważnej) – wartość wskaźnika maksymalnie 10 punktów.
(…)

wskaźnik K – klasa metrologiczna - wartość wskaźnika maksymalnie 19 punktów.
Ocena
tego wskaźnika zostanie dokonana na podstawie analizy dostarczonych przez
Wykonawcę wyników badań dołączonych do oferty, o których mowa w punkcie 9.3.2 SIWZ.
(…)

wskaźnik L – wpływ temperatury otoczenia na błędy wskazań Gazomierza, wartość
wskaźnika maksymalnie 18 punktów.
Ocena tego wskaźnika zostanie dokonana na podstawie analizy dostarczonych przez
Wykonawcę wyników badań dołączonych do oferty, o których mowa w punkcie 9.3.3 SIWZ.
(…)

wskaźnik M – wskaźnik zastosowania powłoki malarskiej/lakierniczej, wartość wskaźnika 3
punkty.
Ocena tego wskaźnika zostanie dokonana na podstawie informacji w Załączniku nr 3,
o którym mowa w punkcie 9.3.1 SIWZ, na zasadach: wykazanie przez Wykonawcę
zastosowania powłoki malarskiej/lakierniczej w oferowanym typie Gazomierza (M = 3),
wykazanie przez Wykonawcę niestosowania powłoki malarskiej/lakierniczej w oferowanym
typie Gazomierza (M = 0).
(…)


wskaźnik N – wskaźnik zastosowania napędu magnetycznego liczydła, wartość wskaźnika 2
punkty.
Ocena tego wskaźnika zostanie dokonana na podstawie informacji w Załączniku nr 3,
o którym mowa w punkcie 9.3.1 SIWZ, na zasadach: wykazanie przez Wykonawcę
zastosowania napędu magnetycznego liczydła w oferowanym typie Gazomierza (N = 2),
wykazanie przez Wykonawcę niestosowania napędu magnetycznego liczydła w oferowanym
typie Gazomierza (N = 0).

W zakresie zarzutów odwołania Izba zwarzyła:

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający
dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów jakie zostały określone
przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ustępie 2 ww.
artykułu ustawodawca wskazał otwarty katalog kryteriów oceny ofert jakimi może posłużyć
się Odwołujący w celu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Zgodnie
z brzmieniem ustawy to Zamawiający odpowiada za dobór kryteriów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, który to dobór ma pozwolić Zamawiającemu na dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, optymalnej i pozwalającej na uzyskanie świadczenia
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego za najkorzystniejszą cenę.
Zasadą jest, że kryteria jakie stosuje Zamawiający muszą być obiektywne
i niedyskryminacyjne jak również nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. W nowelizacji
ustawy
w 2016 roku ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niek
tórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 13 lipca 2016 r. w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca
2016 roku (dalej: „ustawa”), jak również nowelizacji z 28 sierpnia 2014 roku, o wiele
większego znaczenia nabrały pozacenowe kryteria oceny ofert (np. kwalifikacje
i doświadczenie osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne,
jakościowe, innowacyjne), których stosowanie jest w większości przypadków obowiązkowe.
Obecnie Zam
awiający będą poszukiwać i poszukują różnych rozwiązań, które z jednej strony
pozwolą im na określenie kryteriów oceny ofert zgodnie z wymaganiami ustawy,
a jednocześnie będą pozwalały na określenie realnych wymagań pozwalających
na zmaksymalizowanie dok
onania wyboru oferty odpowiadającej potrzebą w zakresie
przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego Zamawiający określał kryteria pozacenowe oceniając między innymi posiadanie
wskazanego certyfikatu QUINIG. Izba za
znacza w tym miejscu, co również w treści
odwołania dostrzegł Odwołujący, że kształtowanie kryterium przez wskazanie posiadania
określonego certyfikatu nie jest niedozwolone. Określone przez Zamawiającego wymagania

w przedmiocie zamówienia to w zasadzie niekończąca się możliwość doboru kryteriów,
bowiem to przedmiot zamówienia, jego charakter i potrzeby Zamawiającego wskazane
w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kreują budowę kryterium
oceny ofert, którego kształt i charakter zdeterminowane są w szczególności rodzajem
zamówienia. Poszukiwanie przez Zamawiających kryteriów oceny ofert winno stanowić stały
element postępowań, bowiem każde z zamówień w zasadzie jest inne, jak również inne są
potrzeby każdego Zamawiającego. Podkreślenia wymaga także, że ustawowe wymagania co
do kryteriów pozacenowych są szersze, czego efektem mogą być ukształtowane przez
Zamawiających kryteria oceny ofert nieznane, niestosowane dotychczas. Zamawiający mają
prawo kształtowania kryteriów pozacenowych w postępowaniach o udzielnie zamówienia
publicznego z uwzględnieniem każdorazowo swoich potrzeb. Nie znajduje żadnego
uzasadnienia argumentacja Odwołującego, że we wcześniej, w ubiegłych latach,
prowadzonych postępowaniach Zamawiający nie stosował danego kryterium pozacenowego
– wynikać to mogło z tego, że wcześniej dane kryterium nie miało np. podstawy faktycznej tj.
np.: dany certyfikat nie był wydawany bo zwyczajnie nie istniał w tamtym czasie. Jednakże
nawe
t gdyby dany certyfikat istniał, czy istniał inny certyfikat, który nie był wtedy wymagany
w postępowaniu w ramach kryteriów oceny ofert to nie zmienia to faktu, że Zamawiający ma
prawo kształtować wymagania w obecnie prowadzonym postępowaniu z uwzględnieniem
nowych potrzeb. Bezprzedmiotowy dla rozpoznania tej sprawy, w odniesieniu
do ukształtowania wymagania w kryterium pozacenowym przez określenie jednego rodzaju
certyfikatu, jest (dowód nr 8) dokument zawierający wymagania SIWZ z postępowania
z 2014 roku prowadzonego przez Zamawiającego. Fakt, że Zamawiający dopuszczał kiedyś
w postępowaniu możliwość wykazania się różnymi certyfikatami nie stanowi o tym,
że w przedmiotowym postępowaniu również tak ma robić. Tak interpretacja jaką stara się
kreować Odwołujący odbierałaby Zamawiającym prawo kształtowania kryteriów
pozacenowych w danym postępowaniu z odniesieniem do czasu, miejsca i zakresu
prowadzonego postępowania oraz z pominięciem zmian jakie mają miejsce w rozwoju
technologicznym produkowanych gazomierzy miechowych i w konsekwencji badaniami nad
nimi i ich
dobrowolną certyfikacją. W tym miejscu warto wskazać jako przykład rozwoju
kształtowania kryteriów oceny ofert kryterium – termin płatności, którego dopuszczalność
została potwierdzona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 roku sygn. akt
III CZP 52/02.

W odniesieniu do zarzutu „podstawowego” i wskazanego naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2
w zw. z art. 7 ust.1 ustawy przez przyznanie w ramach kryterium oceny ofert dodatkowych 3
punktów za posiadanie certyfikatu Q INIG, podczas gdy posiadanie tego certyfikatu -

w świetle innych wymagań oraz kryteriów pozacenowych SIWZ - jest bezprzedmiotowe,
a tym samym nie odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, naruszając
jednocześnie uczciwą konkurencją w postępowaniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Odwołujący podnosząc podstawę prawną
naruszenia art.
29 ust. 2 ustawy nie odnosił się w postawionym zarzucie do dokonania przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby naruszać uczciwą
konkurencję. Odniesienie w uzasadnieniu odwołania do opisu przedmiotu zamówienia nie
dotyczyło opisu tylko stanowiło uzasadnienie dla wykazania argumentacji w zakresie
kryterium oceny ofert. W trakcie rozprawy potwierdził również swoim stanowiskiem
Odwołujący, że w żaden sposób nie kwestionował opisu przedmiotu zamówienia.
Brak jakiejkolwiek argumentacji w odniesieniu do kwestionowania opisu przedmiotu
zamówienia w ukształtowanym zarzucie jak również w uzasadnieniu tego zarzutu oraz brak
określenia jakichkolwiek żądań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego prowadzi do wniosku, że Odwołujący
nie zakwesti
onował opisu przedmiotu zamówienia, nie postawił w tym zakresie żądnego
zarzutu. Izba wskazuje, że ustawa określa wiele różnych instytucji, które mają swoje
regulacje prawne i nie zawsze
odniesienia do naruszeń przepisów z jednej instytucji
konsumują się, zawierają w innej. Połączenie wielu podstaw prawnych w zarzucie
nie powoduje, że zarzut ten staje się pełniejszy a przez to podstawy prawne zasadnie
podane. W tym przypadku podanie podstawy art. 29 ust. 2 nie zostało w żaden sposób
uzasadnione w zwięzłym syntetycznym zarzucie – nie ma w ocenie Izby odniesienia
do takiego naruszenia. W tym zakresie Izba uznała, że nie został ukształtowany zarzut
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy tj.
, dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niekonkurencyjny, co również wynika z całości uzasadnienia odwołania oraz stanowiska
prezentowanego na rozprawie. Nie sposób w ocenie Izby powiązać naruszenia
ww. przepisu, nawet w związku z innymi wskazanymi w zarzucie z podstawą faktyczną
wskazaną w zarzucie. W piśmie z 11 października 2019 Odwołujący jednoznacznie również
przyznał, że zarzut odwołania dotyczy jednego z kryteriów oceny ofert, a nie opisu
przedmiotu zamówienia.

Po drugie, wymaga w tym miejscu zaznaczenia, że posiadanie Certyfikatu Q INIG
jest punktowane przez Zama
wiającego w ramach kryteriów oceny ofert B- ocena techniczna
Gazomierzy, gdzie stanowi o tym podkryterium
wskaźnik I. Wykonawca w ramach tego
podkryterium może otrzymać 3 pkt w sytuacji, gdy posiada Certyfikat Q INIG. Izba zaznacza
w tym miejscu, że są to 3 punkty z 55 jakie może uzyskać wykonawca w ramach kryterium
oceny technicznej Gazomierzy.

Izba wskazuje, że w zamówieniach publicznych dostępu do zamówienia nie można
utożsamiać z okolicznością, że każdy podmiot chcący się ubiegać o dane zamówienie
publ
iczne musi mieć do niego dostęp. Wymagania zawarte przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia czy w warunkach udziału w postępowaniu determinują krąg
podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie. Natomiast kryteria oceny ofert, w tym
pozacenowe kryt
eria oceny ofert pozwalające Zamawiającemu na dokonanie z grona tych
mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia wykonawców, wyboru takiego, który
w sposób najbardziej pełny, zgodny z potrzebami Zamawiającego oraz odpowiadający
na realia rynku,
w którym funkcjonuje dany Zamawiający, przy uwzględnieniu wszystkich
osiągnięć techniki czy badań pozwalających na uzyskanie w postępowaniu przedmiotu
gwarantującego najlepsze właściwości. W zasadzie kryteria oceny ofert, w tym kryteria
pozace
nowe prowadzą do prawdziwej konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się
o zamówienie publiczne. Za nieprawidłową należy uznać argumentację Odwołującego,
zawartą w piśmie z dnia 11 października 2019 roku, bowiem w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego pozacenowe kryteria oceny oferty nie mają gwarantować „równej
pozycji wykonawców” ale urealniać konkurencję pomiędzy tymi wykonawcami. Gdyby
pozycja wykonawców, jak chce Odwołujący miałaby być równa, to iluzoryczne i w zasadzie
bezprzedmiotowe byłby kryteria pozacenowe. W orzeczeniu z dnia 17 listopada 2015 roku
sygn. akt XXIII Ga 1401/15 Sąd Okręgowy w Warszawie podał, że kryteria pozacenowe
odzwierciedlają subiektywne preferencje Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia.
Kryteria pozcenowe mają być natomiast obiektywne, co stanowi gwarancję możliwości
konkurowania wykonawców. Powyższe pozwala przyjąć, że konkurencyjność wykonawców
w ramach kryteriów pozacenowych należy odnosić do obiektywizmu tych kryteriów, tak aby
ich znaczenie i ocena była jednoznaczna, a to w efekcie pozwala na jednoznaczną ocenę
danego wykonawcy. Podkreślenia wymaga, że dokonanie doboru kryteriów pozacenowych
jest uprawnieniem Zamawiającego, który w tych kryteriach może również urealniać cel
prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Zakup przez
Zamawiającego w ramach prowadzonej procedury zamówieniowej gazomierzy miechowych
posiadających również, w przypadku, gdy wykonawca ubiegający się o zamówienie będzie
posiadł Certyfikat Q INIG certyfikowanych tym certyfikatem, urealnia w działaniu
Zamawiającego cel dostosowania się do realiów polskiego rynku.

Po trzecie, wszyscy biorący udział w postępowaniu odwoławczym byli zgodni co do
faktu,
że Instytut Nafty i Gazu – Polski Instytut Badawczy stanowi uznany i istotny podmiot
certyfik
ujący. Izba w tym miejscu podkreśla, że certyfikacja danych gazomierzy w ww.
Instytucie
nie jest niczym ograniczona, ani w żaden sposób nie jest reglamentowana. Każdy
podmiot, w tym każdy producent gazomierzy miechowych może przeprowadzić proces

certyfikacji
, podkreślić również należy, że ta certyfikacja jest dobrowolna. Tym samym,
wymagany w kryteriach pozace
nowych, w podkryterium wskaźnik I Certyfikat Q INIG jest
dostępny dla każdego zainteresowanego podmiotu. Co więcej, zarówno Odwołujący (dowód
nr 5) jak i
Zamawiający (dowód przy piśmie z dnia 2 października) powołują się
na Komunikat nr 1/18 KT z dnia 5 stycznia 2018 roku Instytutu Nafty i Gazu
– Polski Instytut
Badawczy, z którego wynika, że od dnia 5 stycznia 2018 roku można było składać wnioski
doty
czące dobrowolnej certyfikacji gazomierzy miechowych na znak bezpieczeństwa
i jakości Q INIG, która będzie przeprowadzona na zgodność z Kryteriami Technicznymi
KT-60-
98 wyd. 5 „Gazomierze miechowe. Wymagania i badania”. Izba podkreśla również
w tym miej
scu, że zarówno Odwołujący jak i uczestnicy postępowania odwoławczego byli
powiadomieni o tym fakcie pismem z dnia 5 stycznia 2018 roku (według rozdzielnika), które
przedstawił Zamawiający przy piśmie z dnia 2 października 2019 roku. Podmioty te brały
również czynny udział w uzgodnieniach dotyczących zasad certyfikacji na znak
bezpieczeństwa i jakości Q INIG co wynika z Protokołu z II Konferencji uzgodnienieniowej
oraz Listy obecności z II Konferencji uzgodnieniowej załączonych do pisma Instytutu Nafty
i Gazu
– Polski Instytut Badawczy z dnia 5 stycznia 2018 roku. Tym samym w ocenie Izby
nie zaistniała faktyczna przeszkoda uniemożliwiajaca złożenia wniosku o przeprowadzenie
certyfikacji przez Instytutu Nafty i Gazu
– Polski Instytut Badawczy na znak bezpieczeństwa
i jakości Q INIG przeprowadzana na zgodność z Kryteriami Technicznymi KT-60-98 wyd. 5
„Gazomierze miechowe. Wymagania i badania”.
Podnoszona argumentacja w odniesieniu do warunków finansowych uzyskania takiego
certyfikatu, którą argumentował w trakcie rozprawy Odwołujący (ok. 600 000 zł) nie została
w żaden sposób wykazana przez Odwołującego. Jednocześnie konieczność
zaprezentowania takie stanowiska, w okolicznościach gdy Odwołujący wskazuje
na wysokość kosztów pozyskania certyfikatu, była niezbędna dla wykazania poziomu
kosztów. Podkreślić należy, że Zamawiający przy piśmie z dnia 2 października 2019 roku
załączył informację – „Koszty dotyczące procesu certyfikacji dobrowolnej gazomierzy
miechowych na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG”, a dokumentu tego w żaden sposób
nie kwestionował Odwołujący. Dodatkowo zgodnie z Programem certyfikacji Nr PCW-15Q
załączonym do pisma Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku możliwe jest wydanie
certyfikatu Q INIG w oparciu o badania przeprowadzone przez inne jednostki, natomiast
odwołujący przedstawił dokumenty (dowód nr 2 i 4) wyniki z badań laboratoryjnych, które
posiada jak również posiadane Certyfikaty (dowód nr 6/1, 6/2, 6/3), co oznacza, że również
posiada badania laboratoryjne niezbędne do uzyskania certyfikatów, a to niewątpliwie
miałoby wpływ na koszt uzyskania Certyfikatu Q INIG, o ile faktycznie wyniki tych badań
ujęte w stosowanych Sprawozdaniach mogłyby zostać uwzględnione przy certyfikacji
na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG. Jednakże i tę okoliczność, oraz poziom kosztów

jaki mógłby zostać obniżony, pomija w swojej argumentacji Odwołujący. Izba wskazuje
również, że koszt uzyskania certyfikacji na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG
niewątpliwie zostałby wliczony w cenę oferty, przy czym posiadanie tego certyfikatu
pozwalałoby na uzyskanie punktów w kryterium pozacenowym. Odwołujący również w żaden
sposób nie uzasadnił i nie wykazał podnoszonego twierdzenia, że wskazywane 3 pkt w tym
kryterium właściwości, to w przeliczeniu wg Odwołującego ok 7%, o jakie musiałby obniżyć
cenę oferty względem najniższej ceny
. Niewątpliwie cena oferty wykonawcy, który
nie posiada Certyfikatu Q INIG będzie niższa o koszt certyfikacji, natomiast sposób kalkulacji
ceny oferty każdorazowo stanowi domenę każdego z wykonawców.
Posiadanie Certyfikatu QINIG jest oceniane przez Zamawiającego w kryteriach oceny ofert,
a fakt przeprowadzenia dobrowolnej, niczym nieograniczonej z punktu widzenia jednostki
certyfikującej, certyfikacji przez każdego z wykonawców wynika jedynie z jego decyzji.
Tym samym certyfikat jest dostępny dla każdego zainteresowanego, co powoduje i świadczy
o tym, że kryterium jest obiektywne.

Kolejnym elementem jest odniesienie do argumentacji dotyczącej dialogu
technicznego oraz ustaleń jakie zostały poczynione w ramach dialogu technicznego, które
znalazły swoje odzwierciedlenie w Protokole z dnia 23 kwietnia 2019 roku (załączony
do pisma Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku oraz przedstawione przez
Odwołującego jako dowód nr 7/1 i 7/2). Przeprowadzenie dialogu technicznego jest
uprawnieniem Zamawiającego, a jego przeprowadzenie nie obliguje Zamawiającego
do przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Tym samym, skoro
po przeprowadzeniu dialogu technicznego Zamawi
ający nie jest obowiązany prowadzić
postępowania, to również po przeprowadzeniu dialogu technicznego nie ma obowiązku
prowadzenia
postępowania
z
uwzględnieniem
elementów
jedynie
wynikający
z przeprowadzonego dialogu technicznego. Celem dialogu technicznego jest zdobycie
wiedzy przez Zamawiającego, która pozwoli na przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i uzyskanie przez Zamawiającego
najkorzystniejszej oferty przy jednoczesnym uwzględnieniu możliwości złożenia ofert przez
potencjalnych wykonawców. Izba podkreśla, że Odwołujący w trakcie postępowania
odwoławczego oświadczył, że zdaje sobie sprawę, że może złożyć skutecznie ofertę
nie składając certyfikatu.
Tym samym cel prowadzenia dialogu technicznego został
osiągnięty.
Jednocześnie Izba podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego odnośnie
ustaleń z dialogu technicznego w zakresie posiadania Certyfikatu Q INIG. W ww. protokole
zakreślono, że PSG poinformowało, że na etapie Dialogu technicznego nie podjęto decyzji
o wymogu posiadania certyfikatu Q INIG w przyszłym postępowaniu na dostawę gazomierzy


miechowych.
Zgodnie z tymi ustaleniami Zamawiający nie ustanowił wymagania posiadania
Certyfikatu Q INIG, a sam Odwołujący przyznał, że może złożyć skutecznie ofertę.
Ukształtowanie kryterium pozacenowego nie stanowi wymogu, który determinuje udział
w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Wymóg, tak jak
wskazał w piśmie procesowym Zamawiający z 2 października 2019 roku Zamawiający,
należy odnosić do warunku udziału w postępowaniu, czyli elementu determinującego udział
wykonawcy w postępowaniu. Podkreślenia wymaga również, że Zamawiający z dużym
wyprzedzeniem poinformował wykonawców, w tym Odwołującego, że planuje uwzględnienie
posiadania certyfikatu Q INIG w wymaganiach dla gazomierzy miechowych dostarczanych
od 2020 roku ( pisma z dnia 12 września 2018 roku załączone do pisma Zamawiającego
z dnia 2 października 2019 roku). Jednocześnie, na co wskazał uwagę również
Zamawiający, problematyka Certyfikatu Q INIG była głównym elementem dialogu
technicznego, a Zamawiający wychodząc naprzeciw stanowiskom producentów nie określił
wymagania posiadania certyfikatu Q INIG w warunku udziału w postępowaniu, lecz
wprowadził go do postępowaniu jako podkryterium w kryterium pozacenowym. Tym samym
w ocenie Izby Zamawiający uwzględniając własne potrzeby, mając również na uwadze
zmiany w certyfikacji

Instytutu Nafty i Gazu
– Polski Instytut Badawczy, które nastąpiły
z dniem 5 stycznia 2018 roku (Komunikat nr
1/18 dowód nr 5 złożony przez Odwołującego
oraz załączony do pisma Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku) uwzględnił
oczekiwania potencjalnych wykonawców jednocześnie nie zamykając sobie drogi
do
uzyskania oferty na gazomierze posiadające również Certyfikat Q INIG.

Po piąte, Izba wskazuje, że zarzut postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Odwołujący sformułował w następujący sposób: przyznanie w ramach kryterium
oceny ofert dodatkowych 3 punktów za posiadanie certyfikatu Q INIG, podczas gdy
posiadanie tego certyfikatu -
w świetle innych wymagań oraz kryteriów pozacenowych SIWZ
- jest bezprzedmiotowe, a tym samym nie odpowiada uzasadnionym potrzebom
Zamawiającego, naruszając jednocześnie uczciwą konkurencję w postępowaniu.

Mając na uwadze treść zarzutu należy w pierwszej kolejności odnieść się do wskazywanej
przez Odwołującego „bezprzedmiotowości” przyznawania punktów w podkryterium
za posiadanie Certyfikatu Q INIG.
Izba stwierdziła, że Certyfikat Q INIG potwierdza
zgodność z normą PN-EN 1359:2004 oraz normą PN-EN 1359:2004/A:2006 jak również
potwierdza spełnienie przez gazomierze miechowe innych parametrów, niezawartych ww.
normach, a wskazanych w Kryteriach technicznych
stanowiących podstawę certyfikacji
na znak
bezpieczeństwa i jakości Q INIG (dowód nr 1) oraz zgodnie z Programem
certyfikacji Nr PCW-
15Q certyfikacja zgodności w trybie dobrowolnym na znak Q INIG (przy
piśmie Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku) ocenę warunków organizacyjno-

technicznych w zakładzie produkcyjnym a także nadzór nad certyfikatem, w ramach którego
wykonuje się cykliczną ocenę (inspekcję) warunków organizacyjno – technicznych zakładu
produkcyjnego i badanie wyrobów pobranych z rynku przez jednostkę certyfikującą.
Wskazać należy, ze Certyfikat Q UNIG – co wynika z dokumentów przedstawionych przez
Zamawiającego przy piśmie z dnia 2 października 2019 roku – i założenia przedstawione
w Kryteriach technicznych są odpowiedzią na specyficzne wymogi polskiego rynku i stawiają
wyższe wymagania dla gazomierzy w stosunku do wymagań normatywnych
(treść emaila
z dnia 27 września 2019 roku od dr inż. J. J. Z-cy Dyrektora ds. Gazownictwa, Instytut Nafty i
Gazu
– Państwowy Instytut Badawczy). Podkreślenia wymaga w tym miejscu, co w
zupełności pomija Odwołujący i nie odnosi się do tego, że Certyfikacja na znak
bezpieczeństwa i jakości jest dobrowolna, natomiast certyfikacja dobrowolna w sytuacji, gdy
dotyczy wyrobów objętych certyfikacją obowiązkową (normy, dyrektywy) to wymaga
stawiania certyfikowanym wyrobom wymaga
nia wyższe do wymagań zasadniczych.
Co oznacza, że wymagania zawarte w Kryteriach technicznych stanowiących podstawę
certyfikacji na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG muszą być wyższe od tych określonych
normą (dowód nr 3). Skoro wymagania stawiane zgodnie z ww. kryteriami dla certyfikacji są
większe to nie wyklucza to, a wręcz wymaga odniesienia do spełnienia określonych norm.
Izba zaznacza, że dany wykonawca składający ofertę w postępowaniu będzie miał certyfikat
albo go nie będzie miał – natomiast postanowienia SIWZ, w tym formularza ofertowego
i opisu produktów stanowiących przedmiot zamówienia są wymaganiami stawianymi
wszystkim wykonawcom i mającymi gwarantować Zamawiającemu właściwość oferowanego
przedmiotu zamówienia. Odwołujący „spłyca” określone przez Zamawiającego podkryterium
we wskaźniku I i wskazuje, że wykonawca będzie otrzymywał punkty w tym podkryteriu
za oferowanie gazomierza miechowego zgodnego z normą PN-EN 1359:2004 oraz normą
PN-EN 1359:2004/A:2006
– jest to w ocenie Izby stanowisko niezasadne, niewłaściwe
i w ocenie Izby poczynione jedynie na potrzeby prowadzonego postępowania
odwoławczego. Certyfikat Q INIG potwierdza spełnienie przez gazomierze miechowe wielu
różnych wymagań, w tym spełnienia ww. norm. W odniesieniu do norm PN-EN 16314:2013
i PN-EN 12405-
1+A2:2010 sam Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazuje,
że Certyfikat Q INIG potwierdza ich spełnienie jedynie w sytuacji, gdy mają one
zastosowanie, a co wynika z tego, że gazomierze miechowe wyposażone są w systemy
elektroniczne
– takie gazomierze nie są przedmiotem posterowani o udzielnie zamówienia,
co również zauważa sam Odwołujący. Więcej, w Kryteriach technicznych stanowiących
podstawę certyfikacji na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG (dowód nr 1) – dowodzie
przed
stawionym przez Odwołującego – również zostało wyartykułowane w punkcie 1.3
Normy i dokumenty związane, że gazomierze muszą spełniać określone wymagania norm
PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A:2006 oraz tam, gdzie ma to zastosowanie


wybrane wymagania PN-EN 16314:2013 i PN-EN 12405-1+A2:2010
(…).
Sam Odwołujący
przedstawił dowód, który jednoznacznie wyjaśnia, że tam gdzie nie ma to zastosowania – jak
w przedmiotowym przypadku
wybrane wymagania PN-EN 16314:2013 i PN-EN 12405-
1+A2:2010

nie muszą, bo nie mogą być spełnione. W zasadzie taka argumentacja
Odwołującego, profesjonalnego podmiotu w produkcji gazomierzy miechowych, jest zupełnie
niezrozumiała i z nie może być uznana za prawidłową. Izba w tym miejscu wskazuje
również, że argumentację Odwołującego tym bardziej należy uznać za niezasadną,
że również w Kryteriach technicznych stanowiących podstawę certyfikacji na znak
bezpieczeństwa i jakości nr KT-60-98 wydanie 4 (dowód nr 6/1), Certyfikat „B” wskazano
podobnie, że w celu spełnienia wymagań niniejszych kryteriów, gazomierze muszą spełniać
określone wymagania PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A:2006
. Natomiast
w SIWZ z 2014 roku (dowód nr 8) certyfikat ten również był wymagany w ramach kryteriów
oceny ofert. Certyfikat Q nie jest wymagany na p
otwierdzenie spełnienia warunków
wynikających z normy, co wynika już z samego charakteru dobrowolnej certyfikacji, a jak
wynika z

emaila
z dnia 27 września 2019 roku od dr inż. J. J. Z-cy Dyrektora ds.
Gazownictwa, Instytut Nafty i Gazu
– Państwowy Instytut Badawczy (przy piśmie
Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku) nie otrzymał Instytut Nafty i Gazu –
Państwowy Instytut Badawczy krytycznych opinii czy uwag odnośnie wprowadzenia nowego
systemu certyfikacji po przeprowadzanych konferencjach i publikacjach na ten temat.
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że Certyfikat Q poza zgodnością z normą
potwierdza również inne parametry.

Izba wskazuje, ze już sam Odwołujący w treści uzasadnienia zarzutów odwołania podał,
że tylko część wymagań jakie zostały określone w Kryteriach technicznych stanowiących
podstawę certyfikacji na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG (dowód nr 1) jest określonych
w kryteriach pozacenowych w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego
, a część w ocenie Odwołującego opisana jest w przedmiocie zamówienia bądź
wynika z normy PN-EN 1359:2004 oraz normy PN-
EN 1359:2004/A:2006. Odwołujący
w zasadzie pominął w uzasadnieniu odwołania, że certyfikacja na znak bezpieczeństwa
i jakości Q INIG ma szerszy zakres i odnosi się również do oceny warunków organizacyjno –
technicznych w zakładzie produkcyjnym, nadzoru nad certyfikacją, w ramach którego
wykonuje się cykliczną ocenę (inspekcję) warunków organizacyjno – technicznych zakładu
produkcyjnego i badanie wyrobów pobranych z rynku przez jednostkę certyfikującą (tak
Program certyfikacji Nr PCW-
15Q certyfikacja zgodności w trybie dobrowolnym na znak
QINIG wyd. 1.1 Kraków, 1 kwietnia 2019 rok – przy piśmie Zamawiającego z dnia
2
października 2019 roku). Więcej, w przedstawionym materiale przez Zamawiającego
pochodzącym od Instytutu Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy (przy piśmie
Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku) – a którego Odwołujący nie kwestionował

– wynika, że wprowadzono obowiązek, w miejsce dotychczasowej możliwości,
przeprowadzania badań kontrolnych wyrobów z rynku w trakcie ważności certyfikatu.
Zaznaczenia wymaga również w tym miejscu, że do tej kwestii Odwołujący
nie odniósł się w odwołaniu, pominął. W ocenie Izby postanowienia zawarte we Wzorze
umowy stanowiącym załącznik nr 7, w § 9 do którego referował Odwołujący i uczestnicy
postępowania odwoławczego, stanowią uprawnienie Zamawiającego, z którego może
on korzystać ale nie musi w trakcie realizacji umowy. Izba wskazuje, że projekt umowy
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego przygotowany jest dla wszystkich
wykonawców biorących w nim udział, czyli też dla tych, którzy nie posiadają Certyfikatu
Q INIG, jak
również dla tych, którzy nie spełniają pozostałych wskaźników w kryteriach
pozcenowych, ale też dla tych wykonawców, którzy uzyskają maksymalną liczę punktów
w kryteriach pozacenowych.
W ocenie Izby możliwość przeprowadzenia badań kontrolnych
Gazomierzy przez Zamawiającego, lub inny podmiot któremu Zamawiający to zleci –
„możliwość”, co oznacza, że nie jest to obowiązek i jest uzależnionych od decyzji
Zamawiającego – nie może być utożsamiany z badaniami prowadzonymi w ramach
certyfikatu, które są obowiązkowe. Dodatkowo w ramach certyfikatu dokonywana jest
dodatkowa ocena wa
runków organizacyjno – technicznych zakładu produkcyjnego.
Zdaniem Izby nie można utożsamiać ze sobą określonych w projekcie umowy możliwych
przyszłych badań gazomierzy z obowiązkową oceną cykliczną warunków organizacyjno –
technicznych zakładu produkcyjnego i badanie wyrobów pobranych z rynku przez jednostkę
certyfikującą.

Wprowadzono również dodatkowe wymagania w zakresie badania trwałości
gazomierzy według „metody autorskiej” jak również dodatkowe wymagania odnośnie
procedury badania odporności korozyjnej gazomierzy, czy też zawarcie w certyfikacji
dodatkowych informacji. W
yniki badań laboratoryjnych, którymi dysponuje wykonawca,
a które w ocenie Odwołującego potwierdzają parametry określone w innych,
niekwestionowanych w tym postępowaniu odwoławczym wskaźnikach w podkryteriach
oceny ofert, i
mogłyby zostać wykorzystane przy certyfikacji na znak bezpieczeństwa
Q INIG, w ocenie Izby, w obliczu informacji przedstawionych przez Instytutu Nafty i Gazu

Państwowy Instytut Badawczy nie zostało to przez Odwołującego wykazane. Natomiast sam
fakt złożenia Sprawozdań z badań laboratoryjnych wybranego gazomierza (dowód nr 2 i 4) z
roku 2014 nie odnosi się do wymagań określonych w Kryteriach technicznych stanowiących
podstawę certyfikacji na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG (dowód nr 1) i Programie
certyfikacji Nr PCW-
15Q certyfikacja zgodności w trybie dobrowolnym na znak QINIG wyd.
1.1 Kraków, 1 kwietnia 2019 rok (przy piśmie Zamawiającego z dnia 2 października 2019
roku).
Izba wskazuje, że nie istnieje żadna przeszkoda w kształtowaniu kryteriów oceny ofert
w taki sposób, że jedno z kryteriów będzie „zawierało” w sobie łącznie określone cennych
innych poszczególnych podkryteriów. Skoro wymagania certyfikacji na znak bezpieczeństwa

i jakości Q INIG są szersze niż wymagania dla poszczególnych kryteriów, co wskazano
wyżej, to nie można uznać, że stanowisko Odwołującego – że postanowienie we wskaźniku I
jest bezprzedmiotowe w świetle innych wymagań oraz kryteriów pozacenowych SWIZ – jest
zasadne.

Tym samym, skoro
nie potwierdzała się „bezprzedmiotowość” oczekiwania w ramach
kryteriów oceny ofert wykazania posiadania Certyfikatu Q INIG, to nie potwierdziła się
również druga część zarzutu, a ściśle oparta na tej pierwszej (przyznanie w ramach
kryterium oceny ofert do
datkowych 3 punktów za posiadanie certyfikatu Q INIG, podczas gdy
posiadanie tego certyfikatu -
w świetle innych wymagań oraz kryteriów pozacenowych SIWZ
- jest bezprzedmiotowe, a tym samym nie odpowiada uzasadnionym potrzebom
Zamawiającego, naruszając jednocześnie uczciwą konkurencję w postępowaniu
.) Należy
zauważyć, że Odwołujący kwestię uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz naruszenia
konkurencji sam w zarzucie zdefiniował przez odniesienie do bezprzedmiotowości
posiadania certyfikatu Q INIG. Izba uzn
ała, że skoro nie została wykazana
bezprzedmiotowość, co oznacza w kontekście warunku, że posiadanie certyfikatu Q INIG
przez wykonawcę jest przedmiotowe, to tym samym odpowiada potrzebą uzasadnionym
Zamawiającego, a żądanie tego Certyfikatu Q INIG w kryteriach nie narusza zasady
konkurencji w postępowaniu. Izba zaznacza, że w przedstawionych materiałach od Instytutu
Nafty i Gazu
– Państwowy Instytut Badawczy konsekwentnie wskazywane jest, że Certyfikat
Q INIG jest odpowiedzią na specyfikę polskiego rynku. Należy za atut uznać uwzględnianie
przez Zamawiającego wszystkich nowych, zmieniających się uwarunkowań rynkowych,
badawczych i rozwoju techniki a w konsekwencji i certyfikacji w prowadzonych
postępowaniach, przy jednoczesnym uwzględnianiu stanowisk wykonawców i wprowadzania
wymagań nowej certyfikacji w ramach kryteriów oceny a nie warunku udziału
w postępowaniu.
Uwzględniając całą powyższą argumentację Izba wskazuje, że nie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i 3 oraz art. 36
ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy przez przyznanie w ramach
kryterium oce
ny ofert dodatkowych 3 punktów za posiadanie certyfikatu Q INIG.

W zakresie zarzutu podniesionego na wypadek uzn
ania przez Izbę, że wprowadzenie
wskaźnika I jest zasadne z uwagi na potwierdzenie spełnienia przez oferowane typy
gazomierzy normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006
dokonania
modyfikacji przez dopuszczenie innego równoważnego certyfikatu, w zakresie
potwierdzającym spełnienie dla danego typu Gazomierza normy PN-EN 1359:2004
wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006
– Izba zarzut uznała za niezasadny.

W tym zakresie Izba wskazuje, że po pierwsze, że Certyfikat Q INIG nie był wymagany przez
Zamawiającego w postępowaniu na potwierdzenie spełnienia przez oferowane typy
gazomierzy normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006
– o czym była
mowa w uzasadnieniu rozpoznania zarzutu pierwszego i którą to argumentację należy
również uznać za właściwą w tym miejscu. Tym samym, skoro Certyfikat Q INIG nie został
określony na potrzeby wykazania spełnienia normy, to tak postawiony zarzut odwołania
należało oddalić.
Izba wskazuje w tym miejscu, że taka konstrukcja zarzut prawdopodobnie nie jest
przypadkowa, bowi
em jedynym elementem spójnym pomiędzy certyfikatami do których
referował Odwołujący były właśnie normy PN-EN 1359:2004 wraz z PN-EN
1359:2004/A1:2006
. W stanowisku wyrażonym przez dr inż. J. J. Z-cy Dyrektora ds.
Gazownictwa, Instytut Nafty i Gazu
– Państwowy Instytut Badawczy (emaila
z dnia 27 września 2019 roku

przy piśmie Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku)
jednoznacznie bowiem wskazano, że certyfikat na znak bezpieczeństwa i jakości wg KT-60-
98 wyd. 4 nie jest tożsamy z certyfikatem Q INIG wg KT-60-98 wy. 5.
Jednocześnie podano,
że różnice zostały przedstawione podczas Konferencji uzgodnieniowej, jak również,
że podawano szacowany czas maksymalny przeprowadzenia badań dla wszystkich
producentów wynosi 6 miesięcy (protokół z II Konferencji uzgodnieniowej), a wydanie
certyfikatu
przez Biuro Certyfikacji po dostarczeniu wszystkich niezbędnych dokumentów
wynosi 21 dni. Istotne jest również, że zgodnie z Komunikatem nr 1/18 z dnia 5 stycznia
2018 roku Instytut Nafty i Gazu
– Państwowy Instytut Badawczy poinformował, że od tego
dnia można było składać wnioski dotycząc dobrowolnej certyfikacji na znak bezpieczeństwa i
jakości Q INIG, natomiast z informacji dr inż. J. J. Z-cy Dyrektora ds. Gazownictwa, Instytut
Nafty i Gazu
– Państwowy Instytut Badawczy (emaila z dnia 27 września 2019 roku przy
piśmie Zamawiającego z dnia 2 października 2019 roku) wynika, w odpowiedzi na pytanie
czy wpłynęły wnioski o nadanie znaku QINIG, w szczególności pomiędzy 10-24 września
2019 roku, ze strony firm ZWUG Intergaz sp. z o.o.

że na dzień 25 września 2019 roku nie
wpłynęły wnioski o nadanie znaku Q INIG.
Wskazano również, że realizowany jest aktualnie
proces badawczy dla jednego producenta. Co do certyfikatów DVGW (dowód nr 6/3 oraz
dowód nr 9) czy Certyfikatu „B” i Kryteriów technicznych (dowód nr 6/1 i 6/2) Izba uznała te
dowody za bezprzedmiotowe
dla rozpoznania sprawy. Izba uznała, że Certyfikat Q INIG nie
jest wymagany w kryteriach w celu potwierdzenia
spełnienia parametrów normy PN-EN
1359:2004 wraz z PN-EN 1359:2004/A1:2006
, tym samym dowody te zgłoszone na ta
okoliczność są zbędne dla oceny sprawy.

Mając na uwadze całą argumentację Izby przedstawioną w uzasadnieniu orzeczenia,
Izba wskazuje, że ukształtowanie w kryterium pozacenowym wskaźnika I nie ogranicza

ko
nkurencji, bowiem niezbędne procesy aby możliwe było spełnienie tego kryterium są
powszechnie dostępne, każdemu zainteresowanemu od 5 stycznia 2018 roku. Certyfikacja
na znak bezpieczeństwa i jakości Q INIG jest działaniem wynikającym z potrzeb i charakteru
rynku
– czego nikt w trakcie postępowania nie kwestionował, co wydaje się być oczywistym z
uwagi na udział wszystkich podmiotów w Konferencjach uzgodnieniowych jak również
uwzględniając wysoki profesjonalizm Zamawiającego jak i podmiotów produkujących
gazomierze miechowe.
Izba wskazuje, że w zakresie dowodów przedstawionych na rozprawie, a nie przytoczonych
w uzasadnieniu wyroku Izba
stwierdziła bezprzedmiotowość tych dowodów z uwagi na treść
zarzutów odwołania, która musi być odczytywana zgodnie z ich treścią, a którymi
to zarzutami Izba jest związana.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

Przewodniczący: ……………………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie