rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1154/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 roku w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2019 roku przez odwołującego
Przedsi
ębiorstwo Usługowe POŻ-PLISZKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 22 Bazę
Lotnictwa Takt
ycznego w Malborku z siedzibą w Malborku

przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Techniczne SUPON Spółka
Akcyjna z siedzibą w Straszynie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. o
ddala odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe POŻ-
PLISZKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usługowe
POŻ-PLISZKA
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.



Przewodniczący: ……………..………….

..……………………….

…………………………



Sygn. akt KIO 1154/19
Uzasadnienie

Zamawiający – 22. Baza Lotnictwa Taktycznego w Malborku prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Stały nadzór, eksploatacja,
konserwacja i naprawa instalacji gaśniczych na terenie składów MPS w 22. Bazie Lotnictwa
Taktycznego w Malborku” (zwane dalej „Postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 29 stycznia 2019 r. pod numerem 2019/S 020-043639.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 20 czerwca 2019 roku d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe POŻ-PLISZKA Sp. z o.o. z siedziba
w Gdańsku (zwanego dalej Odwołującym) odwołanie od:
1)
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności, podjętych przez Zamawiającego
polegających na:
a)
udzieleniu zamówienia Wykonawcy - PHT SUPON S.A., który nie został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
b)
uznaniu, że Wykonawca - PHT SUPON S.A. złożył oświadczenie o przynależności
do grupy kapitałowej,
c) wezwaniu Wykonawcy - PHT SU
PON S.A. do złożenia dokumentów z dnia 30
kwietnia 2019 r. (w części dotyczącej oświadczeń - załącznik nr 5 do SIWZ),
d) wezwaniu Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. do uzupełnienia oświadczeń JEDZ z dnia
17 kwietnia 2019 r.,
e) wezwaniu Wykonawcy - PHT SUPON S.A. z dnia
8 kwietnia 2019 r. do wyjaśnienia
certyfikatu z dnia 21 lipca 2017 r.,
f)
uznaniu zasadności informacji Wykonawcy - PHT SUPON S.A. z dnia 5 czerwca
2019 r. o niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez
Zamawiającego
lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
na które przysługuje odwołanie,
g)
unieważnieniu z dnia 6 czerwca 2019 r. wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
oraz unieważnienia wyboru oferty Odwołującego,

h) wezwaniu Wykonawcy - PHT SUPON S.A. do prz
edłożenia dokumentów z dnia
6 czerwca 2019 r.,
i)
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę - PHT SUPON S.A.,
2)
zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp:
a) odrzucenia oferty Wykonawcy - PHT SUPON S.A., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp ponieważ Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie wyraził zgody, o której
mowa w art. 85 ust. 2 na przedłużenie terminu związania ofertą,
b) wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważ Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie złożył wymaganego przez
Zamawiającego ważnego oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej -
załącznik nr 4 do SIWZ,
c) wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważ Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie złożył oraz nie uzupełnił
na wezwanie Zamawiającego wymaganego przez Zamawiającego ważnego
oświadczenia o braku podstaw wykluczenia - załącznik nr 5 do SIWZ,
d) wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważ Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie złożył wymaganych
oświadczeń JEDZ,
e) zatrzymania Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. wadium ponieważ Wykonawca ten
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 kwietnia 2019 r., z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył wymaganych oświadczeń JEDZ,
f) wezwania Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. do uzupełnienia (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) certyfikatu do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0. zamiast
do wyjaśnienia (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) certyfikatu z dnia 21 lipca 2019 r.,
g) wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. wobec niezłożenia certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0.,
h) wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. wobec niezłożenia informacji z KRK
w zakresie określonym przez Zamawiającego postanowieniami SIWZ oraz
wezwaniami do ich złożenia,
i) uznania oferty Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. za odrzuconą, gdyż została złożona
przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia,
j)
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowa
nia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie
k)
z zasadą przejrzystości.

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
- SUPON
S.A., który nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 na przedłużenie
terminu związania ofertą,
2) art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A., który nie złożył ważnego oświadczenia o przynależności do grupy
kapitałowej - załącznik nr 4 do SIWZ,
3)
art. 24 ust. 11 ustawy Pzp poprzez uznanie, że złożone przez Wykonawcę - PHT
SUPON S.A. oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej jest ważne,
a zatem pozostało złożone,
4) art. 24 ust. 1 pkt 15 i pkt 22 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
-
PHT SUPON S.A., który nie złożył wymaganego przez Zamawiającego ważnego
oświadczenia o braku podstaw wykluczenia - załącznik nr 5 do SIWZ,
5) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie w dniu 30 kwietnia 2019 r. Wykonawcy
-
PHT SUPON S.A. do złożenia oświadczeń - załącznik nr 5 do SIWZ, podczas gdy
zasadne pozostawało wezwanie do ich uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
6) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy - PHT
SUPON S.A. za odrzuconą,
7) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie w dniu 17 kwietnia 2019 r. Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. do uzupełnienia oświadczeń JEDZ,
8) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A.
wobec niezłożenia ważnych wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń JEDZ,
9) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez zaniechanie zatrzymania wadium Wykonawcy -
PHT SUPON S.A.,
10)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie z dnia 8 kwietnia 2019 r. do wyjaśnienia
złożonego certyfikatu z dnia 21 lipca 2017 r.,
11)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie do wezwania do złożenia certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0.,
12)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku w związku z art. 24 ust. 12 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy
– PHT SUPON S.A. wobec niezłożenia ważnego certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0.,
13)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 14 i pkt 21 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A. wobec niezłożenia ważnej
informacji z KRK dla członków organów i prokurenta oraz podmiotu zbiorowego PHT
SUPON S.A.,

14) art. 26 ust. 3 poprzez wezwanie Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. do przedłożenia
dokumentów z dnia 6 czerwca 2019 r. w postaci informacji z KRK dla członków
organów i prokurenta oraz podmiotu zbiorowego PHT SUPON S.A.,
15)
art. 181 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności
wyboru oferty Odwołującego i unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPO
N S.A. z dnia 6 czerwca 2019 r., gdyż w niniejszej sprawie - z uwagi na
wartość zamówienia - wskazany przepis art. 181 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje
zastosowania, a Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. przysługiwało odwołanie do
Prezesa KIO od każdej czynności Zamawiającego, czego Wykonawca - PHT SUPON
S.A. zaniechał,
16) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. za odrzuconą,
17)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie niniejszego zamówienia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A., kt
óry nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
18)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności z dnia 12 czerwca 2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Wykonawcę - PHT SUPON S.A.,
b) wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A. oraz uznania oferty Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. za odrzuconą,
c)
powtórzenia czynności oceny ofert,
d)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów:
a)
dojazdu Odwołującego i pełnomocnika Odwołującego na posiedzenie i rozprawę,
b)
zastępstwa Odwołującego przez pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
c)
tytułem zapłaconej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2019 r.
w kwocie 17 zł,

- na podstawie norm przepisanyc
h oraz z uwzględnieniem rachunków złożonych
do akt sprawy,
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z akt sprawy odwoławczej (w posiadaniu
Zamawiającego] oraz wskazanych w dalszej części niniejszego odwołania
na okoliczności, o których mowa w uzasadnieniu niniejszego odwołania,

5)
zarządzenie łącznego rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego
odwołania i odwołania w sprawie KIO 1072/19,
6)
wydanie łącznego orzeczenia w sprawach złożonych odwołań, o których mowa powyżej
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
Postępowania bowiem jest wykonawcą oraz może ponieść szkodę w wyniku zarzuconego
w niniejszym odwołaniu naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp -
jak jednoznacznie oraz wprost wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 12 czerwca 2019 r. Odwołujący złożył ofertę, która jednakże nie została wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza mimo, że - uwzględniając zarzuty niniejszego
odwołania - oferta Odwołującego jest w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia jedyną ofertą podlegającą ocenie, gdyż oferta Odwołującego pozostaje jedyną
ofertą niepodlegającą odrzuceniu albo uznaniu za odrzuconą, także oferta Odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, iż z postanowień SIWZ oraz z treści protokołu postępowania
z załącznikami wynika jednoznacznie, że w niniejszej sprawie zachodzą między innymi
następujące, istotne okoliczności faktyczne:
w rozdziale 7 SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania się Zamawiającego
z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób
uprawnionych
do porozumiewania się z Wykonawcami" Zamawiający postanowił, że:
„1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja pomiędzy Zamawiającym
a Wykonawcami
w szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż wskazanych
w Rozdziale 6 SIWZ), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie
za pośrednictwem dedykowanego formularza dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego
przez miniPortal (Formularz do komunikacji). We wszelkiej korespondencji związanej
z niniejszym postępowaniem Zamawiający i Wykonawcy posługują się numerem ogłoszenia
(TED lub ID postępowania).
2.
Zamawiający może również komunikować się z Wykonawcami za pomocą poczty
elektronicznej email
22bIt.przetargi@ron.mii.pl
.
3.
Dokumenty elektroniczne, oświadczenia lub elektroniczne kopie dokumentów
lub oświadczeń składane są przez Wykonawcę za pośrednictwem Formularza
do komunikacji jako załączniki. Zamawiający dopuszcza również możliwość składania
dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów
lub oświadczeń za pomocą poczty elektronicznej, na wskazany w pkt 2 adres email. Sposób
sporządzenia dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii
dokumentów lub oświadczeń musi być zgody z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji
elektr
onicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i

przechowywania dokumentów elektronicznych oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
4.
od wykonaw
cy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
5.
Niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w języku
polskim.
6.
Oryginały w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
pod rygorem nieważności, zastrzeżone są dla złożenia:
a) Oferty;
b)
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia;
c)
oświadczeń o przynależności lub o braku przynależności do grupy kapitałowej;
d)
dokumentów w oryginale, potwierdzających wniesienie wadium w formie innej
niż pieniądz;
e)
złożonych pełnomocnictw;
f)
dokumentów uzupełnianych lub poprawianych na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 2f, 3, 3a i 4 ustawy Pzp.
7. Zamawiający dopuszcza porozumiewanie się w sposób określony w ust. 1 i 2 przy
przekazywaniu następujących oświadczeń, wniosków, dokumentów:
1)
pytania i wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ;
2)
modyfikacje treści SIWZ;
3)
wniosek o wyjaśnienie treści oferty;
4)
wniosek o wyjaśnienie dotyczące oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy;
5)
wezwanie kierowane do Wykonawców na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy;
6)
wniosek o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny oraz odpowiedź Wykonawcy;
informacja o poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek
rachunkowych;
8) informacje o
poprawieniu innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty;
9)
oświadczenie Wykonawcy w kwestii wyrażenia zgody na poprawienie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
10)
wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz odpowiedź Wykonawcy;
11)
oświadczenie Wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą;

12)
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, o Wykonawcach, którzy zostali
z
postępowania wykluczeni i Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone;
13) zawiadomienia o miejscu i terminie podpisania umowy;
14)
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania;
15)
informacje i zawiadomienia kierowane do Wykonawców na podstawie art. 181 ustawy;
16)
wezwanie kierowane do Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny oraz jego odpowiedź.
7. W p
rzypadku przesyłania dokumentów, o których mowa w pkt 6 e-mailem, gdy
Wykonawca nie potwierdzi odbioru wiadomości, dowodem nadania tej wiadomości będzie
wydruk potwierdzenia nadania z programu pocztowego Zamawiającego.
8.
Nie przewiduje się zebrania wszystkich Wykonawców. Osoby upoważnione do udzielania
informacji:
Sprawy Proceduralne -
Sekcja Zamówień Publicznych, Numer telefonu 261536 707 Numer
telefonu 261 536 747 Numer faksu: 261 536 713. Adres poczty elektronicznej:
22blt.przetargi@ron.mil.pl
Nie ud
ziela się żadnych ustnych i telefonicznych informacji. Wyjaśnienia czy odpowiedzi na
kierowane do Zamawiającego zapytania wymagają zachowania pisemności postępowania."
Dowód: SIWZ.
W rozdziale 6 SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykazaniu braku
podstaw do wykluczenia" Zamawiający postanowił, że:
„Na potwierdzenie spełnienia warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i których
opis sposobu oceny s
pełnienia został zamieszczony w Rozdziale 5A pkt 2) należy pod
rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp - złożyć
następujące dokumenty i oświadczenia:
ETAP I
(dokumenty wymagane od wszystkich Wykonawców, aktualne na dzień składania
ofert)
1. W CELU POTWIERDZENIA:
1.1.
Wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania:
A. Aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia, przygotowane wg. wzoru stanowiącego Załącznik nr 3
do SIWZ. Wykonawca składa formularz JEDZ w celu wstępnego potwierdzenia,
że nie podlega wykluczeniu z postępowania.

UWAGA:
1)
JEDZ sporządza się zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego
w rozporządzeniu Wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59
ust. 2 dyrektywy 20 14/24/UE oraz art. 80 st. 3 dyrektywy 2014/25/UE. Jednolity
dokument Zamawiający przygotował z wykorzystaniem narzędzia eESPD
i udostępnia do wypełnienia w formacie .xml, jako Załącznik nr 3 do SIWZ.
Wykonawca wypełnia formularz JEDZ/ESPD przy wykorzystaniu bezpłatnego
elektronicznego narzędzia (serwisu) umożliwiającego wypełnienie i ponowne
wykorzystanie
JEDZ/ESPD
dostępnego
na
stronie
internetowej
https://ec.europa.eu/growth/tooIs-databases/espd/.
Za
mawiający
dopuszcza
przedłożenie wypełnionego jednolitego dokumentu dostępnego na stronie
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/jednolity-europejski-dokument-
zamówienia.
2)
Wykonawca wypełnia JEDZ, tworząc dokument elektroniczny. Może korzystać
z narzędzia ESPD lub innych dostępnych narzędzi lub oprogramowania, które
umożliwiają wypełnienie JEDZ i utworzenie dokumentu elektronicznego.
Zamawiający dopuszcza w szczególności następujący format przesyłanych danych:
.pdf, .doc, .docx, .rtf, .xps, .odt, przy czym
ze względów technicznych zaleca
się stosowanie formatu .pdf.
3)
JEDZ należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia skanu
oświadczenia opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia należy dołączyć do oferty, a następnie wraz
z plikami stanowiącymi ofertę skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP).
4)
Oświadczenia podmiotów składających ofertę wspólnie oraz podmiotów
udo
stępniających potencjał składane na formularzu JEDZ powinny mieć formę
dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym
przez każdego z nich w zakresie w jakim potwierdzają okoliczności, o których mowa
w treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Analogiczny wymóg dotyczy JEDZ składanego
przez podwykonawcę, na podstawie art. 25a ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
5)
Obowiązek złożenia JEDZ w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym w sposób określony powyżej dotyczy również JEDZ
składanego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; w takim przypadku
Zamawiający nie wymaga szyfrowania tego dokumentu.
INSTRUKCJA:
W celu wypełnienia jednolitego dokumentu z wykorzystaniem narzędzia eESPD
Wykonawca winien podjąć następujące kroki:

1)
Ze strony internetowej Zamawiającego należy pobrać plik w formacie .xml
o nazwie „Załącznik nr 3 do SIWZ - JEDZ.xlm" (w tym celu należy kliknąć prawym
przyciskiem myszy oraz wybrać opcje „zapisz element docelowy jako../').
2)
Wejść na stronę https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/ i wybrać
odpowiednią wersję językową. - W pytaniu „Kim jesteś?" wybrać opcję „Jestem
Wykonawcą" (Uwaga! Powyższą opcję należy również zaznaczyć w przypadku,
gdy formularz jednolitego dokumentu wypełnia podmiot, na którego zasoby
powołuje się Wykonawca). W pytaniu „Co chcesz zrobić?" wybrać opcję
„Zaimportować ESPD", następnie w opcji „Załaduj dokument" kliknąć przycisk
„Przeglądaj" i wskazać pobrany plik „Załącznik nr 3 do SIWZ - JEDZ".xlm, dalej
klikn
ąć przycisk „Otwórz", wybrać państwo, w którym znajduje się siedziba
Wykonawcy i wybrać przycisk „Dalej".
3)
Wypełnić jednolity dokument wprowadzając dane w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego i zapisać wypełniony formularz.
4)
Szczegółowe informacje związane z zasadami i sposobem wypełnienia
jednolitego dokumentu znajdują się w wyjaśnieniach dostępnych na stronie
Urzędu Zamówień Publicznych www.uzp.gov.pl w Repozytorium Wiedzy,
w zakładce Jednolity Europejski Dokument Zamówienia.
5)
Jeżeli Wykonawca ubiega się o zamówienie wspólnie z innym Wykonawcą
(Konsorcjum) JEDZ składa każdy z konsorcjantów, przy czym każdy z nich
powinien potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak
podstaw do wykluczenia w zakresie, w jakim każdy z Wykonawców wykazuje
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia.
Zasada ta odnosi się również odpowiednio do wspólników spółki cywilnej. Każdy
z podmiotów podpisuje JEDZ swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
6)
Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw
wykluczenia z udziału w postępowania składa JEDZ dotyczący podwykonawców
oraz zamieszcza informacje o podwykonawcach w swoim oświadczeniu JEDZ.
W
części II sekcja D JEDZ, Wykonawca odpowiada na pytanie, czy zamierza
zlecić osobom trzecim podwykonawstwo. Jeżeli udziela odpowiedzi pozytywnej,
to o ile to wiadome, powinien podać wykaz proponowanych podwykonawców.
W przypadku, gdy Wykonawca nie wskaże w dokumencie JEDZ części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom Zamawiający uzna,
że całość zamówienia Wykonawca wykona samodzielnie.

Szczegółowa instrukcja wypełnienia JEDZ dostępna pod adresem:

https://www.uzp.gov.pl/data/assets/pdf_file/0015/32415/1nstrukcja-wy pelniania-

JEDZ-ESPD.pdf
B.
Oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp (wzór - załącznik nr 4
do SIWZ).

UWAGA: powyższe oświadczenie w oryginale (w postaci dokumentu
elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym) [pkt B]
Wykonawca składa w terminie 3 dni od dnia przekazania tj. dnia zamieszczenia na
stronie
internetowej
Zamawiającego
(www.22blot.wp.mil.pl
pod
nr
22.B
LT.SZP.2612.1.2019) informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5 Ustawy.
Wraz ze złożeniem oświadczenia, Wykonawca może przedstawić dowody,
że powiązania z innym Wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2.
Spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
2.1.
W związku z tym, że Zamawiający nie precyzuje warunków udziału w postępowaniu,
nie żąda złożenia oświadczeń dotyczących kryteriów kwalifikacji w części IV JEDZ.
3.
Inne dokumenty, które Wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobowiązany
jest złożyć:
a)
Wypełniony Formularz Ofertowy sporządzony w postaci elektronicznej i opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym (załącznik nr 1 do SIWZ).
b)
Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę, o ile fakt nie wynika z przedstawionych
dokumentów rejestrowych (oryginał w postaci elektronicznej opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub kopia poświadczona notarialnie
opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym);
c)
Dokument potwierdzający wniesienie wadium (zgodnie z pkt 7 lub 8 Rozdziału 8
SIWZ).
4.
Dokumenty sporządzane w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski.
5.
Wykonawca może wskazać w ofercie Zamawiającemu (podając nr sprawy i nazwę
postępowania), że oświadczenia i/lub dokumenty wymagane postanowieniami niniejszej
SIWZ potwierdzające spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
oraz brak podstaw do wykluczenia, znajdują się w posiadaniu Zamawiającego. W takiej
sytuacji Zamawiający korzysta z posiadanych oświadczeń i/lub dokumentów o ile są one
aktualne.
6.
W zakresie nie uregulowanym SIWZ, zastosowanie mają przepisy, Rozporządzenie
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z
2016 r. poz. 1126 ze zm.).

7.
Jeżeli Wykonawca nie złoży oświadczenia, o którym mowa w rozdz. 6 pkt l.l.A i B
niniejszej SIWZ, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ust
awy PZP, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający
wezwie do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień oferta Wykonawcy
podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

ETAP II
1. W celu dalszego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z
udziału w postępowaniu
tylko przez Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, Zamawiający wezwie
do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia, następujących dokumentów:
1.1 informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert;
1.2
oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku
sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków,
opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo w przypadku
wydania takiego wyroku lub decyzji dokumentów potwierdzających dokonanie
płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub
zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności - załącznik nr 5
do SIWZ.
1.3
oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne - załącznik 5 do
SIWZ.
2.
Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 1.1 składa
informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny
równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania
ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 13, 14 i 21. Dokument
y powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
3.
Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce
zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie wydaje się dokumentów,

o k
tórych mowa w ust. 2, zastępuje się je dokumentem zawierającym odpowiednio
oświadczenie Wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego
reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone przed
notariuszem lub przed
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce
zamieszkania Wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby.
4.
Wykonawca mający siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu
do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
której dotyczy dokument wskazany w ust. 1 pkt 1.1, składa dokument, o którym mowa
w pkt 2, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 ustawy. Jeżeli w kraju,
w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał dotyczyć, nie wydaje
się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie
tej osoby złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym
albo o
rganem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu
na miejsce zamieszkania tej osoby.
5.
W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcę,
Zamawiający może zwrócić się do właściwych organów odpowiednio kraju, w którym
Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba,
której dokument dotyczy, o udzielenie niezbędnych informacji dotyczących tego
dokumentu.
6.
Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w ust. 1 ETAPU II składane
są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem. Poświadczenie za zgodność
z oryginałem następuje przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego."
Dowód: SIWZ.
W rozdziale 10 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania oferty" Zamawiający postanowił, że:
„1. Sposób przygotowania oferty
1.1.
Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania
oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu.
K
lucz publiczny niezbędny do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępny
dla Wykonawców na miniPortalu. W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest
podać adres skrzynki ePUAP, na którym prowadzona będzie korespondencja związana
z postępowaniem.
1.2.
O
ferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem postaci
elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Ze względów
technicznych zaleca się stosowanie formatu .pdf. Sposób złożenia oferty, w tym
zaszyfrowania oferty opisany
został w Instrukcji Użytkownika Systemu korzystania

z miniPortal.
Ofertę należy złożyć w oryginale. Zamawiający nie dopuszcza możliwości
złożenia skanu oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
1.3.
Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże
jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać złożone w osobnym pliku
wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę
przedsiębiorstwa" a następnie wraz z plikami stanowiącymi jawną część
skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP).
1.4.
Do oferty należy dołączyć Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a następnie
wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP).
1.5.
Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert zmienić lub wycofać ofertę
za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku
dostępnego na ePUAP i udostępnionych również na miniPortalu. Sposób zmiany
i wycofania oferty został opisany w Instrukcji użytkownika dostępnej na miniPortalu.
1.6.
Wykonawca po upływie terminu do składania ofert nie może skutecznie dokonać zmiany
ani wycofać złożonej oferty.
1.7.
Wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty ponosi Wykonawca.
1.8.
Ofertę należy sporządzić z wykorzystaniem formularzy stanowiących załączniki
do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bądź zgodnie z tymi
formularzami.
1.9.
W przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje pełnomocnik, do oferty musi być dołączone
pełnomocnictwo określające zakres umocowania, złożone w oryginale w postaci
elektronicznej opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub kopii
poświadczonej notarialnie opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Pełnomocnictwom należy skompresować wraz z plikami stanowiącymi ofertę do jednego
pliku archiwum (ZIP).
1.10.
Uprawnienie do podpisania dokumentów musi wynikać z odpisu KRS, ewidencji
działalności gospodarczej albo z załączonego pełnomocnictwa.
1.11.
W przypadku, gdy Wykonawca dołączy jako załączniki do oferty elektroniczne kopie
dokumentów, kopie te muszą być potwierdzone za zgodność z oryginałem odpowiednio
do zapisów SIWZ. Poświadczenie za zgodność z oryginałem następuje przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
1.12.
Wykonawca ma prawo złożyć tylko jedną ofertę i zaproponować tylko jedną cenę.
1.13.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Ustawy Pzp,
tj
. nazwy (firmy) oraz adresu Wykonawców, a także informacji dotyczących ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.

2. Oferty składane wspólnie:
2.1.
Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
2.2.
Wykonawcy składający ofertę wspólną ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu
i zawarcia umowy.
2.3.
Do oferty wspólnej Wykonawcy dołączają pełnomocnictwo w oryginale w postaci
e
lektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub kopii poświadczonej
notarialnie opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Pełnomocnictwom należy
skompresować wraz z plikami stanowiącymi ofertę do jednego pliku archiwum (ZIP).
2.4.
Pe
łnomocnik pozostaje w kontakcie z Zamawiającym w toku postępowania i do niego
Zamawiający kieruje informacje, korespondencję, itp.
2.5.
Oferta wspólna, składana przez dwóch lub więcej Wykonawców, powinna spełniać
następujące wymagania:
a)
oferta wspólna powinna być sporządzona zgodnie z SIWZ;
b)
sposób składania dokumentów w ofercie wspólnej:


dokumenty, dotyczące własnej firmy, takie jak np.: JEDZ, oświadczenie
o przynależności do grupy kapitałowej, itp. składa każdy z Wykonawców składających
ofertę wspólną we własnym imieniu;


dokumenty wspólne takie jak np.: Formularz Ofertowy, itp. składa pełnomocnik
Wykonawców w imieniu wszystkich Wykonawców składających ofertę wspólną;


kopie dokumentów dotyczących każdego z Wykonawców składających ofertę
wspólną muszą być poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę lub osoby
upoważnione do reprezentowania tych Wykonawców. Poświadczenie za zgodność
z oryginałem następuje przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
2.6.
Wspólnicy spółki cywilnej są traktowani jak Wykonawcy składający ofertę wspólną i mają
do nich zastosowanie zasady określone w ppkt. 2.1. - 2.5. niniejszego rozdziału.
2.7.
Przed podpisaniem umowy (w przypadku wygrania postępowania) Wykonawcy
składający ofertę wspólną będą mieli obowiązek przedstawić Zamawiającemu umowę
konsorcjum, zawierającą, co najmniej:
a)
zobowiązanie do realizacji wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego obejmującego
swoim zakresem realizację przedmiotu zamówienia;
b)
określenie zakresu działania poszczególnych stron umowy;
c)
czas obowiązywania umowy, który nie może być krótszy, niż okres obejmujący realizację
zamówienia oraz czas trwania gwarancji jakości i rękojmi.
3.
Postanowienia dotyczące prowadzenia przez Zamawiającego wyjaśnień w toku badania
i oceny ofert:
1)
Zamawiający może wezwać Wykonawców do uzupełnienia odpowiednich oświadczeń

lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
lub potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, lub pełnomocnictw, jeżeli spełnione zostaną
przesłanki określone w art. 26 ust. 3 Pzp.
2)
Uzupełniane oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
3)
W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających:
a)
spełnienie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu;
b)
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Zamawiającego.
4)
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie oraz oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
5)
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w ofercie,
niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Oferta
Wykonawcy, który w terminie B dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził
się na poprawienie takiej omyłki podlega odrzuceniu.
6)
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia zwróci się do Wykonawcy o udzielenie w wyznaczonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
7)
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia."
Dowód: SIWZ.
W rozdziale 14 SIWZ „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione
po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego",
z uwzględnieniem wyjaśnienia SIWZ z dnia 20 marca 2019 r., Zamawiający postanowił
między innymi, że:
„7. Wybrany w drodze postępowania przetargowego Wykonawca, zobowiązany będzie przed
zawarciem umowy przedłożyć Zamawiającemu:
c)
certyfikat do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0;

Dowód: SIWZ z wyjaśnieniami SIWZ z dnia 20 marca 2019 r.

Jak jednoznacznie oraz wprost wynika
z pkt 10.3. protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w niniejszej sprawie (dalej: protokół postępowania lub protokół),
termin składania ofert upłynął w dniu 27 marca 2019 r. o godzinie 10:00, zaś zgodnie z pkt
12.1. protokołu postępowania, do upływu terminu składania ofert zostały złożone 2 oferty -
oferta Odwołującego oraz oferta Wykonawcy - PHT SUPON S.A., stanowiące załączniki do
protokołu.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.

Odnośnie oferty Wykonawcy - PHT SUPON S.A. należy stwierdzić, że:
a.
Formularz oferty został sporządzony wedle załącznika nr 2 do SIWZ, w postaci
elektronicznej .doc i opatrzony podpisem elektronicznym J. H. .
b. JEDZ Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. został sporządzony w postaci elektronicznej
.xml i opatrzony
podpisem
elektronicznym
J.
H.
,
jednakże
nie
został
on wypełniony prawidłowo.
c.
JEDZ AGAT ITS.A. został sporządzony w postaci elektronicznej.xml i opatrzony
podpisem elektronicznym J. H.
, jednakże nie został on wypełniony prawidłowo.
d. JEDZ AUMA Polska Sp. z o.o.
został sporządzony w formie pisemnej, a została złożona
jego kopia .pdf opatrzona podpisem (dwukrotnie) J. H.
, jednakże nie został
on wypełniony prawidłowo.
e. JEDZ
Automat-Serwis
R.
D.
został
sporządzony
w
formie
pisemnej,
a
została złożona jego kopia .pdf opatrzona podpisem (dwukrotnie) J. H., jednakże nie
został on wypełniony prawidłowo.
f.
Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej - załącznik nr 4 do SIWZ zostało
sporządzone w formie pisemnej, a została złożona jego kopia .pdf opatrzona podpisem J.
H. .
g.
Oświadczenie o braku podstaw wykluczenia - załącznik nr 5 do SIWZ zostało
sporządzone w formie pisemnej, a została złożona jego kopia .pdf opatrzona podpisem J.
H. .
h. Certyfikat Agat IT S.A. z dnia 21 lipca 2017 r.
został sporządzony w formie pisemnej,
a została złożona jego kopia .pdf opatrzona (dwukrotnie) podpisem J. H. .
Dowód: Oferta Wykonawcy - PHT SUPON S.A
Jak jednoznacznie oraz wprost wyn
ika z pkt 16.1. protokołu postępowania, Zamawiający
wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Z załączników do protokołu postępowania wynika zaś, że takie (na podstawie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp wezwanie) wezwanie Wykonawcy PHT SUPON S.A. mia
ło miejsce w drodze
pisma Zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2019 r.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.

W przedmiotowym wezwaniu z dnia 8 kwietnia 2019 r.,
Zamawiający zażądał od Wykonawcy

PHT SUPON S.A. wyjaśnienia, czy:
a)
Wskazany przez tego Wyko
nawcę certyfikat upoważnia do obsługi systemu e- Strażak
w wersji 3.5.1.0?
b)
Wykonawca -
PHT SUPON S.A. zaoferował wykonanie zamówienia samodzielnie,
czy
z udziałem podwykonawców?
Na przedmiotowe wezwanie Wykonawca -
PHT SUPON S.A. odpowiedział przesyłając
Zamawiającemu:
a)
Wyjaśnienie z dnia 10 kwietnia 2019 r. sporządzone w postaci elektronicznej .doc
i
podpisane
przez
J.
H.,
z którego wynika jednoznacznie i wprost,
że Wykonawca - PHT SUPON S.A. świadczy bieżącą obsługę systemu e-Strażak
natomias
t Agat IT S.A. zapewnia konserwację i naprawy tego systemu.
b) Certyfikat Agat IT S.A. z dnia 20 marca 2019 r.
sporządzony w formie pisemnej, a została
przesłana jego kopia .pdf podpisana przez J. H. .
c)
Upoważnienie R. D. z dnia 10 kwietnia 2019 r. sporządzone w formie pisemnej, a została
przesłana jego kopia .jpg podpisana przez J. H. .
d) JEDZ Automat-Serwis R. D.
sporządzony w postaci elektronicznej .xml
i opatrzony podpisem J. H.
, który nie został wypełniony prawidłowo.
e) JEDZ Automat-Serwis R. D.
sporządzony w formie pisemnej, a została złożona jego
kopia
.pdf
opatrzona
podpisem
(dwukrotnie)
J.
H.,
który
nie został wypełniony prawidłowo.
f)
JEDZ Wykonawcy-PHTSUPONS.A.
sporządzony w postaci elektronicznej .xml
i podpisany przez J. H.
, który nie został wypełniony prawidłowo.
g) JEDZ AGAT ITS.A.
sporządzony w postaci elektronicznej .pdf oraz ,xml i opatrzony
podpisem elektronicznym J. H.,
który nie został wypełniony prawidłowo.
h)
JEDZ AUMA Polska Sp. z o.o. został sporządzony w postaci elektronicznej .xml
opatrzony podpisem R.
Ł., jednakże podpis ten nie jest gotowy - brak jest podpisanego
pliku,
który nie został wypełniony prawidłowo.
Dołączono także JEDZ sporządzony w formie pisemnej, podpisany przez R. Ł., którego
kopia .pdf nie została podpisana, który nie został wypełniony prawidłowo.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.

J
ak jednoznacznie oraz wprost wynika z pkt 14.1. protokołu postępowania, Zamawiający
wezwał do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów, oświadczeń,
pełnomocnictw.

Z załączników do protokołu wynika, że takie (na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)
wezwanie Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. miało miejsce w drodze pisma Zamawiającego
z dnia 17 kwietnia 2019 r.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.

Z treści przedmiotowego pisma wynika między innymi, że:
a)
Wykonawca - PHT SUPON S.A.
złożył z ofertą ww. JEDZ własny oraz 3 innych firm,
które zostały sporządzone w postaci elektronicznej oraz podpisane (opatrzone) podpisem
elektronicznym J. H. .
b)
Następnie, w dniu 10 kwietnia 2019 r., bez wezwania Zamawiającego, Wykonawca -
PHT SUPON S.A.
uzupełnił oświadczenia JEDZ własne oraz ww. podwykonawców. JEDZ
AUMA Polska S.A. został podpisany przez wiceprezesa tej spółki, a pozostałe oświadczenia
przez J. H. .
c)
Przedłożone JEDZ zawierają błędy, momentami są niespójne oraz budzą wątpliwości
Zamawiającego, gdyż w formularzu oferty jest oświadczenie o samodzielnym złożeniu oferty,
wykonaniu zamówienia z udziałem podwykonawców oraz, że podmiot udostępniający
zasoby będzie brał udział w wykonaniu zamówienia, a złożone JEDZ nie są spójne z tymi
oświadczeniami.
d)
Szczegółowy wykaz błędów odnośnie każdego z JEDZ został zawarty w tabeli.
e)
Zamawiający wezwał Wykonawcę - PHT SUPON S.A. do poprawienia złożonych JEDZ.

W dniu 26 kwietnia 2019 r. Wykonawca -
PHT SUPON S.A. przesłał Zamawiającemu:
a) JEDZ Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. sporządzony w postaci elektronicznej .xml
i podpisany przez J. H. .
b)
JEDZ AUMA Polska Sp. z o.o. sporządzony w postaci elektronicznej i podpisany
przez R.
Ł., jednakże podpis ten nie jest gotowy.
c) JEDZ Automat-
Serwis sporządzony w postaci elektronicznej .xml i podpisany przez
J. H.
. Upoważnienie J. H. do wypełnienia oraz podpisania JEDZ w imieniu R. D. z
dnia 10 kwietnia 2019 r., sporządzone w formie pisemnej i podpisane przez
notariusza A. F. .
d)
JEDZ AGAT ITS.A. sporządzony w postaci elektronicznej .xml i podpisany przez
niemożliwą do ustalenia osobę - Minister Cyfryzacji Pieczęć Podpisu Zaufanego,

a umieszczony w folderze .zip podpisanym przez J. H. .
Dowód: e-mail Wykonawcy PHT-SUPONS.A. z dnia 26 kwietnia 2019 r.
Z
pkt 13.1. protokołu postępowania wynika, że Zamawiający nie wezwał do złożenia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednakże pismem z dnia 30 kwietnia 2019 r. Zamawiający w tymże trybie wezwał
Wykonawcę - PHT SUPON S.A. do złożenia dokumentów - informacji z KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz oświadczeń złożonych wedle
wzoru określonego załącznikiem nr 5 do SIWZ. W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający
określił formę składanych oświadczeń i dokumentów - w postaci elektronicznej
lub elektronicznej kopii podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.

Odpowiadając na przedmiotowe wezwanie Wykonawca - PHT SUPON S.A. e-mail w dniu
6 maja 2019 r. przesłał Zamawiającemu:
a)
Oświadczenie wedle załącznika nr 5 do SIWZ, sporządzone w formie pisemnej,
skopiowane i potwierdzone za zgodność z oryginałem w formie pisemnej przez J. H.,
następnie ponownie skopiowane do postaci elektronicznej .pdf oraz podpisane
za zgodn
ość z oryginałem przez J. H. .
b)
Zapytanie o udzielenie informacji o osobie z dnia 5 kwietnia 2019 r. dotyczące J. H.,
sporządzone w formie pisemnej, skopiowane i potwierdzone za zgodność
z oryginałem w formie pisemnej przez J. H., a następnie skopiowane do postaci
elektronicznej .pdf oraz niepodpisane za zgodność z oryginałem.
Dowód: e-mail Wykonawcy PHT SUPON S.A. z dnia 6 maja 2019 r. .
Jak wynika z protokołu postępowania z załącznikami, Zamawiający pismem z dnia 9 maja
2019 r., ponownie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę - PHT SUPON
S.A. do przedłożenia informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13
;
14 i 21
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu przedmiotowego wezwania Zamawiający stwierdził, że w dniu
6 maja 2019 r. informacja z KRK została złożona, jako elektroniczna kopia dokumentu, która
nie została podpisana za zgodność z oryginałem, co następuje przy użyciu kwalifikowanego
podpisu elektronicznego, jak również, że zostały złożone oświadczenia własne Wykonawcy
- PHT SUPON S.A.
Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 9 maja 2019 r.

Odpowiadając na przedmiotowe wezwanie Wykonawca — PHT SUPON S.A. e-mail przesłał

Zamawiającemu zapytanie o udzielenie informacji o osobie z dnia 5 kwietnia 2019 r.
dotyczące J. H., sporządzone w formie pisemnej, skopiowane i potwierdzone za zgodność z
oryginałem w formie pisemnej, a następnie skopiowane do postaci elektronicznej .pdf oraz
podpisane przez J. Hu. .
Dowód: e-mail Wykonawcy - PHT SUPON S.A. z dnia 10 maja 2019 r.
Jak wynika z protokołu postępowania z załącznikami, Zamawiający pismem z dnia 16
maja 2019 r., na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwał Wykonawcę - PHT SUPON
S.A. do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni do dnia 24
czerwca 2019 r., w terminie do dnia 25 maja 2019 r.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.
W dniu 21 maja 2019 r. Wykonawca -
PHT SUPON S.A. przesłał e-mail
Zamawiającemu zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 24 czerwca 2019
r., która została sporządzona w formie pisemnej, a następnie skopiowana i potwierdzona
pisemnie za zgodność z oryginałem, a następnie skopiowana w postaci elektronicznej .pdf i
podpisana przez J. H. .
Dowód: e-mail z dnia 21 maja 2019 r. Wykonawcy - PHT SUPON S.A.

Jak wynika z protokołu postępowania z załącznikami, pismem z dnia 29 maja 2019 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Odwołującego oraz o wykluczeniu Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. i odrzuceniu jego oferty,
gdyż na wezwanie z dnia 30 kwietnia 2019 r.
do złożenia informacji z KRK złożył kopię informacji z KRK niepoświadczoną za zgodność
z oryginałem, a następnie na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 maja 2019 r.
złożył kopię informacji z KRK wyłącznie dla członka organu zarządzającego, a nie załączył
takiej informacji dla członków pozostałych organu nadzorującego - 5 osób oraz dla
prokurenta.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.
Jak wynika z protokołu postępowania z załącznikami, w dniu 5 czerwca 2019 r.
Wykonawca -
PHT SUPON S.A. przesłał e-mail Zamawiającemu pismo w trybie przed
odwoławczym. Pismo to zostało sporządzone w formie pisemnej, podpisane przez J. H., a
następnie skopiowane w postaci elektronicznej .pdf i niepodpisane.
Dowód: e-mail Wykonawcy - PHT SUPON S.A. z dnia 5 czerwca 2019 r.
Pismem z dnia 6 czerwca 2019 r., na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 181 ust. 2 ustawy
Pzp, Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnieniu wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A., a także o powtórzeniu
czynności oceny ofert.

W uzasadnieniu Zamawiający odwołał się jedynie do analizy ww. pisma Wykonawcy - PHT

SUPON S.A. z dnia 5 czerwca 2019 r.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.
Jak wynika z protokołu postępowania z załącznikami, pismem z dnia 6 czerwca 2019
r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę - PHT SUPON
S.A. do złożenia dokumentów - informacji z KRK w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 13,
14 i 21 ustawy Pzp dla 5 członków Rady Nadzorczej, 1 prokurenta oraz podmiotu zbiorowego
PHT SUPON S.A.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.
W dniu 7 czerwca 2019 r. Wykonawca PHT -
SUPON S.A. przesłał e-mail
Zamawiającemu żądane informacje z KRK, które zostały sporządzone w formie pisemnej,
a następnie skopiowane w postaci elektronicznej .pdf i podpisane przez J. H. .
Dowód: e-mail Wykonawcy - PHT SUPON S.A. z dnia 7 czerwca 2019 r.
W dniu 11 czerwca 2019 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2019 r., które pozostaje rozpatrywane pod sygnaturą akt
KIO 1072/19.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami, akta sprawy odwoławczej KiO 1072/19.

Pismem z dnia 12 czerwca 2019 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej ofer
ty złożonej przez Wykonawcę PHT - SUPON S.A.
Dowód: protokół postępowania z załącznikami.
Jak jednoznacznie wynika z postanowień SIWZ oraz z treści protokołu postępowania
z załącznikami w niniejszej sprawie zachodzą między innymi
następujące, istotne
okoliczności prawne.
W pierwszej kolejności należy zważyć, że w dniu 16 maja 2019 r., na podstawie art. 85
ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcą - PHT SUPON S.A. do przedłużenia
terminu związania ofertą o 30 dni, do dnia 24 czerwca 2019 r.

W dniu 21 maja 2019 r. Wykonawca -
PHT SUPOIM S.A. przesłał Zamawiającemu
e-
mail zawierający sporządzone i podpisane w formie pisemnej, a następnie skopiowane
i potwierdzone za zgodność z oryginałem w formie pisemnej oświadczenie tego Wykonawcy
o przedłużeniu terminu związania ofertą, która to kopia oświadczenia została ponownie
skopiowana do postaci elektronicznej oraz opatrzona podpisem J. H. .
Pozostaje niewątpliwe, że oświadczenie o związaniu ofertą w określonym przez
Zamawiającego terminie stanowi istotną treść oferty, zawartą w pkt 11. formularza oferty.
Zarówno ustawa Pzp oraz postanowienia S1WZ wymagają sporządzenia oferty w postaci
elektronicznej i opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pod rygorem
nieważności. Skoro oświadczenie o terminie związania ofertą stanowi istotną treść oferty,

dla jego ważności ma znaczenie wywiązanie się z rygoru sporządzenia tego oświadczenia
w postaci elektronicznej i opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku

składania tego oświadczenia w treści pkt 11 formularza oferty postępowanie jest „proste"
i takie samo dla całej oferty, a formularz oferty został przez Wykonawcę - PHT SUPON S.A.
złożony prawidłowo w postaci elektronicznej .doc i opatrzony podpisem elektronicznym J. H..
Skoro rygor nieważności dotyczy oświadczenia w zakresie terminu związania ofertą,
ten sam rygor nieważności dotyczy oświadczenia o przedłużeniu tego terminu, gdyż jest
to przecież „oświadczenie w przedmiocie zmiany treści oświadczenia". Skoro zmianie ulega
treść oświadczenia, jego forma winna pozostawać niezmienna zwłaszcza, jeżeli pozostaje
ona zastrzeżona pod rygorem nieważności.
Wykonawca -
PHT SUPON S.A. nie wywiązał się z obowiązku zachowania wymaganej
formy tego oświadczenia, gdyż złożone przez niego oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertą nie zostało sporządzone w postaci elektronicznej i nie zostało opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zatem, ziścił się rygor nieważności,
a oświadczenie Wykonawcy - PHT SUPON S.A. o przedłużeniu terminu związania ofertą
z dnia 21 maja 2019 r. nie jest ważne.
Ponieważ przedmiotowe oświadczenie pozostawało w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, a nie zostało ono skutecznie złożone, gdyż nie jest ono ważne, zarzucam,
że Wykonawca - PHT SUPON S.A. w dniu 21 maja 2019 r. nie wyraził zgody, o której mowa
w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.
W powyższej sytuacji aktualizował się obowiązek Zmawiającego odrzucenia oferty
Wykonawcy -
PHT SUPON S.A., a Zamawiający zaniechał tego obowiązku, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zaniechanie odrzucenia oferty PHT SUPON S.A.,
Zamawiający w dniu 12 czerwca 2019 r. udzielił niniejsze zamówienie Wykonawcy - PHT
SUPON S.A., który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.
W terminie składania ofert Wykonawca - PHT SUPON S.A. złożył ofertę, która
nie została przygotowana zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w postanowieniach SIWZ
, za wyjątkiem formularza oferty, który został sporządzony w postaci
elektronicznej .doc i podpisany przez J. H. .
W szczególności nieprawidłowości dotyczą:

a)
oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej - załącznik nr 4 do SIWZ,
b)
oświadczenia o braku podstaw wykluczenia - załącznik nr 5 do SIWZ,
c)
wszystkich złożonych z ofertą oświadczeń JEDZ (zarówno formalne, jak i materialne),
d) certyfikatu AGAT IT S.A.
Ad a)
Wykonawca -
PHT SUPON S.A. z ofertą złożył oświadczenie o przynależności do grupy
kap
itałowej, które zostało sporządzone w formie pisemnej i podpisane przez J. H., a została
złożona jego kopia .pdf opatrzona podpisem J. H. . Tymczasem, jak jednoznacznie wynika z
postanowień rozdziału 6 lit. B oraz rozdziału 7 ust. 5 iit. c) SIWZ, Zamawiający wymagał
złożenia przedmiotowego oświadczenia w oryginale w formie elektronicznej - w postaci
elektronicznej, opatrzonego podpisem elektronicznym, pod rygorem nieważności.
Wymaganie Zamawiającego pozostaje zgodne z treścią art. 24 ust. 11 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzucam, że Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie złożył
wymaganego przez Zamawiającego oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej,
gdyż złożone przez Wykonawcę oświadczenie nie jest ważne - ziścił się rygor nieważności,
który pozostaje zastrzeżony ze względu na formę tego oświadczenia. Stanowi to przesłankę
wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp.
W powyższej sytuacji zaktualizował się obowiązek Zamawiającego uznania oferty
Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. za odrzuconą, a to na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
czego Zamawiający zaniechał.
Mając na uwadze powyższe zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
oraz uznania oferty tego Wyk
onawcy za odrzuconą, Zamawiający w dniu 12 czerwca 2019
r. udzielił niniejsze zamówienie Wykonawcy - PHT SUPON S.A., który nie został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz
co stanowi naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.
Ad b)
Wraz z ofertą Wykonawca - PHT SUPON S.A. złożył oświadczenie o braku podstaw
wykluczenia -
załącznik nr 5 do SIWZ. , które zostało sporządzone w formie pisemnej
i podpisane przez J. H.
, a została złożona jego kopia .pdf opatrzona podpisem J. H. .
W dniu 30 kwietnia 2019 r.
Zamawiający, de iure na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, a de facto na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę - PHT SUPON
S.A. do złożenia tychże oświadczeń, określając ich formę. Jednocześnie wskazać w tym

miejscu należy na postanowienia rozdziału 7 ust. 5 lit. f) SIWZ, które wymagają, pod rygorem
nieważności, sporządzenia tego oświadczenia w postaci elektronicznej i podpisania
podpisem elektronicznym. Tymczasem, w dniu 6 maja 2019 r. Wykonawca - PHT SUPON
S.A. złożył przedmiotowe oświadczenie sporządzone w formie pisemnej, skopiowane
i potwierdzone za zgodność z oryginałem w formie pisemnej przez J. H., a następnie
ponownie skopiowane do postaci elektronicznej .pdf oraz opatrzone podpisem J. H. . Tym
samym, oświadczenia te nie zostały złożone w wymaganej przez Zamawiającego postaci
elektronicznej i podpisane podpisem elektronicznym, zatem oświadczenia te nie pozostają
ważne, gdyż w odniesieniu do tych oświadczeń ziścił się rygor nieważności określony ww.
postanowie
niami SIWZ. Tym samym, złożone przez Wykonawcę - PHT SUPON S.A.
oświadczenia - załącznik nr 5 do SIWZ nie są ważne.
Powyższe zaktualizowało przesłankę wykluczenia Wykonawcy - SUPON S.A.
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
15 i 22 ustawy Pzp, a także przesłankę uznania oferty Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
za odrzuconą - na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Mając na uwadze powyższe zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
oraz zaniechanie uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą, Zamawiający w dniu 12
czerwca 2019 r. udzielił niniejsze zamówienie Wykonawcy - PHT SUPON S.A., który
nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3
ustawy Pzp oraz co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.
Ad. c)
Wraz z ofertą Wykonawca - PHT SUPON S.A. złożył oświadczenia JEDZ, które nie zostały
sporządzone w wymaganej przez Zamawiającego formie (w postaci elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym -
pod rygorem nieważności, na podstawie
r
ozdziału 7 ust. 5 lit. b) SIWZ) oraz zawierały liczne błędy - wyliczone w wezwaniu
Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2019 r., które to wyliczenie Odwołujący przyjmuje i
przywołuje, jako swoje i stanowiące integralną część niniejszego uzasadnienia.
W dniu
10 kwietnia 2019 r., odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień z dnia 8 kwietnia 2019 r., Wykonawca - PHT SUPON S.A. ponownie złożył takie
same oświadczenia JEDZ, które ponownie nie zostały sporządzone w wymaganej przez
Zamawiającego formie (w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym -
pod rygorem nieważności, na podstawie rozdziału 7 ust 5 lit. b) SIWZ)
oraz ponownie zawierały takie same liczne błędy - wyliczone w wezwaniu Zamawiającego

z dnia 17 kwietni
a 2019 r., które to wyliczenie Odwołujący przyjmuje i przywołuje, jako swoje
i stanowiące integralną część niniejszego uzasadnienia. W ocenie Odwołującego,
przedmiotowe uzupełnienie oświadczeń JEDZ w dniu 10 kwietnia 2019 r. wyczerpało
w swoich skutkach
dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mimo powyższego, w dniu 17 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę - PHT
SUPON S.A. do złożenia - na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - oświadczeń JEDZ. Mając
na uwadze powyższe zarzucam, że wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2019 r.
nie pozostawało uprawnione, gdyż naruszało zasadę jednokrotnego wezwania na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwentnie, wszelkie oświadczenia i dokumenty złożone
w odpowiedzi na to wezwanie nie pozostają uprawnione.
Niezależnie od powyższego zarzucam, że uzupełnione w dniu 26 kwietnia 2019 r.
oświadczenia JEDZ dotyczące AUMA Polska Sp. z o.o. oraz AGAT IT S.A. nie zostały ważnie
złożone, gdyż nie zostały podpisane, a opatrzenie ich podpisem elektronicznym pozostawało
wymagane pod rygorem nieważności. Tym samym, Wykonawca - PHT SUPON S.A.
nie złożył ważnych wymaganych (nieuprawnionym) wezwaniem Zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów.
Powyższe okoliczności uzasadniają wykluczenie Wykonawcy - PHT SUPON S.A.,
na pods
tawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdyż Wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz uznanie
oferty tego Wykonawcy za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, czego
Zamawiaj
ący zaniechał.
Ponieważ Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie złożył dokumentów na wezwanie
Zamawiającego z przyczyn leżących po jego stronie, zasadne pozostawało zatrzymanie
wniesionego przez tego Wykonawcę wadium - na zasadzie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, czego
Zamawiający również zaniechał.
Mając na uwadze powyższe zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
oraz zaniechanie uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą, Zamawiający w dniu
12 czerwca 2019 r. udzielił niniejsze zamówienie Wykonawcy - PHT SUPON S.A., który
nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3
ustawy Pzp oraz co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.
Ad. d)

Odnośnie certyfikatu AGAT IT S.A. złożonego z ofertą Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
należy zważyć, że Zamawiający przed zawarciem umowy wymagał przedłożenia certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0. Odpowiednie postanowienia zostały zawarte
w rozdziale 14 ust. 7 lit. c) SIWZ. Tak więc, przedłożenie takiego certyfikatu stanowi warunek
zawarcia umowy w sprawie zamówienia, czyli de facto warunek udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Z ofertą Wykonawca - PHT SUPON S.A. złożył certyfikat z dnia 21
lipca 2017 r. sporządzony w formie pisemnej, a następnie skopiowany do postaci
elektronicznej .pdf i opatrzony 2 podpisami J. H.
, z którego treści jednoznacznie oraz wprost
wynika, że jest to certyfikat dotyczący AGAT IT S.A. i nie jest to certyfikat
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0.
Wobec powyższego, w dniu 8 kwietnia 2019 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający zażądał od Wykonawcy - PHT SUPON S.A. wyjaśnień, czy złożony z ofertą
certyfikat upoważnia do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0? Na przedmiotowe
żądanie wyjaśnień Wykonawca - PHT SUPON S.A. zasadniczo nie odpowiedział. Zamiast
tego oświadczył, że Wykonawca - PHT SUPON S.A. świadczy bieżącą obsługę systemu
e-
Strażak, natomiast konserwację i naprawy zapewnia AGAT IT S.A. Nadto, został złożony
kolejny certyfikat z dni
a 20 marca 2019 r., z którego wynika, że AGAT IT S.A. potwierdza
certyfikowanie pracowników Wykonawcy - PHT SUPON S.A. do obsługi systemu e- Strażak
w wersji 3.5.1.0.
Mając na uwadze powyższe zarzucam, że wezwanie Zamawiającego z dnia 8 kwietnia
2019 r. n
ie było uprawnione, gdyż treść certyfikatu złożonego z ofertą Wykonawcy - PHT
SUPON S.A. pozostaje jasna i nie stwierdza upoważnienia do obsługi systemu e-Strażak
w wersji 3.5.1.0.
Nadto zarzucam, że przyjęta przez Zamawiającego podstawa prawna wezwania z dnia
8 kwietnia 2019 r. nie pozostaje prawidłowa, gdyż dotyczy ona wyjaśnienia oferty,
a przedmiotowy certyfikat treści oferty nie stanowi, zaś stanowi dokument potwierdzający
zdolność wykonania zamówienia. Dlatego, prawidłową podstawę ewentualnego wezwania
stanowi w przypadku jego uzupełnienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dlatego zarzucam, że złożenie kolejnego certyfikatu z dnia 20 marca 2019 r. stanowi
wykonanie dyspozycji art 26 ust. 3 ustawy Pzp w drodze tzw. samouzupełnienia,
co uniemożliwia Zamawiającemu kolejne wezwanie do uzupełnienia tego dokumentu -
w myśl zasady jednokrotności wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Tymczasem, certyfikat z dnia 20 marca 2019 r. nie został złożony w wymaganej przez
Zamawiającego postanowieniami rozdziału 7 ust. 5 lit. f) formie (w postaci elektronicznej,
opatrzony podpisem elektronicznym), pod rygorem nieważności. Zatem zarzucam,

że złożony certyfikat nie jest ważny. Nadto zarzucam, że certyfikat ten nie potwierdza
u
poważnienia do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0., gdyż w jego treści brak jest
jakiegokolwiek upoważnienia, jak również dotyczy on bliżej nieokreślonego, otwartego zbioru
wszystkich (obecnych
i przyszłych) pracowników PHT SUPON S.A., co z całkowitą
pewnością nie polega na prawdzie. Co zaś najważniejsze, obydwa certyfikaty (z dnia 20
marca 2019 r. oraz z dnia 21 lipca 2017 r.) pochodzą od AGAT IT S.A., która od 2012 r.
nie jest uprawniona do składania jakichkolwiek oświadczeń dotyczących systemu e-Strażak,
gdyż nie posiada do tego systemu jakichkolwiek praw. Okoliczność ta znana jest
Zamawiającemu oraz Wykonawcy - PHT SUPON S.A., który to wniósł o wyjaśnienie i zmianę
treści SIWZ, co stało się przedmiotem pisma Zamawiającego z dnia 20 marca 2019 r.,
uzasadniając swój wniosek między innymi tym, że „od 28 września 2012 r. Automatic System
Engineering Sp. z o.o. jest właścicielem majątkowych praw autorskich systemu e-Strażak".
Faktycznie, w dniu 16 listopada 2012 r.,
w drodze protokołu przekazania do umowy
AIT/A/180/12, AGAT IT S.A. przek
azała kody źródłowe systemu e- Strażak firmie Automatic
System Engineering Sp. z o.o., która pozostaje podmiotem wyłącznie uprawnionym
do systemu e-
Strażak, jak również posiada prawa do znaku towarowego e-Strażak.
Dowód: kserokopia protokołu przekazania do umowy AIT/A/180/12 z dnia 16 listopada
2012 r., kserokopia cesji praw z dnia 28 września 2012 r., kserokopia świadectwa
ochronnego prawa ochronnego nr 2248802, wydruk z systemu Register Plus - znaki
towarowe.
Mając na uwadze powyższe, zasadny pozostaje zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisów: art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który został błędnie zastosowany,
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który nie został zastosowany, art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku
z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp, a także art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Pzp, które nie zostały zastosowane.
W dniu 30 kwietnia 2019 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Wykonawcę - PHT SUPON S.A do złożenia informacji z KRK w zakresie określonym
art. 24 ust. 1 pk
t 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Odpowiadając na to wezwanie Wykonawca - PHT
SUPON S.A. złożył pisemną kopię informacji z KRK dotyczącej J. H., potwierdzoną za
zgodność z oryginałem przez J. H., a następnie skopiowaną do postaci elektronicznej oraz
niepodpisaną za zgodność z oryginałem, co stanowi naruszenie formy określonej przez
Zamawiającego postanowieniami rozdziału 6 etap II ust. 6 oraz rozdziału 10 ust. 1 pkt 11
SIWZ. Wykonawca nie złożył na przedmiotowe wezwanie Zamawiającego informacji dla
członków organu nadzorczego Wykonawcy oraz dla prokurenta. Mając na uwadze powyższe

należy stwierdzić, że odpowiadając na przedmiotowe wezwanie Zamawiającego z dnia 30
kwietnia 2019 r. Wykonawca nie złożył skutecznie jakiejkolwiek informacji z KRK.
W powyższym stanie Zamawiający zasadnie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
w dniu 9 maja 2019 r. wezwał Wykonawcę - PHT SUPON S.A. do przedłożenia informacji
z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Odpowiadając
na to wezwanie Wykonawca -
PHT SUPON S.A. złożył pisemną kopię informacji z KRK
dotyczącej J. H., potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez J. H., a następnie
skopiowaną
do
postaci
elektronicznej
oraz
podpisaną
za
zgodność
z oryginałem przez J. H. . Taka forma tego zaświadczenia nie jest zgodna
z postanowieniami rozdziału 8 ust. 5 lit. f) SIWZ, w których Zamawiający, pod rygorem
nieważności, wymaga oryginału w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem
elektronicznym. Tak
więc, dokument nie został uzupełniony skutecznie, gdyż nie jest ważny.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zasadnie w dniu 29 maja 2019 r. zawiadomił
o wykluczeniu Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. i uznaniu jego oferty za odrzuconą,
gdyż na ww. wezwania do złożenia informacji z KRK Wykonawca ten nie złożył jakiejkolwiek
ważnej informacji z KRK.
W dniu 5 czerwca 2019 r. do Zamawiającego zostało wniesione pismo przed
odwoławcze Wykonawcy - PHT SUPON S.A., które jednakże zostało sporządzone w formie
pisemnej
przez
J.
H.
, a następnie skopiowane do postaci elektronicznej
i niepodpisane. W następstwie tego pisma, Zamawiający w dniu 6 czerwca 2019 r.,
na podstawie art. 7 ust. 1 oraz art. 181 ust. 2 ustawy Pzp, unieważnił wykluczenie
Wykonawcy - PHT SUPON
S.A., a następnie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
tego Wykonawcę do złożenia informacji z KRK dla 5 członków rady nadzorczej oraz
prokurenta PHT SUPON S.A., a także dla podmiotu zbiorowego PHT SUPON S.A.
Przedmiotowe dokumenty Wykonawca - PH
T SUPON S.A. złożył w dniu 7 czerwca 2019 r.
jako elektroniczne kopie podpisane przez J. H.
dokumentów sporządzonych
w formie pisemnej. Taka forma tych informacji nie jest zgodna z postanowieniami ro
zdziału
8 ust. 5 lit. f) S1WZ,
w których Zamawiający, pod rygorem nieważności, wymaga oryginału
w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem elektronicznym. Tak więc, dokumenty nie
zostały uzupełnione skutecznie, gdyż nie są one ważne.
Mając na uwadze powyższe zarzucam, że Wykonawca - PHT SUPON S.A. nie złożył,
a następnie nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego informacji z KRK w zakresie
określonym przez Zamawiającego postanowieniami SIWZ oraz ww. wezwaniami,
co uzasadnia wykluczenie tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku
z
art. 24 ust. 1 pkt 14 i pkt 21 ustawy Pzp, a w następstwie tego uznanie oferty tego

Wykonawcy za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Nadto zarzucam,
że przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 181 ust. 2 ustawy Pzp do unieważnienia wykluczenia
Wykonawcy -
PHT SUPON SA, a następnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania tego
Wykonawcy do złożenia informacji z KRK dla 5 członków rady nadzorczej oraz prokurenta
PHT SUPON S.A. zostały zastosowane przez Zamawiającego nieprawidłowo. W niniejszym
postępowaniu art. 181 ust. 2 nie znajduje zastosowania, z uwagi na wartość przedmiotu
zamówienia, także w związku z tym nie ma mowy o słuszności zastosowania art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Odnośnie zaś zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to niezależnie
od powyższych zarzutów pozostaje oczywiste, że Zamawiający nie unieważnił czynności
wezwania z dnia 9 maja 2019 r., która również została zdziałana na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i miała ten sam przedmiot, co wezwanie z dnia 6 czerwca 2019 r. Tym samym,
Zamawi
ający dwukrotnie, po raz wtóry w dniu 6 czerwca 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał Wykonawcę - PHT SUPON S.A. do uzupełnienia żądanych informacji
z KRK. Także, nie można uznać takiego powtórnego wezwania za uprawnione, a co za tym
idzi
e nie pozostaje skuteczne uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów w odpowiedzi
na takowe wezwanie.
Mając na uwadze powyższe zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT SUPON S.A.
oraz zaniechanie uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą, Zamawiający w dniu 12
czerwca 2019 r. udzielił niniejsze zamówienie Wykonawcy - PHT SUPON S.A., który
nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3
ustawy Pzp oraz co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.
Odnośnie wniosku o łączne rozpoznanie przez Izbę odwołań wskazuję, że niniejsze
odwołanie oraz odwołanie w sprawie KIO 1072/19 zostały złożone w tym samym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Okoliczność ta uzasadnia uwzględnienie
przedmiotowego wniosku, na zasadzie art. 189 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Odnośnie wniosku o wydanie łącznego orzeczenia w sprawach złożonych odwołań
wskazuję na powyższą okoliczność faktyczną oraz art. 192 ust. 8 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2019 roku Odwołujący wycofał wniosek w sprawie
łącznego rozpoznania odwołań z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie zasługuje
na uwzględnienie, gdyż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło
do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie - Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jako najkorzystniejszą
wybrał ofertę Wykonawcy - PHT SUPON S.A. podczas, gdy Wykonawca - SUPON S.A.
podlega w
ykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta winna zostać
przez Zamawiającego uznana za odrzuconą.
Dnia 21 czerwca 2019 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Techniczne SUPON S.A.
z siedzibą w Straszynie (zwany dalej Przystępującym) wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący na posiedzeniu złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał wniosek
o oddalenie odwołania oraz przedstawił argumentację w zakresie oddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 20 czerwca 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
12 czerwca 2019 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została
prz
ekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu – co również zostało potwierdzone
na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną

do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, pismo procesowe Przystępującego
a także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie,
do protokołu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Izba rozpoznając zarzuty podniesione
w odwołaniu, ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie
czy Zamawiający poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez
zaniechanie czynności do których był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Izba odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przyjmując systematykę
w zakresie ich grupowania zaproponowaną przez Zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie, uzasadnioną podobieństwem zarzutów.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt.1 petitum odwołania, dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy -
SUPON S.A., który nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2
na przedłużenie terminu związania ofertą, wskazać należy, iż zarzut nie został potwierdzony.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym Przystępujący
nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Przystępujący, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 maja 2019 roku złożył w dniu 21 maja 2019 roku
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą za pośrednictwem poczty
elektronicznej. Odwołujący dowodzi, że podpisane w wersji papierowej oświadczenie,
następnie zeskanowane do formatu .pdf i opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym nie spełnia wymogu formy, w jakiej oświadczenie to winno być złożone,
z czym Izba nie może się zgodzić. Oświadczenie zostało bowiem złożone w postaci
elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem ele
ktronicznym przez osobę
upoważnioną do składania oświadczeń w imieniu Przystępującego.
Wskazać należy, iż w zakresie formy oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą, ustawodawca nie zastrzegł żadnej szczególnej formy pod rygorem nieważności.
Cz
ynność ta, podlega zatem tej samej regulacji w zakresie postaci elektronicznej,
obowiązującej dla składania pozostałych oświadczeń w postępowaniu, wskazanej w art. 10a

ust. 5 Pzp. Dodać należy, iż art. 10a ust. 5 Pzp stanowi przepis szczególny w stosunku do
art. 781 § 1 KC jednak oba te przepisy używają tego samego określenia tzn. postać
elektroniczna i nie różnicują wymagań co do jego rozumienia w kontekście sporządzenia
oferty czy innych oświadczeń składanych w postępowaniu. Ponadto mając na uwadze
§ 4 Rozporządzenia ws. środków komunikacji elektronicznej, dokumenty elektroniczne
przekazywane
za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, o których mowa
w § 2 ust. 1 tego rozporządzenia, tj. wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu
lub w SIWZ a
lbo w innym dokumencie rozpoczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia, są sporządzane w jednym z formatów danych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne. W załączniku nr 2 do rozporządzenia
pn. „Formaty danych oraz standardy zapewniające dostęp do zasobów informacji
udostępnianych za pomocą systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań
publicz
nych” ustawodawca przewidział, iż w celu wymiany zasobów informacyjnych przez
podmioty realizujące zadania publiczne stosuje się dokumenty m.in. w formacie .pdf,
natomiast do elektronicznego podpisywania, weryfikacji podpisu, opatrywania pieczęcią
elektroniczną i szyfrowania dokumentów elektronicznych stosuje się m.in. podpis
elektroniczny dokumentów w formacie pdf oraz podpis elektroniczny wykorzystujący
kontener ZIP.
Zasadnym jest również przywołanie opinii prawnej zamieszczonej na stronie Urzędu
Zamówień Publicznych z dnia 14 kwietnia 2019 roku „Dopuszczalność "skanu oferty"
w postępowaniu o zamówienie publiczne”, której treść dotycząca oferty ma analogiczne
zastosowanie do oświadczeń składanych w postępowaniu:
(…) w celu zachowania spójności i uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych konieczne jest
dokonywanie wykładni pojęcia dokumentu elektronicznego w sposób wskazany w ustawie
o informatyzacji, również w systemie zamówień publicznych. Odnosząc powyższe do oferty,
stwierdzić należy, że zostanie ona uznana za dokument elektroniczny, w przypadku gdy jej
treść stanowić będzie odrębną całość znaczeniową, zbiór danych uporządkowanych
w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych.
Zaznaczyć należy, iż nie jest istotny sposób w jaki powyższe wymagania zostaną spełnione
(tj. czy dokument zostanie wygenerowany wyłącznie w programie komputerowym, czy też
będzie odwzorowaniem dokumentu występującego w postaci papierowej). Oznacza
to,
że ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą
do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument
elektroniczny.
Jak wskazuje Ministerstwo Cyfryzacji, skan oferty pierwotnie wytworzonej w postaci

papierowej stanowi bowiem zbiór danych w postaci cyfrowej, który jest jej graficznym
odwzorowaniem. Jednocześnie zbiór ten jest uporządkowanym zbiorem w określonej
strukturze wewnętrznej, zgodnej ze standardem zastosowanego formatu jego zapisu.
Stanowi on również odrębną całość znaczeniową przedstawiającą w formie graficznej
zawarte w nim informacje. Dodać również należy, iż każdy dokument zapisany w formatach
takich jak np. PDF, JPG, DOCX odpowiada definicji dokumentu elektroniczne
go wyrażonej
w treści art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji. Jednakże podkreślić wyraźnie należy, iż oferta
w formie dokumentu elektronicznego, niezależnie od sposobu wytworzenia tego dokumentu
elektronicznego, musi zostać opatrzona pod rygorem nieważności, kwalifikowanym
podpisem elektronicznym w sposób umożliwiający zamawiającemu zapoznanie
się z jej treścią. (…)
Wnioski:
1.
Ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą
do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument
elektroniczny.
2.
(…)
3. W przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego
w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie
opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu elektronicznego kwalifikowanym
podpisem elektronicznym wykonawcy, oznacza wolę złożenia oferty, nie zaś kopii oferty.
4.
Ofertę, stanowiącą oświadczenie woli wykonawcy, należy uznać za dokument
elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać
elektroniczna powstała wyłącznie przy użyciu programu komputerowego, czy też na
skutek przekształcenia postaci papierowej do postaci elektronicznej, jeżeli tylko
dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Wobec powyższego, wskazać należy, że ustawodawca nie wprowadził żadnych
ogranic
zeń odnośnie sposobu sporządzenia dokumentu w postaci elektronicznej, w tym pliku
w formacie .pdf, a w szczególności nie wykluczył sporządzenia takiego pliku poprzez
zeskanowanie do niego wydrukowanego dokumentu, a co za tym idzie nie można odmówić
oświadczeniu Przystępującego o przedłużeniu terminu związania ofertą, waloru dokumentu
złożonego w postaci elektronicznej.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w pkt 2, 3, 4, 5, 6 petitum odwołania,
dotyczących naruszenia:



art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A., który nie złożył ważnego oświadczenia o przynależności do grupy
kapitałowej - załącznik nr 4 do SIWZ,


art. 24 ust. 11 ustawy Pzp poprzez uznanie, że złożone przez Wykonawcę - PHT SUPON
S.A. oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej jest ważne, a zatem pozostało
złożone,


art. 24 ust. 1 pkt 15 i pkt 22 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A., który nie złożył wymaganego przez Zamawiającego ważnego
oświadczenia o braku podstaw wykluczenia - załącznik nr 5 do SIWZ,


art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie w dniu 30 kwietnia 2019 r. Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. do złożenia oświadczeń - załącznik nr 5 do SIWZ, podczas
gdy zasadne pozostawało wezwanie do ich uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,


art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy - PHT SUPON
S.A. za odrzuconą
Izba wskazuje, że powyższe zarzuty również nie zasługują na uwzględnienie.

W zakresie nieprawidłowej formy złożonych oświadczeń (tj. zeskanowanych
oświadczeń w formie pisemnej, a następnie opatrzenia ich skanu kwalifikowanym podpisem
elektronicznym) tj. oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej (załącznik nr 4)
oraz oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (załącznik nr 5) Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego.
W zakresie oceny zachowania formy wymaganej przepisami Pzp dla
ww. oświadczeń, Izba odwołuje się w całości do argumentacji przywołanej co do rozpoznania
zarzutu pierwszego.
W ocenie Izby o
ba oświadczenia zostały złożone w postaci elektronicznej i podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zatem w tym zakresie Izba nie dopatrzyła
się zarzucanych naruszeń Pzp.

Odnosząc się zarzutu, iż oświadczenie o przynależności lub braku przynależności
do grupy kapitałowej zostało złożone z naruszeniem zapisów SIWZ – rozdział 6 lit. B
oraz rozdział 7 ust. 5 lit. c, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał złożenia ww.
oświadczenia w oryginale w formie elektronicznej – w postaci elektronicznej, opatrznego
podpisem elektronicznym, pod rygorem nieważności, Izba podziela argumentację
Zamawiającego wyrażoną w odpowiedzi na odwołanie:
„Odwołujący przytacza, że dokumenty zostały złożone niezgodnie z postanowieniami
rozdziału 6 lit. B oraz rozdziału 7 ust, 5 lit. C specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednakże wyżej wymienione dokumenty żądane przez zamawiającego podlegają ocenie pod

katem spełnienia obowiązków proceduralnych wynikających z Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w spr
awie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający do Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016,
poz.1126 z późn. zm) gdzie rozporządzenie to określa rodzaj dokumentów, okres
ich ważności oraz formę, w jakich dokumenty te mogą być składane, Zgodnie z § 5
Zamawiający w niniejszym postępowaniu zażądał oświadczenia Wykonawcy o braku
wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej
o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne albo w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji dokumentów
potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami
lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności (ust. 5
wskazanego paragrafu
— wzór załącznik nr 5 do SIWZ); oświadczenia Wykonawcy o braku
orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania
się o zamówienia publiczne (ust. 6 wskazanego paragrafu — wzór załącznik nr 5 do SIWZ);
o
świadczenia Wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej; w przypadku przynależności do tej samej grupy kapitałowej Wykonawca może
złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, że powiązania
z
innym Wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu (ust. 1 0
wskazanego paragrafu
— wzór załącznik nr 4 do SIWZ) .
Zgodnie z brzmieniem znowelizowanego rozporządzenie w sprawie dokumentów wydanego
poprzez Rozporządzenie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 16 października
2018 r, zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U z 2018 poz.
1993) gdzie zmieniono brzmienie w § 14 w którym uchylono ust. 1 a ust. 2 otrzymał brzmienie
„Dokumenty lub oświadczenia, składane są w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej
za zgodność z oryginałem. (przed zmianą było §14 ust. 1 Oświadczenia o których mowa
w rozporządzeniu dotyczące Wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach
l
ub sytuacji polega Wykonawca za nasadach określonych w art. 22a ustawy oraz dotyczące
podwykonawców składane są w oryginale.: ust. 2 dokumentny, o których mowa
w rozporządzeniu, inne niż oświadczenia, o których mowa w ust.1, składane są w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Wyżej wymienione dokumenty żądane przez zamawiającego znajdują się w treści
wskazywanego roz
porządzenia wobec tego podlegają w pierwszej kolejności (według reguły
zasady lex superior derogat legi inferiori -
ustawa nadrzędna uchyla ustawy podrzędne)
dyspozycji określonej w § 14 ust. 2 rozporządzenia a nie jak wskazuje Odwołujący
na dyspozycję zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazać należy,

że jeżeli postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają
w sprzeczności z ustawą i aktami wykonawczymi to nie będą one miały zastosowania. Norma
wskazana w specyfikacji
jest sprzeczna z normą zawartą w rozporządzeniu więc należy
stosować normę zawartą w rozporządzeniu.
Zgodnie z § 14 ust. 4 rozporządzenia poświadczenie za zgodność z oryginałem
elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia, następuje przy użyciu kwalifikowanego
podpisu elektronicznego”.

W tym zakresie należy ponownie przywołać opinię prawą zamieszczonej na stronie
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 14 kwietnia 2019 roku „Dopuszczalność "skanu oferty"
w postępowaniu o zamówienie publiczne”, tym razem w zakresie dotyczącym elektronicznej
kopii dokumentu a dokumentu elektronicznego.
„W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że nie jest prawidłowe przeciwstawianie
sobie pojęć: dokumentu elektronicznego i elektronicznej kopii dokumentu. Pierwsze z tych
pojęć ma charakter techniczny i zostało zdefiniowane m.in. w ustawie o informatyzacji. Drugie
z nich, ma charakter funkcjonalny, i nabiera znaczenia dopiero w ściśle określonym
kontekście. Od strony technicznej, elektroniczna kopia dokumentu spełniająca przesłanki
określone w art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji, również stanowi dokument elektroniczny.
Istotą dokumentów elektronicznych jest to, że stanowią one zbiory danych w postaci
cyfrowej, które posiadają tę właściwość, iż na skutek ich powielenia powstaje nowy zbiór
identycznych danych tożsamych z kopiowanym dokumentem. Inaczej ujmując, skopiowanie
pliku powoduje, że powstaje nowy identyczny plik. Natomiast elektroniczna kopia dokumentu
papierowego, stanowi graficzne odwzorowanie dokumentu papierowego. Dlatego
też mówiąc o elektronicznej kopii dokumentu zasadniczo będzie to oznaczało graficzne
odwzorowanie dokumentu pierwotnie sporządzonego w postaci papierowej.
Należy jednak wyraźnie podkreślić, iż nie każdy dokument elektroniczny, podpisany
kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, stanowiący odwzorowanie dokumentu, który
pierwotnie został sporządzony w postaci papierowej (np. skan w PDF), będzie uznany
za elektroniczną kopię. Należy bowiem w każdym przypadku brać pod uwagę kontekst
wystawienia i złożenia danego oświadczenia lub dokumentu. Dla zobrazowania powyższego
mogą posłużyć następujące dokumenty elektroniczne: skan referencji posiadanych przez
wykonawcę oraz „skan oferty”. Skan referencji, które wykonawca uzyskał w postaci
papierowej
podpisanej
przez
p
odmiot wystawiający referencje, uznać należy
za elektroniczną kopię referencji. Opatrzenie tego zeskanowanego pliku kwalifikowanym
podpisem elektronicznym oznacza, że wykonawca zaświadcza, że graficzne odwzorowanie
referencji (skan) w kopii elektronicznej
jest tożsame z posiadanymi przez niego referencjami
w wersji papierowej. Istotna jest także okoliczność, że to nie wykonawca jest wystawcą

referencji w postaci papierowej, a zatem dokonując powielenia elektronicznego i opatrując
to powielenie (skan) podpisem
– wykonawca nie kreuje (bo nie może) elektronicznie
wystawionej referencji, a jedynie potwierdza podpisem kwalifikowanym zgodność kopii
z oryginałem. To o takich sytuacjach faktycznych stanowi, przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej, który nie określa w jakich
okolicznościach występuje w obrocie kopia dokumentu elektronicznego. Oznacza on jedynie,
że jeżeli dany dokument elektroniczny funkcjonalnie będzie kopią (np.: skanem referencji)
to opatrzenie go k
walifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę jest
równoznaczne z poświadczeniem tego dokumentu elektronicznego (tutaj: tej elektronicznej
kopii dokumentu lub oświadczenia) za zgodność z oryginałem.
Odnosząc powyższe do kwestii oferty należy mieć na względzie okoliczność,
że stanowi ona oświadczenie woli. Zgodnie z art. 65 § 1 KC oświadczenie woli należy
tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W perspektywie funkcjonalnej
znaczenie będzie miało uwzględnienie kontekstu w jakim dochodzi do złożenia tego
oświadczenia. Opatrując dokument elektroniczny kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
podpisujący wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych to jest złożenia oferty.
Zatem w przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego
w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie opatrzenie
powstałego w ten sposób dokumentu elektronicznego kwalifikowanym podpisem
elektronicznym wykonawcy, oznacza wolę złożenia oferty, nie zaś kopii oferty. W takich
okolicznościach bez znaczenia będzie uprzednie opatrzenie oferty sporządzonej w postaci
papierowej własnoręcznym podpisem.
Z perspektywy „technicznej”, zeskanowanie oferty wykonawcy pierwotnie
wytworzonej przez niego w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną
tworzy dokument elektroniczny, a opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu
kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, nie oznacza potwierdzenia przez
niego zgodności treści obydwu dokumentów (papierowego i skanu). Tym samym ofertę,
stanowiącą oświadczenie woli wykonawcy, należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę
złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała
wyłącznie przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci
papierowej do postaci elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony
kwalifikowanym podpisem ele
ktronicznym a oferta przekazana zamawiającemu w sposób
umożliwiający zapoznanie się z jej treścią (art. 61 § 2 KC)”.

Wobec powyższego, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego,
że oświadczenie w zakresie przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej
zostało złożone z naruszeniem formy wymaganej ustawą Pzp.

W zakresie naruszenia art. 26 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie z dnia 30 kwietnia 2019
roku Przystępującego do złożenia oświadczenia w zakresie braku podstaw do wykluczenia
podczas g
dy zasadne pozostawało wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp bowiem zostało
już ono samodzielnie założone przez Przystępującego, zarzut należy uznać za chybiony.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp Zamawiający przed udzieleniem zamówienia (…) wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia (…) oświadczeń
l
ub dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji postępowania oraz z odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
dokonał ustalenia rankingu ofert pod koniec kwietnia, czego następstwem było skierowanie
do Przystępującego (którego oferta została najwyżej oceniona) w dniu 30 kwietnia 2019 roku
wezwania do złożenia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, m.in.
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia. Sam fakt, iż oświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia zostało złożone z ofertą, nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku
wypełnienia nakazu wynikającego z art. 26 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający
wzywa”.
Nie można zgodzić się za stanowiskiem Odwołującego, iż Zamawiający wzywając
wykonawcę do złożenia dokumentów pismem z dnia 30 kwietnia 2019 roku nieprawidłowo
przywołał podstawę prawną tj. art. 26 ust. 1 Pzp zamiast art. 26 ust 3 Pzp. Zgodnie z treścią
art. 26 ust. 3 Pzp:
jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
l
ub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uz
upełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zatem obowiązek wezwanie przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp powstaje
w odpowiedzi na brak, błędy lub wątpliwości w oświadczeniach lub dokumentach
wykonawcy, które winien on złożyć na potwierdzenie okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp lub 25a ust.1 Pzp.
Podkreślenia wymaga fakt, iż oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia złożone
samodziel
nie oraz to złożone na wezwanie zamawiającego, zostały złożone z zachowaniem
formy wymaganej przez Prawo zamówień publicznych, tj. w postaci elektronicznej
z podpisem kwalifikowanym.

Wobec powyższego nie potwierdziły się okoliczności wskazane przez Odwołującego
w art. 24 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 11 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 15 i pkt 22 skutkujące

wykluczeniem Przystępującego, co w konsekwencji nie daje podstawy do uznania oferty
Przystępującego za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.

Odnosząc się do zarzutów wskazanych w pkt 7, 8, 9,10, 11 i 12 petitum odwołania,
dotyczących naruszenia:

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie w dniu 17 kwietnia 2019 r. Wykonawcy
-
PHT SUPON S.A. do uzupełnienia oświadczeń JEDZ,

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A. wobec niezłożenia ważnych wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń JEDZ,

art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez zaniechanie zatrzymania wadium Wykonawcy -
PHT SUPON S.A.,

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wezwanie z dnia 8 kwietnia 2019 r. do wyjaśnienia
złożonego certyfikatu z dnia 21 lipca 2017 r.,


art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie do wezwania do złożenia certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0.,

art. 24 ust. 1 pkt
12 w związku w związku z art. 24 ust. 12 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy
– PHT SUPON S.A. wobec niezłożenia ważnego certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający poprzez wezwanie
Przystępującego z dnia 17 kwietnia 2019 roku do złożenia oświadczeń JEDZ naruszyło
zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp. Zdaniem Odwołującego, poprzez samodzielne złożenie oświadczeń JEDZ w dniu 10
kwietnia 2019 roku (które Przystępujący dołączył samodzielnie, bez wezwania
Zamawiającego, do odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 8 kwietnia 2019
roku) wyczerpana została w swoich skutkach dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp.
Wskazać należy na błędne stanowisko Odwołującego w tym zakresie, bowiem przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania
przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatyw w zakresie składania
dokumentów nawet bez wezwania Zamawiającego. Nie oznacza to jednak, że samodzielnie
uzupełniony przez wykonawcę dokument, zwalnia Zamawiającego z obowiązku
wynikającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp polegającego na konieczności wezwania
wykonawcy
do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów w
okolicznościach wskazanych w przywołanym przepisie.

Powyższe stanowisko jest zgodne z utrwaloną linia orzeczniczą, wyrażoną
np. w wyroku KIO 781/18 z dnia 10 maja 2018 r.:
samodzielne uzupełnienie dokumentów
przez wykonawcę, jeżeli są one dotknięte wadami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku
skierowania wezwania w trybie art, 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie nie można uznać, że takie wezwanie, po wcześniejszym samouzupełnieniu
dokumentów przez wykonawcę, prowadzi do niedopuszczalnego w świetle jednolitego
orzecznictwa
— dwukrotnego wzywania. Należy bowiem zauważyć, że Wykonawca
jest wzywany do uzupełnienia dokumentu w określonym zakresie tylko raz i tylko raz może
go uzupełnić po uprzednim uzyskaniu od zamawiającego informacji, jakie ten stwierdził wady
bądź braki (…). Wobec powyższego, jeżeli Wykonawca uzupełni dokument z własnej
inicjatywy, bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień
publicznych, a dokument ten jest dotknięty określonymi w tym przepisie wadami,
Zamawiający jest zobligowany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu
na podstawie ww. przepisu”. Analogiczne stanowisko Izba wyraziła m.in. w wyrokach:
KIO 172/17;
KIO 2243/15, KIO 2256/15, KIO 2262/15.
Wobec powyższego, wskazać należy iż wezwanie skierowane przez Zamawiającego
do Przystępującego z dnia 17 kwietnia 2019 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było uprawnione
i nie naruszyło zasady jednokrotności wezwania, co oznacza, iż zarzut stawiany przez
Odwołującego jest niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu, iż złożone w dniu 26 kwietnia 2019 r. na wezwanie z 17
kwietnia 2019 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oświadczenia JEDZ dla podwykonawców AUMA
Pol
ska Sp. z o.o. i AGAT IT S.A. nie zostały ważnie złożone gdyż nie zostały podpisane
wymaganym podpisem elektronicznym, wskazać należy, iż zarzut należy również uznać
za chybiony, nie znajdujący potwierdzenia w stanie faktycznym.
Z okoliczności sprawy wynika, iż w dniu 26 kwietnia 2019 roku, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2019 roku Przystępujący dwukrotnie
przesłał Zamawiającemu wymagane oświadczenia JEDZ, o godz. 10:48 oraz o godz. 13:58.
Oświadczenia JEDZ przesłane Zamawiającemu o godz. 13:58 zostały podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby upoważnione do składania
oświadczeń w imieniu poszczególnych podwykonawców, złożone zostały zatem
w wymaganej formie
i prawidłowo podpisane.
Wskazać należy, co jest istotne, że Zamawiający żądał złożenia ww. oświadczeń JEDZ
w nieprzekraczalnym terminie do 26 kwietnia 2019 roku, bez dookreślenia godziny, do której
należy dokumenty złożyć, co oznacza, iż oba oświadczenia. Które wpłynęły 26 kwietnia 2019
roku zostały złożone w terminie zakreślonym przez Zamawiającego. Jeżeli zatem, w terminie

wyznaczonym do złożenia wymaganych dokumentów lub oświadczeń wpłynęły
one do Zamawiającego w formie prawidłowej, to bez względu na to, ile razy zostały złożone
przez wykonawcę, jeśli choć raz zostały złożone prawidłowo, to Zamawiający nie może
uznać, że wykonawca nie złożył wymaganych oświadczeń lub dokumentów.
W świetle powyższego, nie potwierdził się również zarzut Odwołującego,
uzasadniający wykluczenie Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z uwagi
na brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz zarzut zaniechania
uznania oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp, poprzez zaniechanie
zatrzymania wadium wskazać należy zarzut za chybiony.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący nie złożył dokumentów na wezwanie
Zamawiającego z przyczyn leżących po jego stronie, co winno skutkować zatrzymaniem
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
Zdaniem Izby -
jak zostało wyżej dowiedzione – nie można podzielić argumentacji
Odwołującego, iż Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
z przyczyn leżących po jego stronie nie złożył oświadczeń potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 a ust. 1 Pzp. Przystępujący złożył na wezwanie Zamawiającego
z art. 26 ust. 3 Pzp wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, a zatem Zamawiający
nie miał żadnych podstaw aby zatrzymać Przystępującemu wadium.
Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie
z dnia 8 kwietnia 2019 r. do wyjaśnienia złożonego certyfikatu z dnia 21 lipca 2017 r.,
w ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Zgodnie z zapisami
SIWZ (Rozdział 14, pkt 7 c) do złożenia certyfikatu do obsługi
systemu e-
Strażak zobowiązany będzie wykonawca wybrany w drodze postępowania, przed
zawarciem umowy. Na etapie składania ofert, wykonawcy zobowiązani byli jedynie
do złożenia oświadczenia o zobowiązaniu się do przedłożenia zamawiającemu certyfikatu
do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0. , a nie do złożenia samego certyfikatu.
Złożenie certyfikatu miało nastąpić przed zawarciem umowy i to jedynie przez wykonawcę,
któremu zamówienie będzie udzielone.
Przystępujący w ofercie złożył oświadczenie, iż zgodnie z Rozdziałem 14 SIWZ pkt 7
zobowiązuje się do przedłożenia m.in. certyfikatu do obsługi systemu e-Strażak od firmy
AGAT IT. W treści zobowiązania, nie została wskazana wersja systemu e-Strażak, stąd

decyzja Zamawiającego o skierowaniu do Przystępującego wyjaśnienia treści oferty w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp, w zakresie wersji systemu e-
Strażak.
Wskazać należy, iż zarzut Odwołującego dotyczy nieuprawnionego wezwania
do wyjaśnienia treści certyfikatu złożonego wraz z ofertą, gdy tymczasem Zamawiający
wyjaśniał oświadczenie złożone w ofercie, dotyczące przedmiotowego certyfikatu.
Czynnościom tym nie można przypisać znaku równości a zarzut Odwołującego nie dotyczy
czynności wykonanej przez Zamawiającego. Obowiązek złożenia certyfikatu wymagany
był jedynie od wykonawcy, który miał uzyskać zamówienia publiczne, a na etapie składania
ofert wymóg dotyczący wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie dotyczył
jedynie złożenia oświadczenia w zakresie przedmiotowego certyfikatu. Zarzut dotyczący
wyjaśnienia treści certyfikatu nie odnosi się więc do wymaganego w SIWZ oświadczenia
w tym zakresie
i wykonanej przez Zamawiającego czynności wyjaśnienia oświadczenia, lecz
do wyjaśnienia treści dokumentu, który na tym etapie postępowania nie był wymagany.
Odnosząc się do zarzutu wykraczającego poza wymóg SIWZ, Izba odnosiłaby
się do oceny stanu, który nie był wymagany przez Zamawiającego. Ponadto zarzut
nie odnosi się do czynności, która została wykonana przez Zamawiającego, bowiem
Zamawiający wyjaśniał oświadczenie, a nie - jak zarzuca Odwołujący- certyfikat.
Wobec powyższego zarzut należy uznać za chybiony, nie znajdujący potwierdzenia
w stanie faktycznym.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego i Przystępującego o przeprowadzenie
dowodu z dokumentu złożonego przez Odwołującego – Postanowień umowy oraz załącznika
nr 1 do umowy AIT/A/180/12 oraz złożonego przez Przystępującego wyciągu z Umowy
nr AIT/A/180/12 przeniesienia majątkowych praw autorskich na oprogramowanie
„ESTRAŻAK”, uznając je za nieprzydatne w zakresie rozpoznania powyższego zarzutu.
Odnoszą się one do kwestii przeniesienia praw autorskich do oprogramowania e-Strażak,
nieobjętych zarzutem odwołania.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołujące, iż certyfikat do obsługi systemu
e-
Strażak jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
ponieważ stanowi potwierdzenie zdolności do wykonania zamówienia, a jego uzupełnienie
winno nastąpić na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a nie na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Warunki
udziału w postępowaniu ustanawia Zamawiający w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił
warunków udziału w postępowaniu, wobec powyższego certyfikat do obsługi systemu
e-
Strażak nie może być uznany jako dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału

w postępowaniu. Nie będzie on zatem podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
na potwierdzenie okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, bowiem jego złożenie
nie było wymagane przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a przed zawarciem umowy.
Zatem zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
do wezwania do złożenia certyfikatu do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0. należy
uznać za niezasadny.
Ponadto, wskazać należy, że jeżeli, zdaniem Odwołującego posiadanie ww. certyfikatu
stanowi potwierdzenie zdolności do wykonania zamówienia, koniecznej do jego
prawidłowego wykonania, winien On skorzystać z przysługujących środków ochrony prawnej,
składając odwołanie dotyczące zapisów SIWZ w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu. Na tym etapie postępowania tj. po wyborze oferty najkorzystniejszej, zarzut
należy uznać za spóźniony.

Wobec powyższego za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12 w związku w związku z art. 24 ust. 12 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy
– PHT SUPON S.A. wobec niezłożenia ważnego certyfikatu do obsługi systemu
e-
Strażak w wersji 3.5.1.0. Zamawiający nie ustanowił w tym zakresie warunku udziału
w postępowaniu, zatem Przystępujący, jak i żaden inny wykonawca nie był zobowiązany
do złożenia certyfikatu do obsługi systemu e-Strażak w wersji 3.5.1.0. na potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie ustanowił warunków
udziału w postępowaniu, nie mógł wykluczyć żadnego z wykonawców za brak wykazania
spełnienia nieistniejących warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w pkt 13 i 14 petitum odwołania, dotyczących
naruszenia:


art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 14 i pkt 21 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. wobec niezłożenia ważnej
informacji z KRK dla członków organów i prokurenta oraz podmiotu zbiorowego PHT
SUPON S.A., oraz

art. 26 ust. 3 poprzez wezwanie Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. do przedłożenia
dokumentów z dnia 6 czerwca 2019 r. w postaci informacji z KRK dla członków
organów i prokurenta oraz podmiotu zbiorowego PHT SUPON S.A.
Izba uznała zarzuty za niezasadne.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2019 roku do złożenia
na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp dokumentów na potwierdzenie braku podstaw

do wykluczenia, Przystępujący w dniu 6 maja 2019 roku złożył m.in. informację z Krajowego
Rejestru Karnego (dalej KRK) jedynie dla Prezesa Zarządu. Dokument został zeskanowany,
lecz nie poświadczony za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego.
Pismem z dnia 9 maja 2019
roku na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wezwał
Przystępującego do przedłożenia informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 13, 14 i 21 Pzp., wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. W uzasadnieniu wezwania, Zamawiający odniósł się do złożonych
dokumentów, a jako dokument złożony w nieprawidłowej formie tj. elektronicznej kopii
niepoświadczonej za zgodność z oryginałem kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
wskazał jedynie informację z KRK dla Prezesa Zarządu, do złożenia której wezwał
Przystępującego niniejszym wezwaniem.
Dnia 9 maja 2019 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp., Przystępujący złożył elektroniczną kopię informacji z KRZ dla Prezesa
Zarządu, poświadczoną za zgodność z oryginałem kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez Prezesa Zarządu.
Pismem z dnia 29 maja 2019 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczył Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 14 i 21 Ustawy uzasadniając, że Przystępujący nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia dla urzędujących członków organu nadzorującego oraz prokurenta w zakresie
art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz nie wykazał braku podstaw do wykluczenia w podmiotowości
zbiorowej w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 21 Pzp.
Pismem z dnia 6 czerwca 2019 roku Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawcy, oraz zawiadomił wykonawców o powtórzeniu
czynności oceny ofert, uznając iż podjęte uprzednio czynności obarczone były wadą.
Pismem z dnia 6 czerwca 2019 roku Zamawiający wezwał Przystępującego
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia informacji z KRK w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 Pzp., wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert, wskazując szczegółowo i precyzyjnie jakie dokumenty, w jakiej
formie i dla których osób Przystępujący winien złożyć. W terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, Przystępujący złożył wymagane dokumenty w formie i treści zgodnej
z wymogami Pzp.
W dniu 12 czerwca 2019 roku Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty,
za najkorzystniejszą uznając ofertę złożoną przez Przystępującego.

Odnosząc się do czynności Zamawiającego, Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, że Zamawiający poprzez wezwanie z dnia 6 czerwca 2019 roku
do „przedłożenia dokumentów” na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp naruszył zasadę
jednokrotności wezwania.
Wskazać należy, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi w swej treści
zawierać precyzyjne i szczegółowe a także jednoznaczne wskazanie, co do jakich
dokumentów Zamawiający ma zastrzeżenia, lub które z wymaganych dokumentów
lub oświadczeń nie zostały złożone przez wykonawcę. Aby takie wezwanie do uzupełnienia
mogło być uznane za prawidłowe i tym samym skuteczne musi ono być ono jasne, precyzyjne
i rzeczowe, tj. takie, które w sposób niebudzący wątpliwości, przedstawia zastrzeżenia
zamawiającego w zakresie przekazanych mu dokumentów. Jeśli zamawiający stwierdza,

że dany dokument złożony przez wykonawcę obarczony jest błędami, to jego obowiązkiem
jest wskazanie w wezwaniu do uzupełnienia wszystkich takich nieprawidłowości. Zatem
dopiero jeżeli wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
prawidłowo wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń
lub dokumentów, nie złoży w wyznaczonym terminie tych oświadczeń lub dokumentów bądź
złoży oświadczenia lub dokumenty, które nie będą potwierdzać spełniania warunków udziału
w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia z postępowania, zamawiający może
wykluczyć z postępowania wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp .
Aby wykonawca mógł się prawidłowo do wezwania zastosować, musi wiedzieć, które
elementy w złożonych wcześniej dokumentach lub oświadczeniach Zamawiający uznał
za nieprawidłowe i dlaczego.
W rozpoznawanej sprawie w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 maja
2019 roku Zamawiający wskazał jedynie na nieprawidłowy co do formy dokument –
informację z KRK do Prezesa Zarządu i jedynie do uzupełnienia tego dokumentu wezwał
Przystępującego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zgodnie z żądaniem zawartym w jego treści,
Przystępujący złożył wymagany dokument. Nie można zatem negatywnie oceniać czynności
Przystępującego, wykonanej zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, a co więcej wyciągać
wobec
Przystępującego
negatywnych
konsekwencji
w
postaci
wykluczenia
go z postępowania. Błędem jest przerzucanie odpowiedzialności na Przystępującego
za nieprecyzyjne czynności Zamawiającego, tj. za nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia
dokumentów.

Zdaniem Izby wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 maja 2019 roku zostało
unieważnione poprzez unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i wyklucze
nia wykonawcy. Zatem skierowanie do Przystępującego
wezwania z dnia 6 czerwca 2019 roku zawierającego szczegółowe i precyzyjne uzasadnienie
nie stanowiło naruszenia zasady jednokrotnego wezwania do złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Co więcej, dopiero to wezwanie
z dnia 6 czerwca 2019 roku można uznać za wezwanie skuteczne, ponieważ Zamawiający
po raz pierwszy prawidłowo sformułował treść wezwania.
Ponadto, wskazać należy, iż Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, że wezwanie z dnia
9 maja 2019 roku było wezwaniem prawidłowym, wyczerpującym precyzyjne przesłanki
do złożenia lub uzupełnienia dokumentów, co w konsekwencji nie dawałoby podstaw
do unieważnienia czynności wezwania z dnia 6 czerwca 2019 roku i czyniłoby to wezwanie
skutecznym.
Wobec potwierdzenia okoliczności, iż Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez dwukrotne wezwanie do „przedłożenia dokumentów” należy uznać, że
Przystępujący skutecznie złożył dokumenty i oświadczenia w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, a zatem wykazał brak podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt. 12
w związku z art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 Pzp. Co do formy złożonych dokumentów
Izba wskazuje na ww. argumentację przywołaną dla analizy postaci dokumentu
elektronicznego
oraz poświadczenia za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii
dokumentu
lub oświadczenia.
Reasumując, powyższe zarzuty należy uznać za niezasadne.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w pkt 15,16, 17 i 18 petitum odwołania,
dotyczących naruszenia:


art. 181 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności
wyboru oferty Odwołującego i unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A. z dnia 6 czerwca 2019 r., gdyż w niniejszej sprawie - z uwagi na wartość
zamówienia - wskazany przepis art. 181 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania,
a Wykonawcy -
PHT SUPON S.A. przysługiwało odwołanie do Prezesa KIO od każdej
czynności Zamawiającego, czego Wykonawca - PHT SUPON S.A. zaniechał,

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy - PHT SUPON
S.A. za odrzuconą,


art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie niniejszego zamówienia Wykonawcy - PHT
SUPON S.A., który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp,


art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości
Izba uznała zarzuty za niezasadne.
Zgodzić się należy z odwołującym, że art. 181 ust. 2 Pzp nie znajduje zastosowania
w niniejszym postępowaniu z uwagi na wartość zamówienia. Zgodnie z treści art. 182 ust 2
Pzp w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji (o której mowa w ust. 1,
a odnoszącej się do postępowań o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
art. 11 ust. 8 Pzp.) Zamawiający powtarza czynność albo dokonuje czynności zaniechanej,
informując o tym wykonawców w sposób w ustawie przewidziany.
Zauważyć należy, iż sam fakt że w art. 181 Pzp wskazana jest procedura przysługująca
Wykonawcy w postępowaniach, w których z uwagi na ich wartość odwołanie nie przysługuje,
nie oznacza, że Wykonawcy nie wolno poinformować Zamawiającego o dokonanej czynności
niezgodnej z przepisami lub o zaniechaniu
czynności, do której Zamawiający
był zobowiązany na podstawie przepisów prawa. Ponadto, żadne przepisy ustawy Pzp
nie zakazują Wykonawcy odstąpienia od wniesienia odwołania i zawiadomienia
Zamawiającego o dokonanych naruszeniach Pzp. Konsekwencją takiego działania jest
jedynie ryzyko ponoszone przez Wykonawcę, który dobrowolnie rezygnuje z przysługującego
mu prawa do wniesienia odwołania i oceny czynności lub zaniechań Zamawiającego przez
Krajową Izbą odwoławczą, że Zamawiający nie uwzględni wniosku o zaistniałych
naruszeniach.
Nie można także odbierać Zamawiającemu prawa do samodzielnego poprawienia
własnych błędów, uznając, iż może ono nastąpić jedynie poprzez wniesienie odwołania.
Taka argumentacja prowadziłaby do błędnego wniosku, że skoro wykonawca nie wniósł
odwołania, to Zamawiający mając wiedzę o popełnionym naruszeniu, nie może
go samodzielnie usunąć czy naprawić i zobowiązany będzie do kontynuowania
postępowania obarczonego wadą.
Jeżeli Zamawiający dostrzeże, że jego czynności lub zaniechania mają lub mogą mieć
wpływ zarówno na wynik postępowania jak i na ważność ewentualnie zawartej umowy
w wyniku tak przeprowadzonego postępowania, to ma on prawo a nawet obowiązek
wyeliminowania zaistniałych nieprawidłowości, bowiem zgodnie z jedną z podstawowych
zasad udzielania zamówień, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).

W tej kwestii wielokrotnie wypowiadała się Krajowa Izba Odwoławcza (zob. wyrok KIO
485/17 z 29.03.2017 r.; KIO 2424/12 z 15.11.2012 r.; KIO 692/12 z 24.04.2012 r., KIO
2535/11 z 8.12.2011 r.; KIO 2685/10 i 2686/10 z 28.12.2010 r.; KIO 2558/18 z 20.12.2018 r.)
wskazując, że Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji
o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności, o ile uzna, że dokonane uprzednio
czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające
ich unieważnienie.
W przeciwnym wypadku, mogłoby dojść do sytuacji, w której pomimo wiedzy
Zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem prawa, Zamawiający utrzymałby taką
czynność w mocy, pomimo jej oczywistej wadliwości. W tym kontekście nadrzędną zasadą
dotyczącą wszelkiego rodzaju czynności przedsiębranych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest ich zgodność z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Czynności Zamawiającego podlegają kontroli ich prawidłowości poprzez korzystania
przez wykonawców z przysługujących im środków ochrony prawnej, nie sposób jednak
twierdzić - jak próbuje to czynić Odwołujący - że Zamawiający nie jest uprawniony
do naprawienia błędnych czynności w postępowaniu, niezależnie od źródła, z którego
powziął wiedzę o naruszeniu przez niego przepisów ustawy Pzp.
Nie można zatem zgodzić się z zarzutem stawianym przez Odwołującego.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów, wskazać należy, iż zarzut naruszenia art. 24
ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Przystępującego za odrzuconą nie został
udowodniony. Nie znajduje on potwierdzenia ani w stanie faktycznym ani w zaniechaniu
czynności Zamawiającego. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą. Skoro Przystępujący nie podlegał wykluczeniu na podstawie
przesłanek wskazanych w odwołaniu – co zostało wyżej stwierdzone - to Zamawiający nie
mógł uznać oferty Przystępującego za odrzuconą. To właśnie poprzez uznanie oferty
Przystępującego za odrzucona Zamawiający naruszyłby przepisy Pzp.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp. Postępowanie
zostało przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości
a wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Stawiane przez Odwołującego w tym zakresie zarzuty nie zostały
udowodnione.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustaw
y Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący: ………………….……….
…………………………..
…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
• Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
• Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
• Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
• Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07