rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 220/19
KIO 220/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2018 roku przez wykonawcę CTL Północ Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez ENEA
Elektrownia Połaniec Spółkę Akcyjną w Połańcu,
przy udziale wykonawcy PKP Car
go Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2018 roku przez wykonawcę CTL Północ Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez ENEA
Elektrownia Połaniec Spółkę Akcyjną w Połańcu,
przy udziale wykonawcy PKP Car
go Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz CTL
Północ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
............................................
............................................
Sygn. akt KIO 220/19
Uzasadnienie
Zamawiający – ENEA Elektrownia Połaniec Spółkę Akcyjną w Połańcu – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2018 r., poz. 1986 ze zm.
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest obsługa bocznicy kolejowej w ENEA
Połaniec S.A. w latach 2019 - 2021.
W dniu 7 lutego 2019 roku wykonawca
CTL Północ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego ENEA Elektrownia Połaniec S.A. (dalej: zamawiający) w postaci
unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego, bazującego na uznaniu przez
zamawiaj
ącego, iż oferta złożona przez odwołującego podlegała w sprawie odrzuceniu jako
nieważna.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego w postaci unieważnienia
postępowania przetargowego celem dalszego jego prowadzenia z udziałem odwołującego i
złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lutego 2019 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca PKP
Cargo Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, i
ż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
………………………….
......................................
......................................
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz CTL
Północ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
............................................
............................................
Sygn. akt KIO 220/19
Uzasadnienie
Zamawiający – ENEA Elektrownia Połaniec Spółkę Akcyjną w Połańcu – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2018 r., poz. 1986 ze zm.
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest obsługa bocznicy kolejowej w ENEA
Połaniec S.A. w latach 2019 - 2021.
W dniu 7 lutego 2019 roku wykonawca
CTL Północ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego ENEA Elektrownia Połaniec S.A. (dalej: zamawiający) w postaci
unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego, bazującego na uznaniu przez
zamawiaj
ącego, iż oferta złożona przez odwołującego podlegała w sprawie odrzuceniu jako
nieważna.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego w postaci unieważnienia
postępowania przetargowego celem dalszego jego prowadzenia z udziałem odwołującego i
złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lutego 2019 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca PKP
Cargo Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, i
ż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
………………………….
......................................
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
