rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 43/19
KIO 43/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 23 stycznia 2019 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 roku
przez
wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela
w Bydgoszczy
udziału stron w dniu 23 stycznia 2019 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 roku
przez
wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela
w Bydgoszczy
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 43/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy (zwany dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa zamkniętego systemu do pobierania krwi żylnej,
systemu do pobierania krwi żylnej, systemu do pobierania krwi włośniczkowej wraz z najmem
wirówek laboratoryjnych i aparatu do OB wraz z dostawą jednorazowego sprzętu medycznego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
w dniu 3
stycznia
2019
roku
pod numerem
2019/S
002-001662.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 stycznia 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie (w formie pisemnej) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu, iż sporządził on SIWZ w zakresie określenia
kryterium oceny ofert i znaczenia tych kryteriów w sposób, który w świetle postanowień
w zakresie opisania kryte
riów oceny ofert i sposobu przygotowania oceny jakości utrudnia
uczciwą konkurencję oraz w sposób nieuzasadniony preferuje jednego konkretnego
wykonawcę, czym uniemożliwił odwołującemu złożenie porównywalnej i konkurencyjnej
cenowo oraz jakościowo oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
modyfikacji punktacji za ocenę techniczną poprzez zmianę brzmienia zapisów
Tabeli
„Punktacja za ocenę techniczną" z Załącznika nr 1 do Zadania nr 1 w zakresie:
1) Punktu 2
„Probówki z zakręcanym na gwint korkiem - dotyczy probówek do krwi żylnej
i włośniczkowej - za każdy typ probówek 0,5 pkt (max 7,5 pkt)" w sposób następujący:
„Probówki z zamknięciem na gwint lub na wcisk zapewniającym szczelność zamknięcia
probówki oraz możliwość wielokrotnego otwierania i zamykania - dotyczy probówek
do
krwi żylnej i włośniczkowej - za każdy typ probówek 0,5 pkt (max 7,5 pkt)";
2) Punktu 6
„Etykiety na probówkach w języku polskim (zawierające minimum: nazwę
dodatku -
jeśli jest zawarty, termin ważności wraz z numerem serii, znacznik poziomu
pobrania, informację o objętości, wolne miejsce na wpisanie danych pacjenta)"
w
sposób następujący: „Etykiety na probówkach w języku polskim (zawierające
minimum: nazwę dodatku -jeśli jest zawarty, termin ważności wraz z numerem serii,
znacznik poziomu pobrania -
dopuszcza się znacznik poziomu pobrania na probówce,
informację o objętości, wolne miejsce na wpisanie danych pacjenta)",
a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a ustawy Pzp, o
dwołujący wnosił o nakazanie
z
amawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 14 stycznia 2019
roku zamawiający przekazał wykonawcom informację
o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią elektronicznie przez zamieszczenie tej informacji
na
platformie zakupowej zamawiającego na jego stronie internetowej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do niniejszego postępowania
odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 22 stycznia 2019
roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (drogą
elektroniczną), w której oświadczył, iż postanowił uznać w całości zarzuty odwołującego
i
dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 21 stycznia 2019 roku. Odpowiedź na odwołanie o tożsamej
treści została przekazana w formie pisemnej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 stycznia 2019 roku.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez
Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 43/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy (zwany dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa zamkniętego systemu do pobierania krwi żylnej,
systemu do pobierania krwi żylnej, systemu do pobierania krwi włośniczkowej wraz z najmem
wirówek laboratoryjnych i aparatu do OB wraz z dostawą jednorazowego sprzętu medycznego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
w dniu 3
stycznia
2019
roku
pod numerem
2019/S
002-001662.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 stycznia 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie (w formie pisemnej) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu, iż sporządził on SIWZ w zakresie określenia
kryterium oceny ofert i znaczenia tych kryteriów w sposób, który w świetle postanowień
w zakresie opisania kryte
riów oceny ofert i sposobu przygotowania oceny jakości utrudnia
uczciwą konkurencję oraz w sposób nieuzasadniony preferuje jednego konkretnego
wykonawcę, czym uniemożliwił odwołującemu złożenie porównywalnej i konkurencyjnej
cenowo oraz jakościowo oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
modyfikacji punktacji za ocenę techniczną poprzez zmianę brzmienia zapisów
Tabeli
„Punktacja za ocenę techniczną" z Załącznika nr 1 do Zadania nr 1 w zakresie:
1) Punktu 2
„Probówki z zakręcanym na gwint korkiem - dotyczy probówek do krwi żylnej
i włośniczkowej - za każdy typ probówek 0,5 pkt (max 7,5 pkt)" w sposób następujący:
„Probówki z zamknięciem na gwint lub na wcisk zapewniającym szczelność zamknięcia
probówki oraz możliwość wielokrotnego otwierania i zamykania - dotyczy probówek
do
krwi żylnej i włośniczkowej - za każdy typ probówek 0,5 pkt (max 7,5 pkt)";
2) Punktu 6
„Etykiety na probówkach w języku polskim (zawierające minimum: nazwę
dodatku -
jeśli jest zawarty, termin ważności wraz z numerem serii, znacznik poziomu
pobrania, informację o objętości, wolne miejsce na wpisanie danych pacjenta)"
w
sposób następujący: „Etykiety na probówkach w języku polskim (zawierające
minimum: nazwę dodatku -jeśli jest zawarty, termin ważności wraz z numerem serii,
znacznik poziomu pobrania -
dopuszcza się znacznik poziomu pobrania na probówce,
informację o objętości, wolne miejsce na wpisanie danych pacjenta)",
a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a ustawy Pzp, o
dwołujący wnosił o nakazanie
z
amawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 14 stycznia 2019
roku zamawiający przekazał wykonawcom informację
o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią elektronicznie przez zamieszczenie tej informacji
na
platformie zakupowej zamawiającego na jego stronie internetowej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do niniejszego postępowania
odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 22 stycznia 2019
roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (drogą
elektroniczną), w której oświadczył, iż postanowił uznać w całości zarzuty odwołującego
i
dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 21 stycznia 2019 roku. Odpowiedź na odwołanie o tożsamej
treści została przekazana w formie pisemnej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 stycznia 2019 roku.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez
Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
