rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 22/19
KIO 22/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 21 stycznia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2019 r. przez wykonawcę NETIA Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów:
A. Orange Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. T-Mobile Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 21 stycznia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2019 r. przez wykonawcę NETIA Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów:
A. Orange Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. T-Mobile Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
NETIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 22/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn. „Zapewnienie usług operatora sieci
WAN” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 248-574789.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
7 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy NETIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) od
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci sformułowania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 5 k.c., art. 483 § 1 k.c., art. 484 § 2 k.c., art. 353
1
k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie w SIWZ – Wzorze Umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ, dalej jako „Umowa”) klauzul obejmujących obowiązek
uiszczania kar umownych określonych w § 12 ust. 7-15 oraz ust. 17 umowy w wysokości
rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia, oderwanej od wartości
potencjalnej szkody Zamawiającego, zmierzających do podwójnego karania wykonawcy,
o
niejednoznacznych podstawach, co stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego jako
strony samodzielnie konstruującej stosunek prawny, przekracza granicę swobody umów
oraz prowadzi do nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem
wykonawcy;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień Umowy wskazanych
w
odwołaniu w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności
proporcjonalności przyjętych sankcji umownych względem chronionych interesów
Zamawiającego.
Z uwagi na tak podniesione zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazan
ie Zamawiającemu zmianę postanowień Umowy poprzez usunięcie
postanowień określonych w § 12 ust. 7-15 Umowy oraz zmniejszenie poziomu łącznej
wysokości kar umownych przewidzianych w § 12 ust. 17 Umowy oraz nadanie klauzuli
przewidzianej w § 12 ust. 17 Umowy następującego brzmienia: „Łączna wysokość kar
umownych naliczonych zgodnie z Umową nie może przekroczyć kwoty równej 30%
maksymalnej wysokości wynagrodzenia brutto określonej w § 10 ust. 1 Umowy.”
D
o postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w dniu 14 stycznia 2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawca T-
Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Na posiedzeniu
w dniu 21 stycznia 2019
r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przez ww. wykonawców
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego i dopuściła ich do
udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników postępowania.
W dniu 18 stycznia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wniósł o zwrot 90%
uiszczonego wpisu od odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
pełnomocnika prawidłowo umocowanego do reprezentacji, co potwierdzają dokumenty
złożone do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone
uprawnienie O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
NETIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 22/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn. „Zapewnienie usług operatora sieci
WAN” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 248-574789.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
7 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy NETIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) od
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci sformułowania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 5 k.c., art. 483 § 1 k.c., art. 484 § 2 k.c., art. 353
1
k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie w SIWZ – Wzorze Umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ, dalej jako „Umowa”) klauzul obejmujących obowiązek
uiszczania kar umownych określonych w § 12 ust. 7-15 oraz ust. 17 umowy w wysokości
rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia, oderwanej od wartości
potencjalnej szkody Zamawiającego, zmierzających do podwójnego karania wykonawcy,
o
niejednoznacznych podstawach, co stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego jako
strony samodzielnie konstruującej stosunek prawny, przekracza granicę swobody umów
oraz prowadzi do nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem
wykonawcy;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień Umowy wskazanych
w
odwołaniu w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności
proporcjonalności przyjętych sankcji umownych względem chronionych interesów
Zamawiającego.
Z uwagi na tak podniesione zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazan
ie Zamawiającemu zmianę postanowień Umowy poprzez usunięcie
postanowień określonych w § 12 ust. 7-15 Umowy oraz zmniejszenie poziomu łącznej
wysokości kar umownych przewidzianych w § 12 ust. 17 Umowy oraz nadanie klauzuli
przewidzianej w § 12 ust. 17 Umowy następującego brzmienia: „Łączna wysokość kar
umownych naliczonych zgodnie z Umową nie może przekroczyć kwoty równej 30%
maksymalnej wysokości wynagrodzenia brutto określonej w § 10 ust. 1 Umowy.”
D
o postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w dniu 14 stycznia 2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawca T-
Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Na posiedzeniu
w dniu 21 stycznia 2019
r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przez ww. wykonawców
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego i dopuściła ich do
udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników postępowania.
W dniu 18 stycznia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wniósł o zwrot 90%
uiszczonego wpisu od odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
pełnomocnika prawidłowo umocowanego do reprezentacji, co potwierdzają dokumenty
złożone do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone
uprawnienie O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
