rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2397/18
KIO 2397/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
i Magprojekt B.A.
z siedzibą w Józefowie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zama
wiającego: Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię z siedzibą w Katowicach,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
i Magprojekt B.A.
z siedzibą w Józefowie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zama
wiającego: Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię z siedzibą w Katowicach,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
w tym
ponowne przeprowadzenie testów oferowanych Zamawiającemu systemów
w sposób zgodny z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Górnośląsko-Zagłębiowską
Metropolię z siedzibą w Katowicach i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Magprojekt B.A. z siedzibą w
Józefowie tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego – Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii z siedzibą
w Katowicach
na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Magprojekt
B.A.
z siedzibą w Józefowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2397/18
U z a s a d n i e n i e
Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach (dalej Zamawiający)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie, wykonanie i
wdrożenie portalu internetowego
wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz asysty technicznej dla Górnośląsko-
Zagłębiowskiej
Metropolii
(znak
postępowania:
ZA.270.126.2018)
zwane
dalej
Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15
września 2018 r. pod numerem 612366-N-2018. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19 listopada 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Aspello Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu i Magprojekt B.A. z siedzibą w Józefowie (dalej
Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności
Zamawiającego i zarzucili mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91. ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
prowadzenie postępowania w zakresie oceny ofert w sposób odbiegający
od określonych w SIWZ (i załącznikach do niej) kryteriów oceny ofert w zakresie
kryterium „jakość”, a w konsekwencji dokonanie w sposób niezgodny
z przepisami ustawy Pzp wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Euvic
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach (dalej Euvic),
2. art. 7 ust. 1 Pzp
przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wyk
onawców tj. przyznanie Wykonawcy Euvic przez członków komisji przetargowej
p
unktów w zakresie scenariuszy przeprowadzonych testów wersji demonstracyjnej
systemu, które odbyły się niezgodne z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego w SIWZ.
3. art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp,
przez błędne uznanie przez
Zamawiającego, że Wykonawca Euvic wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
wykonan
ia należycie co najmniej 2 usług, z których co najmniej jedna została
wykonana
dla
jednostki
sektora
finansów
publicznych
-
polegające
na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego, każda
o wartości co najmniej 300 000 zł,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
przez naruszenie obowiązku
wykluczenia Wykonawcy Euvic,
mimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w punkcie 3 powyżej,
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez naruszenie
obowiązku wykluczenia Wykonawcy Euvic, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje mogące wprowadzać w błąd
Zamawiającego i mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
6. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Euvic
, mimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania,
7. art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Euvic
mimo, że Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. nakazanie Zamawiaj
ącemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu, w tym zestawów testowych zawierających wersję demonstracyjną
systemu,
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy
Euvic,
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W postępowaniu złożone zostały 2 oferty. W wyniku ich oceny przez Zamawiającego oferta
Odw
ołującego otrzymała 98,32 punktu, a oferta Wykonawcy Euvic otrzymała 98,35 punktu
i
14 listopada 2018 r. została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z punktem 8 Rozdzia
łu VI SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
zestawu testowego: „Wykonawca jest zobowiązany do dołączenia do oferty wersji
demonstracyjnej systemu. Zestaw musi być przygotowany i dostarczony zgodnie
z wymogami zawartymi w załączniku nr 4 do SIWZ. Brak załączonego zestawu testowego
skutkować będzie odrzuceniem oferty, zgodnie z postanowieniami art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp".
Z
arówno Odwołujący jak i Wykonawca Euvic przygotowali zestawy testowe i dostarczyli
je
Zamawiającemu. Zamawiający w punkcie 1 Rozdziału XIII SIWZ wskazał, że udzieli
zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym
przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ, jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa
oraz uzyska
maksymalną ocenę w stosunku do ustalonych przez Zamawiającego
kryteriów, tj.:
1. Cena oferty brutto,
2.
Jakość prezentowanej oferty (scenariusze),
3. Czas realizacji.
W
przypadku kryterium „Jakość prezentowanej oferty" oferty miały zostać ocenione
na podstawie załączonego do oferty zestawu testowego. Zestaw musiał być przygotowany
i dostarczony zgodnie z wymogami zawartymi w załączniku nr 4 do SIWZ. Sposób oceny
zestawu testowego tj. scenariusze przeprowadzania testów oraz opis sposobu przyznawania
punktów został opisany w załącznikach nr 4a i 4b do SIWZ.
Według punktu 2 Załącznika nr 4 do SIWZ wykonawcy mieli dokonać prezentacji Systemu
na podstawie scenariuszy opisanych przez Zamawiającego z wykorzystaniem zestawu
testoweg
o, który wykonawcy musieli dołączyć do ofert. Zgodnie z punktem 23 Załącznika
nr 4 do SIWZ
Zamawiający był zobowiązany rejestrować przebieg prezentacji za pomocą
rejestrujących urządzeń audiowizualnych. Podczas prezentacji mieli być obecni członkowie
komisji przetargowej,
a także eksperci powołani przez Zamawiającego (punkt 24 Załącznika
nr 4 do SIWZ). Z
każdej prezentacji miał zostać sporządzony pisemny protokół, zawierający
opis przebiegu prezentacji.
Wedle pun
ktu 28 Załącznika nr 4 do SIWZ w trakcie prezentacji do komputera z zestawem
testowym nie mog
ły być podłączone żadne urządzenia zewnętrzne (z wyjątkiem projektora),
jak np. nośniki danych z wyłączeniem klawiatury oraz urządzenia wskazującego („myszy”).
Przed rozpoczęciem prezentacji, Zamawiający miał przekazać na zewnętrznym nośniku
materiały niezbędne do przeprowadzenia testów tj. scenariusze przeprowadzania testów
w ramach oceny ofert w kryterium
„Jakość zaprezentowanej oferty” proponowanego
rozwiązania, a Wykonawca przekopiować je na dysk komputera z zestawu testowego
i następnie zwrócić nośnik Zamawiającemu. Kolejno, punkt 29 Załącznika nr 4 do SIWZ
stanowi
ł: „Wykonawca w trakcie przygotowania się do prezentacji oraz w jej trakcie nie może
dokonywać żadnych zmian w Systemie wynikającym ze zmiany kodów źródłowych”.
W załączniku nr 4a do SIWZ Zamawiający określił „Scenariusze przeprowadzania testów
w ramach oceny ofert w kryterium „jakość prezentowanej oferty” proponowanego
rozwiązania". Załącznik ten obejmował 7 scenariuszy testowych z m. in. następującymi
wymaganiami:
Scenariusz nr 1: Dodanie oraz publikacja nowego wydarzenia w ramach kalendarza
wydarzeń w serwisie głównym:
„Podkategoria 1.1. Dodanie wydarzenia w ramach kalendarza: W obszarze obsługującym
funkcjonalność “kalendarz wydarzeń” Tester dodaje nowe wydarzenie (wydarzenie nr 1)
na podstawie przekazanego przez Zamaw
iającego materiału (zdjęcia, tekst z opisem
wydarzenia, kategoria, data wydarzenia, czas trwania, planowana data publikacji, załącznik,
hiperłącza). Nowe wydarzenie musi zawierać wszystkie elementy przekazanego materiału
z wyjątkiem „kategorii”. Tester prezentuje podgląd wprowadzonego materiału przed
publikacją, a następnie publikuje wydarzenie w Serwisie głównym”.
„Podkategoria 1.2. Określenie nowej kategorii wydarzenia dla dodawanego wydarzenia:
W obszar
ze obsługującym funkcjonalność „kalendarz wydarzeń” Tester dodaje nowe
wydarzenie (wydarzenie nr 2) na podstawie przekazanego przez Zamawiającego materiału
(zdjęcia, tekst z opisem wydarzenia, kategoria, data wydarzenia, czas trwania, planowana
data publikacji, załącznik, hiperłącza) oraz określa nową kategorię wydarzenia (wskazaną
w
przekazanym materiale) do której przyporządkowuje wprowadzane wydarzenie (nowa
kategoria zapisuje się do bazy kategorii wydarzeń). Nowe wydarzenie musi zawierać
wszystkie elementy z przekazanego materiału. Tester prezentuje podgląd wprowadzonego
materiału przed publikacją, a następnie publikuje wydarzenie w Serwisie głównym”.
„Podkategoria 1.5. Możliwość wyświetlenia na widoku wydarzenia, odnośników do innych
podobnych wydarzeń: W obszarze obsługującym funkcjonalność “kalendarz wydarzeń”
Tester dodaje nowe wydarzenie (wydarzenia nr 3) na podstawie przekazane materiału
(zdjęcia, tekst z opisem wydarzenia, daty trwania wydarzenia, kategoria wydarzenia). Nowe
wydarzenie musi zawierać wszystkie elementy / przekazanego materiału. Tester prezentuje
podgląd wprowadzonego materiału przed publikacją, a następnie publikuje wydarzenie
w
Serwisie głównym.
„Scenariusz nr 2: Dodanie nowego zdjęcia do bazy z komputera oraz podstawowa obróbka
tego zdjęcia oraz śledzenie referencji pliku:
Podkategoria 2.
1. Dodanie nowego zdjęcia do galerii: W obszarze obsługującym
funkcjonalność „galerii zdjęć” Tester dodaje nowe zdjęcie (zdjęcie nr 1) na podstawie
przekazanego materiału oraz wprowadza i edytuje metadane zdjęcia (cześć metadanych
podpowiadana au
tomatycznie min, tytuł, rozmiar, rozszerzenie, rozdzielczość, data wgrania
do bazy)
”.
„Scenariusz nr 5: Utworzenie i publikacja nowej podstrony oraz przesunięcie jej w ramach
struktury serwisu:
Podkategoria 5.1. Intuicyjność i prostota utworzenia podstrony za pomocą builderów: Tester
dodaje nową podstronę na podstawie przekazanego materiału (tekst, zdjęcia, adresy linków,
pliki) -
utworzona podstrona ma się składać co najmniej z: bloku tekstowego, galerii zdjęć
w formie sl
idera, galerii zdjęć (z opcją faceboxa"), 3 zagnieżdżonych linków oraz 2 plików
do pobrania. Tester prezentuje podgląd wprowadzonego materiału przed publikacją,
a następnie publikuje materiał”.
Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający stawiał oferentom konkretne wymagania w zakresie
scenariu
szy testowych. Powyżej Odwołujący przedstawił te wymagania Zamawiającego
w zakresie scenariuszy testowych, które zobowiązywały oferentów do posłużenia
się w prezentacji materiałami przekazanymi przez Zamawiającego w postaci zdjęcia.
Jak wynika z protokołu z przeprowadzenia prezentacji jednostek testowych z dnia
22 października 2018 r. przygotowanym dla Zamawiającego przez Pana P. będącego
biegłym i ekspertem Zamawiającego: „Prezentacja firmy Euvic Sp. z .o.o. była drugą
w kolejności i również odbyła się dnia 27.09.2018 r. Wykonawca przedstawił wszystkie
scenariusze zgodnie z ich wytycznymi przedstawionymi przez Zamawiającego
z zastrzeżeniem, iż materiałami które posłużyły do prezentacji oferty nie były materiały
przekazane przez Zamawiającego, a materiałami własnymi Oferenta”. Pan P. poinformował
Zamawiającego, o możliwych konsekwencjach dopuszczenia tego Wykonawcy Euvic do
dalszej
realizacji
prezentacji
oferty
„gdyż na etapie konstruowania wymagań
w zakresie prezentacji systemu testowego -
Zamawiający zaznaczył, iż Wykonawca
powinien pracować na materiałach przekazanych podczas prezentacji oferty. Wykonawca
nie by
ł w stanie wgrać jednego z materiałów tj. zdjęcia przekazanego przez Zamawiającego”.
Powyższe potwierdzają nagrania audio-video z prezentacji zestawu testowego Wykonawcy
Euvic.
Wykonawca Euvic nie przeprowadził prezentacji zestawu testowego zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego stawianymi w Załączniku nr 4a do SIWZ. Nie zdołał wgrać zdjęcia
przekazanego przez Zamawiającego i korzystał z własnych materiałów, co nie było
dopuszczalne. Wykonawca nie powinien być zatem dopuszczony do dalszej realizacji
prezentacji zestawu testowego, a co najmniej w zakresie tych scenariuszy, które wymagały
posłużenia się materiałami Zamawiającego w postaci zdjęcia powinien uzyskać 0 punktów
od każdego z członków komisji przetargowej Zamawiającego. Zamawiający dokonał oceny
prezentacji zestawu testowego zawierającego wersję demonstracyjną systemu Wykonawcy
Euvic
w sposób sprzeczny z wymogami SIWZ i błędnie uznał, że oferta Euvic spełnia
wsz
ystkie wymagania Zamawiającego. Powyższe stanowiło naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wykonawca E
uvic założył bardzo małe parametry systemowe dotyczące wielkości plików
jakie można wgrać do systemu. W demonstracyjnym systemie tego wykonawcy graniczną
wartością (wagą) pliku było 2 MB, co biorąc pod uwagę charakterystykę i opis przedmiotu
zamówienia było wartością o wiele za niską dla tego typu portali. Dlatego Wykonawca Euvic,
nie będąc w stanie wgrać pliku do systemu posłużył się materiałami własnymi, co w ocenie
Odwołującego naruszało również przepis art. 7 ust 1. ustawy Pzp w zakresie równego
traktowania Wykonawców. Zamawiający, ani Odwołujący, nie byli w stanie więc ustalić
czy plik wykorzystany przez Euvic,
będący materiałem własnym Wykonawcy, rzeczywiście
nie był wcześniej wgrany do systemu np. wraz z odwróconymi kolorami (co było jednym
z zadań Oferentów podczas prezentacji systemu).
W zakresie scenariuszy przeprowadzonych te
stów wersji demonstracyjnej systemu, które
odbyły się niezgodne z wymogami SIWZ, za które Wykonawcy Euvic, wobec wskazanych
wyżej argumentów dotyczących niewłaściwego przebiegu oceny Systemu, powinno być
przyznane 0 punktów, Zamawiający przyznał ofercie Wykonawcy Euvic w kryterium „jakość'’
punkty w scenariuszach testowych (Wykonawcy Euvic przyznano punkty za scenariusze
testowe: 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 i 2.3.4. Wszystkie operacje w ramach
ww. scenariuszy testowych miały zostać przeprowadzane w oparciu o materiały dostarczone
przez Zamawiającego. Plik dostarczony przez Zamawiającego miał postać zdjęcia o wadzę
2,5 MB
czyli mieścił się parametrach standardowego zdjęcia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o przeliczenie punktacji Wykonawcy Euvic
jeszcze raz,
z wyłączeniem ww. scenariuszy testowych, za które Euvic nie powinien
otrzymać żadnych punktów z uwagi na fakt niespełnienia wymogów Zamawiającego
stawianych w SIWZ.
Odwołujący zakwestionował również ocenę prezentacji systemu przez członka komisji
przetargowej tj. Pana F.
, który nie był obecny na prezentacjach Odwołującego
i Wykonawcy Euvic oraz nie uczestniczył w dalszym etapie oceny ofert, z uwagi na ustanie
stosunku pracy z
Zamawiającym. Zgodnie z protokołem postępowania komisja przetargowa
została powołana w dniu 20 września 2018 r. i w jej skład wchodziły następujące osoby: Pan
R.K., Pani K.C., Pan P.K., Pan M.F. oraz Pan M.M. (
powołany w dniu 26 września 2018 r.).
Jako biegły/ekspert został powołany Pan P. . Zgodnie z protokołami z dnia 27 września 2018
r.
z prezentacji zestawu testowego Odwołującego oraz Wykonawcy Euvic po stronie
Zamawiającego uczestniczyli w prezentacji: Pan R.K., Pani K.C., Pan P.K., Pan M.M. oraz
biegły/ekspert Pan P.. Na prezentacji nie był obecny Pan F., mimo, że został powołany na
członka
komisji
przetargowej.
Potwierdzają
to
nagrania
audio-video,
a także protokół z prac komisji przetargowej z dnia 13 listopada 2018 r. wskazujący,
że w prezentacji nie uczestniczył Pan F. oraz, że dokonał on oceny prezentacji
w oparciu o nagrania z przeprowadzonych prezentacji. Ponadto, jak wynika z uwag
do
protokołu, Pan F. nie zapoznał się z treścią protokołu, gdyż od 1 października
2018 r. nie uczestniczył w pracach komisji z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy
z
Zamawiającym.
W ocenie Odwołującego punkt 24 Załącznika nr 4 do SIWZ stanowiący, że ze strony
Zamawiającego podczas prezentacji będą obecni członkowie komisji przetargowej powołanej
przez Zamawiającego, a także eksperci powołani przez Zamawiającego należy interpretować
w
ten sposób, że tylko obecni na prezentacji członkowie komisji przetargowej będą
uprawnieni do oceny prezentacji. Pan F.
nie był bowiem w stanie udowodnić,
że faktycznie zapoznał się z nagraniami audio-video i na ich podstawie dokonał oceny
prezentacji. Co więcej, wydaje się to mało prawdopodobne z uwagi na fakt, że ostatni
dzień
pracy
u
Zamawiającego
Pana
M.
F.
przypadał
następnego
dnia
po przeprowadzonych prezentacjach.
Zamawiający winien odrzucić ocenę prezentacji dokonaną przez Pana F. a, z uwagi
na fakt, że nie uczestniczył on w prezentacji zestawów testowych oferentów oraz nie
uczestniczył w dalszych pracach komisji przetargowej Zamawiającego. Oceny prezentacji
zestawów testowych oferentów powinni dokonywać tylko Ci członkowie komisji przetargowej,
którzy byli obecni na prezentacjach. W innym bowiem wypadku nie można wykluczyć,
że nieobecny członek komisji przetargowej nie zapoznał się z prezentacją zestawów
testowych i dokona
ł oceny prezentacji w oparciu o ocenę innych członków komisji
przetargowej.
Zamawiający zaniechał ponadto czynności wykluczenia Wykonawcy Euvic z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp lub na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Zgodnie z pkt 1. pp
kt 2) c) a. rozdziału V SIWZ: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej
2 usługi, z których co najmniej jedna była wykonana dla jednostki sektora finansów
publicznych, pol
egające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu
internetowego, każda o wartości co najmniej 300 000 zł".
Wykonawca Euvic
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej, w szczególności przez przedstawienie jako
doświadczenia własnego, realizacji usługi dla Gminy Miasto Gdańsk. Zgodnie z zawartymi
informacjami w Biuletynie Informacji Publiczne
j Gminy Miasto Gdańsk zamówienie, na które
powołał się Wykonawca Euvic nie obejmowało wykonania i wdrożenia portalu lub serwisu
internetowego, a p
rzygotowanie, wdrożenie i świadczenie usługi udostępniania systemu
informatycznego służącego do obsługi Gdańskiego Centrum Kontaktu (GCK) w modelu
SaaS (nr postępowania BZP.271.9.2017.MSz), co nie pokrywało się z żądaniami
Zamawiającego w zakresie stawianych wymagań podmiotowych dla Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W opisie przedmiotu ww. zamówienia znalazła
się informacja, że Portal GCK wraz z Bazą wiedzy zostanie dostarczony w wyniku
odrębnego postępowania. Powyższe dowodziło, że usługa na realizację której powołał się
Wykonawca Euvic nie odpowiadała wymogom SIWZ w zakresie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1. art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91. ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
prowadzenie postępowania w zakresie oceny ofert w sposób odbiegający
od określonych w SIWZ (i załącznikach do niej) kryteriów oceny ofert
w zakresie kryterium „jakość”, a w konsekwencji dokonanie w sposób
niezgodny z przepisami ustawy Pzp wyboru jako najkorzystniejszej, oferty
Wykonawcy Euvic,
2. a
rt. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców tj. przyznanie Wykonawcy Euvic przez członków komisji
przetargowej punktów w zakresie scenariuszy przeprowadzonych testów wersji
demonstracyjnej systemu, które odbyły się niezgodne z wymaganiami
stawia
nymi przez Zamawiającego w SIWZ,
potwierdziły się.
Zamawiający w SIWZ wskazał następujące kryteria oceny ofert:
1. Cena oferty brutto -
40 % (40 punktów),
2. Jak
ość prezentowanej oferty (scenariusze) - 50 % (50 punktów),
3. Czas realizacji -
10 % (10 punktów).
Zarzuty Odwołującego dotyczą oceny oferty Wykonawcy Euvic, jakiej Zamawiający dokonał
w ramach kryterium jakości prezentowanej oferty. W kryterium tym, oferty miały zostać
ocenione na podstawie załączonych do nich zestawów testowych. SIWZ w Rozdziale XIII -
O
pis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wskazywał m. in.: „Zestaw
musi być przygotowany i dostarczony zgodnie z wymogami zawartymi w załączniku nr 4
do SIWZ. Sposób oceny zestawu testowego tj. scenariusze przeprowadzania testów oraz
opis sposobu przyznawania punktów zawierają załączniki nr 4a i 4b do SIWZ.
Ka
żda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku ilość punktów wynikającą
z działania:
Pi(JO) = 50 * (O
oferty
/ O
max
)
gdzie:
Pi(JO) -
Liczba punktów jakie otrzyma badana oferta za kryterium: „Jakość prezentowanej
oferty”,
O
oferty
- Ocena punktowa oferty badanej,
O
max
-
Maksymalna ocena punktowa spośród badanych ofert”.
Załącznik nr 4 do SIWZ określający zasady prowadzenia i oceny prezentacji systemów
oferowanych przez Wykonawców stanowił m. in.:
„23. Zamawiający będzie rejestrować przebieg prezentacji za pomocą rejestrujących
urządzeń audiowizualnych.
24. Ze strony Zamawiającego podczas prezentacji będą obecni członkowie komisji
przetargowej powołanej przez Zamawiającego, a także eksperci powołani przez
Zamawiającego. Zamawiający sporządzi listę obecności osób biorących udział
w poszczególnych prezentacjach. (…)
26. Łączny czas prezentacji nie może przekroczyć 2 godzin zegarowych, w przypadku,
gdy w tym czasie Wykonawca nie zaprezentuje wszystkich scenariuszy Zamawiający
przyzna punkty wyłącznie za scenariusze zaprezentowane w całości w kryterium oceny:
„jakość zaprezentowanej oferty” proponowanego rozwiązania.
27.
W trakcie prezentacji komputer z zestawu testowego, nie może łączyć
się bezprzewodowo/przewodowo z innymi komputerami i Internetem.
28.
W trakcie prezentacji do komputera z zestawu testowego nie mogą być podłączone
żadne urządzenia zewnętrzne (z wyjątkiem projektora), jak np. nośniki danych
z wyłączeniem klawiatury oraz urządzenia wskazującego („myszy”). Przed rozpoczęciem
prezentac
ji, Zamawiający przekaże na zewnętrznym nośniku materiały niezbędne
do przeprowadzenia testów w ramach oceny ofert w kryterium „Jakość zaprezentowanej
oferty” proponowanego rozwiązania, a Wykonawca przekopiuje je na dysk komputera
z zestawu testowego i n
astępnie zwróci nośnik Zamawiającemu.
29. Wykonawca w trakcie przygotowania się do prezentacji oraz w jej trakcie nie może
dokonywać żadnych zmian w Systemie wynikającym ze zmiany kodów źródłowych”.
Załącznik nr 4, ani żadna inna część SIWZ, nie przewidywał odstępstw od powyższych
zasad. Nie było też regulacji wskazujących na sposób postępowania Zamawiającego
i Wykonawców w sytuacji wystąpienia problemów natury technicznej, uniemożliwiających
prawidłowe przeprowadzenie prezentacji. Między Odwołującym, a Zamawiającym nie był
sporny fakt, że ze względu na wielkość zdjęcia przekazaną Wykonawcy Euvic w trybie
określonym w punkcie 28 załącznika nr 4 do SIWZ, niemożliwe było prawidłowe
przeprowadzenie prezentacji.
Przedmiotowe zdjęcie przekraczało 2,5 MB, podczas
gdy system oferowany przez Euvic miał ograniczenie wielkości plików tego typu do 2,5 MB.
SIWZ ani żaden z jej załączników nie informował wykonawców o oczekiwanych przez
Zamawiającego parametrach dotyczących zdjęć, w szczególności ich wielkości (wadze)
wy
rażonej w MB. Z tego względu, w ocenie Izby postępowanie Zamawiającego polegające
na umożliwieniu Wykonawcy Euvic wykorzystania innego, mniejszego zdjęcia było
prawidłowe i uzasadnione okolicznościami, ale Zamawiający nie był uprawniony
do odstępstwa od zasad wskazanych w punkcie 28 załącznika nr 4 do SIWZ. Łączna
interpretacja zacytowanych wy
żej postanowień załącznika nr 4 wskazuje, że intencją
Zamawiającego było przeprowadzenie testu w sposób zapewniający wyizolowanie
komputera z testowanym systemem od w
pływu czynników zewnętrznych takich jak dostęp
do Internetu, do innych komputerów oraz wykorzystania plików niepochodzących
od Zamawiającego. Z tego względu, w sytuacji, gdy przekazane Wykonawcy Euvic zdjęcie
okazało się być zbyt duże, dopuszczalne było przekazanie mu innego zdjęcia,
ale z zachowaniem zasad określonych w SIWZ. Nie mogło być to zatem zdjęcie pochodzące
z zasobów komputera, na którym znajdował się testowany system, nawet jeśli wyboru
zdjęcia dokonał Zamawiający.
Ocena ofert w oparciu o kryte
ria określone w SIWZ ma kluczowe znaczenie dla zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców. Z tego względu obowiązkiem
Zamawiającego jest przeprowadzenie oceny ściśle według zasad, które sam określił
w SIWZ.
W zakresie
zarzutów związanych z dokonaniem oceny systemów przez członka komisji
przetargowej, który nie był obecny podczas prezentacji Izba stwierdziła, co następuje.
Punkt 24 załącznika nr 4 do SIWZ – „Ze strony Zamawiającego podczas prezentacji będą
obecni członkowie komisji przetargowej powołanej przez Zamawiającego, a także eksperci
powołani przez Zamawiającego. Zamawiający sporządzi listę obecności osób biorących
udział w poszczególnych prezentacjach” nie wprowadził jednoznacznego obowiązku
obecności wszystkich członków komisji przetargowej podczas prezentacji. Należy jednak
wziąć pod uwagę, że punkt 23 („Zamawiający będzie rejestrować przebieg prezentacji
za pomocą rejestrujących urządzeń audiowizualnych”) nie określa, że celem rejestrowania
przebiegu prezentacji b
yło prowadzenie oceny ofert w kryterium jakości. SIWZ nie określiła
takiej formy przeprowadzenia oceny punktowej ofert. W tej sytuacji Izba
uznała, że łączna
interpretacja
punktów 23 i 24 załącznika nr 4 prowadzi do wniosku, że stanowisko
Odwołującego było słuszne – ocenę ofert związaną z przebiegiem prezentacji prowadzić
powinni tylko ci członkowie komisji przetargowej, którzy byli obecni podczas tych prezentacji.
Izba wzięła pod uwagę ponadto fakt, że jakość techniczna nagrań audio-video, o których
mowa w punkcie 2
3 załącznika nie jest doskonała, zarówno pod względem dźwięku
jak i ostrości obrazu. W tej sytuacji wątpliwości Odwołującego, co do prawidłowości oceny
przeprowadzonej przez członka komisji przetargowej tylko w oparciu o nagrania audio-video
są uzasadnione.
Art. 7 ust. 1 Pzp
stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
art. 7 ust. 3 Pzp:
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Natomiast art. 91 ust. 1 Pzp wskazuje, że Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Okoliczności wskazane przez Odwołującego potwierdzają fakt
naruszenia przez Zamawiającego przytoczonych przepisów Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty Odwołania we wskazanym wyżej zakresie
potwierdziły się, a obowiązkiem Zamawiającego jest powtórzenie prezentacji i oceny
systemów oferowanych przez Wykonawców, w sposób zgodny z zasadami określonymi
w załączniku nr 4 do SIWZ.
Zarzuty naruszenia:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, przez błędne uznanie przez
Zamawiającego, że Wykonawca Euvic wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez naruszenie
obowiązku wykluczenia Wykonawcy Euvic Sp. z o.o., mimo, że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez
naruszenie ob
owiązku wykluczenia Wykonawcy Euvic, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, mimo, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje mogące wprowadzać w błąd Zamawiającego i mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
nie
potwierdziły się.
Rozdział V. SIWZ V. „Warunki udziału w postępowaniu” wskazywał m. in., że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, a Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie
co najmniej 2 usługi, z których co najmniej jedna była wykonana dla jednostki sektora
finansów publicznych - polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu
lub serwisu internetowego, każda o wartości co najmniej 300 000 zł brutto.
SIWZ nie wprowadził żadnej definicji portalu i serwisu internetowego. Na ogół przyjmuje się,
że serwis internetowy to grupa powiązanych ze sobą funkcjonalnie stron internetowych,
a portal internetowy to internetowy serwis informacyjny
zawierający różnorodne funkcje,
dostępny z jednego adresu internetowego. Bez jednoznacznego doprecyzowania
i określenia w SIWZ pojęć „serwis internetowy” i „portal internetowy” nie można przyjąć
znaczenia tych pojęć węższego niż wynikające z powszechnie przyjętych definicji.
Nie można wobec tego uznać, że usługa na realizację której powołał się Wykonawca Euvic
nie wpisuje się w zakres znaczenia pojęć serwis internetowy i portal internetowy. Z tego
względu Izba uznała, że argumenty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.
Wykonawca Euvic w prawidłowy sposób wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, nie zachodziły też przesłanki obligujące Zamawiającego do wykluczenia
tego Wykonawcy z postępowania.
Art. 24 ust. 1 Pzp stanowi,
że:
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
Pkt 12 -
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia;
Pkt 16 -
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
Pkt 17 -
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna ww. z przesłanek określonych
w art. 24 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji nie potwierdziły się też zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Euvic, mimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy Euvic
mimo, że Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, a jego oferta
odrzuceniu.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
w tym
ponowne przeprowadzenie testów oferowanych Zamawiającemu systemów
w sposób zgodny z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Górnośląsko-Zagłębiowską
Metropolię z siedzibą w Katowicach i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Magprojekt B.A. z siedzibą w
Józefowie tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego – Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii z siedzibą
w Katowicach
na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Magprojekt
B.A.
z siedzibą w Józefowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2397/18
U z a s a d n i e n i e
Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach (dalej Zamawiający)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie, wykonanie i
wdrożenie portalu internetowego
wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz asysty technicznej dla Górnośląsko-
Zagłębiowskiej
Metropolii
(znak
postępowania:
ZA.270.126.2018)
zwane
dalej
Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15
września 2018 r. pod numerem 612366-N-2018. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19 listopada 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Aspello Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu i Magprojekt B.A. z siedzibą w Józefowie (dalej
Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności
Zamawiającego i zarzucili mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91. ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
prowadzenie postępowania w zakresie oceny ofert w sposób odbiegający
od określonych w SIWZ (i załącznikach do niej) kryteriów oceny ofert w zakresie
kryterium „jakość”, a w konsekwencji dokonanie w sposób niezgodny
z przepisami ustawy Pzp wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Euvic
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach (dalej Euvic),
2. art. 7 ust. 1 Pzp
przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wyk
onawców tj. przyznanie Wykonawcy Euvic przez członków komisji przetargowej
p
unktów w zakresie scenariuszy przeprowadzonych testów wersji demonstracyjnej
systemu, które odbyły się niezgodne z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego w SIWZ.
3. art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp,
przez błędne uznanie przez
Zamawiającego, że Wykonawca Euvic wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
wykonan
ia należycie co najmniej 2 usług, z których co najmniej jedna została
wykonana
dla
jednostki
sektora
finansów
publicznych
-
polegające
na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego, każda
o wartości co najmniej 300 000 zł,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
przez naruszenie obowiązku
wykluczenia Wykonawcy Euvic,
mimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w punkcie 3 powyżej,
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez naruszenie
obowiązku wykluczenia Wykonawcy Euvic, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje mogące wprowadzać w błąd
Zamawiającego i mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
6. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Euvic
, mimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania,
7. art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Euvic
mimo, że Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. nakazanie Zamawiaj
ącemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu, w tym zestawów testowych zawierających wersję demonstracyjną
systemu,
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy
Euvic,
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W postępowaniu złożone zostały 2 oferty. W wyniku ich oceny przez Zamawiającego oferta
Odw
ołującego otrzymała 98,32 punktu, a oferta Wykonawcy Euvic otrzymała 98,35 punktu
i
14 listopada 2018 r. została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z punktem 8 Rozdzia
łu VI SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
zestawu testowego: „Wykonawca jest zobowiązany do dołączenia do oferty wersji
demonstracyjnej systemu. Zestaw musi być przygotowany i dostarczony zgodnie
z wymogami zawartymi w załączniku nr 4 do SIWZ. Brak załączonego zestawu testowego
skutkować będzie odrzuceniem oferty, zgodnie z postanowieniami art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp".
Z
arówno Odwołujący jak i Wykonawca Euvic przygotowali zestawy testowe i dostarczyli
je
Zamawiającemu. Zamawiający w punkcie 1 Rozdziału XIII SIWZ wskazał, że udzieli
zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym
przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ, jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa
oraz uzyska
maksymalną ocenę w stosunku do ustalonych przez Zamawiającego
kryteriów, tj.:
1. Cena oferty brutto,
2.
Jakość prezentowanej oferty (scenariusze),
3. Czas realizacji.
W
przypadku kryterium „Jakość prezentowanej oferty" oferty miały zostać ocenione
na podstawie załączonego do oferty zestawu testowego. Zestaw musiał być przygotowany
i dostarczony zgodnie z wymogami zawartymi w załączniku nr 4 do SIWZ. Sposób oceny
zestawu testowego tj. scenariusze przeprowadzania testów oraz opis sposobu przyznawania
punktów został opisany w załącznikach nr 4a i 4b do SIWZ.
Według punktu 2 Załącznika nr 4 do SIWZ wykonawcy mieli dokonać prezentacji Systemu
na podstawie scenariuszy opisanych przez Zamawiającego z wykorzystaniem zestawu
testoweg
o, który wykonawcy musieli dołączyć do ofert. Zgodnie z punktem 23 Załącznika
nr 4 do SIWZ
Zamawiający był zobowiązany rejestrować przebieg prezentacji za pomocą
rejestrujących urządzeń audiowizualnych. Podczas prezentacji mieli być obecni członkowie
komisji przetargowej,
a także eksperci powołani przez Zamawiającego (punkt 24 Załącznika
nr 4 do SIWZ). Z
każdej prezentacji miał zostać sporządzony pisemny protokół, zawierający
opis przebiegu prezentacji.
Wedle pun
ktu 28 Załącznika nr 4 do SIWZ w trakcie prezentacji do komputera z zestawem
testowym nie mog
ły być podłączone żadne urządzenia zewnętrzne (z wyjątkiem projektora),
jak np. nośniki danych z wyłączeniem klawiatury oraz urządzenia wskazującego („myszy”).
Przed rozpoczęciem prezentacji, Zamawiający miał przekazać na zewnętrznym nośniku
materiały niezbędne do przeprowadzenia testów tj. scenariusze przeprowadzania testów
w ramach oceny ofert w kryterium
„Jakość zaprezentowanej oferty” proponowanego
rozwiązania, a Wykonawca przekopiować je na dysk komputera z zestawu testowego
i następnie zwrócić nośnik Zamawiającemu. Kolejno, punkt 29 Załącznika nr 4 do SIWZ
stanowi
ł: „Wykonawca w trakcie przygotowania się do prezentacji oraz w jej trakcie nie może
dokonywać żadnych zmian w Systemie wynikającym ze zmiany kodów źródłowych”.
W załączniku nr 4a do SIWZ Zamawiający określił „Scenariusze przeprowadzania testów
w ramach oceny ofert w kryterium „jakość prezentowanej oferty” proponowanego
rozwiązania". Załącznik ten obejmował 7 scenariuszy testowych z m. in. następującymi
wymaganiami:
Scenariusz nr 1: Dodanie oraz publikacja nowego wydarzenia w ramach kalendarza
wydarzeń w serwisie głównym:
„Podkategoria 1.1. Dodanie wydarzenia w ramach kalendarza: W obszarze obsługującym
funkcjonalność “kalendarz wydarzeń” Tester dodaje nowe wydarzenie (wydarzenie nr 1)
na podstawie przekazanego przez Zamaw
iającego materiału (zdjęcia, tekst z opisem
wydarzenia, kategoria, data wydarzenia, czas trwania, planowana data publikacji, załącznik,
hiperłącza). Nowe wydarzenie musi zawierać wszystkie elementy przekazanego materiału
z wyjątkiem „kategorii”. Tester prezentuje podgląd wprowadzonego materiału przed
publikacją, a następnie publikuje wydarzenie w Serwisie głównym”.
„Podkategoria 1.2. Określenie nowej kategorii wydarzenia dla dodawanego wydarzenia:
W obszar
ze obsługującym funkcjonalność „kalendarz wydarzeń” Tester dodaje nowe
wydarzenie (wydarzenie nr 2) na podstawie przekazanego przez Zamawiającego materiału
(zdjęcia, tekst z opisem wydarzenia, kategoria, data wydarzenia, czas trwania, planowana
data publikacji, załącznik, hiperłącza) oraz określa nową kategorię wydarzenia (wskazaną
w
przekazanym materiale) do której przyporządkowuje wprowadzane wydarzenie (nowa
kategoria zapisuje się do bazy kategorii wydarzeń). Nowe wydarzenie musi zawierać
wszystkie elementy z przekazanego materiału. Tester prezentuje podgląd wprowadzonego
materiału przed publikacją, a następnie publikuje wydarzenie w Serwisie głównym”.
„Podkategoria 1.5. Możliwość wyświetlenia na widoku wydarzenia, odnośników do innych
podobnych wydarzeń: W obszarze obsługującym funkcjonalność “kalendarz wydarzeń”
Tester dodaje nowe wydarzenie (wydarzenia nr 3) na podstawie przekazane materiału
(zdjęcia, tekst z opisem wydarzenia, daty trwania wydarzenia, kategoria wydarzenia). Nowe
wydarzenie musi zawierać wszystkie elementy / przekazanego materiału. Tester prezentuje
podgląd wprowadzonego materiału przed publikacją, a następnie publikuje wydarzenie
w
Serwisie głównym.
„Scenariusz nr 2: Dodanie nowego zdjęcia do bazy z komputera oraz podstawowa obróbka
tego zdjęcia oraz śledzenie referencji pliku:
Podkategoria 2.
1. Dodanie nowego zdjęcia do galerii: W obszarze obsługującym
funkcjonalność „galerii zdjęć” Tester dodaje nowe zdjęcie (zdjęcie nr 1) na podstawie
przekazanego materiału oraz wprowadza i edytuje metadane zdjęcia (cześć metadanych
podpowiadana au
tomatycznie min, tytuł, rozmiar, rozszerzenie, rozdzielczość, data wgrania
do bazy)
”.
„Scenariusz nr 5: Utworzenie i publikacja nowej podstrony oraz przesunięcie jej w ramach
struktury serwisu:
Podkategoria 5.1. Intuicyjność i prostota utworzenia podstrony za pomocą builderów: Tester
dodaje nową podstronę na podstawie przekazanego materiału (tekst, zdjęcia, adresy linków,
pliki) -
utworzona podstrona ma się składać co najmniej z: bloku tekstowego, galerii zdjęć
w formie sl
idera, galerii zdjęć (z opcją faceboxa"), 3 zagnieżdżonych linków oraz 2 plików
do pobrania. Tester prezentuje podgląd wprowadzonego materiału przed publikacją,
a następnie publikuje materiał”.
Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający stawiał oferentom konkretne wymagania w zakresie
scenariu
szy testowych. Powyżej Odwołujący przedstawił te wymagania Zamawiającego
w zakresie scenariuszy testowych, które zobowiązywały oferentów do posłużenia
się w prezentacji materiałami przekazanymi przez Zamawiającego w postaci zdjęcia.
Jak wynika z protokołu z przeprowadzenia prezentacji jednostek testowych z dnia
22 października 2018 r. przygotowanym dla Zamawiającego przez Pana P. będącego
biegłym i ekspertem Zamawiającego: „Prezentacja firmy Euvic Sp. z .o.o. była drugą
w kolejności i również odbyła się dnia 27.09.2018 r. Wykonawca przedstawił wszystkie
scenariusze zgodnie z ich wytycznymi przedstawionymi przez Zamawiającego
z zastrzeżeniem, iż materiałami które posłużyły do prezentacji oferty nie były materiały
przekazane przez Zamawiającego, a materiałami własnymi Oferenta”. Pan P. poinformował
Zamawiającego, o możliwych konsekwencjach dopuszczenia tego Wykonawcy Euvic do
dalszej
realizacji
prezentacji
oferty
„gdyż na etapie konstruowania wymagań
w zakresie prezentacji systemu testowego -
Zamawiający zaznaczył, iż Wykonawca
powinien pracować na materiałach przekazanych podczas prezentacji oferty. Wykonawca
nie by
ł w stanie wgrać jednego z materiałów tj. zdjęcia przekazanego przez Zamawiającego”.
Powyższe potwierdzają nagrania audio-video z prezentacji zestawu testowego Wykonawcy
Euvic.
Wykonawca Euvic nie przeprowadził prezentacji zestawu testowego zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego stawianymi w Załączniku nr 4a do SIWZ. Nie zdołał wgrać zdjęcia
przekazanego przez Zamawiającego i korzystał z własnych materiałów, co nie było
dopuszczalne. Wykonawca nie powinien być zatem dopuszczony do dalszej realizacji
prezentacji zestawu testowego, a co najmniej w zakresie tych scenariuszy, które wymagały
posłużenia się materiałami Zamawiającego w postaci zdjęcia powinien uzyskać 0 punktów
od każdego z członków komisji przetargowej Zamawiającego. Zamawiający dokonał oceny
prezentacji zestawu testowego zawierającego wersję demonstracyjną systemu Wykonawcy
Euvic
w sposób sprzeczny z wymogami SIWZ i błędnie uznał, że oferta Euvic spełnia
wsz
ystkie wymagania Zamawiającego. Powyższe stanowiło naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wykonawca E
uvic założył bardzo małe parametry systemowe dotyczące wielkości plików
jakie można wgrać do systemu. W demonstracyjnym systemie tego wykonawcy graniczną
wartością (wagą) pliku było 2 MB, co biorąc pod uwagę charakterystykę i opis przedmiotu
zamówienia było wartością o wiele za niską dla tego typu portali. Dlatego Wykonawca Euvic,
nie będąc w stanie wgrać pliku do systemu posłużył się materiałami własnymi, co w ocenie
Odwołującego naruszało również przepis art. 7 ust 1. ustawy Pzp w zakresie równego
traktowania Wykonawców. Zamawiający, ani Odwołujący, nie byli w stanie więc ustalić
czy plik wykorzystany przez Euvic,
będący materiałem własnym Wykonawcy, rzeczywiście
nie był wcześniej wgrany do systemu np. wraz z odwróconymi kolorami (co było jednym
z zadań Oferentów podczas prezentacji systemu).
W zakresie scenariuszy przeprowadzonych te
stów wersji demonstracyjnej systemu, które
odbyły się niezgodne z wymogami SIWZ, za które Wykonawcy Euvic, wobec wskazanych
wyżej argumentów dotyczących niewłaściwego przebiegu oceny Systemu, powinno być
przyznane 0 punktów, Zamawiający przyznał ofercie Wykonawcy Euvic w kryterium „jakość'’
punkty w scenariuszach testowych (Wykonawcy Euvic przyznano punkty za scenariusze
testowe: 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 i 2.3.4. Wszystkie operacje w ramach
ww. scenariuszy testowych miały zostać przeprowadzane w oparciu o materiały dostarczone
przez Zamawiającego. Plik dostarczony przez Zamawiającego miał postać zdjęcia o wadzę
2,5 MB
czyli mieścił się parametrach standardowego zdjęcia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o przeliczenie punktacji Wykonawcy Euvic
jeszcze raz,
z wyłączeniem ww. scenariuszy testowych, za które Euvic nie powinien
otrzymać żadnych punktów z uwagi na fakt niespełnienia wymogów Zamawiającego
stawianych w SIWZ.
Odwołujący zakwestionował również ocenę prezentacji systemu przez członka komisji
przetargowej tj. Pana F.
, który nie był obecny na prezentacjach Odwołującego
i Wykonawcy Euvic oraz nie uczestniczył w dalszym etapie oceny ofert, z uwagi na ustanie
stosunku pracy z
Zamawiającym. Zgodnie z protokołem postępowania komisja przetargowa
została powołana w dniu 20 września 2018 r. i w jej skład wchodziły następujące osoby: Pan
R.K., Pani K.C., Pan P.K., Pan M.F. oraz Pan M.M. (
powołany w dniu 26 września 2018 r.).
Jako biegły/ekspert został powołany Pan P. . Zgodnie z protokołami z dnia 27 września 2018
r.
z prezentacji zestawu testowego Odwołującego oraz Wykonawcy Euvic po stronie
Zamawiającego uczestniczyli w prezentacji: Pan R.K., Pani K.C., Pan P.K., Pan M.M. oraz
biegły/ekspert Pan P.. Na prezentacji nie był obecny Pan F., mimo, że został powołany na
członka
komisji
przetargowej.
Potwierdzają
to
nagrania
audio-video,
a także protokół z prac komisji przetargowej z dnia 13 listopada 2018 r. wskazujący,
że w prezentacji nie uczestniczył Pan F. oraz, że dokonał on oceny prezentacji
w oparciu o nagrania z przeprowadzonych prezentacji. Ponadto, jak wynika z uwag
do
protokołu, Pan F. nie zapoznał się z treścią protokołu, gdyż od 1 października
2018 r. nie uczestniczył w pracach komisji z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy
z
Zamawiającym.
W ocenie Odwołującego punkt 24 Załącznika nr 4 do SIWZ stanowiący, że ze strony
Zamawiającego podczas prezentacji będą obecni członkowie komisji przetargowej powołanej
przez Zamawiającego, a także eksperci powołani przez Zamawiającego należy interpretować
w
ten sposób, że tylko obecni na prezentacji członkowie komisji przetargowej będą
uprawnieni do oceny prezentacji. Pan F.
nie był bowiem w stanie udowodnić,
że faktycznie zapoznał się z nagraniami audio-video i na ich podstawie dokonał oceny
prezentacji. Co więcej, wydaje się to mało prawdopodobne z uwagi na fakt, że ostatni
dzień
pracy
u
Zamawiającego
Pana
M.
F.
przypadał
następnego
dnia
po przeprowadzonych prezentacjach.
Zamawiający winien odrzucić ocenę prezentacji dokonaną przez Pana F. a, z uwagi
na fakt, że nie uczestniczył on w prezentacji zestawów testowych oferentów oraz nie
uczestniczył w dalszych pracach komisji przetargowej Zamawiającego. Oceny prezentacji
zestawów testowych oferentów powinni dokonywać tylko Ci członkowie komisji przetargowej,
którzy byli obecni na prezentacjach. W innym bowiem wypadku nie można wykluczyć,
że nieobecny członek komisji przetargowej nie zapoznał się z prezentacją zestawów
testowych i dokona
ł oceny prezentacji w oparciu o ocenę innych członków komisji
przetargowej.
Zamawiający zaniechał ponadto czynności wykluczenia Wykonawcy Euvic z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp lub na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Zgodnie z pkt 1. pp
kt 2) c) a. rozdziału V SIWZ: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej
2 usługi, z których co najmniej jedna była wykonana dla jednostki sektora finansów
publicznych, pol
egające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu
internetowego, każda o wartości co najmniej 300 000 zł".
Wykonawca Euvic
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej, w szczególności przez przedstawienie jako
doświadczenia własnego, realizacji usługi dla Gminy Miasto Gdańsk. Zgodnie z zawartymi
informacjami w Biuletynie Informacji Publiczne
j Gminy Miasto Gdańsk zamówienie, na które
powołał się Wykonawca Euvic nie obejmowało wykonania i wdrożenia portalu lub serwisu
internetowego, a p
rzygotowanie, wdrożenie i świadczenie usługi udostępniania systemu
informatycznego służącego do obsługi Gdańskiego Centrum Kontaktu (GCK) w modelu
SaaS (nr postępowania BZP.271.9.2017.MSz), co nie pokrywało się z żądaniami
Zamawiającego w zakresie stawianych wymagań podmiotowych dla Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W opisie przedmiotu ww. zamówienia znalazła
się informacja, że Portal GCK wraz z Bazą wiedzy zostanie dostarczony w wyniku
odrębnego postępowania. Powyższe dowodziło, że usługa na realizację której powołał się
Wykonawca Euvic nie odpowiadała wymogom SIWZ w zakresie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1. art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91. ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
prowadzenie postępowania w zakresie oceny ofert w sposób odbiegający
od określonych w SIWZ (i załącznikach do niej) kryteriów oceny ofert
w zakresie kryterium „jakość”, a w konsekwencji dokonanie w sposób
niezgodny z przepisami ustawy Pzp wyboru jako najkorzystniejszej, oferty
Wykonawcy Euvic,
2. a
rt. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców tj. przyznanie Wykonawcy Euvic przez członków komisji
przetargowej punktów w zakresie scenariuszy przeprowadzonych testów wersji
demonstracyjnej systemu, które odbyły się niezgodne z wymaganiami
stawia
nymi przez Zamawiającego w SIWZ,
potwierdziły się.
Zamawiający w SIWZ wskazał następujące kryteria oceny ofert:
1. Cena oferty brutto -
40 % (40 punktów),
2. Jak
ość prezentowanej oferty (scenariusze) - 50 % (50 punktów),
3. Czas realizacji -
10 % (10 punktów).
Zarzuty Odwołującego dotyczą oceny oferty Wykonawcy Euvic, jakiej Zamawiający dokonał
w ramach kryterium jakości prezentowanej oferty. W kryterium tym, oferty miały zostać
ocenione na podstawie załączonych do nich zestawów testowych. SIWZ w Rozdziale XIII -
O
pis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wskazywał m. in.: „Zestaw
musi być przygotowany i dostarczony zgodnie z wymogami zawartymi w załączniku nr 4
do SIWZ. Sposób oceny zestawu testowego tj. scenariusze przeprowadzania testów oraz
opis sposobu przyznawania punktów zawierają załączniki nr 4a i 4b do SIWZ.
Ka
żda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku ilość punktów wynikającą
z działania:
Pi(JO) = 50 * (O
oferty
/ O
max
)
gdzie:
Pi(JO) -
Liczba punktów jakie otrzyma badana oferta za kryterium: „Jakość prezentowanej
oferty”,
O
oferty
- Ocena punktowa oferty badanej,
O
max
-
Maksymalna ocena punktowa spośród badanych ofert”.
Załącznik nr 4 do SIWZ określający zasady prowadzenia i oceny prezentacji systemów
oferowanych przez Wykonawców stanowił m. in.:
„23. Zamawiający będzie rejestrować przebieg prezentacji za pomocą rejestrujących
urządzeń audiowizualnych.
24. Ze strony Zamawiającego podczas prezentacji będą obecni członkowie komisji
przetargowej powołanej przez Zamawiającego, a także eksperci powołani przez
Zamawiającego. Zamawiający sporządzi listę obecności osób biorących udział
w poszczególnych prezentacjach. (…)
26. Łączny czas prezentacji nie może przekroczyć 2 godzin zegarowych, w przypadku,
gdy w tym czasie Wykonawca nie zaprezentuje wszystkich scenariuszy Zamawiający
przyzna punkty wyłącznie za scenariusze zaprezentowane w całości w kryterium oceny:
„jakość zaprezentowanej oferty” proponowanego rozwiązania.
27.
W trakcie prezentacji komputer z zestawu testowego, nie może łączyć
się bezprzewodowo/przewodowo z innymi komputerami i Internetem.
28.
W trakcie prezentacji do komputera z zestawu testowego nie mogą być podłączone
żadne urządzenia zewnętrzne (z wyjątkiem projektora), jak np. nośniki danych
z wyłączeniem klawiatury oraz urządzenia wskazującego („myszy”). Przed rozpoczęciem
prezentac
ji, Zamawiający przekaże na zewnętrznym nośniku materiały niezbędne
do przeprowadzenia testów w ramach oceny ofert w kryterium „Jakość zaprezentowanej
oferty” proponowanego rozwiązania, a Wykonawca przekopiuje je na dysk komputera
z zestawu testowego i n
astępnie zwróci nośnik Zamawiającemu.
29. Wykonawca w trakcie przygotowania się do prezentacji oraz w jej trakcie nie może
dokonywać żadnych zmian w Systemie wynikającym ze zmiany kodów źródłowych”.
Załącznik nr 4, ani żadna inna część SIWZ, nie przewidywał odstępstw od powyższych
zasad. Nie było też regulacji wskazujących na sposób postępowania Zamawiającego
i Wykonawców w sytuacji wystąpienia problemów natury technicznej, uniemożliwiających
prawidłowe przeprowadzenie prezentacji. Między Odwołującym, a Zamawiającym nie był
sporny fakt, że ze względu na wielkość zdjęcia przekazaną Wykonawcy Euvic w trybie
określonym w punkcie 28 załącznika nr 4 do SIWZ, niemożliwe było prawidłowe
przeprowadzenie prezentacji.
Przedmiotowe zdjęcie przekraczało 2,5 MB, podczas
gdy system oferowany przez Euvic miał ograniczenie wielkości plików tego typu do 2,5 MB.
SIWZ ani żaden z jej załączników nie informował wykonawców o oczekiwanych przez
Zamawiającego parametrach dotyczących zdjęć, w szczególności ich wielkości (wadze)
wy
rażonej w MB. Z tego względu, w ocenie Izby postępowanie Zamawiającego polegające
na umożliwieniu Wykonawcy Euvic wykorzystania innego, mniejszego zdjęcia było
prawidłowe i uzasadnione okolicznościami, ale Zamawiający nie był uprawniony
do odstępstwa od zasad wskazanych w punkcie 28 załącznika nr 4 do SIWZ. Łączna
interpretacja zacytowanych wy
żej postanowień załącznika nr 4 wskazuje, że intencją
Zamawiającego było przeprowadzenie testu w sposób zapewniający wyizolowanie
komputera z testowanym systemem od w
pływu czynników zewnętrznych takich jak dostęp
do Internetu, do innych komputerów oraz wykorzystania plików niepochodzących
od Zamawiającego. Z tego względu, w sytuacji, gdy przekazane Wykonawcy Euvic zdjęcie
okazało się być zbyt duże, dopuszczalne było przekazanie mu innego zdjęcia,
ale z zachowaniem zasad określonych w SIWZ. Nie mogło być to zatem zdjęcie pochodzące
z zasobów komputera, na którym znajdował się testowany system, nawet jeśli wyboru
zdjęcia dokonał Zamawiający.
Ocena ofert w oparciu o kryte
ria określone w SIWZ ma kluczowe znaczenie dla zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców. Z tego względu obowiązkiem
Zamawiającego jest przeprowadzenie oceny ściśle według zasad, które sam określił
w SIWZ.
W zakresie
zarzutów związanych z dokonaniem oceny systemów przez członka komisji
przetargowej, który nie był obecny podczas prezentacji Izba stwierdziła, co następuje.
Punkt 24 załącznika nr 4 do SIWZ – „Ze strony Zamawiającego podczas prezentacji będą
obecni członkowie komisji przetargowej powołanej przez Zamawiającego, a także eksperci
powołani przez Zamawiającego. Zamawiający sporządzi listę obecności osób biorących
udział w poszczególnych prezentacjach” nie wprowadził jednoznacznego obowiązku
obecności wszystkich członków komisji przetargowej podczas prezentacji. Należy jednak
wziąć pod uwagę, że punkt 23 („Zamawiający będzie rejestrować przebieg prezentacji
za pomocą rejestrujących urządzeń audiowizualnych”) nie określa, że celem rejestrowania
przebiegu prezentacji b
yło prowadzenie oceny ofert w kryterium jakości. SIWZ nie określiła
takiej formy przeprowadzenia oceny punktowej ofert. W tej sytuacji Izba
uznała, że łączna
interpretacja
punktów 23 i 24 załącznika nr 4 prowadzi do wniosku, że stanowisko
Odwołującego było słuszne – ocenę ofert związaną z przebiegiem prezentacji prowadzić
powinni tylko ci członkowie komisji przetargowej, którzy byli obecni podczas tych prezentacji.
Izba wzięła pod uwagę ponadto fakt, że jakość techniczna nagrań audio-video, o których
mowa w punkcie 2
3 załącznika nie jest doskonała, zarówno pod względem dźwięku
jak i ostrości obrazu. W tej sytuacji wątpliwości Odwołującego, co do prawidłowości oceny
przeprowadzonej przez członka komisji przetargowej tylko w oparciu o nagrania audio-video
są uzasadnione.
Art. 7 ust. 1 Pzp
stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
art. 7 ust. 3 Pzp:
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Natomiast art. 91 ust. 1 Pzp wskazuje, że Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Okoliczności wskazane przez Odwołującego potwierdzają fakt
naruszenia przez Zamawiającego przytoczonych przepisów Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty Odwołania we wskazanym wyżej zakresie
potwierdziły się, a obowiązkiem Zamawiającego jest powtórzenie prezentacji i oceny
systemów oferowanych przez Wykonawców, w sposób zgodny z zasadami określonymi
w załączniku nr 4 do SIWZ.
Zarzuty naruszenia:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, przez błędne uznanie przez
Zamawiającego, że Wykonawca Euvic wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez naruszenie
obowiązku wykluczenia Wykonawcy Euvic Sp. z o.o., mimo, że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez
naruszenie ob
owiązku wykluczenia Wykonawcy Euvic, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, mimo, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje mogące wprowadzać w błąd Zamawiającego i mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
nie
potwierdziły się.
Rozdział V. SIWZ V. „Warunki udziału w postępowaniu” wskazywał m. in., że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, a Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie
co najmniej 2 usługi, z których co najmniej jedna była wykonana dla jednostki sektora
finansów publicznych - polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu
lub serwisu internetowego, każda o wartości co najmniej 300 000 zł brutto.
SIWZ nie wprowadził żadnej definicji portalu i serwisu internetowego. Na ogół przyjmuje się,
że serwis internetowy to grupa powiązanych ze sobą funkcjonalnie stron internetowych,
a portal internetowy to internetowy serwis informacyjny
zawierający różnorodne funkcje,
dostępny z jednego adresu internetowego. Bez jednoznacznego doprecyzowania
i określenia w SIWZ pojęć „serwis internetowy” i „portal internetowy” nie można przyjąć
znaczenia tych pojęć węższego niż wynikające z powszechnie przyjętych definicji.
Nie można wobec tego uznać, że usługa na realizację której powołał się Wykonawca Euvic
nie wpisuje się w zakres znaczenia pojęć serwis internetowy i portal internetowy. Z tego
względu Izba uznała, że argumenty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.
Wykonawca Euvic w prawidłowy sposób wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, nie zachodziły też przesłanki obligujące Zamawiającego do wykluczenia
tego Wykonawcy z postępowania.
Art. 24 ust. 1 Pzp stanowi,
że:
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
Pkt 12 -
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia;
Pkt 16 -
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
Pkt 17 -
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna ww. z przesłanek określonych
w art. 24 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji nie potwierdziły się też zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Euvic, mimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy Euvic
mimo, że Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, a jego oferta
odrzuceniu.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
