rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 61/17
KIO 61/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 23 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – K. R., L. K. prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Unilas s.c. K. R., L. K. z siedzibą w
Blizanowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Koło,
w dniu 23 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – K. R., L. K. prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Unilas s.c. K. R., L. K. z siedzibą w
Blizanowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Koło,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 61/17
Uzasadnienie
Skarb Państwa
–
Państwowe Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe
–
Nadleśnictwo Koło (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego z podziałem na części na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Koło w latach 2017 – 2019, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod nr nr 2016/S 211-384419.
W dniu 28 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia,
za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę S. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. D. z siedzibą w Izbicy Kujawskiej (dalej
„Wykonawca SD”).
W dniu 9 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”)
wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – K.
R., L. K. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
Unilas s.c. K. R., L. K. z siedzibą w Blizanowie (dalej „Odwołujący”), w którym, w zakresie
części 1 zamówienia, zaskarżono:
1. badanie i ocenę ofert,
2. wybór oferty Wykonawcy SD,
3. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy SD z Postępowania oraz odrzucenia jego
oferty,
czym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający naruszył przepisy:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22a ust. 1-4 Pzp przez błędne
uznanie przez Zamawiającego, iż Wykonawca SD wykazał spełnianie warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
w zakresie doświadczenia oraz że ww. udowodnił, że realizując zamówienie
będzie dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu, na którego zdolnościach
technicznych i zawodowych w zakresie doświadczenia polega ten wykonawca,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy SD
z Postępowania, mimo że nie wykazał on spełniania warunku udziału
w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
doświadczenia,
3. art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy SD, mimo że
oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z Postępowania,
4. art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy SD, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w
Postępowaniu
dotyczącego
doświadczenia
i
podlegał
wykluczeniu
z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu,
5. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp przez uznanie przez Zamawiającego za skuteczne
zastrzeżenia przez Wykonawcę SD, że dane pracowników, dane podwykonawcy
i osoby użyczającej harwester stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy SD,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenia Wykonawcy SD i odrzucenia jego oferty,
4. odtajnienia danych pracowników, danych podwykonawcy i osoby użyczającej
harwester zawartych w ofercie Wykonawcy SD oraz udostępnienia Odwołującemu
w całości dokumentów przedstawionych przez wybranego wykonawcę
zawierających te dane.
Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Pismem z dnia 17 stycznia 2017 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający uwzględnił część zarzutów w nim przedstawionych, tj. zarzuty opisane w pkt 1
i 4 powyżej. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Następnie, pismem z dnia 20 stycznia 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie
w zakresie pozostałych (nieuwzględnionych przez Zamawiającego) zarzutów, tj. zarzutów
opisanych w pkt 2, 3 i 5. Przedmiotowe oświadczenie złożyły właściwie umocowane osoby.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 61/17
Uzasadnienie
Skarb Państwa
–
Państwowe Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe
–
Nadleśnictwo Koło (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego z podziałem na części na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Koło w latach 2017 – 2019, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod nr nr 2016/S 211-384419.
W dniu 28 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia,
za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę S. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. D. z siedzibą w Izbicy Kujawskiej (dalej
„Wykonawca SD”).
W dniu 9 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”)
wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – K.
R., L. K. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
Unilas s.c. K. R., L. K. z siedzibą w Blizanowie (dalej „Odwołujący”), w którym, w zakresie
części 1 zamówienia, zaskarżono:
1. badanie i ocenę ofert,
2. wybór oferty Wykonawcy SD,
3. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy SD z Postępowania oraz odrzucenia jego
oferty,
czym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający naruszył przepisy:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22a ust. 1-4 Pzp przez błędne
uznanie przez Zamawiającego, iż Wykonawca SD wykazał spełnianie warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
w zakresie doświadczenia oraz że ww. udowodnił, że realizując zamówienie
będzie dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu, na którego zdolnościach
technicznych i zawodowych w zakresie doświadczenia polega ten wykonawca,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy SD
z Postępowania, mimo że nie wykazał on spełniania warunku udziału
w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
doświadczenia,
3. art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy SD, mimo że
oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z Postępowania,
4. art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy SD, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w
Postępowaniu
dotyczącego
doświadczenia
i
podlegał
wykluczeniu
z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu,
5. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp przez uznanie przez Zamawiającego za skuteczne
zastrzeżenia przez Wykonawcę SD, że dane pracowników, dane podwykonawcy
i osoby użyczającej harwester stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy SD,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenia Wykonawcy SD i odrzucenia jego oferty,
4. odtajnienia danych pracowników, danych podwykonawcy i osoby użyczającej
harwester zawartych w ofercie Wykonawcy SD oraz udostępnienia Odwołującemu
w całości dokumentów przedstawionych przez wybranego wykonawcę
zawierających te dane.
Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Pismem z dnia 17 stycznia 2017 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający uwzględnił część zarzutów w nim przedstawionych, tj. zarzuty opisane w pkt 1
i 4 powyżej. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Następnie, pismem z dnia 20 stycznia 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie
w zakresie pozostałych (nieuwzględnionych przez Zamawiającego) zarzutów, tj. zarzutów
opisanych w pkt 2, 3 i 5. Przedmiotowe oświadczenie złożyły właściwie umocowane osoby.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 38/17 z dnia 2017-01-30
- Sygn. akt KIO 36/17 z dnia 2017-01-27
- Sygn. akt KIO 54/17 z dnia 2017-01-27
- Sygn. akt KIO 60/17 z dnia 2017-01-26
- Sygn. akt KIO 59/17 z dnia 2017-01-26
