rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-10-02
rok: 2024
data dokumentu: 2024-10-02
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3482/24
KIO 3482/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału Stron w dniu 2 października 2024
roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
września 2024 roku przez wykonawcę TDZ Technika dla Zdrowa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowiecki Szpital
Specjalistyczny
– im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
z udziału Stron w dniu 2 października 2024
roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
września 2024 roku przez wykonawcę TDZ Technika dla Zdrowa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowiecki Szpital
Specjalistyczny
– im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -
TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3482/24
UZASADNIENIE
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny
– im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup,
dostawa, montaż sprzętu i aparatury medycznej w ramach realizacji zadania pod nazwą
„Zakup niezbędnego sprzętu i aparatury medycznej dla Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane pod nr OJ S 179/2024 13/09/2024.
Dnia 23
września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 505 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019r. roku
-
Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca, TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie( dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dla zadania I
wobec postanowień SWZ.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów:
1)
art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 3) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę
proporcjonalności (dotyczy poz. 13 OPZ dla Części 1);
2)
art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 1) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji (dotyczy poz. 25 -
27 OPZ dla Części 1);
3)
art. 99 ust. 1, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający
sporządzenie i skalkulowanie oferty spełniającej wymagania SWZ (dotyczy poz. 25 -27 OPZ
dla Części 1);
4)
art. 99 ust. 4, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający złożenie
oferty.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie Odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w Załączniku nr 2 do SWZ w
obszarze Zadania nr 1:
(a) uchylenie poz. 13;
(b) uchylenie poz. 25, 26 i 27;
(c) uchylenie poz. 42 i 42;
(d) uchylenie poz. 51;
(e) uchylenie poz. 82 i 84,
względnie uzupełnienie OPZ przez opublikowanie zawartości
słownika R_POMIARY;
(f) zmianę poz. 85 i 86 poprzez ograniczenie systemów źródłowych generowanych przez
produkty medycznie klasy I.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
Zaskarżone przez Odwołującego przepisy SWZ odpowiednio uniemożliwiają ubieganie się
o z
amówienie z uwagi na to, iż postanowienia SWZ wyłączają zaoferowanie Zamawiającemu
w ramach Zadania 1 systemu innego niż system preferowany przez Zamawiającego, a tym
samym uniemożliwiają zaoferowanie przez Odwołującego rozwiązania innego producenta.
Jednocześnie wymagania SWZ uniemożliwiają ustalenia precyzyjnego ustalenia warunków
przedmiotowych i kalkulację oferty a także złożenie oferty z uwagi na konstrukcję OPZ.
Zatem Odwołujący potencjalnie może odnieść szkodę w postaci utraty zysku
z
realizacji
zamówienia,
albowiem
Zamawiający
zaskarżonymi
wymaganiami
determinującymi zaoferowanie systemu ASCOM bezprawnie uniemożliwił Odwołującemu
zaoferowanie rozwiązań renomowanych producentów rozwiązań informatycznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostały opublikowane na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 10 września 2024 roku. Wobec powyższego
odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 515 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp.
Kopia odwołania została prawidłowo doręczona a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego nie złożono przystąpień.
Pismem z dnia 23
września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że
w dniu 27
września 2024 roku na podstawie art. 256 ustawy Pzp dokonał unieważnienia
postępowania w całości, w części 1 i 2 zamówienia, o czym poinformował Wykonawców
i zamieścił informację na stronie internetowej. Zamawiający wskazał, że z uwagi na zmianę
zakresu rzeczowego dotyczącego realizacji zadania, w wyniku czego nastąpi całkowita
zmiana przedmiotu zamówienia, Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1-2
zamówienia z powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie,
w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
Podstawą do umorzenia postępowania jest
również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzowa
ł, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością
dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,
wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze
odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu
odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych
z zarzutami
odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że
mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił całe postępowanie, w tym
także skarżony w odwołaniu opis przedmiotu zamówienia.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności,
do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący.
Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności,
które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat
odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom
ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności
Zamawiającego.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia
również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316
§ 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan
prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze
Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które
miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepisu ustawy Pzp
– zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie
postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez
Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może
mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza
treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez
Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez
Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
Przewodnicząca:
.
.........................................
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -
TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3482/24
UZASADNIENIE
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny
– im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup,
dostawa, montaż sprzętu i aparatury medycznej w ramach realizacji zadania pod nazwą
„Zakup niezbędnego sprzętu i aparatury medycznej dla Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane pod nr OJ S 179/2024 13/09/2024.
Dnia 23
września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 505 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019r. roku
-
Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca, TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie( dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dla zadania I
wobec postanowień SWZ.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów:
1)
art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 3) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę
proporcjonalności (dotyczy poz. 13 OPZ dla Części 1);
2)
art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 1) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji (dotyczy poz. 25 -
27 OPZ dla Części 1);
3)
art. 99 ust. 1, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający
sporządzenie i skalkulowanie oferty spełniającej wymagania SWZ (dotyczy poz. 25 -27 OPZ
dla Części 1);
4)
art. 99 ust. 4, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp
poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający złożenie
oferty.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie Odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w Załączniku nr 2 do SWZ w
obszarze Zadania nr 1:
(a) uchylenie poz. 13;
(b) uchylenie poz. 25, 26 i 27;
(c) uchylenie poz. 42 i 42;
(d) uchylenie poz. 51;
(e) uchylenie poz. 82 i 84,
względnie uzupełnienie OPZ przez opublikowanie zawartości
słownika R_POMIARY;
(f) zmianę poz. 85 i 86 poprzez ograniczenie systemów źródłowych generowanych przez
produkty medycznie klasy I.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
Zaskarżone przez Odwołującego przepisy SWZ odpowiednio uniemożliwiają ubieganie się
o z
amówienie z uwagi na to, iż postanowienia SWZ wyłączają zaoferowanie Zamawiającemu
w ramach Zadania 1 systemu innego niż system preferowany przez Zamawiającego, a tym
samym uniemożliwiają zaoferowanie przez Odwołującego rozwiązania innego producenta.
Jednocześnie wymagania SWZ uniemożliwiają ustalenia precyzyjnego ustalenia warunków
przedmiotowych i kalkulację oferty a także złożenie oferty z uwagi na konstrukcję OPZ.
Zatem Odwołujący potencjalnie może odnieść szkodę w postaci utraty zysku
z
realizacji
zamówienia,
albowiem
Zamawiający
zaskarżonymi
wymaganiami
determinującymi zaoferowanie systemu ASCOM bezprawnie uniemożliwił Odwołującemu
zaoferowanie rozwiązań renomowanych producentów rozwiązań informatycznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostały opublikowane na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 10 września 2024 roku. Wobec powyższego
odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 515 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp.
Kopia odwołania została prawidłowo doręczona a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego nie złożono przystąpień.
Pismem z dnia 23
września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że
w dniu 27
września 2024 roku na podstawie art. 256 ustawy Pzp dokonał unieważnienia
postępowania w całości, w części 1 i 2 zamówienia, o czym poinformował Wykonawców
i zamieścił informację na stronie internetowej. Zamawiający wskazał, że z uwagi na zmianę
zakresu rzeczowego dotyczącego realizacji zadania, w wyniku czego nastąpi całkowita
zmiana przedmiotu zamówienia, Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1-2
zamówienia z powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie
postępowania jest nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie,
w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
Podstawą do umorzenia postępowania jest
również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzowa
ł, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością
dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,
wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze
odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu
odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych
z zarzutami
odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że
mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił całe postępowanie, w tym
także skarżony w odwołaniu opis przedmiotu zamówienia.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności,
do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący.
Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności,
które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat
odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom
ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności
Zamawiającego.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia
również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316
§ 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan
prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze
Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które
miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepisu ustawy Pzp
– zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie
postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez
Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może
mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza
treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez
Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez
Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
Przewodnicząca:
.
.........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3454/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3394/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3300/24 z dnia 2024-10-02
- Sygn. akt KIO 3026/24 z dnia 2024-10-02
- Sygn. akt KIO 3346/24 z dnia 2024-09-30
