rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3055/23
KIO 3055/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udz
iałem stron w dniu 27 października 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez odwołującego:
4IDEA K. S. z/s w Kielcach (
ul. Złota 15/U5,
25015 Kielce) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: SIM Opolskie Sp. z
o.o. z/s w Opolu (ul. Rynek 40,
48300 Nysa),
przy udziale wykonawcy: Pracownia Architektoniczna C.&C.
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (ul. Armii Krajowej 6, 40-689 Katowice)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
iałem stron w dniu 27 października 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez odwołującego:
4IDEA K. S. z/s w Kielcach (
ul. Złota 15/U5,
25015 Kielce) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: SIM Opolskie Sp. z
o.o. z/s w Opolu (ul. Rynek 40,
48300 Nysa),
przy udziale wykonawcy: Pracownia Architektoniczna C.&C.
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (ul. Armii Krajowej 6, 40-689 Katowice)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: 4IDEA K. S. z/s w Kielcach (ul. Złota 15/U5, 25015 Kielce) kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
wpisu uiszczonego
przez odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 3055/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października
2023 r. w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: SIM Opolskie Sp. z o.o. z/s w
Opolu na podstawie ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej i
kosztorysowej z usługami towarzyszącymi – kompleks budynków wielorodzinnych w
miejscowości Nysa przy ul. Orląt Lwowskich”. Numer referencyjny: 3/ZP/2023. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 119-377048.
Wykonawca poda
ł, że wnosi odwołanie na: (...)
4.
Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca
niezgodność z przepisami ustawy, to:
1)
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach [dalej: „Pracownia
Architektoniczna”];
2)
względnie – zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Pracownia Architektoniczna do
poprawienia
wykazu wykonanych (wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane (są wykonywane) należycie.
5.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia zarzut
naruszenia:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna, podczas gdy z
wyjaśnień rażąco niskiej ceny tego wykonawcy wynika jednoznacznie, że wykonawca ten nie
będzie w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę;
2)
względnie – art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy
Pracownia
Architektoniczna
do
poprawienia
wykazu
wykonanych
(wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane (są wykonywane) należycie, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu postawionego przez Zamawiającego w punkcie 6.2.
podpunkt 1) Opisu Potrzeb i Wymagań.
6.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna;
b)
względnie – wezwania wykonawcy Pracownia Architektoniczna do poprawienia wykazu
wykonanych (wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów określających, czy te usługi
zostały wykonane (są wykonywane) należycie;
3)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a
także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej
dokumentów. (...)
D
o postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o.
z/s w Katowicach, który wniósł o
oddalenie
odwołania. Podał: „Przystępujący jako wykonawca biorący udział w Postępowaniu,
który złożył w nim ofertę wybraną przez Zamawiającego jako najkorzystniejszą ma interes w
przystąpieniu do niniejszego postępowania odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania na
niekorzyść Odwołującego, polegający na obronie prawidłowo złożonej oferty oraz obronie
czynności Zamawiającego związanych z jej wyborem oraz w konsekwencji zawarciu umowy
na warunkach określonych w SWZ zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ewentualne
uwzględnienie odwołania zgodnie z żądaniem Odwołującego mogłoby doprowadzić do
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego.”
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24/10/23) w
szcze
gólności podał: (...) Zamawiający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości. Zamawiający informuje, iż w dniu 18.10.2023r. przesłał kopię odwołania innym
Wykonawcom uczestniczącym w postepowaniu o udzielenie zamówienia, a w dniu
20.10.2023r. Wykonawca Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 6,
40689 Katowice zgłosiła przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego. Z uwagi
na fakt, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Zamawi
ający wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego w przypadku
jeżeli Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 6, 40-689 Katowice,
która przystąpiła do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Zamawiający po
przeanalizowaniu odwołania wniesionego w dniu 16.10.2023r. przez Odwołującego,
postanowił w całości uwzględnić zarzuty Odwołującego w zakresie czynności lub
zan
iechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca niezgodność z
przepisami ustawy, to jest: 1) zaniechania czynn
ości odrzucenia oferty wykonawcy
Pracownia Architektoniczna C. i C.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, 2)
względnie – zaniechania czynności wezwania wykonawcy Pracownia
Architekto
niczna do poprawienia wykazu wykonanych (wykonywanych) usług oraz
uzupełnienia dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane (są wykonywane)
należycie.
Zamawiający dokona żądanych przez Odwołującego czynności: 1) unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) dokona ponownego badania i oceny ofert, w tym: a)
odrzuci ofertę Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. (...) b) względnie –
wezwie wykonawcę Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. (...) do poprawienia
wykazu wykonanych (wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów określających, czy
te usługi zostały wykonane (są wykonywane) należycie”. Poinformował ponadto, że:
„Uwzględnienie odwołania przekazuje się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oraz
uczestnikom postępowania odwoławczego”.
Na posiedzeniu w dniu
27 października 2023 r. o godz.10.00 nie stawił się
prawidłowo powiadomiony
z
głaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. z/s w Katowicach
, który także do dnia
posiedzenia
nie zgłosił w formie pisemnej sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w
całości przez Zamawiającego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestnika
postępowania odwoławczego.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykon
awca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Z kolei zgodnie ze wskazanym art. 522 ust.2 ustawy Pzp:
„2. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie spr
zeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu”.
Tak jak wskazano
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. z/s w Katowicach do
zamknięcia posiedzenia
nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim
przypadku Izba orzeka
również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: 4IDEA K. S. z/s w Kielcach (ul. Złota 15/U5, 25015 Kielce) kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
wpisu uiszczonego
przez odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 3055/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października
2023 r. w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: SIM Opolskie Sp. z o.o. z/s w
Opolu na podstawie ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej i
kosztorysowej z usługami towarzyszącymi – kompleks budynków wielorodzinnych w
miejscowości Nysa przy ul. Orląt Lwowskich”. Numer referencyjny: 3/ZP/2023. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 119-377048.
Wykonawca poda
ł, że wnosi odwołanie na: (...)
4.
Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca
niezgodność z przepisami ustawy, to:
1)
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach [dalej: „Pracownia
Architektoniczna”];
2)
względnie – zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Pracownia Architektoniczna do
poprawienia
wykazu wykonanych (wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane (są wykonywane) należycie.
5.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia zarzut
naruszenia:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna, podczas gdy z
wyjaśnień rażąco niskiej ceny tego wykonawcy wynika jednoznacznie, że wykonawca ten nie
będzie w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę;
2)
względnie – art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy
Pracownia
Architektoniczna
do
poprawienia
wykazu
wykonanych
(wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane (są wykonywane) należycie, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu postawionego przez Zamawiającego w punkcie 6.2.
podpunkt 1) Opisu Potrzeb i Wymagań.
6.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy Pracownia Architektoniczna;
b)
względnie – wezwania wykonawcy Pracownia Architektoniczna do poprawienia wykazu
wykonanych (wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów określających, czy te usługi
zostały wykonane (są wykonywane) należycie;
3)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a
także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej
dokumentów. (...)
D
o postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o.
z/s w Katowicach, który wniósł o
oddalenie
odwołania. Podał: „Przystępujący jako wykonawca biorący udział w Postępowaniu,
który złożył w nim ofertę wybraną przez Zamawiającego jako najkorzystniejszą ma interes w
przystąpieniu do niniejszego postępowania odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania na
niekorzyść Odwołującego, polegający na obronie prawidłowo złożonej oferty oraz obronie
czynności Zamawiającego związanych z jej wyborem oraz w konsekwencji zawarciu umowy
na warunkach określonych w SWZ zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ewentualne
uwzględnienie odwołania zgodnie z żądaniem Odwołującego mogłoby doprowadzić do
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego.”
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24/10/23) w
szcze
gólności podał: (...) Zamawiający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości. Zamawiający informuje, iż w dniu 18.10.2023r. przesłał kopię odwołania innym
Wykonawcom uczestniczącym w postepowaniu o udzielenie zamówienia, a w dniu
20.10.2023r. Wykonawca Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 6,
40689 Katowice zgłosiła przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego. Z uwagi
na fakt, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Zamawi
ający wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego w przypadku
jeżeli Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 6, 40-689 Katowice,
która przystąpiła do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Zamawiający po
przeanalizowaniu odwołania wniesionego w dniu 16.10.2023r. przez Odwołującego,
postanowił w całości uwzględnić zarzuty Odwołującego w zakresie czynności lub
zan
iechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca niezgodność z
przepisami ustawy, to jest: 1) zaniechania czynn
ości odrzucenia oferty wykonawcy
Pracownia Architektoniczna C. i C.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, 2)
względnie – zaniechania czynności wezwania wykonawcy Pracownia
Architekto
niczna do poprawienia wykazu wykonanych (wykonywanych) usług oraz
uzupełnienia dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane (są wykonywane)
należycie.
Zamawiający dokona żądanych przez Odwołującego czynności: 1) unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) dokona ponownego badania i oceny ofert, w tym: a)
odrzuci ofertę Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. (...) b) względnie –
wezwie wykonawcę Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. (...) do poprawienia
wykazu wykonanych (wykonywanych) usług oraz uzupełnienia dowodów określających, czy
te usługi zostały wykonane (są wykonywane) należycie”. Poinformował ponadto, że:
„Uwzględnienie odwołania przekazuje się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oraz
uczestnikom postępowania odwoławczego”.
Na posiedzeniu w dniu
27 października 2023 r. o godz.10.00 nie stawił się
prawidłowo powiadomiony
z
głaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. z/s w Katowicach
, który także do dnia
posiedzenia
nie zgłosił w formie pisemnej sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w
całości przez Zamawiającego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
D
ziałając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestnika
postępowania odwoławczego.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykon
awca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Z kolei zgodnie ze wskazanym art. 522 ust.2 ustawy Pzp:
„2. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie spr
zeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu”.
Tak jak wskazano
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Pracownia Architektoniczna C.&C. Sp. z o.o. z/s w Katowicach do
zamknięcia posiedzenia
nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim
przypadku Izba orzeka
również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
