rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1049/23
KIO 1049/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
0: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca
2023 r. przez wykonawcę KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO TRIOMED
SP. Z O.O.
, ul. Północna 22a, 20-064 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego SZPITAL UNIWERSYTECKI NR 1 IM. DR. A. JURASZA w Bydgoszczy,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 9, 85-094 Bydgoszcz
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca
2023 r. przez wykonawcę KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO TRIOMED
SP. Z O.O.
, ul. Północna 22a, 20-064 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego SZPITAL UNIWERSYTECKI NR 1 IM. DR. A. JURASZA w Bydgoszczy,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 9, 85-094 Bydgoszcz
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO TRIOMED SP. Z O.O.
z
siedzibą w Lublinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
nicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 1049/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – SZPITAL UNIWERSYTECKI NR 1 IM. DR. A. JURASZA w
Bydgoszczy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
świadczenia transportu dla pacjentów dializowanych”, numer referencyjny NLZ.2023.271.16.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 kwietnia 2023 pod numerem 2023/S 068-204849.
W dniu 13 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO
TRIOMED SP. Z O.O.
z siedzibą w Lublinie (dalej jako Odwołujący) wobec niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu: niegodna z przepisami ustawy czynność
Zamawiającego, podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.: określenie warunku
ud
ziału w postępowaniu, opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 Pzp, art. 114 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy
z
dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym poprzez zastrzeżenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, polegającego na wykazaniu, że wykonawca posiada licencję
na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób w zakresie przewozu osób
pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 i nie
więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą lub aktualne zezwolenie na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego osób, zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogo
wym, który to warunek udziału prowadzi do uprzywilejowania wykonawców
posiadających licencję na transport drogowy osób i wyeliminowania potencjalnych
wykonawców z udziału w Postępowaniu tj. wykonawców realizujących usługi transportu
sanitarne
go, które to usługi są wyłączone z wymogu posiadania licencji na transport osób, co
w konsekwencji powoduje, że pomimo posiadania przez tych wykonawców doświadczenia w
realizacji przedmiotowych usług nie są w stanie spełnić warunku udziału w postępowaniu,
tym samym powo
duje naruszenie zasad uczciwej konkurencji i zasad równego traktowania
wykonawców.
2) art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i 106 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie
oceny zgodności oraz 70b ust. 1 i 2 ustawy – Prawo o ruchu drogowym poprzez
opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, nie wyczerpujący, naruszającym
przepisy ustawy prawo o ruchu drogowym, a to przez wskazanie w opisie przedmiotu
zamówienia, że pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia, mają być przystosowane do
przewozu
pacjentów na wózkach inwalidzkich, a w celu weryfikacji czy wykonawcy spełniają
w/w wymogi, wykonawcy mają przedstawić po podpisaniu umowy, dokument badania
technicznego wykonanego przez stację kontroli pojazdów, podczas gdy dokumentem
potwie
rdzającym przystosowanie pojazdu do przewozu osób na wózkach jest
homologacja na pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych lub
deklaracja WE producenta pojazdu, którą wykonawcy winni załączy do oferty, aby
możliwa była weryfikacja przedmiotowego wymogu, co powoduje, że Zamawiający nie
uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co ma wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. odnośnie zarzutu nr 1: usunięcie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,
polegającego na wykazaniu, że wykonawca posiada licencję na wykonywanie krajowego
transportu drogowego osób w zakresie przewozu osób pojazdem samochodowym
przez
naczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 i nie więcej niż 9 osób łącznie z
kierowcą lub aktualne zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego osób,
zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, w szczególności
dokonania zmiany:
1)
ogłoszenia o zamówieniu poprzez wprowadzenie zapisu dot. warunku udziału z sekcja III
1.1. ogłoszenia o zamówieniu: "Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie".
2)
SWZ poprzez wprowadzenie zapisu dot. warunku udziału w rozdziale IIV pkt 2 lit. b SWZ:
„Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie".
3)
SWZ poprzez usunięcie ppkt 6 pkt 3 rozdział IX SWZ.
2. odnośnie zarzutu nr 2 – dokonanie zmiany treści pkt II ppkt 3 opisu przedmiotu
zamówienia - załącznik nr 7 do SWZ :z: "Samochody przystosowane do przewożenia osób
niepełnosprawnych, w tym na wózku inwalidzkim, wyposażone w stanowiska do przewozu
osób na wózkach inwalidzkich własnych lub samodzielnych wózkach na wyposażeniu
pojazdu i mocowanych do podłogi pojazdu, których przystosowanie potwierdzone zostało
badaniem technicznym wykonanym przez stację kontroli pojazdów. Dokumenty do
przedłożenia Zamawiającemu maksymalnie 5 dni po podpisaniu umowy oraz na każde
wezwanie na każdym etapie trwania umowy."
na:
"Samochody przystosowa
ne do przewożenia osób niepełnosprawnych, w tym na wózku
inwalidzkim, wyposażone w stanowiska do przewozu osób na wózkach inwalidzkich
własnych lub samodzielnych wózkach na wyposażeniu pojazdu i mocowanych do podłogi
pojazdu, których przystosowanie potwierdzone zostało aktualną na dzień złożenia ofert,
homologacją na pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych LUB
świadectwo zgodności WE producenta pojazdów, a dokumenty te mają być dołączone
do oferty".
20 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uznaniu odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO TRIOMED SP. Z O.O.
z
siedzibą w Lublinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
nicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 1049/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – SZPITAL UNIWERSYTECKI NR 1 IM. DR. A. JURASZA w
Bydgoszczy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
świadczenia transportu dla pacjentów dializowanych”, numer referencyjny NLZ.2023.271.16.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 kwietnia 2023 pod numerem 2023/S 068-204849.
W dniu 13 marca 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę KOLUMNA TRANSPORTU SANITARNEGO
TRIOMED SP. Z O.O.
z siedzibą w Lublinie (dalej jako Odwołujący) wobec niezgodnej
z
przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Zakres czynności podlegających zaskarżeniu: niegodna z przepisami ustawy czynność
Zamawiającego, podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.: określenie warunku
ud
ziału w postępowaniu, opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 Pzp, art. 114 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy
z
dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym poprzez zastrzeżenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, polegającego na wykazaniu, że wykonawca posiada licencję
na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób w zakresie przewozu osób
pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 i nie
więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą lub aktualne zezwolenie na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego osób, zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogo
wym, który to warunek udziału prowadzi do uprzywilejowania wykonawców
posiadających licencję na transport drogowy osób i wyeliminowania potencjalnych
wykonawców z udziału w Postępowaniu tj. wykonawców realizujących usługi transportu
sanitarne
go, które to usługi są wyłączone z wymogu posiadania licencji na transport osób, co
w konsekwencji powoduje, że pomimo posiadania przez tych wykonawców doświadczenia w
realizacji przedmiotowych usług nie są w stanie spełnić warunku udziału w postępowaniu,
tym samym powo
duje naruszenie zasad uczciwej konkurencji i zasad równego traktowania
wykonawców.
2) art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i 106 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie
oceny zgodności oraz 70b ust. 1 i 2 ustawy – Prawo o ruchu drogowym poprzez
opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, nie wyczerpujący, naruszającym
przepisy ustawy prawo o ruchu drogowym, a to przez wskazanie w opisie przedmiotu
zamówienia, że pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia, mają być przystosowane do
przewozu
pacjentów na wózkach inwalidzkich, a w celu weryfikacji czy wykonawcy spełniają
w/w wymogi, wykonawcy mają przedstawić po podpisaniu umowy, dokument badania
technicznego wykonanego przez stację kontroli pojazdów, podczas gdy dokumentem
potwie
rdzającym przystosowanie pojazdu do przewozu osób na wózkach jest
homologacja na pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych lub
deklaracja WE producenta pojazdu, którą wykonawcy winni załączy do oferty, aby
możliwa była weryfikacja przedmiotowego wymogu, co powoduje, że Zamawiający nie
uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, co ma wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. odnośnie zarzutu nr 1: usunięcie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,
polegającego na wykazaniu, że wykonawca posiada licencję na wykonywanie krajowego
transportu drogowego osób w zakresie przewozu osób pojazdem samochodowym
przez
naczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 i nie więcej niż 9 osób łącznie z
kierowcą lub aktualne zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego osób,
zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, w szczególności
dokonania zmiany:
1)
ogłoszenia o zamówieniu poprzez wprowadzenie zapisu dot. warunku udziału z sekcja III
1.1. ogłoszenia o zamówieniu: "Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie".
2)
SWZ poprzez wprowadzenie zapisu dot. warunku udziału w rozdziale IIV pkt 2 lit. b SWZ:
„Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie".
3)
SWZ poprzez usunięcie ppkt 6 pkt 3 rozdział IX SWZ.
2. odnośnie zarzutu nr 2 – dokonanie zmiany treści pkt II ppkt 3 opisu przedmiotu
zamówienia - załącznik nr 7 do SWZ :z: "Samochody przystosowane do przewożenia osób
niepełnosprawnych, w tym na wózku inwalidzkim, wyposażone w stanowiska do przewozu
osób na wózkach inwalidzkich własnych lub samodzielnych wózkach na wyposażeniu
pojazdu i mocowanych do podłogi pojazdu, których przystosowanie potwierdzone zostało
badaniem technicznym wykonanym przez stację kontroli pojazdów. Dokumenty do
przedłożenia Zamawiającemu maksymalnie 5 dni po podpisaniu umowy oraz na każde
wezwanie na każdym etapie trwania umowy."
na:
"Samochody przystosowa
ne do przewożenia osób niepełnosprawnych, w tym na wózku
inwalidzkim, wyposażone w stanowiska do przewozu osób na wózkach inwalidzkich
własnych lub samodzielnych wózkach na wyposażeniu pojazdu i mocowanych do podłogi
pojazdu, których przystosowanie potwierdzone zostało aktualną na dzień złożenia ofert,
homologacją na pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych LUB
świadectwo zgodności WE producenta pojazdów, a dokumenty te mają być dołączone
do oferty".
20 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uznaniu odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez o
becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy
, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
