rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1031/23
KIO 1031/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwo
łania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez
Odwołującego – Ascalor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Radawska 10,
37-
522 Wiązownica, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, ul. Stefana Artwińskiego 3, 25-734 Kielce
przy udziale
Wykonawcy
– Project Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Bohaterów
Września 9, bud.10, lok. 209, 00-973 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
łania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez
Odwołującego – Ascalor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Radawska 10,
37-
522 Wiązownica, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, ul. Stefana Artwińskiego 3, 25-734 Kielce
przy udziale
Wykonawcy
– Project Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Bohaterów
Września 9, bud.10, lok. 209, 00-973 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Ascalor Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy).
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1031/23
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Świętokrzyskie Centrum Onkologii w
Kielcach, w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy,
którego przedmiotem
jest
zarządzanie projektem wraz ze sprawowaniem nadzoru inwestorskiego przy realizacji
projektu
„Wymiana źródła ciepłą dla Świętokrzyskiego Centrum Onkologii i Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w Kielcach
” w trybie zaprojektuj i wybuduj (sygn. postępowania:
AZP.2411.01.2023.MK), og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11.01.2023
r. 2023/BZP 00023898, wobec
czynności z dnia 4.04.2023 r. polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrz
uceniu oferty własnej, Wykonawca – Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w
Wiązownicy, wniósł w dniu 11.04.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1031/23).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
przez uznanie, że Ascalor Sp. z o.o. nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak dysponowania osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia (Koordynatora Realizacji Projektu oraz Specjalisty ds.
Rozliczeń) i w rezultacie odrzucenie oferty Ascalor Sp. z o.o. w sytuacji, gdy zarówno
Pan A. S.
, jak też Pani J. M. posiadają wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie i w rezultacie brak było podstaw do odrzucenia oferty;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 i ust. 2 ustawy Pzp,
przez odrzucenie oferty Wykonawcy Ascalor
Sp. z o.o. z powołaniem się, iż została
ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (jak się wydaje z uwagi na
niezasadnie zarzucone Ascalor Sp. z o.o. podanie nieprawdziwych informacji w
postępowaniu), w sytuacji gdy Ascalor Sp. z o.o. nie podało nieprawdziwych
informacji
w toku postępowania, a niezależnie od tego, wykluczenie wykonawcy z
udziału w postępowaniu z uwagi na wyżej wymienioną przyczynę wymaga
zastrzeżenia tego w dokumentacji przetargowej, czego Zamawiający nie uczynił, a w
związku z tymi okoliczności takie nie mogą samoistnie stanowić podstawy odrzucenia
oferty bądź wykluczenia z udziału w postępowaniu;
3. art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez niewykluczenie z
udziału w postępowaniu Wykonawcy Project Energy Sp. z o.o. pomimo tego, że
Wy
konawca ten uczestniczył w przygotowaniu postępowania sporządzając wniosek
aplikacyjny wraz z dokumentacją, w tym audytami ex ante oraz Program
Funkcjonalno
– Użytkowy dla przedmiotu projektu, a co za tym idzie miał znacznie
większą wiedzę na temat przedmiotu postępowania niż pozostali wykonawcy (w tym
co do kosztorysu inwestorskiego i
przyjętych kosztów obsługi projektu), a jego udział
w postępowaniu, wbrew tezom zawartym w złożonych wyjaśnieniach, doprowadził do
zakłócenia konkurencji w szczególności z uwagi na brak wiedzy pozostałych
wykonawców co do zakresu obowiązków umownych związanych z obsługą umów
zawartyc
h z instytucjami finansującymi i brak możliwości konkurencyjnej wyceny
k
osztów realizacji tych usług (w szczególności w zakresie obowiązków określonych w
pkt 4 oraz 6 ppkt 6, 9, 22,
23, 26, 28, 30, 34, 39 swz, a zakłócenie konkurencji na
obecnym etapie postępowania nie może być usunięte w inny sposób niż poprzez
wykluczenie Proje
ct Energy Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Project
Energy Sp. z o.o. w sytuacji, gdy Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie przepisu art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2
ustawy Pzp;
5. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Project Energy Sp. z o.o. w sytuacji gdy:
a)
przyjęty koszt działań polegających na zarządzaniu projektem (przez 12 miesięcy)
o
raz obsłudze umów zawartych z instytucjami finansującymi w wysokości 3.690
zł. brutto jest rażąco zaniżony mając szczególnie na względzie to, że zarządzanie
projektem oraz ob
sługa umów z instytucjami finansującymi stanowią jeden z
najistotniejszyc
h elementów zamówienia i nie jest realna realizacja obowiązków
umownych z tym związanych za podaną kwotę, co potwierdza sam Wykonawca
Project Energy Sp. z o.o., który w wyjaśnieniach wskazał, iż w pozycji cenowej
koszty zarządzania projektem nie ujął żadnych kosztów związanych z
zarządzaniem projektem (a jedynie koszty związane z jego rozliczeniem i to
również w rażąco niskiej wysokości);
b)
kwota 1.230 zł brutto za przeprowadzenie promocji projektu jawi się jako rażąco
nis
ka, gdyż w kwocie tej nie jest możliwe przeprowadzenie praktycznie
jakiejkolwiek promocji pro
jektu, chyba że podanie tej kwoty wynikało z tego, że
Projekt Energy Sp. z o.o. uczest
nicząc w przygotowaniu postępowania oraz
wniosku aplikacyjnego i dokumenta
cji do niego miał wiedzę, niedostępną innym
wykonawcom, że Zamawiający wymaga minimalnych czynności promocyjnych,
które mogą zostać zrealizowane za podaną kwotę,
co musi skutkować uznaniem, że ofert Wykonawcy Projekt Energy Sp. z o.o. zawiera
rażąco niską cenę (co do wymienionych istotnych części składowych) i została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jak też czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania
Projekt Energy Sp. z o.o.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – Projekt
Energy Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 21.04.2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż w dniu 21.04.2023 r. unieważnił postępowanie na podstawie art.
255 pkt 5 ustawy Pz
p uznając, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Czynność ta znosi wszystkie czynności w
postępowaniu, w tym stanowiące przedmiot zaskarżenia. W konsekwencji, czynności wobec
których wniesione zostało odwołanie utraciły swój byt i nie istnieje substrat zaskarżenia.
P
owyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne
Na posiedzeniu w dniu 24.04.2023 r. I
zba uznała, iż postępowanie odwoławcze stało się
zbędne w związku z decyzją o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, co
prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
W oceni
e składu orzekającego decyzja o unieważnieniu postępowania prowadzi do
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również uchylenia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym znaczeniu, iż jako dalej idąca prowadzi do zniesienia
postępowania w całości. Tym samym, nawet gdyby czynność unieważnienia postępowania
została objęta zaskarżeniem w drodze odwołania (do czego wykonawcom przysługuje prawo
do 26.04.2023 r.
), wówczas ewentualne uchylenie tej czynności będzie prowadziło do
potrzeby po
wtórzenia czynności w postępowaniu. Na obecnym etapie i stanie postępowania
przetargowego
rozpoznanie zarzutów wobec czynności, które faktycznie nie wywołują
żadnych skutków w postępowaniu, gdyż zostały zniesione decyzją o unieważnieniu
postępowania, stało się zbędne. Rozpoznanie zarzutów wobec oceny ofert nie może
zakończyć się zmianą wyniku postępowania, w tym nakazem powtórzenia czynności w
postępowaniu. Należy również zauważyć, iż przyczyna unieważnienia postępowania nie jest
związana z żadną z okoliczność wskazanych w podstawie zarzutów, co ewentualnie
mogłoby mieć znaczenie przy rozpoznaniu odwołaniu na czynność unieważnienia
postępowania. Nie można w tej sytuacji uznać, aby rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
miało jakiekolwiek znaczenie dla dalszych czynności
w postępowaniu przetargowym.
W
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spra
wie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Ascalor Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy).
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1031/23
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Świętokrzyskie Centrum Onkologii w
Kielcach, w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy,
którego przedmiotem
jest
zarządzanie projektem wraz ze sprawowaniem nadzoru inwestorskiego przy realizacji
projektu
„Wymiana źródła ciepłą dla Świętokrzyskiego Centrum Onkologii i Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w Kielcach
” w trybie zaprojektuj i wybuduj (sygn. postępowania:
AZP.2411.01.2023.MK), og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11.01.2023
r. 2023/BZP 00023898, wobec
czynności z dnia 4.04.2023 r. polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrz
uceniu oferty własnej, Wykonawca – Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w
Wiązownicy, wniósł w dniu 11.04.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1031/23).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
przez uznanie, że Ascalor Sp. z o.o. nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak dysponowania osobami zdolnymi
do realizacji zamówienia (Koordynatora Realizacji Projektu oraz Specjalisty ds.
Rozliczeń) i w rezultacie odrzucenie oferty Ascalor Sp. z o.o. w sytuacji, gdy zarówno
Pan A. S.
, jak też Pani J. M. posiadają wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie i w rezultacie brak było podstaw do odrzucenia oferty;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 i ust. 2 ustawy Pzp,
przez odrzucenie oferty Wykonawcy Ascalor
Sp. z o.o. z powołaniem się, iż została
ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (jak się wydaje z uwagi na
niezasadnie zarzucone Ascalor Sp. z o.o. podanie nieprawdziwych informacji w
postępowaniu), w sytuacji gdy Ascalor Sp. z o.o. nie podało nieprawdziwych
informacji
w toku postępowania, a niezależnie od tego, wykluczenie wykonawcy z
udziału w postępowaniu z uwagi na wyżej wymienioną przyczynę wymaga
zastrzeżenia tego w dokumentacji przetargowej, czego Zamawiający nie uczynił, a w
związku z tymi okoliczności takie nie mogą samoistnie stanowić podstawy odrzucenia
oferty bądź wykluczenia z udziału w postępowaniu;
3. art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez niewykluczenie z
udziału w postępowaniu Wykonawcy Project Energy Sp. z o.o. pomimo tego, że
Wy
konawca ten uczestniczył w przygotowaniu postępowania sporządzając wniosek
aplikacyjny wraz z dokumentacją, w tym audytami ex ante oraz Program
Funkcjonalno
– Użytkowy dla przedmiotu projektu, a co za tym idzie miał znacznie
większą wiedzę na temat przedmiotu postępowania niż pozostali wykonawcy (w tym
co do kosztorysu inwestorskiego i
przyjętych kosztów obsługi projektu), a jego udział
w postępowaniu, wbrew tezom zawartym w złożonych wyjaśnieniach, doprowadził do
zakłócenia konkurencji w szczególności z uwagi na brak wiedzy pozostałych
wykonawców co do zakresu obowiązków umownych związanych z obsługą umów
zawartyc
h z instytucjami finansującymi i brak możliwości konkurencyjnej wyceny
k
osztów realizacji tych usług (w szczególności w zakresie obowiązków określonych w
pkt 4 oraz 6 ppkt 6, 9, 22,
23, 26, 28, 30, 34, 39 swz, a zakłócenie konkurencji na
obecnym etapie postępowania nie może być usunięte w inny sposób niż poprzez
wykluczenie Proje
ct Energy Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Project
Energy Sp. z o.o. w sytuacji, gdy Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie przepisu art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2
ustawy Pzp;
5. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Project Energy Sp. z o.o. w sytuacji gdy:
a)
przyjęty koszt działań polegających na zarządzaniu projektem (przez 12 miesięcy)
o
raz obsłudze umów zawartych z instytucjami finansującymi w wysokości 3.690
zł. brutto jest rażąco zaniżony mając szczególnie na względzie to, że zarządzanie
projektem oraz ob
sługa umów z instytucjami finansującymi stanowią jeden z
najistotniejszyc
h elementów zamówienia i nie jest realna realizacja obowiązków
umownych z tym związanych za podaną kwotę, co potwierdza sam Wykonawca
Project Energy Sp. z o.o., który w wyjaśnieniach wskazał, iż w pozycji cenowej
koszty zarządzania projektem nie ujął żadnych kosztów związanych z
zarządzaniem projektem (a jedynie koszty związane z jego rozliczeniem i to
również w rażąco niskiej wysokości);
b)
kwota 1.230 zł brutto za przeprowadzenie promocji projektu jawi się jako rażąco
nis
ka, gdyż w kwocie tej nie jest możliwe przeprowadzenie praktycznie
jakiejkolwiek promocji pro
jektu, chyba że podanie tej kwoty wynikało z tego, że
Projekt Energy Sp. z o.o. uczest
nicząc w przygotowaniu postępowania oraz
wniosku aplikacyjnego i dokumenta
cji do niego miał wiedzę, niedostępną innym
wykonawcom, że Zamawiający wymaga minimalnych czynności promocyjnych,
które mogą zostać zrealizowane za podaną kwotę,
co musi skutkować uznaniem, że ofert Wykonawcy Projekt Energy Sp. z o.o. zawiera
rażąco niską cenę (co do wymienionych istotnych części składowych) i została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jak też czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania
Projekt Energy Sp. z o.o.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – Projekt
Energy Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 21.04.2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż w dniu 21.04.2023 r. unieważnił postępowanie na podstawie art.
255 pkt 5 ustawy Pz
p uznając, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Czynność ta znosi wszystkie czynności w
postępowaniu, w tym stanowiące przedmiot zaskarżenia. W konsekwencji, czynności wobec
których wniesione zostało odwołanie utraciły swój byt i nie istnieje substrat zaskarżenia.
P
owyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne
Na posiedzeniu w dniu 24.04.2023 r. I
zba uznała, iż postępowanie odwoławcze stało się
zbędne w związku z decyzją o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, co
prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
W oceni
e składu orzekającego decyzja o unieważnieniu postępowania prowadzi do
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również uchylenia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym znaczeniu, iż jako dalej idąca prowadzi do zniesienia
postępowania w całości. Tym samym, nawet gdyby czynność unieważnienia postępowania
została objęta zaskarżeniem w drodze odwołania (do czego wykonawcom przysługuje prawo
do 26.04.2023 r.
), wówczas ewentualne uchylenie tej czynności będzie prowadziło do
potrzeby po
wtórzenia czynności w postępowaniu. Na obecnym etapie i stanie postępowania
przetargowego
rozpoznanie zarzutów wobec czynności, które faktycznie nie wywołują
żadnych skutków w postępowaniu, gdyż zostały zniesione decyzją o unieważnieniu
postępowania, stało się zbędne. Rozpoznanie zarzutów wobec oceny ofert nie może
zakończyć się zmianą wyniku postępowania, w tym nakazem powtórzenia czynności w
postępowaniu. Należy również zauważyć, iż przyczyna unieważnienia postępowania nie jest
związana z żadną z okoliczność wskazanych w podstawie zarzutów, co ewentualnie
mogłoby mieć znaczenie przy rozpoznaniu odwołaniu na czynność unieważnienia
postępowania. Nie można w tej sytuacji uznać, aby rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
miało jakiekolwiek znaczenie dla dalszych czynności
w postępowaniu przetargowym.
W
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spra
wie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
