rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1022/23
KIO 1022/23
kowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 25 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r.
przez
wykonawcę Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego z siedzibą we
Wrocławiu
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 25 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r.
przez
wykonawcę Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego z siedzibą we
Wrocławiu
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę Izan+ sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 1022/23
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego z siedzibą we Wrocławiu, zwany
dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022,
poz. 1710
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, pn. „usługa sprzątania szpitala”, nr
postępowania: PN 69/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod numerem 2022/S 210-6028882 z dnia 2022-10-31.
Wobec
czynności unieważnienia postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 256
ustawy Pzp, w dniu 11 kwietnia 2023 r.,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie wykonawca Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 256 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp
poprzez unieważnienie postępowania z powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że
dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione tj. z uwagi na niejednoznaczny Opis
Przedmiotu Zamówienia podczas gdy:
▪ rzekoma niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia nie występuje w niniejszym
postępowaniu tj. nie była ona okolicznością powodującą, że dalsze prowadzenie jest
nieuzasadnione i istniała możliwość, aby przeprowadzić modyfikacje w Opisie Przedmiotu
Zamówienia bez konieczności unieważnienia postępowania;
▪ Zamawiający unieważniając postępowanie nadużył uprawnienia do unieważnienia
fakultatywnego postępowań na podstawie art. 256 Pzp, w związku z faktem, iż nie
występowały okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania było
nieuzasadnione.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał:
W dniu 31 października 2022 roku Zamawiający wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
sprzątania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J. Gromkowskiego we
Wrocławiu.
W dniu
29 marca 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
post
ępowania. Zawiadamiający wskazał, że unieważnia postępowania, gdyż z uwagi na
liczne pytania do postępowania, które wykazują, że Opis Przedmiotu Zamówienia nie jest
przygotowany w spos
ób jednoznaczny, Zamawiający musi ponowić proces przygotowania
dokumenta
cji przetargowej i w szczególności przeanalizować istotne elementy opisu
przedmiotu zamówienia takie jak: wymiary powierzchni, warunki udziału, kryteria oceny przy
wyborze Wykonawcy oraz warunki realizacji.
Odwołujący nie zgadza się z taką czynnością oraz z takim stanowiskiem Zamawiającego z
przyczyn szczegółowo podanych poniżej.
1) Zarzut naruszenia art. 256 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp
Zgodnie z art. 256 Pzp: "Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione."
Jak wskaz
ano w Komentarzu UZP: "Przyczyną unieważnienia postępowania na podstawie
komentowanego przepisu jest wystąpienie okoliczności powodujących, że dalsze
prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Rozwiązanie to umożliwia zamknięcie
postępowania, gdy okoliczności zmienią się do tego stopnia, że prowadzenie postępowania i
zawarcie umowy na warunkach zamówienia stracą dla zamawiającego sens.
Możliwość zastosowania art. 256 Pzp zależy od spełnienia następujących przesłanek:
1
) po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia zaistniały nowe okoliczności,
2) okoliczności te powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest bezcelowe.
Inaczej niż według art. 255 pkt 5 Pzp, zmiana okoliczności objęta art. 256 Pzp może być
przewi
dywalna. W grę wchodzi zatem wystąpienie okoliczności, które zamawiający mógł
przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności. Poza tym stwierdzenie braku potrzeby
prowadzenia postępowania nie musi być uzasadnione interesem publicznym. "
Dodatkowo: "Nie u
lega przy tym wątpliwości, że ciężar wykazania zaistnienia przesłanki leży
po stronie zamawiającego." (tak w: Przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
Maciej
Wruk,
dostęp:
https://www.parp.gov.pl/component/content/article/83482:przeslanki-do-uniewaznienia-
postepowania-o-udzielenie-zamowienia-publicznego)
Mając na względzie powyższe Zamawiający miał obowiązek wykazania istnienia przesłanki
unieważnienia postępowania na podstawie art. 256 Pzp.
Odwołujący stanowczo podkreśla, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności
powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione lub bezcelowe.
Biorąc pod uwagę przebieg postępowania na etapie kierowania pytań przez potencjalnych
Wykonawców do Zamawiającego istniała możliwość, aby przeprowadzić modyfikacje w
dokumentach zamówienia a przede wszystkim w Opisie Przedmiotu Zamówienia i jego
elementach takich jak: wymiary powierzchni, warunki udziału, kryteria oceny przy wyborze
Wykonawcy oraz warunki realizacji umowy be
z konieczności unieważnienia postępowania z
uwagi na jego bezcelowość. Zamawiający mógł wówczas swobodnie przesunąć termin
otwarcia ofert.
Ewentualne wątpliwości Zamawiającego co do wyżej wskazanych istotnych elementów opisu
przedmiotu zamówienia nie mogą stanowić okoliczności, które pozwalają na unieważnienie
postępowania na podstawie art. 256 Pzp.
W dniu 21 kwietnia 2023
r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron wraz z przedstawionymi w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Izba ustaliła, że:
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dn.
31.10.2022 r. Zgodnie z pkt 3 SWZ Opis przedmiotu z
amówienia – pkt 3.1 Przedmiotem
zamówienia jest usługa sprzątania w szpitalu w budynkach i powierzchniach określonych w
załączniku nr 10 do SWZ wraz z usługą transportu wewnętrznego, transportu bielizny,
usługami związanymi z opieką nad pacjentem, usługami dezynfekcji, dekontaminacji oraz
utrzymania w czystości terenów zewnętrznych Szpitala, odśnieżania/odladzania terenu
zewnętrznego oraz selektywnego zbierania odpadów (medycznych i komunalnych). Usługa
sprzątania w szpitalu musi zapewniać całodobowe utrzymanie czystości na poziomie
zapobiegającym szerzeniu się zakażeń, w tym szpitalnych, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa i wymogami sanitarno
– higienicznymi oraz wewnętrznymi procedurami i
instrukcjami Zamawiającego. Zgodnie z pkt 3.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
określa Opis przedmiotu Zamówienia zawarty w załącznikach nr 2-10 do SWZ. Zgodnie z pkt
3.3 Szczeg
ółowe warunki i zasady realizacji przedmiotu zamówienia określają dodatkowo
warunki umowne będące załącznikiem nr 12 do SWZ „Warunki umowne”.
W załączniku nr 11 do SWZ pn. Budynki i powierzchnie do sprzątania; inne parametry do
ustalenia ceny,
Zamawiający podał następujące dane:
1.
„Powierzchnia netto 33 240 m2 - definicja oraz sposób jej wyliczania zostały
określone w normie PN-ISO 9836:1997. Określono w niej, że powierzchnia netto
budynku to powierzchnia, która jest ogrodzona powierzchniami zamykającymi, przy
czym obliczenia wykonuje się w pomieszczeniach w stanie wykończonym na
poziomie podłogi.
2.
Powierzchnia netto budynku na której jest prowadzona działalność lecznicza: suma
powierzchni sal dla pacjentów, sal operacyjnych i wszystkich pomieszczeń w których
odbywa się działalność lecznicza, z wyłączeniem obszarów komunikacji i
pomieszczeń technicznych związanych z funkcjonowaniem infrastrukturalnym
jednostki): 12 777 m2
3.
Powierzchnia netto budynku na której odbywa się komunikacja (z wyłączeniem
wskazanym w pkt. 2 i 4): 19 049 m2
4.
Powierzchnia netto budynku na której zlokalizowane są pomieszczenia techniczne
związane z funkcjonowaniem infrastrukturalnym jednostki (z wyłączeniem
wskazanym w pkt. 2 i 3): 1 414 m2
”.
Zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego wykonawcy mieli podać następujące stawki:
1.
„ wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę brutto…………zł, w tym
podatek
VAT w wysokości ……………….zł ( słownie:……………………..), w okresie 12
miesięcy;
1)
Miesięczne wynagrodzenie netto za wykonanie przedmiotu zamówienia
wynosi:
………………………….. słownie:
Podatek VAT ……………………… ,słownie:
2)
Miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia
wynosi: ……………………………………………………słownie
2. Stawka brutto:
1)
za 1 rbh wykonywanych usług pomocniczych wynosi …… zł
2)
za sprzątanie 1 m
2
wynosi …………………. Zł”
Zgodnie z załącznikiem „Warunki umowne” w § 8 Zamawiający przewidywał wynagrodzenie
ryczałtowe. Natomiast w § 10 zostały określone okoliczności uzasadniające zmianę umowy:
1.
Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, chyba że zachodzi co najmniej jedna z
następujących okoliczności:
1)
Rezygnacja z realizacji części usług objętych przedmiotem zamówienia
2)
Zmiana zakresu przedmiotu zamówienia, gdy zaszły okoliczności, których nie można
było przewidzieć w chwili zawarcia umowy,
3) w przypadku
czasowych ograniczeń lub rozszerzenia zakresu wykonywania usługi
związanych z remontami, modernizacjami lub/i zaprzestaniem świadczenia usług
medycznych, (…)”
Zgodnie z ust. 2 § 8 ww. warunków umownych „W przypadku określonym w ust.1
wynagrodzenie
zostanie przeliczone stosownie do sprzątanych powierzchni i zakresu
wykonanej usługi, zgodnie ze stawkami brutto określonymi w załączniku nr 1 do umowy. „
W dniu 15.11.2022 r.
Wykonawca będący jednocześnie Odwołującym złożył w postępowaniu
szereg (49)
pytań i wniosków o wyjaśnienie lub zmianę SWZ.
Zamawiający na część z nich udzielił odpowiedzi w dniu 27.01.2023 r. Jednocześnie
wskazując, że na pytanie:
Pytanie nr 6
6. Rada Ministrów przyjęła rozporządzenie w sprawie wysokości minimalnego
wynag
rodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.,
przedłożone przez ministra rodziny i polityki społecznej. W 2023 r. minimalne wynagrodzenie
za pracę wzrośnie w dwóch etapach. Od 1 stycznia najniższa pensja będzie wynosiła 3490
zł, a od 1 lipca –3600 zł. Oznacza to, że przeciętna wysokość minimalnego wynagrodzenia w
2023 r. wyniesie 3545 zł. W przyszłym roku wzrośnie także minimalna stawka godzinowa dla
określonych umów cywilnoprawnych –od 1 stycznia będzie wynosić 22,80 zł, a od 1 lipca –
23,50 zł. Czy w związku z powyższym Wykonawca ma uwzględniać w kalkulacji minimalne
wynagrodzenie za pracę, obowiązujące Od 1 stycznia 2023 roku tj. 3490 zł oraz
wynagrodzenie obowiązujące od 1 lipca –3600 zł dla umów o pracę oraz minimalną stawkę
godzinową od 1 stycznia równą 22,80 zł, a od 1 lipca –23,50 zł? Czy jednak Wykonawca ma
kalkulować ofertę uwzględniając minimalne wynagrodzenie na dzień składania ofert a
Zamawiający zwaloryzuje wynagrodzenie wykonawcy począwszy od stycznia 2023 r.?
Pytanie nr 8
8. Wnosimy o dodanie do treści SWZ badania podstawy wykluczenia Wykonawcy określonej
w art. 109 ust. 1 pkt 5) i 7) ustawy z dn. 11.09.2019 roku Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.). Uzasadnienie: Z naszych dotychczasowych analiz wynika,
że w postępowaniach, w których nie przewidziano ww. fakultatywnych podstaw wykluczenia
oferty składają podmioty, którym w ostatnich trzech latach wypowiedziano umowy o
zamówienia publiczne z przyczyn leżącej po stronie Wykonawcy. Przesłanki z art. 109 ust. 1
pkt 5) i 7)
PZP podobnie jak pozostałe przesłanki fakultatywne przewidziane w ww.
postępowaniu pozwalają na dodatkowe badanie sytuacji podmiotowej wykonawcy. Postawa
wykonawcy, stopień należytego bądź nienależytego wykonania umowy o zamówienie
publiczne, czyli aspektu jakościowego i merytorycznego wywiązania się z realizacji
obowiązku przyjętego w złożonej ofercie powinny być naczelną kwestią weryfikowaną przez
Zamawiających dbających o udzielanie zamówień publicznych rzetelnym i wiarygodnym
wykonawcom. Zamawiający będący szpitalem w szczególny sposób powinien zwrócić uwagę
na ryzyka związane z nienależytym wykonywaniem usług będących przedmiotem
zamówienia. Brak w przedmiotowym postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia
wykonawców na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5) i 7) PZP spowoduje brak realnej możliwości
weryfikacji przez Zamawiającego negatywnego doświadczenia Wykonawców.
Pytanie nr 10
10. Czy Zamawiający wyraża zgodę na zaznaczenie tylko sekcja alfa w zakresie kryteriów
kwalifikacji części IV JEDZ bez konieczności uzupełniania części IV A-D? Wykonawca
poświadcza ogólnie spełnienie kryteriów kwalifikacji.
Pytanie nr 11
11. Czy Zamawiający przewiduje wyłączenia z zakresu świadczonej usługi? Dodatkowo
zg
odnie z art. 433 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp, proszę o wskazanie
minimalnej wartości lub wielkości zamówienia jaką będzie świadczył Wykonawca.
Pytanie nr 13
13. W formularzu ofertowym w rozdziale II Wykonawca jest zobowiązany podać stawkę
brutto za 1 roboczogodzinę usług pomocniczych. W celu zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz zapewnienia porównywalności złożonych ofert, wnosimy wskazanie jaki
metraż należy przyjąć do wyliczeń cen jednostkowych netto za 1 m2 oraz ile roboczogodzin
na
leży przyjąć do wyliczeń związanych z czynnościami pomocniczymi.
Pytanie nr 17
17. Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że certyfikaty ISO 9001, o którym mowa w roz.
14 pkt. 14.2.4 SWZ, musi być wydany przez jednostkę akredytowaną.
Pytanie nr 19
(
UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
21.Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ pkt.5 ppkt. 5.1.b ii. wskazuje, iż Zamawiający
zastrzega sobie prawo zmiany kierownika/osób kierujących obiektem w przypadku
pojawiających się skarg lub zastrzeżeń do ich pracy. Wykonawca na pisemny wniosek
Zamawiającego zobligowany jest do zmiany kierownika/osób kierujących obiektem w
nieprzekraczalnym terminie 14 dni licząc od dnia otrzymania wniosku Zamawiającego.
W związku z wymogiem Zamawiającego, iż kierownik obiektu musi posiadać szeroki zakres
szkoleń wnosimy o zmianę w/w terminu z 14 dni na 2 miesiące., gdyż termin 14 dni jest
nierealny dla żadnego z Wykonawców.
Pytanie nr 20
(UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
22.Zamawiający w załączniku nr 12 (warunki umowy) § 9 pkt 1 ppkt 1-9 przedstawia
podstawę naliczenia kary: za każdy stwierdzony przypadek –udokumentowanie pisemne
przez osobę uprawniona do kontroli.
Zapis ten zbyt ogólny i pozwala Zamawiającemu do naliczenia łącznej wysokości kar
umownych w sposób rażąco wygórowany. Fakt, że kara umowna pełni funkcję
dyscyplinującą, nie może prowadzić do nadmiernego wzbogacenia Zamawiającego.
Wnosimy o zmianę powyższego zapisu na: w przypadku braku reakcji Wykonawcy w ciągu 1
godziny od zgłoszenia nieprawidłowości udokumentowanej przez osobę uprawniona do
kontroli ze Strony zamawiającego wymieniona w umowie § 15 pkt 1. I przez osobę
uprawnioną do kontroli ze strony Wykonawcy.
Pytanie nr 44
( UWAG
A: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
46.Zamaw
iajacy w załączniku nr 1 do SWZ (formularz ofertowy) rozdział II, Zamawiający
wymaga podania stawki brutto za 1 rbh wykonywanych usług pomocniczych. Prosimy o
wykreślenie powyższego zapisu, ponieważ nigdzie w SWZ nie ma określonej liczby rbh dla
czynności pomocniczych przy pacjencie.
Pytanie nr 47
(UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
2.Zamawiający w pkt. 14 –„ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, znac
zenie kryteriów, sposób oceny ofert”, ppkt. 14.2 SWZ precyzuje możliwą
do zdobycia punkcję w ramach kryterium: „ Koncepcja wykonania usługi”. Wykonawca
prosił
o modyfikacje i podzielenie punktów w podkryterium: „Ocena jakości Planu Higieny pod
kątem kompleksowych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy w
poszczególnych oddziałach i komórkach organizacyjnych Zamawiającego uwzględniający
pełen zakres wymaganych prac, w tym rozwiązania innowacyjne -0 -10 pkt”, ponieważ
obecnie nie wiadomo ile
można otrzymać punktów za plan higieny a ile za organizacje pracy,
proponując brzmienie nowych postanowień;
u
dzieli odpowiedzi w późniejszym terminie.
Jednocześnie na pytanie nr 46 ( UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
48.Prosimy o wykaz wszystkich oddziałów i komórek organizacyjnych wraz z metrażem,
które podlegają usłudze sprzątania.
Zamawiający odpowiedział: zgodnie z załącznikiem do SWZ – przy czym w załącznikach do
SWZ nie zostały podane wnioskowany metraż.
W dniu
29.03.2023 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania podając:
„Uzasadnienie prawne:
Zamawiający unieważnia postepowanie PN 69/22 – usługa sprzątania szpitala na podstawie
art. 256 ustawy PZP -
Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu przetargu PN 69/22 – usługa sprzątania
szpitala, z uwagi na liczne pytania do postępowania, które wykazują, że Opis Przedmiotu
Zamówienia nie jest przygotowany w sposób jednoznaczny, Zamawiający musi ponowić
proces przygotowania dokumentacji przetargowej i w szcz
ególności przeanalizować istotne
elementy opisu przedmiotu zamówienia takie jak: wymiary powierzchni, warunki udziału,
kryteria oceny przy wyborze Wykonawcy oraz warunki realizacji.”
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
- art. 16 pkt 2 ustawy Pzp-
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty;
- art. 256 ustawy Pzp -
Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Jednocześnie stosownie do art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzgl
ędnia odwołalnie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie przedłużył terminu składnia ofert na okres obejmujący
postępowanie odwoławcze. Termin składania ofert, w momencie orzekania już upłynął i w
postępowaniu nie zostały złożone oferty, tak więc postępowanie podlega unieważnieniu na
podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Pzp.
Pomimo powyższego, Izba wskazuje, iż w jej ocenie nie potwierdziły się zarzuty
podnoszone prz
ez Odwołującego. Co do zasady Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
przedstaw
ione w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie.
Na wstępie należy zwrócić uwagę, że przesłanka unieważnienia sformułowana w art. 256
ustawy Pzp, jest
przesłanką przyznającą niejako dodatkowo (w stosunku do przesłanek z art.
255 ustawy pzp) zamawia
jącemu uprawnienie do unieważnienia postępowania, ale
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły (bliżej niesprecyzowane w
tym przepisie
) okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania byłoby
nieuzasadnione. W przeciwieństwie do przesłanek z art. 255 Pzp które zostały nakreślone
znacznie bardziej restrykcyjnie. Przesłanka unieważnienia z art. 256 Pzp jest nieostra i
pozostawia
zamawiającemu pewien luz decyzyjny co do tego, w jakiej sytuacji uzna, że
dalsze prowadzenie pos
tępowania jest nieuzasadnione. Przy czym oczywiste jest, że chodzi
o okoliczności, które zaistniały lub ujawniły się po wszczęciu postępowania, ale nie później
niż do upływu terminu składania ofert. Konkludując, de lege lata o ile na początkowym etapie
pro
wadzonego postępowania zamawiający ma szeroko zakreślone uprawnienie do jego
unieważnienia, o tyle po otwarciu ofert ulega ono zawężeniu do ściśle oznaczonych
okoliczności (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2022 r., sygn. akt KIO
1074/22)
. Jednocześnie należy nadmienić, iż przesłanka unieważnienia z art. 256 ustawy
Pzp może dotyczyć również wystąpienia okoliczności, które Zamawiający mógł przewidzieć
na etapie przygotowania postępowania.
W niniejszej sprawie Zamawiający unieważnił postępowanie przed upływem terminu
składania ofert, w związku z pytaniami, które w jego ocenie wskazywały na
niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei skutkowało koniecznością
ponowienia procesu przygotowania dokumentacji przetargowej i w szczególności
przeanalizowania istotnych elementów opisu przedmiotu zamówienia takich jak: wymiary
powierzchni, warunki udziału, kryteria oceny ofert oraz warunki realizacji. Faktem jest, iż
Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postępowania dość lakonicznie przedstawił
podstawy faktyczne dokonanej czynności. Jednakże dostrzeżenia wymagało, iż powoływał
si
ę tam na konieczność ponowienia procesu przygotowania dokumentacji przetargowej, a w
szczególności konieczność przeanalizowania m.in. istotnego elementu opisu przedmiotu
zamówienia na usługi sprzątania jakim są wymiary powierzchni. Jednocześnie w toku
postępowania odwoławczego Zamawiający argumentował, iż nie dysponuje rzeczywistymi
danymi co do powierzchni, które mają być objęte usługą sprzątania, a dotychczas podawane
powierzchnie pozyskiwane były z dokumentacji budowlanej. Dane te straciły walor
aktualności ze względu na liczne remonty i przebudowy pomieszczeń szpitala. W związku z
tym,
za niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała dowód w postaci
dokumentacji postępowań z lat 2013 i 2018 przedstawiony przez Odwołującego. Ponadto
Zamawiający twierdził, że dla pozyskania przedmiotowych danych konieczne jest
przeprowadzeni
e kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia, a realizacja prac
związanych z inwentaryzacją potrwa ok. 5 miesięcy. Argumentacji tej Izba nie uznaje za
rozszerzenie podstaw unieważnienia, gdyż nawiązuje ona wprost do tych podstaw. W tym
stanie rzeczy
Izba doszła do przekonania, że unieważnienie postępowania było zasadne,
gdyż brak jest w opisie zamówienia istotnych danych mających wpływ na kształtowanie
przez wykonawców ofert. Na fakt, iż dane te są istotne wskazują również pytania
Odwołującego, które zadawał on do treści SWZ i w których domagał się podania metrażu
pomieszczeń, wskazując przy tym, że podanie tych danych jest konieczne w celu
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnienia porównywalności złożonych ofert.
Ten element opisu przedmi
otu zamówienia istotny jest również ze względu na przewidziane
przez Zamawia
jącego włączenia i wyłączenia powierzchni na których wykonawca świadczy
usługi. W takim przypadku wynagrodzenie zostanie przeliczone stosownie do sprzątanych
powierzchni i zakresu
wykonanej usługi, zgodnie ze stawkami brutto określonymi w
załączniku nr 1 do umowy (formularzu oferty).
Oczywiście celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie prowadzenie
określonych procedur, w związku z czym zamawiający w imię ekonomiki postępowania oraz
szacunku dla wykonawców (dobrej praktyki handlowej) powinien się starać tak przygotować
postępowanie, by mogło się ono zakończyć zawarciem umowy. Jednakże okoliczności
niniejszej sprawy,
w ocenie składu orzekającego, uzasadniają decyzję o unieważnieniu
postępowania.
Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący wskazywał, iż brak możliwości określenia metrażu
poszczególnych powierzchni objętych usługą sprzątania nie jest rzeczywistym powodem
unieważnienia postępowania, lecz nie wskazał jaki ten powód rzeczywisty miałby być.
Wobec tego Izba opierając się na podstawach unieważnienia postępowania wskazanych
przez
Zamawiającego w uzasadnieniu do tej czynności, uznała, iż są one faktycznymi
podstawami unieważnienia.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty
stron w wysokości ustalonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy. Wobec braku złożenia rachunku lub spisu kosztów brak było podstaw do zasądzenia
uzasadnionych kosztów stron na rzecz Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę Izan+ sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 1022/23
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego z siedzibą we Wrocławiu, zwany
dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022,
poz. 1710
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, pn. „usługa sprzątania szpitala”, nr
postępowania: PN 69/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod numerem 2022/S 210-6028882 z dnia 2022-10-31.
Wobec
czynności unieważnienia postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 256
ustawy Pzp, w dniu 11 kwietnia 2023 r.,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie wykonawca Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 256 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp
poprzez unieważnienie postępowania z powodu wystąpienia okoliczności powodujących, że
dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione tj. z uwagi na niejednoznaczny Opis
Przedmiotu Zamówienia podczas gdy:
▪ rzekoma niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia nie występuje w niniejszym
postępowaniu tj. nie była ona okolicznością powodującą, że dalsze prowadzenie jest
nieuzasadnione i istniała możliwość, aby przeprowadzić modyfikacje w Opisie Przedmiotu
Zamówienia bez konieczności unieważnienia postępowania;
▪ Zamawiający unieważniając postępowanie nadużył uprawnienia do unieważnienia
fakultatywnego postępowań na podstawie art. 256 Pzp, w związku z faktem, iż nie
występowały okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania było
nieuzasadnione.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał:
W dniu 31 października 2022 roku Zamawiający wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług
sprzątania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J. Gromkowskiego we
Wrocławiu.
W dniu
29 marca 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
post
ępowania. Zawiadamiający wskazał, że unieważnia postępowania, gdyż z uwagi na
liczne pytania do postępowania, które wykazują, że Opis Przedmiotu Zamówienia nie jest
przygotowany w spos
ób jednoznaczny, Zamawiający musi ponowić proces przygotowania
dokumenta
cji przetargowej i w szczególności przeanalizować istotne elementy opisu
przedmiotu zamówienia takie jak: wymiary powierzchni, warunki udziału, kryteria oceny przy
wyborze Wykonawcy oraz warunki realizacji.
Odwołujący nie zgadza się z taką czynnością oraz z takim stanowiskiem Zamawiającego z
przyczyn szczegółowo podanych poniżej.
1) Zarzut naruszenia art. 256 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp
Zgodnie z art. 256 Pzp: "Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione."
Jak wskaz
ano w Komentarzu UZP: "Przyczyną unieważnienia postępowania na podstawie
komentowanego przepisu jest wystąpienie okoliczności powodujących, że dalsze
prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Rozwiązanie to umożliwia zamknięcie
postępowania, gdy okoliczności zmienią się do tego stopnia, że prowadzenie postępowania i
zawarcie umowy na warunkach zamówienia stracą dla zamawiającego sens.
Możliwość zastosowania art. 256 Pzp zależy od spełnienia następujących przesłanek:
1
) po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia zaistniały nowe okoliczności,
2) okoliczności te powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest bezcelowe.
Inaczej niż według art. 255 pkt 5 Pzp, zmiana okoliczności objęta art. 256 Pzp może być
przewi
dywalna. W grę wchodzi zatem wystąpienie okoliczności, które zamawiający mógł
przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności. Poza tym stwierdzenie braku potrzeby
prowadzenia postępowania nie musi być uzasadnione interesem publicznym. "
Dodatkowo: "Nie u
lega przy tym wątpliwości, że ciężar wykazania zaistnienia przesłanki leży
po stronie zamawiającego." (tak w: Przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
Maciej
Wruk,
dostęp:
https://www.parp.gov.pl/component/content/article/83482:przeslanki-do-uniewaznienia-
postepowania-o-udzielenie-zamowienia-publicznego)
Mając na względzie powyższe Zamawiający miał obowiązek wykazania istnienia przesłanki
unieważnienia postępowania na podstawie art. 256 Pzp.
Odwołujący stanowczo podkreśla, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności
powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione lub bezcelowe.
Biorąc pod uwagę przebieg postępowania na etapie kierowania pytań przez potencjalnych
Wykonawców do Zamawiającego istniała możliwość, aby przeprowadzić modyfikacje w
dokumentach zamówienia a przede wszystkim w Opisie Przedmiotu Zamówienia i jego
elementach takich jak: wymiary powierzchni, warunki udziału, kryteria oceny przy wyborze
Wykonawcy oraz warunki realizacji umowy be
z konieczności unieważnienia postępowania z
uwagi na jego bezcelowość. Zamawiający mógł wówczas swobodnie przesunąć termin
otwarcia ofert.
Ewentualne wątpliwości Zamawiającego co do wyżej wskazanych istotnych elementów opisu
przedmiotu zamówienia nie mogą stanowić okoliczności, które pozwalają na unieważnienie
postępowania na podstawie art. 256 Pzp.
W dniu 21 kwietnia 2023
r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron wraz z przedstawionymi w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Izba ustaliła, że:
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dn.
31.10.2022 r. Zgodnie z pkt 3 SWZ Opis przedmiotu z
amówienia – pkt 3.1 Przedmiotem
zamówienia jest usługa sprzątania w szpitalu w budynkach i powierzchniach określonych w
załączniku nr 10 do SWZ wraz z usługą transportu wewnętrznego, transportu bielizny,
usługami związanymi z opieką nad pacjentem, usługami dezynfekcji, dekontaminacji oraz
utrzymania w czystości terenów zewnętrznych Szpitala, odśnieżania/odladzania terenu
zewnętrznego oraz selektywnego zbierania odpadów (medycznych i komunalnych). Usługa
sprzątania w szpitalu musi zapewniać całodobowe utrzymanie czystości na poziomie
zapobiegającym szerzeniu się zakażeń, w tym szpitalnych, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa i wymogami sanitarno
– higienicznymi oraz wewnętrznymi procedurami i
instrukcjami Zamawiającego. Zgodnie z pkt 3.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
określa Opis przedmiotu Zamówienia zawarty w załącznikach nr 2-10 do SWZ. Zgodnie z pkt
3.3 Szczeg
ółowe warunki i zasady realizacji przedmiotu zamówienia określają dodatkowo
warunki umowne będące załącznikiem nr 12 do SWZ „Warunki umowne”.
W załączniku nr 11 do SWZ pn. Budynki i powierzchnie do sprzątania; inne parametry do
ustalenia ceny,
Zamawiający podał następujące dane:
1.
„Powierzchnia netto 33 240 m2 - definicja oraz sposób jej wyliczania zostały
określone w normie PN-ISO 9836:1997. Określono w niej, że powierzchnia netto
budynku to powierzchnia, która jest ogrodzona powierzchniami zamykającymi, przy
czym obliczenia wykonuje się w pomieszczeniach w stanie wykończonym na
poziomie podłogi.
2.
Powierzchnia netto budynku na której jest prowadzona działalność lecznicza: suma
powierzchni sal dla pacjentów, sal operacyjnych i wszystkich pomieszczeń w których
odbywa się działalność lecznicza, z wyłączeniem obszarów komunikacji i
pomieszczeń technicznych związanych z funkcjonowaniem infrastrukturalnym
jednostki): 12 777 m2
3.
Powierzchnia netto budynku na której odbywa się komunikacja (z wyłączeniem
wskazanym w pkt. 2 i 4): 19 049 m2
4.
Powierzchnia netto budynku na której zlokalizowane są pomieszczenia techniczne
związane z funkcjonowaniem infrastrukturalnym jednostki (z wyłączeniem
wskazanym w pkt. 2 i 3): 1 414 m2
”.
Zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego wykonawcy mieli podać następujące stawki:
1.
„ wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę brutto…………zł, w tym
podatek
VAT w wysokości ……………….zł ( słownie:……………………..), w okresie 12
miesięcy;
1)
Miesięczne wynagrodzenie netto za wykonanie przedmiotu zamówienia
wynosi:
………………………….. słownie:
Podatek VAT ……………………… ,słownie:
2)
Miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia
wynosi: ……………………………………………………słownie
2. Stawka brutto:
1)
za 1 rbh wykonywanych usług pomocniczych wynosi …… zł
2)
za sprzątanie 1 m
2
wynosi …………………. Zł”
Zgodnie z załącznikiem „Warunki umowne” w § 8 Zamawiający przewidywał wynagrodzenie
ryczałtowe. Natomiast w § 10 zostały określone okoliczności uzasadniające zmianę umowy:
1.
Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, chyba że zachodzi co najmniej jedna z
następujących okoliczności:
1)
Rezygnacja z realizacji części usług objętych przedmiotem zamówienia
2)
Zmiana zakresu przedmiotu zamówienia, gdy zaszły okoliczności, których nie można
było przewidzieć w chwili zawarcia umowy,
3) w przypadku
czasowych ograniczeń lub rozszerzenia zakresu wykonywania usługi
związanych z remontami, modernizacjami lub/i zaprzestaniem świadczenia usług
medycznych, (…)”
Zgodnie z ust. 2 § 8 ww. warunków umownych „W przypadku określonym w ust.1
wynagrodzenie
zostanie przeliczone stosownie do sprzątanych powierzchni i zakresu
wykonanej usługi, zgodnie ze stawkami brutto określonymi w załączniku nr 1 do umowy. „
W dniu 15.11.2022 r.
Wykonawca będący jednocześnie Odwołującym złożył w postępowaniu
szereg (49)
pytań i wniosków o wyjaśnienie lub zmianę SWZ.
Zamawiający na część z nich udzielił odpowiedzi w dniu 27.01.2023 r. Jednocześnie
wskazując, że na pytanie:
Pytanie nr 6
6. Rada Ministrów przyjęła rozporządzenie w sprawie wysokości minimalnego
wynag
rodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.,
przedłożone przez ministra rodziny i polityki społecznej. W 2023 r. minimalne wynagrodzenie
za pracę wzrośnie w dwóch etapach. Od 1 stycznia najniższa pensja będzie wynosiła 3490
zł, a od 1 lipca –3600 zł. Oznacza to, że przeciętna wysokość minimalnego wynagrodzenia w
2023 r. wyniesie 3545 zł. W przyszłym roku wzrośnie także minimalna stawka godzinowa dla
określonych umów cywilnoprawnych –od 1 stycznia będzie wynosić 22,80 zł, a od 1 lipca –
23,50 zł. Czy w związku z powyższym Wykonawca ma uwzględniać w kalkulacji minimalne
wynagrodzenie za pracę, obowiązujące Od 1 stycznia 2023 roku tj. 3490 zł oraz
wynagrodzenie obowiązujące od 1 lipca –3600 zł dla umów o pracę oraz minimalną stawkę
godzinową od 1 stycznia równą 22,80 zł, a od 1 lipca –23,50 zł? Czy jednak Wykonawca ma
kalkulować ofertę uwzględniając minimalne wynagrodzenie na dzień składania ofert a
Zamawiający zwaloryzuje wynagrodzenie wykonawcy począwszy od stycznia 2023 r.?
Pytanie nr 8
8. Wnosimy o dodanie do treści SWZ badania podstawy wykluczenia Wykonawcy określonej
w art. 109 ust. 1 pkt 5) i 7) ustawy z dn. 11.09.2019 roku Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.). Uzasadnienie: Z naszych dotychczasowych analiz wynika,
że w postępowaniach, w których nie przewidziano ww. fakultatywnych podstaw wykluczenia
oferty składają podmioty, którym w ostatnich trzech latach wypowiedziano umowy o
zamówienia publiczne z przyczyn leżącej po stronie Wykonawcy. Przesłanki z art. 109 ust. 1
pkt 5) i 7)
PZP podobnie jak pozostałe przesłanki fakultatywne przewidziane w ww.
postępowaniu pozwalają na dodatkowe badanie sytuacji podmiotowej wykonawcy. Postawa
wykonawcy, stopień należytego bądź nienależytego wykonania umowy o zamówienie
publiczne, czyli aspektu jakościowego i merytorycznego wywiązania się z realizacji
obowiązku przyjętego w złożonej ofercie powinny być naczelną kwestią weryfikowaną przez
Zamawiających dbających o udzielanie zamówień publicznych rzetelnym i wiarygodnym
wykonawcom. Zamawiający będący szpitalem w szczególny sposób powinien zwrócić uwagę
na ryzyka związane z nienależytym wykonywaniem usług będących przedmiotem
zamówienia. Brak w przedmiotowym postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia
wykonawców na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5) i 7) PZP spowoduje brak realnej możliwości
weryfikacji przez Zamawiającego negatywnego doświadczenia Wykonawców.
Pytanie nr 10
10. Czy Zamawiający wyraża zgodę na zaznaczenie tylko sekcja alfa w zakresie kryteriów
kwalifikacji części IV JEDZ bez konieczności uzupełniania części IV A-D? Wykonawca
poświadcza ogólnie spełnienie kryteriów kwalifikacji.
Pytanie nr 11
11. Czy Zamawiający przewiduje wyłączenia z zakresu świadczonej usługi? Dodatkowo
zg
odnie z art. 433 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp, proszę o wskazanie
minimalnej wartości lub wielkości zamówienia jaką będzie świadczył Wykonawca.
Pytanie nr 13
13. W formularzu ofertowym w rozdziale II Wykonawca jest zobowiązany podać stawkę
brutto za 1 roboczogodzinę usług pomocniczych. W celu zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz zapewnienia porównywalności złożonych ofert, wnosimy wskazanie jaki
metraż należy przyjąć do wyliczeń cen jednostkowych netto za 1 m2 oraz ile roboczogodzin
na
leży przyjąć do wyliczeń związanych z czynnościami pomocniczymi.
Pytanie nr 17
17. Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że certyfikaty ISO 9001, o którym mowa w roz.
14 pkt. 14.2.4 SWZ, musi być wydany przez jednostkę akredytowaną.
Pytanie nr 19
(
UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
21.Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ pkt.5 ppkt. 5.1.b ii. wskazuje, iż Zamawiający
zastrzega sobie prawo zmiany kierownika/osób kierujących obiektem w przypadku
pojawiających się skarg lub zastrzeżeń do ich pracy. Wykonawca na pisemny wniosek
Zamawiającego zobligowany jest do zmiany kierownika/osób kierujących obiektem w
nieprzekraczalnym terminie 14 dni licząc od dnia otrzymania wniosku Zamawiającego.
W związku z wymogiem Zamawiającego, iż kierownik obiektu musi posiadać szeroki zakres
szkoleń wnosimy o zmianę w/w terminu z 14 dni na 2 miesiące., gdyż termin 14 dni jest
nierealny dla żadnego z Wykonawców.
Pytanie nr 20
(UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
22.Zamawiający w załączniku nr 12 (warunki umowy) § 9 pkt 1 ppkt 1-9 przedstawia
podstawę naliczenia kary: za każdy stwierdzony przypadek –udokumentowanie pisemne
przez osobę uprawniona do kontroli.
Zapis ten zbyt ogólny i pozwala Zamawiającemu do naliczenia łącznej wysokości kar
umownych w sposób rażąco wygórowany. Fakt, że kara umowna pełni funkcję
dyscyplinującą, nie może prowadzić do nadmiernego wzbogacenia Zamawiającego.
Wnosimy o zmianę powyższego zapisu na: w przypadku braku reakcji Wykonawcy w ciągu 1
godziny od zgłoszenia nieprawidłowości udokumentowanej przez osobę uprawniona do
kontroli ze Strony zamawiającego wymieniona w umowie § 15 pkt 1. I przez osobę
uprawnioną do kontroli ze strony Wykonawcy.
Pytanie nr 44
( UWAG
A: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
46.Zamaw
iajacy w załączniku nr 1 do SWZ (formularz ofertowy) rozdział II, Zamawiający
wymaga podania stawki brutto za 1 rbh wykonywanych usług pomocniczych. Prosimy o
wykreślenie powyższego zapisu, ponieważ nigdzie w SWZ nie ma określonej liczby rbh dla
czynności pomocniczych przy pacjencie.
Pytanie nr 47
(UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
2.Zamawiający w pkt. 14 –„ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, znac
zenie kryteriów, sposób oceny ofert”, ppkt. 14.2 SWZ precyzuje możliwą
do zdobycia punkcję w ramach kryterium: „ Koncepcja wykonania usługi”. Wykonawca
prosił
o modyfikacje i podzielenie punktów w podkryterium: „Ocena jakości Planu Higieny pod
kątem kompleksowych rozwiązań, dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy w
poszczególnych oddziałach i komórkach organizacyjnych Zamawiającego uwzględniający
pełen zakres wymaganych prac, w tym rozwiązania innowacyjne -0 -10 pkt”, ponieważ
obecnie nie wiadomo ile
można otrzymać punktów za plan higieny a ile za organizacje pracy,
proponując brzmienie nowych postanowień;
u
dzieli odpowiedzi w późniejszym terminie.
Jednocześnie na pytanie nr 46 ( UWAGA: Zachowano oryginalną numerację Wykonawcy)
48.Prosimy o wykaz wszystkich oddziałów i komórek organizacyjnych wraz z metrażem,
które podlegają usłudze sprzątania.
Zamawiający odpowiedział: zgodnie z załącznikiem do SWZ – przy czym w załącznikach do
SWZ nie zostały podane wnioskowany metraż.
W dniu
29.03.2023 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania podając:
„Uzasadnienie prawne:
Zamawiający unieważnia postepowanie PN 69/22 – usługa sprzątania szpitala na podstawie
art. 256 ustawy PZP -
Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu przetargu PN 69/22 – usługa sprzątania
szpitala, z uwagi na liczne pytania do postępowania, które wykazują, że Opis Przedmiotu
Zamówienia nie jest przygotowany w sposób jednoznaczny, Zamawiający musi ponowić
proces przygotowania dokumentacji przetargowej i w szcz
ególności przeanalizować istotne
elementy opisu przedmiotu zamówienia takie jak: wymiary powierzchni, warunki udziału,
kryteria oceny przy wyborze Wykonawcy oraz warunki realizacji.”
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
- art. 16 pkt 2 ustawy Pzp-
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty;
- art. 256 ustawy Pzp -
Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Jednocześnie stosownie do art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzgl
ędnia odwołalnie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie przedłużył terminu składnia ofert na okres obejmujący
postępowanie odwoławcze. Termin składania ofert, w momencie orzekania już upłynął i w
postępowaniu nie zostały złożone oferty, tak więc postępowanie podlega unieważnieniu na
podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Pzp.
Pomimo powyższego, Izba wskazuje, iż w jej ocenie nie potwierdziły się zarzuty
podnoszone prz
ez Odwołującego. Co do zasady Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
przedstaw
ione w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie.
Na wstępie należy zwrócić uwagę, że przesłanka unieważnienia sformułowana w art. 256
ustawy Pzp, jest
przesłanką przyznającą niejako dodatkowo (w stosunku do przesłanek z art.
255 ustawy pzp) zamawia
jącemu uprawnienie do unieważnienia postępowania, ale
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły (bliżej niesprecyzowane w
tym przepisie
) okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania byłoby
nieuzasadnione. W przeciwieństwie do przesłanek z art. 255 Pzp które zostały nakreślone
znacznie bardziej restrykcyjnie. Przesłanka unieważnienia z art. 256 Pzp jest nieostra i
pozostawia
zamawiającemu pewien luz decyzyjny co do tego, w jakiej sytuacji uzna, że
dalsze prowadzenie pos
tępowania jest nieuzasadnione. Przy czym oczywiste jest, że chodzi
o okoliczności, które zaistniały lub ujawniły się po wszczęciu postępowania, ale nie później
niż do upływu terminu składania ofert. Konkludując, de lege lata o ile na początkowym etapie
pro
wadzonego postępowania zamawiający ma szeroko zakreślone uprawnienie do jego
unieważnienia, o tyle po otwarciu ofert ulega ono zawężeniu do ściśle oznaczonych
okoliczności (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2022 r., sygn. akt KIO
1074/22)
. Jednocześnie należy nadmienić, iż przesłanka unieważnienia z art. 256 ustawy
Pzp może dotyczyć również wystąpienia okoliczności, które Zamawiający mógł przewidzieć
na etapie przygotowania postępowania.
W niniejszej sprawie Zamawiający unieważnił postępowanie przed upływem terminu
składania ofert, w związku z pytaniami, które w jego ocenie wskazywały na
niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei skutkowało koniecznością
ponowienia procesu przygotowania dokumentacji przetargowej i w szczególności
przeanalizowania istotnych elementów opisu przedmiotu zamówienia takich jak: wymiary
powierzchni, warunki udziału, kryteria oceny ofert oraz warunki realizacji. Faktem jest, iż
Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postępowania dość lakonicznie przedstawił
podstawy faktyczne dokonanej czynności. Jednakże dostrzeżenia wymagało, iż powoływał
si
ę tam na konieczność ponowienia procesu przygotowania dokumentacji przetargowej, a w
szczególności konieczność przeanalizowania m.in. istotnego elementu opisu przedmiotu
zamówienia na usługi sprzątania jakim są wymiary powierzchni. Jednocześnie w toku
postępowania odwoławczego Zamawiający argumentował, iż nie dysponuje rzeczywistymi
danymi co do powierzchni, które mają być objęte usługą sprzątania, a dotychczas podawane
powierzchnie pozyskiwane były z dokumentacji budowlanej. Dane te straciły walor
aktualności ze względu na liczne remonty i przebudowy pomieszczeń szpitala. W związku z
tym,
za niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała dowód w postaci
dokumentacji postępowań z lat 2013 i 2018 przedstawiony przez Odwołującego. Ponadto
Zamawiający twierdził, że dla pozyskania przedmiotowych danych konieczne jest
przeprowadzeni
e kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia, a realizacja prac
związanych z inwentaryzacją potrwa ok. 5 miesięcy. Argumentacji tej Izba nie uznaje za
rozszerzenie podstaw unieważnienia, gdyż nawiązuje ona wprost do tych podstaw. W tym
stanie rzeczy
Izba doszła do przekonania, że unieważnienie postępowania było zasadne,
gdyż brak jest w opisie zamówienia istotnych danych mających wpływ na kształtowanie
przez wykonawców ofert. Na fakt, iż dane te są istotne wskazują również pytania
Odwołującego, które zadawał on do treści SWZ i w których domagał się podania metrażu
pomieszczeń, wskazując przy tym, że podanie tych danych jest konieczne w celu
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnienia porównywalności złożonych ofert.
Ten element opisu przedmi
otu zamówienia istotny jest również ze względu na przewidziane
przez Zamawia
jącego włączenia i wyłączenia powierzchni na których wykonawca świadczy
usługi. W takim przypadku wynagrodzenie zostanie przeliczone stosownie do sprzątanych
powierzchni i zakresu
wykonanej usługi, zgodnie ze stawkami brutto określonymi w
załączniku nr 1 do umowy (formularzu oferty).
Oczywiście celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie prowadzenie
określonych procedur, w związku z czym zamawiający w imię ekonomiki postępowania oraz
szacunku dla wykonawców (dobrej praktyki handlowej) powinien się starać tak przygotować
postępowanie, by mogło się ono zakończyć zawarciem umowy. Jednakże okoliczności
niniejszej sprawy,
w ocenie składu orzekającego, uzasadniają decyzję o unieważnieniu
postępowania.
Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący wskazywał, iż brak możliwości określenia metrażu
poszczególnych powierzchni objętych usługą sprzątania nie jest rzeczywistym powodem
unieważnienia postępowania, lecz nie wskazał jaki ten powód rzeczywisty miałby być.
Wobec tego Izba opierając się na podstawach unieważnienia postępowania wskazanych
przez
Zamawiającego w uzasadnieniu do tej czynności, uznała, iż są one faktycznymi
podstawami unieważnienia.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty
stron w wysokości ustalonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy. Wobec braku złożenia rachunku lub spisu kosztów brak było podstaw do zasądzenia
uzasadnionych kosztów stron na rzecz Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
