rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 937/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez
odwołującego: SAFEGE S.A.S 15-27 rue du Port, Parc de l`lle, 92022 Nanterre CEDEX
Francja w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Społeczna Inicjatywa
Mieszkaniowa Północne Mazowsze Sp. z o.o., ul. Warszawska 10a, 06-400 Ciechanów
przy udziale
przystępującego po stronie zamawiającego: Wojewódzkie Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. ul. Warszawska 70, 06-400 Ciechanów

orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: SAFEGE S.A.S 15-27 rue du Port, Parc de
l`lle, 92022 Nanterre CEDEX Francja i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: SAFEGE S.A.S 15-27 rue du Port,
Parc de l`lle, 92022 Nanterre CEDEX Francja,
tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie


Przewodniczący: …….………………………………


Sygn. akt KIO 937/23

Uzasadnienie

Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie
usług Inwestora Zastępczego nad realizacją wielorodzinnych budynków mieszkalnych
realizowanych przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową Północne Mazowsze sp. z o.o. z
siedzibą w Ciechanowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 218-623477, dnia 11.11.2022 r.
Odwołujący złożył odwołanie
I.
Działając w imieniu „SAFEGE” lub „Odwołujący” na podstawie art. 513 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm., dalej: „Pzp”) oraz art. 514 ust. 1 Pzp i 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, wnoszę odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań i czynności Zamawiającego, polegających
na:
a)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy (dalej: „Wykonawca WPUI”), pomimo iż
oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
Wykonawca WPUI nie złożył w terminie odpowiednich i wystarczających wyjaśnień,
natomiast złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a w konsekwencji na wyborze ofe
rty Wykonawcy WPUI jako najkorzystniejszej, mimo że
oferta ta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę.
III.
TERMIN I WYMOGI FORMALNE: Odwołujący powziął informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 24 marca 2023 r., w którym SAFEGE
otrzymał Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zważywszy, że Informacja o
wyborze najkorzystniejszej oferty stanowi podstawę do wniesienia niniejszego odwołania,
ustawowy termin do jego wniesienia, określony zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt. 1) lit a) Pzp
upływa w dniu 3 kwietnia 2023 r. Tak więc odwołanie wniesione w dniu 3 kwietnia 2023 r.
jest złożone z zachowaniem terminu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej
wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
IV.
ZARZUTY:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz 224 ust. 5 Pzp i w zw.
z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy WPUI,
pomimo iż Wykonawca WPUI nie złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnień spełniających
Sygn. akt KIO 937/23

wymagania określone w art. 224 ust. 1 do 6 Pzp, które uzasadniałyby podaną w ofercie cenę
(a w konsekwencji cena oferty jest ceną rażąco niską) oraz poprzez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy WPUI, polegającą na przyjęciu że Wykonawca
WPUI wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu,
podczas gdy ocena taka nie znajduje poparcia w wyjaśnieniach tego Wykonawcy, które są
lakoniczne, niewyczerpujące i niepełne (wskazują wręcz na brak lub niewystarczające
uwzględnienie w cenie wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego), a także
pozbawione jakichkolwiek dowodów, a w konsekwencji poprzez prowadzenie Postępowania
z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp.
V.
WNIOSKI:
Odwołujący wnosi o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (Izbę)
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, a w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 marca 2023 r.,
b)
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów zawartych w
odwołaniu,
c)
odrzucenia oferty Wykonawcy WPUI jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
VI.
INTERES WE WNIESIENIU ODWOŁANIA:
Odwołujący złożył w Postępowaniu ofertę, która została oceniona jako druga z kolei (po
ofercie Wykonawcy WPUI) pod względem korzystności (punktacji). Dokonany z naruszeniem
przepisów prawa wybór oferty najkorzystniejszej pozbawia Odwołującego możliwości
pozyskania zamówienia. W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób nieuprawniony
zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy WPUI. W świetle powyższego Odwołujący posiada
interes w zaskarżeniu wskazanych wyżej czynności i zaniechań Zamawiającego.
Pozbawienie SAFEGE szansy na uzyskanie zamówienia jest bowiem rezultatem naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i jako takie naraża Odwołującego na szkodę.
Uwzględnienie odwołania pozwoli SAFEGE na uzyskanie zamówienia i jego realizację.
UZASADNIENIE ODWOLANIA
1.
W przedmiotowym Postępowaniu Wykonawca WPUI złożył ofertę, której cena - 3 050
400,00 zł brutto (2 480 000, 00 zł netto) - jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp. Zamawiający, w świetle brzmienia art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp był
Sygn. akt KIO 937/23

więc zobligowany do wezwania Wykonawcy do złożenia szczegółowych wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W tym
zakresie należy wskazać, że ciężar obalenia domniemania, iż oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny spoczywał na Wykonawcy WPUI (zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp), a powinnością
Zamawiającego była należyta ocena tych wyjaśnień i odrzucenie oferty, co do której
wykonawca nie wykazał, iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny.
2.
Zamawiający w dniu 3 lutego 2023 r. wystosował do Wykonawcy wezwanie, w którym
w
skazał, iż działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp wzywa Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części
składowych, ponieważ cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30 %
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. W wezwaniu zaznaczono, że zakres, którego mogą
dotyczyć wyjaśnienia określa art. 224 ust. 3 Pzp. Zwrócono również szczególną uwagę na
katalog określony w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6) Pzp. Podkreślono konieczność przedstawienia
szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej, uwzględniającej koszty ponoszone na potrzeby
realizacji zadania, stanowiące pełną realizację przedmiotu zamówienia. Zwrócono uwagę na
konieczność odrzucenia oferty, jeśli wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu, a także spoczywający na Wykonawcy WPUI ciężar wykazania, iż
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
3. Wykonawca WPUI pismem z dnia 9 lutego 2023 r., w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, przedstawił wyjaśnienia, które należy uznać za lakoniczne, ogólnikowe,
niepełne (w tym nieobejmujące wszystkich elementów koszt twórczych wymaganych SWZ, w
tym Wzorem Umowy) oraz ni
epoparte żadnymi dowodami.
4.
W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 Pzp: „Jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych”. Jak stanowi art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp Zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, m.in. gdy cena całkowita oferty jest niższa o
co najmniej 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp.
Sygn. akt KIO 937/23

5.
Należy podkreślić, iż udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia nie mogą zawierać
ogólnikowych sformułowań, natomiast powinny być konkretne i wyczerpujące oraz zawierać
dowody potwierdzające podnoszone twierdzenia i wskazywane wartości:
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej:
Wyrok z dnia 12.01.2023 r., sygn. akt KIO 3465/22:
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, istotne znaczenie ma również, ustawowy
obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznacznie
wskazano, iż "zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych", a potwierdzeniem
istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na
konieczność odrzucenia oferty "jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu". Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień
dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy
mogą być uznane za w pełni obiektywne jako składane przez podmiot bezpośrednio
zainteresowany rozstrzygnięciem. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca zobowiązany jest
zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, poparty dowodami, że zaoferowana cena
gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego
elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym
poziomie.
Wyrok z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3098/20:
Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny został
ustawowo zobowiązany do wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za
zaproponowaną cenę. Wyjaśnienia muszę być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście
uzasadniające podaną w ofercie cenę, a brak ich złożenia, czy też złożenie wyjaśnień
nieprzekonujących, niepopartych dowodami skutkować winny odrzuceniem oferty. (...)
Wyjaśnienia powinny obejmować wszystkie objęte treścią wezwania zagadnienia i pozwalać
zamawiającemu na dokonanie pełnej i pozytywnej weryfikacji czy cena oferty wykonawcy nie
jest rażąco niska i została skalkulowana z uwzględnieniem wszelkich niezbędnych założeń.
Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez
zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
Ist
otną wagę jaką przypisać należy przedstawieniu szczegółowych wyjaśnień potwierdza
ustawowy wymóg przedstawienia dowodów na poparcie stawianych tez wynikający z art. 90
ust. 1 p.z.p. To wyłącznie na podstawie treści wyjaśnień, a nie własnej wiedzy, zamawiający
Sygn. akt KIO 937/23

dokonuje oceny czy oferta podlega odrzuceniu, dlatego też tak ważne jest, aby złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia nie były ogólne, a także by zostały one poparte dowodami.
Wyrok z dnia 27 października 2020 r., KIO 2501/20:
Dla obalenia domniemania rażąco niskiej ceny wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle
pełne i odnoszące się do przedmiotu zamówienia, aby pozwalały na pozyskanie przez
zamawiającego wiedzy, jakie okoliczności spowodowały obniżenie ceny oferty, czy cena
oferty obejmuje wszystkie element
y przedmiotu zamówienia i wszystkie czynniki składające
się na koszty jego realizacji, w tym czy np. koszty wynagrodzeń są zgodne z obowiązującymi
przepisami prawa. (...). Wyjaśnienia powinny być rzeczowe i konkretne, aby mogły stanowić
podstawę dla pozyskania przez zamawiającego wiedzy w zakresie okoliczności właściwych
danemu wykonawcy, które spowodowały obniżenie ceny jego oferty, jakie oszczędności w
ich wyniku wykonawca może osiągnąć. W sytuacji podawania przez wykonawcę kosztów
poszczególnych elementów powinien on mieć na uwadze potrzebę przedstawienia pełnych,
adekwatnych dla przedmiotu zamówienia kosztów, w tym wykazać z czego wynika wysokość
tych kosztów. Podane w wyjaśnieniach informacje, powinny być poparte odpowiednimi
dowodami, np. umowami z oso
bami, które będą realizować zamówienie, a także, w
określonych sytuacjach, zawartymi w wyjaśnieniach szczegółowymi kalkulacjami
wskazującymi na to, że cena oferty została prawidłowo skalkulowana, w tym zawiera zysk na
danym zamówieniu. Udzielenie wyjaśnień, które nie spełniają ww. wymogów, w
szczególności nieodpowiadających w pełni na wezwanie zamawiającego, takich, w których
wykonawca nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, nakłada na
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Wyrok KIO z dnia 9 czerwca 2014 r., KIO 1049/14:
w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż przepisu znajduje się
również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia te nie potwierdzają,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o
złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o
dowodach na ich potwierdzenie.
Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia
winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami.
Sygn. akt KIO 937/23

6.
Odnosząc powyższe do wyjaśnień Wykonawcy WPUI, należy zaznaczyć, że nie
przedstawił on żadnych dowodów (wyjaśnienia nie zawierają również żadnych załączników)
ani na przyjęte wartości, ani na opisywane oszczędności.
Takim dowodem z pewnością nie może być przedstawiona w wyjaśnieniach tabela z
rozbiciem ceny ofertowej, albowiem: 1) nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień
wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości
ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami (np. ofertą handlową, umowami,
listami intencyjnymi etc.), 2) tabela nie obejmuje wszystkich elementów kosztotwórczych (w
tym personalnych), wymienionych w SWZ, o czym szerzej poniżej, 3) informacje
przedstawione w tabeli są niejasne i niepełne, co szczegółowo opisano poniżej (przykładowo
brak informacji, czy przyjęte stawki stanowią kwoty brutto czy netto), 4) stawki kosztów pracy
personelu, w tym w szczególności wysoko wykwalifikowanych inspektorów, biorąc pod
uwagę wymogi SWZ oraz konieczność ujęcia w cenie ofertowej całkowitych kosztów
pracodawcy/zleceniodawcy, są zaniżone względem rynkowych, a Wykonawca WPUI nie
przedłożył żadnych dowodów na okoliczność przeciwną, 5) koszty inne niż personalne,
wskazane w tabeli, nie zostały opisane w sposób umożliwiający potwierdzenie prawidłowości
kalkulacji, jak również nie przedstawiono jakichkolwiek dowodów na rzeczywistą możliwość
poczynienia oszczędności w tym zakresie, 6) koszty obsługi prawnej, obsługi gwarancyjnej,
koszty ogólne (w tym koszty GNW, polisy ubezpieczeniowej, koszty eksploatacyjne etc.), już
na pierwszy rzut oka sprawiają wrażenie zaniżonych w świetle szerokich wymogów SWZ, a
Wykonawca WPUI nie przedstawił żadnych dowodów na ich poparcie.
7.
Dla prawidłowej oceny wyjaśnień Wykonawcy WPUI istotne jest przywołanie wybranych,
podstawowych założeń i wymogów wynikających z SWZ, które powinny być w sposób pełny i
wyczerpujący ujęte w cenie ofertowej:
a)
§ 3 ust. 2 Wzoru Umowy: Inwestor Zastępczy oświadcza, że dostosuje swój czas pracy do
czasu pracy Wykonawców robót, dostawców oraz przedstawicieli Zamawiającego w ten
sposób, aby nie następowały z jego winy opóźnienia w realizacji Inwestycji.
b)
§ 3 ust. 3 Wzoru Umowy: Zgodnie z postanowieniami art. 95 ustawy Pzp Zamawiający
wymaga, aby osoby biorące udział w realizacji zamówienia i wykonujące czynności inne niż
czynności kierownicze lub samodzielne były zatrudnione na podstawie umowy o pracę w
rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U.2022.1510 t.j.).
Obowiązek zatrudnienia obowiązuje przez cały okres wykonywania ww. czynności w trakcie
trwania umowy i dotyczy zarówno wykonawcy, jak i podwykonawcy.
c)
Termin obowiązywania Umowy - wykonania zamówienia to 48 miesięcy (§ 8 ust. 2, § 8
ust. 6 Wzoru Umowy, Rozdział VI SWZ).
Sygn. akt KIO 937/23

d)
§ 9 ust. 2 Wzoru Umowy: W trakcie realizacji Umowy wymagana jest stała obecność w
biurze Inwestora Zastępczego, przez co najmniej 8 godzin dziennie (w dniach od
poniedziałku do piątku, w przedziale godzinowym 7:00-19:00) Administratora budowy.
e)
§ 9 ust. 3 Wzoru Umowy: Członkowie zespołu, wymienieni w ust. 1 powyżej, stanowią
minimalny skład zespołu, jaki Zamawiający dopuszcza do realizacji Inwestycji.
f)
§ 9 ust. 8 Wzoru Umowy: Jeżeli będzie to wynikać z obiektywnych potrzeb dotyczących
Przedmiotu Umowy, Inwestor Zastępczy oprócz osób wymienionych w ust. 1 ma obowiązek
zapewnić przy realizacji Przedmiotu Umowy obecność również innych osób, w szczególności
archeologa i dendrologa.
g)
§ 9 ust. 9 Wzoru Umowy: Zgłoszenie zapotrzebowania na zapewnienie dodatkowych
osób, wynikać będzie z informacji przekazywanej przez Zamawiającego. W informacji tej
Zamawiający zawrze, co najmniej, informację o specjalności tych osób.
h)
Rozdział XII SWZ: 1. Cena oferty jest ceną ryczałtową i będzie zawierać wszystkie koszty
Wykonawcy i opłaty związane z realizacją zamówienia. 2. Cena jest ceną brutto, zawierającą
podatek od towarów i usług w wymaganej przepisami wysokości. 6. Stawkę podatku VAT
należy określić zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
i)
Rozdział XIII SWZ: Kryteria oceny ofert: (...) 2) Kryterium Nr 2 - Ilość pobytów w tygodniu
Inspektora n
adzoru branży konstrukcyjno-budowlanej na budowie dla każdej z lokalizacji
odrębnie - waga 40 % 3. W kryterium „Ilość pobytów w tygodniu Inspektora nadzoru branży
konstrukcyjno-
budowlanej na budowie ” Zamawiający przyzna ofercie Wykonawcy punkty,
jeżeli Wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia, będzie dokonywał kontroli na
budowie dla każdej z lokalizacji odrębnie określonej w OPZ z częstotliwością: 2 pobyty
tygodniowo
– 0 pkt. 3 pobyty tygodniowo-10 pkt. 4 pobyty tygodniowo - 25 pkt. 5 pobytów
tygodniowo
— 40 pkt. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ocenie ofert w kryterium
Nr 2 „Ilość pobytów w tygodniu Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej na
budowie ” wynosi 40
j)
Rozdział C, punkt 2., Podpunkt 7 lit. a) OPZ: Zapewnienie ciągłego nadzoru i oceny
wszystkich czynności wykonywanych na terenie budowy. Inwestor Zastępczy-minimum 4-
godzinna obecność Inżyniera Kontraktu każdego dnia podczas realizacji robót budowlanych
(w tym także w zależności od potrzeb i wymagań w godzinach nocnych oraz w weekendy,
odpowiednio do terminów wykonywania robót) oraz na każde wezwanie Zamawiającego.
k)
Rozdział D, punkt 7 OPZ: Wykonawca uwzględni wynagrodzenie innych osób, których
zatrudnienie jest niezbędne do prawidłowej realizacji usług objętych zamówieniem.
Sygn. akt KIO 937/23

l)
Rozdział D, punkt 13 OPZ: Ewentualne dodatkowe wynagrodzenie z tytułu pracy w
godzinach nadliczbowych, nocnych oraz w dni wolne od pracy nie będzie podlegało odrębnej
zapłacie przez Zamawiającego i winno być wliczone w cenę oferty/wynagrodzenie
Wykonawcy.
m)
Rozdział D, punkt 18 i 20 OPZ: Inwestor Zastępczy po podpisaniu umowy w przeciągu 14
dni zorganizuje na własny koszt biuro w miejscu siedziby Zamawiającego lub w miejscowości
realizacji inwestycji. W biurze IZ muszą znajdować się pomieszczenia przeznaczone dla
Personelu IZ, pomieszczenie umożliwiające przeprowadzenie zebrania/narady dla 10 osób,
pomieszczenia gospodarcze, pomieszczenia socjalne i toaleta, IZ ubezpieczy je i zapewni
ochronę.
n)
§ 6 ust. 7 Wzoru Umowy: Inwestor Zastępczy ma obowiązek zapewnić, przez cały okres
trwania Umowy, miejsce siedzące (w tym krzesło, biurko, dostęp do prądu i Internetu) w
biurze Inwestora Zastępczego dla przedstawiciela Zamawiającego.
o)
Rozdział C, Punkt 2, Podpunkty 11, 27, 41 OPZ - obowiązki związane z opracowaniem
kosztorysów uzasadniające konieczność zaangażowania kosztorysanta.
p)
Rozdział C, Punkt 2, Podpunkt 54 Obsługa prawna: 1) Zapewnienie obsługi prawnej dla
prawidłowej realizacji inwestycji, 2) Na życzenie Zamawiającego zatwierdzanie oraz
opiniowanie przez Radcę prawnego lub Adwokata z ramienia Wykonawcy ważnych
dokumentów, w tym Umów na wszystkie zakontraktowane przez Zamawiającego roboty,
usługi, dostawy, nadzory w ramach realizowanej inwestycji, 3) W uzgodnieniu z
Zamawiającym występowanie w jego imieniu przed Sądem, KIO w sprawach spornych przy
realizacji zadania. Inwestor Zastępczy nie ponosi odpowiedzialności finansowej w
przypadku, gdy sporne sytuacje wynikną z winy Zamawiającego. W przypadku, gdy
powstaną spory z Wykonawcami robót, dostaw, usług z przyczyn leżących po stronie
Inwestora Zastępczego, wówczas opłaty sądowe oraz arbitrażowe ponosi Inwestor
Zastępczy.
q)
§ 19 Wzoru Umowy - wymogi dotyczące GNW, § 20 Wzoru Umowy - wymogi dotyczące
polisy ubezpieczeniowej.
r)
Zamówienie obejmuje świadczenie usługi dla 8 inwestycji (lokalizacji), co powinno być
wzięte pod uwagę w kalkulacji kosztów, w tym kosztów zaangażowania personelu.
8.
Mając na względzie powyższe wymogi, biorąc pod uwagę treść wyjaśnień ceny złożonych
przez Wykonawcę WPUI i udostępnionych Odwołującemu, należy stwierdzić, że Wykonawca
WPUI nie sprostał obowiązkowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Wykonawca
WPUI nie udzielił odpowiedzi w całym wskazanym przez Zamawiającego zakresie, nie
Sygn. akt KIO 937/23

załączył dowodów na poparcie wskazywanych kwot, a przede wszystkim nie wykazał, iż ujął
w cenie wszystkie elementy kosztotwórcze:
a)
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Wykonawca WPUI w ogóle nie objął swoją
kalkulacją kosztów Administratora budowy, o którym mowa w § 9 ust. 2 Wzoru Umowy i dla
którego wymagana jest co najmniej 8-godzinna obecność, przez pięć dni w tygodniu. Biorąc
pod uwagę wymogi dotyczące zatrudnienia na umowę o pracę, charakter ww. stanowiska, a
także całkowity koszt pracodawcy w przypadku zapewnienia wynagrodzenia minimalnego w
2023 r., należy stwierdzić, że niedoszacowanie z tego tytułu stanowi co najmniej kwotę 208
176 zł, która znacznie przekracza wykazaną przez Wykonawcę WPUI rezerwę (komentarz
do wysokości rezerwy oraz jej funkcji poniżej). Biorąc pod uwagę całkowity koszt
pracodawcy na poziomie 4337 zł miesięcznie, przemnożony przez 48 miesięcy wykonywania
zamówienia, otrzymuje się wynik, jak wyżej. Powyższe wyliczenie to wyłącznie koszt
podstawowy, albowiem obecność ww. osoby wymagana jest co najmniej w wymiarze 8
godzin i może się wiązać z godzinami nadliczbowymi, które zgodnie z postanowieniami SWZ
muszą być ujęte w wynagrodzeniu Wykonawcy.
b)
Kalkulacja Wykonawcy WPUI nie przewiduje również kosztów zaangażowania
kosztorysanta, mimo że zakres obowiązków wskazany w Rozdziale C, Punkt 2,
Podpunkty 11, 27, 41 OPZ jednoznacznie wskazuje na taką konieczność. W ocenie
SAFEGE niedoszacowanie z tego tytułu to koszt rzędu 96 000 zł.
c)
Z wyjaśnień WPUI ani z przedstawionej kalkulacji nie wynika również, aby Wykonawca
WPUI przewidział koszty personelu dodatkowego, o którym mowa m.in. w Rozdziale D,
punkt 7 OPZ. Do tej kwestii nie odniesiono się w wyjaśnieniach i nie przedstawiono żadnych
dowodów. Nawet jeśli Wykonawca WPUI zakładałby pokrycie takich kosztów z rezerwy, to
po pierwsze nie wyjaśnił tego w złożonych wyjaśnieniach, a po drugie kwota rezerwy (o czym
szerzej niżej) byłaby za niska, aby pokryć wszystkie niedoszacowania.
d)
Z wyjaśnień WPUI nie wynika, aby Wykonawca WPUI uwzględnił w cenie koszty biura.
Zamawiający wymaga bowiem biura o określonej lokalizacji oraz parametrach. Tymczasem
Wykonawca WPUI pisze o posiadaniu biura w odpowiedniej lokalizacji wyłącznie w kategorii
oszczędności. Nawet jeśli Wykonawca dysponuje biurem w Ciechanowie, to koszt
zapewnienia i utrzymania, w tym eksploatacji takiego biura na potrzeby tego konkretnego
projektu nie jest zerowy. Może on być niższy niż dostępny dla innych oferentów, ale nie
można przyjąć, iż nie występuje on w ogóle. Tymczasem Wykonawca WPUI nie tylko nie
u
względnia w cenie żadnych kosztów biura, ale również nie przedstawia żadnych dowodów,
iż wymaganym biurem, o określonych parametrach rzeczywiście dysponuje i może z tego
tytułu poczynić oszczędności. W tym zakresie do wyjaśnień nie dołączono żadnych
Sygn. akt KIO 937/23

dowodów, ani w postaci umowy najmu, ani wydruku z KW, ani nawet fotografii obrazujących
biuro. Mając na względzie powyższe, SAFEGE wnioskuje, że niedoszacowanie oferty
Wykonawcy WPUI w tym zakresie może oscylować na poziomie 168 000 zł (ok. 3500 zł x 48
miesięcy).
e)
Poprzedzając rozważania o uzasadnionych wątpliwościach co do rynkowego charakteru
stawek przyjętych przez Wykonawcę WPUI w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, należy
zwrócić uwagę na okoliczność, iż wyjaśnienia są niejasne, niepełne, a tym samym nie
p
ozwalają na potwierdzenie prawidłowości kalkulacji i nie odpowiadają na pytanie
Zamawiającego dotyczące m.in. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. W
tabeli zamieszczonej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazano na „płacę miesięczną
przezna
czoną na realizację zadania”, nie wyjaśniono jednak czy są to stawki netto czy
brutto, a tym samym czy stanowią całkowity koszt Wykonawcy. Przy przyjęciu, iż są to
jednostkowe stawki brutto, a w przypadku zatrudnienia na umowę o pracę - całkowity koszt
pra
codawcy (bo takie koszty powinny być brane pod uwagę), należy uznać, że co najmniej w
części są one zaniżone, o czym szerzej poniżej.
f)
Trzeba dodatkowo wskazać, że Wykonawca WPUI w przedstawionej kalkulacji dokonuje
rozbicia ceny ofertowej brutto, tj. ceny z podatkiem VAT. Tymczasem Wykonawca, jako
czynnik płatnik VAT, powinien wykazać, iż wszelkie koszty brutto będzie w stanie pokryć
swoją ceną netto, która w omawianym przypadku jest na poziomie 2 480 000,00 zł. Należy
bowiem stwierdzić, że podatek VAT ma neutralny charakter dla wynagrodzenia Wykonawcy.
Nie stanowi on de facto wynagrodzenia dla Wykonawcy, lecz podatek naliczany, który musi
być odprowadzony. W świetle powyższego Wykonawca WPUI powinien udowodnić, że jego
cena netto pokrywa wszelkie koszty
brutto realizacji zamówienia. Z wyjaśnień tymczasem
wynika, że nawet koszty wykazane przez Wykonawcę WPUI (mimo braków) przewyższają
cenę netto (Koszty łącznie: 2 699 469,03 zł). Powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że
część kosztów w ogóle nie będzie umożliwiała „odzyskania” VAT w ramach rozliczenia
podatku VAT lub będzie przewidywała wyłącznie możliwość częściowego rozliczenia (np.
transport). Wykonawca WPUI nie wyjaśnił, dlaczego odnosi koszty realizacji zamówienia do
wynagrodzenia brutto, a nie netto
, ani nie wykazał, że jego cena netto pokrywa wszystkie
koszty realizacji zamówienia. Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień Wykonawcy WPUI, iż
zatrudnia on kadrę techniczną na umowę o pracę, a także fakt, iż niektóre kategorie kosztów
(np. transport) nie pozwal
ają na pełne odliczenie podatku VAT wątpliwości należy uznać za
uzasadnione, a wyjaśnienia w tym zakresie za niejasne.
g)
Podobne rozważania należy poczynić w odniesieniu do wysokości rezerwy oraz zysku. Z
wyjaśnień Wykonawcy WPUI wynika, że wskazuje on je w kwotach brutto (zawierających
Sygn. akt KIO 937/23

podatek VAT). Tym samym rzeczywista rezerwa, jaką może dysponować Wykonawca nie
wynosi 134 973,45 zł, jak wskazano w tabeli. Ponadto biorąc pod uwagę poziom kosztów
wykazanych w tabeli (2 699 469,03 zł), a także wysokość ceny ofertowej netto (2 480 000,00
zł), to brak należy uznać, że cena ta nie wystarcza na stworzenie rezerwy.
h) Wykonawca WPUI w swojej ofercie, w ramach Kryterium nr 2 -
Ilość pobytów w tygodniu
inspektora na budowie zadeklarował maksymalny wymiar, tj. 5 pobytów w tygodniu, za co
otrzymał maksymalną liczbę punktów. Mając na względzie powyższe całkowity koszt
Wykonawcy WPUI dotyczący zaangażowania Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-
budowlanej, biorąc pod uwagę wymagane kwalifikacje, a także deklarowany zakres
obowiązków, budzi uzasadnione wątpliwości i wydaje się zaniżony. Tymczasem Wykonawca
WPUI nie przedstawił żadnego dowodu na rynkowość wskazanej stawki. Przy założeniu, że
ww. stawka to całkowity koszt pracodawcy lub zleceniodawcy, to stawka „na rękę”, jaką
miałby otrzymywać ww. inspektor jest znacznie zaniżona względem stawek rynkowych. Jeśli
osoba ta byłaby zatrudniona na umowę o pracę (jak zdaje się deklarować WPUI), to
wówczas wynagrodzenie, jakie otrzymywałaby „na rękę” oscylowałoby wokół kwoty 4200 zł,
tj. poniżej stawek rynkowych i poniżej średniego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw
w budownictwie.
i)
Wykonawca WPUI nie wyjaśnił czy uwzględnił w cenie, a jeśli tak, to w której pozycji takie
koszty, jak koszt gwarancji należytego wykonania umowy lub polisy ubezpieczeniowej
wymaganej SWZ. SAFEGE wskazuje, że sam koszt GNW na wartość i okres wymagany
SWZ to kwota około 15 000 zł. Wykonawca WPUI nie załączył do wyjaśnień żadnych
dowodów na poparcie wartości przyjętych w ramach ww. kosztów, jak również w ramach
szeroko ujętych „kosztów ogólnych firmy”.
j)
Istotne wątpliwości budzą również koszty przyjęte na obsługę gwarancyjną. Wykonawca
WPUI założył w tej pozycji wyłącznie 34 000 zł. Tymczasem, zgodnie z SWZ wykonawca ma
świadczyć usługę w całym okresie gwarancji i rękojmi (co biorąc pod uwagę przepisy
kodeksu cywilnego i praktykę oferentów należy utożsamiać z 5-letnim okresem) i wykonywać
wszystkie obowiązki i raporty opisane w Rozdziale C, Punkt 3 OPZ. W świetle powyższego
przyjęty przez Wykonawcę WPUI koszt wydaje się zaniżony, a Wykonawca WPUI w żaden
sposób nie wyjaśnił, dlaczego zakłada go na takim poziomie. Nie przedstawił również
żadnych dowodów na poparcie przyjętej wysokości kosztu.
k)
Zaniżone w ocenie Odwołującego są również koszty obsługi prawnej, biorąc pod uwagę
zakres obowiązków opisanych w Rozdziale C, Punkt 2, Podpunkt 54 OPZ, a także
konieczność zapewnienia udziału Radcy Prawnego lub Adwokata. Całkowity koszt
miesięczny na poziomie 4500 zł budzi wątpliwości, a Wykonawca nie przedłożył żadnych
Sygn. akt KIO 937/23

dowodów na poparcie swojej kalkulacji. Taki koszt w przypadku zatrudnienia na umowę o
pracę dawałby wynagrodzenie rzędu 2800 zł - 2900 zł miesięcznie, co biorąc pod uwagę
zakres obowiązków prawnika (w tym weryfikację dokumentów), wydaje się stawką poniżej
rynkowej. Wykonawca WPUI nie przedłożył żadnego dowodu na rynkowość założonej
stawki.
l)
W ocenie Odwołującego za zaniżony i niezgodny ze stawkami rynkowymi należy uznać
również całkowity koszt Inżyniera Kontraktu (w wyjaśnieniach Wykonawcy WPUI
wskazanego jako „Inwestora Zastępczego”) na poziomie 8500 zł. Powyższe oznacza
bowiem, że gdyby Inżynier Kontraktu był zatrudniony na umowie o pracę, to „na rękę”
dostawałby maksymalnie 5000 zł, co wydaje się stawką poniżej rynkowej. W tym zakresie
na
leży wskazać, że Wykonawca WPUI również dla tak istotnego i znaczącego kosztu
(najwyżej wycenionego kosztu personalnego w wymiarze miesięcznym w jego ofercie) nie
przedłożył żadnych dowodów na poparcie twierdzenia, że stawka ta jest realna do
osiągnięcia i umożliwia wykonanie zamówienia.
m)
Wyjaśnienia Wykonawcy WPUI wskazują na zaniżony charakter również innych kosztów
personalnych. Mowa tu między innymi o inspektorze nadzoru branży sanitarnej, branży
telekomunikacyjnej, branży drogowej. Dla ww. osób Wykonawca WPUI deklaruje „płacę
miesięczną przeznaczoną na realizację zadania” na poziomie 4000-6000 zł. W tym miejscu
należy wskazać, że według Głównego Urzędu Statystycznego przeciętne miesięczne
wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw w budownictwie stanowi kwotę 6 426,45
PLN, przy czym ww. stawka stanowi średnie wynagrodzenie w sektorze, a nie stanowi
wynagrodzenia w ramach personelu wysoko wykwalifikowanego, jakim jest zespół
Inżyniera/Inwestora Zastępczego. Wykonawca WPUI nie przedłożył żadnych dowodów
potwierdzających rynkowość przyjętych stawek. Zdaniem Odwołującego wartość
niedoszacowania w zakresie kosztów personalnych wynosi ponad 200 000 zł.
n)
Łączna wartość wykazanych powyżej niedoszacowań (niewyjaśnionych przez Wykonawcę
na etapie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny) stanowi kwotę rzędu 700 000 PLN, która znacznie
wykracza poza przyjętą rezerwę (która powinna być przeznaczona na pokrycie kosztów
niemożliwych do skalkulowania, a nie na pokrycie niedoszacowań), a nawet sumę założonej
rezerwy i zysku.
9.
Podsumowując, należy wskazać, że Wykonawca WPUI poprzestał na złożeniu bardzo
ogólnikowych, gołosłownych wyjaśnień, nie przedstawił żadnych dowodów w ramach
wyjaśnień ani na wysokość przyjętych stawek, ani na rzekome oszczędności, które
umożliwiają mu należyte wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. W świetle
powyższego, należy uznać, iż Wykonawca WPUI nie sprostał ciężarowi wykazania, iż
Sygn. akt KIO 937/23

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Tymczasem, zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby O
dwoławczej, ogólnikowość złożonych wyjaśnień nie może stanowić podstawy
do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do udzielenia dalszych wyjaśnień. W
wyroku z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2221/17 Izba wprost stwierdziła, że Brak
udzielenia
przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie
udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia
oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w
postępowaniu.
10.
Braki wyjaśnień RNC nie powinny być również konwalidowane w toku rozprawy przed
KIO, a takie działanie należałoby uznać za spóźnione. Powyższe potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: Dowody złożone przez zamawiającego i przystępującego na
r
ozprawie są w ocenie składu orzekającego dowodami spóźnionymi, ponieważ jak trafnie
wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 października 2020 r., sygn.
akt: XXIII Ga 1131/20, dowodzenie w zakresie realności zaoferowanej ceny może się
odbywać wyłącznie na etapie składania wyjaśnień zamawiającemu. Podstawą oceny przez
Krajową Izbę Odwoławczą, a następnie Sąd Okręgowy zasadności zarzutu odrzucenia oferty
z powodu niewykazania, że cena oferty jest prawidłowa są tylko i wyłącznie wyjaśnienia
wykon
awców przesłane zamawiającemu na jego wezwanie, w terminie wskazanym do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający w oparciu o te wyjaśnienia dokonuje oceny ceny ofertowej,
a Izba, a następnie Sąd bada prawidłowość tej czynności zamawiającego w świetle
uzyskanych wyj
aśnień. (...) Składanie przez skarżącego dopiero przed Izbą dodatkowych
wyjaśnień i przedstawianie nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości
zaoferowanej ceny nie może być więc wzięte pod uwagę ani przez KIO, ani tym bardziej
przez Sąd Okręgowy. (tak: KIO 1408/21 z 22.06.2021 r.)Podobnie KIO w wyroku z dnia
14.09.2018 r., KIO 1764/18:
Obiektywną możliwość przestawienia przez Odwołującego kompleksowych danych i
dowodów potwierdza chociażby fakt złożenia przez Odwołującego podczas rozprawy mapy z
lokalizacją patroli w rejonie obiektów podlegających ochronie w ramach przedmiotowego
zamówienia, czy zestawienie zawierające numery tych patroli i dane o ilości obiektów w
rejonie działania, mające na celu potwierdzenie prawidłowości kalkulacji przedstawionej w
wyjaśnieniach z dnia 16 sierpnia 2018 r. w zakresie miesięcznych kosztów podjazdu patroli
dwa razy na dobę do obiektów bezobsługowych. W ocenie Izby tego rodzaju informacje
mogły i powinny być złożone w związku z wystosowanym przez Zamawiającego wezwaniem
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie dopiero w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględnienie na obecnym etapie tego rodzaju dowodów prowadziłoby do
nieuzasadnionego przedłużenia Odwołującemu terminu do udzielenia wyjaśnień (tak m.in.
Sygn. akt KIO 937/23

Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 21.05.2008 r., sygn. akt: XGa 127/08). W tak
opisanym stanie sprawy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości.

ZGŁOSZENIE PRZYSTĄPIENIA DO POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO PO STRONIE
ZAMAWIAJĄCEGO
Zgodnie z art. 525 ust. 1 pzp
termin na zgłoszenie przystąpienia wynosi 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Zgłaszający przystąpienie otrzymał kopię odwołania w dniu 5
kwietnia 2023r., zatem niniejsze przystąpienie zostało zgłoszone w terminie.
Stosownie do treści art. 525 ust. 1 pzp wskazuję również, że WPUI posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego z uwagi na dokonanie przez
Zamawiającego wyboru oferty WPUI jako najkorzystniejszej. W konsekwencji Zgłaszający
przystąpienie ma realną możliwość zawarcia umowy na realizację zamówienia publicznego
oraz uzyskanie korzyści wynikających z realizacji tego zamówienia.
W związku z powyższym wnoszę o:
-
oddalenie odwołania w całości z uwagi na niezasadność podniesionych przez
Odwołującego zarzutów.
UZASADNIENIE PRZ
YSTĄPIENIA WYKONAWCY WPUI
Zarzuty Odwołującego podniesione w odwołaniu dotyczące rzekomego naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w związku z art. 224 ust. 6 pzp oraz art. 224 ust. 5
pzp w związku z art. 16 pkt 1, 2, 3 pzp są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
WPUI w dniu 17.01.2023 r. złożyło ofertę w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Świadczenie usług Inwestora Zastępczego nad realizacją wielorodzinnych
budynków mieszkalnych realizowanych przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową Północne
Mazowsze sp. z o.o. z
siedzibą w Ciechanowie”, której cena wynosiła 3 050 400,00 zł brutto.
W dniu 3 lutego 2023r. Zamawiający wezwał WPUI do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco
niskiej ceny.
Pismem z dnia 9 lutego 202
3r. WPUI udzieliło wyjaśnień oraz przedstawiło zestawienie
obejmujące sposób kalkulacji ceny oferty.
WPUI w wyjaśnieniach wskazało, że w wymogach postępowania przetargowego - OPZ pkt
D. p.pkt. 18 i 20 oraz § 9 pkt 2 umowy wymagane było biuro. WPUI posiada biuro w miejscu
siedziby Zamawiającego (Ciechanów), które jest czynne co najmniej 8 godzin dziennie. W
biurze znajdują się pomieszczenia przeznaczone dla personelu IZ, pomieszczenie
Sygn. akt KIO 937/23

umożliwiające przeprowadzenie zebrania/narady dla 10 osób, pomieszczenia gospodarcze,
pomieszczenia socjalne i toaleta. Biuro jest ubezpieczone i jest zapewniona ochrona. WPUI
zapewnia również miejsce dla przedstawiciela Zamawiającego, który będzie mógł przebywać
w nim w dowolnym momencie (§ 6 pkt 7 umowy). Biuro to wyposażone jest w narzędzia
wspomagające inżynierów budownictwa.
WPUI posiada także specjalistyczne nowoczesne oprogramowanie do zarządzania,
projektowania czy kosztorysowania, które zawierają aktualizowane na bieżąco cenniki, a
także niezbędne wielkoformatowe urządzenie drukujące.
Posiadanie biura to znacząca oszczędność w koszcie oferty WPUI. Koszt utworzenia i
utrzymania wymaganego przez Zamawiającego biura o powierzchni ok. 80 m2 wynosi około
336 000,00 zł w okresie realizacji umowy (7 000,00 zł/mc x 48 mc).
Wykony
wanie jednocześnie kilkunastu usług o podobnym zakresie pozwala na oszczędność
czasu podczas realizacji przedmiotowej usługi (powtarzalność zagadnień). Oddelegowanie
do realizacji
zamówienia zespołu osób, który posiada bogate doświadczenie w realizacji
pod
obnych zamówień również znacząco skraca czas realizacji zamówienia oraz ogranicza
koszty przygotowania i szkolenia tych osób.
Zatrudnianie kadry technicznej na umowę o pracę (14 osób) pozwala w przypadku urlopów
czy zwolnień lekarskich na zastępstwo bez dodatkowych kosztów. Dzięki stałej współpracy z
inżynierami WPUI wypracowało wspólne podłoże do współpracy by pracować szybciej.
WPUI jest bardziej efektywne i
— co kluczowe — oferuje swoją współpracę według niższych
stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotnego czy sporadycznego zatrudnienia.
Warto zauważyć, że realizacja niektórych zamówień zmusza często wykonawców do
pozyskania dodatkowych osób z zajmujących się określoną dziedziną z uwagi na potrzeby
wykonania danego zlecenia. Koszt jednostkowy oso
by pracującej doraźnie jest często
wyższy niż w sytuacji, gdy firma zatrudnia bądź współpracuje na stałe z osobami
posiadającymi określone kompetencje i względnie stałym zespołem realizuje konkretne
zamówienia, powierzając je pracownikom w ramach stałych warunków umownych.
Faktyczny koszt pracowniczy w porównaniu z kosztami, które WPUI poniosłoby, kompletując
z rynku zespół dedykowany konkretnemu zamówieniu byłby znacznie wyższy. Inżynierowie
WPUI to specjaliści w zamówieniach niszowych, dzięki czemu WPUI jest w stanie
zoptymalizować procesy wymagane w SWZ i uczynić je bardziej efektywnymi, a w
konsekwencji również tańszymi.
Cena ofertowa WPUI znajdowała się na standardowym poziomie cenowym realizowanych
przez spółkę podobnych usług. Cena ofertowa została wyliczona rzetelnie z zachowaniem
Sygn. akt KIO 937/23

reguł rynkowych, zgodnie z realiami, obowiązującym prawem dotyczącym pracowników oraz
uwzględniała wszystkie elementy wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia. Wszystkie
prace (posiadające podobny zakres) realizowane przez WPUI były wykonywane według
takich samych weaeun
ków i zostały odebrane bez uwag.
Dodać należy, że WPUI wykonuje usługi z zakresu nadzoru inwestorskiego oraz usługi z
zakresu wykonywania czynności inwestora zastępczego od roku 1961.
Usługi te bardzo często są wykonywane na rzecz podmiotów publicznych, w tym również
Skarbu Państwa.
W tym kontekście próba wykazania, że oferta przygotowana przez WPUI zawiera cenę, za
którą wykonanie zadania jest niemożliwe i nierealne — oparta jest na nieporozumieniu.
Odwołujący w zarzutach odwołania powołał się jedynie gołosłownie na okoliczność, że
wyjaśnienia złożone przez WPUI co do tego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny są
lakoniczne, niewyczerpujące i niepełne.
W rozwinięciu tego zarzutu w punkcie 7 i 8 uzasadnienia odwołania wskazano na 14
szczegółowych pozycji budzących wątpliwości Odwołującego.
Poddaje on w wątpliwość m.in. koszt zatrudnienia radcy prawnego czy też inżyniera
kontraktu, a także miesięczne stawki wynagrodzeń pracowników WPUI.
W zakresie
kosztów personalnych Odwołujący abstrahuje od tego, że koszty personalne
związane z realizacją danej usługi nie muszą być tożsame z wysokością wynagrodzenia za
pracę lub usługi otrzymywane przez daną osobę.
W okresie realizacji danego zadania inwestycyjneg
o WPUI będzie realizowała również inne
przedsięwzięcia.
Czynności wykonywane przez pracowników WPUI na rzecz Zamawiającego nie będą więc
czynnościami wyłącznymi.
Nie jest też jasne, dlaczego zdaniem Odwołującego miałoby dojść do zwiększenia kosztów
użytkowania biura, które stanowi własność WPUI, w związku z wykonywaniem tego
konkretnego zamówienia.
W ocenie WPUI postulowany przez Odwołującego sposób oceny wyjaśnień w zakresie braku
rażąco niskiej ceny nie znajduje żadnego oparcia w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2022 r., KIO 953/22 Granice orzekania
Izby w postępowaniu odwoławczym. Pojęcie ceny rażąco niskiej. TEZA aktualna. Przyjmuje
Sygn. akt KIO 937/23

się że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną
nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez
ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym oraz
postęp technologiczno-organizacyjny.
Odwołujący nie jest w stanie odnosząc się do ogólnej wartości (ceny) oferty wykazać, że ma
ona charakter nierynkowy i jest nierealistyczna.
Z tego też powodu kieruje swoje zarzuty do konkretnych pozycji i porównuje je zapewne z
kosztami, które są związane z jego własną działalnością.
Tymczasem sama istota postępowania prowadzonego na gruncie ustawy Prawo zamówień
publicznych polega na tym, aby została wybrana oferta tego podmiotu, który z uwagi na
c
hoćby swoją efektywność i doświadczenie jest w stanie zrealizować zamówienie za cenę
niższą niż inni oferenci.
Nawet gdyby przyjąć hipotetycznie, że WPUI nie wyjaśniła jakiejś szczegółowej okoliczności
związanej z zaproponowaną ceną, to obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie
wszechstronnej i całościowej oceny wyjaśnień oferenta.
Ma on obowiązek uznania czy dane wyjaśnienie jest wystarczające i wiarygodne.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r., KIO 557/22 Ocena wyjaśnień
wykonawcy dotyczących ceny oferty. TEZA aktualna Ocena złożonych wyjaśnień nie może
sprowadzać się tylko do formalnego aspektu. Stricte formalne podejście mogłoby bowiem
skutkować eliminacją ofert, które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których
wykonawca wyja
śnił w sposób wiarygodny, spójny i logiczny zaoferowaną cenę, a oferta
musiałaby zostać odrzucona tylko z uwagi na nieprzedłożenie dowodu, który w
okolicznościach danej sprawy nie jest konieczny, czy niezbędny.
Szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w punkcie 8 odwołania
a)
Zarzut Odwołującego dotyczący braku wyceny czynności „Administratora budowy”
jest niezasadny. Koszty te zostały uwzględnione przez WPUI w przesłanej tabeli ze
składowymi ceny ofertowej w poz. 7 i 8. „Specjaliści ds. sprawozdawczości i rozliczeń”. Są to
osoby przebywające na stale w biurze, ale funkcjonalnie i przedmiotowo wykonujące
czynności „administratora budowy”.
Zaznaczyć należy, że dokumentacja przetargowa w wykazie personelu nie wskazuje na
konieczność wskazania konkretnej osoby jako „Administratora budowy”
Sygn. akt KIO 937/23

b)
Inwestor w OPZ Rozdział C, Punkt 2, Podpunkty 11, 27, 41 określił zakres
obowiązków Wykonawcy dotyczący kosztorysowania:
„11. Weryfikacja kosztorysów szczegółowych robót wynikających z realizacji umów
przyłączeniowych oraz umów na usunięcie kolizji;
7. Opracowanie kosztorysów inwestorskich i przedmiarów na roboty dodatkowe, zamienne
uzupełniające.
41. Opracowanie kosztorysów inwestorskich usunięcia usterek i wad wskazanych w
protokołach odbioru końcowego Zadań Inwestycyjnych, w przypadku braku usunięcia ich
przez WRB i konieczności wprowadzenia wykonawcy zastępczego. Przekazanie
kosztorysów do Zamawiającego nastąpi w terminie 5 dni od dnia otrzymania pisemnego
wniosku od Zamawiającego;”
Z materiałów przetargowych nie wynika obowiązek zatrudniania kosztorysanta jako odrębnej
osoby. Obowiązki wykonywania czynności związanej z kosztorysowaniem jak opisano to
wyżej w strukturze organizacyjnej WPUI są w zakresie inspektorów nadzoru. Nadmienić
należy, że obowiązek w zakresie kosztorysowania dotyczy ewentualnych robót dodatkowych,
zamiennych, umów przyłączeniowych, usterek - nie są to prace związane z
kosztorysowaniem całych zadań.
c)
Nieprawdziwym jest zarzut SAFAGE dotyczący nieuwzględnienia przez WPUI
wynagrodzenia innyc
h osób których zatrudnienie jest niezbędne do prawidłowej realizacji
usług objętych zamówieniem (OPZ Rozdział D pkt. 7 )
SWZ nie określiła jakie inne osoby mają być zatrudnione. WPUI uwzględniło te koszty w
tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC. Pkt. IV i ewentualnie z rezerwy.
d)
Zarzut dotyczący nie uwzględnienia w cenie oferty kosztów biura w przypadku WPUI
są całkowicie niezasadny. WPUI dysponuje biurem w Ciechanowie, w jednej z wymaganych
w SWZ lokalizacji. Biuro zajmuje powierzchnię 180 m2 oraz WPUI dysponuje powierzchnią
magazynową ok. 60 m2 i dwoma miejscami postojowymi na posesji.
Koszty utrzymania biura są pokrywane z kosztów realizowanych zadań. Koszty dla realizacji
tego zadania są zawarte w tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC. Pkt. IV.
e), f),h),l)m)
Rozważania odwołującego się co do nierynkowego charakteru stawek wynagrodzenia
przyjętych przez WPUI dla personelu wskazanego w „tabeli RNC ze składowymi ceny
ofertowej” są niewłaściwe.
Sygn. akt KIO 937/23

Wynagrodzenie personelu wskazane w poz. 1 do 13 zostały przyjęte wg aktualnych
(rzeczywistych) zasad wynagrodzenia WPUI i są one znacząco wyższe niż wymagane przez
przepisy ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
[Dla uzasadnienia przyjętych wartości WPUI poniżej przedstawia przykładową kalkulację
inspektora nadzoru branży konstrukcyjno - budowlanej i inżyniera kontraktu. Wyliczenia te
wynikają z dokumentacji ofertowej i nie stanowią nowego dowodu w sprawie. Ilustrują one
jedynie niezasadność tez kreowanych przez Odwołującego.
-
Koszt zatrudnienia inspektora nadzoru z tytułu umowy o pracę 8 502,18 zł. Zgodnie z
wymogami SWZ OPZ rozdział C pkt 2 p.pkt. 7a przyjęto ok. 6 godzinną codzienną obecność
inspektora na zadaniach objętych przedmiotem zamówienia, co stanowi ok. 80 % ogólnego
czasu pracy inspektora.
Koszt zatrudnienia inspektora nadzoru x 80 % czasu pracy = 6 801,74 zł.
Powyższe wyliczenie wskazuje, że przyjęta w tabeli ze składowymi ceny ofertowej płaca
miesięczna inspektora nadzoru budowlanego w wysokości 7 000 zł nie jest zaniżona.
- Koszt zatrudnienia Inwestora
zastępczego/koordynatora z tytułu umowy o pracę ok. 12 000
zł. Zgodnie z wymogami SWZ OPZ rozdział C pkt 2 p.pkt. 7a - Zamawiający wymaga
minimum 4-
godzinna obecność Inżyniera Kontraktu każdego dnia podczas realizacji robót
budowlanych.
WPUI
w
ofercie
przyjmuje
5
godzinną
codzienną
obecność
Inwestora
Zastępczego/Koordynatora na zadaniach inwestycyjnych, co stanowi ok. 65 % ogólnego
czasu pracy koordynatora.
Koszt zatrudnienia inspektora nadzoru 12 000
zł x 65 % czasu pracy = 7 800 zł.
Powyższe wyliczenie wskazuje, że przyjęta w tabeli ze składowymi ceny ofertowej płaca
miesięczna inwestora zastępczego/koordynatora w wysokości 8 500 zł nie jest zaniżona.
g) Rozważania SAFAGE co do wysokości rezerwy i zysku wskazane w tabeli RNC są
niezasadne.
Dokumentacja przetargowa zgodnie z PZP jednoznacznie określa zakres przedmiotu
zamówienia. Cena ofertowa WPUI uwzględnia pełen zakres usługi objętej postępowanie
przetargowym. Przyjęta rezerwa to ewentualne koszty wynikające z sytuacji niemożliwej do
przewidzenia. WPUI przyjęło 5% udziału rezerwy w wartości oferty co potwierdza
kompletność oferty cenowej.
Sygn. akt KIO 937/23

Odnośnie kwestionowanego przez SAFAGE wysokości zysku WPUI wyjaśnia, że jest to
indywidualna ocena WPUI. Zaplanowany zysk w wys
okości 8 % jest dla WPUI
satysfakcjonujący.
i)
Kwestionowane przez SAFAGE koszty GNW oraz polis są uwzględnione w pkt. IV
tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC.
j)
Kwestionowana przez SAFAGE wysokość kosztów obsługi gwarancyjnej jest
niezasadna. WPUI uwz
ględniło te koszty w pkt. II tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC.
Rzeczowo obejmuje przeprowadzenie rocznych przeglądów gwarancyjnych oraz
ewentualnej obsługi doraźnych zgłoszeń usterek. SWZ nie określa zakresu obsługi
gwarancyjnej.
k)
Kwestionowana pr
zez SAFAGE wysokość kosztów obsługi prawnej jest niezasadna.
Przyjęta w tabeli RNC pkt 1.9. kwota 216 000 zł wynika z kosztów obsługi prawnej w
poprzednich okresach.
Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności wnoszę jak na wstępie.
Informuję również, że kopia niniejszego pisma została wysłana do Odwołującego oraz do
Zamawiającego.

ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE
Wnoszę o oddalenie odwołania w całości.
Uzasadnienie

SAFEGE S.A.S w złożonym odwołaniu zarzuca Zamawiającemu nieprawidłowe czynności
polegające na:
1) naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz 224 ust. 5 Pzp i w zw.
z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy WPUI,
pomimo, iż Wykonawca WPUI nie złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 224 ust. 1 do 6 Pzp, które uzasadniałyby podaną w ofercie cenę
(a w konsekwencji cena oferty jest ceną rażąco niską) oraz poprzez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy WPUI, polegającą na przyjęciu że Wykonawca
WPUI wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu,
podczas gdy ocena taka nie znajduje poparcia w wyjaśnieniach tego Wykonawcy, które są
lakoniczne, niewyczerpujące i niepełne (wskazują wręcz na brak lub niewystarczające
uwzględnienie w cenie wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego), a także
Sygn. akt KIO 937/23

pozbawione jakichkolwiek dowodów, a w konsekwencji poprzez prowadzenie Postępowania
z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 Pzp.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Skarżący podnosi dwa argumenty, które przesądzać
mają o nieprawidłowej ocenie wyjaśnień w zakresie Rażąco niskiej ceny dokonanej przez
Zamawiającego. Pierwszy z nich dotyczy braku wezwania i przedłożenia przez WPUI
dowodów na poparcie wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 9 lutego 2023 r., stanowiącym
odpowiedź Wykonawcy. Drugi zaś dotyczy już stricte oceny wiarygodności złożonych
wyliczeń, które zdaniem Odwołującego kształtują się w sposób zaniżony.
I.
Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. W pierwszej kolejności należy
zakwestionować zarzuty Odwołującego dotyczącego braku przedłożenia przez WPUI
środków dowodowych w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Takie twierdzenia
Odwołującego stoją wręcz w opozycji z samą treścią złożonego środka zaskarżenia.
Odwołujący bowiem sam odnosi się kilkukrotnie do dokumentu zatytułowanego „sposób
kalkulacji ceny”, który sam w sobie stanowi środek dowodowy w niniejszej sprawie. Taka
ocena tego dokumentu umocowana jest chociażby w orzecznictwie Krajowej Izy
Odwoławczej:
Wyrok KIO z 22.11.2021 r., KIO 3201/21, LEX nr 3353722
„Nie ulega wątpliwości, że w
przypadku kosztów pracy dowodzenie będzie w większości polegało na przedstawieniu
szczegółowej i rzetelnej kalkulacji. Z uwagi na brak definicji "dowodu", oświadczenia własne
wykonawcy mogą być uznane za wypełniające normę z art. 224 ust. 1 p.z.p. w zakresie
konieczności "udowodnienia", jeśli wraz ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają
zaoferowaną cenę.”
Dodatkowo należy pamiętać, iż w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z
wyceną usługi. Tym bardziej trudno jednoznacznie przyjąć miarodajne i jednakowe kryteria
dokonywania oceny przy prawidłowości szacowania tego typu kosztów w oparciu o
konkretne środki dowodowe. Potwierdza to inne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Wyrok KIO z 9.11.2021 r., KIO 2818/21, LEX nr 3324901
„Przepisy p.z.p. nie określają
katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu
uzasadnienia wyceny złożonej oferty. Oznacza to więc, że każdy dowód, który w ocenie
wykonawcy potwierdza stanowisko prezentowane w wyjaśnieniach, może okazać się
przydatny i pomocny zamawiającemu przy dokonywanej ocenie. W niektórych sytuacjach
dowody mogą okazać się niezbędne, w szczególności, jeżeli mamy do czynienia z
przedmiotem zamówienia, którego zasadnicza część musi być zakupiona od innych
Sygn. akt KIO 937/23

podmiotów (np. zakup materiałów, produktów czy też wykonanie określonych usług przez
podmioty zewnętrzne, podwykonawców). W takich przypadkach, gdy wykonawca dokonuje
wskazanych zakupów po bardzo niskich cenach, powinien przedstawić zamawiającemu wraz
z udzielanymi wyjaśnieniami dowody pochodzące od podmiotów, od których dokonuje
wskazanego zakupu na określonych warunkach (np. oferty zakupowe, upusty itp.),
potwi
erdzające obiektywną możliwość dokonania takiego zakupu.”
Tym samym a contrario w przypadku wyceny usług (tak jak ma to miejsce w niniejszym
postępowaniu), każdy środek dowodowy jest dopuszczalny. Dlatego też brak jest podstaw
prawnych do żądania od Wykonawców przedkładania określonych środków dowodowych,
gdyż w ślad za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, każdy złożony w postępowaniu
dowód może zostać oceniony jako przydatny i miarodajny przy dokonywaniu wyceny.Taki też
środek dowodowy został złożony przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. W ocenie Zamawiającego dokument w postaci „sposób kalkulacji ceny
oferty” spełnia wszelkie wymogi prawne oraz co najistotniejszego jest dokumentem
miarodajnym. W żadnym natomiast przypadku, wbrew stanowisku Odwołującego, nie można
oceniać, iż złożona kalkulacja nie może zostać zakwalifikowana jako środek dowodowy, co
jest zbieżne ze stanowiskiem dominującym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej z
uwagi na brak definicji legalnej „dowodu”.
Dodatkowo wskazać należy, iż w przedmiotowym przypadku kalkulacji podlegają „usługi
miękkie” (o czym szerzej mowa poniżej), a w takim przypadku KIO wielokrotnie wskazywało,
iż same kalkulacje ceny stanowią wystarczający dowód do prawidłowej oceny oferty składnej
przez Wykonawcę. I tak Krajowa Izba Odwoławcze wskazała:
Wyrok KIO z 14.10.2014 r., KIO 1833/14, LEX nr 1540411
„Nie ma obowiązku w ramach
uczynienia zadość wezwaniu do wyjaśnienia elementów kalkulacyjnych oferty dokładnej, „co
do grosza” kalkulacji ceny. Konieczne jest zaprezentowanie istotnych z perspektywy jej
kalkulacji, elementów ceny. Wynika to wprost z przepisów. [...] Chodzi tu więc o
uprawdopodobnienie poprawności kalkulacji - rozwianie wątpliwości Zamawiającego, nie zaś
o przedstawien
ie szczegółowego biznes - planu. Takiego wymagania nie stawia w każdym
razie ustawodawca”
Wyrok KIO z 15.01.2020 r., KIO 2675/19, LEX nr 2876351
„Jako racjonalne Izba przyjęła
wyjaśnienia złożone dodatkowo na rozprawie, iż wskazana pula dni stanowiła pewne
sztuczne założenie w celu wykazania założeń przyjętych do kalkulacji ceny i nie wykluczała
możliwości wykorzystania dni przez poszczególnych Inspektorów w zależności od stanu
robót i potrzeby odbioru prac [...] Mając na uwadze szczególny rodzaj zamówienia, jakim jest
sprawowanie funkcji nadzoru na kontrakcie, Izba uznała, iż wyjaśnienia same w sobie
Sygn. akt KIO 937/23

prezentowały założenia, które nie wymagały dowodów "zewnętrznych", tym bardziej iż
Odwołujący nie kwestionował stawek podanych w ofercie.”
Wyrok KIO z 22.11.2021 r., KIO 3201/21, LEX nr 3353722
„Nie ulega wątpliwości, że w
przypadku kosztów pracy dowodzenie będzie w większości polegało na przedstawieniu
szczegółowej i rzetelnej kalkulacji. Z uwagi na brak definicji "dowodu", oświadczenia własne
wykonawcy mogą być uznane za wypełniające normę z art. 224 ust. 1 p.z.p. w zakresie
konieczności "udowodnienia", jeśli wraz ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają
zaoferowaną cenę”
Przechodząc do następnego zarzutu Odwołującego, przeprowadzona przez Zamawiającego
ocena
złożonych przez Wykonawcę WPUI wyjaśnień była w pełni prawidłowa. Jak podkreśla
się w orzecznictwie i doktrynie wartość wynagrodzenia za realizację usług opartych na pracy
intelektualnej (tak jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu) nie zawsze musi stanowić
miarodajną podstawę do stwierdzenia, że cena całkowita oferty zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdecydowana większość zakresu przedmiotowego zamówienia stanowi tzw. „usługi miękkie”
(usługi nadzoru inwestorskiego, usługi inżyniera kontraktu, usługi projektowe), których
zasadniczą pozycję kosztową stanowi praca osób realizujących takie usługi, uwzględniająca
ich kwalifikacje, wykształcenie oraz pozycję na rynku. Trudnością w ustaleniu szacunkowej
wartości takich usług jest konsekwencją tego, iż przy obliczaniu ceny decydują w dużej
mierze czynniki niezależne całkowicie od okoliczności związanych z przedmiotem
zamówienia. Na kształtowanie oferowanej ceny składać się mogą różnorakie czynności takie
jak: dogodne dla Wykonawcy
i osób świadczących usługę miejsce realizacji świadczenia,
zaangażowanie osób realizujących w usługę w inne projekty, w tym projekty położone na
zbliżonym obszarze, dodatkowe dochody uzyskiwane przez osoby przewidziane do
świadczenia tego typu usług (zatrudnienie w ramach innych stosunków, świadczenia
emerytalne, rentowe itp.), znajomość miejsca świadczenia usług oraz znajomość innych
uczestników procesu budowlanego, w tym znajomość potrzeb i specyficznych oczekiwań
podmiotu zamawiającego oraz potencjał wykonawczy podmiotu, który będzie realizował
usługę.
Tak też wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu: Wyrok KIO z 17.10.2016 r., KIO
1737/16, LEX nr 2153849
„Przedmiot zamówienia obejmuje usługę Inżyniera Kontraktu
związaną z realizacja robót budowlanych obejmujących przebudowę drogi wojewódzkiej.
Tym samym, co istotne w kontekście badania rażąco niskiej ceny, mamy do czynienia z tzw.
usługami miękkimi, tj. z usługami których zasadniczą pozycję kosztową stanowi praca osób
realizujących takie usługi uwzględniająca ich kwalifikacje, wykształcenie oraz pozycję na
Sygn. akt KIO 937/23

rynku. Koszty materiałowe, koszty stałe oraz koszty zewnętrzne dla świadczącego tego typu
usługę oscylują w okolicach kilkunastu procent (niezwykle rzadko przekraczają 20%) ceny
całkowitej. Powyższe oznacza, że wykonawca kalkulując cenę za tego typu usługi bierze pod
uwagę po pierwsze koszty pracy osób je realizujących, które ze względu na specyfikę tych
kosztów mogą być bardzo różne dla poszczególnych wykonawców. Tego typu kosztów nie
da się bowiem w sposób jednoznaczny "zweryfikować" i poddać analizie - poza kosztami
minimalnego wynagrodzenia za pracę. Założenie takie jest bowiem wynikiem faktu, iż przy
kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tle na ile wycenia ja osoba je świadcząca.
To bow
iem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą ma świadczyć - Państwo zaś w tym
zakresie poza jej minimaln
ą wartością nie narzuca żadnych średnich stawek lub kosztów.”
Wyrok KIO z 24.02.2022 r., KIO 207/22, LEX nr 3361629 „ Okolicznością notoryjną, a więc
nie wymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na każdą cenę ma wpływ cały szereg
okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Tak jak
zestawienie różnych cen nie może stanowić dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest
realn
a, a każda niższa cena jest ceną nierynkową - ponieważ różne podmioty, o różnej
historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, innej
specyfice pracy oraz doświadczeniu, uzyskają różne ceny ofertowe w zakresie oferowanej
u
sługi. Nie świadczy to natomiast o oferowaniu ceny rażąco niskiej, a o prawidłowym
funkcjonowaniu konkurencyjnej gospodarki rynkowej i zawsze w na rynku konkurencyjnym
znajdą się podmioty, które oferują wykonanie danej usługi w znacznie wyższej cenie niż ich
konkurent.”
Podsumowując powyżej przedstawione orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz stan
faktyczny niniejszej sprawy należy ocenić, iż wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny
złożone przez WPUI był wystarczającym środkiem dowodowym, a co najistotniejsze
środkiem rzetelnym i miarodajnym. Przedstawiona kalkulacja zawierała bowiem wszystkie
pozycje jaki Zamawiający przewidziała w przedmiocie zamówienia, zaś wskazane wyliczenia
wykazywały, że Wykonawca skalkulował wszystkie wymagane koszty. Co więcej
przedstawiona kalkulacja zawierała nie tylko przewidywany zysk, ale także i rezerwę.
Natomiast tak jak zostało to już przedstawione powyżej Zamawiający nie miał podstaw do
zakwestionowała przedstawionych wyliczeń. W przypadku braku wywiązywania się przez
Wykonawcę, którego oferta okazała się najkorzystniejsza, z postanowień kontraktu którego
przedmiotem jest niniejsze postępowanie, Zamawiający przewidział szereg sankcji, jak kary
umowne, zabezpieczenie należytego wykonania umowy czy też instytucje odstąpienia od
umowy. Jednakże każda z nich jest do zastosowania dopiero na etapie realizacji umowy,
jeżeli Wykonawca faktycznie z różnych przyczyn, w tym błędnej kalkulacji oferty, nierzetelnie
wywiązywał się z umowy. Nie stanowi to jednak podstaw do kwestionowania złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 937/23

Z tych też przyczyn w ocenie Zamawiającego złożone odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i powinno zostać w całości oddalone.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie
usług Inwestora Zastępczego nad realizacją wielorodzinnych budynków mieszkalnych
realizowanych przez Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową Północne Mazowsze sp. z o.o. z
siedzibą w Ciechanowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 218-623477, dnia 11.11.2022 r.
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań i czynności
zamawiającego polegających na:
a) zaniechaniu
odrzucenia
oferty
wykonawcy
wybranego/wykonawcy
WPUI
/przystępującego po stronie zamawiającego /przystępującego, pomimo że oferta jego
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
wykonawca nie złożył w terminie odpowiednich i wystarczających wyjaśnień,
natomiast złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, a w konsekwencji na wyborze oferty wykonawcy WPUI jako najkorzystniejszej,
mimo że oferta ta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę.
Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia
odwołania w dniu 24 marca 2023 r., w którym otrzymał Informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zważywszy na powyższe, ustawowy termin do wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt. 1) lit a) Pzp upływał w dniu 3 kwietnia 2023 r.
Izba potwierdza, że wniesione w dniu 3 kwietnia 2023 r. odwołanie złożono z zachowaniem
ustawowego terminu oraz uiszczenie wpisu od odwołania w wymaganej wysokości i
otrzymanie kopi odwołania przez zamawiającego.
Odwołujący w przywołanym odwołaniu przedstawił następujące zarzuty:
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz 224 ust. 5 Pzp i w zw. z
art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WPUI, pomimo nie
złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224
ust. 1 do 6 Pzp, które uzasadniałyby podaną w ofercie cenę (a w konsekwencji cena oferty
Sygn. akt KIO 937/23

jest ceną rażąco niską) oraz przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy WPUI, polegającą na przyjęciu że Wykonawca WPUI wykazał, że złożona przez
niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, podczas gdy ocena taka nie znajduje
poparcia w wyjaśnieniach tego wykonawcy, które są lakoniczne, niewyczerpujące i niepełne
(wskazują wręcz na brak lub niewystarczające uwzględnienie w cenie wszystkich elementów
wymaganych przez zamawiającego), a także pozbawione jakichkolwiek dowodów, a w
konsekwencji przez prowadzenie procedury postępowania z naruszeniem zasad
wskazanych w art. 16 Pzp.
Powyższy zarzut odwołania wskazuje na negatywną ocenę czynności zamawiającego
czynioną przez odwołującego, w zakresie wyjaśnień złożonych na wezwanie zamawiającego
przez wykonawcę wybranego/przystępującego/WPUI, co do podejrzenia rażąco niskiej ceny
w ofercie, w związku z treścią art.224 ust.2 pkt 1 Pzp. W ocenie odwołującego złożone
wyjaśnienia wykonawcy wybranego potwierdzają zarzut rażąco niskiej ceny, w szczególności
przez brak dowodów na potwierdzenie efektywności zaoferowanej ceny to jest możliwości
wykonania zamówienia w ramach oczekiwanej zapłaty wynagrodzenia, zgodnie ze złożoną
ofertą wykonawcy wybranego. Odwołujący uważa, że wyjaśnienia są lakoniczne,
niewyczerpujące i niepełne (wskazują wręcz na brak lub niewystarczające uwzględnienie w
cenie wszystkich elementów wymaganych przez zamawiającego), a także pozbawione
jakichkolwiek dowodów.
Na bazie tak sformułowanego zarzutu, w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym
odwołania, odwołujący w związku ze złożonym odwołaniem, domaga się: merytorycznego
rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości, a w konsekwencji
nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 marca 2023 r.,
b)
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów zawartych w
odwołaniu,
c)
odrzucenia oferty wykonawcy WPUI
/przystępującego jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika dopuściła do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcę wybranego/WPUI wobec braku opozycji w myśl
art.526 ust.1 Pzp. oraz spełnieniu przez zgłaszającego się uczestnika warunków z art.525
Pzp.
Sygn. akt KIO 937/23

Izba, na podstawie dokumentacji postępowania prowadzonej przez zamawiającego i
przekazanej do akt sprawy, stwierdza po stronie odwołującego interes w uzyskaniu
zamówienia.
Bowiem, odwołujący złożył ofertę, która została oceniona jako druga z kolei, po ofercie
wykonawcy WPUI pod względem obowiązujących kryteriów oceny ofert (dowód -
dokumentacja postępowania). Jeżeli zarzuty odwołania potwierdzą się i Izba orzeknie o
unieważnieniu dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty to odwołujący ma szanse
uzyskania zamówienia, co uprawnia odwołującego do twierdzenia o możliwości poniesienia
szkody
w związku z nie dopuszczeniem jego do realizacji zamówienia.
Tym samym Izba stwierdza prawo
po stronie odwołujacego do wniesienia odwołania w
rozumieniu przepisu art.505 ust.1 Pzp.
Odwołujący składając odwołanie przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca WPUI złożył ofertę, której cena - 3 050 400,00
zł brutto (2 480 000, 00 zł netto) - jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający, w świetle art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący powołał się
na obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy wybranego do złożenia wyjaśnień i
uzasadnienia przez wykonawcę wybranego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
zgodnie z obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 224 ust. 5 Pzp. Według przekonania
odwołującego, zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia wykonawcy i powinien odrzucić
jego ofertę w myśl art.224 ust. 6 Pzp. Tak więc w ocenie odwołującego, zamawiający
nienależycie ocenił wyjaśnienia i w konsekwencji tej oceny nie odrzucił oferty wykonawcy
WPUI.
Izba w
świetle złożonego odwołania i przedstawionego w nim zarzutu niewłaściwej oceny
wyjaśnień wykonawcy wybranego dokonała następujących ustaleń i oceny wyjaśnień
wykonawcy wybranego co do zarzutu
rażąco niskiej ceny, uwzględniając treść wezwania
zamawiającego.
Zamawiający w dniu 03.02.2023r.(dowód - akta sprawy) faktycznie wystosował do
wykonawcy wybranego
wezwanie, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części
składowych, ponieważ cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30 % od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp.
Sygn. akt KIO 937/23

W wezwaniu
zamawiający zaznaczył zakres, którego mogą dotyczyć wyjaśnienia do art. 224
ust. 3 Pzp.
Zamawiający wskazał na istotne znaczenie przepisu art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6)
Pzp
, w związku z przedmiotem zamówienia, to jest usługą zastępstwa inwestycyjnego.
Zamawiający w wezwaniu z 03.02.2023r zacytował wprost treść pkt 4) i pkt 6) art.224 ust.3
Pzp.
, które regulują zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodność z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
W ocenie Izby, w
związku z tym, że przedmiotem zamówienia są usługi (zastępstwo
inwestycyjne),
zasadnym było zwrócenie uwagi przez zamawiającego, wezwanemu
wykonawcy,
na istotny element wyjaśnień jakim są koszty pracy, zapewniające wykonanie
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
Zamawiający również w wezwaniu z dnia 03.02.2023r. oczekiwał od wykonawcy jak to
określił „szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej”, w tym przedstawienia kosztów
ponoszonych w związku z materiałami, narzędziami, robocizną, zyskiem, gwarantującymi
pełną realizację przedmiotu zamówienia, bez dalszego uszczegółowienia kalkulacji co do
obowiązujących w niej pozycji kalkulacyjnych.
Zamawiający pouczył o ryzyku odrzucenia oferty, jeśli wyjaśnienia nie zostaną dostarczone
do dnia 10.02.2023r. lub złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią ceny podanej
w ofercie, w związku z art.224 ust.5 i 6 Pzp.
Izba dokonując oceny treści wezwania wykonawcy przez zamawiającego, stwierdza co
następuje. Po pierwsze, zamawiający podkreśla w wezwaniu, że z racji przedmiotu
zamówienia jakim jest usługa zastępstwa inwestycyjnego, oczekuje wyjaśnienia co do
kosztów pracy i ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa to jest co do minimalnego
wynagrodzenia za pracę (art.224 ust.3 pkt 4 Pzp) oraz zgodności z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (art.224 ust.3 pkt 6 Pzp). Po drugie zamawiający
o
czekuje wyjaśnień w tym złożenia dowodów, przy czym w zakresie dowodów precyzuje je
do szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej, ale nie określając, wyznaczając elementów
składowych kalkulacji ceny ofertowej. Po trzecie zamawiający poucza o odrzuceniu oferty,
jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone w terminie lub złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadnią ceny podanej w ofercie wykonawcy. Czyli zamawiający żąda przede
wszystkim wyjaśnień oraz szczegółowej kalkulacji ceny rynkowej, precyzując swoje
wymagania do art.224 ust.3 pkt 4 i pkt 6 Pzp.
Wskutek tak otrzymanego wezwania, WPUI p
ismem z dnia 9 lutego 2023r. udzieliło
wyjaśnień oraz przedstawiło zestawienie obejmujące sposób kalkulacji ceny oferty, jako
załącznik do wyjaśnień (dowód - akta sprawy).
Sygn. akt KIO 937/23

Izb
a poniżej przywołuje obszerne fragmenty wyjaśnienia z dnia 9 lutego 2023r., które
również WPUI cytowało w zgłoszeniu przystąpienia.
WPUI w wyjaśnieniach wskazało, że w wymogach postępowania przetargowego - OPZ pkt
D. p.
pkt. 18 i 20 oraz § 9 pkt 2 umowy wymagane było biuro. WPUI posiada biuro w miejscu
siedziby Zamawiającego (Ciechanów), które jest czynne co najmniej 8 godzin dziennie. W
biurze znajdują się pomieszczenia przeznaczone dla personelu IZ, pomieszczenie
umożliwiające przeprowadzenie zebrania/narady dla 10 osób, pomieszczenia gospodarcze,
pomieszczenia socjalne i toaleta. Biuro jest ubezpieczone i jest zapewniona ochrona. WPUI
zapewnia również miejsce dla przedstawiciela Zamawiającego, który będzie mógł przebywać
w nim w dowolnym momencie (§ 6 pkt 7 umowy). Biuro to wyposażone jest w narzędzia
wspomagające inżynierów budownictwa.
WPUI posiada także specjalistyczne nowoczesne oprogramowanie do zarządzania,
projektowania czy kosztorysowania, które zawierają aktualizowane na bieżąco cenniki, a
także niezbędne wielkoformatowe urządzenie drukujące.
Posiadanie biura to znacząca oszczędność w koszcie oferty WPUI. Koszt utworzenia i
utrzymania wymaganego przez Zamawiającego biura o powierzchni ok. 80 m2 wynosi około
336 000,00 zł w okresie realizacji umowy (7 000,00 zł/mc x 48 mc).
Wykonywanie jednocześnie kilkunastu usług o podobnym zakresie pozwala na oszczędność
czasu podczas realizacji przedmiotowej usługi (powtarzalność zagadnień). Oddelegowanie
do realizacji zamówienia zespołu osób, który posiada bogate doświadczenie w realizacji
podobnych zamówień również znacząco skraca czas realizacji zamówienia oraz ogranicza
koszty przygotowania i szkolenia tych osób.
Zatrudnianie kadry technicznej na umowę o pracę (14 osób) pozwala w przypadku urlopów
czy zwolnie
ń lekarskich na zastępstwo bez dodatkowych kosztów. Dzięki stałej współpracy z
inżynierami WPUI wypracowało wspólne podłoże do współpracy by pracować szybciej.
WPUI jest bardziej efektywne i
— co kluczowe — oferuje swoją współpracę według niższych
stawek,
aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotnego czy sporadycznego zatrudnienia.
Warto zauważyć, że realizacja niektórych zamówień zmusza często wykonawców do
pozyskania dodatkowych osób z zajmujących się określoną dziedziną z uwagi na potrzeby
wykonania daneg
o zlecenia. Koszt jednostkowy osoby pracującej doraźnie jest często
wyższy niż w sytuacji, gdy firma zatrudnia bądź współpracuje na stałe z osobami
posiadającymi określone kompetencje i względnie stałym zespołem realizuje konkretne
zamówienia, powierzając je pracownikom w ramach stałych warunków umownych.
Faktyczny koszt pracowniczy w porównaniu z kosztami, które WPUI poniosłoby, kompletując
Sygn. akt KIO 937/23

z rynku zespół dedykowany konkretnemu zamówieniu byłby znacznie wyższy. Inżynierowie
WPUI to specjaliści w zamówieniach niszowych, dzięki czemu WPUI jest w stanie
zoptymalizować procesy wymagane w SWZ i uczynić je bardziej efektywnymi, a w
konsekwencji również tańszymi.
Cena ofertowa WPUI znajdowała się na standardowym poziomie cenowym realizowanych
przez spółkę podobnych usług. Cena ofertowa została wyliczona rzetelnie z zachowaniem
reguł rynkowych, zgodnie z realiami, obowiązującym prawem dotyczącym pracowników oraz
uwzględniała wszystkie elementy wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia. Wszystkie
prace (posiadające podobny zakres) realizowane przez WPUI były wykonywane według
takich samych
warunków i zostały odebrane bez uwag.
Dodać należy, że WPUI wykonuje usługi z zakresu nadzoru inwestorskiego oraz usługi z
zakresu wykonywania czynności inwestora zastępczego od roku 1961.
Przystępujący w swym stanowisku, krytycznie odniósł się do argumentacji odwołania, co do
zaniżenia wynagrodzenia poszczególnych specjalistów jak i pozycji kosztowych ujętych w
rezerwie kosztów w tym ubezpieczenia, jak poniżej.
W
rozwinięciu tego zarzutu w punkcie 7 i 8 uzasadnienia odwołania wskazano na 14
szczegółowych pozycji budzących wątpliwości Odwołującego.
Poddaje on w wątpliwość m.in. koszt zatrudnienia radcy prawnego czy też inżyniera
kontraktu, a także miesięczne stawki wynagrodzeń pracowników WPUI.
W zakresie kosztów personalnych Odwołujący abstrahuje od tego, że koszty personalne
związane z realizacją danej usługi nie muszą być tożsame z wysokością wynagrodzenia za
pracę lub usługi otrzymywane przez daną osobę.
W okresi
e realizacji danego zadania inwestycyjnego WPUI będzie realizowała również inne
przedsięwzięcia.
Czynności wykonywane przez pracowników WPUI na rzecz Zamawiającego nie będą więc
czynnościami wyłącznymi.
Nie jest też jasne, dlaczego zdaniem Odwołującego miałoby dojść do zwiększenia kosztów
użytkowania biura, które stanowi własność WPUI, w związku z wykonywaniem tego
konkretnego zamówienia.
Szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w punkcie 8 odwołania
a)
Zarzut Odwołującego dotyczący braku wyceny czynności „Administratora budowy”
jest niezasadny. Koszty te zostały uwzględnione przez WPUI w przesłanej tabeli ze
Sygn. akt KIO 937/23

składowymi ceny ofertowej w poz. 7 i 8. „Specjaliści ds. sprawozdawczości i rozliczeń”. Są to
osoby przebywające na stale w biurze, ale funkcjonalnie i przedmiotowo wykonujące
czynności „administratora budowy”.
Zaznaczyć należy, że dokumentacja przetargowa w wykazie personelu nie wskazuje na
konieczność wskazania konkretnej osoby jako „Administratora budowy”
b)
Inwestor w OPZ Rozdział C, Punkt 2, Podpunkty 11, 27, 41 określił zakres
obowiązków Wykonawcy dotyczący kosztorysowania:
„11. Weryfikacja kosztorysów szczegółowych robót wynikających z realizacji umów
przyłączeniowych oraz umów na usunięcie kolizji;
7. Opracowanie kosztorysów inwestorskich i przedmiarów na roboty dodatkowe, zamienne
uzupełniające.
41. Opracowanie kosztorysów inwestorskich usunięcia usterek i wad wskazanych w
protokołach odbioru końcowego Zadań Inwestycyjnych, w przypadku braku usunięcia ich
przez WRB i konieczności wprowadzenia wykonawcy zastępczego. Przekazanie
kosztorysów do Zamawiającego nastąpi w terminie 5 dni od dnia otrzymania pisemnego
wniosku od Zamawiającego;”
Z materiałów przetargowych nie wynika obowiązek zatrudniania kosztorysanta jako odrębnej
osoby. Obowiązki wykonywania czynności związanej z kosztorysowaniem jak opisano to
wyżej w strukturze organizacyjnej WPUI są w zakresie inspektorów nadzoru. Nadmienić
należy, że obowiązek w zakresie kosztorysowania dotyczy ewentualnych robót dodatkowych,
zamiennych, umów przyłączeniowych, usterek - nie są to prace związane z
kosztorysowaniem całych zadań.
c)
Nieprawdziwym jest zarzut SAFAGE dotyczący nieuwzględnienia przez WPUI
wynagrodzenia innych osób których zatrudnienie jest niezbędne do prawidłowej realizacji
usług objętych zamówieniem (OPZ Rozdział D pkt. 7 )
SWZ nie określiła jakie inne osoby mają być zatrudnione. WPUI uwzględniło te koszty w
tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC. Pkt. IV i ewentualnie z rezerwy.
d)
Zarzut dotyczący nie uwzględnienia w cenie oferty kosztów biura w przypadku WPUI
są całkowicie niezasadny. WPUI dysponuje biurem w Ciechanowie, w jednej z wymaganych
w SWZ lokalizacji. Biuro zajmuje powierzchnię 180 m2 oraz WPUI dysponuje powierzchnią
magazynową ok. 60 m2 i dwoma miejscami postojowymi na posesji.
Koszty utrzymania biura są pokrywane z kosztów realizowanych zadań. Koszty dla realizacji
tego zadania są zawarte w tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC. Pkt. IV.
Sygn. akt KIO 937/23

e), f),h),l)m)
Rozważania odwołującego się co do nierynkowego charakteru stawek wynagrodzenia
przyjętych przez WPUI dla personelu wskazanego w „tabeli RNC ze składowymi ceny
ofertowej” są niewłaściwe.
Wynagrodzenie personelu wskazane w poz. 1 do 13 zostały przyjęte wg aktualnych
(rzeczywistych) zasad wynagrodzenia WPUI i są one znacząco wyższe niż wymagane przez
przepisy ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
[Dla uzasadnienia przyjętych wartości WPUI poniżej przedstawia przykładową kalkulację
inspektora nadzoru branży konstrukcyjno - budowlanej i inżyniera kontraktu. Wyliczenia te
wynikają z dokumentacji ofertowej i nie stanowią nowego dowodu w sprawie. Ilustrują one
jedynie niezasadność tez kreowanych przez Odwołującego.
-
Koszt zatrudnienia inspektora nadzoru z tytułu umowy o pracę 8 502,18 zł. Zgodnie z
wymogami SWZ OPZ rozdział C pkt 2 p.pkt. 7a przyjęto ok. 6 godzinną codzienną obecność
inspektora na zadaniach objętych przedmiotem zamówienia, co stanowi ok. 80 % ogólnego
czasu pracy inspektora.
Koszt zatrudnienia inspektora nadzoru x 80 % czasu
pracy = 6 801,74 zł.
Powyższe wyliczenie wskazuje, że przyjęta w tabeli ze składowymi ceny ofertowej płaca
miesięczna inspektora nadzoru budowlanego w wysokości 7 000 zł nie jest zaniżona.
-
Koszt zatrudnienia Inwestora zastępczego/koordynatora z tytułu umowy o pracę ok. 12 000
zł. Zgodnie z wymogami SWZ OPZ rozdział C pkt 2 p.pkt. 7a - Zamawiający wymaga
minimum 4-
godzinna obecność Inżyniera Kontraktu każdego dnia podczas realizacji robót
budowlanych.
WPUI
w
ofercie
przyjmuje
5
godzinną
codzienną
obecność
Inwestora
Zastępczego/Koordynatora na zadaniach inwestycyjnych, co stanowi ok. 65 % ogólnego
czasu pracy koordynatora.
Koszt zatrudnienia inspektora nadzoru 12
000 zł x 65 % czasu pracy = 7 800 zł.
Powyższe wyliczenie wskazuje, że przyjęta w tabeli ze składowymi ceny ofertowej płaca
miesięczna inwestora zastępczego/koordynatora w wysokości 8 500 zł nie jest zaniżona.
g) Rozważania SAFAGE co do wysokości rezerwy i zysku wskazane w tabeli RNC są
niezasadne.
Dokumentacja przetargowa zgodnie z PZP jedn
oznacznie określa zakres przedmiotu
zamówienia. Cena ofertowa WPUI uwzględnia pełen zakres usługi objętej postępowanie
Sygn. akt KIO 937/23

przetargowym. Przyjęta rezerwa to ewentualne koszty wynikające z sytuacji niemożliwej do
przewidzenia. WPUI przyjęło 5% udziału rezerwy w wartości oferty co potwierdza
kompletność oferty cenowej.
Odnośnie kwestionowanego przez SAFAGE wysokości zysku WPUI wyjaśnia, że jest to
indywidualna ocena WPUI. Zaplanowany zysk w wysokości 8 % jest dla WPUI
satysfakcjonujący.
i)
Kwestionowane przez SA
FAGE koszty GNW oraz polis są uwzględnione w pkt. IV
tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC.
j)
Kwestionowana przez SAFAGE wysokość kosztów obsługi gwarancyjnej jest
niezasadna. WPUI uwzględniło te koszty w pkt. II tabeli ze składowymi ceny ofertowej RNC.
Rzeczowo obejmuje przeprowadzenie rocznych przeglądów gwarancyjnych oraz
ewentualnej obsługi doraźnych zgłoszeń usterek. SWZ nie określa zakresu obsługi
gwarancyjnej.
k)
Kwestionowana przez SAFAGE wysokość kosztów obsługi prawnej jest niezasadna.
Przyjęta w tabeli RNC pkt 1.9. kwota 216 000 zł wynika z kosztów obsługi prawnej w
poprzednich okresach.
Izba powyżej zacytowała obszerne stanowisko przystępującego (pismo z dnia 6 kwietnia
2023r. -
akta sprawy), ponieważ uzasadnia ono bezprzedmiotowość argumentacji
odwołującego w kierunku zaniżenia ceny przez WPUI. W szczególności stanowisko to
odnosi się do zagadnienia obowiązujących cen rynkowych, w zakresie zastępstwa
inwestycyjnego
, w kontekście opisu przedmiotu zamówienia. Jak również uwzględnia ono
korzystną sytuację przystępującego, w tym jego polityki zatrudnienia, w związku z sytuacją
wynikającą z lokalizacji siedziby WPUI, zamawiającego jak i miejsc, w których będą
realizowane przedsięwzięcia inwestycyjne budownictwa mieszkaniowego (odległość około
30 km. od siedziby przystępującego).
W ocenie Izby, przystępujący WPUI skutecznie w oparciu o obowiązujący opis przedmiotu
zamówienia, dyskwalifikuje argumentację odwołującego co do zaniżenia wynagrodzeń
specjalistów, czy braku wyceny obowiązków zastępstwa takich jak: „Specjaliści ds.
sprawozdawczości i rozliczeń”, „Administratora budowy”, kosztorysowania ewentualnych
robót dodatkowych, zamiennych, umów przyłączeniowych, usterek, Inspektora nadzoru
branży konstrukcyjno - budowlanej i Inżyniera kontraktu, kosztów obsługi prawnej-
obowiązujących w WPUI. Izba w tym miejscu pomija rozważania na temat regulacji Pzp,
która badanie i ocenę rażąco niskiej ceny zestawia z minimalnym wynagrodzeniem,
ponieważ stawki wynagrodzenia przewidziane przez WPUI nie korespondują z takim
Sygn. akt KIO 937/23

wynagrodzeniem specjalistów, co wprost wynika z kalkulacji załączonej do wyjaśnień z
09.02.2023r.(dowód -akta sprawy).
Z
łożone na rozprawie przez odwołującego oświadczenia specjalistów z 14 i 17 kwietnia 23r.
co do oczekiwanego i w ich ocenie rynkowego wynagrodzenia ich pracy,
jak i średnia
krajowa przeciętnego wynagrodzenia przedsiębiorstw luty 2023r., nie stanowią
potwierdzenia, na zaniżenie wynagrodzeń w ofercie WPUI.
Również odwołujący nie wykazał braku uwzględnienia kosztów ubezpieczenia kontraktu,
które WPUI ujęło w kosztach ogólnych firmy - „w tym: administracyjne, eksploatacyjne,
ubezpieczenia
”. Również należy podkreślić, że kalkulacja przewiduje rezerwę na poziomie 5
% udziału, jak i zysk na poziomie 8% udziału w kosztach wyceny oferty.
W ocenie Izby
wykonawca wybrany/WPUI odpowiedziało w sposób wyczerpujący i
kompletny na zadane pytania w wezwaniu zamawiającego i według standardów
wynikających z SWZ, co do właściwej wyceny zadania objętego przedmiotem zamówienia.

W powyższym stanie rzeczy Izba oddala odwołanie, mając na uwadze treść art.554 ust.1 pkt
1) w zw. z art.553 Pzp, ponieważ nie stwierdza naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
stosownie do jego wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000
złotych. Izba nie zasądziła kosztów zastępstwa pełnomocnika zamawiającego, ponieważ
złożone na rozprawie: Umowa zlecenia z dnia 29 kwietnia 2022r. jak i faktury 9/2023 i
16/2023 dotyczą obsługi prawnej zamawiającego, a nie reprezentacji zamawiającego w
przedmiotowej sprawie to jest uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego
(§ 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.).
Sygn. akt KIO 937/23

Przewodniczący:………………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
• Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
• Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
• Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02