rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 712/23
KIO 712/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 marca 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2023 r. przez o
dwołującego: „GESPAR” – G. . M. S. Spółka jawna z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy GAJDA
- MED Sp. z o.o. z siedzib
ą w Pułtusku
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2023 r. przez o
dwołującego: „GESPAR” – G. . M. S. Spółka jawna z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy GAJDA
- MED Sp. z o.o. z siedzib
ą w Pułtusku
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachu
nku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
„GESPAR” – G. P., M. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 712/23
UZASADNIENIE
Szpital Powiatowy GAJDA - MED Sp. z o.o.
z siedzibą w Pułtusku, dalej jako: „Zamawiający”
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem są dostawy kompresów, pieluchomajtek,
podkładów oraz narzędzi laryngologicznych z podziałem na 9 części, numer referencyjny:
02/PN/ZP/2023.
Wartość zamówienia nie jest równa ani nie przekracza progów unijnych określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
27 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00065482.
Dnia 14 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy „GESPAR” – G. P., M. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej
jako:
„Odwołujący”), wobec czynności Zamawiającego podjętych w ramach zadania 6, tj.
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
NEUCA S.A.
Kwestionując ww. czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 286 ust. 1,
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 ustawy PZP.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania nr 6, dokonania ponownego badania i oceny ofert w zgodzie z
opisem prz
edmiotu zamówienia w ramach zadania nr 6, odrzucenie oferty wykonawcy
NEUCA S.A. jako niezgodnej
z treścią SWZ i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami prawa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izb
a stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izb
a nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia
odwo
łania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Pismem z dnia 24 marca 2023 r. Zamawiający poinformował, że: „(…) Zamawiający
postanowił o uchyleniu swojej decyzji dot. wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 6 z
10.03.2023 r. i un
ieważnieniu przedmiotowej części postępowania”. Zamawiający jako
załącznik przedstawił również treść informacji, jaką przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Zgodnie z
jej treścią: „Zamawiający informuje o unieważnieniu niezgodnej z przepisami
ustawy c
zynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części 6
dokonanej 10.03.2023 r.
”. Ponadto Zamawiający wskazał, że „po dokonaniu ponownego
badania
i oceny ofert oraz przeanalizowaniu dokumentacji postępowania Zamawiający uznał,
iż postępowanie w części 6 obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
związku z powyższym Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania w części 6.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwz
ględniając powyższe okoliczności nie budzi wątpliwości, że czynność będąca podstawą
wniesionego odwołania została przez Zamawiającego unieważniona. Istotą zarzutów
odwołania była – bezprawna zdaniem Odwołującego, czynność wyboru oferty wykonawcy
NEUCA S.A.
jako najkorzystniejszej. Jednocześnie z informacji o unieważnieniu
postępowania wynika wprost, że również czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
przez Zamawiającego uchylona. W związku z powyższym, zdaniem Izby, zaistniały
przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania w oparciu art. 568 pkt 2 ustawy PZP,
zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą
do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego
stało się zbędne.
Podkreślić przy tym należy, że na czynność unieważnienia postępowania oraz ewentualne
dalsze
czynności dokonywane przez Zamawiającego w ramach postępowania przysługują
wykonaw
com środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachu
nku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
„GESPAR” – G. P., M. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 712/23
UZASADNIENIE
Szpital Powiatowy GAJDA - MED Sp. z o.o.
z siedzibą w Pułtusku, dalej jako: „Zamawiający”
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem są dostawy kompresów, pieluchomajtek,
podkładów oraz narzędzi laryngologicznych z podziałem na 9 części, numer referencyjny:
02/PN/ZP/2023.
Wartość zamówienia nie jest równa ani nie przekracza progów unijnych określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
27 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00065482.
Dnia 14 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy „GESPAR” – G. P., M. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej
jako:
„Odwołujący”), wobec czynności Zamawiającego podjętych w ramach zadania 6, tj.
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
NEUCA S.A.
Kwestionując ww. czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 286 ust. 1,
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 ustawy PZP.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania nr 6, dokonania ponownego badania i oceny ofert w zgodzie z
opisem prz
edmiotu zamówienia w ramach zadania nr 6, odrzucenie oferty wykonawcy
NEUCA S.A. jako niezgodnej
z treścią SWZ i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami prawa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izb
a stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izb
a nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia
odwo
łania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Pismem z dnia 24 marca 2023 r. Zamawiający poinformował, że: „(…) Zamawiający
postanowił o uchyleniu swojej decyzji dot. wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 6 z
10.03.2023 r. i un
ieważnieniu przedmiotowej części postępowania”. Zamawiający jako
załącznik przedstawił również treść informacji, jaką przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Zgodnie z
jej treścią: „Zamawiający informuje o unieważnieniu niezgodnej z przepisami
ustawy c
zynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części 6
dokonanej 10.03.2023 r.
”. Ponadto Zamawiający wskazał, że „po dokonaniu ponownego
badania
i oceny ofert oraz przeanalizowaniu dokumentacji postępowania Zamawiający uznał,
iż postępowanie w części 6 obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
związku z powyższym Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania w części 6.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwz
ględniając powyższe okoliczności nie budzi wątpliwości, że czynność będąca podstawą
wniesionego odwołania została przez Zamawiającego unieważniona. Istotą zarzutów
odwołania była – bezprawna zdaniem Odwołującego, czynność wyboru oferty wykonawcy
NEUCA S.A.
jako najkorzystniejszej. Jednocześnie z informacji o unieważnieniu
postępowania wynika wprost, że również czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
przez Zamawiającego uchylona. W związku z powyższym, zdaniem Izby, zaistniały
przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania w oparciu art. 568 pkt 2 ustawy PZP,
zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą
do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego
stało się zbędne.
Podkreślić przy tym należy, że na czynność unieważnienia postępowania oraz ewentualne
dalsze
czynności dokonywane przez Zamawiającego w ramach postępowania przysługują
wykonaw
com środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 707/23 z dnia 2023-04-03
- Sygn. akt KIO 708/23 z dnia 2023-03-31
