rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 675/23
KIO 675/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "EBUD" Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Spółka z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Szczecinie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "EBUD" Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Spółka z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Szczecinie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu wezwanie
Przystępującego - Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Szczecinie do
uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wykazu osób o
informacje niezbędne do ustalenia czy wykonawca Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą
w Szczecinie
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale
V
— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy wykluczenia, pkt I ppkt 2 lit. a) SWZ.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
Kosztami postępowania odciąża Odwołującego w części ½ oraz Zamawiającego
w części ½ i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł
(
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 063 zł 00 gr (dziesięć
tysięcy sześćdziesiąt trzy złote).
Sygn. akt KIO 675/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 675/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm. dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Budowa II etapu osiedla mieszkaniowego przy ul. Pokładowej, Masztowej, Oficerskiej w
Szczecinie
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 22 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 225-
646746.
W dniu 10 marca 2023r. wykonawca -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD”
Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Prime Construction sp. z
o.o. sp. k. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Prime Construction” lub „Przystępujący”) jako
najkorzystniejszej, podczas gdy Zamawiający zobligowany był do jej odrzucenia wobec
niezgodności oferty z warunkami zamówienia tj. opisem przedmiotu zamówienia zawartym w
SWZ oraz wobec niespełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime
Construction mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (z SWZ), albowiem
Przystępujący w załączniku nr 1a do SWZ stanowiącym treść oferty (załączniku nr 1 do
formularza oferty pn.:
„Wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”) w
k
olumnie 2 wierszu 3 tabeli nie wskazał innego równoważnego rozwiązania, tj. innej
technologii wykonania posadowienia budynków, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że
w ramach rozwiązania równoważnego (zamiennego) zastosuje inne technologie (nie
wskaz
ując jakie) mimo, że Zamawiający zobowiązał wykonawców w treści SWZ do
wskazania w załączniku do oferty rozwiązań równoważnych;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime
Construction mimo, iż jej treść jest niezgodna z przepisami ustawy oraz z warunkami
zamówienia (z SWZ), albowiem Przystępujący w załączniku nr 1a do SWZ stanowiącym
treść oferty (załączniku nr 1 do formularza oferty pn.: „Wykaz materiałów, urządzeń i
rozwiązań równoważnych”) w kolumnie 2 wierszu 1 tabeli wskazał jako rozwiązanie
równoważne (zamienne) wykonanie balkonów (płyt balkonowych) budynków A1, A2, A3, B1,
Sygn. akt KIO 675/23
C1 i C2 z betonu szczelnego klasy
C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych, które jest
niepoprawne i technicznie niewykonalne z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa
i sztuki budowlanej dla wszystkich balkonów we wskazanych przez Wykonawcę budynkach
tj. A1, A2, A3, B1, C1 i C2;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime
Construction mimo, iż Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub
zawodowych zap
ewniających należyte wykonanie zamówienia, tj. nie wykazał, że dysponuje
lub będzie dysponować kierownikiem budowy zgodnie z wymogiem Zamawiającego
wskazanym w Rozdziale V
— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy Wykluczenia, pkt
1 ppkt 2 lit. a SWZ.
W o
parciu o tak skonstruowane zarzuty odwołania, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Prime Construction jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu oraz z powodu niezgodności oferty Prime Construction z
warunkami zamówienia (SWZ - OPZ).
Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek, gdyby Izba nie uwzględniła
powyższych wniosków Odwołującego, wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w zakresie:
) załącznika nr 1a do SWZ (załącznika nr 1 do formularza oferty pn.: „Wykaz
materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”);
2) załącznika nr 7 do SWZ - wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, w zakresie w jakim Odwołujący kwestionuje prawidłowość ww. dokumentów.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując
wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył szereg przepisów i wykazał się brakiem rzetelności
podczas analizy dokumentów złożonych w toku postępowania przez Przystępującego.
Liczne braki i nieścisłości widoczne w dokumentach złożonych przez Prime Construction
obligowały Zamawiającego do co najmniej wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Zamawiający nie wezwał Prime Construction do złożenia wyjaśnień i dokonał
wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, podczas gdy przy tak istotnych
wadliwościach zarówno treści samej oferty jak i dokumentów złożonych na potwierdzenie
posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub zawodowych oferta Prime
Construc
tion bez wątpienia powinna zostać odrzucona.
Sygn. akt KIO 675/23
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z brakiem
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo niewskazania rozwiązania zamiennego
(równoważnego) Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Rozdziale VI — Wymagane
dokumenty, pkt 12 SWZ wskazał, że wśród przedmiotowych środków dowodowych należy
złożyć zestawienie zgodnie z załącznikiem nr 1a do SWZ (załącznikiem nr 1 do formularza
oferty) rozwiązań równoważnych spełniające wymagania Zamawiającego określone w
Rozdziale XIX
— Opis przedmiotu zamówienia, pkt 7 SWZ — jeżeli wykonawca przewiduje
ich zastosowanie oraz dokumenty na potwierdzenie równoważności zastosowanych
rozwiązań (jeżeli są konieczne do wykazania równoważności), w tym z załącznikiem nr 13 do
SWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XIX — Opis przedmiotu zamówienia, pkt 7 — Rozwiązania
równoważne ppkt 7 SWZ, w stosunku do ewentualnych innych rozwiązań, materiałów,
urządzeń uznanych przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako
równoważne, nie wymaga się złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie
zwalnia wykonawcy ze sporządzenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych i
dołączenia go do formularza oferty w formie załącznika nr 1 (załącznik nr 1A do SWZ). W
wykazie tym winny
znaleźć się wszystkie planowane do zastosowania rozwiązania,
materiały, urządzenia równoważne, w tym te, które Zamawiający uznał jako równoważne w
toku postepowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i
urządzeń wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do
złożenia dokumentu (dowodu) uwiarygadniającego zastosowanie rozwiązań, materiałów,
urządzeń równoważnych wpisują źródło uzyskanej informacji od Zamawiającego o ich
równoważności (np. numer odpowiedzi na pytanie zadane w trakcie postępowania
przetargowego). Poza
ciężarem udowodnienia ich równoważności, pozostałe wymagania
Rozdziału XIX pkt 8 SWZ są dla wykonawcy wiążące. Dotyczy to m.in. sporządzenia wykazu
rozwiązań równoważnych z podaniem nazwy materiału, urządzenia lub rozwiązania, strony i
pozycji dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SWZ,
których rozwiązanie zamienne dotyczy, opracowania dodatkowych obliczeń, projektu
zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zwraca uwagę, że zarówno niezbędne obliczenia jak i
dokumentacja projektowa zamienna nie są dołączane do oferty, tylko zgodnie z treścią
załącznika nr 13 do SWZ — winny być dostarczone do Zamawiającego po podpisaniu
umowy.
Odwołujący odnosząc się do złożonego przez Prime Construction załącznika nr 1a do
SWZ stanowiącego treść oferty stwierdził, że wykonawca ten w kolumnie 2 wierszu 3 tabeli
nie wskazał innego równoważnego rozwiązania, tj. innej technologii wykonania posadowienia
Sygn. akt KIO 675/23
budynków, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że w ramach rozwiązania
równoważnego (zamiennego) zastosuje inne technologie (nie wskazując jakie) mimo, iż
Zamawiający zobowiązał wykonawców w treści SWZ do wskazania w załączniku do oferty
rozwiązań równoważnych. Prime Construction zadeklarował zastosowanie innych od
przyjętych w dokumentacji projektowej technologii wykonania posadowienia budynków,
jednak
nie podał jakie konkretnie będą to technologie. Zamiast wskazania wprost w kolumnie
2 wierszu 3 tabeli, jakie inne rozwiązanie technologiczne zamierza zastosować, Prime
Construction ograniczył się do sformułowania: „zastosowanie innych od przyjętych w
dokumentacji projektowej technologii
”. Ponadto Odwołujący wskazał, że Prime Construction
w kolumnie 2 wierszu 3 tabeli
przepisał treść odpowiedzi Zamawiającego na pytanie
szczegółowe nr 2 w pytaniu nr 41. Takie działanie Prime Construction należy uznać za
nieprawidłowe i nieodpowiadające wymogom Zamawiającego zawartym w SWZ. Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający w żadnym zakresie nie zwolnił wykonawców składających oferty
w niniejszym postępowaniu z obowiązku wskazania konkretnego rozwiązania zamiennego
(równoważnego), które zamierza zastosować wykonawca robót budowlanych. O ile
wykonawcy
— zgodnie z SWZ — nie byli zobowiązani do przedkładania dowodów na
potwierdzenie równoważności, o tyle byli zobligowani do sprecyzowania wprost jakie
rozwiązanie równoważne zamierzają zastosować wraz ze wskazaniem miejsca jego
zastosowania/wbudowania.
Tymczasem treść załącznika stanowiącego część formularza
oferty Prime Construction w żadnym zakresie nie wskazuje na jakie rozwiązanie zamienne
(równoważne) zdecydował się ww. Przystępujący. To zaś uniemożliwia weryfikację, czy
rozwiązanie zamienne, które Prime Construction zastosowałby w trakcie wykonywania
umowy, byłoby zgodne z wymogami Zamawiającego. W wykazie tym muszą znaleźć się
wszystkie planowa
ne przez wykonawcę rozwiązania równoważne, uznane przez
Zamawiającego w toku postępowania przetargowego za równoważne. Nie wystarczy zatem
ograniczenie się do napisania w treści oferty — tak jak to uczynił Prime Construction — że
posadowienie budynków A1, A2, A3, B1, C1 oraz C2 zostanie dokonane poprzez
zastosowanie innych technologii, ale nie wiadomo jakich konkretnie. N
ie można więc
wykluczyć, że rozwiązanie, które zastosowałby Przystępujący w toku realizacji zamówienia
nie będzie powodować drgań i wibracji w obrębie istniejącej zabudowy w sąsiedztwie
inwestycji, co z kolei spowodowałoby obniżenie własności użytkowych czy uszkodzenie
sąsiednich budynków, na co wskazał sam Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SWZ nr
41. W konsekwencji, skoro Prime Constru
ction zaniechał powyższego, ograniczając się do
sformułowania, że zastosuje „inne” posadowienie budynków od przyjętych w dokumentacji
projektowej technologii. Takie rozwiązanie jako niezgodne z warunkami zamówienia powinno
bezwzględnie skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego.
Sygn. akt KIO 675/23
Kolejno
Odwołujący wskazał, że Prime Construction w załączniku nr 1a do SWZ
(załączniku nr 1 do formularza oferty) w kolumnie 2, wierszu 1 wskazał jako rozwiązanie
równoważne (zamienne): „Balkony budynków A1, A2, A3, B1, C1 i C2, prefabrykowane z
betonu szczelnego klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych.”. Według
Odwołującego, zaproponowane rozwiązanie równoważne jest niepoprawne i technicznie
niewykonalne z punktu
widzenia wymogów prawa i sztuki budowlanej dla wszystkich
balkonów we wskazanych przez Prime Construction budynkach ti. A1, A2, A3, B1, C1 oraz
C2.
Wyjaśnił bowiem, że prefabrykowane balkony, w których płyta balkonowa wykonana z
betonu szczelnego C35/45 będzie stanowiła jednocześnie warstwę wierzchnią balkonu (bez
konieczności wykonania warstw wykończeniowych, w tym płytek), można wykonać wyłącznie
w miejscach, w których znajdują się przekładki termiczne w konstrukcji. Zastosowanie
opisanego rozwiązania budowlanego w przypadku, gdy projekt budowlany nie przewiduje
zastosowania we wszystkich balkonach przekładek termicznych (jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu), skutkować będzie powstaniem mostków termicznych oraz
prze
marzaniem na sufitach i ścian w lokalach mieszkalnych, co w rezultacie spowoduje
pogorszenie parametrów technicznych budynków. Odwołujący wskazał, że projekt
budowlany wykonany na potrzeby niniejszego postępowania przetargowego nie przewiduje
możliwości wykonania na wszystkich balkonach ww. budynków płyty balkonowej, której
konstrukcja będzie stanowiła jednocześnie ich wierzchnią warstwę wykończeniową i jako
taka nie będzie wymagała wykonania warstw wykończeniowych, w tym choćby z płytek
gresowych. Świadczy o tym fakt, że nie wszystkie balkony ww. budynków posiadać będą
przekładki termiczne.
Odwołujący na potrzeby wykazania, że zaoferowane przez Prime Construction
rozwiązanie zamienne w postaci wykonania płyty balkonowej z betonu szczelnego C35/45
stanowiące lico płyty balkonowej przy jednoczesnej rezygnacji z wykończenia z płytek
gresowych jest niepoprawne i technicznie niewykonalne z punktu widzenia wymogów prawa i
sztuki budowlanej dla wszystkich balkonów w budynkach A1, A2, A3, B1, C1, C2,
przedstawi
ł Opinię rzeczoznawcy budowlanego dr inż. bud. Jana Lorkowskiego, który
jednoznacznie stwierdził niezgodność rozwiązania oferowanego przez Prime Construction z
wymogami Zamawiającego.
W konsekwencji
Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez Prime Construction
rozwiązanie z jednej strony jest niezgodne z warunkami zamówienia (nie odpowiada
wymogom SWZ), z drugiej zaś jest niezgodne z przepisami ustawy, bowiem nie zapewnia
spełnienia wymogów przewidzianych Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 6
listopada 2008 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które wymaga dla budynku mieszkalnego i
zamieszkania zbiorowego w przypadku dachów, stropodachów i stropów osiągniecia
Sygn. akt KIO 675/23
współczynnika przenikania ciepła U
max
na poziomie 0,25. Rozwiązanie oferowane przez
Przystępującego nie gwarantuje osiągnięcia ww. współczynnika na wymaganym przepisami
prawa poziomie.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Odwołujący
wyjaśnił, że zgodnie z Rozdziałem V — Warunki udziału w postępowaniu, Podstawy
wykluczenia, pkt I ppkt 2 lit, a) SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
Zamawiający wskazał, że uzna, że Wykonawca posiada minimalne wymagane zdolności
techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca
wykaże, że:
a) dysponuje lub będzie dysponować:
- kierownikiem budowy, tj.
osobą posiadającą wyksztalcenie wyższe, uprawnienia do
sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, przynależną do izby
inżynierów budownictwa oraz posiadającą minimum pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum trzech robót budowlanych, polegających
na budowie kompletnego obiektu kubaturowego, w zakresie wielobranżowym (tj. wykonanie
robot konstrukcyjno-budowlanych, instalacji sanitarnych i elektrycznych), w tym minimum
jednej roboty budowlanej polegającej na budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.
Odwołujący zauważył, że w dołączonym do oferty Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia sporządzonym według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 7 do SWZ, Przystępujący wskazał jako kierownika budowy p. J. G.. W rubryce:
„Doświadczenie na robotach budowlanych, odpowiednio jako kierownik budowy/kierownik
robót” Przystępujący nie wskazał i nie sprecyzował dla p. J. G., że posiada on doświadczenie
w zakresie konkretnych branż wymaganych przez Zamawiającego, tj.: robót konstrukcyjno-
budowlanych, instalacji sanitarnych i elektrycznych
— pozostawiając jedynie w opisie
doświadczenia p. G. ogólne stwierdzenie dotyczące „zakresu wielobranżowego” przy
realizowanych przez niego trzech robotach budowlanych.
Pon
adto wskazując w Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zam
ówienia dla p. G. jedną z robót budowlanych polegających na budowie kompletnego
obiektu kubaturowego, w zakresie wielobranżowym tj. „Budowę budynku mieszkalno-
usługowego przy ul. Sowińskiego ” Przystępujący nie doprecyzował numeru ulicy, przy
którym znajdował się realizowany przez niego obiekt, co nie pozwala w sposób
jednoznaczny powiązać doświadczenia wskazanego przez p. G. z obiektami wskazanymi
przez Wykonawcę w Wykazie robót budowlanych wykonanych w ostatnich pięciu latach
sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ. Powyższe powinno więc
zostać doprecyzowane przez Wykonawcę, jednakże Zamawiający zaniechał wezwania
Sygn. akt KIO 675/23
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. To samo dotyczy spełnienia wymogu
minimum jednej roboty budowlanej polegającej na budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.
Odwołujący wyjaśnił, że Prime Construction nie wskazał, że p. G. spełnia powyższy
warunek. Brak takiej informacji rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Jeżeli natomiast Zamawiający tego
zaniechał, winien odrzucić ofertę Prime Construction jako złożoną przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem bowiem Odwołującego, w
związku z tym, że Zamawiający nie skierował do Wykonawcy wezwania do wyjaśnień
powyższych wątpliwości co do zakresu doświadczenia p. G., to Zamawiający winien był
odrzucić ofertę Prime Construction, gdyż nie wykazał on spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub
zawodowych zapewniających należyte wykonanie zamówienia, tj. nie wykazał, że dysponuje
lub będzie dysponować kierownikiem budowy zgodnie z wymogiem Zamawiającego
wskazanym w Rozdziale V
— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy Wykluczenia, pkt I
ppkt 2 lit. a SWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła wykonawcę Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Szczecinie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba
zważyła:
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na tej
podstawie stanowi szczególny przypadek dysonansu pomiędzy treścią oferty (której
integralną częścią są udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia) i brzmieniem dokumentacji
postępowania. Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SWZ jest
Sygn. akt KIO 675/23
właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania
sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca -
zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SWZ i po otwarciu ofert
zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od nich odstąpić. Rozstrzygające
znaczenie ma literalne brzmienie SWZ. Dokumentacja sporządzona w postępowaniu
powinna być rozumiana w sposób ścisły - stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz
realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 Pzp, zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości
postępowania - tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień
skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie sposób uznać, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, a więc że podlega ona
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczycącego braku wskazania przez Przystępującego w
formularzu
stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ wskazać należy, że Prime Construction w
kolumnie 2 wierszu nr 3 tabeli zawartej w ww.
załączniku wskazał jako rozwiązanie
równoważne „Posadowienie budynków A1, A2, A3, B1, C1 i C2 poprzez zastosowanie
innych od przyjętych w dokumentacji projektowej technologii wykonania posadowienia
budynków, tj. na palach z jednoczesnym przeprojektowaniem rusztów i płyt fundamentowych
oraz z
zapewnieniem spójności proponowanych rozwiązań z całością projektów
wykonawczych zamiennych oraz projektów zmian do projektów wykonawczych zamiennych,
w szcz
ególności w branży konstrukcja, które są zamieszczone w załączniku nr 12 do SWZ.”.
Zauważyć więc należy, że wbrew twierdzeniom i zarzutom Odwołującego
Przystępujący nie wskazał w tym załączniku jedynie, że dokona posadowienie budynków A1,
A2, A3, B1, C1 i C
2 poprzez zastosowanie innych od przyjętych w dokumentacji projektowej
technologii
wykonania posadowienia budynków. Wykonawca ten bowiem po tych słowach w
sposób wyraźny i precyzyjny dookreślił, że posadowienia dokona „na palach z jednoczesnym
przeprojektowaniem rusztów i płyt fundamentowych oraz z zapewnieniem spójności
proponowanych r
ozwiązań z całością projektów”. Odwołujący w treści odwołania przytoczył
więc w sposób wybiórczy treść zawartą i podaną przez Przystępującego w kolumnie 2,
wierszu 3
załącznika nr 1a do SWZ. Izba uznała w konsekwencji, że Przystępujący wskazał
równoważny i proponowany przez siebie sposób posadowienia budynków, a więc zarzut
okazał się niezasadny. Izba odnosząc się do prezentowanego na rozprawie stanowiska, że
wskazane rozwiązanie równoważne jest nieprawidłowe, i jego opisanie jest niewystarczające
Sygn. akt KIO 675/23
stwierdziła, że argumenty i stanowisko to wykracza poza treść zarzutu zawartego w
odwołaniu, który opierał się na stwierdzeniu, że Przystępujący zaproponował, że
„posadowienie budynków A1, A2, A3, B1, C1 oraz C2 zostanie dokonane poprzez
zastosowanie innych technologii, ale nie wiadomo jakich konkretnie
”.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 555 PZP Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Nie jest więc możliwe podniesienie nowych zarzutów,
ani też rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutów, w tym także na rozprawie, a więc po
upływie terminu na wniesienie odwołania.
W związku z powyższym Izba zarzut oddaliła.
Izba za
niezasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i
pkt 5 Pzp
dotyczący sposobu wykonania balkonów.
Na wstępie przypomnieć należy, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie
szczegółowe nr 15 w pytaniu nr 9 „Czy zamawiający dopuszcza wykonanie balkonów
prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych.
Wykończenie z płytek gresowych jest wykończeniem nie trwałym i w okresie eksploatacji co
kilka lat będzie trzeba dokonywać wymiany” Zamawiający wskazał, że „dopuszcza jako
rozwiązanie równoważne wykonanie balkonów prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy
C35/45 bez wykończenia w płytek gresowych”.
W ocenie Izby nie budzi żadnych wątpliwości, że Zamawiający udzielając odpowiedzi
na
powyższe pytanie doprecyzował i uzupełnił treść SWZ w sposób wiążący dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Skoro więc Zamawiający dopuścił jako
rozwiązanie równoważne wykonanie balkonów prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy
C35/45 bez
wykończenia w płytek gresowych i właśnie takie rozwiązanie zostało wskazane
przez Przystępującego w kolumnie 1 wierszu 1 załącznika nr 1a do SWZ, gdzie wykonawca
wprost wskazał na „Balkony budynków A1, A2, A3, B1, C1 i C2, prefabrykowane z betonu
szczelneg
o klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych”, to nie sposób uznać, że
oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
przypomnieć należy, że zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
jest niezgodna z przepisami ustawy
. Podkreślić należy, że niezgodność oferty z ustawą
zachodzi w sytuacji, gdy oferta ta narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych lub
przepisy wykonawcze, wydane jej podstawie. Nie stanowi natomiast podstawy do odrzucenia
oferty na podstawie ww. przepisu ewentualna niezgod
ność oferty z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 6 listopada 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr
201, poz. 1238).
Sygn. akt KIO 675/23
W konsekwencji również ten zarzut podlegał oddaleniu jako niezasadny.
Izba za zasadny
uznała zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w rozdziale V pkt 2 lit. a SWZ
wskazał, że uzna, że Wykonawca posiada minimalne wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że: a)
dysponuje lub będzie dysponować:
− kierownikiem budowy, tj. osobą posiadającą
wykształcenie wyższe, uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, przynależną do izby inżynierów budownictwa oraz posiadającą minimum
pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum
trzech robót budowlanych, polegających na budowie kompletnego obiektu kubaturowego, w
zakresie wielobranżowym (tj. wykonanie robot konstrukcyjno-budowlanych, instalacji
sanitarnych i elektryczn
ych), w tym minimum jednej roboty budowlanej polegającej na
budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.
Izba ustaliła, że w złożonym przez Przystępującego załączniku nr 7 do SWZ „Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” Przystępujący jako kierownika
budowy wskazał osobę p. Jakuba G.. W kolumnie 4 wykazu „Doświadczenie na robotach
budowlanych, odpowiednio jako kierownik
budowy/kierownik robót” Przystępujący podał:
„Posiada powyżej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy polegających
na budowie kompletnych obiektów kubaturowych w zakresie wielobranżowym, przynależy do
izby inżynierów budownictwa:
1. Budowa budynku mieszkalno-
usługowego przy ul. Sowińskiego,
2. Budowa budynków mieszkalno-usługowych przy ul. Powstańców Wlkp. Ornament,
budynek B4a, B4b,
3. Budowa budynku mieszkalno-
usługowego przy ul. Powstańców Wlkp. Ornament
budynek B2
”.
Mając powyższe na uwadze Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że na
podstawie informacji zawartych w
wykazie osób brak było możliwości oceny, czy
Przystępujący wykazał spełnienie warunku o którym mowa w Rozdziale V pkt 2 lit. a SWZ.
Na wstępie odnosząc się do żądania Odwołującego dotyczącego odrzucenia oferty
Prime Construction na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w
skazać należy, że zgodnie
z tym przepisem
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Czynność Zamawiającego dotycząca
odrzucenia oferty (przy niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu) musi być jednak
poprzedzona (jeżeli zajdą takie okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania
Sygn. akt KIO 675/23
d
okumentów i/lub oświadczeń (art. 128 ust. 1 Pzp). Tym samym nie jest możliwe nakazanie
Z
amawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania
procedury z art. 128 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp za przedwczesny. Nie mniej jednak
Izba podzieliła stanowisko i zarzuty Odwołującego,
że Przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W związku z
powyższym koniecznym stało się nakazanie Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do
uzupełnienia wykazu o informacje niezbędne do oceny, czy Przystępujący warunek ten
spełnia.
Wskazać bowiem należy, że ze złożonego wykazu nie wynikało, że zakres prac
branżowych obejmował roboty konstrukcyjno-budowlane, instalacji sanitarnych i elektryczne.
W
opisie doświadczenia p. J. G. znajdowało się bowiem ogólne stwierdzenie dotyczące
„zakresu wielobranżowego”, które nie pozwalało na ocenę, czy zakres prac branżowych
obejmował prace wymagane w postawionym przez Zamawiającego warunku. Ponadto Izba
ustaliła, że ze złożonego wykazu osób nie wynikało także, że którakolwiek ze wskazanych
inwestycji obejmowała swoim zakresem wykonanie 90 mieszkań. Odnosząc się do inwestycji
wskazanej w punkcie 1
zauważyć należy, że Przystępujący nie podał numeru ulicy, przy
którym znajdował się realizowany przez niego obiekt, co w ocenie Izby nie pozwalało
Zamawiającemu w sposób jednoznaczny powiązać doświadczenia wskazanego przez p.
J.G. z obiektem wskazanymi przez
Przystępującego w Wykazie robót budowlanych
wykonanych w ostatnich pięciu latach sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik
nr 6 do SWZ.
Zamawiający oceniając spełnienie przez wykonawców warunku udziału w
postępowaniu nie może domniemywać żadnych informacji nie wynikających z wykazu, to
bowiem prowadziłoby do naruszenia jednej z podstawowych zasad zamówień publicznych
wynikających z przepis 16 Pzp – zasady przejrzystości.
W związku z tym, Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia wykazu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w przypadku gdy
wykonawca nie złoży podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Tym samym wówczas gdy złożone przez
wykonawcę dokumenty np. wykaz osób nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to po stronie Zamawiającego aktualizuje się obowiązek wezwania wykonawcy
do ich uzupełnienia.
Izba oddaliła następujące dowody złożone na posiedzeniu przez Przystępującego:
1) Dziennik budowy dot. inwestycji przy Sowińskiego,
2) List referencyjny
wystawiony przez spółkę WSD SPV 4 Sp. z o.o.,
3) U
mowę o wykonawstwo z dnia 14.10.2019 roku,
Sygn. akt KIO 675/23
4) Decyzja
z Zachodniopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
07.12.2016 roku.
Wskazać należy, że Izba na etapie niniejszego postępowania odwoławczego oceniała
prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na weryfikacji podmiotowej wykonawcy,
a więc czy Zamawiający mógł uznać na podstawie złożonego wykazu osób, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunku opisanego w rozdziale V ust. 2 lit. a) SWZ.
Wykazywanie
więc spełnienia warunku musi nastąpić w postępowaniu przetargowym, nie
zaś w postępowaniu przed Izbą. Dlatego też Izba oddaliła wniosku dowodowe mające na
celu wykazanie spełnienia przez Przystępującego spornego warunku udziału w
postępowaniu.
Maj
ąc powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
W związku z tym, że Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie, a
stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio ½ do ½ to Izba
kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego i Odwołującego w częściach równych.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
Odwołującego w wysokości 20 000 zł, koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem
dojazdu na rozprawę w kwocie 125,55 zł (łącznie 20 125,55 zł). Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 063 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku. Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zasądzenie
kosztów poniesionych na sporządzenie opinii sporządzonej przez Biuro Inwestycyjno
Projektowe BIP-BUD przez dr.
inż. bud. ląd. Jana Lorkowskiego w kwocie 7 800 zł. Wskazać
należy, że zgodnie z § 5 ust. 2 lit. d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437)
do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty
uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące inne uzasadnione wydatki, w tym koszty
przeprowadzenia i
nnych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii
biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego. Izba w przedmiotowym postępowaniu odmówiła dopuszczenia ww. dowodu
złożonego przez stronę stwierdzając, że dowód ten jako opinia prywatna stanowi jedynie
Sygn. akt KIO 675/23
poparcie
stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. Ponadto wskazać należy, że
Izba
oddaliła w całości zarzut dotyczący okoliczności objętych ww. opinią uznając, że jest on
bezzasadny.
Przewodniczący: ………………………………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu wezwanie
Przystępującego - Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Szczecinie do
uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wykazu osób o
informacje niezbędne do ustalenia czy wykonawca Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą
w Szczecinie
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale
V
— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy wykluczenia, pkt I ppkt 2 lit. a) SWZ.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
Kosztami postępowania odciąża Odwołującego w części ½ oraz Zamawiającego
w części ½ i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł
(
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 063 zł 00 gr (dziesięć
tysięcy sześćdziesiąt trzy złote).
Sygn. akt KIO 675/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 675/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm. dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Budowa II etapu osiedla mieszkaniowego przy ul. Pokładowej, Masztowej, Oficerskiej w
Szczecinie
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 22 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 225-
646746.
W dniu 10 marca 2023r. wykonawca -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD”
Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Prime Construction sp. z
o.o. sp. k. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Prime Construction” lub „Przystępujący”) jako
najkorzystniejszej, podczas gdy Zamawiający zobligowany był do jej odrzucenia wobec
niezgodności oferty z warunkami zamówienia tj. opisem przedmiotu zamówienia zawartym w
SWZ oraz wobec niespełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime
Construction mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (z SWZ), albowiem
Przystępujący w załączniku nr 1a do SWZ stanowiącym treść oferty (załączniku nr 1 do
formularza oferty pn.:
„Wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”) w
k
olumnie 2 wierszu 3 tabeli nie wskazał innego równoważnego rozwiązania, tj. innej
technologii wykonania posadowienia budynków, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że
w ramach rozwiązania równoważnego (zamiennego) zastosuje inne technologie (nie
wskaz
ując jakie) mimo, że Zamawiający zobowiązał wykonawców w treści SWZ do
wskazania w załączniku do oferty rozwiązań równoważnych;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime
Construction mimo, iż jej treść jest niezgodna z przepisami ustawy oraz z warunkami
zamówienia (z SWZ), albowiem Przystępujący w załączniku nr 1a do SWZ stanowiącym
treść oferty (załączniku nr 1 do formularza oferty pn.: „Wykaz materiałów, urządzeń i
rozwiązań równoważnych”) w kolumnie 2 wierszu 1 tabeli wskazał jako rozwiązanie
równoważne (zamienne) wykonanie balkonów (płyt balkonowych) budynków A1, A2, A3, B1,
Sygn. akt KIO 675/23
C1 i C2 z betonu szczelnego klasy
C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych, które jest
niepoprawne i technicznie niewykonalne z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa
i sztuki budowlanej dla wszystkich balkonów we wskazanych przez Wykonawcę budynkach
tj. A1, A2, A3, B1, C1 i C2;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime
Construction mimo, iż Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub
zawodowych zap
ewniających należyte wykonanie zamówienia, tj. nie wykazał, że dysponuje
lub będzie dysponować kierownikiem budowy zgodnie z wymogiem Zamawiającego
wskazanym w Rozdziale V
— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy Wykluczenia, pkt
1 ppkt 2 lit. a SWZ.
W o
parciu o tak skonstruowane zarzuty odwołania, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Prime Construction jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu oraz z powodu niezgodności oferty Prime Construction z
warunkami zamówienia (SWZ - OPZ).
Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek, gdyby Izba nie uwzględniła
powyższych wniosków Odwołującego, wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w zakresie:
) załącznika nr 1a do SWZ (załącznika nr 1 do formularza oferty pn.: „Wykaz
materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”);
2) załącznika nr 7 do SWZ - wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, w zakresie w jakim Odwołujący kwestionuje prawidłowość ww. dokumentów.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując
wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył szereg przepisów i wykazał się brakiem rzetelności
podczas analizy dokumentów złożonych w toku postępowania przez Przystępującego.
Liczne braki i nieścisłości widoczne w dokumentach złożonych przez Prime Construction
obligowały Zamawiającego do co najmniej wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień. Zamawiający nie wezwał Prime Construction do złożenia wyjaśnień i dokonał
wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, podczas gdy przy tak istotnych
wadliwościach zarówno treści samej oferty jak i dokumentów złożonych na potwierdzenie
posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub zawodowych oferta Prime
Construc
tion bez wątpienia powinna zostać odrzucona.
Sygn. akt KIO 675/23
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z brakiem
odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo niewskazania rozwiązania zamiennego
(równoważnego) Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Rozdziale VI — Wymagane
dokumenty, pkt 12 SWZ wskazał, że wśród przedmiotowych środków dowodowych należy
złożyć zestawienie zgodnie z załącznikiem nr 1a do SWZ (załącznikiem nr 1 do formularza
oferty) rozwiązań równoważnych spełniające wymagania Zamawiającego określone w
Rozdziale XIX
— Opis przedmiotu zamówienia, pkt 7 SWZ — jeżeli wykonawca przewiduje
ich zastosowanie oraz dokumenty na potwierdzenie równoważności zastosowanych
rozwiązań (jeżeli są konieczne do wykazania równoważności), w tym z załącznikiem nr 13 do
SWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XIX — Opis przedmiotu zamówienia, pkt 7 — Rozwiązania
równoważne ppkt 7 SWZ, w stosunku do ewentualnych innych rozwiązań, materiałów,
urządzeń uznanych przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako
równoważne, nie wymaga się złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie
zwalnia wykonawcy ze sporządzenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych i
dołączenia go do formularza oferty w formie załącznika nr 1 (załącznik nr 1A do SWZ). W
wykazie tym winny
znaleźć się wszystkie planowane do zastosowania rozwiązania,
materiały, urządzenia równoważne, w tym te, które Zamawiający uznał jako równoważne w
toku postepowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i
urządzeń wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do
złożenia dokumentu (dowodu) uwiarygadniającego zastosowanie rozwiązań, materiałów,
urządzeń równoważnych wpisują źródło uzyskanej informacji od Zamawiającego o ich
równoważności (np. numer odpowiedzi na pytanie zadane w trakcie postępowania
przetargowego). Poza
ciężarem udowodnienia ich równoważności, pozostałe wymagania
Rozdziału XIX pkt 8 SWZ są dla wykonawcy wiążące. Dotyczy to m.in. sporządzenia wykazu
rozwiązań równoważnych z podaniem nazwy materiału, urządzenia lub rozwiązania, strony i
pozycji dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SWZ,
których rozwiązanie zamienne dotyczy, opracowania dodatkowych obliczeń, projektu
zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zwraca uwagę, że zarówno niezbędne obliczenia jak i
dokumentacja projektowa zamienna nie są dołączane do oferty, tylko zgodnie z treścią
załącznika nr 13 do SWZ — winny być dostarczone do Zamawiającego po podpisaniu
umowy.
Odwołujący odnosząc się do złożonego przez Prime Construction załącznika nr 1a do
SWZ stanowiącego treść oferty stwierdził, że wykonawca ten w kolumnie 2 wierszu 3 tabeli
nie wskazał innego równoważnego rozwiązania, tj. innej technologii wykonania posadowienia
Sygn. akt KIO 675/23
budynków, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że w ramach rozwiązania
równoważnego (zamiennego) zastosuje inne technologie (nie wskazując jakie) mimo, iż
Zamawiający zobowiązał wykonawców w treści SWZ do wskazania w załączniku do oferty
rozwiązań równoważnych. Prime Construction zadeklarował zastosowanie innych od
przyjętych w dokumentacji projektowej technologii wykonania posadowienia budynków,
jednak
nie podał jakie konkretnie będą to technologie. Zamiast wskazania wprost w kolumnie
2 wierszu 3 tabeli, jakie inne rozwiązanie technologiczne zamierza zastosować, Prime
Construction ograniczył się do sformułowania: „zastosowanie innych od przyjętych w
dokumentacji projektowej technologii
”. Ponadto Odwołujący wskazał, że Prime Construction
w kolumnie 2 wierszu 3 tabeli
przepisał treść odpowiedzi Zamawiającego na pytanie
szczegółowe nr 2 w pytaniu nr 41. Takie działanie Prime Construction należy uznać za
nieprawidłowe i nieodpowiadające wymogom Zamawiającego zawartym w SWZ. Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający w żadnym zakresie nie zwolnił wykonawców składających oferty
w niniejszym postępowaniu z obowiązku wskazania konkretnego rozwiązania zamiennego
(równoważnego), które zamierza zastosować wykonawca robót budowlanych. O ile
wykonawcy
— zgodnie z SWZ — nie byli zobowiązani do przedkładania dowodów na
potwierdzenie równoważności, o tyle byli zobligowani do sprecyzowania wprost jakie
rozwiązanie równoważne zamierzają zastosować wraz ze wskazaniem miejsca jego
zastosowania/wbudowania.
Tymczasem treść załącznika stanowiącego część formularza
oferty Prime Construction w żadnym zakresie nie wskazuje na jakie rozwiązanie zamienne
(równoważne) zdecydował się ww. Przystępujący. To zaś uniemożliwia weryfikację, czy
rozwiązanie zamienne, które Prime Construction zastosowałby w trakcie wykonywania
umowy, byłoby zgodne z wymogami Zamawiającego. W wykazie tym muszą znaleźć się
wszystkie planowa
ne przez wykonawcę rozwiązania równoważne, uznane przez
Zamawiającego w toku postępowania przetargowego za równoważne. Nie wystarczy zatem
ograniczenie się do napisania w treści oferty — tak jak to uczynił Prime Construction — że
posadowienie budynków A1, A2, A3, B1, C1 oraz C2 zostanie dokonane poprzez
zastosowanie innych technologii, ale nie wiadomo jakich konkretnie. N
ie można więc
wykluczyć, że rozwiązanie, które zastosowałby Przystępujący w toku realizacji zamówienia
nie będzie powodować drgań i wibracji w obrębie istniejącej zabudowy w sąsiedztwie
inwestycji, co z kolei spowodowałoby obniżenie własności użytkowych czy uszkodzenie
sąsiednich budynków, na co wskazał sam Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SWZ nr
41. W konsekwencji, skoro Prime Constru
ction zaniechał powyższego, ograniczając się do
sformułowania, że zastosuje „inne” posadowienie budynków od przyjętych w dokumentacji
projektowej technologii. Takie rozwiązanie jako niezgodne z warunkami zamówienia powinno
bezwzględnie skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego.
Sygn. akt KIO 675/23
Kolejno
Odwołujący wskazał, że Prime Construction w załączniku nr 1a do SWZ
(załączniku nr 1 do formularza oferty) w kolumnie 2, wierszu 1 wskazał jako rozwiązanie
równoważne (zamienne): „Balkony budynków A1, A2, A3, B1, C1 i C2, prefabrykowane z
betonu szczelnego klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych.”. Według
Odwołującego, zaproponowane rozwiązanie równoważne jest niepoprawne i technicznie
niewykonalne z punktu
widzenia wymogów prawa i sztuki budowlanej dla wszystkich
balkonów we wskazanych przez Prime Construction budynkach ti. A1, A2, A3, B1, C1 oraz
C2.
Wyjaśnił bowiem, że prefabrykowane balkony, w których płyta balkonowa wykonana z
betonu szczelnego C35/45 będzie stanowiła jednocześnie warstwę wierzchnią balkonu (bez
konieczności wykonania warstw wykończeniowych, w tym płytek), można wykonać wyłącznie
w miejscach, w których znajdują się przekładki termiczne w konstrukcji. Zastosowanie
opisanego rozwiązania budowlanego w przypadku, gdy projekt budowlany nie przewiduje
zastosowania we wszystkich balkonach przekładek termicznych (jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu), skutkować będzie powstaniem mostków termicznych oraz
prze
marzaniem na sufitach i ścian w lokalach mieszkalnych, co w rezultacie spowoduje
pogorszenie parametrów technicznych budynków. Odwołujący wskazał, że projekt
budowlany wykonany na potrzeby niniejszego postępowania przetargowego nie przewiduje
możliwości wykonania na wszystkich balkonach ww. budynków płyty balkonowej, której
konstrukcja będzie stanowiła jednocześnie ich wierzchnią warstwę wykończeniową i jako
taka nie będzie wymagała wykonania warstw wykończeniowych, w tym choćby z płytek
gresowych. Świadczy o tym fakt, że nie wszystkie balkony ww. budynków posiadać będą
przekładki termiczne.
Odwołujący na potrzeby wykazania, że zaoferowane przez Prime Construction
rozwiązanie zamienne w postaci wykonania płyty balkonowej z betonu szczelnego C35/45
stanowiące lico płyty balkonowej przy jednoczesnej rezygnacji z wykończenia z płytek
gresowych jest niepoprawne i technicznie niewykonalne z punktu widzenia wymogów prawa i
sztuki budowlanej dla wszystkich balkonów w budynkach A1, A2, A3, B1, C1, C2,
przedstawi
ł Opinię rzeczoznawcy budowlanego dr inż. bud. Jana Lorkowskiego, który
jednoznacznie stwierdził niezgodność rozwiązania oferowanego przez Prime Construction z
wymogami Zamawiającego.
W konsekwencji
Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez Prime Construction
rozwiązanie z jednej strony jest niezgodne z warunkami zamówienia (nie odpowiada
wymogom SWZ), z drugiej zaś jest niezgodne z przepisami ustawy, bowiem nie zapewnia
spełnienia wymogów przewidzianych Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 6
listopada 2008 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które wymaga dla budynku mieszkalnego i
zamieszkania zbiorowego w przypadku dachów, stropodachów i stropów osiągniecia
Sygn. akt KIO 675/23
współczynnika przenikania ciepła U
max
na poziomie 0,25. Rozwiązanie oferowane przez
Przystępującego nie gwarantuje osiągnięcia ww. współczynnika na wymaganym przepisami
prawa poziomie.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Odwołujący
wyjaśnił, że zgodnie z Rozdziałem V — Warunki udziału w postępowaniu, Podstawy
wykluczenia, pkt I ppkt 2 lit, a) SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
Zamawiający wskazał, że uzna, że Wykonawca posiada minimalne wymagane zdolności
techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca
wykaże, że:
a) dysponuje lub będzie dysponować:
- kierownikiem budowy, tj.
osobą posiadającą wyksztalcenie wyższe, uprawnienia do
sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, przynależną do izby
inżynierów budownictwa oraz posiadającą minimum pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum trzech robót budowlanych, polegających
na budowie kompletnego obiektu kubaturowego, w zakresie wielobranżowym (tj. wykonanie
robot konstrukcyjno-budowlanych, instalacji sanitarnych i elektrycznych), w tym minimum
jednej roboty budowlanej polegającej na budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.
Odwołujący zauważył, że w dołączonym do oferty Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia sporządzonym według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 7 do SWZ, Przystępujący wskazał jako kierownika budowy p. J. G.. W rubryce:
„Doświadczenie na robotach budowlanych, odpowiednio jako kierownik budowy/kierownik
robót” Przystępujący nie wskazał i nie sprecyzował dla p. J. G., że posiada on doświadczenie
w zakresie konkretnych branż wymaganych przez Zamawiającego, tj.: robót konstrukcyjno-
budowlanych, instalacji sanitarnych i elektrycznych
— pozostawiając jedynie w opisie
doświadczenia p. G. ogólne stwierdzenie dotyczące „zakresu wielobranżowego” przy
realizowanych przez niego trzech robotach budowlanych.
Pon
adto wskazując w Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zam
ówienia dla p. G. jedną z robót budowlanych polegających na budowie kompletnego
obiektu kubaturowego, w zakresie wielobranżowym tj. „Budowę budynku mieszkalno-
usługowego przy ul. Sowińskiego ” Przystępujący nie doprecyzował numeru ulicy, przy
którym znajdował się realizowany przez niego obiekt, co nie pozwala w sposób
jednoznaczny powiązać doświadczenia wskazanego przez p. G. z obiektami wskazanymi
przez Wykonawcę w Wykazie robót budowlanych wykonanych w ostatnich pięciu latach
sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ. Powyższe powinno więc
zostać doprecyzowane przez Wykonawcę, jednakże Zamawiający zaniechał wezwania
Sygn. akt KIO 675/23
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. To samo dotyczy spełnienia wymogu
minimum jednej roboty budowlanej polegającej na budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.
Odwołujący wyjaśnił, że Prime Construction nie wskazał, że p. G. spełnia powyższy
warunek. Brak takiej informacji rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Jeżeli natomiast Zamawiający tego
zaniechał, winien odrzucić ofertę Prime Construction jako złożoną przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem bowiem Odwołującego, w
związku z tym, że Zamawiający nie skierował do Wykonawcy wezwania do wyjaśnień
powyższych wątpliwości co do zakresu doświadczenia p. G., to Zamawiający winien był
odrzucić ofertę Prime Construction, gdyż nie wykazał on spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub
zawodowych zapewniających należyte wykonanie zamówienia, tj. nie wykazał, że dysponuje
lub będzie dysponować kierownikiem budowy zgodnie z wymogiem Zamawiającego
wskazanym w Rozdziale V
— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy Wykluczenia, pkt I
ppkt 2 lit. a SWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła wykonawcę Prime Construction Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Szczecinie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba
zważyła:
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na tej
podstawie stanowi szczególny przypadek dysonansu pomiędzy treścią oferty (której
integralną częścią są udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia) i brzmieniem dokumentacji
postępowania. Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SWZ jest
Sygn. akt KIO 675/23
właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania
sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca -
zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SWZ i po otwarciu ofert
zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od nich odstąpić. Rozstrzygające
znaczenie ma literalne brzmienie SWZ. Dokumentacja sporządzona w postępowaniu
powinna być rozumiana w sposób ścisły - stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz
realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 Pzp, zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości
postępowania - tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień
skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie sposób uznać, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, a więc że podlega ona
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczycącego braku wskazania przez Przystępującego w
formularzu
stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ wskazać należy, że Prime Construction w
kolumnie 2 wierszu nr 3 tabeli zawartej w ww.
załączniku wskazał jako rozwiązanie
równoważne „Posadowienie budynków A1, A2, A3, B1, C1 i C2 poprzez zastosowanie
innych od przyjętych w dokumentacji projektowej technologii wykonania posadowienia
budynków, tj. na palach z jednoczesnym przeprojektowaniem rusztów i płyt fundamentowych
oraz z
zapewnieniem spójności proponowanych rozwiązań z całością projektów
wykonawczych zamiennych oraz projektów zmian do projektów wykonawczych zamiennych,
w szcz
ególności w branży konstrukcja, które są zamieszczone w załączniku nr 12 do SWZ.”.
Zauważyć więc należy, że wbrew twierdzeniom i zarzutom Odwołującego
Przystępujący nie wskazał w tym załączniku jedynie, że dokona posadowienie budynków A1,
A2, A3, B1, C1 i C
2 poprzez zastosowanie innych od przyjętych w dokumentacji projektowej
technologii
wykonania posadowienia budynków. Wykonawca ten bowiem po tych słowach w
sposób wyraźny i precyzyjny dookreślił, że posadowienia dokona „na palach z jednoczesnym
przeprojektowaniem rusztów i płyt fundamentowych oraz z zapewnieniem spójności
proponowanych r
ozwiązań z całością projektów”. Odwołujący w treści odwołania przytoczył
więc w sposób wybiórczy treść zawartą i podaną przez Przystępującego w kolumnie 2,
wierszu 3
załącznika nr 1a do SWZ. Izba uznała w konsekwencji, że Przystępujący wskazał
równoważny i proponowany przez siebie sposób posadowienia budynków, a więc zarzut
okazał się niezasadny. Izba odnosząc się do prezentowanego na rozprawie stanowiska, że
wskazane rozwiązanie równoważne jest nieprawidłowe, i jego opisanie jest niewystarczające
Sygn. akt KIO 675/23
stwierdziła, że argumenty i stanowisko to wykracza poza treść zarzutu zawartego w
odwołaniu, który opierał się na stwierdzeniu, że Przystępujący zaproponował, że
„posadowienie budynków A1, A2, A3, B1, C1 oraz C2 zostanie dokonane poprzez
zastosowanie innych technologii, ale nie wiadomo jakich konkretnie
”.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 555 PZP Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Nie jest więc możliwe podniesienie nowych zarzutów,
ani też rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutów, w tym także na rozprawie, a więc po
upływie terminu na wniesienie odwołania.
W związku z powyższym Izba zarzut oddaliła.
Izba za
niezasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i
pkt 5 Pzp
dotyczący sposobu wykonania balkonów.
Na wstępie przypomnieć należy, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie
szczegółowe nr 15 w pytaniu nr 9 „Czy zamawiający dopuszcza wykonanie balkonów
prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych.
Wykończenie z płytek gresowych jest wykończeniem nie trwałym i w okresie eksploatacji co
kilka lat będzie trzeba dokonywać wymiany” Zamawiający wskazał, że „dopuszcza jako
rozwiązanie równoważne wykonanie balkonów prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy
C35/45 bez wykończenia w płytek gresowych”.
W ocenie Izby nie budzi żadnych wątpliwości, że Zamawiający udzielając odpowiedzi
na
powyższe pytanie doprecyzował i uzupełnił treść SWZ w sposób wiążący dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Skoro więc Zamawiający dopuścił jako
rozwiązanie równoważne wykonanie balkonów prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy
C35/45 bez
wykończenia w płytek gresowych i właśnie takie rozwiązanie zostało wskazane
przez Przystępującego w kolumnie 1 wierszu 1 załącznika nr 1a do SWZ, gdzie wykonawca
wprost wskazał na „Balkony budynków A1, A2, A3, B1, C1 i C2, prefabrykowane z betonu
szczelneg
o klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych”, to nie sposób uznać, że
oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp
przypomnieć należy, że zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
jest niezgodna z przepisami ustawy
. Podkreślić należy, że niezgodność oferty z ustawą
zachodzi w sytuacji, gdy oferta ta narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych lub
przepisy wykonawcze, wydane jej podstawie. Nie stanowi natomiast podstawy do odrzucenia
oferty na podstawie ww. przepisu ewentualna niezgod
ność oferty z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 6 listopada 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr
201, poz. 1238).
Sygn. akt KIO 675/23
W konsekwencji również ten zarzut podlegał oddaleniu jako niezasadny.
Izba za zasadny
uznała zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w rozdziale V pkt 2 lit. a SWZ
wskazał, że uzna, że Wykonawca posiada minimalne wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że: a)
dysponuje lub będzie dysponować:
− kierownikiem budowy, tj. osobą posiadającą
wykształcenie wyższe, uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, przynależną do izby inżynierów budownictwa oraz posiadającą minimum
pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum
trzech robót budowlanych, polegających na budowie kompletnego obiektu kubaturowego, w
zakresie wielobranżowym (tj. wykonanie robot konstrukcyjno-budowlanych, instalacji
sanitarnych i elektryczn
ych), w tym minimum jednej roboty budowlanej polegającej na
budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.
Izba ustaliła, że w złożonym przez Przystępującego załączniku nr 7 do SWZ „Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” Przystępujący jako kierownika
budowy wskazał osobę p. Jakuba G.. W kolumnie 4 wykazu „Doświadczenie na robotach
budowlanych, odpowiednio jako kierownik
budowy/kierownik robót” Przystępujący podał:
„Posiada powyżej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy polegających
na budowie kompletnych obiektów kubaturowych w zakresie wielobranżowym, przynależy do
izby inżynierów budownictwa:
1. Budowa budynku mieszkalno-
usługowego przy ul. Sowińskiego,
2. Budowa budynków mieszkalno-usługowych przy ul. Powstańców Wlkp. Ornament,
budynek B4a, B4b,
3. Budowa budynku mieszkalno-
usługowego przy ul. Powstańców Wlkp. Ornament
budynek B2
”.
Mając powyższe na uwadze Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że na
podstawie informacji zawartych w
wykazie osób brak było możliwości oceny, czy
Przystępujący wykazał spełnienie warunku o którym mowa w Rozdziale V pkt 2 lit. a SWZ.
Na wstępie odnosząc się do żądania Odwołującego dotyczącego odrzucenia oferty
Prime Construction na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w
skazać należy, że zgodnie
z tym przepisem
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Czynność Zamawiającego dotycząca
odrzucenia oferty (przy niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu) musi być jednak
poprzedzona (jeżeli zajdą takie okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania
Sygn. akt KIO 675/23
d
okumentów i/lub oświadczeń (art. 128 ust. 1 Pzp). Tym samym nie jest możliwe nakazanie
Z
amawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania
procedury z art. 128 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp za przedwczesny. Nie mniej jednak
Izba podzieliła stanowisko i zarzuty Odwołującego,
że Przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W związku z
powyższym koniecznym stało się nakazanie Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do
uzupełnienia wykazu o informacje niezbędne do oceny, czy Przystępujący warunek ten
spełnia.
Wskazać bowiem należy, że ze złożonego wykazu nie wynikało, że zakres prac
branżowych obejmował roboty konstrukcyjno-budowlane, instalacji sanitarnych i elektryczne.
W
opisie doświadczenia p. J. G. znajdowało się bowiem ogólne stwierdzenie dotyczące
„zakresu wielobranżowego”, które nie pozwalało na ocenę, czy zakres prac branżowych
obejmował prace wymagane w postawionym przez Zamawiającego warunku. Ponadto Izba
ustaliła, że ze złożonego wykazu osób nie wynikało także, że którakolwiek ze wskazanych
inwestycji obejmowała swoim zakresem wykonanie 90 mieszkań. Odnosząc się do inwestycji
wskazanej w punkcie 1
zauważyć należy, że Przystępujący nie podał numeru ulicy, przy
którym znajdował się realizowany przez niego obiekt, co w ocenie Izby nie pozwalało
Zamawiającemu w sposób jednoznaczny powiązać doświadczenia wskazanego przez p.
J.G. z obiektem wskazanymi przez
Przystępującego w Wykazie robót budowlanych
wykonanych w ostatnich pięciu latach sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik
nr 6 do SWZ.
Zamawiający oceniając spełnienie przez wykonawców warunku udziału w
postępowaniu nie może domniemywać żadnych informacji nie wynikających z wykazu, to
bowiem prowadziłoby do naruszenia jednej z podstawowych zasad zamówień publicznych
wynikających z przepis 16 Pzp – zasady przejrzystości.
W związku z tym, Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia wykazu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w przypadku gdy
wykonawca nie złoży podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Tym samym wówczas gdy złożone przez
wykonawcę dokumenty np. wykaz osób nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to po stronie Zamawiającego aktualizuje się obowiązek wezwania wykonawcy
do ich uzupełnienia.
Izba oddaliła następujące dowody złożone na posiedzeniu przez Przystępującego:
1) Dziennik budowy dot. inwestycji przy Sowińskiego,
2) List referencyjny
wystawiony przez spółkę WSD SPV 4 Sp. z o.o.,
3) U
mowę o wykonawstwo z dnia 14.10.2019 roku,
Sygn. akt KIO 675/23
4) Decyzja
z Zachodniopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
07.12.2016 roku.
Wskazać należy, że Izba na etapie niniejszego postępowania odwoławczego oceniała
prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na weryfikacji podmiotowej wykonawcy,
a więc czy Zamawiający mógł uznać na podstawie złożonego wykazu osób, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunku opisanego w rozdziale V ust. 2 lit. a) SWZ.
Wykazywanie
więc spełnienia warunku musi nastąpić w postępowaniu przetargowym, nie
zaś w postępowaniu przed Izbą. Dlatego też Izba oddaliła wniosku dowodowe mające na
celu wykazanie spełnienia przez Przystępującego spornego warunku udziału w
postępowaniu.
Maj
ąc powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
W związku z tym, że Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie, a
stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio ½ do ½ to Izba
kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego i Odwołującego w częściach równych.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
Odwołującego w wysokości 20 000 zł, koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem
dojazdu na rozprawę w kwocie 125,55 zł (łącznie 20 125,55 zł). Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 063 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku. Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zasądzenie
kosztów poniesionych na sporządzenie opinii sporządzonej przez Biuro Inwestycyjno
Projektowe BIP-BUD przez dr.
inż. bud. ląd. Jana Lorkowskiego w kwocie 7 800 zł. Wskazać
należy, że zgodnie z § 5 ust. 2 lit. d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437)
do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty
uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące inne uzasadnione wydatki, w tym koszty
przeprowadzenia i
nnych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii
biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego. Izba w przedmiotowym postępowaniu odmówiła dopuszczenia ww. dowodu
złożonego przez stronę stwierdzając, że dowód ten jako opinia prywatna stanowi jedynie
Sygn. akt KIO 675/23
poparcie
stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. Ponadto wskazać należy, że
Izba
oddaliła w całości zarzut dotyczący okoliczności objętych ww. opinią uznając, że jest on
bezzasadny.
Przewodniczący: ………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 674/23 z dnia 2023-03-27
