rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 584/23
KIO 584/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w dniu 14 marca 2023 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2023 roku przez wykonawcę Solaris Bus & Coach
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Rybnik w Rybniku
przy udziale wykonawcy PAK-
PCE Polski Autobus Wodorowy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Koninie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w dniu 14 marca 2023 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2023 roku przez wykonawcę Solaris Bus & Coach
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Rybnik w Rybniku
przy udziale wykonawcy PAK-
PCE Polski Autobus Wodorowy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Koninie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Solaris Bus & Coach Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu na rzecz zamawiającego – Miasta
Rybnik w Rybniku
– kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stano
wiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 584/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Rybnik w Rybniku – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup 20 sztuk autobusów elektrycznych
zasilanych wodorem.
P
ostępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 3 marca 2023 roku wykonawca
Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu wniósł odwołanie wobec następujących czynności i
zaniechań zamawiającego:
1) zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone
niemo
żliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) dokonania wyboru oferty wykonawcy PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej podczas gdy oferta ta nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości
do ceny, a p
ostępowanie winno być unieważnione.
Z
askarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty PAK-
PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o., która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, gdyż jest w rzeczywistości wyłoniona wyłącznie w
oparciu o kryterium Ceny, a jakość ofertowanego przedmiotu zamówienia (Kryterium
Techniczne) ma znaczenie pozorne i nie wpływa realnie na pozycję oferty w rankingu ofert,
czym Zamawiający narusza zasadę efektywności ekonomicznej;
2) art. 246 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty PAK-PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o
.o. wyłącznie w oparciu o kryterium Ceny (a nie Kryterium Ceny i Kryterium
Techniczne), gdyż w rzeczywistości przy zastosowaniu wzoru określonego przez
Zam
awiającego w ramach kryterium to Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, a Kryterium
Techniczne je
st jedynie pozorne i nie ma realnego wpływu na ocenę ofert;
3) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy P.z.p. w zw. z art. 705 Kodeksu cywilnego
popr
zez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy)
przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach kryterium oceny ofert wpływa na wynik tego
p
ostępowania w sposób sprzeczny z prawem prowadząc do sytuacji, w której dochodzi do
wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy P.z.p.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie z
amawiającemu w trybie 554 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy P.z.p.:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym p
ostępowaniu;
2) dokonania czynności unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Równocześnie odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
o
dwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
wed
ług norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 marca 2023 roku wniósł o:
1)
oddalenie odwołania,
2)
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odw
oławczego.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2023 roku zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego
wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Do przystępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca PAK
PCE Polski Autobus Wodorowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie (dalej:
przystępujący). Przystępujący w piśmie procesowym zatytułowanym „Odpowiedź na odwołanie”
z dnia 13 marca 2023 roku wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego wniesienie
po upływie terminu określonego w ustawie.
zaś ewentualnie, na wypadek dopuszczenia odwołania do merytorycznego rozpoznania, o:
2) oddalenie odwołania.
Izba ust
aliła, co następuje:
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy P.z.p. Wartość zamówienia wynosi 58 519 817,00 zł, co stanowi
równowartość 13 139 890,66 euro.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U./S S219
628647-2022-PL w dniu 14 listopada 2022
roku. W tym też dniu na stronie internetowej
zamawiającego zostały opublikowane dokumenty postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w
tym specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
Zgodnie z rozdz. XXIII SWZ
Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert:
1.
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się
kierował następującymi kryteriami:
Kryterium I
Cena (K1)
60 pkt
Kryterium II Kryterium techniczne (K2)
40 pkt
Kryterium I: Cena (K1)
– 60 pkt
Liczba przyznanych punktów dla poszczególnych ofert będzie obliczona zgodnie
z poniższym wzorem:
Cmax- Co
-----------------------------
x 60 pkt = liczba punktów dla danej oferty
Cmax - Cmin
gdzie:
Cmax
– cena maksymalna spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
Cmin
– cena minimalna spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
Co
– cena oferty ocenianej
W przypadku gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko jedna oferta niepodlegająca
odrzuceniu
Zamawiający
przyzna
ofercie
w
kryterium
cena
60 pkt.
Kryterium II: Kryterium techniczne (K2)
– 40 pkt
Kryterium techniczne składa się z podkryteriów przedstawionych w tabeli poniżej
i dotyczy pojazdów będących przedmiotem zamówienia.
Lp.
Podkryteria składające się na Kryterium techniczne
Liczba
punktów
1.
PODKRYTERIUM NR 1 P
gwarancja autobusu
Długość okresu gwarancji: powyżej 72 miesięcy
18,0
Długość okresu gwarancji: powyżej 60 miesięcy, a mniejszy lub równy 72 miesięcy
10,0
Długość okresu gwarancji: powyżej 48 miesięcy, a mniejszy lub równy 60 miesięcy
6,0
Długość okresu gwarancji: powyżej 36 miesięcy, a mniejszy lub równy 48 miesięcy
2,0
Długość okresu gwarancji: 36 miesięcy
0,0
2.
PODKRYTERIUM NR 2 P
lusterka
Lusterka boczne w formie kamer, których obraz jest prezentowany w kabinie kierowcy
1,0
Lusterka boczne tradycyjne
0,0
3.
PODKRYTERIUM NR 3 P
zużycie paliwa
Równe lub poniżej 5,99 kg/100 km
5,0
Równe lub powyżej 6,00 kg/100 km i poniżej 7,99 kg/100 km
2,5
Równe lub powyżej 8 kg/100 km i nie większe niż 10 kg/100 km
0,0
4
PODKRYTERIUM NR 4 P
OBD
Zdalnie przy użyciu dedykowanej aplikacji, pozwalającej na podgląd, diagnozę i edycję wybranych
elementów eksploatacyjnych zarządzania pojazdem:
(minimum: status i parametry ogniwa fotowoltaicznego, kontrola napięcia w układzie
elektrycznym niskiego napięcia, diagnostyka oświetlenia, kontrola zużycia okładzin hamulcowych,
kontrola temperatury w pojeździe, kody błędów, diagnostyka drzwi pasażerskich, parametru
jezdne: prędkość, przyklęk, stan drzwi, restart oprogramowania diagnostycznego)
10,0
Zdalnie przy użyciu dedykowanej aplikacji, pozwalającej na podgląd, diagnozę i edycję wybranych
elementów eksploatacyjnych zarządzania pojazdem ((minimum: status i parametry ogniwa
fotowoltaicznego, kontrola napięcia w układzie elektrycznym niskiego napięcia, diagnostyka
oświetlenia, kontrola zużycia okładzin hamulcowych, kontrola temperatury w pojeździe, kody
błędów, diagnostyka drzwi pasażerskich, parametru jezdne: prędkość, przyklęk, stan drzwi)
8,0
Przy urządzenia zewnętrznego (dostarczenie 3 szt. urządzeń) pozwalającej na podgląd, diagnozę i
0,0
edycję wybranych elementów eksploatacyjnych zarządzania pojazdem
5
PODKRYTRIUM NR 5
P
silnik trakcyjny
Zastosowanie technologii SiC w przetwornicy napięcia zasilania silnika trakcyjnego
2,0
Zastosowanie innej niż technologia SiC w przetwornicy napięcia zasilania silnika trakcyjnego
0,0
6
POKRYTERIUM NR 6
P
czas dostawy
1)
do 180 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
2)
do 210 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
3)
do 240 dni od dnia zawarcia umowy: 10 szt. autobusów
4,0
1)
do 180 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
2)
do 240 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
3)
do 300 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
4)
do 360 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
2,0
Dostawa wg terminów opisanych w rozdziale VI
0,0
Izba zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust.
2 pkt 1 ustawy P.z.p.,
ponieważ zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie na
wniesienie odwołania.
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że zastosowanie wzoru przewidzianego przez
z
amawiającego w SWZ prowadzi do nieakceptowalnych na gruncie ustawy P.z.p. konsekwencji
w postaci:
• wyboru oferty wyłącznie w oparciu o Kryterium Ceny (a nie Kryterium Ceny i Kryterium
Techniczne), gdyż w rzeczywistości przy zastosowaniu wzoru określonego przez
Zamawia
jącego to Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, a Kryterium Techniczne jest
jedynie pozorne, czym z
amawiający narusza art. 246 ust. 1 ustawy P.z.p. obligujący go do
stosowania także pozacenowych kryteriów oceny ofert;
• wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy P.z.p., tj. nie
prezentuje najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, gdyż w rzeczywistości jakość
oferowanego przedmiotu zamówienia nie ma wpływu na pozycję ofert – czym Zamawiający
narusza art. 239 ust. 2 PZ
P, który wprost stanowi, iż ofertą najkorzystniejszą jest oferta
prezentująca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny;
• naruszenia zasady efektywności ekonomicznej wyrażonej w art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p., która
nakazuje z
amawiającemu udzielić zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw
uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący podniósł, że powyższa wadliwość wzoru matematycznego uwidoczniła się po
złożeniu ofert przez odwołującego i przystępującego i ma szczególne znaczenie w sytuacji, gdy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostają złożone jedynie dwie oferty (która to sytuacja
ma
właśnie miejsce w przedmiotowym postępowaniu). Odwołującego powyższa wadliwość
skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania przez zamawiającego i poprawnego
określenia kryteriów oceny ofert w kolejnym, nowym postępowaniu, czego zamawiający nie
uczynił.
W ocenie Izby
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie jest w istocie odwołaniem
kwestionującym postanowienia SWZ w zakresie ustalonych przez zamawiającego kryteriów
oceny ofert. Odwołujący wskazuje bowiem na wadliwość wzoru matematycznego
zastosowanego przez z
amawiającego w ramach kryterium Cena.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., o
dwołanie wobec treści ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści
dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Ur
zędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej,
w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Izba wskazuje, że przyjęte w postępowaniu kryteria oceny ofert były znane wykonawcom
w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. w dniu 14 listopada
2022
roku. Nie jest prawdą, jakoby podnoszona przez odwołującego wadliwość wzoru ujawniła
się dopiero po złożeniu ofert przez odwołującego i przystępującego. Kwestionowany wzór był
zawarty w treści SWZ i odwołujący mógł go przenalizować już w dniu opublikowania SWZ i
podnieść wobec niego ewentualne zarzuty. Termin na złożenie odwołania w tym zakresie
upływał – stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. – w dniu 24 listopada 2022 roku.
Podniesienie zarzutu w dniu 3 marca br.,
po rozstrzygnięciu postępowania i wyborze
najkorzystniejszej oferty,
należy zatem uznać za spóźnione.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p
., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy P.z.p.,
czyli stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Solaris Bus & Coach Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu na rzecz zamawiającego – Miasta
Rybnik w Rybniku
– kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stano
wiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 584/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Rybnik w Rybniku – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup 20 sztuk autobusów elektrycznych
zasilanych wodorem.
P
ostępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 3 marca 2023 roku wykonawca
Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu wniósł odwołanie wobec następujących czynności i
zaniechań zamawiającego:
1) zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone
niemo
żliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) dokonania wyboru oferty wykonawcy PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej podczas gdy oferta ta nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości
do ceny, a p
ostępowanie winno być unieważnione.
Z
askarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty PAK-
PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o., która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, gdyż jest w rzeczywistości wyłoniona wyłącznie w
oparciu o kryterium Ceny, a jakość ofertowanego przedmiotu zamówienia (Kryterium
Techniczne) ma znaczenie pozorne i nie wpływa realnie na pozycję oferty w rankingu ofert,
czym Zamawiający narusza zasadę efektywności ekonomicznej;
2) art. 246 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty PAK-PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o
.o. wyłącznie w oparciu o kryterium Ceny (a nie Kryterium Ceny i Kryterium
Techniczne), gdyż w rzeczywistości przy zastosowaniu wzoru określonego przez
Zam
awiającego w ramach kryterium to Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, a Kryterium
Techniczne je
st jedynie pozorne i nie ma realnego wpływu na ocenę ofert;
3) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy P.z.p. w zw. z art. 705 Kodeksu cywilnego
popr
zez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy)
przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach kryterium oceny ofert wpływa na wynik tego
p
ostępowania w sposób sprzeczny z prawem prowadząc do sytuacji, w której dochodzi do
wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy P.z.p.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie z
amawiającemu w trybie 554 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy P.z.p.:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym p
ostępowaniu;
2) dokonania czynności unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Równocześnie odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
o
dwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
wed
ług norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 marca 2023 roku wniósł o:
1)
oddalenie odwołania,
2)
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odw
oławczego.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2023 roku zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego
wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Do przystępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca PAK
PCE Polski Autobus Wodorowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie (dalej:
przystępujący). Przystępujący w piśmie procesowym zatytułowanym „Odpowiedź na odwołanie”
z dnia 13 marca 2023 roku wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego wniesienie
po upływie terminu określonego w ustawie.
zaś ewentualnie, na wypadek dopuszczenia odwołania do merytorycznego rozpoznania, o:
2) oddalenie odwołania.
Izba ust
aliła, co następuje:
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy P.z.p. Wartość zamówienia wynosi 58 519 817,00 zł, co stanowi
równowartość 13 139 890,66 euro.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U./S S219
628647-2022-PL w dniu 14 listopada 2022
roku. W tym też dniu na stronie internetowej
zamawiającego zostały opublikowane dokumenty postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w
tym specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
Zgodnie z rozdz. XXIII SWZ
Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert:
1.
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się
kierował następującymi kryteriami:
Kryterium I
Cena (K1)
60 pkt
Kryterium II Kryterium techniczne (K2)
40 pkt
Kryterium I: Cena (K1)
– 60 pkt
Liczba przyznanych punktów dla poszczególnych ofert będzie obliczona zgodnie
z poniższym wzorem:
Cmax- Co
-----------------------------
x 60 pkt = liczba punktów dla danej oferty
Cmax - Cmin
gdzie:
Cmax
– cena maksymalna spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
Cmin
– cena minimalna spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
Co
– cena oferty ocenianej
W przypadku gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko jedna oferta niepodlegająca
odrzuceniu
Zamawiający
przyzna
ofercie
w
kryterium
cena
60 pkt.
Kryterium II: Kryterium techniczne (K2)
– 40 pkt
Kryterium techniczne składa się z podkryteriów przedstawionych w tabeli poniżej
i dotyczy pojazdów będących przedmiotem zamówienia.
Lp.
Podkryteria składające się na Kryterium techniczne
Liczba
punktów
1.
PODKRYTERIUM NR 1 P
gwarancja autobusu
Długość okresu gwarancji: powyżej 72 miesięcy
18,0
Długość okresu gwarancji: powyżej 60 miesięcy, a mniejszy lub równy 72 miesięcy
10,0
Długość okresu gwarancji: powyżej 48 miesięcy, a mniejszy lub równy 60 miesięcy
6,0
Długość okresu gwarancji: powyżej 36 miesięcy, a mniejszy lub równy 48 miesięcy
2,0
Długość okresu gwarancji: 36 miesięcy
0,0
2.
PODKRYTERIUM NR 2 P
lusterka
Lusterka boczne w formie kamer, których obraz jest prezentowany w kabinie kierowcy
1,0
Lusterka boczne tradycyjne
0,0
3.
PODKRYTERIUM NR 3 P
zużycie paliwa
Równe lub poniżej 5,99 kg/100 km
5,0
Równe lub powyżej 6,00 kg/100 km i poniżej 7,99 kg/100 km
2,5
Równe lub powyżej 8 kg/100 km i nie większe niż 10 kg/100 km
0,0
4
PODKRYTERIUM NR 4 P
OBD
Zdalnie przy użyciu dedykowanej aplikacji, pozwalającej na podgląd, diagnozę i edycję wybranych
elementów eksploatacyjnych zarządzania pojazdem:
(minimum: status i parametry ogniwa fotowoltaicznego, kontrola napięcia w układzie
elektrycznym niskiego napięcia, diagnostyka oświetlenia, kontrola zużycia okładzin hamulcowych,
kontrola temperatury w pojeździe, kody błędów, diagnostyka drzwi pasażerskich, parametru
jezdne: prędkość, przyklęk, stan drzwi, restart oprogramowania diagnostycznego)
10,0
Zdalnie przy użyciu dedykowanej aplikacji, pozwalającej na podgląd, diagnozę i edycję wybranych
elementów eksploatacyjnych zarządzania pojazdem ((minimum: status i parametry ogniwa
fotowoltaicznego, kontrola napięcia w układzie elektrycznym niskiego napięcia, diagnostyka
oświetlenia, kontrola zużycia okładzin hamulcowych, kontrola temperatury w pojeździe, kody
błędów, diagnostyka drzwi pasażerskich, parametru jezdne: prędkość, przyklęk, stan drzwi)
8,0
Przy urządzenia zewnętrznego (dostarczenie 3 szt. urządzeń) pozwalającej na podgląd, diagnozę i
0,0
edycję wybranych elementów eksploatacyjnych zarządzania pojazdem
5
PODKRYTRIUM NR 5
P
silnik trakcyjny
Zastosowanie technologii SiC w przetwornicy napięcia zasilania silnika trakcyjnego
2,0
Zastosowanie innej niż technologia SiC w przetwornicy napięcia zasilania silnika trakcyjnego
0,0
6
POKRYTERIUM NR 6
P
czas dostawy
1)
do 180 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
2)
do 210 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
3)
do 240 dni od dnia zawarcia umowy: 10 szt. autobusów
4,0
1)
do 180 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
2)
do 240 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
3)
do 300 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
4)
do 360 dni od dnia zawarcia umowy: 5 szt. autobusów
2,0
Dostawa wg terminów opisanych w rozdziale VI
0,0
Izba zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust.
2 pkt 1 ustawy P.z.p.,
ponieważ zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie na
wniesienie odwołania.
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że zastosowanie wzoru przewidzianego przez
z
amawiającego w SWZ prowadzi do nieakceptowalnych na gruncie ustawy P.z.p. konsekwencji
w postaci:
• wyboru oferty wyłącznie w oparciu o Kryterium Ceny (a nie Kryterium Ceny i Kryterium
Techniczne), gdyż w rzeczywistości przy zastosowaniu wzoru określonego przez
Zamawia
jącego to Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, a Kryterium Techniczne jest
jedynie pozorne, czym z
amawiający narusza art. 246 ust. 1 ustawy P.z.p. obligujący go do
stosowania także pozacenowych kryteriów oceny ofert;
• wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy P.z.p., tj. nie
prezentuje najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, gdyż w rzeczywistości jakość
oferowanego przedmiotu zamówienia nie ma wpływu na pozycję ofert – czym Zamawiający
narusza art. 239 ust. 2 PZ
P, który wprost stanowi, iż ofertą najkorzystniejszą jest oferta
prezentująca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny;
• naruszenia zasady efektywności ekonomicznej wyrażonej w art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p., która
nakazuje z
amawiającemu udzielić zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw
uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący podniósł, że powyższa wadliwość wzoru matematycznego uwidoczniła się po
złożeniu ofert przez odwołującego i przystępującego i ma szczególne znaczenie w sytuacji, gdy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostają złożone jedynie dwie oferty (która to sytuacja
ma
właśnie miejsce w przedmiotowym postępowaniu). Odwołującego powyższa wadliwość
skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania przez zamawiającego i poprawnego
określenia kryteriów oceny ofert w kolejnym, nowym postępowaniu, czego zamawiający nie
uczynił.
W ocenie Izby
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie jest w istocie odwołaniem
kwestionującym postanowienia SWZ w zakresie ustalonych przez zamawiającego kryteriów
oceny ofert. Odwołujący wskazuje bowiem na wadliwość wzoru matematycznego
zastosowanego przez z
amawiającego w ramach kryterium Cena.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., o
dwołanie wobec treści ogłoszenia
wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści
dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Ur
zędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej,
w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Izba wskazuje, że przyjęte w postępowaniu kryteria oceny ofert były znane wykonawcom
w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. w dniu 14 listopada
2022
roku. Nie jest prawdą, jakoby podnoszona przez odwołującego wadliwość wzoru ujawniła
się dopiero po złożeniu ofert przez odwołującego i przystępującego. Kwestionowany wzór był
zawarty w treści SWZ i odwołujący mógł go przenalizować już w dniu opublikowania SWZ i
podnieść wobec niego ewentualne zarzuty. Termin na złożenie odwołania w tym zakresie
upływał – stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. – w dniu 24 listopada 2022 roku.
Podniesienie zarzutu w dniu 3 marca br.,
po rozstrzygnięciu postępowania i wyborze
najkorzystniejszej oferty,
należy zatem uznać za spóźnione.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p
., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy P.z.p.,
czyli stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 571/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 570/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 563/23 z dnia 2023-03-15
