rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 519/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Członkowie: Marek Bienias, Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 marca 2022
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PLUS INWEST
P.
Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Kra
jowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ZABERD sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PLUS INWEST P. Ż. sp. j. z siedzibą w
Żernikach Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PLUS
INWEST P.
Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: PLUS INWEST P.
Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na rzecz
zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………



Sygn. akt KIO 519/22
Uzasadnienie

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu
w latach 2021
–2025 w podziale na części”, nr postępowania: O.WR.D-3.2413.36.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 lipca 2021 r., za numerem 2021/S 141-374161.
W dniu 25 lutego 2022
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PLUS INWEST P. Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach
Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący. Odwołujący
wniósł odwołanie wobec: wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 oferty wykonawcy
ZABERD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – dalej Przystępujący oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
I. art. 224 ust. 6 ustawy p
zp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo iż Odwołujący
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie a złożone wyjaśnienia odpowiadały wezwaniom
i
uzasadniały iż podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską i potwierdzały, że
wezwania były zbędne gdyż rozbieżności ceny ofertowej w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia wynikały z okoliczności oczywistych które nie wymagały wyjaśnień (wytyczne
ZUD),
II. art. 224 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie na etapie badania i oceny ofert przed
wykluczeniem Odwołującego i odrzuceniem jego oferty z uwagi na podanie informacji
wprowadzających w błąd, która to czynność została unieważniona w wyniku korzystnego dla
Odwołującego wyroku KIO, a Zamawiający dopiero po unieważnieniu czynności przystąpił do
badania oferty Odwołującego pod kątem rażąco niskiej ceny, wcześniej cena oferty nie
wzbudziła wątpliwości Zamawiającego,
III. art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego pomimo iż jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,

IV. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp
poprzez zbędne wezwanie gdyż rozbieżności polegające
w cenie ofertowej O
dwołującego i wartości przedmiotu zamówienia były Zamawiającemu
zna
ne i wynikały z okoliczności oczywistych które nie wymagały wyjaśnień,
V. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy p
zp poprzez zaniechanie powtórzenia uszczegółowionego
i
skonkretyzowanego wezwania wyjaśnień jakich oczekuje Zamawiający w zakresie
zimowego utrzymania d
róg,
VI. art. 239 ustawy p
zp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę, która
nie jest rażąco niską a oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami pzp
i
postanowieniami SWZ oraz merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ, a w świetle
ustanowionych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.
VII. art. 239 ustawy pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez ZABERD sp. z.o.o
z siedzibą we Wrocławiu pomimo iż oferta złożona przez tę firmę
nie jest ofertą najkorzystniejszą.
VIII. art. 16 ustawy p
zp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty ZABERD sp. z.o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w dniu 15
lutego
2022 r. poinformował Odwołującego, że podjął decyzję na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy p
zp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp o odrzuceniu oferty Odwołującego
podając uzasadnienie faktyczne.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że cena oferty Odwołującego
57 766 103,27 zł. jest niższa o 34.59% od wartości szacunkowej zamówienia wynoszącej 88
311 962,31 zł. Podkreślił, że zgodnie z informacją zawartą w piśmie Zamawiającego z dnia
15 lutego
2022 r. cena ofertowa zaproponowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska

w
porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, gdyż nie przekracza
progu 30%, o którym mowa w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający nie miał
wątpliwości co do ceny oferty Odwołującego podczas pierwszego badania oferty, w wyniku
którego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania, a jego ofertę odrzucił na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10, czyli w związku
z
przedstawieniem przez Odwołującego, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
informacji wprowadz
ających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Postępowanie w tej sprawie
toczyło się przed KIO pod sygn. KIO 3199/21 i zakończyło się uwzględnieniem odwołania
i nakazaniem Zam
awiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W wyniku wyroku KIO,
Zamawiający dokonał ww. czynności, ale na etapie ponownego badania i oceny oferty
Odwołującego powziął wątpliwości co do rażąco niskiej ceny. Wątpliwości takich
Zamawiający nie miał w czasie pierwszego badania ofert, co świadczy jedynie o tym, iż stara
się za wszelką cenę wyeliminować Odwołującego z postępowania. Z literalnego brzmienia
art. 224 wynika, że niezależnie od tego, na jakiej podstawie wymienionej w art. 226 ustawy
p
zp oferta podlegałaby odrzuceniu, ustawodawca nie zwolnił zamawiającego z obowiązku
wzywania
wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zgodnie z treścią art. 224 ust. 1
ustawy p
zp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych. Jak wskazano m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z 10 listopada 2017 r. (sygn. akt KIO 2281/17)
„(…) zamawiający powinien dążyć do
wyczerpania procedur naprawczych, w tym określonej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3
(st
arego) PZP, i uprzednio ustalić podstawy do ich zastosowania z wykorzystaniem instytucji
wyjaśnień treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 (starego) PZP(…)". Brak wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w pierwszym badaniu ofert stanowi naruszenie przepisów postępowania. Co
więcej, Zamawiający zbadał od razu rażąco niską cenę i odrzucił ofertę Odwołującego na tej
podstawie oraz za podanie informacji wprowadzających w błąd, co zostało podważone w
odwołaniu złożonym przez Odwołującego w postępowaniu rozpatrywanym przez KIO pod
sygn. 3226/21 i rozstrzygnięte na korzyść Odwołującego.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego powołuje się na
wytyczne z Zarządzenia nr 53 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie
wprowadzenia „Wytycznych Zimowego Utrzymania Dróg (ZUD)” z dnia 13.10.2015 r.
W
związku z tym jeżeli Zamawiający za podstawę ustalenia wartości zamówienia zgodnie
z art. 28 ustawy p
zp przyjął dokument wskazanego powyżej Zarządzenia 53 to wartość
przedmiotu zamówienia została „sztucznie” zawyżona gdyż przedmiotowe Zarządzenie
zawiera ocenę warunków atmosferycznych, (które mają kluczowe znaczenia dla
prawidłowego oszacowania wartości zamówienia) panujących w Polsce w okresie od 1981 –
2013 r. Jak wiemy w tym czasookresie zimy w Polsce charakteryzowały się bardzo niskimi
temperaturami poniżej 0 °C oraz obfitymi opadami śniegu. Odwołujący zaznaczył, że w tym
okresie potencjał technologiczny umożliwiający realizację przedmiotowej usługi był na dużo
niższym poziomie niż obecnie. Nie było dostępnych maszyn, urządzeń, pojazdów
pozwalających na tak dużą minimalizację zużycia materiałów jak i również minimalizację
czasu pracy jak obecnie. Dlatego też jeżeli Zamawiający jako podstawę do oszacowania
wartości zamówienia przyjął warunki atmosferyczne i realizację usługi urządzeniami,
maszynami, pojazdami dostępnymi w tamtym czasookresie to nic dziwnego, że jego wycena
została sztucznie zawyżona do warunków zimowych jakie są obecnie (temperatury średnio
ok. 0°C, znikome opady śniegu, dużo lepszy tabor technologiczny). Odwołujący wskazał, że
sposób oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego na postawie wytycznych
dotyczących lat 1981-2013 na kwotę 88 311 962,31 zł. nie odzwierciedla rzeczywistego
wykonania zamówienia, gdyż obejmuje błędnie przyjęte wytyczne co do czasookresu,
poziomu technologicznego, które powodują zawyżone szacowanie wartości w stosunku do
przedmiotowej usługi. Zamawiający bowiem zgodnie z art. 35 ust. 1 powinien przyjąć jako
podstawę ustalenia wartości zamówienia warunki z uwzględnieniem warunków
atmosferycznych z poprzedniego roku tj. 2020.
Dlatego
w ocenie Odwołującego należy stwierdzić, że Zamawiający błędnie dokonał
obliczenia wartości zamówienia co stanowi naruszenie art. 28 ustawy pzp w związku z art.
35 ustawy Pzp. Błędnie skalkulowana wartość przedmiotu zamówienia nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, że złożona przez Odwołującego cena ofertowa jest o co najmniej
30% niższa gdyż po dokonaniu korekty tj. prawidłowe oszacowanie zamówienia - okazać się
może, że przesłanka na którą powołał się Zamawiający się nie ostanie (art. 226 ust.1 pkt 8
ustawy pzp).
W związku z powyższym przed dokonaniem wezwania w dniu 6 grudnia 2021 r.
dotyczącego złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Zamawiający posiadał

wystarczające informacje (zawyżonej kwoty wartości zamówienia, średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert i ceny ofertowej Odwołującego), które pozwalały na ocenę, że
szacunek wartości zamówienia został „sztucznie” zawyżony i nie może stanowić podstawy
do oceny ceny ofertowej oraz że zaistniałe rozbieżności ceny ofertowej Odwołującego
i
szacunkowej wartości zamówienia wynikały z oczywistych okoliczności, które nie wymagają
wyjaśnień Odwołującego.
Odwołujący podniósł w konsekwencji, że cena ofertowa nie powinna podlegać
badaniu na podstawie art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy pzp
gdyż zaistniały oczywiste rozbieżności
cenowe pomiędzy ceną oferty Odwołującego a szacunkową wartością zamówienia, które nie
wymagają wyjaśnień.
Odwołujący odnosząc się do ustaleń Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny
dla prac z Grupy 10b poz. 1.1
– jedynych szczegółowych wyliczeń w całym uzasadnieniu
odrzucenia oferty
wyjaśnił, że wyliczenia te są błędne i niezgodne z wymogami ZUD, do
których odwołuje się Zamawiający. Zamawiający w swoich wyliczeniach przyjął, iż minimalna
dawka materiału do posypywania (zgodna z Wytycznymi do ZUD) to: Zapobieganie śliskości
15 gr/m2,
Usuwanie śliskości 20 gr/m2, Odśnieżanie 20 gr/m2. Podczas gdy zgodnie
z
Wytycznymi ZUD, parametry te wyglądają następująco: Zapobieganie śliskości
(temperatura do -
2) do 15 gr/m2 NaCl suchej lub zwilżonej (temperatura od -3 do -6) 15 - 20
gr/m2,
Usuwanie śliskości (temperatura do -2) do 20 gr/m2 (temperatura od -3 do -6) 20-25
gr/m2,
Odśnieżanie (temperatura do -2) do 20 gr/m2, (temperatura od -3 do -6) 20-25 gr/m2.
Odwołujący, zgodnie z Wytycznymi, obliczył w sposób prawidłowy zużycie soli, przyjmując za
podstawę obliczeń średnie zużycie soli: • Zapobieganie śliskości 2 024 678,00 (pow. drogi w
m2) x
20 (ilość dni) x 4 (ilość sezonów) x 7,5 (średnio gr/m2) x 1 (krotność w ciągu doby) = 1
214 806 800,00 = 1 214,81 (podsumowanie w mg),
• Usuwanie śliskości 2 024 678,00 (pow.
drogi w m2) x 15 (ilość dni) x 4 (ilość sezonów) x 12,5 (średnio gr/m2) x 2 (krotność w ciągu
doby) = 3 037 017 000,00 = 3 037,02 (podsumowanie w mg),
• Odśnieżanie 2 024 678,00
(pow. drogi w m2) x 22 (ilość dni) x 4 (ilość sezonów) x 20 (średnio gr/m2) x 1 (krotność w
ciągu doby) = 3 563 433 280,00 = 3 563,43 (podsumowanie w mg) Minimalne zapełnienie
magazynów 2 250,00 mg. 1214,81 mg + 3037,02 mg + 3563,43 mg + 2250,00 mg = 10
065,26 mg.
Powyższy wynik zgodny jest z wyliczeniami Odwołującego przedstawionymi
Zamawiającemu. Odwołujący podkreślił, iż doświadczenie jego i Partnera Konsorcjum (20-
letnie doświadczenie w utrzymywaniu zimowym dróg, w tym 5-letnie utrzymanie autostrady
A2 w woj. łódzkim) wskazuje, że przy wykorzystaniu najnowszych posypywarek/solarek
wyposażonych w zbiorniki na solankę o pojemności ponad 2000 litrów każda (jakimi

dysponuje Odwołujący) podczas zapobiegania i usuwania śliskości używając do tych prac
soli zwilżonej pozwala to na bardzo duże oszczędności w zużyciu soli suchej, co równa się
mniejszej dawce
niż 15 gr/m2 czy mniej niż 20 gr/m2, co również potwierdzają wytyczne do
ZUD. Ponadto, z doświadczenia Odwołującego wynika, że na tak długim odcinku autostrady
(81,45 km) różnica temperatury na takim odcinku autostrady może wynieść nawet kilka
stopni. W zw
iązku z tym nie ma potrzeby każdorazowo zapobiegać lub usuwać śliskość na
całym odcinku drogi, co również daje duże oszczędności na materiale. Dodatkowo, najwięcej
wyjazdów odbywa się w temperaturze od +2 do -2 stopni (tzw. Przejście przez 0), co również
p
otwierdzają wytyczne do ZUD – zakładany przedział temperatur do -2 i od -3 do -6.
Wszystkie pojazdy Odwołującego są wyposażone w posypywarki. Są to nowoczesne i
ekonomiczne urządzenia najnowszej generacji do posypywania i opryskiwania jezdni.
Posiadają sterowanie za pomocą najnowszej elektroniki przy udziale komputerów
połączonych z szeregiem czujników, które na bieżąco skanują jezdnie. Zastosowana
technologia pozwala na duże oszczędności materiałowe wykonywanej pracy. Doświadczenie
Odwołującego pozwala wycenić ilość materiału w realnych już i tak wysokich parametrach
dawkowania materiałów niezbędnych do utrzymania zimowego dróg. Normy podane przez
Zamawiającego są normami maksymalnymi dawkowania przy określonej temperaturze, a
normy posypu wynikają z procesu posypu sprzętem, który nie posiadał elektronicznego
dawkowania tylko manualny co potwierdzają wytyczne ZUD rys.15 str. 17 pojazdu do
odśnieżania (Jelcz z lat 70 ). Doświadczenie i zebrane dane zdobyte przy zimowym
odśnieżaniu dróg pozwalają Odwołującemu skalkulować ofertę w bardzo bezpiecznych i
realnych stawkach oraz ilości materiałów niezbędnych do prawidłowego wykonania
zamówienia w określonych standardach przez Zamawiającego. Podsumowując Odwołujący
wskazał, że Zamawiający nie kwestionuje ceny za realizację zamówienia w zakresie Grupy
10b poz. 1.1. a ilości materiału do ZUD. Powyżej przyjęte ilości przez Odwołującego są
zgodne z wytycznymi ZUD.
Zamawiający wskazując w uzasadnieniu odrzucenia oferty tylko
maksymalne wartości tj. Zapobieganie śliskości 15 gr/m2, Usuwanie śliskości 20 gr/m2,
Odśnieżanie 20 gr/m2 próbuje wywrzeć odmienne od stanu rzeczywistego wrażenie, co
należy odbierać jako manipulację w badaniu i ocenie oferty mającą na celu pozbawienie
O
dwołującego uzyskania kontraktu. Zamawiający przyjął nieprawidłowe/ zawyżone dane do
kalkulacji ceny, a także zarzucił Odwołującemu, iż ten nie przedstawił żadnych dokumentów
na wkalkulowanie w cenę ofertową materiałów chemicznych, do czego jednak Odwołujący
nie był wzywany. W związku z tym jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty to nie cena
budziła wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie a przyjęte ilości materiałowe co tym

samym potwierdza, że cena ofertowa za realizację czynności Zimowego utrzymania dróg nie
jest rażąco niską.
Odwołujący podniósł dalej, że Zamawiający w powtórnym wezwaniu do udzielenia
wyjaśnień z dnia 17 grudnia 2022 r. nie wymagał dodatkowych informacji co do
prawidłowości obliczenia ceny ofertowej w tym zakresie. Wezwał tylko o wskazanie: - ilości
zgromadzonych materiałów (piasku i soli), - posiadania lokalizacji składowania piasku i soli
oraz określenie warunków składowania np. poprzez złożenie dokumentacji fotograficznej, -
przekazanie aktualnych badań zgodnie z wygami SST dla ww. materiałów. Jeżeli
Zamawiający w powtórnym wezwaniu nie prosił o dodatkowe wyjaśnienia i nie zgłaszał
jakichkolwiek zastrzeżeń co do ceny ofertowej w tym zakresie to w ocenie Odwołującego
należy przyjąć, że złożone w dniu 13 grudnia 2021 r. wyjaśnienia były wystarczające i
potwierdzające, że cena ofertowa na zimowe utrzymanie dróg nie jest ceną rażąco niską.
Jeżeli jednak Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości obliczenia ceny w tym
zakresie powinien je wyartykułować w ponownym wezwaniu z dnia 17 grudnia 2021 r., a nie
czyniąc tego naraził się na naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp.
Odnośnie Grupy 11 poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nie wyjaśnił skąd powziął pomysł aby Odwołujący dokonywał przenoszenia
kosztów między pozycjami, ani nie wskazał na czym miałby on polegać, których pozycji
dotyczyć itp. W sposób gołosłowny i nieuzasadniony postawił zarzut, co do którego
Odwołującemu nawet trudno się odnieść. Zamawiający w SWZ w załączniku nr 2.11 GRUPA
PRAC nr 11
– Zarzadzanie Kontraktem -Uwagi pkt.2 postawił warunek o treści „Wartość
Zarządzania Kontraktem” nie może przekroczyć 5% sumy wartości grup 1-10 i grupy 12”.
Zgodnie z tym warunkiem należy stwierdzić, że oszacowanie wartości zamówienia w tym
zakresie było uzależnione od wysokości szacowania innych czynności nie związanych
z
zarzadzaniem kontraktem i nie miało nic wspólnego z realnym kosztem jego wykonania.
W
związku z tym żądanie szczegółowej kalkulacji w tym zakresie jest bezzasadne gdyż
wartość wykonania zarzadzania kontraktem nie jest uzależniona od wysokości wyceny
poszczególnych czynności, założeń wynikających z OPZ a od wysokości oszacowania
innych czynności. Poprzez narzucony warunek (limit 5%) t. j. sposób obliczenia
przedmiotowej wartości Zamawiający sam pozbawił się możliwości prawidłowej oceny
prawidłowości oszacowania tej czynności. W związku z powyższym dziwne jest działanie
Zamawiającego, który jako profesjonalista sam ustalił wysokość kosztu wykonania czynności
Zarządzania Kontraktem na poziomie 5% a z drugiej strony powziął wątpliwość, że kwota
wynikająca z tego limitu może być rażąco niska.

Odwołujący zaznaczył, że gdyby zaoferował dla Grupy 11 cenę wyższą niż 5%
wówczas jego oferta podlegałaby odrzuceniu z powodu niezgodności z SWZ.
Odnosząc się do ustaleń Zamawiającego odnośnie Grupy 11 poz. 1.1 Zarządzanie
kontraktem, Odwołujący wskazał, że szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu, iż zgodnie
z
przyjętą polityką firmy pracownicy Odwołującego zostali jego wspólnikami, by uczestniczyć
w zysku spółki i nie ponosić wysokich kosztów zatrudnienia pracowniczego. W efekcie
wspólnicy bardziej się starają, pracują oszczędniej, optymalizują koszty, bo pracują dla
siebie. Nie ma znaczenia podniesiony przez Zamawiającego fakt, że Odwołujący nie zgłosił
zmiany wspólników do KRS, ponieważ wpis tej zmiany ma jedynie znaczenie deklaratoryjne i
nie wpływa na skuteczność dokonanej czynności. Zatem niedopełnienie przez Odwołującego
obowiązków rejestrowych nie stanowi dowodu świadczącego przeciwko takiej organizacji
firmy i przyjętym założeniom kosztowym. Najważniejsze jednak, o czym zdaje się zapominać
Zamawiający, jest fakt, iż Zamawiający narzucił limit dla przedmiotowej pozycji kosztowej
jako maksymalnie 5% całej oferty.
Odnośnie kosztów sprzętu Odwołujący wskazał, że Zamawiający zarzucił
Odwołującemu niewskazanie kosztów bezpośrednich tj. koszty wszystkich sprzętów
wykorzystywanych do realizacji przedmiotu zamówienia. Zarzut w tym zakresie jest w ocenie
Odwołującego niezasadny gdyż Zamawiający, jak sam wskazuje w uzasadnieniu odrzucenia
oferty tj. w wykazie tabelarycznym zestawienia pozycji kosztorysowych kolumna pn.
; „Koszty
wszystkich sprzętów wykorzystywanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia wraz wskazaniem ich czasu pracy z podziałem na poszczególny sprzęt.” , że „po
wezwaniu do uzu
pełnienia wyjaśnień przedstawiono koszty sprzętu, nie podano czasu pracy
przyjętego do skalkulowania oferty z podziałem na poszczególny sprzęt.” co potwierdza, że
koszty sprzętu zostały wskazane. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, iż wszystkie samochody
do zim
owego utrzymania dróg są własnością Odwołującego i z tego powodu nie powodują
innych kosztów jak tylko eksploatacyjnych. Podkreślił, że samochody te są zarejestrowane
jako pojazdy specjalne do zimowego utrzymania dróg z czego płyną wymierne korzyści, tj.
n
iskie opłaty ubezpieczeniowe, niskie opłaty za przejazd drogami płatnymi, gdyż samochody
posiadają normy spalin Euro 6.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający realizuje postępowania sprzecznie z przepisem
art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy p
zp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp i zaniechał
wyjaśnienia swoich wątpliwości, jakie wyartykułował w piśmie z dnia 17 grudnia 2021 r.
odnośnie mało znaczących kwotowo części prac wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia:

f) zestawienie tabelaryczne
wykazujące elementy, które zdaniem Zamawiającego nie zostały
dostatecznie wyjaśnione przez Odwołującego:
- Grupa 1 poz. 3.1, 3.2, 4.1, 8.1, 9.1, 9.2, 19.2, 20.1, 20.2, 21.2, 22.2, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5,
25.6, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 31.1, 33.1
- Grupa 2 poz. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2
- Grupa 3 poz. 2.1, 3.1, 6.3
- Grupa 4 poz. 1.1, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.5, 6.1, 7.2, 9.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2,
12.3, 14.1, 14.3, 16.1, 16.2, 17.1, 18.1, 20.4, 21.2, 21.2, 21.3, 22.1
- Grupa 5 poz. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2
- Grupa 6 poz. 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.13, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5
- Grupa 7 poz. 3.1, 3.2, 3.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 8.2, 9.2, 9.4, 10.1, 13.2, 13.4, 15.1, 15.2, 15.3,
15.4
- Grupa 8 poz. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.2, 6.1, 7.2, 8.1, 8.4, 8.9
- Grupa 9 poz. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4
- Grupa 12 poz. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3
podczas gdy Zamawiający ww. zestawienie tabelaryczne stworzył dopiero na potrzeby
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, nie wzywając Odwołującego do wypełnienia
ww. tabel zgodnie ze wskazanymi tam pozycjami, a prace dla powyższych elementów
cząstkowych zamówienia zostały wycenione należycie, a Zamawiający otrzymał od
Odwołującego stosowne i dokładne wyjaśnienia z podziałem na szczegółowe część kosztów
realizacji tych szczegółowych elementów.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający stosuje niekonkurencyjne metody oceny rażąco
niskiej ceny w zależności od tego, który podmiot - wykonawca składa ofertę w postępowaniu.
Stanowi to rażące naruszenie przez Zamawiającego dyrektywy wyrażonej w art. 16 ustawy
p
zp, aby postępowanie Zamawiający zorganizował i przeprowadził z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji, w sposób przejrzysty i proporcjonalny wobec każdego wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu. Zamawiający w innych postępowaniach, których
Odwołujący brał udział akceptował wyjaśnienia w szczegółowości oraz formacie, w jakim
przedstawił to Odwołujący w nn. postępowaniu. Dotyczy to m.in. postępowania, jakie zostało
przeprowadzone pr
zed KIO pod sygn. akt: KIO 3203/21, gdzie Zamawiający bronił w tamtej
sprawie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jakie złożyła firma ORFIX Zakład Usługowy B.O. z

siedzibą w Tyńcu nad Ślężą w postępowaniu pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021 -
2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1 Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2
Roboty na chodnikach, ciągach pieszo rowerowych o powierzchniach zabrukowanych
Zadanie 3 Prace związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego Zadanie 4 Prace
utrzymaniowe Zadanie 5 Roboty elektro energetyczne, nr postępowania O.WR.D
3.2412.48.2021”. Zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia ww. wykonawcy złożone w
stopniu szczegółowości i formacie takim jaki zastosował Odwołujący wyjaśniając cenę swojej
oferty. O nierównym traktowaniu Odwołującego i dyskryminowaniu go świadczy również fakt,
że wykonawca - firma ZABERD sp. z o.o. wyjaśniając rażąco niską cenę również
przedstawiała swoje wyjaśnienie w stopniu szczegółowości podobnym jak Odwołujący i
wtedy Zamawiający nie miał wątpliwości, co do cen/kwot tamże prezentowanych i rzetelności
tych wyjaśnień. W realizowanych przez siebie postępowaniach Zamawiający wielokrotnie
ponownie wzywał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, tam gdzie miał jej
podejrzenie, stąd dziwi, że w tym przypadku nie dał Odwołującemu nawet szansy na
złożenie dalszych wyjaśnień w stosunku do mało znaczących dla wyceny przedmiotu
zamówienia prac, mających też charakter incydentalny (niepewne jest w ogóle ich zlecenie
przez Zamawiającego, czy ilość zleceń).
Odwołujący wskazał, że wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy p
zp było bezpodstawne i bezzasadne gdyż rozbieżności pomiędzy ceną ofertową
O
dwołującego a wartością przedmiotu zamówienia wynikały z okoliczności oczywistych,
które nie wymagały wyjaśnień, co spowodowało naruszenie cytowanego przepisu. Błędna
ocena Zamawiającego doprowadziła również do naruszenia art. 224 ust. 6 poprzez
odrzucenie oferty O
dwołującego pomimo iż Odwołujący udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie a złożone wyjaśnienia odpowiadały wezwaniu i uzasadniały iż podana w ofercie
cena nie jest ceną rażąco niską i potwierdzały, że wezwanie było zbędne gdyż rozbieżności
ceny ofertowej w stosu
nku do wartości przedmiotu zamówienia wynikały z okoliczności
oczywistych,
które nie wymagały wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego pomimo iż jego
oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do prawidłowo oszacowanej wartości
przedmiotu zamówienia. Pomimo tego iż ustawodawca wyposażył zamawiającego w szereg
uprawnień w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to nie
oznacza, iż zamawiający nie jest w żaden sposób ograniczony i może ustanawiać
wymagania oraz ocenę ofert w sposób dowolny i całkowicie uznaniowy, tak jak w tym
przypadku.
W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odrzucenie

oferty Odwołującego stanowi naruszenie przepisów wskazanych na wstępie poprzez ich
bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, w
której przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego
nie wystąpiły. Skutkiem powyższego było pozbawienie Odwołującego (jako oferenta, którego
oferta była najkorzystniejsza) zamówienia w niniejszym postępowaniu. Takie działanie
Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 ustawy pzp i tym samym zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców a czynność wybory najkorzystniejszej oferty
jaką złożyła firma ZABERD sp. z.o.o. została dokonana z naruszeniem art. 239 ustawy pzp.
Zdaniem O
dwołującego powyższe potwierdza fakt, że swoim działaniem Zamawiający
naruszył wskazane na przepisy ustawy pzp.
Zamawiający odpowiedzi na odwołanie nie złożył. Na posiedzeniu z udziałem Stron
i
Uczestnika postępowania oraz na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając
uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie in
teresu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca ZABERD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
dokumentacji z postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3055/21, KIO
3061/21, KIO 3199/21, KIO 3203/21, KIO 3226/21,
odwołanie wraz z załącznikami (wytyczne
do ZUD Zarządzenie nr 53, część wyjaśnień nieobjęta tajemnicą przedsiębiorstwa
Wykonawc
y ORFIX w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgłoszenie
przystąpienia wraz z załącznikami, a także dowody złożone przez Odwołującego
(wiadomość e-mail z dnia 24 lutego 2022 r., odpowiedź Zamawiającego w zakresie dostępu

do informacji z dnia 9 marca 2022 r.), Zamawiającego (odpis KRS Odwołującego z dnia 10
marca 2022 r., wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w którym orzeczono w sprawie o sygn. akt KIO 3750/21) oraz Przystępującego
(dwie oferty na sól kamienną drogową ze stycznia 2022 r., wycena sprzętu do ZUD z dnia 24
czerwca 2021 r.,
wyliczenia własne Przystępującego w zakresie cen zaoferowanych przez
Odwołującego dla Grupy 10 b poz. 1.1. ) na rozprawie.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
po
siedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 6.1. i 6.2. SWZ:
„6.1. Przedmiotem zamówienia jest: Całoroczne utrzymanie
dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021-2025. Przedmiot zamówienia został
podzielony na następujące części: Część 1 A4 od km 112+512 do km 193+965 Część 2 8e,
S8e, A8e od km 0+000 do km 29+219.
(…) 6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany
został w Tomie III SWZ.”
W myśl pkt 17 SWZ: „17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 17.1. Cena oferty zostanie
wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy, tj. Tabela Elementów
Rozliczeniowych Grupa Prac 1-
12, Zbiorcze zestawienie Kosztów, sporządzony na
formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV. 17.2. Wykonawca obliczając cenę
oferty musi uwzględniać w Formularzu cenowym wszystkie podane tam i opisane pozycje.
Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego.
W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z błędów w sumowaniu poszczególnych
elementów rozliczeniowych, przy ocenie ofert brana będzie pod uwagę cena Oferty po
poprawieniu omyłki zgodnie z art. 223 ustawy Pzp. 17.3. Formularz cenowy (Tabela
Elementów Rozliczeniowych Grupa Prac 1-12, Zbiorcze zestawienie Kosztów), o którym
mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w
tym formularzu, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien
określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w
tym formularzu, a następnie wyliczyć cenę netto łącznie. 17.4. Każda cena jednostkowa
zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej

jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym. 17.5. Dla każdej pozycji
wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się na nią elementy o
zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać skalkulowana na
zasadzie uśrednienie kosztów składowych. 17.6. Wykonawca powinien wyliczyć cenę Oferty
brutto, tj. wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości przewidzianej ustawowo. 17.7. Cena
Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku. 17.8. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu cenowym nie będą
zmieniane w toku realizacji przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w
istotnych postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ. 17.9. Tam, gdzie w SWZ,
zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów
lub normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych, o
których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza
oferowanie materiałów lub rozwiązań równoważnych opisywanym pod warunkiem, że
zagwarantują one realizację robót w zgodzie z wydanym pozwoleniem na budowę oraz
zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w SWZ.”
Zgodnie z Tomem II SWZ, IPU:
„§ 3 2. Umowa wygasa, jeżeli przed upływem terminu
zakończenia Umowy, kwota pozostała do realizacji zamówienia jest niewystarczająca do
realizacji prac objętych niniejszą Umową. Przy czym ww. kwota będzie uwzględniać kwotę
ewentualnej waloryzacji. (…) § 4 2. Rozliczenie Umowy nastąpi w oparciu o ceny
jednostkowe netto określone przez Wykonawcę w Tabelach Elementów Rozliczeniowych,
stanowiących Załącznik nr 2 do Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem §7 ust. 5.
(…) 3. Wykonawca oświadcza, że przy przygotowywaniu Oferty uwzględnił, a w cenach
je
dnostkowych zawartych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych skalkulował, koszty
związane z przejazdem pojazdów wykorzystywanych do realizacji przedmiotu Umowy,
odcinkami dróg objętych oraz nowowprowadzanych do systemów poboru opłat, które
Wykonawca będzie ponosił w trakcie trwania Umowy. 4. Opłaty, o których mowa w ust. 3
obciążać będą Wykonawcę i nie będą podstawą roszczeń w stosunku do Zamawiającego. 5.
Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, jest wartością wyliczoną w oparciu o
przewidywane ilości prac i nie stanowi zobowiązania dla Zamawiającego do realizacji
Umowy do tej wartości. Dla uniknięcia wątpliwości Strony potwierdzają, że Wykonawcy nie
przysługuje wobec Zamawiającego żadne roszczenie w przypadku nie osiągnięcia przez
Wykonawcę wynagrodzenia w wysokości, o której mowa w ust. 1 z zastrzeżeniem § 24 ust.
8. 6. Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie ustalone zgodnie z zasadami
określonymi w § 5, § 6 i § 7 niniejszej Umowy. (…) § 6 Polecenie Zamawiającego 1. Prace z
Grup Prac nr 1-9, Grupy Prac n
r 12 oraz prace pomocnicze, Wykonawca będzie wykonywał

na podstawie pisemnego polecenia Zamawiającego, stanowiącego Załącznik nr 5 do
Umowy, określającego lokalizację i orientacyjny zakres prac oraz terminy rozpoczęcia i
zakończenia tych prac oraz szacunkową wartość zlecanych prac. Wykonawca niezwłocznie,
pisemnie lub drogą elektroniczną potwierdzi przyjęcie polecenia wykonania. Brak
potwierdzenia przyjęcia polecenia wykonania przez Wykonawcę nie zwalnia Wykonawcy z
obowiązku jego realizacji w terminach w nim określonych. W uzasadnionych przypadkach, w
uzgodnieniu z Wykonawcą, Zamawiający może zmienić termin realizacji zlecenia określony
w wydanym poleceniu. Zmiana taka nie wymaga aneksu do Umowy, chyba, że w wyniku
zmiany nastąpiłoby przekroczenie terminu określonego w § 3 ust. 1 Umowy. (…) 3. Prace z
Grupy Prac nr 10 (Zimowe Utrzymanie Dróg) Wykonawca będzie wykonywał w każdym roku
obowiązywania Umowy w okresie od 1 października do 30 kwietnia. Prace z Grupy Prac nr
11 Wykonawca będzie wykonywał przez cały okres realizacji Umowy. (…) § 24 2. Poza
przypadkami określonymi w Umowie, zmiany Umowy będą mogły nastąpić również w
następujących przypadkach: 6) konieczności zmiany zakresu przedmiotu Umowy o ilości
wynikające: a) z wyłączenia z bieżącego utrzymania odcinków dróg na czas prowadzenia na
nich robót budowlanych w oparciu o inne kontrakty, b) ze zmiany przebiegu dróg krajowych,
c) z oddania do użytkowania wybudowanych nowych odcinków dróg, d) z umów lub
porozumień zawartych przez Zamawiającego z innymi podmiotami, na podstawie których
okresowe utrzymanie letnie lub zimowe dróg spoczywa na Wykonawcy.”
W załączniku nr 2.1. do SWZ, TOM IV: KOSZTORYS OFERTOWY Tabele Elementów
Rozliczeniowych Zbiorcze Zestawienie Kosztów A4: w załączniku nr 2.14: Zbiorcze
Zestawienie Kosztów REJON WROCŁAW dla poz. 11 zestawienia Zamawiający wskazał, że:
„* Wartość "Zarządzanie Kontraktem" nie może przekroczyć 5% sumy wartości grup 1-10
i
grupy 12.”
Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług w części 1
zamówienia wynosiła 88 311 962,31 zł i została ustalona zgodnie z protokołem
postępowania w dniu 6 lipca 2021 r. na podstawie: „średnich cen jednostkowych z ofert
złożonych do przetargu nieograniczonego na BUD w latach 2019-2021 oraz 2020-2021
Zadanie 1
— Roboty na nawierzchniach bitumicznych, Zadanie 2 — Remonty chodników i
odwodnienia, Zadanie 3
— Prace związane z brd, Zadanie 4 — Prace związane z bieżącym
utrzymaniem dróg, Zadanie 5 — Roboty elektro-energetyczne; średnich cen jednostkowych z
ofert złożonych do przetargu nieograniczonego na ZUD w sezonach zimowych 2018/2019,
2019/2020, 2020/2021 oraz średnich cen jednostkowych na podstawie wydawnictwa
SEKOCENBUD IV kwartał 2020r.”

Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2021 r.: „Pytanie 199
Wykonawca prosi Zamawiającego o jednoznaczne potwierdzenie, że w przypadku robót,
gdzie Zamawiający wskazuje jako jednostkę miary (kolumna E TER) „obiekt/m-c” lub „szt./m-
c” zleci Wykonawcy wskazane roboty przez cały okres obowiązywania umowy ? Wykonawca
prosi Zamawiającego o odpowiedź na powyższe pytanie ? Wyjaśnienie 199 Zamawiający
informuje, że w ramach umowy faktyczne ilości prac poszczególnych asortymentach wynikać
będą z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego w okresie trwania umowy i mogą się różnić od
ilości wykazanych w formularzach cenowych. Wszystkie prace są wykonywane na wyraźne
polecenie Przedstawiciela Zamawiającego lub w uzgodnieniu z Zamawiającym. Zamawiający
nie je
st w stanie określić minimalnej ilości poszczególnych zleceń.”
Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON WROCŁAW GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe
utrzymanie dróg: Ceny jednostkowe netto w ofercie Odwołującego: Zapobieganie Śliskości:
17
000,00 zł, Usuwanie śliskości: 18 000,00 zł, Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości:
19
000,00 zł. W ofercie Przystępującego odpowiednio: 43 000,00 zł, 45 000,00 zł, 47 000,00
zł.
Izba ustaliła, że pozycja 1.1. z Grupy 11 została wyceniona przez Przystępującego na kwotę:
2 448 000,00 zł.
W dniu 17 września 2021 r. Komisja przetargowa dokonała wstępnego badania ofert, w
którym stwierdzono m.in.: „Komisja przyjęła jako poziom odniesienia dla przedmiotowego
badania dla wszystkich złożonych ofert granicę 30% wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług. Oferty w których cena ofertowa odbiega od
wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług o więcej niż
30% mogą budzić wątpliwość co do sposobu ich kalkulacji przez Wykonawców. W
niniejszym przypadku taka sytuacja występuje w odniesieniu do ceny oferty nr 3 Konsorcjum
firm: PLUS INWEST P. Ż. sp. J. 1 GNOM sp. z o.o. (…) Komisja przyjęła jako poziom
odniesienia dla przedmiotowego badania dla wszystkich złożonych ofert granicę 30%
średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert. Oferty, w których cena ofertowa odbiega od
średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert o więcej niż 30% mogą budzić wątpliwość co do
sposobu ich kalkulacji przez Wykonawców. W niniejszym przypadku taka sytuacja nie
występuje. (…) W oparciu o powyższe wyliczenia Komisja uznała, że w przypadku ceny
oferty nr 3 Konsorcjum firm PLUS INWEST P. Ż. SP. J. GNOM Sp. z o. o występuje różnica
w odniesieniu do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i
usług dająca podstawę do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do przeprowadzenia
procedury wyjaśniania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w trybie art. 223 ust. 1 oraz 224

ustawy Pzp w przypadku gdyby oferta złożona przez ww. Wykonawcę nie podlegała
odrzuceniu z powodu naruszenia innych przepisów ustawy PZP. W odniesieniu do
pozostałych ofert nie występują różnice dające podstawę do stwierdzenia, że zachodzą
przesłanki do przeprowadzenia procedury wyjaśniania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny.”
W dniu 20 października 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w
części 1 zamówienia oferty Przystępującego, natomiast Odwołujący został wykluczony
z
postępowania a jego oferta odrzucona na następujących podstawach: „art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. a) ustawy Pzp (…) z uwagi na wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp i pkt. 9.2. ppkt 3) SWZ
(…) wobec niewskazania przez Wykonawcę przesłanek, o których mowa w art. 110 ust. 2
ustawy Pzp i w pkt. 9.5. SWZ (…) w związku z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp i w pkt. 9.6. SWZ
(…) oraz w związku z art. 111 pkt. 6) ustawy Pzp.”
Na powyższą czynność Zamawiającego Odwołujący złożył odwołanie, które zostało
uwzględnione w sprawie o sygn. akt KIO 3199/21. Izba w wyroku z dnia 19 listopada 2021 r.
nakazała Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz o unieważnieniu czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w części 1 zamówienia wskazując: „Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz istotnych części składowych ceny.
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowana cena lub
istotne
części składowe ceny nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Cena Państwa oferty, w tym istotne części składowe ceny, wydają się rażąco niskie w
stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wartość Państwa oferty ogółem,
powiększona o podatek od towarów i usług wynosi (z uwzględnieniem poprawy omyłek
rachunkowych) 57 766 103,27 zł, co w porównaniu: - z wartością szacunkową zamówienia,
powiększoną o podatek od towarów i usług, wynoszącą 88 311 962,31 zł wskazuje, że jest
ona niższa o 34,59% od wartości szacunkowej zamówienia; - ze średnią arytmetyczną cen

wszystkich złożonych ofert, wynoszącą 79 835 022,24 zł wskazuje, że jest ona niższa o
27,64% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Taki procentowy poziom
odniesienia oferty do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów
i usług oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert daje Zamawiającemu
podstawę do przyjęcia, iż cena ofertowa mogła zostać przez Państwa nienależycie
skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia. W związku z
powyższym prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania
zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy i OPZ, a zaoferowana cena obejmuje
całkowity
koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej
wykonaniu.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych
dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie poniżej wskazanych cen
jednostkowych.
Prosimy o informację na temat uwzględnienia elementów mających wpływ
na wartość poszczególnych pozycji. W szczególności prosimy o przedstawienie informacji o
przyjętych w Państwa kalkulacji: 1) kosztach pośrednich (m.in. przygotowanie,
wprowadzenie oraz utrzymanie zatwierdzonej czasowej organizacji ruchu na czas
wykonywania poszczególnych zadań, koszty amortyzacji i utrzymania sprzętu, koszty opłat
za przejazdy płatnymi odcinkami dróg, …..), 2) kosztach bezpośrednich (m.in. koszty
materiałów niezbędnych do wykonania poszczególnych zadań, koszty wszystkich sprzętów
wykorzystywanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia wraz wskazaniem
ich czasu pracy z podziałem na poszczególny sprzęt, koszty pracy osób niezbędnych do
wykonania poszczególnych zadań wraz wskazaniem ich czasu pracy) 3) zysku, 4) oraz
innych częściach składowych nie wymienione przez zamawiającego. dla każdej ze
wskazanej poniżej ceny jednostkowej. [w tym miejscu Zamawiający wskazał pozycje cenowe
z poszczególnych grup w ofercie Odwołującego] Prosimy o wyczerpującą i szczegółową
informację na temat sposobu uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na cenę
oraz powyżej wymienione ceny jednostkowe, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej
ale także w innych, które uważacie Państwo za istotne. Oceniając przedłożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, Zamawiający będzie brał
pod uwagę obiektywne czynniki, a w szczególności wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją robot budowlanych i usług oraz
zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie a także

zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Ocena wyjaśnień
dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena lub istotne składowe
ceny skalkulowane były rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie
zrealizować zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia musza być
merytoryczne,
a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania
przez Zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie kwot, za które Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz
dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa
ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. W przypadku, gdy
Wykonawca nie złoży wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdzi,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający
odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp.
”
Pismem z dnia 10 grudnia 2021 r. Odwołujący wyjaśnił: „Zamawiający działając na
podstaw
ie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej PZP),
powziął podejrzenie rażąco niskiej ceny w oparciu o arytmetyczne kryterium, dla którego
punktem odniesienia była średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert oraz
wskazał, że wątpliwości budzić mogą wskazane przez Zamawiającego w ww. piśmie pozycje
cząstkowe, wątpliwości zaś wynikają z porównania z średnią arytmetyczną innych złożonych
ofert. Poniżej Wykonawca przedstawia wyczerpującą i szczegółową informację na temat
sposob
u uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na wymienione ceny
jednostkowe wskazując na czynniki pozwalające na realizację zamówienia w cenie oferty
Wykonawcy, w
tym w szczególności: a) wybrane optymalizacyjne rozwiązania techniczne, b)
wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją robót budowlanych i usług, c) zgodność z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może
być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
us
talonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie a także
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego d) kwestie
zgodności z przepisami prawa i ochrony środowiska, e) fakt, że siedziba spółki i baza
sprzętowa oraz osobowa Plus Inwest znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru
realizacji usług i prac, w tym przede wszystkim dla grupy prac 10b - Zimowe utrzymanie dróg
co zmniejsza radykalnie koszt ich realizacji związany m.in. z dojazdami (w tym koszty paliwa,

godziny pracy pracowników przeznaczone na dojazdy, diety etc.). Wykonawca wskazuje, że
załączone do pisma wyjaśnienia oraz dowody opisują sposób dokonania przez Wykonawcę
kalkulacji ceny oferty, w tym kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych oferty. W
kalkulacjach wszystkich cen kosztorysu ofertowego składających się na wartość oferty
uwzględniono gwarantujący prawidłową realizację prac – poziom cen wszystkich
niezbędnych czynników cenotwórczych, uwzględniający wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ oraz obowiązujących przepisach w tym w zakresie zatrudniania i
wynagra
dzania pracowników. Wyjaśniamy ponadto, że w cenach jednostkowych elementów
składających się na cenę oferty wycenione zostały wszystkie elementy mające wpływ na
wysokość ceny wynikające z dokumentacji postępowania jak również bogatego
doświadczenia Wykonawcy. Wszystkie pozycje Kosztorysu są wycenione na poziomie
rynkowym, a koszty wykonania wszystkich robót opisanych w OPZ Wykonawca ujął w cenie
ofertowej. Ceny wynegocjowane pomiędzy Wykonawcą, a dostawcami usług i materiałów,
pozwalające na zrealizowanie zamówienia w cenach oferty Wykonawcy stanowią
indywidualny dorobek Wykonawcy (obu Partnerów Konsorcjum), wynikający z ich wspólnego
potencjału wykonawczego: technicznego, osobowego (personelu) i ekonomicznego. Przed
złożeniem oferty Zamawiającemu Wykonawca przeprowadził badanie rynku w zakresie
obowiązujących rynkowych cen na usługi i materiały niezbędne do realizacji zamówienia.
Wyniki tych ustaleń zostały odzwierciedlone w ofercie Wykonawcy i są miarodajnymi
stawkami rynkowymi. Oświadczamy, że jesteśmy w stanie zrealizować przedmiot
zamówienia w cenach wynikających z naszej oferty dlatego m.in., iż: 1) posiadamy
wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu i zarządzaniu kontraktami utrzymania (letniego i
zimowego) dróg, a potencjał Partnerów Konsorcjum należy zsumować, 2) posiadamy
zmagazynowane zapasy niektórych materiałowych np.: piasku i soli niezbędnych do
realizacji przedmiotu zamówienia, co skutkuje oszczędnościami w realizacji przedmiotu
zamówienia (zimowe utrzymanie), 3) obie spółki – Partnerzy Konsorcjum działają w
znaczącej skali i współpracują z bezpośrednimi producentami materiałów i surowców, skala
dotychczasowych zakupów i ugruntowane pozytywne relacje biznesowe (pewność spłaty
zobowiązań wobec dostawców, dostęp do źródeł finansowania, krótkie terminy zapłaty)
zapewnia nam atrakcyjne warunki zakupu, rabaty i upusty cenowe, 4) obciążania nowych
kontraktów kosztami koordynacji i zarządzania, struktura zarządzania w spółkach jest
oszczędna, nie generuje potrzeby zatrudniania kolejnych osób do nadzoru nad realizacją
kolejnego zamówienia, a wspólnicy Plus Inwest P. Ż. sp. j. posiadają wolne moce
przerobowe konieczne dla koordynacji realizacji zamówień i sami na co dzień biorą aktywny
udział w realizacji zamówień osiągając korzyści z zysku spółki, 5) posiadamy możliwość

wprowadzenia do realizacji prac doświadczonych Podwykonawców/poddostawców, którzy
akceptują realizację usług w cenach zapewniających stronom uzyskanie odpowiedniego
zysku, 6) wspólnie i z osobna Partnerzy Konsorcjum Wykonawcy posiadają niezbędny dla
realizacji zamówienia personel, maszyny, materiały i środki finansowe, realizacja
przedmiotowego zamówienia nie wymaga nowych inwestycji/zakupów, gdyż Partnerzy
Konsorcjum już posiadają wszystkie niezbędne do zrealizowania zamówienia maszyny
i
urządzenia. Wykonawca wypracował sobie w ciągu wieloletniej współpracy z GDDKiA
optymalną organizację pracy, a doświadczenie pracowników Wykonawcy, uczestniczących
w
realizacji wcześniejszych usług podobnych do przedmiotu zamówienia pozwala na
obniżenie kosztów realizacji poprzez właściwą organizację pracy. Wykonawcy posiada
sprawdzony i sprawny sprzęt i maszyny niezbędne do realizacji zamówienia i jest gotów do
natychmiastowego podjęcia się jego realizacji, a posiadane wieloletnie doświadczenie
Wykonawcy, pozwal
a na realizację zamówienia właściwie bez żadnego wcześniej szkolenia,
czy mobilizacji (zakupu) sprzętu. Ponadto Wykonawca zrealizował i realizuje nadal dla
GDDKiA wiele innych podobnych przedmiotowo zamówień i może zagwarantować z pełną
odpowiedzialnością realizację przedmiotowego zamówienia w zaoferowanej cenie
(sumarycznej) jak i na poszczególne pozycje, których dotyczy zapytanie Zamawiającego.
Ponadto faktem bezspornym jest to, że istotna z punktu widzenia ustalenia i oceny
zaoferowanej ceny za
realizację zamówienia, jako rażąco niskiej jest ustalenia, że rażąco
niska jest cena zamówienia, a nie poszczególnej jej części. Wykonawca posiada prawidłowo
skalkulowaną cenę sumarycznie i na pozycjach, których dotyczy zapytanie Zamawiającego.
W załączniku do nn. pisma Wykonawca na okoliczność złożonych wyjaśnień przedkłada
szczegółową kalkulację kosztów. (…) Załączniki: Szczegółowe kalkulacje kosztów realizacji
zamówienia w zakresie zgodnym z wezwaniem z 6.12.2021, Wykaz pojazdów do zimowego
utrzymania dr
óg- własność Konsorcjum (nie wymaga zakupu i kalkulacji zwrotów kosztów
z
pozyskaniem w grupie pojazdów Euro 6 wraz z osprzętem w grupie 10b, Zimowe
Utrzymanie Dróg), Zdjęcia sprzętu własność konsorcjum firm Plus Inwest i Gnom.”
W wykazie
pojazdów Odwołujący wskazał nr rejestracyjne pojazdów, markę/model,
przeznaczenie, emisję spalin i formę posiadania – własność.
Szczegółowa kalkulacja przygotowana przez Odwołującego przedstawiała się następująco
(jako przykład poz. 3.1. z Grupy 1, pozostałe zostały opisane analogicznie): „3.1 Remont
nawierzchni masami na zimno przy głębokości wyboju do 4 cm – cena jednostkowa za 1m2
wynosi 70,00 zł, która została skalkulowana dla wielkości przedmiaru podanej w kosztorysie
ofertowym Zamawiającego czyli dla 900 m2. Razem koszty robocizny: 12 730,00, Razem

koszt amortyzacji sprzętu: 1 270,00, Razem koszt materiałów: 41 700,00, Razem koszt
utylizacji: 3 000,00, Zysk 6,83%: 4 300,00, Razem: 63 000,00 zł. Koszty razem/ilość
jednostek = min. cena jednostkowa netto 63 000 / 900 = 7
0,00 zł.”
Grupa 10 b została wyjaśniona przez Odwołującego: „1) Zimowe utrzymane dróg węzeł
Budziszów - węzeł Brzeg, wartość zadania - 4 752 000,00 zł. Posiadamy własną flotę
pojazdów specjalnych do zimowego utrzymania, wraz z zapasem soli drogowej, Razem
koszty robocizny: 1 770 000,00 zł, Razem koszt amortyzacji sprzętu: 196840.96 zł, Razem
koszt materiałów: 2 688 797,00 zł, inne nieprzewidziane koszty (nie wykorzystane środki
przechodzą w ZYSK, lub akcję ZUD w latach następnych): 92 000,00 zł, Zysk 4,23%: 201
203,00 zł,

Razem: 4 752 000,00 zł.”
Grupa 11 poz. 1.1 „Zarządzanie Kontraktem” została wyjaśniona przez Odwołującego
w
następujący sposób: „1.1 Zarządzanie kontraktem wraz z patrolowaniem dróg
i
podejmowaniem działań interwencyjnych – cena jednostkowa za 1m-c wynosi 46 557,50 zł,
która została skalkulowana dla wielkości przedmiaru podanej w kosztorysie ofertowym
Zamawiającego czyli dla 48 m-cy. W tej pozycji Zamawiający sam określił wysokość
procentową która wynikają z całego kontraktu: Razem koszty robocizny: 1 400 000,00,
Razem koszt amortyzacji sprzętu: 72 000,00, Razem koszt materiałów: 614 000,00, Razem
koszt utylizacji: 48 000,00, Zysk 4,51%: 100 760,00, Razem: 2 234 760,00, Koszty
razem/ilość jednostek = min. cena jednostkowa netto 2 234 760 / 48 = 46 557,50 zł.”
Pismem z dnia 17 grudnia 2021 r.
Zamawiający skierował do Odwołującego dodatkowe
wezwanie do wyjaśnienia następujących elementów: „1) Grupa 8 [poz. 6.1. utrzymanie
parkingu przy PPO Karwiany (…) Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dodatkowo szczegółowej kalkulacji pozycji
Razem koszty robocizny tj. kwoty 192 000,00 zł z uwzględnieniem założeń wynikających
z
OPZ tj. okresu i sposobu realizacji usługi 48 miesięcy (365 dni x 4 lata x 24 godziny =
35040 godzin). (…) 2) Grupa 10 b i Gr. 10 c zimowe utrzymanie dróg (…) Działając na
podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do wskazania: -
ilości zgromadzonych materiałów (piaski i soli); - podanie lokalizacji składowania piasku i soli
oraz określenie warunków składowania np. poprzez złożenie dokumentacji fotograficznej; -
przekazanie aktualnych badań zgodnie z wymogami SST dla ww. materiałów. (…) 3) Grupa
11 poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem (…) Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dodatkowo szczegółowej kalkulacji pozycji
Razem koszty robocizny tj. kwoty 1 400 000,00 zł z uwzględnieniem wymagań OPZ. (…) 4)
Wykaz pojazdów do zimowego utrzymania dróg- własność Konsorcjum (…) Działając na

podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia,
które pojazdy są własnością Lidera konsorcjum – firmy Plus Inwest P. Ż. Sp. j., a które są
własnością partnera konsorcjum – firmy GNOM Sp. z o.o. (…) 5) Koszty sprzętu (…)
Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do
wyjaśnienia, w których pozycjach Szczegółowych kalkulacje kosztów realizacji zamówienia
uwzględniony został koszt sprzętu. W przedłożonych kalkulacjach Wykonawca jako odrębną
pozycję uwzględnił jedynie koszt amortyzacji sprzętu. Zamawiający wzywa także do złożenia
dodatkowo szczegółowej kalkulacji pozycji koszty sprzętu dla wszystkich pozycji
wymienionych w piśmie nr O.WR.D-3.24123.36.2021.43.md z dnia 06.12.2021r.) z podaniem
między innymi na kosztów: paliwa, olejów, przeglądów, napraw itp.). (…) 6) Koszty
materiałów (…) Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wzywa
Wykonawcę do złożenia dowodów służących do skalkulowania złożonej oferty w zakresie
materiałów: Grupa 6 (oznakowanie pionowe – elementy stalowe (tarcze znaków, słupki do
znaków, itp.)), Grupa 7 (bariery stalowe energochłonne wszystkie typy), Grupa 9 (elementy
ogrodzenia stalowego
– elementy stalowe (siatki przeznaczone do wygrodzenia autostrady,
słupki, bramy furki z podziałem na wys. do 1,5 m odc. km 153 – 193 i powyżej odc. km 112 -
153), Grupa 10 a (siatka przeciwśnieżna wraz z palikami), Grupa 10 b (sól, piasek, chlorek
wapnia).”
Pismem z dnia
23 grudnia 2021 r. Odwołujący wyjaśnił m.in.: „(1) Zaoferowana przez nasze
Konsorcjum cena za realizację zamówienia wynosi: 57.723.852,77 zł i stanowi bilans
sprzyjających, wypracowanych przez Wykonawcę optymalnych warunków w zakresie
kosztów i czynników cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia, w tym dużej
dostępności konkurencyjności w zakresie zakupu usług i materiałów, a także sprzyjających
warunków na rynku pracy oraz tego, że mamy gotową i przeszkoloną załogę, która
realizowała inne podobne zamówienia na utrzymanie dróg krajowych i autostrad. Ponownie
wyjaśniamy, że na poziom kalkulacji cen miało wpływ między innymi to, że: 1) posiadamy
wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu i zarządzaniu kontraktami utrzymania (letniego i
zimowego) dróg, 2) posiadamy zmagazynowane zapasy lub zagwarantowaną cenę zakupu
niektórych materiałowych np.: piasku i soli niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia,
co skutkuje oszczędnościami w realizacji przedmiotu zamówienia (zimowe utrzymanie
chodników), 3) działając w znaczącej skali współpracujemy z bezpośrednimi producentami
materiałów i surowców a skala dotychczasowych zakupów zapewnia nam atrakcyjne warunki
zakupu, rabaty i upusty cenowe, 4) wypracow
any model zarządzania w firmie pozwala na
ograniczanie obciążania nowych kontraktów kosztami koordynacji i zarządzania, 5)
posiadamy możliwość wprowadzenia do realizacji prac doświadczonych Podwykonawców,

którzy akceptują realizację usług w cenach zapewniających stronom uzyskanie
zadawalającego poziomu zysku, gwarantując jednocześnie należytą realizację przedmiotu
zamówienia, co w przełożeniu na realizację prac, daje wymierne możliwości obniżenia
kosztów w tym związanych m.in. z: - zarządzaniem i organizacją budowy, - organizacją i
utrzymaniem zaplecza Wykonawcy, -
kosztami gwarancji i zabezpieczeń i ubezpieczeń, -
logistyką i zakupami materiałów, sprzętu, niezbędnych badań, itp. - doborem i zatrudnianiem
Podwykonawców, - zatrudnianiem personelu własnego. Zwracamy również uwagę na fakt,
że jako dwaj członkowie Konsorcjum Wykonawcy kumulujemy posiadany potencjał i
realizujemy kontrakty kompleksowego utrzymania najważniejszych dróg naszego kraju:
autostrad, dróg ekspresowych i dróg krajowych. Pracujemy na terenach nizinnych jak i
terenach górskich. Wykonujemy zadania w zakresie całorocznego utrzymania na drogach o
różnych charakterystykach i skalach trudności. Pozwala nam to na precyzyjne oszacowanie
skali trudności i rzeczywiste oszacowanie realnych kosztów pracy. 2. Powyższe pozwala
nam na oferowanie cen za wykonanie zamówienia, które są konkurencyjne, ale nie
odbiegają znacząco lub w nienaturalny sposób od cen rynkowych za tego typu świadczenia,
co widać również w tym postępowaniu.
1) Zamawiający we wskazanym piśmie zażądał dodatkowych wyjaśnień odnośnie pozycji
z
grupy 8. Poz. 6.1 utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany, wg złożonej prze nas oferty
cena jednostkowa kształtuje się jak niżej. (…)
cena
jedn. Netto [zł]: 8 000, ilość: 48,00, Wartość Razem netto [zł] (f*g): 384 000,00
Zwracamy uwagę na fakt, że wskazana przez Zamawiającego pozycja kosztorysowa jest
rodzajowo porównywalna w swoim charakterze z pozostałymi pozycjami ujętymi grupie 8
kosztor
ysu z numerem 6.1. Łączna wartość pozycji o numerze 6.1. w grupie robót 8 – wynosi
257.000,00 zł netto miesięcznie. (…)
Takie wynagrodzenie stanowi prawidłowo skalkulowaną cenę dla usług o podobnych
charakterze, które składają się na ryczałt, jaki pobierałby Wykonawca w okresie realizacji
zamówienia. Łączna wartość ryczałtu wskazanego powyżej pozwala na pokrycie kosztów
realizacji usług koniecznych i wymaganych każdego miesiąca realizacji zamówienia oraz na
uzyskanie oczekiwanego przez Wykonawcę zysku. Sama poz. 6.1 Utrzymanie parkingu przy
PPO Karwiany nie może być rozpatrywana bez uwzględnienia całościowej wyceny dla poz.
6. Na każdej podpozycji z poz. 6 Wykonawca złożył ceny pozwalające na uzyskanie zysku
po pokryciu kosztów realizacji. Zamawiający nie wiadomo dlaczego analizuje tylko i osobno
poz. 6. 1 Utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany, w oderwaniu od grupy 8, poz. 6 jako
całości, tak jakby tylko ta pozycja poz. 6. 1 Utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany była

przedmiotem zamówienia, co jest w naszej ocenie naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i dyrektywy logicznego myślenia. W przypadku wyceny poz. 6.1 Utrzymanie parkingu przy
PPO Karwiany ma zastosowanie efekt synergii przy realizacji całości usług z grupy 8, poz. 6.
Zamawiający nie może traktować wybiórczo jednej pozycji kosztorysu ofertowego.
Wykonawca bardzo dobrze zna przedmiot zamówienia i sam parking przy PPO Karwiany i
ocenił, że jego utrzymanie będzie w pełni realizowalne za kwotę 8000zł netto miesięcznie,
przy efekcie synergii z utrzymaniem
pozostałych obiektów, a także pozostałych usług jak np.
z poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem. Analizując dalej należy zauważyć również, że cena
Wykonawcy za utrzymanie parkingu PPO Karwiany stanowiąca udział 0,82% wartości
złożonej oferty jest wyższa do wyceny w dwóch następnych ofertach i choć odbiega od
poziomu w trzech innych ofertach, to nie jest to podstawa do wyciągnięcia wniosku, iż ceny
tej pozycji w trzech ofertach są rażąco niskie. Poniżej obrazujące to twierdzenie zestawienie:
(…) Wartość pozycji 6.1. parking przy PPO Karwiany – w stosunku do wyceny poz.
wykonanej przez Zamawiającego rozkłada się podobnie: (…) Dodatkowo wskazujemy na
poniższą analizę w zakresie wartości wszystkich prac z grupy 8 o numerze 6.1. rodzajowo
tożsamych – to jest MOP-ów, parkingów, gdzie widzimy, że łączna wartość tych elementów
w poszczególnych złożonych ofertach radykalnie się nie różni a zawiera się w przedziale
9,83% do 24,76%. (…) Powyższe dane potwierdzają, że oferta PLUS INWEST w zakresie
kompleksowego, tzn. tożsamego rodzajowo zakresu prac utrzymania MOP-ów i parkingów,
jest na konkurencyjnym poziomie. Ponadto pragniemy wskazać, że oferta firmy ZABERD jest
w grupie prac utrzymania MOP-
ów i parkingów o ponad 5 mln tańsza niż oferta PLUS
INWEST. Podobnie oferta firmy BUDIA w grupie prac utrzymania MOP-
ów i parkingów, jest 6
mln tańsza niż oferta PLUS INWEST. Podkreślić też trzeba, że Zamawiający wybrał już raz
niezgodnie z prawem ofertę Wykonawcy Zaberd jako najkorzystniejszą, mimo, iż na Zaberd
miał jak wyżej wykazano ceny niższe niż w ofercie Konsorcjum dla pozycji utrzymanie
parkingu przy PPO Karwiany, co wskazuje na dyskryminujące działania Zamawiającego
wobec Plus Inwest i Konsorcjum. Podkreślamy - co również wynika z w/w analizy, że pozycja
parking PPO Karwiany nie
jest kluczowym, ważącym cenowo elementem oferty Wykonawcy
i pod uwagę udział tej pozycji w całości zamówienia – nie ma żadnego ryzyka związanego
brakiem możliwości wykonania przez Wykonawcę umowy i nie osiągnięcia zakładanego
przez Wykonawcę zysku, czy naruszenia konkurencji w postępowaniu w związku z tą ceną
cząstkową. Wyjaśniamy dalej, że kalkulację na utrzymanie utrzymania MOP-ów i parkingów
oparliśmy o kompleksową łączną obsługę/utrzymanie pozycji z numerem 6.1. z grupy 8 nie
naruszając zapisów dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności wg zapisów, SST D-
10.10.01e UTRZYMANIE MOP-
ÓW, PARKINGÓW ( W TYM PARKINGÓW PRZY SPO,

PPO), przygotowaliśmy schemat prac obejmujący wszystkie dziewięć miejsc wskazanych w
kosztorysie ofertowym, t.j.: - 2x MOP - 1x parking przy PPO - 2x parking przy SPO - 3x
parking - 1x zatoka parkingowa. Usytuowanie MOP-
ów, parkingów, zatoki postojowej w
ramach niniejszego kontraktu pozwoliło nam przyjąć schemat pracy w podziale na dwie
grupy, gdzie granicą będzie PPO Karwiany. Grupa 1 będzie odpowiedzialna za prace na
punktach usytuowanych od PPO Karwiany kierunek Opole, Grupa 2 zajmie się parkingami i
zatoką postojową znajdującą się przed PPO Karwiany. Logistycznie, MOP-y, parkingi, zatoki
postojowe zostają objęte obsługą codzienną przez każdy miesiąc trwania umowy. Pozwoli to
zachować odpowiedni standard czystości we wskazanych miejscach. Szczególną rolę
powinna odegrać Grupa 1. Której zadaniem będzie m.in. obsługa toalet znajdujących się
przy MOP-
ach, PPO Karwiany, która zapewni stałą obecność personelu sprzątającego na
MOP, 24/7 dni w tygodniu. Ponadto potwierdzamy, że wykonywane prace będą realizowane
zgodnie z zapisami wskazanymi w dokumentacji przetargowej ( w szczególności w pkt 1.3 i
5.2 dedykowanej SST).
Wskazujemy, że założenie Zamawiającego, że utrzymanie parkingu
przy PPO Karwiany wymaga pracy co najmniej jednego pracownika przez 35040 godzin w
okresie realizacji zamówienia jest czystą abstrakcją. Zamawiający też po raz pierwszy w nn.
piśmie żądającym ponownych wyjaśnień wskazał, że wymaga rzekomo w zakresie
utrzymania ww. parkingu 35040 godzin pracy. Takiej ilości godzin żaden z innych
wykonawców, ani też Wykonawca nie przewidywał, gdyż utrzymanie parkingu nie oznacza
jego dozoru 24h na dobę w całym okresie realizacji zamówienia, a tak ilość godzin 35040
ustalił Zamawiający bez oparcia tego ustalenia ilości godzin w postanowieniach SWZ.
Całodobowa obsługa wymagana była w odniesieniu do MOPów, a nie utrzymania czystości
na parkingach, a Zamawiający celowo rozdzielił w wycenie MOPy i parkingi.

Niezależnie od
przygotowanego i opisanego powyżej schematu organizacji pracy, jaki zaplanował
Wykonawca, spełniając oczekiwania Zamawiającego, przekazujemy na potwierdzenie ofertę
od podwykonawcy na utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany
[zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa] Zarzut Zamawiającego dotyczący rzekomo rażącej ceny na poz. 6.1
Utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany Wykonawca ocenia jako ponowną próbę eliminacji
Wykonawcy z postępowania w celu udzielenia zamówienia firmie ZABERD i biorąc ten fakt
pod uwagę Wykonawca informuje, iż złoży wniosek o przeprowadzenie kontroli nn.
postępowania przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz informację do
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad i Ministra nadzorującego GDDKiA o
działaniach podejmowanych w Oddziale GDDKiA we Wrocławiu. Liczymy, że niezależna
kontrola pozwoli ustalić motywy działania Zamawiającego, gdyż działania te w ocenie
Wykonawcy mają na celu eliminację Wykonawcy z rynku i nie mają nic wspólnego z rzetelną

oceną oferty Wykonawcy. W przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy w zawiadomieniu
zwrócimy też uwagę Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad i Ministra
nadzorującego GDDKiA, iż działania Oddziału we Wrocławiu GDDKiA prowadzone są w celu
udzielenie zamówienia za kwotę o kilka milionów wyższą niż kwota zaoferowana i rzetelnie
obliczona przez Wykonawcę w tym postępowaniu.
2) Odnośnie żądania wyjaśnień kwestii zawartej w pkt 2) pisma Zamawiającego w zakresie
posiadanych zgromadzonych
zasobów materiałów (soli, piasku), Wykonawca wyjaśnia, że
Konsorcjant, firma Gnom sp. z o.o. posiada zgromadzone m.in. sól drogową (na dowód
czego załączamy fakturę z 28.10.2021 r. na zakup soli kamiennej drogowej – [zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa]) i zamierza przeznaczyć ten zasób właśnie na początkowy
etap realizacji przedmiotowego zamówienia (potencjały członków konsorcjum zgodnie z
przepisami ustawy PZP należy sumować), a ilości piasku jaki jest konieczny, Wykonawca
nabywa od stałych dostawców. Koszt piasku jest nieznacznym kosztem, a ilości wymagane
do utrzymania standardu zgodnego z SWZ też są nieznaczne, gdyż dróg jakie mają być w
utrzymaniu w nn. zamówieniu nie można w ocenie Wykonawcy posypywać piaskiem, a tylko
solą, zaś piasek jest potrzebny do zapewnienia nieznacznych ilości na MOPach i parkingach
do posypywania m.in. chodników w czasie oblodzeni, zaśnieżeń, a te w naszym klimacie w
ostatnich latach bywają niezmiernie rzadko w zimie. Odnośnie badań - zgodnych z SST dla
soli drogowej,
to Wykonawca wyjaśnia, że certyfikaty takie posiadają producenci soli
drogowej lub/i dostawcy, Wykonawca nie jest żadnym z tych podmiotów i takimi certyfikatami
nie dysponuje. Odsyłamy Zamawiającego m.in. na stronę www. firmy Franpol (wydruk tej
strony załączamy do nn. pisma z wyjaśnieniami – [zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa]), od której była nabyta i jeszcze też będzie m.in. nabywana sól kamienna
drogowa, na której to stronie Franpol opisuje, że sól kamienną nabywa od renomowanych
dostawców, m.in. KGHM Polska Miedź w Polkowicach-Sieroszowicach lub od Kopalni Soli
Kłodawa w Kłodawie i materiały te mają pozytywne opinie Instytutu Badawczego Dróg i
Mostów w Warszawie. Wskazujemy też, że Zamawiający nie ma prawa żądać
przedstawienia dokumentów, w których posiadaniu Wykonawca nie może być na etapie
składania oferty w postępowaniu. Wykonawca załącza dwa zdjęcia zmagazynowanej soli
drogowej w magazynie Gnom sp. z o.o.
[zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa]
3) Zamawiający w wezwaniu zwrócił się do Wykonawcy również o udzielenie wyjaśnień
pozycji z grupy 11 poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem. Zarzut Zamawiającego dotyczący
rzekomo rażącej ceny na poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem wraz z patrolowaniem dróg
i
podejmowaniem działań interwencyjnych Wykonawca ocenia również jako ponowną próbę

eliminacji Wykonawcy z postępowania w celu udzielenia zamówienia firmie ZABERD i biorąc
ten fakt pod uwagę Wykonawca informuje, iż złoży wniosek o przeprowadzenie kontroli nn.
postępowania przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz informację do
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad i Ministra nadzorującego GDDKiA o
działaniach podejmowanych w Oddziale GDDKiA we Wrocławiu. 1.1 Zarządzanie kontraktem
wraz z
patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych – cena jednostkowa
za 1m-
c wynosi 46 557,50 zł, która została skalkulowana dla wielkości przedmiaru podanej
w
kosztorysie ofertowym Zamawiającego czyli dla 48 m-cy. (…) W pierwszym rzędzie
Wykonawca wyjaśnia, że z uwagi na optymalizacje podatkową pracownicy Plus Inwest P. Ż.
sp. j. w ramach tzw. akcjonariatu pracowniczego zostali wspólnikami Spółki uprawnionymi do
pobierania dywidendy. Jako wspólnicy Spółki uczestniczą w zysku wypracowanym przez
Spółkę, rozdzielanym zgodnie z przepisami Kodeksu Spółek Handlowych. Umowa Spółki nie
zostanie przekazana Zamawiającemu, gdyż Zamawiający naruszając zasadę uczciwej
konkurencji ujawnia wszystkie dokumenty, jakie Wykonawca złożył w ramach wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, w tym dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, co jest w ocenie
Wykonawcy działaniem bezprawnym i co wykaże w odrębnym postępowaniu. Niemniej
Wykonawca zastrzegając tajemnice przedsiębiorstwa w tym zakresie załącza kopię uchwały
Spółki potwierdzającej przyjęcie w poczet wspólników Spółki następujących pracowników
Spółki: - [zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa] (…) Wszystkie ww. osoby
uczestniczą w podziale zysku spółki na prawach wspólników, w tym wypracowanym w
przedmiotowym postępowaniu. Mając tak szeroką bazę wspólników spółki koszty związane z
zarządzaniem kontraktem są zminimalizowane i kwota 1.400.000 zł tytułem robocizny w poz.
1.1 Zarządzanie kontraktem jest kwotą w zupełności wystarczającą na pokrycie
wynagrodzeń Kierownika kontraktu, kierownika utrzymania, zaś czynności i funkcję z-ce
kierownika oraz specjalisty ds. administracyjnych pełnić będą wspólnicy bez pobierania za to
wynagrodzenia. Również patrolowanie dróg będzie realizowane przez wspólników spółki,
planowane jest powołanie, co najmniej dwóch zespołów patrolowych złożonych ze
wspólników spółki, a ponadto w dniach wolnych od pracy i urlopów pracowników etatowych
realizujących patrolowanie dróg i podejmowanie działań interwencyjnych wspólnicy będą ich
zastępowali, przy czym nie będzie to generowało kosztów robocizny, gdyż wynagrodzenie za
te prace wspólnicy pobierać będą z zysku spółki. Wspólnicy spółki posiadają też umowy o
pracę ze spółką, co jest w zupełności zgodne z prawem. Kwota 46.557,50 zł netto, jako
ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne jest kwotą wystarczającą na pokrycie wszystkich
kosztów realizacji usług i wypracowanie uczciwego zysku, kwota 1.400.000 zł netto w pełni
pokrywa koszty robocizny. Podkreślamy, że pozycja kosztów związanych z Zarządzanie

kontraktem nie jest kluczowym
– ważącym o wartości – elementem oferty i biorąc pod uwagę
udział tej pozycji w całości zadania – nie ma żadnego ryzyka związanego brakiem
możliwości wykonania przez Wykonawcę umowy i nie osiągnięcia zakładanego przez
Wykonawcę zysku. W kalkulacjach wszystkich cen kosztorysowych składających się na
wartość oferty uwzględniono gwarantujący prawidłową realizację prac - poziom cen
wszystkich
niezbędnych
czynników
cenotwórczych,
uwzględniający
wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ oraz obowiązujących przepisach (np. w zakresie
zatrudniania i wynagradzania pracowników, uczciwej konkurencji). Podkreślamy, że w
cenach jednostkowych elementem składającym się na cenę oferty, wycenione zostały
wszystkie elementy mające wpływ na wysokość ceny wynikające z dokumentacji
post
ępowania jak również bogatego doświadczenia Wykonawcy. Wszystkie pozycje
Kosztorysu są wycenione na poziomie rynkowym, a koszty wykonania wszystkich robót
opisanych w OPZ Wykonawca ujął w cenie ofertowej. Pragniemy również poinformować, że
przewidujemy również możliwość współpracy na w/w zadaniu z podwykonawcami (tylko to
nie dotyczy GR 11 Zarządzanie kontraktem). Na etapie przygotowania oferty przetargowej,
przeprowadziliśmy szereg rozmów z potencjalnymi partnerami biznesowymi. W efekcie
czego udało nam się dokonać wyboru kilku firm do współpracy z nami. Podkreślamy, że po
podpisaniu umowy wszystkie roboty objęte kosztorysem ofertowym będą przez nas
realizowane w podanych w ofercie cenach jednostkowych. Zamawiający w postępowaniu
narzucił limit dla przedmiotowej poz. kosztowej – Grupa 11, poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem
jako maksymalne 5% w stosunku do całego kontraktu – co wyraźnie wynika z opisu dla poz.
1.1 Zarządzanie kontraktem. W toku postępowania Zamawiający mimo wniosków
wykonawców (w tym Wykonawcy) wnioskujących o podwyższenie tej wartości 5%, odmówił
podwyższenia narzucając maksymalne koszty dla poz. 1.1 kosztorysu ofertowego, z tych
powodów wymusił, aby wykonawcy minimalizowali koszty dla poz. 1.1, a jeżeli koszty te
byłyby wyższe niż narzucone 5%, to i tak Wykonawcy mogliby wskazać tylko kwotę
stanowiącą równowartość 5% wartości całej oferty. Postanowienia takie uznać można za
niezgodne z ustawą, niemniej przekroczenie kwoty 5% wartości oferty powodowałoby
odrzucenie oferty. W działaniu Zamawiającego jest niekonsekwencja, która obciąża
Zamawiającego, a nie Wykonawcę, który dostosował się do wymagań i reguł wyceny
narzuconych przez Zamawiającego.
4) odpowiadając na pkt 4) pisma Zamawiającego wskazujemy, że oczywistym jest, ale to
potwierdzamy, że samochody z rejestracją DWR należą do Plus Inwest, a samochody
z
rejestracją EL należą do Gnom sp. z o.o. (wg powiatu w którym samochód jest
zarejestrowany).

5) odpowiadając na pytanie zawarte w pkt 5) pisma Zamawiającego wskazuję, że koszt
pracy sprzętu jest ujęty w poz. koszt materiałów. Koszt sprzętu, koszt paliwa, olejów,
napraw, sorbent, soli, piasku itd. są skalkulowane w poz. Razem koszt materiałów. Żądanie
rozbicia każdej pozycji kosztorysu na poszczególne mniejsze jednostki jest nieuprawnione.
Jeżeli Zamawiający ma uzasadnione wątpliwości co do zakładanych kosztów materiałów, to
winien wskazać to na konkretnych kosztach i poz. kosztorysu, wtedy Wykonawca będzie
mógł się do tego typu ustaleń Zamawiającego odnieść i podać swoje wyliczenia. Ponadto
Wykon
awca wskazuje, że szczegółowa kalkulacja sprzętu nie musi być przeprowadzona na
etapie złożenia oferty, gdyż przepisy ustawy nie wymagają od wykonawcy skalkulowania
oferty w stopniu szczegółowości nie opisanym w SWZ. Wskazać należy, że Zamawiający
określił szczegółowość kalkulacji oferty w formularzu, jaki wykonawcy mieli wypełnić podając
ceny dla poszczególnych poz. w formularzu ofertowym. Żądanie przedstawienia
szczegółowych wyliczeń, ile Wykonawca zużyje paliwa, olejów, soli etc. jest nieuprawnione,
gdyż zużycie jest zależne od przebiegu realizacji umowy i Zamawiający zawsze może
przedstawić swoje odmienne obliczenia, inne niż wyniki obliczeń Wykonawcy. Wykonawca
do złożenia oferty przyjął prognozy zużycia oparte na SWZ. Wykonawca zarzuca też, że w
postepowaniu na Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział
we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021-2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1
Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2 Roboty na chodnikach, ciągach pieszo-
rowerowych
o
powierzchniach
zabrukowanych
Zadanie
3
Prace
związane
z
bezpieczeństwem ruchu drogowego Zadanie 4 Prace utrzymaniowe Zadanie 5 Roboty
elektro-
energetyczne, nr postępowania O.WR.D-3.2412.48.2021 - Zadania 4 Prace
utrzymaniowe, Zamawiający otrzymał równie szczegółowe wyjaśnienia w zakresie rozbicia
kosztów od wykonawcy ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą i w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą Sygn. akt: KIO 3203/21 pełnomocnik
Zamawiającego wyraźnie potwierdził, że Zamawiający akceptuje taki poziom szczegółowości
wyjaśnień rażąco niskiej ceny jaki zaprezentował ww. wykonawca ORFIX Zakład Usługowy
B. O.
i jaki zastosował też Wykonawca w nn. postępowaniu. Powyższe dowodzi, że
Zamawiający dyskryminuje Plus Inwest (i Konsorcjum Wykonawcy), naruszając zasadę
uczciwej konkurencji
– o czym zamierzamy powiadomić Prezesa UZP, Generalnego
Dyrektora GDDKiA oraz ministra nadzorującego GDDKiA z wnioskiem o przeprowadzenie
kontroli udzielania zamówień publicznych przez Oddział GDDKiA we Wrocławiu. Niemniej
Wykonawca w celu zaspokojenia żądania Zamawiającego załącz dodatkowe szczegółowe
rozbicie pozycji Koszt sprzętu dla poz. kosztorysu wskazanych w wezwaniu
Zamawiającego.- [zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa]

6) odpowiadając na pkt 6) pisma Zamawiającego przedstawiamy oferty od potencjalnych
podwykonawców (potencjalnych, gdyż realizacja będzie możliwa po zawarciu umowy
z
Zamawiającym) na realizację usług wskazanych w Grupie 6, 7, 9, 10a, wskazane w piśmie
Zamawiającego. Plus Inwest zgromadził oferty firm podwykonawczych, zgodnie z którymi
wyraźnie widać, że skoro firmy świadczące usługi w realizacji przedmiotowych prac (usług
w
Grupie 6,7,9,10a) są gotowe realizować te usługi w cenach jakie potwierdzili i oferowali
w
załączonych dokumentach, to oznacza to, że są to ceny jak najbardziej rynkowe, a zatem
ceny w
skazane dla tychże prac i kosztów z Grup: 6, 7, 9, 10a przez Wykonawcę nie są
cenami rażąco niskimi. Na zakończenie wskazujemy, że istotne jest to, że Wykonawca
osiąga dzięki swojej kalkulacji bardzo dobre ceny na pozycjach ryczałtowych, które nie są
uzale
żnione od przebiegu realizacji zamówienia, czy od pogody lub od zleceń
Zamawiającego (który ich może zlecić więcej lub mnie lub w ogóle nie zlecić). Pozycje
wyceniane jako prace które na pewno będą wykonywane w okresie realizacji zamówienia i
wyceniane jak
o ryczałty miesięczne przez cały okres realizacji zamówienia są najwyżej
wycenione przez Wykonawcę i na realizacji tych pozycji Wykonawca osiągnie zakładany dla
całego zadania słuszny zysk. Pozycje zaś, które są uzależnione od zleceń Zamawiającego
(nie poz
ycje ryczałtowe) mogły być i jest to logiczne z punktu widzenia biznesowego
Wykonawcy wyceniona niżej niż pozycje ryczałtowe. Niższa wycena nie oznacza jednak
bynajmniej, że pozycje te nie zostały wycenione należycie. Wykonawca ma prawo w celu
zdobycia zam
ówienia wycenić tak całość zamówienia i poszczególne jego pozycje, aby
wygrać postępowanie.”
Do wyjaśnień Odwołujący załączył dowody zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa: „1.
oferta
od podwykonawcy na utrzymanie parkingów, w tym parkingu przy PPO Karwiany 2.
faktura z 28.10.2021 r. na zakup soli kamiennej drogowej 3. dwa zdjęcia magazynu Gnom
sp. z o.o. 4. wydruk ze strony www. PHU Franpol A. Frankowski 5. uchwały Spółki
potwierdzającej przyjęcie nowych wspólników Spółki 6. oferty od potencjalnych
podwykonawców na realizację usług wskazanych w Grupie 6, 7, 9, 10a, 7.
Zestawienie/rozbicie pozycji -
Koszt materiałów dla pozycji wskazanych w wezwaniu
Zamawiającego.”
Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 1 zamówienia z dnia 15
lutego 2022 r. ceny ofertowe przedstawiały się następująco: oferta 1: Konsorcjum firm:
Saferoad Grawil sp. z o.o. oraz
ORFIX Zakład Usługowy B. O.: 80 873 521,24 zł, oferta 2:
FBSerwis S.A.: 89 781 456,21
zł, oferta 3: Odwołującego: 57 766 103,27 zł, oferta 4: BUDiA-

Standard sp. z o.o.: 79 367 602,38
zł, oferta 5: Przystępującego: 64 888 777,31 zł, oferta 6:
Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany E. K.: 106 332 673,01 zł.
Pismem z
dnia 15 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej w Części 1 oferty Wykonawcy ZABERD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując podstawę prawną i faktyczną wraz
z uzasadnieniem:
„- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia” oraz „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”),
Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynika
jącymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej
w termin
ie jest niższa o co najmniej 30 % od: 1) wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w
szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robot budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robot
budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
po
dstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z

pr
awem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z z
akresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Powyższe przepisy oraz fakt, iż wartość oferty ogółem, złożonej przez
Konsorcjum firm: PLUS INWEST P.
Ż. Sp. j. i GNOM Sp. z o.o. (dalej: Wykonawca),
powiększona o podatek od towarów i usług wynosi (z uwzględnieniem poprawy omyłek
rachunkowych) 57 766 103,27 zł, co w porównaniu: - z wartością szacunkową zamówienia,
powiększoną o podatek od towarów i usług, wynoszącą 88 311 962,31 zł wskazuje, że jest
ona niższa o 34,59% od wartości szacunkowej zamówienia; - ze średnią arytmetyczną cen
wszystkich złożonych ofert, wynoszącą 79 835 022,24 zł wskazuje, że jest ona niższa o
27,64% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; dały Zamawiający
podstawę do przyjęcia, iż cena ofertowa mogła zostać przez Wykonawcę nienależycie
ska
lkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia a tym samym do
niemożliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W związku z
powyższym Zamawiający pismem nr O.WR.D3.24123.36.2021.43.md z dnia 06.12.2021r.
wezwał Wykonawcę do udzielenia stosownych wyjaśnień tj. wyjaśnień które pozwoliłyby
ustalić Zamawiającemu czy zaoferowana cena lub istotne części składowe ceny nie są
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy oferta uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w dokumentach
zamówienia, w szczególności w istotnych
postanowieniach umownych i OPZ, a zaoferowana cena
obejmuje całkowity koszt wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu oraz
jest zgodna z przepisami prawa.
(…) W dniu 13.12.2021r. (pismo z dnia 10.12.2021r.)
Zamawiający otrzymał od Wykonawcy dokumenty zawierające wyjaśnienia kalkulacji cen
jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysowych. Po wnikliwej
analizie złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że przedłożone dokumenty i
dowody nie pozwalają na ocenę, że wskazane przez Zamawiającego pozycje kosztorysowe
zostały skalkulowane w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości. W związku z powyższym
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień pismem nr O.WR.D-

3.2413.36.2021.45.md
z dnia 17.12.2021 r. W dniu 23.12.2021r. Zamawiający otrzymał od
Wykonawcy dokumenty zawierające wyjaśnienia kalkulacji cen jednostkowych wskazanych
przez Zamawiającego w piśmie z 13.12.2021r. pozycji kosztorysowych oraz wyjaśnienia w
zakresie posiadanych materiałów oraz sprzętu. Na podstawie złożonych wyjaśnień wraz z
załączeniami Zamawiający stwierdza, że: (…) Zdaniem Zamawiający, Wykonawca kalkulując
cenę ofertową nie mógł zakładać otrzymywania wartości ryczałtowych (obiekt/m-c” lub
„szt./m-c” lub „m-c” ) w całym okresie obowiązywania umowy na poziomie określonym w
ofercie. Zgodnie z
wyjaśnieniem do SWZ nr 199 (pismo nr O.WR.D-3.2413.36.2021.7.md z
dnia 17.08.2021r.): (…) Ponadto w projektowanych istotnych postanowieniach umownych
stanowiących element Tomu II SWZ Zamawiający określił zasady rozliczania wykonanych
prac. Zgodnie z § 4 ust. 2 ww. dokumentu: (…)W ust. 5 i 6 tegoż paragrafu Zamawiający
ustalił, że: (…) Równocześnie zgodnie z § 24 ust. 2 pkt. 6 ww. dokumentu: (…) oraz z § 3
ust. 2: (…) W związku z powyższym założenie Wykonawcy uwzględnione przy kalkulacji
ceny oferty, że przez cały okres obowiązywania umowy Wykonawca otrzymywać będzie
wszystkie kwoty ryczałtowe na poziomie określonym w ofercie jest błędne. Tym samym
zakładany przez Wykonawcę „dla całego zadania słuszny zysk„ może nie być osiągnięty i
tym samym założenie, o którym mowa także w ww. piśmie: (…) jest także błędne a tym
samym skalkulowane ceny jednostkowe dla pozycji w których realizacji uczestniczą
wymienione w piśmie z dnia 23.12.2021r. osoby nie są realne. Dodatkowo Zamawiający
wskazuje, iż zgodnie z pkt. 17.4 IDW: (…) Zgodnie, zatem z ww. wymogami SWZ
Wykonawca nie był uprawniony do przenoszenia kosztów między pozycjami. Wykonawca
winien skalkulować poszczególne ceny jednostkowe wyłącznie w pozycjach których dotyczą.
Uwzględnienie kosztów wykonania poszczególnych pozycji w innych pozycjach Formularza
Cenowego, nawet w obrębie tej samej grupy, było na mocy zapisów SWZ niedopuszczalne.
W związku z powyższym Wykonawca postąpił niezgodnie z treścią SWZ, ponieważ ceny
jednostkowe dla pozycji w których realizacji uczestniczą wymienione w ww. piśmie osoby nie
obejmują całkowitego kosztu wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilość.
Dodatkowo, w związku z zastosowaniem przez Wykonawcę mechanizmu przenoszenia
kosztów, nie jest jasne jaki jest całkowity koszt wykonania poszczególnych pozycji, w
szczególności Grupy 11 i tym samym czy nie został przekroczony określony dla tej grupy
limit. 2) złożona oferta została nierzetelnie skalkulowana w Grupie 10b poz. 1.1. Na
podstawie wyjaśnień Wykonawcy Zamawiający przeprowadził stosowne wyliczenia i
stwierdza, że Wykonawca nie jest w stanie zapewnić wymaganej ilości materiału do ZUD.
Cena ofertowa Wykonawcy Grupy 10b poz. 1.1: 4.752.000,00 zł netto Cena Zamawiającego
Grupy 10b poz. 1.1: 20.793.088,00 zł netto Średnia cena wszystkich złożonych ofert Grupy

10b poz. 1.1: 10.669.812,08 zł netto. Z przedstawionych dokumentów Wykonawcy wynika,
że: Koszt materiału (soli) wynosi (4 sezony zimowe): 88%*2 688 797,00 zł = 2.366.141,36 zł
netto
Ilość materiału (soli) zmagazynowanego zgodnie z przedstawioną fakturą VAT nr
948/10/2021 z dn. 28.10.2021 r. wynosi 156,56 Mg.
Do obliczeń przyjęto zakup soli po cenie
235,00 zł netto/Mg (zgodnie z fakturą VAT nr 948/10/2021 z dn. 28.10.2021 r.) Ilość
materiału (soli) wyliczona na podstawie przedstawionych wyjaśnień Wykonawcy przesłanych
w dniu 23.12.2021 r.
2.366.141,36 zł netto / 235,00 zł netto/Mg = 10.068,69 Mg Zgodnie z
wytycznymi ZUD do obliczeń minimalnych ilości materiału (soli) przyjęto następujące
wartości: Zapobieganie śliskości – minimalna dawka materiału (soli) do posypywania zgodnie
z wytycznymi ZUD
– 15 gr/m2, Usuwanie śliskości – minimalna dawka materiału (soli) do
posypywania zgodnie z wytycznymi ZUD
– 20 gr/m2, Odśnieżanie wraz z usuwaniem
śliskości – minimalna dawka materiału (soli) do posypywania zgodnie z wytycznymi ZUD –
20 gr/m2.
Minimalna krotność posypywania w ciągu doby zgodnie z SST 66.01.00 Zimowe
utrzymanie dróg pkt 7 Obmiar Robót: Zapobieganie śliskości – 1 raz, Usuwanie śliskości – 2
razy,
Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości – 1 raz. Powierzchnia odcinka drogi A4 od km
112+512
– 193+965 wraz z węzłami wynosi: 2.024.678,00 m2 Ilość występowania zjawiska
zgodnie z kosztorysem ofertowym/ przedmiarem robót: Zapobieganie śliskości – 20 dni,
Usuwanie śliskości – 15 dni, Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości – 22 dni, Minimalne
zapełnienie magazynów zgodnie z załącznikiem nr 7 „Wykaz magazynów soli i ich minimalne
wypełnienie” załączonym do dokumentów przetargowych: 2.250,00 Mg Obliczenia
minimalnej ilość materiału (soli) wynikająca z dokumentów przetargowych: Zapobieganie
śliskości 2.024.678m2 x 20 dni x 4 sezony x 15gr/m2 x 1 krotność = 2.429,61 Mg, Usuwanie
śliskości 2.024.678m2 x 15 dni x 4 sezony x 20gr/m2 x 2 krotność = 4.859,23 Mg,
Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości 2.024.678m2 x 22 dni x 4 sezony x 20gr/m2 x 1
krotność = 3.563,43 Mg Minimalne zapełnienie magazynów: 2.250,00 Mg Razem: 2.429,61 +
4.859,23 + 3.563,43 + 2250,00 = 13.102,27 Mg
Podsumowując: Ilość minimalna materiału
wynikająca z dokumentów przetargowych: 13.102,27 Mg Ilość materiału wynikająca
z
dokumentów Wykonawcy: 10.068,69 Mg Z powyższych danych wynika, że Wykonawca
nierzetelnie skalkulował cenę z Grupy 10b poz. 1.1. wg. powyższych danych zaoferowana
cena za wykonanie w/w prac powinna prezent
ować się następująco. Do poniższego
wyliczenia zostały przyjęte dane z wyjaśnień Wykonawcy przesłanych w dniu 23.12.2021 r.
oraz ilość minimalna materiału jaka została wyliczona powyżej. Koszt robocizny 1 770
000,00 zł Razem koszt amortyzacji sprzętu 196 840,96 zł Razem koszt materiału (soli) 13
102,27 Mg x 235 zł/Mg = 3 079 033,45 zł. Razem koszt sprzętu 8% x 2 688 797,00 = 215
103,76 zł Inne nieprzewidziane koszty (4% x 2 688 797,00) + 92 000,00 = 199 551,88 zł

Zysk 4,23% 201 203,00 zł Razem 5 661 733,05 zł Cena ofertowa Wykonawcy Grupy 10b
poz. 1.1: 4.752.000,00 zł netto. Zamawiający zwraca również uwagę na fakt że do przyjętych
obliczeń zostały podane minimalne wartości/parametry (minimalna krotność posypywania w
ciągu doby, minimalna dawka materiału do posypywania) zgodnie z dokumentami
przetargowymi. Zwiększenie któregokolwiek z parametrów skutkować będzie powiększającą
się różnicą na brakującym materiale do posypywania (soli), a tym samym stratą finansową
Wykonawcy. Informujemy również, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów na
wkalkulowanie w cenę ofertową materiałów chemicznych (np. chlorek wapnia) używanych do
akcji zimowego utrzymania dróg przy temperaturach poniżej -6oC zgodnie z wytycznymi
ZUD.
3) złożona oferta została nierzetelnie skalkulowana w Grupie 11 poz. 1.1 Zarządzanie
kontraktem
(szczegółowej kalkulacji pozycji Razem koszty robocizny z uwzględnieniem
założeń wynikających z OPZ) Zamawiający w piśmie nr O.WR.D-3.2413.36.2021.45.md z
dnia 17.12.2021 wzywał do złożenia szczegółowej kalkulacji pozycji Razem koszty robocizny
z
uwzględnieniem założeń wynikających z OPZ. Wykonawca nie przedstawił szczegółowej
kalkulacji składowej pozycji Razem koszty robocizny do którego został wezwany ww.
pismem. Wykonawca w formie opisowej złożył wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w tym
zakresie i
przedstawił, że większość prac jakie zawiera Grupa 11 poz. 1.1 Zarządzanie
kontraktem będą wykonywali wspólnicy Spółki i nie będą pobierali wynagrodzenia z tego
tytułu. Zamawiający pobrał pełny KRS ze strony https://ekrs.ms.gov.pl/ z dnia 10.02.2022 r.
w załączniku. Zamawiający zaznacza że od podjęcia uchwał w dniu 01.07.2021r. w sprawie
przystąpienia nowych wspólników do Spółki do dnia 10.02.2022 r. osoby te nie widnieją w
KRS Spółki. Zgodnie z art. 22 ustawy o KRS wniosek o wpis do rejestru powinien być
złożony nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie
wpisu, czyli
także wtedy, gdy już zarejestrowana w KRS organizacja zgłasza do rejestru
zmiany, np. w składzie Zarządu, statucie, zmianę siedziby etc. Zamawiający informuje, że na
podstawie otrzymanych
dokumentów oraz przeprowadzonej analizie stwierdza, że złożona
oferta została nierzetelnie skalkulowana w Grupie 11 poz. 1.1. i posiada znamiona rażąco
niskiej ceny.
Zamawiający zwraca również uwagę, że Wykonawca w wyjaśnieniach
uzupełniających przesłanych 23.12.2021 r. nie przewiduje możliwości współpracy na w/w
zadaniu z podwykonawcami w zakresie
Grupy 11 Zarządzanie kontraktem. 4) koszty sprzętu
W przedłożonych kalkulacjach Wykonawca jako odrębną pozycję uwzględnił jedynie koszt
amortyzacji
sprzętu,
a Zamawiający
wyraźnie
wskazywał
w
piśmie
nr
O.WR.D3.24123.36.2021.43.md z dnia 06.12.2021 r. aby Wykonawca przedstawił w
kosztach
bezpośrednich (m.in. … , koszty wszystkich sprzętów wykorzystywanych przez
Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia wraz wskazaniem ich czasu pracy z

podziałem na poszczególny sprzęt), a w kosztach pośrednich amortyzację sprzętu.
Wykonawca dokonał korekty złożonych wyjaśnień z dnia 13.12.2021 r.. Zamawiający
informuje, że Wykonawca przedstawił Koszty amortyzacji sprzętu co dla Zamawiającego jest
znaczącą różnicą gdyż amortyzacja oznacza koszt związany ze stopniowym zużywaniem się
środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Amortyzacja jest kosztem, który
nie wiąże się z wypływem środków pieniężnych. Z amortyzacją łączy się pojęcie umorzenia.
Zamawiający poniżej przedstawia tabelaryczne zestawienie pozycji kosztorysowych dla
których wykonawca został wezwany do złożenia szczegółowych wyjaśnień (z wyłączeniem
Grupy 10b, Grupy
10c i Grupy 11 dla których stanowisko Zamawiającego zostało
przedstawione powyżej). Zamawiający w piśmie nr O.WR.D3.24123.36.2021.43.md z dnia
06.12.2021 r. podał w sposób szczegółowy jakich danych oczekuje. W poniższym
zestawieniu kolorem zaznaczone są elementy, które nie zostały wyjaśnione zgodnie z
zapytaniem Zamawiającego. (…) Ocena wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę odbyła się,
w kontekście wezwania Zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim
skonkretyzowanych wątpliwości. Skoro Zamawiający wskazał w wezwaniu do wyjaśnień
elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to Wykonawca
zobowiązany był udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez
Zamawiającego. W pismach z dnia 06.12.2021r. oraz 13.12.2021r. Zamawiający zobowiązał
Wykonawcę do przedstawienia wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat sposobu
uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na wymienione ceny jednostkowe.
Zamawiający stwierdził, że przedstawione wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a
Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez
Zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie kwot, za które Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Zamawiający w wezwaniach z dnia 06.12.2021r. zamieścił
zestawienie rodzajów prac w poszczególnych grupach prac odnośnie których prosił
o
szczegółowe przedstawienie kalkulacji cen jednostkowych. Wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach wskaż łączne koszty robocizny, amortyzacji sprzętu, materiałów, utylizacji
oraz zysk. Jednakże złożone wyjaśnienia nie zawierają danych szczegółowych,
umożliwiających Zamawiającemu zweryfikowanie przyjętych przez Wykonawcę kwot. Brak w
przedłożonych wyjaśnieniach, pomimo żądania Zamawiającego, szczegółowego i
wyczerpującego przedstawienia wyliczenia zaoferowanych cen i założeń jakie Wykonawca
przyjął do ich wyliczenia. Wykonawca w każdej pozycji wskazał sumarycznie koszty
robocizny nie wyjaśniając w jaki sposób zostały one wyliczone - brak wskazania przyjętej
pracochłonności czy też stawek jakie Wykonawca przyjął do wyliczenia przyjętej kwoty.
Podobnie z kosztami
amortyzacji sprzętu, materiałów, utylizacji. W wyjaśnieniach pozycji

Wykonawca podał wyłącznie ogólne kwoty bez wykazania jakie elementy stanowią podstawę
ich wyliczenia np. koszty amortyzacji jakiego
sprzętu i w jakiej ilości stosownego do realizacji
zamówienia Wykonawca przyjął, czy też jakie materiały i w jakiej ilości ujął w wyliczonej
kwocie.
Wykonawca do wyjaśnień z 10.12.2021r. nie załączył żadnych dowodów, które
potwierdziłyby prawidłowość kalkulowanych poszczególnych cen jednostkowych dla których
przedłożył kalkulacje. Brak tych danych uniemożliwia Zamawiającemu stwierdzenie, że
pozycje kosztorysowe
Ponieważ Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 224
ust. 1 i 2 Pzp nie udzielił kompletnych wyjaśnień w wyznaczonym terminie, oraz ponieważ
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu
oferta Wykonawcy podlega odrzucen
iu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem.”

Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 224 ustawy pzp:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, l
ub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany
cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
ust. 1. 3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub prz
episów odrębnych właściwych dla
spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w
rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na
robo
ty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6.
Odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 8)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”

Przedmiotem
sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości odrzucenia oferty
Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę, w oparciu o podstawy prawne i
faktyczne wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 15 lutego 2022 r. Analiza
dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego
odrzucenia oferty Odwołującego była prawidłowa, a argumentacja Odwołującego nie
zasługiwała na uwzględnienie z kilku powodów.
W pi
erwszej kolejności Odwołujący zarzucił, iż wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
było bezpodstawne, gdyż z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty wynika, iż Zamawiający
szacując wartość zamówienia bazował na nieaktualnych wytycznych ZUD w zakresie
warunków atmosferycznych panujących w sezonie zimowym, co w konsekwencji prowadziło
do zawyżenia wartości zamówienia. Argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest
chybiona. Zauważyć należy przede wszystkim, że wezwanie Zamawiającego zostało oparte

nie tyl
ko na dyspozycji art. 224 ust. 2 ustawy pzp ale również na podstawie art. 224 ust. 1
ustawy pzp, zgodnie z którym zamawiający żąda wyjaśnień „jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów (…).” Ponadto, wezwanie dotyczyło wielu pozycji
kosztoryso
wych, a twierdzenia Odwołującego dotyczą wyłącznie zimowego utrzymania dróg,
przy czym Odwołujący nie sprecyzował o jaką kwotę wartość zamówienia należałoby uznać
za
oszacowaną na zbyt wysokim poziomie, a jedynie poczynił ogólne rozważania w tym
zakresie.
Co więcej, twierdzenia Odwołującego nie znajdują oparcia w dokumentacji
postępowania. Z uzasadnienia odrzucenia oferty nie wynika, aby Zamawiający oszacował
wartość zamówienia na podstawie wytycznych ZUD wynikających z Zarządzenia nr 53.
Natomiast w protokole prowadzonego postępowania Zamawiający określił, że wartość
szacunkowa zamówienia została obliczona m.in. w oparciu o średnie ceny jednostkowe z
ofert złożonych do przetargu nieograniczonego na ZUD w sezonach zimowych 2018/2019,
2019/2020, 2020/2021 oraz
średnie ceny jednostkowe na podstawie wydawnictwa
SEKOCENBUD IV kwartał 2020 r. W świetle powyższego, zarzuty Odwołującego należało
uznać za nieuzasadnione.
Dalej Odwołujący podnosił, iż wezwanie było nieuprawnione, gdyż Zamawiający dokonując
czynności badania i oceny ofert przed pierwszym wyborem najkorzystniejszej oferty nie
wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny i nie miał wątpliwości w tym zakresie, które
pojawiły się dopiero po przywróceniu Odwołującego do postępowania na skutek wyroku KIO.
Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że w dokumentacji postępowania znajduje się
dokument: wstępne badanie ofert w zakresie rażąco niskiej ceny, w którym Komisja
przetargowa stwierdziła, iż oferta Odwołującego wykazuje rażąco niską cenę w odniesieniu
do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług i powinna
zostać poddana procedurze wyjaśnienia, jeśli nie podlegałaby odrzuceniu z uwagi na
naruszenie innych przepisów ustawy pzp. Co więcej, Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem
w
sprawach połączonych o sygn. akt: KIO 3055/21, KIO 3061/21, KIO 3199/21, KIO 3203/21,
KIO 3226/21
dla sprawy KIO 3226/21 nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert. Nie można uznać za prawidłowe twierdzenia, iż w ramach ponownego
badania i oceny ofert Zamawiający nie jest uprawiony do przeprowadzenia badania oferty
pod względem rażąco niskiej ceny, jeśli zaoferowane ceny budzą wątpliwości
Zamawiającego. Odwołujący nie sprecyzował naruszenia jakiego przepisu pzp miałby w tym
zakresie dopuścić się Zamawiający.

Przechodząc do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, jako zawierającej
rażąco niską cenę wskazania wymaga, że analiza wezwań skierowanych do Odwołującego
oraz wyjaśnień przez niego złożonych w postępowaniu potwierdziła prawidłowość czynności
Zamawiającego.
Na wstępie podnieść należy, że istotą procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest
wykazanie zamawiającemu, że zaoferowana przez wykonawcę cena gwarantuje należyte
wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego wykonawcy,
zasobów kadrowych, sprzętowych, możliwości organizacyjnych czy też współpracy z
określonymi podmiotami i pozostaje ceną rynkową. Na skutek ich złożenia zamawiający
powin
ien uzyskać pewność, co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z
wymaganiami
za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego
w zakresie zbyt niskiej ceny
były nieuzasadnione. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów
odpowiadających wyjaśnianym składnikom ceny, że zaoferowane przez niego ceny nie
noszą znamion rażąco niskich. Co jednak kluczowe, wyjaśnienia wykonawcy muszą
odpowiadać wezwaniu, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający precyzuje szczegółowo,
jakie elementy ceny budzą jego wątpliwości. W przeciwnym razie nawet obszerne
wyjaśnienia, które nie odnoszą się jednak do kwestionowanych przez zamawiającego cen,
nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba
podziela w tym zakresie stanowisko Izby przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z
dnia 18 stycznia 2022 r.:
„(…) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi
odbywać się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz
wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu
do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to
wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez
Zamawiającego. (…) obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które
wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było
jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest
ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania
przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było
uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym
terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”

W ocenie Izby z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Zauważyć
należy, że Zamawiający pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia szeregu pozycji cenowych, wskazując jednoznacznie jak szczegółowych
wyjaśnień oczekuje. W odpowiedzi Odwołujący złożył kalkulacje cenowe dla
kwestionowanych przez Zamawiającego Grup, niemniej jednak nie przedstawiają one
informacji żądanych przez Zamawiającego, a stanowią czysto matematyczne rozbicie
kwotowe poszczególnych pozycji cenowych za dane usługi, wskazując na grupy kosztów jak
robocizna, amortyzacja sprzętu, materiały, inne koszty i zysk bez wyjaśnienia pochodzenia
tych cen i założeń przyjętych dla ustalenia ich w określonej wysokości. Do wyjaśnień
dołączono wyłącznie dowody na posiadanie na własność pojazdów, które Wykonawca
planuje skierować do realizacji zamówienia. Zamawiający prawidłowo więc uznał, że
wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniały zaoferowanych cen jednostkowych i nie dały
możliwości zweryfikowania Zamawiającemu czy Wykonawca będzie w stanie należycie
zrealizować poszczególne usługi za ceny wskazane w ofercie. Odwołujący nie przestawił
m.in. rozbicia
kosztów robocizny i założeń z nimi związanych (pracochłonności, zakładanej
liczby osób do realizacji usługi, składników wynagrodzeń), czy też czasu pracy z podziałem
na poszczególny sprzęt, pomimo wyraźnego żądania Zamawiającego w wezwaniu. Ma to
istotne
znaczenie, gdyż jak wskazał Zamawiający także w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
poszczególne ceny jednostkowe stanowią niejako ceny za odrębne usługi, które będą
zlecane przez Zamawiającego według potrzeb. Większość pozycji, których wyjaśnienia
Zamawiający żądał będzie rozliczana kosztorysowo, samodzielnie, co determinuje uznanie
ich za istotne składniki ceny ofertowej. Odwołujący nie może mieć przy tym pewności co do
ilości zleceń usług z poszczególnych grup. Taki sposób rozliczenia powoduje, że każda z
pozycji powinna zawierać wszystkie elementy cenotwórcze, jak wyraźnie wskazano w
postanowieniach SWZ w pkt 17.4.
Zaznaczyć również należy, że niezasadna jest argumentacja Odwołującego, że Tabela
przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia oferty pows
tała wyłącznie na potrzeby odrzucenia
oferty Odwołującego. Tabela zawiera właśnie wyszczególnienie informacji, których
Zamawiający wymagał od Wykonawcy w celu zweryfikowania realności cen jednostkowych
i
które zostały sprecyzowane w wezwaniu w sposób jednoznaczny, a co do których
Odwołujący się nie odniósł. Odwołujący nawet w postępowaniu odwoławczym całkowicie
pominął okoliczności podniesione w uzasadnieniu odrzucenia oferty, dotyczące braku
wskazania pracochłonności, czasu pracy sprzętu czy kosztów opłat za przejazdy płatnymi
odcinkami dróg.

Chybione są również twierdzenia Odwołującego, że skierowanie do Wykonawcy ponownego
wezwania do wyjaśnienia ceny należy rozumieć jako równoznaczne z uznaniem przez
Zamawiającego pierwszych udzielonych wyjaśnień jako prawidłowe w zakresie nieobjętym
drugim wezwaniem
. Kolejne wezwanie było konsekwencją złożonych wyjaśnień, które
wzbudziły dalsze wątpliwości co do realność zaoferowanych cen. Izba zauważa, że
uzewnętrznienie oceny zamawiającego czy złożone wyjaśnienia uzasadniają realność ceny
następuje wraz z czynnością wyboru bądź też odrzucenia oferty wykonawcy.
Odnosząc się natomiast do złożonego przez Odwołującego dowodu – wyjaśnień Wykonawcy
ORFIX w inn
ym postępowaniu – złożonego na okoliczność, iż Zamawiający przyjmował za
prawidłowe wyjaśnienia w analogicznym stopniu szczegółowości, jak przedstawione przez
Odwołującego zauważenia wymaga, iż po pierwsze Izba nie dysponując treścią wezwania
Zamawiającego oraz pełnych wyjaśnień Wykonawcy ORFIX, również w części objętej
tajemnicą przedsiębiorstwa nie może takiego twierdzenia uznać za prawidłowe. Ponadto
zaznaczyć należy, że Izba ocenia czynności Zamawiającego w odniesieniu do konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przechodząc do kalkulacji ceny Odwołującego w Grupie 10b poz. 1.1. Izba podziela
stanowisko Zamawiającego, iż cena jednostkowa została nienależycie oszacowana
i
zaoferowana na rażąco niskim poziomie. Izba uznaje przy tym kalkulację przedstawioną
przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty jako prawidłową, szczególnie iż
zakłada ona korzystne dla Odwołującego założenia: minimalne parametry oraz cenę soli
wynikającą z przedstawionej przez Odwołującego do wyjaśnień faktury z października 2021
r. Jak wynika z dowodów złożonych przez Przystępującego – ofert pochodzących od
podmiotów, na które wskazywał Odwołujący w wyjaśnieniach, aktualna cena soli znacznie
przewyższa cenę przyjętą do kalkulacji przez Zamawiającego, co dodatkowo podważa
realność zaoferowanej przez Odwołującego ceny. Odwołujący przyjął w tej pozycji mniejszą
ilość soli do posypywania niż wymagana postanowieniami SWZ co niewątpliwie przekłada
się na niedoszacowanie pozycji cenowej 1.1. w Grupie 10b. Przy czym zaznaczenia
wymaga, że ilości soli zalecane w wytycznych ZUD przy określonych warunkach
atmosferyc
znych nie były sporne pomiędzy Stronami. Wyliczenia Odwołującego
przedstawione w odwołaniu potwierdzają, iż Wykonawca w sposób nieuzasadniony przyjął
uśrednione wartości wymaganej ilości soli wytycznymi ZUD, a także nie założył wystąpienia
niższych temperatur w kraju niż -2 stopnie C. Odwołujący powołał się w tym zakresie na
dotychczasowe doświadczenie w realizacji analogicznych usług, jednak nie przedstawił
żadnych dowodów na okoliczność, że ilość zużywanej soli jest w praktyce taka, jaka została

wkalkulow
ana w cenę jednostkową. Dowód złożony przez Odwołujący (wiadomość e-mail
oraz odpowiedź Zamawiającego) świadczy wyłącznie o próbie uzyskania meldunków ZUD,
dyżurów oraz pracy sprzętu z realizacji innego zamówienia dla Zamawiającego, nie
potwierdza natomias
t że założenia Odwołującego były właściwe. Nietrafiona jest również
argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający nie żądał wyjaśnień w zakresie oferowanych
materiałów chemicznych do zimowego otrzymania dróg, gdyż wynika ono wprost z wezwania
z dnia 17 grudnia 2022 r.:
„Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dowodów służących do skalkulowania złożonej
oferty w zakresie materiałów: (…) Grupa 10 b (sól, piasek, chlorek wapnia).” Dodatkowo z
wyliczeń własnych Przystępującego, których prawidłowość nie została podważona przez
Odwołującego wynika, że przy założeniu ceny za sól drogową wynikającą z faktury
załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i biorąc pod uwagę wyłącznie koszty materiału,
poszczególne ceny za usuwanie, zapobieganie śliskości oraz odśnieżanie zostały rażąco
zaniżone przez Odwołującego.
Zamawiający prawidłowo uznał również, iż Odwołujący nie uzasadnił ceny zaoferowanej
w poz. 11
– „Zarządzanie kontraktem”. Izba zwraca uwagę, że również w drugim wezwaniu
Zamawiający
wyraźnie
wymagał
szczegółowego
rozbicia
kosztów
robocizny
z
uwzględnieniem wymagań OPZ. Odwołujący nie przedstawił dodatkowej kalkulacji w tym
zakresie, dlatego też wyjaśnienia Wykonawcy nie uzasadniają wskazanej ceny. Odwołujący
w
wyjaśnieniach podnosił, iż przewidział sposób realizacji zamówienia, który zakłada, że
wspólnicy Spółki będą wykonywali część prac bez pobierania z tego tytułu wynagrodzenia.
Odwołujący załączył do wyjaśnień dowód – uchwały o powołaniu nowych wspólników, jednak
jak słusznie podniósł Zamawiający ważność podjętych uchwał budzi wątpliwości, jako
niepodjętych przez wszystkich wspólników Spółki zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 15
września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1526 z późn. zm.
(z
uwzględnieniem nowych wspólników przy podejmowaniu każdej kolejnej uchwały). Jak
wynika ze złożonego przez Zamawiającego odpisu KRS do dnia 10 marca 2022 r. nowi
wspólnicy nie zostali ujawnieni, co zresztą przyznał na rozprawie sam Odwołujący
wskazując, iż formalności zostaną dopełnione po uzyskaniu zamówienia, pomimo iż zgodnie
z art. 22 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, tj. Dz. U. z 2021
r. poz. 112 z późn. zm.: „Wniosek o wpis do Rejestru powinien być złożony nie później niż w
terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu, chyba że przepis
szczególny stanowi inaczej.” Jakkolwiek wpis do KRS ma charakter deklaratoryjny, jednak
jak już zostało wskazane ważność podjętych uchwał również budzi wątpliwości, szczególnie
iż zostały podjęte już w lipcu 2021 r. Zamawiający podniósł dodatkowo, iż Odwołujący po raz

kolejny deklaruje udział nowych wspólników w realizacji zamówienia, podobnie jak w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia w 2017 r., którzy do dnia 10 marca 2022 r. poza
jedną osobą nie zostali ujawnieni w KRS, którym to twierdzeniom Odwołujący nie zaprzeczył.
W ocenie Izby
powyższe okoliczności powodują, iż wyjaśnienia Wykonawcy co do sposobu
realizacji zamówienia i kosztów zarządzania kontraktem nie są wiarygodne. Co więcej
Odwołujący nie przedstawił skali oszczędności z tego tytułu i składników cenowych ujętych
w
kosztach robocizny. Zaznaczyć także należy, iż podnoszona przez Odwołującego
okoliczność, iż Zamawiający określił górny limit pozycji „Zarządzanie kontraktem” na
poziomie 5% wartości całkowitej oferty nie zwalniała Wykonawcy z obowiązku wykazania, że
ustalona przez Odwołującego cena w tej pozycji została skalkulowana należycie i pokrywa
wszelkie koszty związane z zarządzaniem kontraktem. Argumentacja Odwołującego w tym
zakresie wywołuje wrażenie, iż cena ta pozostaje w całkowitym oderwaniu od faktycznych
kosztów, które Odwołujący poniesie.
Co do kosztów sprzętu Odwołujący w wyniku kolejnych wyjaśnień przedstawił dodatkowe
koszty
związane ze sprzętem jako procent danej pozycji cenowej, w tym paliwo, olej,
przeglądy itp., jednak czas pracy sprzętu i określenie rodzaju sprzętu w odniesieniu do danej
usługi nie został wyjaśnione, tym samym Zamawiający nie mógł zweryfikować czy cena
zaoferowana przez Odwołujący była adekwatna do założeń Wykonawcy.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się, a Zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, jako zawierającą rażąco niską cenę.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysoko
ści 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie.






Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
• Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
• Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
• Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
• Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12