rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 514/22
KIO 514/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 7 marca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r. przez odwołującego Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz S. A. w
Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
POLREGIO S. A. w Warszawie reprezentowanego pr
zez Małopolski Zakład w Krakowie
przy udziale wykonawcy CSI INVEST Sp. z o. o.
w Białych Błotach przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 7 marca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r. przez odwołującego Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz S. A. w
Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
POLREGIO S. A. w Warszawie reprezentowanego pr
zez Małopolski Zakład w Krakowie
przy udziale wykonawcy CSI INVEST Sp. z o. o.
w Białych Błotach przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S. A. w Bydgoszczy kwoty 15 0
00,00 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienia –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 7 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 514/22
Zamawiający – POLREGIO S.A. ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa reprezentowana
przez Małopolski Zakład w Krakowie al. Płk. Wł. Beliny-Prażmowskiego 6a, 31-514 Kraków,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie przeglądów
okresowych trzeciego poziomu utrzymania P3 dla dwóch trójczłonowych elektrycznych
zespołów trakcyjnych serii EN64 oraz czterech dwuczłonowych elektrycznych zespołów
trakcyjnych serii EN99
”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu
14 lutego 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 031-080684,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługi, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu
24 lutego 2022 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082
Bydgoszcz
(dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący
postawił zamawiającemu następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 16 pkt 1 Pzp poprzez uchybienie zasadom prowadzenia postępowania w zakresie
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co ma swój
wyraz w uchybieniach opisanych poniżej;
2.
art. 106 ust. 1 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia a mianowicie w postanowieniu
§ 6 ust. 2 pkt 2 SWZ wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez
wykonawcę posiadającego certyfikat ECM oraz konsekwentne wymaganie
w
postanowieniu § 7 ust. 4 pkt 7 SWZ przedłożenia wraz z ofertą certyfikatu ECM,
podczas, gdy wymóg posiadania certyfikatu ECM odnosi się do właściwości
podmiotowych wykonawcy, a nie realizowanego przez niego przedmio
tu zamówienia,
zatem stanowi wymóg podmiotowy (w ramach warunków udziału w Postępowaniu),
a
nie jak określił w dokumentacji Zamawiający wymóg przedmiotowy,
3.
art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp poprzez ustanowienie w ramach opisu
przedmiotu zamówienia (w postanowieniu § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ) wymogu, aby
przedmiot zamówienia był świadczony przez wykonawcę posiadającego certyfikat
ECM, podczas gdy wymóg posiadania certyfikatu ECM nie jest aktualnie
obligatoryjnym wymaganiem dla realizacji czynności utrzymania taboru kolejowego
w
świetle przepisów rozporządzenia Komisji (UE) 2019/779 (Dz. Urz. UE L 139
I/360), co powoduje, że warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a
ka
żdy wykonawca obecny dotąd na rynku utrzymania taboru kolejowego może
realizować przedmiot zamówienia w sposób należyty i zgodny z prawnymi
uwarunkowaniami;
4.
§ 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2019 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na ustanowieniu w postanowieniu § 7 ust. 4
pkt 7 SWZ wymagania przedłożenia wraz z ofertą certyfikatu ECM, podczas, gdy
dokumentu tego nie sposób zakwalifikować do katalogu zamkniętego regulowanego
powołanym przepisem.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia wymagań określonych
w
postanowieniu § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w postanowieniu § 7 ust. 4 pkt 7 SWZ,
a w
konsekwencji również odpowiadających im punktów ogłoszenia, tj. punktu III.1.3) pkt
2 z
uwzględnieniem dalszych konsekwencji przedmiotowej zmiany.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę CSI INVEST Sp. z o. o. ul. Berberysowa 11, 86-
005 Białe Błota (dalej zwanego jako „przystępujący”), którzy zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego.
W dniu 25 lutego 2022
r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu żądań środka ochrony prawnej. Skład
orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
wezwał przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego
(wezwanie z 28.02.2022 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 p.z.p.
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 25 lutego 2022 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący nie wniósł sprzeciwu w zawitym
terminie na jego wniesienie, który upłynął dnia 3 marca 2022 r.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S. A. w Bydgoszczy kwoty 15 0
00,00 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienia –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 7 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 514/22
Zamawiający – POLREGIO S.A. ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa reprezentowana
przez Małopolski Zakład w Krakowie al. Płk. Wł. Beliny-Prażmowskiego 6a, 31-514 Kraków,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie przeglądów
okresowych trzeciego poziomu utrzymania P3 dla dwóch trójczłonowych elektrycznych
zespołów trakcyjnych serii EN64 oraz czterech dwuczłonowych elektrycznych zespołów
trakcyjnych serii EN99
”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu
14 lutego 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 031-080684,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługi, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu
24 lutego 2022 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082
Bydgoszcz
(dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący
postawił zamawiającemu następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 16 pkt 1 Pzp poprzez uchybienie zasadom prowadzenia postępowania w zakresie
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co ma swój
wyraz w uchybieniach opisanych poniżej;
2.
art. 106 ust. 1 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia a mianowicie w postanowieniu
§ 6 ust. 2 pkt 2 SWZ wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez
wykonawcę posiadającego certyfikat ECM oraz konsekwentne wymaganie
w
postanowieniu § 7 ust. 4 pkt 7 SWZ przedłożenia wraz z ofertą certyfikatu ECM,
podczas, gdy wymóg posiadania certyfikatu ECM odnosi się do właściwości
podmiotowych wykonawcy, a nie realizowanego przez niego przedmio
tu zamówienia,
zatem stanowi wymóg podmiotowy (w ramach warunków udziału w Postępowaniu),
a
nie jak określił w dokumentacji Zamawiający wymóg przedmiotowy,
3.
art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp poprzez ustanowienie w ramach opisu
przedmiotu zamówienia (w postanowieniu § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ) wymogu, aby
przedmiot zamówienia był świadczony przez wykonawcę posiadającego certyfikat
ECM, podczas gdy wymóg posiadania certyfikatu ECM nie jest aktualnie
obligatoryjnym wymaganiem dla realizacji czynności utrzymania taboru kolejowego
w
świetle przepisów rozporządzenia Komisji (UE) 2019/779 (Dz. Urz. UE L 139
I/360), co powoduje, że warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a
ka
żdy wykonawca obecny dotąd na rynku utrzymania taboru kolejowego może
realizować przedmiot zamówienia w sposób należyty i zgodny z prawnymi
uwarunkowaniami;
4.
§ 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2019 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na ustanowieniu w postanowieniu § 7 ust. 4
pkt 7 SWZ wymagania przedłożenia wraz z ofertą certyfikatu ECM, podczas, gdy
dokumentu tego nie sposób zakwalifikować do katalogu zamkniętego regulowanego
powołanym przepisem.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia wymagań określonych
w
postanowieniu § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w postanowieniu § 7 ust. 4 pkt 7 SWZ,
a w
konsekwencji również odpowiadających im punktów ogłoszenia, tj. punktu III.1.3) pkt
2 z
uwzględnieniem dalszych konsekwencji przedmiotowej zmiany.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę CSI INVEST Sp. z o. o. ul. Berberysowa 11, 86-
005 Białe Błota (dalej zwanego jako „przystępujący”), którzy zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego.
W dniu 25 lutego 2022
r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu żądań środka ochrony prawnej. Skład
orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
wezwał przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego
(wezwanie z 28.02.2022 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 p.z.p.
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 25 lutego 2022 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący nie wniósł sprzeciwu w zawitym
terminie na jego wniesienie, który upłynął dnia 3 marca 2022 r.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
