rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 331/22
KIO 331/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skoczowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Limanowa z siedzibą
w Limanowej
przy udziale wykonawcy
„AW BAUTEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nowym Sączu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skoczowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Limanowa z siedzibą
w Limanowej
przy udziale wykonawcy
„AW BAUTEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nowym Sączu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
„IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Skoczowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Skoczowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Odwołującego
-
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjnego
„IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Skoczowie na rzecz
Zamawiającego – Gminy Limanowa z siedzibą
w Limanowej
– kwotę 3 736 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy siedmiuset trzydziestu
sześciu złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 331/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Limanowa z siedzibą w Limanowej prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa mostu na potoku Starowiejskim
w ciągu ul. Lipowej w Limanowej”. Postępowanie prowadzone dla zamówienia publicznego
o wartości poniżej 5 350 000 euro, tj. 22 840 755 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w B
iuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00331988/01 z dnia 2021-
12-27.
Dnia 7 lutego 2022 r
oku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 j.t. ze zm.), dalej jako „Pzp”, odwołanie
złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Skoczowie
(dalej
jako
„IMB-Podbeskidzie”
lub „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty
wykonawcy „AW BAUTEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym
Sączu (dalej: „AW BAUTEX”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta
tego Wykonawcy powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AW BAUTEX, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ realizacja
przedmiotu zamówienia zgodnie z ofertą AW BAUTEX powoduje konieczność zmiany
Decyzji Starosty Limanowskiego nr 2/2021 z dnia 25.05.2021 r. (dalej: „Decyzja ZRID”),
podczas gdy zgodnie z treścią dokumentacji postępowania Zamawiający wyraźnie,
wielokrotnie w różnych miejscach dokumentacji podał, że oferty zawierać mają taką
propozycję realizacji przedmiotu zamówienia, która nie będzie powodowała konieczności
zmiany Decyzji ZRID.
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AW BAUTEX, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferta nie
zapewnia zachowania parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ
projekcie (wymóg z pkt 10 Rozdziału II SWZ) oraz ponieważ Zamawiający nie dopuścił
zmian powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów
budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli, podczas gdy wykonawca AW
BAU
TEX złożył ofertę powodującą konieczność zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu
wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli;
ewentualnie
3.
naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku
z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy AW BAUTEX do
wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym ustalenia, czy zaproponowane
przez tego wykonawcę rozwiązania w złożonej ofercie nie powodują, że oferta ta jest
niezgodna
z dokumentacją postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa,
projektowania obiektów inżynieryjnych, w szczególności mostów, na potrzeby ustalenia
faktu,
że realizacja przedmiotu zamówienia wg wariantu zaoferowanego przez wykonawcę
AW BAUTEX w swojej ofercie, skutkuje koniecznością zmiany Decyzji ZRID.
a nadto:
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej;
3)
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu;
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AW BAUTEX;
ewentualnie:
5)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej
i wez
wanie wykonawcy AW BAUTEX do wyjaśnień treści jego oferty w celu ustalenia jej
zgodności z dokumentacją postępowania.
Termin
na wniesienie odwołania został zachowany, ponieważ Zamawiający w dniu 1
lutego 2022 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku
działań i zaniechań Zamawiającego Odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia, w sytuacji gdy oferty wykonawcy AW BAUTEX powinna
zostać odrzucona. Odwołujący zajmuje na obecnym etapie drugie miejsce na tzw. liście
rankingowej Zamawiającego, za ofertą Konsorcjum AW BAUTEX. W przypadku odrzucenia
oferty wykonawcy AW BAUTEX, to oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą
w p
ostępowaniu. Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta
odpowiada wymogom specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), a zatem powinna być
uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SWZ i przepisów prawa. Szkoda, jaką może
ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, odpowiada więc co
najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie.
W uzasadni
eniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa mostu na potoku
Starowiejskim w ciągu ul. Lipowej w Limanowej”.
Cena oferty brutto wykonawcy AW BAUTEX wynosi12 389 047,88
zł, natomiast cena
oferty Odwołującego wynosi 13 461 639,24 zł.
Zgodnie z zapisami pkt 4 i 5 Rozdziału 19 SWZ:
„4. Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty wariantowej przewidującej odmienny
niż określony w SWZ sposób wykonania zamówienia, przy czym wykonawca składa ofertę
podstawową lub ofertę wariantową. Oferta wariantowa podlega ocenie według tych samych
kryteriów oceny ofert co oferta podstawowa.
5. Warunki złożenia oferty wariantowej:
1)
Dopuszcza się odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych
w załączonym do SWZ projekcie, bez konieczności zmiany decyzji ZRID,
2)
Oferta wariantowa winna być opracowana wg wzoru określonego w Załączniku Nr 4a
do SWZ
i zawierać opis techniczny określający sposób wykonania elementów budowli
i technologii wykonania elementów budowli.”
Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 04.01.2022 r. na pytanie:
„Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający w związku z koniecznością
obniżenia kosztów realizacji inwestycji dopuści optymalizację rozwiązań projektowych,
w szczególności wykonanie obiektu mostowego według projektu zamiennego zakładającego
zastosowanie innego typu konstrukcji ustroju nośnego”, Zamawiający odpowiedział:
„Zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10 SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych
obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Dodatkowo Zamawiający
dopuszcza możliwość zmiany w projekcie wykonawczym, pod warunkiem zatwierdzenia
zmian przez
Inspektora nadzoru oraz opracowania przez Wykonawcę projektu zamiennego
i objęcia tego projektu przez Wykonawcę nadzorem autorskim”.
Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 12.01.2022 r. na pytanie:
„Prosimy o odpowiedź w przypadku wystąpienia poniższej sytuacji: Wykonawca składa
ofertę wariantową w niniejszym postepowaniu. Oferta dotyczy zmian technologii wykonania
samego obiektu mostowego. Prosimy o odpowiedź czy w pozostałam zakresie przedmiotu
zamówienia (w którym wykonawca nie zamierza dokonywać zmian) dokumentami wiążącymi
w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia pozostają dokumenty stanowiące opis
przedmiotu zamówienia (projekt budowalny, wykonawczy STWiORB)?”
Zamawiający odpowiedział:
„Tak, w przypadku złożenia oferty wariantowej dla elementów zamówienia, dla których
Wykonawca nie dokonuje mian przedstawiając ofertę wariantową wiążące pozostają zapisy
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz STWiORB, w hierarchii określonej
w pytaniu
nr 7. Jednocześnie Zamawiający przypomina, że w ofercie wariantowej należy
zachować parametry użytkowe obiektu określone w załączonym do SWZ projekcie, bez
konieczności zmiany decyzji ZRID”.
Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 14.01.2022 r. na pytanie:
„W związku z nieprecyzyjną odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 04.01.2022r. dotyczącą
dopuszczenia odmiennego niż określonego przez Zamawiającego sposobu wykonania
zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę
łuku stalowego na łuk żelbetowy”.
Zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź, że zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10
SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do
SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii
wykonania elementów budowli. Ponadto zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 5 SWZ 5
Wykonawca zobowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną
i obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności ustawą z dnia 07 lipca 1994 roku
Prawo budowlane (Dz. U. z 2
020 r., poz. 1333). Prace muszą być wykonane zgodnie
z warunkami technicznymi i wymogami oraz normami przy tego typu robotach. Wszystkie
materiały wykorzystane do wykonania przedmiotu zamówienia muszą być dopuszczone do
stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami”.
Zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z dnia 14.01.2022 r. na pytanie:
„W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 3 w dniu 04.01.2022r. Wykonawca
zwraca się o doprecyzowanie odpowiedzi. Zamawiający z jednej strony dopuszcza odmienny
sposób wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu
określonych w załączonym do SWZ projekcie nie powodującym zmiany decyzji ZRID
a z drugiej strony nie wyraża zgody na zmianę sposobu wykonania elementów budowli i/lub
technologii wykonania elementów budowli. Wskazujemy , iż udzielona odpowiedź wyklucza
się wewnętrznie. Prosimy o potwierdzenie, iż Zamawiający dopuszcza zmianę rozwiązań
projektowych pod warunkiem, iż zmiany te będą nieistotne w świetle tzw. „specustawy
drogowej”
Zamawiający odpowiedział:
„Patrz odpowiedź na pytanie nr 13. Z żadnych zapisów SWZ i udzielonych odpowiedzi nie
wynika sprzeczność – Zamawiający dopuszcza odmienny sposób wykonania, ale taki który
nie powoduje zmiany decyzji ZRID”.
Odwołujący złożył ofertę „podstawową” czyli taką, która stanowi zaoferowanie
wykonania przedmiotu zamówienia w sposób określony przez Zamawiającego przy
zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie.
Wykonawca AW BAUTEX złożył ofertę wariantową, która zgodnie z pkt 3 oferty
poda
je opis wykonania zamówienia:
1)
Sposób wykonania elementów budowli:
Obiekt mostowy wolnopodparty, jednoprzęsłowy o konstrukcji nośnej łukowej (dwa łuki
żelbetowe po zewnętrznej stronie) z podwieszoną żelbetową płytą pomostową. Klasa
obciążeniowa mostu „B” wg PN 85/S-10030.
2)
Technologia wykonania elementów budowli:
- Podpory
Przyczółki mostu pełnościenne, żelbetowe posadowione na palach wierconych Fi-600 mm
na warstwie wyrównawczej z betonu C12/15 gr. 15 cm. Pojedynczy przyczółek składa się ze
st
opy fundamentowej o wys. 110 cm, ściany pionowej o grubości 100 cm, oraz dwóch
skrzydeł połączonych monolitycznie z korpusem przyczółka i opartych na jego fundamencie.
Zastosowane materiały: stal BSt500S, Beton C30/37.
-
Ustrój nośny
Ustrój nośny o schemacie statycznym jednoprzęsłowym, wolnopodpartym. Konstrukcję
nośną stanowią dwa łuki żelbetowe z jazdą dołem z podwieszonym żelbetowym pomostem.
Łuki żelbetowe monolityczne zlokalizowane po zewnętrznej stronie płyty pomostowej, krępe
o zakładanym przekroju 80/120 cm. Łuki nie będą połączone stężeniem wiatrowym.
Beton płyty pomostu i łuków - C40/50. Pomost żelbetowy będzie się składał z płyty
pomostowej, dwóch podłużnic żelbetowych oraz belek prostopadłych które będą
podwieszone za pomocą wieszaków stalowych o średnicy 70 mm ze stali Re. min=460MPa
do łuków żelbetowych.
• Przewidziano sprężenie dwóch podłużnic żelbetowych za pomocą kabli sprężających:
27T15 = 4 sztuk
- Kapy chodnikowe
Na płycie ustroju oraz na długości skrzydeł wykonane będą monolityczne żelbetowe kapy
chodnikowe z betonu C40/50 zakończone deskami gzymsowymi. Kapy chodnikowe
zakotwione do konstrukcji nośnej płyty pomostowej za pomocą kotew talerzowych
ocynkowanych wklejanych.
-
Łożyska
Przewidziano sześć łożysk garnkowych - Dylatacje
Na obiekcie wykonane zostaną dylatacje modułowe
-
Hydroizolacja i odwodnienie
Na płycie żelbetowe przewidziana jest hydroizolacja z papy termozgrzewalnej gr. 0,5 cm.
Wody opadowe z obiektu mostowego odprowadzone zostaną do kanalizacji deszczowej za
pomocą kolektora zbiorczego podwieszonego do płyty pomostu. W konstrukcji płyty
mostowej
osadzone będą wpusty mostowe klasy D400 z odpływem pionowych, oraz sączki
pionowe zbierające wodę z powierzchni izolacji.
- Nawierzchnie na obiekcie
Przyjęto następujące warstwy:
o 4,00 cm
– warstwa ścieralna AC11 S
o 5,00 cm
– warstwa wiążąca AC16 W
o 0,50 cm
– izolacja ustroju nośnego
Odwołujący stoi na stanowisku, że realizacja oferty AW BAUTEX rodzi konieczność
zmiany Decyzji ZRID,
więc wybór tej oferty jest wadliwy i naruszający przepisy ustawy Pzp
wobec
postanowień
dokumentacji
p
ostępowania.
W
ykonawcy
biorący
udział
w postepowaniu, aby złożyć ofertę, której treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
nie mogli złożyć oferty powodującej konieczność zmiany Decyzji ZRID. Tymczasem
realizacja wybranej oferty powoduje konieczność zmiany tej decyzji.
Uzasadnienie do wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
budownictwa: Biegły posiada wiedzę specjalną i kompetencję, które pozwolą Izbie na
ws
zechstronne rozpoznanie sprawy i wydanie odpowiedniego rozstrzygnięcia. Dodatkowo
dopuszczenie i przeprowadzenie opinii biegłego nie spowoduje nieuzasadnionej zwłoki
w rozpoznaniu sprawy.
Odwołujący podkreślił, że proponowana przez wykonawcę AW BAUTEX zmiana
rozwiązania
obiektu
mostowego
powoduje
konieczność
zmiany
w
Projekcie
Zagospodarowania Terenu, a to wynika z faktu dołożenia dodatkowego łuku oraz planowanej
zmiany kształtu i wymiarów przyczółków. Tak istotna zmiana sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia w stosunku do projektu stanowiącego załącznik do SWZ oraz w stosunku do
parametrów wprost opisanych w Decyzji ZRID powoduje konieczność ponownego
uzgodnienia realizacji z PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie w celu ustalenia
i zatwierdzenia zamiennego
rozwiązania. Z powyższego wynika, że nie ma innego sposobu
na realizacje wariantu zaoferowanego przez AW BAUTEX, jak tylko poprzez konieczność
zmiany projektów, a to wpływa na konieczność zmiany Decyzji ZRID. Powyższe dodatkowo
wynika także z faktu, że tym zmiany musiałyby zostać dokonane na działce będącej
własności Wód Polskich, a nowy kształt i wymiary podpór wynikający z dołożenia
dodatkowego łuku i zmiany usytuowania łuku już zaprojektowanego, wymagają uzgodnień
w Zespole Uzgodnień Dokumentacji Projektowej.
Zgodnie z art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane:
1. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz
projektu architektoniczno-
budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na
budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę
wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.
1a. Istotne odstąpienie od projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu
architektoniczno-budowlanego z
łożonego wraz ze zgłoszeniem budowy, o której mowa w art.
29 ust. 1 pkt 1-
4, lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz
instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d, wobec którego organ administracji
architektoniczno-bud
owlanej nie wniósł sprzeciwu, jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu
decyzji o pozwoleniu na budowę dla całego zamierzenia budowlanego albo dokonaniu
ponownego zgłoszenia.
(…)
5. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub
projektu architektoniczno-
budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi
odstąpienie w zakresie:
1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru
oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany;
2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących:
a)
powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%,
b)
wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%,
c)
liczby kondygnacji;
3)
warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby
niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych,
sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;
4)
zmiany zamierzonego sp
osobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;
5)
ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa
miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
6)
wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są
wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia:
a)
budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub
b)
przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym
mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d;
7)
zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze
źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci
ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym.
Zgodnie z art. 32a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych: „Odstąpienie od
zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-
budo
wlanego, w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu w liniach
rozgraniczających drogi, nie stanowi istotnego odstąpienia, o którym mowa w art. 36 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, jeżeli nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień,
pozw
oleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi”.
Mając na uwadze powyższe Ustawodawca zezwala na zastosowanie procedury
odstępstwa od zatwierdzonego decyzją ZRID projektu budowlanego wyłącznie na etapie
zamierzenia odstąpienia od sposobu realizacji inwestycji drogowej określonego w wydanej
decyzji ZRID.
Przy czym mieć należy na względzie, że dotyczy to zarówno przypadków, kiedy
odstępstwo miałoby nastąpić przed rozpoczęciem robót budowlanych, jak również w ich
trakcie. Zatem gdyby dopuścić sposób realizacji przedmiotu umowy wg wariantu
zaoferowanego przez AW BAUTEX to stwierdzić należy, że następcze stosowanie procedury
odstępstwa jest niedopuszczalne, ponieważ takie odstępstwo od zatwierdzonego projektu
budowlanego należałoby rozpatrywać w kontekście samowoli budowlanej, co w efekcie
skutkować musiałoby koniecznością wstrzymania robót budowlanych przy zastosowaniu
przepisów art. 50–51 ustawy prawo budowlane.
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie
dróg publicznych w art. 32a wskazuje przesłanki, których kumulatywne spełnienie zwalnia
z obowiązku uzyskania decyzji o zmianie ZRID. Zgodnie z treścią przywołanej regulacji, jeśli
planowane odstąpienie obejmuje swoim zakresem projektu zagospodarowania terenu
w liniach rozgraniczających drogi oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń
i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi nie stanowi istotnego
odstępstwa od zatwierdzonego projektu inwestycji drogowej, a w konsekwencji nie wymaga
uzyskania decyzji o zmianie ZRID. Z
awarta w treści oferty AW BAUTEX koncepcja
wykonania dwóch łuków i usytuowanie jednego z nich w innym miejscu niż to jakie było
przewidziane w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do SWZ dla jednego łuku,
skutkuje k
oniecznością zmiany Projektu Zagospodarowania Terenu, a w konsekwencji
powoduje konieczność przeprowadzenia dodatkowych uzgodnień w tym m. in. z PZW Wody
Polskie RZGW w Krakowie. W
tym konkretnym przypadku nie zachodzą przesłanki z art. 32a
ustawy o szczeg
ólnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg
publicznych
– zatem konieczne jest uzyskanie zmiany Decyzji ZRID w wypadku zamiaru
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią oferty AW BAUTEX.
Różnica realizacji przedmiotu zamówienia wg wariantu z oferty AW BAUTEX
w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia ma charakter istotny – dlatego zarówno
kierownik budowy,
jak i projektant zobowiązani są tę zmianę zakwalifikować właśnie jako
zmianę istotną.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pk
t 5 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta niespełniająca
merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega odrzuceniu i - z wyjątkami
dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona,
w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie
uzupełnienia dokumentów, czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się
w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści,
zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy
właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe
zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Według poglądów doktryny: Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją
wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych
z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania
polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań
zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być
zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków
zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd
Zamówień Publicznych Warszawa 2021).
AW BAUTEX złożyło ofertę wariantową, która zgodnie z pkt 3 tej oferty podaje opis
wykonania zamówienia, powodujący konieczność zmiany decyzji ZRID. Wykonawcy
składający oferty są związani oświadczeniami złożonymi w jej treści, które wiążą ich w takim
sensie, że determinują, co ma być przedmiotem przyszłego świadczenia. Przedmiot
świadczenia nie może być poprzez składanie późniejszych oświadczeń w jakikolwiek sposób
modyfikowany czy zmieniany. Tej okoliczności nie mogą sanować późniejsze wyjaśnienia,
nawet jeżeli niezgodność złożonych przez wykonawców ofert z treścią SWZ była efektem
niedoprecyzowania, omyłki czy jakiejkolwiek innej niedokładności.
Rolą wykonawcy jest potwierdzenie zgodności oferty z treścią dokumentacji
p
ostępowania za pomocą instrumentów wskazanych przez Zamawiającego już na etapie jej
składania. Wykonawcy powinni wykazać, że oferowane przez nich rozwiązania, materiały,
zakresy, urządzenia czy wreszcie sposób wykonania spełniają wymagania Zamawiającego,
czego nie uczynił wykonawca AW BAUTEX, podając informacje determinujące, iż jej treść
jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Z
amawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania
wykonawcy z SWZ
we wszystkich jego aspektach na podstawie wszystkich żądanych
informacji i wymaganych części oferty (wraz z załącznikami), a nie tylko poprzestaniu na
ogólnych deklaracjach zgodności oferty wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty
czy konieczności dedukowania i domyślania się przedmiotu oferty na podstawie
gwarantowanych parametrów. Wykonawca AW BAUTEX oświadczył, że złożył ofertę zgodną
z dokumentacją postępowania, jednak już pobieżna analiza treści jego oferty w ocenie
Odwołującego powinna doprowadzić Zamawiającego do stwierdzenia istotnych rozbieżności,
opisanych w odwołaniu.
Z
godnie z zapisami SWZ nie dopuszczono zmian powodujących: zmiany decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Natomiast w treści oferty
wykonawcy AW BAUTEX pojawił się zdaniem Odwołującego cały zestaw zmian
powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub
technologii wykonania
elementów budowli.
Zgodnie z zapisami Decyzji ZRID, przewidziano wykonanie obiektu mostowego na
potoku Starowiejskim według szczegółowo określonych parametrów konstrukcyjnych
opisanych w części I, pkt. B str. Nr 2 oraz str. 4 pkt 1 w/w decyzji. Są one następujące:
B. Rozbudowa i budowa nowego obiektu mostowego:
Most jednoprzęsłowy bez podpory w korycie potoku Starowiejskiego, dla uniknięcia
dodatkowego spiętrzenia wód powodziowych,
Zestawienie parametrów konstrukcyjnych
Długość całkowita konstrukcji nośnej obiektu [m] 53,66m
Szerokość całkowita obiektu [m]
12,20m
Rodzaj konstrukcji nośnej Łuk stalowy z jazdą dołem z pomostem
zespolonym (ruszt stalowy z płytą żelbetową)
Ilość przęseł: 1
Rozpiętość teoretyczna łuku [m]
45,85m
Kąt skrzyżowania z przeszkodą [°] 35°
Kąt ukosu konstrukcji obiektu [°]
Zmienny 24°-50°
Usytuowanie w planie:
Łuk poziomy r = 153,00, klotoida
Profil podłużny:
Łuk pionowy wypukły R=1200m
Światło pionowe pod obiektem [m]; ok. 2,90m
Konstrukcja przyczółków
Żelbetowe quas-skrzyniowe
Łożyska
Garnkowe lub elastomerowe 1,2MN
Nawierzchnia
Bitumiczna
Posadowienie obiektu
Płaskie, bezpośrednio na gruncie nośnym, dodatkowo
mikropale stalowe przenoszące rozpór łuku
Podstawowe materiały
Beton
Klasa wytrzymałości Mrozoodporność
Nasiąkliwość Klasa ekspozycji wg PN-
EN 206-1
Ciosy podłożyskowe
C35/45
F150 Do 5%
XC4+XD3+XF4
Konstrukcja podpór
C35/45
F150 Do 5%
XC4+XD3+XF4
Konstrukcja płyty pomostu: C35/45
F150 Do 5%
XC4+XD3+XF4
Stal:
Zbrojeniowa B500 SP (A-IIIN)
Konstrukcyjna
S355K4
Strona 4 pkt.1 Wymagania dotyczące powiązania z innymi drogami publicznymi,
z określeniem ich kategorii
W ramach niniejszej inwestycji przewiduje się budowę nowego mostu na potoku
Starowiejskim.
Most
drogowy w ciągu ulicy Lipowej jest to most jednoprzęsłowy, łukowy z jazdą dołem.
•
Klasa obciążenia mostu B wg PN-85/S-10030
•
Szerokość całkowita pomostu – 12,20m
•
Szerokość jezdni i chodników 1,50+8,00+1,50=11m
•
Konstrukcja łuku – skrzynia stalowa
•
Konstrukcja pomostu
– ruszt stalowy z belek skrzynkowych zespolony z płytą
żelbetową,
•
Podwieszenie
– cięgna prętowe klasy 520,
•
Konstrukcja przyczółków i murów oporowych – żelbetowe quasi-skrzyniowe,
•
Posadowienie
– mikropale systemu Titan lub równoważne
Oferta AW BAUTEX przewiduje wprowadzenie zasadniczych zmian w parametrach
konstrukcyjnych obiektu mostowego. Zgodnie z pkt 3 oferty założenia przyjęte do
przygotowania oferty znacząco odbiegają od wymagań Decyzji ZRiD Nr 2/2021 z dnia
25.05.2021r. P
olegają na zmianie konstrukcji obiektu i doborze materiałów budowlanych,
które spowodują zmiany w Projekcie Zagospodarowania Terenu. Poprzez wprowadzenie
dodatkowego łuku oraz zmianę kształtu, wymiarów i posadowienie przyczółków wymagane
będzie uzyskanie ponownego uzgodnienia z PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie (zmiany
wprowadzane na działce będącej własnością Wód Polskich). Ponadto nowy kształt i wymiary
podpór wynikające z dołożenia dodatkowego łuku i zmianie usytuowania łuku już
zaprojektowanego wymaga
ją uzgodnień w Zespole Uzgodnień Dokumentacji Projektowej.
Odwołujący przedstawił porównanie parametrów konstrukcyjnych i założeń
materiałowych wymaganych Decyzją ZRID z założeniami zaoferowanym w treści oferty przez
wykonawcę AW BAUTEX. To porównanie zdaniem Odwołującego potwierdza naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AW BAUTEX, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferta
wykonawcy AW BAUTEX nie zapewnia zachowania param
etrów użytkowych obiektu
określonych w załączonym do SWZ projekcie (wymóg z pkt 10 Rozdziału II SWZ) oraz
ponieważ Zamawiający nie dopuścił zmian powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie
spos
obu wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli,
podczas gdy wykonawca AW BAUTEX złożył ofertę powodującą konieczność zmiany Decyzji
ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania
budowli.
Tak ewidentna
w ocenie Odwołującego różnica pomiędzy projektem stanowiącym
załącznik do SWZ, treścią Decyzji ZRIT a treścią oferty AW BAUTEX, wskazuje na
konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z dokumentacją postępowania.
G
dyby ten zarzut się nie potwierdził, to w Odwołujący wskazał, że po stronie
Zamawiającego zaistnieć powinna istotna obawa przed możliwością realizacji przedmiotu
zamówienia wg zaoferowanej przez AW BAUTEX koncepcji w kontekście treści
dokumentacji postępowania. Dlatego Zamawiający powinien co najmniej powziąć wątpliwość
co do zgodności treści oferty z dokumentacją postępowania, zatem dokonanie wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty AW BAUTEX stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wyk
onawcy AW BAUTEX do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie
dotyczącym ustalenia czy zaproponowane przez tego wykonawcę rozwiązania w złożonej
ofercie nie powodują, że oferta ta jest niezgodna z dokumentacją postępowania w zakresie.
Zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zweryfikowania powyższych
informacji i oceny oferty tego wykonawcy, kierując się koniecznością przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz racjonalnego wydatkowania
środków publicznych, zmierzających do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy
dającemu rękojmię należytego wykonania inwestycji, który za wskazaną cenę ofertową
będzie w stanie zrealizować inwestycję w sposób niezakłócony i zgodny z decyzją ZRID.
Konsekwencją uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 16 Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy
Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad. Uczciwemu
porównaniu podlegają bowiem wyłącznie te oferty, które są zgodne ze wszystkimi
wymaganiami Zamawiającego.
Wobec powyższego, oferta AW BAUTEX powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, złożył ofertę w postępowaniu. Proces badania
i oceny ofert przeprowadzony przez Zamawiającego i wybór jako najkorzystniejszej oferty
innego Wykonawcy, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia i może również
skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
„AW BAUTEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu
(dalej jako „Przystępujący” lub „AW Bautex”). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Przystępujący w złożonym pisemnym stanowisku procesowym również wnosił
o oddalenie odwołania.
Na rozprawie Strony i Uczestnik postępowania podtrzymały stanowiska wyrażone
pisemnie.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że zgodnie z zapisami
Rozdziału 2 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 10 określono, że „Dopuszcza się
odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia przy
zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie,
nie powodujący zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID)
w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów
budowli
.”
Przy składaniu oferty wariantowej, w formularzu ofertowym należało wskazać opis
wykonania zamówienia przez opis sposobu wykonania elementów budowli oraz opis
technologii
wykonania elementów budowli.
W dniu 4 stycznia 2022 roku Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na
zadane przez Wykonawców pytania:
Pytanie 3:
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający w związku z koniecznością
obniżenia kosztów realizacji inwestycji dopuści optymalizację rozwiązań projektowych,
w szczególności wykonanie obiektu mostowego według projektu zamiennego zakładającego
zastosowanie innego typu konstrukcji
ustroju nośnego.
Odpowiedź:
Zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10 SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych
obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Dodatkowo Zamawiający
dopuszcza możliwość zmiany w projekcie wykonawczym, pod warunkiem zatwierdzenia
zmian przez Inspektora nadzoru oraz opracowania przez
Wykonawcę projektu zamiennego
i objęcia tego projektu przez Wykonawcę nadzorem autorskim.
W dniu 12 stycznia 2022 roku Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie 8:
Prosimy
o odpowiedź w przypadku wystąpienia poniższej sytuacji: Wykonawca składa ofertę
wariantową w niniejszym postępowaniu. Oferta dotyczy zmian technologii wykonania
samego
obiektu mostowego. Prosimy o odpowiedź czy w pozostałam zakresie przedmiotu
zamówienia (w którym wykonawca nie zamierza dokonywać zmian) dokumentami wiążącymi
w zakresie
wykonania przedmiotu zamówienia pozostają dokumenty stanowiące opis
przedmiotu
zamówienia (projekt budowlany, wykonawczy STWiORB)?
Odpowiedź:
Tak, w przypadku złożenia oferty wariantowej dla elementów zamówienia, dla których
Wykonawca nie dokonuje zmian przedstawiając ofertę wariantową wiążące pozostają zapisy
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz STWiORB, w hierarchii
określonej
w pytania nr 7. Jednocześnie Zamawiający przypomina, że w ofercie wariantowej należy
zachować parametry użytkowe obiektu określone w załączonym do SWZ projekcie,
bez konieczności zmiany decyzji ZRID.
14 stycznia 2022 roku Zamawiający w następujący sposób odpowiedział na pytania
Wykonawców:
Pytanie 13:
W związku z nieprecyzyjną odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 04.01.2022r. dotyczącą
dopuszczenia odmiennego niż określonego przez Zamawiającego sposobu wykonania
zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę
łuku stalowego na łuk żelbetowy.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź, że zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10
SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do
SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii
wykonania elementów budowli.
Ponadto zgodnie z zap
isem w Rozdziale 2 ust. 5 SWZ 5. Wykonawca zobowiązany jest
wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami
prawa, a w szczególności ustawą z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2020
r., poz. 1333). Prace
muszą być wykonane zgodnie z warunkami technicznymi i wymogami
oraz normami przy tego typu robotach. Wszystkie materiały wykorzystane do wykonania
przedmiotu zamówienia muszą być dopuszczone do stosowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Pytanie 14:
W
związku z nieprecyzyjną odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 04.01.2022r. dotyczącą
dopuszczenia odmiennego niż określonego przez Zamawiającego sposobu wykonania
zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Wykonawca może wprowadzić zmianę
gatunku stali konstrukcyjnej .
Odpowiedź:
Patrz odpowiedź na pytanie 12 i pytanie 13.
Pytanie 27:
W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 3 w dniu 04.01.2022r. Wykonawca zwraca
się o doprecyzowanie odpowiedzi. Zamawiający z jednej strony dopuszcza odmienny sposób
wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych
w załączonym do SWZ projekcie nie powodującym zmiany decyzji ZRID a z drugiej strony
nie
wyraża zgody na zmianę sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii
wykonania
elementów budowli. Wskazujemy, iż udzielona odpowiedź wyklucza się
wewnętrznie. Prosimy o potwierdzenie, iż Zamawiający dopuszcza zmianę rozwiązań
projektowych pod warunkiem, iż zmiany te będą nieistotne w świetle tzw. „specustawy
drogowej”.
Odpowiedź:
Pa
trz odpowiedź na pytanie nr 13.
Z żadnych zapisów SWZ i udzielonych odpowiedzi nie wynika sprzeczność – Zamawiający
dopuszcza odmienny sposób wykonania, ale taki który nie powoduje zmiany decyzji ZRID.
Powołany w postępowaniu biegły – Pan mgr inż. K. F. posiadający uprawnienia
budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wyraził opinię, że złożona przez Przystępującego
oferta wariantowa w zakresie wprowadzonych rozwiązań projektowych wariantowych nie
wymaga zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID), zgodnie z art.
32a ustawy o ZRID i art. 36a Prawa budowlanego.
Przystępujący złożył ofertę wariantową, z opisem wykonania przedmiotu zamówienia
przytoczonym w
odwołaniu przez Odwołującego, nie zachodziła wiec konieczność
powtarzania treści tego opisu.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że
odwołanie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.
Nie było sporne między Stronami, że Zamawiający dopuścił zapisami SWZ odmienny
sposób wykonania przedmiotu zamówienia przy jednoczesnym zachowaniu parametrów
użytkowych obiektu określonych w projekcie. Zmiany, które mogli wprowadzić wykonawcy
nie
mogły spowodować zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
(ZRID)
. Zamawiający dopuścił zmiany sposobu wykonania w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli, co również nie było
kwestionowane. Bez wątpienia także Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty
graficznej wersji projektowanych zmian, wymagając jedynie opisu wersji wariantowej, który
należało zamieścić na formularzu ofertowym.
Należało zatem odpowiedzieć na pytanie, czy zaproponowany wariantowy sposób
wykonania przedstawiony w ofercie przez Przystępującego może spowodować zmiany
w decyzji ZRID lub innych dokumentach odnoszących się do realizacji inwestycji.
Zgodnie z art. 32a
ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i
realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U.2022.176)
o
dstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu
architektoniczno-
budowlanego, w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu
w liniach
rozgraniczających drogi, nie stanowi istotnego odstąpienia, o którym mowa w art.
36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, jeżeli nie wymaga uzyskania opinii,
uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.
Przystępujący w pisemnym stanowisku procesowym przytoczył treść art. 36a ustawy
Prawo budowlane, określającego jakie zmiany uważa się za istotne odstąpienie od projektu
zagospodarowania terenu, czy też projektu budowlano-architektonicznego.
Odwołujący, posiłkując się opisem zamieszczonym w ofercie Przystępującego
wywodził, że zmiana rozwiązania obiektu mostowego powoduje konieczność zmiany
w projekcie zagospodarowania terenu, co
wynika z faktu dołożenia dodatkowego łuku oraz
planowanej zmiany kształtu i wymiarów przyczółków.
Izba w tym zakresie podziela stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, że
Odwołujący dokonał rozszerzającej wykładni opisu realizacji inwestycji zamieszczonego
w ofercie AW Bautex, niezasadnie wywodząc z zamieszczonej treści oferty, że będziemy
mieli do czynienia ze zmianami projektowymi warunkującymi konieczność zmiany decyzji
ZRID, czy też konieczność dodatkowych uzgodnień z Wodami Polskimi w ramach wydanego
pozwolenia wodnprawnego.
Odwołujący złożył w poczet materiału dowodowego opinię sporządzoną przez
mgr inż. T.P, biegłego sądowego w zakresie szacowania nieruchomości i budownictwa przy
Sądzie Okręgowym w Krakowie. Już z początkowego fragmentu niniejszego opracowania
wynika, że „propozycja zmian w formie opisu bez projektu wstępnego, czy chociażby
podstawowych rysunków projektowych jak rzut z góry, przekrój poprzeczny, przekrój
podłużny w żaden sposób nie pozwalają na merytoryczną ocenę czy zmiany te mogą
stanowić nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego”. Skoro tak,
to opinia powyższa i sformułowane w niej wnioski nie mogą być podstawą uwzględnienia
zarzutów odwołania. Zamawiający w SWZ nie wymagał przedłożenia jakichkolwiek innych
dokumentów, rysunków technicznych, poza opisem w formularzu ofertowym. Zatem na
ob
ecnym etapie postępowania Zamawiający nie jest uprawniony do żądania takich
elementów od wykonawców, którzy złożyli oferty wariantowe. Jeżeli Odwołujący uważał,
że zapisy SWZ nie pozwolą na rzetelną ocenę ofert wariantowych, uprawniony był do
złożenia w tym zakresie odwołania, z czego nie skorzystał. Obecnie, oceniając oferty
Zamawiający może polegać jedynie na opisie z formularza.
Jeżeli sporządzający opinię na podstawie tylko samego opisu z oferty nie jest
w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy wariant proponowany przez Przystępującego
doprowadzi do wystąpienia istotnych odstępstw od projektu budowlanego, to poleganie
na treści i wnioskach takiej opinii byłoby błędem samym w sobie. Opinia bowiem stanowi
założenia i przypuszczenia osoby ją sporządzającej, a nie odzwierciedla rzeczywistych
założeń projektowych przyjętych przez Przystępującego. Opiniujący wielokrotnie używa
sformułowania „prawdopodobnie”, co oznacza, że polega na przypuszczeniach własnych,
a nie danych ujętych w ofercie Przystępującego. Dalej w opinii czytamy, że „należy przyjąć,
że na terenie działki należącej do Wód Polskich pojawią się dodatkowe elementy między
innymi w postaci wezgłowi łuków żelbetowych (…). Zmiany te wymagają co najmniej zmian
w Operacie Wodnoprawnym a tym samym uzgo
dnień z Państwowym Gospodarstwem
Wodnym Wody Polskie”. Ponownie sporządzający opinię przyjmuje, że wystąpią jakieś
założenia, ale nie odnosi tych elementów wprost do treści oferty Przystępującego.
Okoliczność, że sposób wykonania obiektu będzie powodował konieczność zmiany
pozwolenia wodno
prawnego lub też dodatkowych uzgodnień z Wodami Polskimi jest również
tylko przypuszczeniem samego Odwołującego i osoby sporządzającej opinię. Odwołujący
na rozprawie dywagował, że być może dojdzie do zmiany zagospodarowania terenu na
jednej z działek wodnych, ale są to tylko przypuszczenia, a nie fakty. Izba podziela
w tej części uzasadnienia stanowisko przedstawione w piśmie procesowym przez
Przystępującego na stronie 6 i 7 pisma.
Słusznie również zauważył Przystępujący, że tak odwołanie, jak i omawiana opinia
T.P. odnosi się do części parametrów użytkowych obiektu mostowego, wskazując,
że nie zostały one w ofercie określone. Powód braku tych elementów w ofercie dla Izby jest
oczywisty, bowiem jak podkreślił sam Odwołujący w odwołaniu, niedopuszczalna była
zmiana parametrów użytkowych obiektu. Tym samym, jeżeli nie zmieniała się długość
całkowita obiektu, jego szerokość, profile, usytuowanie, ilość przęseł, kąty, klasa
obciążeniowa oraz sposób użytkowania, to Przystępujący nie miał obowiązku powtarzania
tych danych. Wykonawca AW Bautex słusznie skupił się na elementach, które zamierza
wykonać w wybranym wariancie.
Poddając analizie w odniesieniu do zasadności zarzutów odwołania drugą
z przedstawionych przez Odwołującego opinii, sporządzoną przez mgr inż. T.B,
posiadającego uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności mostowej,
to dostrzeżenia wymaga, że Opiniujący „zamodelował” opis umieszczony w ofercie do
samodzielnie sporządzonych rysunków technicznych, będących częścią opinii. Zdaniem Izby
na rysunkach przedstawiona jest własna koncepcja Opiniującego, którą po części tylko
wywodzi
się z opisu zamieszczonego w ofercie Przystępującego, jak bowiem zauważono
opis z oferty nie zawiera pełnych założeń projektowych. Nie jest wykluczone, że projekt,
który sporządzi Przystępujący będzie obrazował zupełnie inaczej podstawowo opisane
założenia i przedstawiał inny „wygląd” obiektu mostowego. W ocenie Izby dołączone do
opinii rysunku przedstawiają indywidualną koncepcję Opiniującego, w jaki sposób On
wyobraża sobie ów obiekt. Poza tym inne elementy opinii, przykładowo nawiązania do
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej dotyczące usytuowania
chodników na obiekcie, znacząco wykraczają poza zarzuty odwołania. Gdyby dopuścić taki
sposób budowania zarzutów i argumentacji, to Odwołujący do końca rozprawy mógłby
wskazywać przepisy, z którymi jego zdaniem oferta Przystępującego jest niezgodna.
Tymczasem momentem, z którym kończy się możliwość formułowania zastrzeżeń do ofert
złożonych w postępowaniu jest wniesienie środkach ochrony prawnej i ten moment decyduje
o zakresie zaskarżenia, stwarzając przeciwnikowi sporu możliwość przedstawienia
kontrargumentów.
Odnosząc się do zarzutów związanych z porównaniem parametrów konstrukcyjnych
i założeń materiałowych w projekcie podstawowym i wariantowym oraz zakazem zmiany tych
elementów, to zauważyć należy, iż Zamawiający dopuścił odmienny sposób wykonania,
byleby nie powodował on konieczności zmiany decyzji ZRID. Zmianę przewidziano tak
w podstawowych zapisach SWZ, jak również potwierdzono ją w odpowiedziach na pytania.
Zmiana założeń była dopuszczalna co do sposobu wykonania elementów budowli i/lub
technologii wykonania elementów budowli. Wprost na powyższe wsk azuje treść załącznika
nr 4, gdzie wykonawcy składający ofertę wariantową mieli właśnie opisać i przedstawić
sposób wykonania i technologię wykonania. Zamawiający potwierdził takie rozumienie
zapisów SWZ odpowiadając na pytania nr 13 i 27 w dniu 14 stycznia 2022 roku. Interpretując
odmiennie zapisy SWZ i udzielone odpowiedzi
, dopuszczenie ofert wariantowych byłoby
pozbawione sensu, na co także zwracali uwagę wykonawcy w pytaniach do Zamawiającego.
Jeżeli uznać, że niedopuszczalna byłaby zmiana technologii i sposobu wykonania,
to możliwość złożenia oferty wariantowej traktować należałoby w kategorii fikcji.
Ograniczeniem wprowadzonym przez Zamawiającego była niezmienność warunków
określonych w decyzji ZRID.
Reasumując, przedstawiona przez Odwołującego argumentacja i złożony materiał
dowodowy nie prowadziły do uznania zasadności zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut ewentualny naruszenia
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
. Jak już podkreślono w niniejszym orzeczeniu, oferta
Przystępującego zawierała elementy wymagane zapisami SWZ. Zamawiający dokonując
oceny zgodności treści tej oferty z założeniami projektowymi bazował na opisie
zamieszczonym przez Przystępującego. Zdaniem Izby opis ten był wystarczający do
potwierdzenia
prawidłowości oferty w zakresie przyjętych rozwiązań wariantowych. Jeżeli po
stronie Zamawiającego nie wystąpiły wątpliwości związane z treścią oferty Przystępującego,
nie było jego obowiązkiem wezwanie takiego wykonawcy do złożenia dodatkowych
wyjaśnień. Jak podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „Oferta AW Bautex była
jednoznaczna, zgodna z warunkami SWZ i nadawała się do oceny na podstawie jej treści”.
Reasumując, w świetle powyższych ustaleń Izba uznała za niezasadne zarzuty
odwołania wskazujące na naruszenia przez Zamawiającego przepisów wymienionych
w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Izba
uważa, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone przy
uwzględnieniu zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Oddala odwołanie w całości;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
„IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Skoczowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Skoczowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Odwołującego
-
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjnego
„IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Skoczowie na rzecz
Zamawiającego – Gminy Limanowa z siedzibą
w Limanowej
– kwotę 3 736 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy siedmiuset trzydziestu
sześciu złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 331/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Limanowa z siedzibą w Limanowej prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa mostu na potoku Starowiejskim
w ciągu ul. Lipowej w Limanowej”. Postępowanie prowadzone dla zamówienia publicznego
o wartości poniżej 5 350 000 euro, tj. 22 840 755 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w B
iuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00331988/01 z dnia 2021-
12-27.
Dnia 7 lutego 2022 r
oku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 j.t. ze zm.), dalej jako „Pzp”, odwołanie
złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie" Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Skoczowie
(dalej
jako
„IMB-Podbeskidzie”
lub „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty
wykonawcy „AW BAUTEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym
Sączu (dalej: „AW BAUTEX”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta
tego Wykonawcy powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AW BAUTEX, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ realizacja
przedmiotu zamówienia zgodnie z ofertą AW BAUTEX powoduje konieczność zmiany
Decyzji Starosty Limanowskiego nr 2/2021 z dnia 25.05.2021 r. (dalej: „Decyzja ZRID”),
podczas gdy zgodnie z treścią dokumentacji postępowania Zamawiający wyraźnie,
wielokrotnie w różnych miejscach dokumentacji podał, że oferty zawierać mają taką
propozycję realizacji przedmiotu zamówienia, która nie będzie powodowała konieczności
zmiany Decyzji ZRID.
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AW BAUTEX, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferta nie
zapewnia zachowania parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ
projekcie (wymóg z pkt 10 Rozdziału II SWZ) oraz ponieważ Zamawiający nie dopuścił
zmian powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów
budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli, podczas gdy wykonawca AW
BAU
TEX złożył ofertę powodującą konieczność zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu
wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli;
ewentualnie
3.
naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku
z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy AW BAUTEX do
wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym ustalenia, czy zaproponowane
przez tego wykonawcę rozwiązania w złożonej ofercie nie powodują, że oferta ta jest
niezgodna
z dokumentacją postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa,
projektowania obiektów inżynieryjnych, w szczególności mostów, na potrzeby ustalenia
faktu,
że realizacja przedmiotu zamówienia wg wariantu zaoferowanego przez wykonawcę
AW BAUTEX w swojej ofercie, skutkuje koniecznością zmiany Decyzji ZRID.
a nadto:
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej;
3)
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu;
4)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AW BAUTEX;
ewentualnie:
5)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej
i wez
wanie wykonawcy AW BAUTEX do wyjaśnień treści jego oferty w celu ustalenia jej
zgodności z dokumentacją postępowania.
Termin
na wniesienie odwołania został zachowany, ponieważ Zamawiający w dniu 1
lutego 2022 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku
działań i zaniechań Zamawiającego Odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia, w sytuacji gdy oferty wykonawcy AW BAUTEX powinna
zostać odrzucona. Odwołujący zajmuje na obecnym etapie drugie miejsce na tzw. liście
rankingowej Zamawiającego, za ofertą Konsorcjum AW BAUTEX. W przypadku odrzucenia
oferty wykonawcy AW BAUTEX, to oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą
w p
ostępowaniu. Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta
odpowiada wymogom specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), a zatem powinna być
uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SWZ i przepisów prawa. Szkoda, jaką może
ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, odpowiada więc co
najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie.
W uzasadni
eniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa mostu na potoku
Starowiejskim w ciągu ul. Lipowej w Limanowej”.
Cena oferty brutto wykonawcy AW BAUTEX wynosi12 389 047,88
zł, natomiast cena
oferty Odwołującego wynosi 13 461 639,24 zł.
Zgodnie z zapisami pkt 4 i 5 Rozdziału 19 SWZ:
„4. Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty wariantowej przewidującej odmienny
niż określony w SWZ sposób wykonania zamówienia, przy czym wykonawca składa ofertę
podstawową lub ofertę wariantową. Oferta wariantowa podlega ocenie według tych samych
kryteriów oceny ofert co oferta podstawowa.
5. Warunki złożenia oferty wariantowej:
1)
Dopuszcza się odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych
w załączonym do SWZ projekcie, bez konieczności zmiany decyzji ZRID,
2)
Oferta wariantowa winna być opracowana wg wzoru określonego w Załączniku Nr 4a
do SWZ
i zawierać opis techniczny określający sposób wykonania elementów budowli
i technologii wykonania elementów budowli.”
Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 04.01.2022 r. na pytanie:
„Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający w związku z koniecznością
obniżenia kosztów realizacji inwestycji dopuści optymalizację rozwiązań projektowych,
w szczególności wykonanie obiektu mostowego według projektu zamiennego zakładającego
zastosowanie innego typu konstrukcji ustroju nośnego”, Zamawiający odpowiedział:
„Zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10 SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych
obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Dodatkowo Zamawiający
dopuszcza możliwość zmiany w projekcie wykonawczym, pod warunkiem zatwierdzenia
zmian przez
Inspektora nadzoru oraz opracowania przez Wykonawcę projektu zamiennego
i objęcia tego projektu przez Wykonawcę nadzorem autorskim”.
Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 12.01.2022 r. na pytanie:
„Prosimy o odpowiedź w przypadku wystąpienia poniższej sytuacji: Wykonawca składa
ofertę wariantową w niniejszym postepowaniu. Oferta dotyczy zmian technologii wykonania
samego obiektu mostowego. Prosimy o odpowiedź czy w pozostałam zakresie przedmiotu
zamówienia (w którym wykonawca nie zamierza dokonywać zmian) dokumentami wiążącymi
w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia pozostają dokumenty stanowiące opis
przedmiotu zamówienia (projekt budowalny, wykonawczy STWiORB)?”
Zamawiający odpowiedział:
„Tak, w przypadku złożenia oferty wariantowej dla elementów zamówienia, dla których
Wykonawca nie dokonuje mian przedstawiając ofertę wariantową wiążące pozostają zapisy
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz STWiORB, w hierarchii określonej
w pytaniu
nr 7. Jednocześnie Zamawiający przypomina, że w ofercie wariantowej należy
zachować parametry użytkowe obiektu określone w załączonym do SWZ projekcie, bez
konieczności zmiany decyzji ZRID”.
Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 14.01.2022 r. na pytanie:
„W związku z nieprecyzyjną odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 04.01.2022r. dotyczącą
dopuszczenia odmiennego niż określonego przez Zamawiającego sposobu wykonania
zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę
łuku stalowego na łuk żelbetowy”.
Zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź, że zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10
SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do
SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii
wykonania elementów budowli. Ponadto zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 5 SWZ 5
Wykonawca zobowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną
i obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności ustawą z dnia 07 lipca 1994 roku
Prawo budowlane (Dz. U. z 2
020 r., poz. 1333). Prace muszą być wykonane zgodnie
z warunkami technicznymi i wymogami oraz normami przy tego typu robotach. Wszystkie
materiały wykorzystane do wykonania przedmiotu zamówienia muszą być dopuszczone do
stosowania zgodnie z obowiązującymi przepisami”.
Zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z dnia 14.01.2022 r. na pytanie:
„W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 3 w dniu 04.01.2022r. Wykonawca
zwraca się o doprecyzowanie odpowiedzi. Zamawiający z jednej strony dopuszcza odmienny
sposób wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu
określonych w załączonym do SWZ projekcie nie powodującym zmiany decyzji ZRID
a z drugiej strony nie wyraża zgody na zmianę sposobu wykonania elementów budowli i/lub
technologii wykonania elementów budowli. Wskazujemy , iż udzielona odpowiedź wyklucza
się wewnętrznie. Prosimy o potwierdzenie, iż Zamawiający dopuszcza zmianę rozwiązań
projektowych pod warunkiem, iż zmiany te będą nieistotne w świetle tzw. „specustawy
drogowej”
Zamawiający odpowiedział:
„Patrz odpowiedź na pytanie nr 13. Z żadnych zapisów SWZ i udzielonych odpowiedzi nie
wynika sprzeczność – Zamawiający dopuszcza odmienny sposób wykonania, ale taki który
nie powoduje zmiany decyzji ZRID”.
Odwołujący złożył ofertę „podstawową” czyli taką, która stanowi zaoferowanie
wykonania przedmiotu zamówienia w sposób określony przez Zamawiającego przy
zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie.
Wykonawca AW BAUTEX złożył ofertę wariantową, która zgodnie z pkt 3 oferty
poda
je opis wykonania zamówienia:
1)
Sposób wykonania elementów budowli:
Obiekt mostowy wolnopodparty, jednoprzęsłowy o konstrukcji nośnej łukowej (dwa łuki
żelbetowe po zewnętrznej stronie) z podwieszoną żelbetową płytą pomostową. Klasa
obciążeniowa mostu „B” wg PN 85/S-10030.
2)
Technologia wykonania elementów budowli:
- Podpory
Przyczółki mostu pełnościenne, żelbetowe posadowione na palach wierconych Fi-600 mm
na warstwie wyrównawczej z betonu C12/15 gr. 15 cm. Pojedynczy przyczółek składa się ze
st
opy fundamentowej o wys. 110 cm, ściany pionowej o grubości 100 cm, oraz dwóch
skrzydeł połączonych monolitycznie z korpusem przyczółka i opartych na jego fundamencie.
Zastosowane materiały: stal BSt500S, Beton C30/37.
-
Ustrój nośny
Ustrój nośny o schemacie statycznym jednoprzęsłowym, wolnopodpartym. Konstrukcję
nośną stanowią dwa łuki żelbetowe z jazdą dołem z podwieszonym żelbetowym pomostem.
Łuki żelbetowe monolityczne zlokalizowane po zewnętrznej stronie płyty pomostowej, krępe
o zakładanym przekroju 80/120 cm. Łuki nie będą połączone stężeniem wiatrowym.
Beton płyty pomostu i łuków - C40/50. Pomost żelbetowy będzie się składał z płyty
pomostowej, dwóch podłużnic żelbetowych oraz belek prostopadłych które będą
podwieszone za pomocą wieszaków stalowych o średnicy 70 mm ze stali Re. min=460MPa
do łuków żelbetowych.
• Przewidziano sprężenie dwóch podłużnic żelbetowych za pomocą kabli sprężających:
27T15 = 4 sztuk
- Kapy chodnikowe
Na płycie ustroju oraz na długości skrzydeł wykonane będą monolityczne żelbetowe kapy
chodnikowe z betonu C40/50 zakończone deskami gzymsowymi. Kapy chodnikowe
zakotwione do konstrukcji nośnej płyty pomostowej za pomocą kotew talerzowych
ocynkowanych wklejanych.
-
Łożyska
Przewidziano sześć łożysk garnkowych - Dylatacje
Na obiekcie wykonane zostaną dylatacje modułowe
-
Hydroizolacja i odwodnienie
Na płycie żelbetowe przewidziana jest hydroizolacja z papy termozgrzewalnej gr. 0,5 cm.
Wody opadowe z obiektu mostowego odprowadzone zostaną do kanalizacji deszczowej za
pomocą kolektora zbiorczego podwieszonego do płyty pomostu. W konstrukcji płyty
mostowej
osadzone będą wpusty mostowe klasy D400 z odpływem pionowych, oraz sączki
pionowe zbierające wodę z powierzchni izolacji.
- Nawierzchnie na obiekcie
Przyjęto następujące warstwy:
o 4,00 cm
– warstwa ścieralna AC11 S
o 5,00 cm
– warstwa wiążąca AC16 W
o 0,50 cm
– izolacja ustroju nośnego
Odwołujący stoi na stanowisku, że realizacja oferty AW BAUTEX rodzi konieczność
zmiany Decyzji ZRID,
więc wybór tej oferty jest wadliwy i naruszający przepisy ustawy Pzp
wobec
postanowień
dokumentacji
p
ostępowania.
W
ykonawcy
biorący
udział
w postepowaniu, aby złożyć ofertę, której treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
nie mogli złożyć oferty powodującej konieczność zmiany Decyzji ZRID. Tymczasem
realizacja wybranej oferty powoduje konieczność zmiany tej decyzji.
Uzasadnienie do wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
budownictwa: Biegły posiada wiedzę specjalną i kompetencję, które pozwolą Izbie na
ws
zechstronne rozpoznanie sprawy i wydanie odpowiedniego rozstrzygnięcia. Dodatkowo
dopuszczenie i przeprowadzenie opinii biegłego nie spowoduje nieuzasadnionej zwłoki
w rozpoznaniu sprawy.
Odwołujący podkreślił, że proponowana przez wykonawcę AW BAUTEX zmiana
rozwiązania
obiektu
mostowego
powoduje
konieczność
zmiany
w
Projekcie
Zagospodarowania Terenu, a to wynika z faktu dołożenia dodatkowego łuku oraz planowanej
zmiany kształtu i wymiarów przyczółków. Tak istotna zmiana sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia w stosunku do projektu stanowiącego załącznik do SWZ oraz w stosunku do
parametrów wprost opisanych w Decyzji ZRID powoduje konieczność ponownego
uzgodnienia realizacji z PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie w celu ustalenia
i zatwierdzenia zamiennego
rozwiązania. Z powyższego wynika, że nie ma innego sposobu
na realizacje wariantu zaoferowanego przez AW BAUTEX, jak tylko poprzez konieczność
zmiany projektów, a to wpływa na konieczność zmiany Decyzji ZRID. Powyższe dodatkowo
wynika także z faktu, że tym zmiany musiałyby zostać dokonane na działce będącej
własności Wód Polskich, a nowy kształt i wymiary podpór wynikający z dołożenia
dodatkowego łuku i zmiany usytuowania łuku już zaprojektowanego, wymagają uzgodnień
w Zespole Uzgodnień Dokumentacji Projektowej.
Zgodnie z art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane:
1. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz
projektu architektoniczno-
budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na
budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę
wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.
1a. Istotne odstąpienie od projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu
architektoniczno-budowlanego z
łożonego wraz ze zgłoszeniem budowy, o której mowa w art.
29 ust. 1 pkt 1-
4, lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz
instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d, wobec którego organ administracji
architektoniczno-bud
owlanej nie wniósł sprzeciwu, jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu
decyzji o pozwoleniu na budowę dla całego zamierzenia budowlanego albo dokonaniu
ponownego zgłoszenia.
(…)
5. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub
projektu architektoniczno-
budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi
odstąpienie w zakresie:
1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru
oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany;
2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących:
a)
powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%,
b)
wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%,
c)
liczby kondygnacji;
3)
warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby
niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych,
sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;
4)
zmiany zamierzonego sp
osobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;
5)
ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa
miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
6)
wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są
wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia:
a)
budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub
b)
przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym
mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. d;
7)
zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze
źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci
ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym.
Zgodnie z art. 32a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych: „Odstąpienie od
zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-
budo
wlanego, w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu w liniach
rozgraniczających drogi, nie stanowi istotnego odstąpienia, o którym mowa w art. 36 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, jeżeli nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień,
pozw
oleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi”.
Mając na uwadze powyższe Ustawodawca zezwala na zastosowanie procedury
odstępstwa od zatwierdzonego decyzją ZRID projektu budowlanego wyłącznie na etapie
zamierzenia odstąpienia od sposobu realizacji inwestycji drogowej określonego w wydanej
decyzji ZRID.
Przy czym mieć należy na względzie, że dotyczy to zarówno przypadków, kiedy
odstępstwo miałoby nastąpić przed rozpoczęciem robót budowlanych, jak również w ich
trakcie. Zatem gdyby dopuścić sposób realizacji przedmiotu umowy wg wariantu
zaoferowanego przez AW BAUTEX to stwierdzić należy, że następcze stosowanie procedury
odstępstwa jest niedopuszczalne, ponieważ takie odstępstwo od zatwierdzonego projektu
budowlanego należałoby rozpatrywać w kontekście samowoli budowlanej, co w efekcie
skutkować musiałoby koniecznością wstrzymania robót budowlanych przy zastosowaniu
przepisów art. 50–51 ustawy prawo budowlane.
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie
dróg publicznych w art. 32a wskazuje przesłanki, których kumulatywne spełnienie zwalnia
z obowiązku uzyskania decyzji o zmianie ZRID. Zgodnie z treścią przywołanej regulacji, jeśli
planowane odstąpienie obejmuje swoim zakresem projektu zagospodarowania terenu
w liniach rozgraniczających drogi oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń
i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi nie stanowi istotnego
odstępstwa od zatwierdzonego projektu inwestycji drogowej, a w konsekwencji nie wymaga
uzyskania decyzji o zmianie ZRID. Z
awarta w treści oferty AW BAUTEX koncepcja
wykonania dwóch łuków i usytuowanie jednego z nich w innym miejscu niż to jakie było
przewidziane w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do SWZ dla jednego łuku,
skutkuje k
oniecznością zmiany Projektu Zagospodarowania Terenu, a w konsekwencji
powoduje konieczność przeprowadzenia dodatkowych uzgodnień w tym m. in. z PZW Wody
Polskie RZGW w Krakowie. W
tym konkretnym przypadku nie zachodzą przesłanki z art. 32a
ustawy o szczeg
ólnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg
publicznych
– zatem konieczne jest uzyskanie zmiany Decyzji ZRID w wypadku zamiaru
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią oferty AW BAUTEX.
Różnica realizacji przedmiotu zamówienia wg wariantu z oferty AW BAUTEX
w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia ma charakter istotny – dlatego zarówno
kierownik budowy,
jak i projektant zobowiązani są tę zmianę zakwalifikować właśnie jako
zmianę istotną.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pk
t 5 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta niespełniająca
merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega odrzuceniu i - z wyjątkami
dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona,
w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie
uzupełnienia dokumentów, czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się
w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści,
zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy
właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe
zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Według poglądów doktryny: Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją
wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych
z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania
polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań
zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być
zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków
zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd
Zamówień Publicznych Warszawa 2021).
AW BAUTEX złożyło ofertę wariantową, która zgodnie z pkt 3 tej oferty podaje opis
wykonania zamówienia, powodujący konieczność zmiany decyzji ZRID. Wykonawcy
składający oferty są związani oświadczeniami złożonymi w jej treści, które wiążą ich w takim
sensie, że determinują, co ma być przedmiotem przyszłego świadczenia. Przedmiot
świadczenia nie może być poprzez składanie późniejszych oświadczeń w jakikolwiek sposób
modyfikowany czy zmieniany. Tej okoliczności nie mogą sanować późniejsze wyjaśnienia,
nawet jeżeli niezgodność złożonych przez wykonawców ofert z treścią SWZ była efektem
niedoprecyzowania, omyłki czy jakiejkolwiek innej niedokładności.
Rolą wykonawcy jest potwierdzenie zgodności oferty z treścią dokumentacji
p
ostępowania za pomocą instrumentów wskazanych przez Zamawiającego już na etapie jej
składania. Wykonawcy powinni wykazać, że oferowane przez nich rozwiązania, materiały,
zakresy, urządzenia czy wreszcie sposób wykonania spełniają wymagania Zamawiającego,
czego nie uczynił wykonawca AW BAUTEX, podając informacje determinujące, iż jej treść
jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Z
amawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania
wykonawcy z SWZ
we wszystkich jego aspektach na podstawie wszystkich żądanych
informacji i wymaganych części oferty (wraz z załącznikami), a nie tylko poprzestaniu na
ogólnych deklaracjach zgodności oferty wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty
czy konieczności dedukowania i domyślania się przedmiotu oferty na podstawie
gwarantowanych parametrów. Wykonawca AW BAUTEX oświadczył, że złożył ofertę zgodną
z dokumentacją postępowania, jednak już pobieżna analiza treści jego oferty w ocenie
Odwołującego powinna doprowadzić Zamawiającego do stwierdzenia istotnych rozbieżności,
opisanych w odwołaniu.
Z
godnie z zapisami SWZ nie dopuszczono zmian powodujących: zmiany decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Natomiast w treści oferty
wykonawcy AW BAUTEX pojawił się zdaniem Odwołującego cały zestaw zmian
powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub
technologii wykonania
elementów budowli.
Zgodnie z zapisami Decyzji ZRID, przewidziano wykonanie obiektu mostowego na
potoku Starowiejskim według szczegółowo określonych parametrów konstrukcyjnych
opisanych w części I, pkt. B str. Nr 2 oraz str. 4 pkt 1 w/w decyzji. Są one następujące:
B. Rozbudowa i budowa nowego obiektu mostowego:
Most jednoprzęsłowy bez podpory w korycie potoku Starowiejskiego, dla uniknięcia
dodatkowego spiętrzenia wód powodziowych,
Zestawienie parametrów konstrukcyjnych
Długość całkowita konstrukcji nośnej obiektu [m] 53,66m
Szerokość całkowita obiektu [m]
12,20m
Rodzaj konstrukcji nośnej Łuk stalowy z jazdą dołem z pomostem
zespolonym (ruszt stalowy z płytą żelbetową)
Ilość przęseł: 1
Rozpiętość teoretyczna łuku [m]
45,85m
Kąt skrzyżowania z przeszkodą [°] 35°
Kąt ukosu konstrukcji obiektu [°]
Zmienny 24°-50°
Usytuowanie w planie:
Łuk poziomy r = 153,00, klotoida
Profil podłużny:
Łuk pionowy wypukły R=1200m
Światło pionowe pod obiektem [m]; ok. 2,90m
Konstrukcja przyczółków
Żelbetowe quas-skrzyniowe
Łożyska
Garnkowe lub elastomerowe 1,2MN
Nawierzchnia
Bitumiczna
Posadowienie obiektu
Płaskie, bezpośrednio na gruncie nośnym, dodatkowo
mikropale stalowe przenoszące rozpór łuku
Podstawowe materiały
Beton
Klasa wytrzymałości Mrozoodporność
Nasiąkliwość Klasa ekspozycji wg PN-
EN 206-1
Ciosy podłożyskowe
C35/45
F150 Do 5%
XC4+XD3+XF4
Konstrukcja podpór
C35/45
F150 Do 5%
XC4+XD3+XF4
Konstrukcja płyty pomostu: C35/45
F150 Do 5%
XC4+XD3+XF4
Stal:
Zbrojeniowa B500 SP (A-IIIN)
Konstrukcyjna
S355K4
Strona 4 pkt.1 Wymagania dotyczące powiązania z innymi drogami publicznymi,
z określeniem ich kategorii
W ramach niniejszej inwestycji przewiduje się budowę nowego mostu na potoku
Starowiejskim.
Most
drogowy w ciągu ulicy Lipowej jest to most jednoprzęsłowy, łukowy z jazdą dołem.
•
Klasa obciążenia mostu B wg PN-85/S-10030
•
Szerokość całkowita pomostu – 12,20m
•
Szerokość jezdni i chodników 1,50+8,00+1,50=11m
•
Konstrukcja łuku – skrzynia stalowa
•
Konstrukcja pomostu
– ruszt stalowy z belek skrzynkowych zespolony z płytą
żelbetową,
•
Podwieszenie
– cięgna prętowe klasy 520,
•
Konstrukcja przyczółków i murów oporowych – żelbetowe quasi-skrzyniowe,
•
Posadowienie
– mikropale systemu Titan lub równoważne
Oferta AW BAUTEX przewiduje wprowadzenie zasadniczych zmian w parametrach
konstrukcyjnych obiektu mostowego. Zgodnie z pkt 3 oferty założenia przyjęte do
przygotowania oferty znacząco odbiegają od wymagań Decyzji ZRiD Nr 2/2021 z dnia
25.05.2021r. P
olegają na zmianie konstrukcji obiektu i doborze materiałów budowlanych,
które spowodują zmiany w Projekcie Zagospodarowania Terenu. Poprzez wprowadzenie
dodatkowego łuku oraz zmianę kształtu, wymiarów i posadowienie przyczółków wymagane
będzie uzyskanie ponownego uzgodnienia z PGW Wody Polskie RZGW w Krakowie (zmiany
wprowadzane na działce będącej własnością Wód Polskich). Ponadto nowy kształt i wymiary
podpór wynikające z dołożenia dodatkowego łuku i zmianie usytuowania łuku już
zaprojektowanego wymaga
ją uzgodnień w Zespole Uzgodnień Dokumentacji Projektowej.
Odwołujący przedstawił porównanie parametrów konstrukcyjnych i założeń
materiałowych wymaganych Decyzją ZRID z założeniami zaoferowanym w treści oferty przez
wykonawcę AW BAUTEX. To porównanie zdaniem Odwołującego potwierdza naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AW BAUTEX, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferta
wykonawcy AW BAUTEX nie zapewnia zachowania param
etrów użytkowych obiektu
określonych w załączonym do SWZ projekcie (wymóg z pkt 10 Rozdziału II SWZ) oraz
ponieważ Zamawiający nie dopuścił zmian powodujących zmiany Decyzji ZRID w zakresie
spos
obu wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli,
podczas gdy wykonawca AW BAUTEX złożył ofertę powodującą konieczność zmiany Decyzji
ZRID w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania
budowli.
Tak ewidentna
w ocenie Odwołującego różnica pomiędzy projektem stanowiącym
załącznik do SWZ, treścią Decyzji ZRIT a treścią oferty AW BAUTEX, wskazuje na
konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z dokumentacją postępowania.
G
dyby ten zarzut się nie potwierdził, to w Odwołujący wskazał, że po stronie
Zamawiającego zaistnieć powinna istotna obawa przed możliwością realizacji przedmiotu
zamówienia wg zaoferowanej przez AW BAUTEX koncepcji w kontekście treści
dokumentacji postępowania. Dlatego Zamawiający powinien co najmniej powziąć wątpliwość
co do zgodności treści oferty z dokumentacją postępowania, zatem dokonanie wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty AW BAUTEX stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wyk
onawcy AW BAUTEX do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie
dotyczącym ustalenia czy zaproponowane przez tego wykonawcę rozwiązania w złożonej
ofercie nie powodują, że oferta ta jest niezgodna z dokumentacją postępowania w zakresie.
Zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zweryfikowania powyższych
informacji i oceny oferty tego wykonawcy, kierując się koniecznością przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz racjonalnego wydatkowania
środków publicznych, zmierzających do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy
dającemu rękojmię należytego wykonania inwestycji, który za wskazaną cenę ofertową
będzie w stanie zrealizować inwestycję w sposób niezakłócony i zgodny z decyzją ZRID.
Konsekwencją uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 16 Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy
Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad. Uczciwemu
porównaniu podlegają bowiem wyłącznie te oferty, które są zgodne ze wszystkimi
wymaganiami Zamawiającego.
Wobec powyższego, oferta AW BAUTEX powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, złożył ofertę w postępowaniu. Proces badania
i oceny ofert przeprowadzony przez Zamawiającego i wybór jako najkorzystniejszej oferty
innego Wykonawcy, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia i może również
skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
„AW BAUTEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu
(dalej jako „Przystępujący” lub „AW Bautex”). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Przystępujący w złożonym pisemnym stanowisku procesowym również wnosił
o oddalenie odwołania.
Na rozprawie Strony i Uczestnik postępowania podtrzymały stanowiska wyrażone
pisemnie.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że zgodnie z zapisami
Rozdziału 2 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 10 określono, że „Dopuszcza się
odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia przy
zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie,
nie powodujący zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID)
w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów
budowli
.”
Przy składaniu oferty wariantowej, w formularzu ofertowym należało wskazać opis
wykonania zamówienia przez opis sposobu wykonania elementów budowli oraz opis
technologii
wykonania elementów budowli.
W dniu 4 stycznia 2022 roku Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na
zadane przez Wykonawców pytania:
Pytanie 3:
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający w związku z koniecznością
obniżenia kosztów realizacji inwestycji dopuści optymalizację rozwiązań projektowych,
w szczególności wykonanie obiektu mostowego według projektu zamiennego zakładającego
zastosowanie innego typu konstrukcji
ustroju nośnego.
Odpowiedź:
Zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10 SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych
obiektu określonych w załączonym do SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji
o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli. Dodatkowo Zamawiający
dopuszcza możliwość zmiany w projekcie wykonawczym, pod warunkiem zatwierdzenia
zmian przez Inspektora nadzoru oraz opracowania przez
Wykonawcę projektu zamiennego
i objęcia tego projektu przez Wykonawcę nadzorem autorskim.
W dniu 12 stycznia 2022 roku Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie 8:
Prosimy
o odpowiedź w przypadku wystąpienia poniższej sytuacji: Wykonawca składa ofertę
wariantową w niniejszym postępowaniu. Oferta dotyczy zmian technologii wykonania
samego
obiektu mostowego. Prosimy o odpowiedź czy w pozostałam zakresie przedmiotu
zamówienia (w którym wykonawca nie zamierza dokonywać zmian) dokumentami wiążącymi
w zakresie
wykonania przedmiotu zamówienia pozostają dokumenty stanowiące opis
przedmiotu
zamówienia (projekt budowlany, wykonawczy STWiORB)?
Odpowiedź:
Tak, w przypadku złożenia oferty wariantowej dla elementów zamówienia, dla których
Wykonawca nie dokonuje zmian przedstawiając ofertę wariantową wiążące pozostają zapisy
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz STWiORB, w hierarchii
określonej
w pytania nr 7. Jednocześnie Zamawiający przypomina, że w ofercie wariantowej należy
zachować parametry użytkowe obiektu określone w załączonym do SWZ projekcie,
bez konieczności zmiany decyzji ZRID.
14 stycznia 2022 roku Zamawiający w następujący sposób odpowiedział na pytania
Wykonawców:
Pytanie 13:
W związku z nieprecyzyjną odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 04.01.2022r. dotyczącą
dopuszczenia odmiennego niż określonego przez Zamawiającego sposobu wykonania
zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę
łuku stalowego na łuk żelbetowy.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź, że zgodnie z zapisem w Rozdziale 2 ust. 10
SWZ dopuszcza się odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania
zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych w załączonym do
SWZ projekcie, nie powodujący zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej (ZRID) w zakresie sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii
wykonania elementów budowli.
Ponadto zgodnie z zap
isem w Rozdziale 2 ust. 5 SWZ 5. Wykonawca zobowiązany jest
wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami
prawa, a w szczególności ustawą z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2020
r., poz. 1333). Prace
muszą być wykonane zgodnie z warunkami technicznymi i wymogami
oraz normami przy tego typu robotach. Wszystkie materiały wykorzystane do wykonania
przedmiotu zamówienia muszą być dopuszczone do stosowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Pytanie 14:
W
związku z nieprecyzyjną odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 04.01.2022r. dotyczącą
dopuszczenia odmiennego niż określonego przez Zamawiającego sposobu wykonania
zamówienia wykonawca prosi o potwierdzenie, że Wykonawca może wprowadzić zmianę
gatunku stali konstrukcyjnej .
Odpowiedź:
Patrz odpowiedź na pytanie 12 i pytanie 13.
Pytanie 27:
W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 3 w dniu 04.01.2022r. Wykonawca zwraca
się o doprecyzowanie odpowiedzi. Zamawiający z jednej strony dopuszcza odmienny sposób
wykonania zamówienia przy zachowaniu parametrów użytkowych obiektu określonych
w załączonym do SWZ projekcie nie powodującym zmiany decyzji ZRID a z drugiej strony
nie
wyraża zgody na zmianę sposobu wykonania elementów budowli i/lub technologii
wykonania
elementów budowli. Wskazujemy, iż udzielona odpowiedź wyklucza się
wewnętrznie. Prosimy o potwierdzenie, iż Zamawiający dopuszcza zmianę rozwiązań
projektowych pod warunkiem, iż zmiany te będą nieistotne w świetle tzw. „specustawy
drogowej”.
Odpowiedź:
Pa
trz odpowiedź na pytanie nr 13.
Z żadnych zapisów SWZ i udzielonych odpowiedzi nie wynika sprzeczność – Zamawiający
dopuszcza odmienny sposób wykonania, ale taki który nie powoduje zmiany decyzji ZRID.
Powołany w postępowaniu biegły – Pan mgr inż. K. F. posiadający uprawnienia
budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wyraził opinię, że złożona przez Przystępującego
oferta wariantowa w zakresie wprowadzonych rozwiązań projektowych wariantowych nie
wymaga zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID), zgodnie z art.
32a ustawy o ZRID i art. 36a Prawa budowlanego.
Przystępujący złożył ofertę wariantową, z opisem wykonania przedmiotu zamówienia
przytoczonym w
odwołaniu przez Odwołującego, nie zachodziła wiec konieczność
powtarzania treści tego opisu.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że
odwołanie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.
Nie było sporne między Stronami, że Zamawiający dopuścił zapisami SWZ odmienny
sposób wykonania przedmiotu zamówienia przy jednoczesnym zachowaniu parametrów
użytkowych obiektu określonych w projekcie. Zmiany, które mogli wprowadzić wykonawcy
nie
mogły spowodować zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
(ZRID)
. Zamawiający dopuścił zmiany sposobu wykonania w zakresie sposobu wykonania
elementów budowli i/lub technologii wykonania elementów budowli, co również nie było
kwestionowane. Bez wątpienia także Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty
graficznej wersji projektowanych zmian, wymagając jedynie opisu wersji wariantowej, który
należało zamieścić na formularzu ofertowym.
Należało zatem odpowiedzieć na pytanie, czy zaproponowany wariantowy sposób
wykonania przedstawiony w ofercie przez Przystępującego może spowodować zmiany
w decyzji ZRID lub innych dokumentach odnoszących się do realizacji inwestycji.
Zgodnie z art. 32a
ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i
realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U.2022.176)
o
dstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu
architektoniczno-
budowlanego, w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu
w liniach
rozgraniczających drogi, nie stanowi istotnego odstąpienia, o którym mowa w art.
36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, jeżeli nie wymaga uzyskania opinii,
uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.
Przystępujący w pisemnym stanowisku procesowym przytoczył treść art. 36a ustawy
Prawo budowlane, określającego jakie zmiany uważa się za istotne odstąpienie od projektu
zagospodarowania terenu, czy też projektu budowlano-architektonicznego.
Odwołujący, posiłkując się opisem zamieszczonym w ofercie Przystępującego
wywodził, że zmiana rozwiązania obiektu mostowego powoduje konieczność zmiany
w projekcie zagospodarowania terenu, co
wynika z faktu dołożenia dodatkowego łuku oraz
planowanej zmiany kształtu i wymiarów przyczółków.
Izba w tym zakresie podziela stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, że
Odwołujący dokonał rozszerzającej wykładni opisu realizacji inwestycji zamieszczonego
w ofercie AW Bautex, niezasadnie wywodząc z zamieszczonej treści oferty, że będziemy
mieli do czynienia ze zmianami projektowymi warunkującymi konieczność zmiany decyzji
ZRID, czy też konieczność dodatkowych uzgodnień z Wodami Polskimi w ramach wydanego
pozwolenia wodnprawnego.
Odwołujący złożył w poczet materiału dowodowego opinię sporządzoną przez
mgr inż. T.P, biegłego sądowego w zakresie szacowania nieruchomości i budownictwa przy
Sądzie Okręgowym w Krakowie. Już z początkowego fragmentu niniejszego opracowania
wynika, że „propozycja zmian w formie opisu bez projektu wstępnego, czy chociażby
podstawowych rysunków projektowych jak rzut z góry, przekrój poprzeczny, przekrój
podłużny w żaden sposób nie pozwalają na merytoryczną ocenę czy zmiany te mogą
stanowić nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego”. Skoro tak,
to opinia powyższa i sformułowane w niej wnioski nie mogą być podstawą uwzględnienia
zarzutów odwołania. Zamawiający w SWZ nie wymagał przedłożenia jakichkolwiek innych
dokumentów, rysunków technicznych, poza opisem w formularzu ofertowym. Zatem na
ob
ecnym etapie postępowania Zamawiający nie jest uprawniony do żądania takich
elementów od wykonawców, którzy złożyli oferty wariantowe. Jeżeli Odwołujący uważał,
że zapisy SWZ nie pozwolą na rzetelną ocenę ofert wariantowych, uprawniony był do
złożenia w tym zakresie odwołania, z czego nie skorzystał. Obecnie, oceniając oferty
Zamawiający może polegać jedynie na opisie z formularza.
Jeżeli sporządzający opinię na podstawie tylko samego opisu z oferty nie jest
w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy wariant proponowany przez Przystępującego
doprowadzi do wystąpienia istotnych odstępstw od projektu budowlanego, to poleganie
na treści i wnioskach takiej opinii byłoby błędem samym w sobie. Opinia bowiem stanowi
założenia i przypuszczenia osoby ją sporządzającej, a nie odzwierciedla rzeczywistych
założeń projektowych przyjętych przez Przystępującego. Opiniujący wielokrotnie używa
sformułowania „prawdopodobnie”, co oznacza, że polega na przypuszczeniach własnych,
a nie danych ujętych w ofercie Przystępującego. Dalej w opinii czytamy, że „należy przyjąć,
że na terenie działki należącej do Wód Polskich pojawią się dodatkowe elementy między
innymi w postaci wezgłowi łuków żelbetowych (…). Zmiany te wymagają co najmniej zmian
w Operacie Wodnoprawnym a tym samym uzgo
dnień z Państwowym Gospodarstwem
Wodnym Wody Polskie”. Ponownie sporządzający opinię przyjmuje, że wystąpią jakieś
założenia, ale nie odnosi tych elementów wprost do treści oferty Przystępującego.
Okoliczność, że sposób wykonania obiektu będzie powodował konieczność zmiany
pozwolenia wodno
prawnego lub też dodatkowych uzgodnień z Wodami Polskimi jest również
tylko przypuszczeniem samego Odwołującego i osoby sporządzającej opinię. Odwołujący
na rozprawie dywagował, że być może dojdzie do zmiany zagospodarowania terenu na
jednej z działek wodnych, ale są to tylko przypuszczenia, a nie fakty. Izba podziela
w tej części uzasadnienia stanowisko przedstawione w piśmie procesowym przez
Przystępującego na stronie 6 i 7 pisma.
Słusznie również zauważył Przystępujący, że tak odwołanie, jak i omawiana opinia
T.P. odnosi się do części parametrów użytkowych obiektu mostowego, wskazując,
że nie zostały one w ofercie określone. Powód braku tych elementów w ofercie dla Izby jest
oczywisty, bowiem jak podkreślił sam Odwołujący w odwołaniu, niedopuszczalna była
zmiana parametrów użytkowych obiektu. Tym samym, jeżeli nie zmieniała się długość
całkowita obiektu, jego szerokość, profile, usytuowanie, ilość przęseł, kąty, klasa
obciążeniowa oraz sposób użytkowania, to Przystępujący nie miał obowiązku powtarzania
tych danych. Wykonawca AW Bautex słusznie skupił się na elementach, które zamierza
wykonać w wybranym wariancie.
Poddając analizie w odniesieniu do zasadności zarzutów odwołania drugą
z przedstawionych przez Odwołującego opinii, sporządzoną przez mgr inż. T.B,
posiadającego uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności mostowej,
to dostrzeżenia wymaga, że Opiniujący „zamodelował” opis umieszczony w ofercie do
samodzielnie sporządzonych rysunków technicznych, będących częścią opinii. Zdaniem Izby
na rysunkach przedstawiona jest własna koncepcja Opiniującego, którą po części tylko
wywodzi
się z opisu zamieszczonego w ofercie Przystępującego, jak bowiem zauważono
opis z oferty nie zawiera pełnych założeń projektowych. Nie jest wykluczone, że projekt,
który sporządzi Przystępujący będzie obrazował zupełnie inaczej podstawowo opisane
założenia i przedstawiał inny „wygląd” obiektu mostowego. W ocenie Izby dołączone do
opinii rysunku przedstawiają indywidualną koncepcję Opiniującego, w jaki sposób On
wyobraża sobie ów obiekt. Poza tym inne elementy opinii, przykładowo nawiązania do
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej dotyczące usytuowania
chodników na obiekcie, znacząco wykraczają poza zarzuty odwołania. Gdyby dopuścić taki
sposób budowania zarzutów i argumentacji, to Odwołujący do końca rozprawy mógłby
wskazywać przepisy, z którymi jego zdaniem oferta Przystępującego jest niezgodna.
Tymczasem momentem, z którym kończy się możliwość formułowania zastrzeżeń do ofert
złożonych w postępowaniu jest wniesienie środkach ochrony prawnej i ten moment decyduje
o zakresie zaskarżenia, stwarzając przeciwnikowi sporu możliwość przedstawienia
kontrargumentów.
Odnosząc się do zarzutów związanych z porównaniem parametrów konstrukcyjnych
i założeń materiałowych w projekcie podstawowym i wariantowym oraz zakazem zmiany tych
elementów, to zauważyć należy, iż Zamawiający dopuścił odmienny sposób wykonania,
byleby nie powodował on konieczności zmiany decyzji ZRID. Zmianę przewidziano tak
w podstawowych zapisach SWZ, jak również potwierdzono ją w odpowiedziach na pytania.
Zmiana założeń była dopuszczalna co do sposobu wykonania elementów budowli i/lub
technologii wykonania elementów budowli. Wprost na powyższe wsk azuje treść załącznika
nr 4, gdzie wykonawcy składający ofertę wariantową mieli właśnie opisać i przedstawić
sposób wykonania i technologię wykonania. Zamawiający potwierdził takie rozumienie
zapisów SWZ odpowiadając na pytania nr 13 i 27 w dniu 14 stycznia 2022 roku. Interpretując
odmiennie zapisy SWZ i udzielone odpowiedzi
, dopuszczenie ofert wariantowych byłoby
pozbawione sensu, na co także zwracali uwagę wykonawcy w pytaniach do Zamawiającego.
Jeżeli uznać, że niedopuszczalna byłaby zmiana technologii i sposobu wykonania,
to możliwość złożenia oferty wariantowej traktować należałoby w kategorii fikcji.
Ograniczeniem wprowadzonym przez Zamawiającego była niezmienność warunków
określonych w decyzji ZRID.
Reasumując, przedstawiona przez Odwołującego argumentacja i złożony materiał
dowodowy nie prowadziły do uznania zasadności zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut ewentualny naruszenia
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
. Jak już podkreślono w niniejszym orzeczeniu, oferta
Przystępującego zawierała elementy wymagane zapisami SWZ. Zamawiający dokonując
oceny zgodności treści tej oferty z założeniami projektowymi bazował na opisie
zamieszczonym przez Przystępującego. Zdaniem Izby opis ten był wystarczający do
potwierdzenia
prawidłowości oferty w zakresie przyjętych rozwiązań wariantowych. Jeżeli po
stronie Zamawiającego nie wystąpiły wątpliwości związane z treścią oferty Przystępującego,
nie było jego obowiązkiem wezwanie takiego wykonawcy do złożenia dodatkowych
wyjaśnień. Jak podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „Oferta AW Bautex była
jednoznaczna, zgodna z warunkami SWZ i nadawała się do oceny na podstawie jej treści”.
Reasumując, w świetle powyższych ustaleń Izba uznała za niezasadne zarzuty
odwołania wskazujące na naruszenia przez Zamawiającego przepisów wymienionych
w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Izba
uważa, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone przy
uwzględnieniu zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
