rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1023/21
KIO 1023/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Lingua Lab s.c. W.
S. M. D.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
W
ojewództwo Małopolskie z siedzibą we Krakowie
wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Lingua Lab s.c. W.
S. M. D.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
W
ojewództwo Małopolskie z siedzibą we Krakowie
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Lingua Lab s.c. W. S. M. D.
z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1023/21
U Z A S A D N I E N I E
Województwo Małopolskie z siedzibą we Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie w ramach III etapu
projektu pn. <<m_MSIT -
mobilny Małopolski System Informacji Turystycznej>> pisemnych
tłumaczeń treści turystycznych z języka polskiego na język: angielski, niemiecki, francuski,
włoski, hiszpański, rosyjski, słowacki (łącznie 7 wersji językowych) wraz z korektą Native
Speaker
’a, a następnie wprowadzenie przetłumaczonych treści do systemu bazodanowego
m_MSIT.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
s
tycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 245-607884 w dniu 16 grudnia 2020 r.
W dniu 2 kwietnia 2021 r. wykonawca Lingua Lab s.c. W. S. M. D.
z siedzibą w
Krakowie
, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT, pomimo
że wykonawca ten w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wprowadził Zamawiającego w
błąd przez posługiwanie się referencjami wydanymi na inne podmioty w taki sposób,
aby utwierdzić go w przekonaniu, że to spółka „Verba Tex sp. z o.o. sp. k." wykonywała
usługi na rzecz podmiotów wskazanych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, pomimo
że w wielu wskazanych referencjach usługi te wykonywały inne podmioty;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy VERBA TEXT, mimo że zawiera ona rażąco niską cenę oraz
wykonawca ten nie sprostał ciężarowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny
, a nawet jego wyjaśnienia, przez swoją ogólnikowość oraz brak
powiązania z przedmiotem zamówienia potwierdziły, że zaoferował on rażąco niską
cenę;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
VERBA TEXT, pomimo
że jest ona sprzeczna z wymaganiami SIWZ oraz zawiera błąd
w obliczeniu ceny,
gdyż nie uwzględnia konieczności weryfikacji tłumaczeń przez
native
speakerów;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT
, mimo że
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na próbie użycia środków
przekazanych w związku z epidemią COVID-19 do walki konkurencyjnej z innymi
wykonawcami;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty w
ykonawcy VERBA TEXT, względnie wezwania do
dodatkowych wyjaśnień, mimo że istotne części składowe ceny oferty są wycenione
niezgodnie z minimalnym wyna
grodzeniem za pracę oraz minimalną stawką
godzinową;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy VERBA TEXT, pomimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na stworzeniu sztucznej konstrukcji prawnej w celu
zastosowania zwolnienia podmiotowego w zakresie podatku VAT, a p
onadto działanie
takie stanowi
błąd w obliczeniu ceny polegający na ustaleniu nieprawidłowej stawki
podatku VAT;
7.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego
oferta powinna zostać odrzucona, a wykonawca wykluczony oraz przez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT, wykluczenia wykonawcy VERBA
TEXT z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2021 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w części.
Odwołujący pismem z dnia 7 maja 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej „ustawa nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania
wniesionego w dniu 2 kwietnia
2021 r., zastosowała przepisy ustawy nPzp.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r.
poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy nPzp oraz
§9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Lingua Lab s.c. W. S. M. D.
z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1023/21
U Z A S A D N I E N I E
Województwo Małopolskie z siedzibą we Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie w ramach III etapu
projektu pn. <<m_MSIT -
mobilny Małopolski System Informacji Turystycznej>> pisemnych
tłumaczeń treści turystycznych z języka polskiego na język: angielski, niemiecki, francuski,
włoski, hiszpański, rosyjski, słowacki (łącznie 7 wersji językowych) wraz z korektą Native
Speaker
’a, a następnie wprowadzenie przetłumaczonych treści do systemu bazodanowego
m_MSIT.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
s
tycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 245-607884 w dniu 16 grudnia 2020 r.
W dniu 2 kwietnia 2021 r. wykonawca Lingua Lab s.c. W. S. M. D.
z siedzibą w
Krakowie
, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT, pomimo
że wykonawca ten w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wprowadził Zamawiającego w
błąd przez posługiwanie się referencjami wydanymi na inne podmioty w taki sposób,
aby utwierdzić go w przekonaniu, że to spółka „Verba Tex sp. z o.o. sp. k." wykonywała
usługi na rzecz podmiotów wskazanych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, pomimo
że w wielu wskazanych referencjach usługi te wykonywały inne podmioty;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy VERBA TEXT, mimo że zawiera ona rażąco niską cenę oraz
wykonawca ten nie sprostał ciężarowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny
, a nawet jego wyjaśnienia, przez swoją ogólnikowość oraz brak
powiązania z przedmiotem zamówienia potwierdziły, że zaoferował on rażąco niską
cenę;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
VERBA TEXT, pomimo
że jest ona sprzeczna z wymaganiami SIWZ oraz zawiera błąd
w obliczeniu ceny,
gdyż nie uwzględnia konieczności weryfikacji tłumaczeń przez
native
speakerów;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT
, mimo że
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na próbie użycia środków
przekazanych w związku z epidemią COVID-19 do walki konkurencyjnej z innymi
wykonawcami;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty w
ykonawcy VERBA TEXT, względnie wezwania do
dodatkowych wyjaśnień, mimo że istotne części składowe ceny oferty są wycenione
niezgodnie z minimalnym wyna
grodzeniem za pracę oraz minimalną stawką
godzinową;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy VERBA TEXT, pomimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na stworzeniu sztucznej konstrukcji prawnej w celu
zastosowania zwolnienia podmiotowego w zakresie podatku VAT, a p
onadto działanie
takie stanowi
błąd w obliczeniu ceny polegający na ustaleniu nieprawidłowej stawki
podatku VAT;
7.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego
oferta powinna zostać odrzucona, a wykonawca wykluczony oraz przez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy VERBA TEXT, wykluczenia wykonawcy VERBA
TEXT z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2021 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w części.
Odwołujący pismem z dnia 7 maja 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej „ustawa nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania
wniesionego w dniu 2 kwietnia
2021 r., zastosowała przepisy ustawy nPzp.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r.
poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy nPzp oraz
§9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
