rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 953/21
KIO 953/21
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Multiconsult Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie; ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. -
Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów
13, 50-
525 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia Konsorcjum:
SYSTRA S.A.; S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo -
Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B.; oraz J. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firma Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty s.c. J. B. z
głaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Multiconsult Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie; ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. -
Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów
13, 50-
525 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia Konsorcjum:
SYSTRA S.A.; S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo -
Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B.; oraz J. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firma Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty s.c. J. B. z
głaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
p
iętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 1118 zł 87 gr (słownie: tysiąc
sto osiemnaście złotych osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 2
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 953/21
str. 3
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji –
Region Śląski z siedzibą w Sosnowcu prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu POLiŚ 5.1-14 pn.: Prace na linii
kolejowej C-
E 65 na odc. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice - Inowrocław -
Bydgoszcz -
Maksymilianowo” dla zadania pn. LOT B - Prace na linii kolejowej 131 na
odcinku Nakło Śląskie (km 29,000) Kalina (km 66,800) oraz zaprojektowanie podstacji
trakcyjnych i infrastruktury kolejowej na linii
kolejowej nr 131 i 144”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 154-378050 w dniu 11 sierpnia 2020r.
W dniu 25 marca 2021r.
– Odwołujący, którym są wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzi
elenie zamówienia, tj.: Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Arcadis
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Transprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku (dalej również: „Konsorcjum”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z
d
nia 15 marca 2021r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Odwołujący powyższej czynności zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ich zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż Konsorcjum wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w tym w zakresie dysponowania osobą zdolną do
wykonania zamówienia - Projektantem Koordynatorem branży zabezpieczenie i sterowanie
ruchem kolejowym i osoba ta posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie,
2) z ostrożności art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniech
anie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rodzaju blokady
zaprojektowanej przez Pana P. B. dla szlaku Bierzwnik -
Słonice (E1) w ramach dokumentacji
projektowej wskazanej na pozycji 2 w załączniku nr 7 do [DW.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 4
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym
postępowaniu warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej był ściśle związany z określonym przez Zamawiającego kryterium oceny ofert.
Zgodnie z pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r.) „Zamawiający
ustała następujące szczegółowe warunki udziału w Postępowaniu: w zakresie warunku
określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, zgodnie z poniższym
wyszczególnieniem:
Projektant Koordynator branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym - 1
osoba:
Uprawnienia
Uprawnienia budowlane do projekto
wania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.
Kwalifikacje/
Doświadczenie
W okresie ostatnich dziesięciu [10] latach przed upływem terminu składania ofert
opracował w charakterze projektanta branży sterowania ruchem kolejowym co najmniej
dwie dokumentacje projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub
przebudowy zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowe w zakresie urządzeń
zabezpieczenia i sterowania ruchem: łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków
wyposażonych w samoczynną blokadę liniową każdy i jedną [11 stację kolejową,
obejmującą przynajmniej dwa tory główne zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30
zwrotnic, wyposażoną w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania
ruch
em kolejowym), w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne
decyzje o pozwoleniu na budowę. ”
Jednocześnie zgodnie z pkt 19.7. SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r. )
jedno z kryteriów oceny ofert stanowiło dodatkowe doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, w tym Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie
ruchem kolejowym. Pkt 19.7.2. SIWZ stanowi:
„Parametry oceny: (…)
Projektant Koordynator branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym - W
okresie ostatnich dziesięciu [10] latach przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze projektanta branży sterowania ruchem kolejowym dokumentację projektową
obejmującą projekt budowlany dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej dwutorowej linii
kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem, w oparciu o którą to
dokumentację projektową uzyskano ostateczne decyzje o zatwierdzeniu dokumentacji
projektowej lub decyzje o pozwoleniu na budowę wydane przez właściwy organ
administracyjny.
Przedmiotem projektowania winny być:
Sygn. akt KIO 953/21
str. 5
-
dwa [2] szlaki wyposażone w samoczynną blokadę liniową każdy
-
jedna [1] stacja kolejowa, posiadająca przynajmniej dwa tory główne
zasadnicze i trzy krawędzie peronowe i min. 50 zwrotnic, wyposażona w komputerowe
systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym) włączone do Lokalnego
Centrum Sterowania (LCS).”
Odwołujący kolejno wskazał, że w toku postępowania złożył załącznik nr 7 do IDW -
Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, gdzie na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ wskazał Pana P. B. i 2
zrealizowane przez niego zadania, w tym:
„Zadanie 2
01.2018- 12.2019 -
Opracował w charakterze projektanta w swojej branży
dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany: „Wykonanie dokumentacji
projektowej i uzyskanie decyzji administracyjnych dla linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań
Główny - Szczecin Dąbie dla projektu: „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Poznań
Główny - Szczecin Dąbie” część 3 odcinek Dobiegniew - Szczecin Dąbie, tj. od km 105,820
do km 197,540” Dokumentacja obejmuje w swym zakresie: Stację posiadającą co najmniej 2
tory główne zasadnicze, 3 krawędzie peronowe i co najmniej 30 zwrotnic:
•
Stacja
Szczecin Dąbie „SDA” i „SDB” - 51 zwrotnic Projektowane szlaki:
•
Bierzwnik -
Słonice,
•
Reptowo -
Szczecin Dąbie,
Stacja wyposażona w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych. Każdy szlak
wyposażony w komputerową samoczynną blokadę liniową po dwóch torach. Dla projektów
uzyskano ostateczne pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert”.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że wraz z ofertą złożył załącznik nr 9 do SIWZ - Wykaz
osób na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert - „Doświadczeniu osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia”, gdzie w lit. c) Projektant Koordynator branży zabezpieczenie i
sterowanie ruchem kolejowym wskazał Pana P. B. i 3 zrealizowane przez niego zadania, w
tym:
„2. Opracował w charakterze projektanta w swojej branży dokumentację projektową
obejmującą projekt budowlany: „Wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji
administracyjnych dla linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny Szczecin Dąbie dla
projektu: „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie” - część
3 odcinek Dobiegniew -
Szczecin Dąbie, tj. od km 105,820 do km 197,540”. Okres trwania
usługi: 01.2018 - 12.2019
Dokumentacja obejmuje w swym zakresie:
Stację posiadającą co najmniej 2 tory główne zasadnicze, 3 krawędzie peronowe
oraz co najmniej 50 zwrotnic:
Sygn. akt KIO 953/21
str. 6
•
_Stacja Stargard Szczeciński - 104 zwrotnice.
Projektowane szlaki:
•
_Kolin -
Stargard Szczeciński
•
_Stargard Szczeciński - Reptowo.
Stacja wyposażona będzie w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych włączone
do Lokal
nego Centrum Sterowania (LCS). Każdy szlak wyposażony będzie w komputerową
samoczynną blokadę liniową po dwóch torach. Dla projektów uzyskano ostateczne
pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert. ”
Kolejno Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 4 marca 2021 r. (złożonych w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 lutego 2020 r.) wyjaśnił, że wymienione powyżej zadania
stanowią odrębne dokumentacje projektowe. Zamawiający nie uznał jednak przedmiotowych
wyjaśnień i potraktował wskazane powyżej projekty jako tą samą dokumentację projektową.
Zamawiający w Zawiadomieniu z dnia 15 marca 2021 r. o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania oraz uznaniu jego ofert za odrzuconą wskazał; że „Wykonawca w załączniku
nr 7 do IDW wskazując szlak Reptowo - Szczecin Dąbie wskazał tą samą dokumentację
projektową co w załączniku nr 9 do IDW za którą otrzymał punkty w kryterium doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Zgodnie z pkt 19.7.2 IDW Znaczenie kryterium
(...) Zamawiający wskazał, że „nie dopuszcza wskazania tych samych opracowań, które
zostaną wskazane w zał. Nr 7 do IDW.”. Tak więc Zadanie nr 2 nie może potwierdzać
spełniania warunku udziału w postepowaniu.”.
Wykazywane zadanie zostało więc zaliczone przez Zamawiającego na poczet
kryterium oceny o
fert zamiast na poczet spełniania warunku udziału w postępowaniu. W
konsekwencji Zamawiający przyznał Odwołującemu dodatkowe punkty jednocześnie
wykluczając go z udziału w postępowaniu, co według Odwołującego należy uznać za
nieracjonalne i pozbawione pods
taw. Zamawiający podczas badania oferty Odwołującego,
po otrzymaniu od Odwołującego załącznika nr 7 do IDW i stwierdzeniu, że Zadanie 2
wskazane w tym wykazie pokrywa się z Zadaniem 2 wskazanym w załączniku nr 9 do IDW,
powinien uznać, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postepowaniu i dokonać zmiany
punktacji w zakresie przedmiotowego kryterium oceny ofert poprzez odjęcie Odwołującemu
dwóch punktów za powtarzające się w załączniku nr 7 i 9 do IDW doświadczenia Pana P. B.
. Skoro wykonawca w
ykazał, że dysponuje osobą posiadającą wymagane doświadczenie, to
nie sposób uznać, że nie spełnia on warunku udziału w postepowaniu. Zadania wskazywane
w załączniku nr 9 do IDW wskazywane były na potwierdzenie dodatkowego, wykraczającego
ponad warunek udz
iału w postępowaniu doświadczenia Projektanta. Zamawiający w sposób
nieuprawniony uznał, że wskazane powyżej zadanie należy zaliczyć na poczet kryterium
oceny ofert, a nie na poczet spełniania warunku udziału w postępowaniu i zamiast odjąć
Sygn. akt KIO 953/21
str. 7
Odwołującemu punkty, wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp.
W ocenie Odwołującego, nawet gdyby uznać, że zadanie 2 wskazane w załączniku nr
7 do IDW i zadanie 2 wskazane w załączniku 9 do IDW stanowią tą samą dokumentację
projektową, to Zamawiający powinien zaliczyć to zadanie na poczet wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a nie na poczet kryterium oceny ofert. Zgodnie z pkt
19.7.2. SIWZ „Zamawiający nie dopuszcza wskazania tych samych opracowań, które
zostaną wskazane w zał. Nr 7 do IDW.” Co więcej w dalszej części pkt 19.7.2. SIWZ
Zamawiający wskazał: „Zamawiający przyzna 2 podpunkty za każdą wykazaną dodatkową
dokumentację projektową o w/w parametrach ponad doświadczenie wykazane w ramach
wymaganego warunku udziału w postępowaniu. (...)”, Zamawiający jasno wskazał wiec, że
przyzna punkty za każdą wykazaną dodatkową dokumentację projektowa ponad
doświadczenie wykazane w ramach warunku udziału w postępowaniu, co oznacza, że
najpierw będzie oceniał doświadczenie na potrzeby spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a następnie dodatkowo wykazane doświadczenie będzie punktowane. Z
powyższego wynika więc, że Zamawiający powinien zaliczać wskazywane przez
Odwołującego zadanie na poczet wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a
nie na poczet kryteriów oceny ofert.
Również według Odwołującego, treść załącznika nr 9 do IDW potwierdza, że
załącznik nr 9 jest drugorzędny wobec załącznika nr 7 do IDW, a doświadczenie
wskazywane w załączniku nr 9 do IDW jest doświadczeniem wskazywanym ponad to co
wynika z załącznika nr 7 do IDW. Zamawiający w treści załącznika nr 9 do IDW wskazał, że
„Oświadczamy, że osoby wskazane poniżej są tożsame z osobami wskazanymi w załączniku
nr 7, będą uczestniczyć przy realizacji zamówienia, posiadają oprócz doświadczenia
wskazanego w załączniku nr 7 na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
odpowiednie doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi w pkt 19.7.2. IDW.”. Z
powyższego wynika, że bazą jest doświadczenie wskazane w załączniku nr 7 do IDW - na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postepowaniu, zaś załącznik nr 9 do IDW
zawiera doświadczenie dodatkowe, wykraczające poza to wskazane w załączniku nr 7 do
IDW.
Odwołujący podkreślił, że celem wykonawców, którzy składają ofertę w postępowaniu
nie jest uzyskanie jak największej liczby punktów kosztem wykluczenia z udziału w
postępowaniu. Takie stanowisko należałoby uznać za nieracjonalne, wręcza absurdalne.
Istotą jest bowiem byt oferty i wykonawcy w postępowaniu, a nie naliczenie dodatkowych
punktów. W sytuacji, gdy oferta pozostaje w postępowaniu (wykonawca nie zostaje
wykluczony, a oferta odrzucona), w świetle tego, że Zamawiający nie zakończył procesu
badania i oceny ofert, wykonawca ten w dalszym ciągu ma szansę na uzyskanie
Sygn. akt KIO 953/21
str. 8
zamówienia. W przypadku zaś gdy Zamawiający przyznaje wykonawcy dodatkowe punkty
jednocześnie wykluczając go z postępowania za niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu, przyznane dodatkowe punkty mają znaczenie jedynie iluzoryczne bowiem w
jakikolwiek sposób nie wpływają na pozycję wykonawcy w postępowaniu (gdyż de facto
wykonawca ten nie bierze już udziału w postępowaniu). Fakt, że Zamawiający zgodnie z pkt
19.1 SIWZ przewidział skorzystanie z art. 24aa ust. 1 Pzp i zastosowanie procedury
odwróconej - badanie i ocenę ofert, a następnie spełnianie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw wykluczenia, nie ma w przedmiotowym stanie faktycznym
jakiegokolwiek znaczenia. Zamawiający po złożeniu przez Odwołującego załącznika nr 7 do
IDW i uz
naniu po złożonych wyjaśnieniach, że doświadczenie Pana P. B. wskazane w tym
załączniku częściowo pokrywa się z doświadczeniem wskazanym w załączniku nr 9 do IDW,
powinien odjąć Odwołującemu punkty za to doświadczenie, które zostały mu przyznane w
ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, że
przedmiotowe doświadczenie nie może zostać potraktowane jako potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że za zadanie to zostały już przyznane
punkty w ramach kryterium oceny ofert.
W przypadku stwierdzenia błędu (w tym błędu w
obliczeniu punktów), Zamawiający może bowiem na każdym etapie postepowania z własnej
inicjatywy podjąć właściwe kroki zmierzające do jego skorygowania. Zamawiający jest nie
tylko uprawniony, ale i zobowiązany do naprawienia błędów popełnionych w trakcie
postępowania, na każdym jego etapie.
Odwołujący wyjaśnił też, że w Zawiadomieniu z dnia 15 marca 2021 r. o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą Zamawiający wskazał, że
podany w załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2 szlak Bierzwnik - Słonice (LOT E1)
wyposażony jest w półsamoczynną blokadę, natomiast zgodnie z warunkiem udziału w
postępowaniu Zamawiający wymagał samoczynnej blokady liniowej. Z powyższego
Zamawiający wywiódł, że szlak ten nie spełnia wymagań. Jednak, Odwołujący wskazał, że
zgodnie z pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r.) Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował Projektantem Koordynatorem branży zabezpieczenie
i sterowanie ruchem kolejowym, który posiada następujące doświadczenie: W okresie
ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze
projektanta branży sterowania ruchem kolejowym co najmniej dwie dokumentacje
projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub przebudowy
zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia i
sterowania ruchem: łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków wyposażonych w samoczynną
blo
kadę liniową każdy i jedną [1] stację kolejową, obejmującą przynajmniej dwa tory główne
zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30 zwrotnic, wyposażoną w komputerowe
Sygn. akt KIO 953/21
str. 9
systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym), w oparciu o które to
dok
umentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.”.
Zamawiający wskazał, że szlak ten wyposażony jest w blokadę półsamoczynną, a nie
samoczynną. Istotne jest jednak, że zgodnie z przytoczonym powyżej warunkiem udziału w
postepowaniu
jego istotą było wykonanie dokumentacji projektowej linii kolejowej z min. 2
szlakami wyposażonymi w samoczynną blokadę liniową, a nie faktyczne zrealizowanie
inwestycji w tym zakresie.
Zgodnie z pkt 5.3.2. Projektu budowlanego dla przedmiotowej inwestycji - str. 13
Projektu (Projekt w załączeniu) w zakresie szlaku Bierzwnik-Słonice „przewiduje się
zabudowę samoczynnej, komputerowej, trzystawnej, dwukierunkowej blokady liniowej z
licznikowym systemem kontroli nie zajętości torów. Przewiduje się budowę 7 odstępów sbl.”
Na podstawie przedmiotowego projektu budowlanego Wojewoda Zachodniopomorski wydał
w dniu 14 maja 2019 r. decyzję nr 73/2019 o udzieleniu pozwolenia na budowę. Decyzja ta
została dołączona do wyjaśnień Odwołującego z dnia 4 marca 2021 r. Przed wydaniem
przedmiotowej decyzji pozwolenie na budowę nie zostało zmodyfikowane - projekt
budowlany w wersji zatwierdzonej przedmiotową decyzją zawierał informację o
zaprojektowaniu samoczynnej blokady liniowej.
Odwołujący podkreślił, że z literalnego brzmienia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu nie wynika, że Zamawiający wymagał, aby na podstawie wskazywanej w
załączniku nr 7 do IDW dokumentacji projektowej zrealizowana została inwestycja
przedmiotowa linia kolejowa została wybudowana i spełniania wskazane w warunku udziału
w postępowaniu parametry. Istotą warunku było jedynie sporządzenia stosownej
dokumentacji projektowej, w oparciu o którą uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę. Wobec tego przedmiotowe doświadczenie Pana P. B. spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Odwołujący dodał, że z punktu widzenia projektowania nie ma możliwości,
aby tak długi szlak wyposażony był w blokadę półsamoczynną jako rozwiązanie docelowe.
Blokada półsamoczynna może być stosowana wyłącznie na etapie budowy linii kolejowej
jako rozwiązanie przejściowe (stosowane przez kilka tygodni lub miesięcy). Przed
zbudowaniem
i
uruchomieniem
samoczynnej
blokady
liniowe
j wprowadza się
półsamoczynną blokadę dwukierunkową, aby można prowadzić ruch po torze czynnym przy
zamknięciu drugiego z nich. Jest to jednak rozwiązanie tymczasowe, wykorzystywane
jedynie na etapie budowy.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 5 Pzp, gdyż odwołanie dotyczy czynności naliczenia punktów za
kryterium doświadczenia, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby o sygn.
akt KIO 2937/20 z dnia 8 grudnia 2020r. Ewentualnie z ostro
żności procesowej wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 10
Zamawiający wyjaśnił, że kwestia sposobu naliczenia punktów za kryterium
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym Projektanta
Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym pkt. 19.7.2. SIWZ była
już przedmiotem oceny KIO w wyroku KIO 2937/20 z dnia 8 grudnia 2020r. w zakresie 1.5
uzasadnienia wyroku (strona 4), gdzie przedmiotem zarzutu było zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ze względu na podanie przez
nich informacji wprowadzających w błąd w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem
kolejowym. Przedmiotowe odwołanie konkurencji Odwołującego zostało w przedmiotowym
zakresie oddalone, a zatem Zamawiający był obowiązany naliczyć punkty dodatkowe za
doświadczenie Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem
kolejowym i nie może ich teraz dowolnie odejmować tytułem przesunięcia tego
doświadczenia na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z żądaniem
Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący wykazując się tym samym doświadczeniem na
etapie weryfikacji warunków udziału w postępowaniu, pomimo jednoznacznego zapisu pkt
19.7.2. SIWZ, stanowiącego iż „Zamawiający nie dopuszcza wskazania tych samych
opracowań, które zostaną wykazane w zał. nr 7 do IDW", de facto przyznał bądź, że
wprowadził w błąd nie tylko Zamawiającego, ale i KIO wydające orzeczenie w sprawie
wyrokiem KIO 2937/20 i nakazujące oddalić zarzut w przytoczonym powyżej zakresie bądź,
że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Podkreślił, że załącznik nr 7 służył
weryfikacji przyznanych punktów udziału w postępowaniu, a odrębny załącznik nr 9
weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
stanowi konsekwe
ncję wcześniejszego uznania przez KIO wyrokiem zasadności i
prawidłowości naliczenia punktów za spełnienie kryterium doświadczenia Projektanta P. B.
za ten sam projekt. Skoro zgodnie z wyrokiem zostały naliczone punkty za doświadczenie, to
nie
ma możliwości zminusowania ich i uznania, że Odwołujący spełnił tym doświadczeniem
warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził także, że Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania, ze względu na fakt, iż po przeprowadzonej aukcji Konsorcjum zajmuje trzecie
miejsce w rankingu, którą to okoliczność Odwołujący sam przyznaje, a nie można upatrywać
swojego interesu prawnego w potencjalnym, ewentualnym odrzuceniu lub wykluczeniu
Wykonawców, czy też ich wycofaniu się z postępowania, skoro nie istnieją po temu nawet
zarysy zarzutów, jakie mogą być skierowane do konkurentów.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 11
Zamawiający wskazał też, że brak jest podstaw do uznania, że fakt zaliczenia
punktów na poczet kryterium oceny ofert może w przyszłości skutkować zaliczeniem tego
samego d
oświadczenia na poczet spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe
wynika z faktu, że postępowanie jest prowadzone w oparciu o procedurę odwróconą i z
przeprowadzeniem aukcji, co narzuca określony sposób jego procedowania, a powyższe
było wiadomym Odwołującemu z treści SIWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z art.
91b ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający zapraszając do udziału w aukcji elektronicznej ma
obowiązek poinformować wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu o
pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji. Wykonawcy na tej podstawie
podejmują decyzję o postąpieniach kalkulując cenę oraz zdobyte punkty za doświadczenie
oraz swoją pozycję w rankingu. Ma to istotny wpływ na przebieg aukcji, która się już przecież
odb
yła.
Reasumując Zamawiający naliczył punkty za kryterium doświadczenia w oparciu o
orzeczenie KIO, poinformował wykonawców o ich pozycji w rankingu przed aukcją,
Wykonawcy w oparciu o tę wiedzę skalkulowali swoje ostateczne oferty, po czym
wykonawca wbrew
wcześniejszemu stanowisku, wykazał się tym samym doświadczeniem
przy realizacji tej samej umowy na etapie spełniania warunków i to pomimo jednoznacznie
sformułowanego w SIWZ zakazu. W takiej sytuacji Zamawiający jedyne co mógł zrobić, to
wykluczyć Konsorcjum z postępowania ze względu na niespełnienie warunków w
postępowaniu, ponieważ nie miał możliwości cofnięcia się do momentu ustalania rankingu
Wykonawców przed aukcją.
Odnosząc się do zarzutu drugiego odnośnie blokady samoczynnej wskazuję, iż nie
ma to zn
aczenia dla wykluczenia wykonawcy, ponieważ kwestia rodzaju blokady, dotyczy
powielonej dokumentacji projektowej jako kryterium i jako warunek.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 12 maja 2021 r. również wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odw
oławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Maj
ąc na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
Sygn. akt KIO 953/21
str. 12
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.
525 ust. 1-3 ustawy nPzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego co do konieczności odrzucenia
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 nPzp, zgodnie z którym odwołanie podlega
odrzuceniu jeżeli dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku
Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W niniejszym postępowaniu
przedmiotem odwołania objęta jest czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania,
czynność ta natomiast nie została wykonana przez Zamawiającego w wyniku wykonania
wyroku Izby lub sądu. Ponadto, skład orzekający uznał – odnosząc się do stanowiska
Przystępującego - że odwołanie zostało wniesione w terminie, w związku z czym nie
podlegało również odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 nPzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, z odpowiedzi na odwołanie
oraz pisma procesowego Przystępującego.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie adekwatnie do treści
przywołanych powyżej dokumentów.
Izba ustaliła dodatkowo:
W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający podał, że:
„Wykonawca dniu 19.02.2021r, przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykaz osób skierowanych do
Sygn. akt KIO 953/21
str. 13
realizacji zamówienia stanowiący załącznik nr 7 do IDW. W przedstawionym wykazie osób
na stanowi
sko Projektanta koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem
kolejowym została wskazana osoba Pana P. B. (…).
Zamawiający w dniu 26.02.2021 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
przedmiotowego wykazu m.in. w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
Projektanta koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, gdyż
wskazane wyżej Zadanie nr 2 nie może potwierdzać spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ponieważ zgodnie z kryteriami i sposobem oceny ofert wykonawca otrzymał
za nie punkty w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
(…) wskazać, że Wykonawca w wykazie osób na potrzeby weryfikacji kryteriów
oceny ofert (załącznik nr 9 do IDW) wskazał doświadczenie w ramach LOTU F i G1 dla
którego pozyskano jedną Decyzje zatwierdzającą projekt budowlany i pozwolenie na budowę
tj. Decyzja nr 82/2019 z dnia 28.05.201 gr. wydana przez Wojewodę Zachodniopomorskiego,
natomiast doświadczenie wykazane w załączniku nr 7 do IDW dotyczy opracowań
projektowych ujętych w LOTACH E1, G1 i G2 dla których pozyskano trzy decyzje
zatwierdzające projekt budowlany i pozwolenie na budowę, w tym również Decyzję nr
82/2019 z dnia 28.05.2019r. wydaną przez Wojewodę Zachodniopomorskiego.
Z powyższego wynika, że Wykonawca w załączniku nr 7 do IDW wskazując szlak
Reptowo
— Szczecin Dąbie tą samą dokumentację projektową co w załączniku nr 9 do IDW
za którą otrzymał punkty w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia.
Zgodnie z pkt 19.7.2. IDW
Znaczenie kryterium(...) Zamawiający wskazał, że „nie
dopuszcza wskazania tych samych opracowań, które zostaną wykazane w zał. Nr 7 do
IDW."
Tak więc Zadanie nr 2 nie może potwierdzać spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo należy wskazać, że podany w Załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2
Szlak Bierzwnik
— Słonice (LOT E1) wyposażony jest w półsamoczynną blokadę, natomiast
zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu szlaki winne być wyposażone w samoczynną
blokadę liniową. Tak więc podany szlak nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Tym samym doświadczenie wykazane dla Pana P. B. nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą, która opracowała w
charakterze projektanta branży sterowanie ruchem kolejowym co najmniej dwie
dokumentacje projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub przebudowy
zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia I
sterowania ruchem łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków wyposażonych w samoczynną
blokadę liniową każdy i jedną [1] stację kolejową, obejmującą przynajmniej dwa tory główne
zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30 zwrotnic, wyposażoną w komputerowe
Sygn. akt KIO 953/21
str. 14
systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym), w oparciu o które to
dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę, a więc
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy.”.
Izba zważyła:
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, wskazać należy,
że Zamawiający w punkcie 19.1 SIWZ wskazał, że skorzysta w postępowaniu z procedury
przewidzianej w art. 24aa Pzp, tj. że najpierw dokona oceny ofert a następnie zbada, czy
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, spełnia warunki udziału
w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Ponieważ – jak wyżej wskazano - w niniejszym
postępowaniu Zamawiający zastosował "procedurę odwróconą", o której mowa w art. 24aa
ust. 1 Pzp to najpierw dokonywał oceny ofert, a następnie badał, czy wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Po ustaleniu rankingu ofert, Zamawiający wyłącznie w stosunku do
oferty wykonawcy która została oceniona jako najkorzystniejsza badał następnie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia.
Uwzględniając stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp dokonując wykluczenia Odwołującego z postępowania z
uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Podkreślić należy, że Odwołujący miał pełną wiedzę, że Zamawiający w niniejszym
postępowaniu nie dopuścił możliwości posłużenia się przez wykonawców, tj. wskazania tych
samych opracowań w załączniku nr 9 do IDW, które zostaną przez niego wykazane w
załączniku nr 7 do IDW. Skoro więc Odwołujący zamierzał posłużyć się doświadczeniem p.
P. B.
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to uwzględniając
powyższe postanowienia SIWZ, brak było możliwości powołania się na doświadczenie ww.
osoby w celu zdobycia punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. W sytuacji natomiast
wskazania tego doświadczenia w załączniku nr 9 do IDW w celu uzyskania punktów w
kryterium pozacenowym Odwołujący wykorzystał już to doświadczenie i nie mógł on tym
samym posłużyć się nim w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie mógł też – mając na uwadze przede wszystkim – zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, odmiennie potraktować Odwołującego i w
sytuacji stwierdzenia, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku w postępowaniu,
zaliczyć doświadczenie wskazane w załączniku nr 9 do IDW na doświadczenie wskazane w
załączniku do IDW. Nie może być bowiem zaakceptowane stanowisko Odwołującego, że
dodatkowe doświadczenie punktowane w ramach kryterium może stać się w toku
Sygn. akt KIO 953/21
str. 15
postępowania doświadczeniem potwierdzającym spełnianie warunku, z tego powodu, że nie
wykazał on „doświadczenia podstawowego”. Podkreślić ponownie należy, że wykonawcy
jako profesjonaliści, na których ciąży obowiązek należytej staranności samodzielnie decydują
o brzmieniu i treści składanych dokumentów, tak aby móc konkurować z ofertami innych
wykonawców.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że załącznik nr 7 do IDW ma charakter
pierwszorzędny w stosunku do załącznika nr 9 do IDW. Powyższe w żaden sposób nie
wynika z SIWZ, gdzie Zamawiający sformułował jedynie postanowienie dotyczące braku
możliwości posłużenia się tym samym doświadczeniem w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu i w celu uzyskania punktów w kryterium pozacenowym.
Co więcej dla Odwołującego jasne było, że to właśnie załącznik nr 9 do IDW będzie badany i
oceniany przez Zamawiającego w pierwszej kolejności, a więc doświadczenie wskazane w
tym załączniku zostanie przez Zamawiającego potraktowane jako dodatkowe i na tej
podstawie punktowane.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że celem wykonawcy składającego
ofertę jest uzyskanie zamówienia, a nie uzyskanie jak największej liczby punktów kosztem
wykluczenia to przypomnieć należy, że to Odwołujący zadecydował, o treści załącznika 7 i 9
do IDW i wszelkie ryzyko z tym związane ponosi tylko ten wykonawca. W ocenie Izby,
Odwołujący jako profesjonalista, doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia postanowień
SIWZ oraz konsekwencji braku wykazania tego samego doświadczenia w ramach warunku i
kryterium.
W konsekwencji Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że w rozpoznawanej
sprawie niedopuszczalne jest żądanie Odwołującego aby zmienić, tzn. odjąć mu 2 punkty w
kryterium „Doświadczenie osób…” za doświadczenie pana P. B., a następnie doświadczenie
to zaliczyć na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dopuszczenie
bowiem do takiej sytuacji prowadziłoby bowiem do naruszenia podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. zasady uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby nie zasługuje na aprobatę stanowisko i tłumaczenia Odwołującego, że
podał on to samo opracowanie projektowe w załączniku nr 7 i 9 do IDW, z uwagi na fakt, że
w jego opinii stanowiły one odrębne dokumentacje projektowe. Zauważyć należy, że
Odwołujący nie zakwestionował oceny ww. dokumentacji projektowej przez Zamawiającego,
jak również w toku postępowania odwoławczego nie starał się wykazać na ich odrębności co
mogłoby uzasadniać ewentualne podanie jej zarówno w załączniku nr 7 i 9 do IDW.
Powyższe w opinii składu orzekającego potwierdza, że Odwołujący posłużył się
doświadczeniem w celu zdobycia większej ilości punktów w ocenie ofert, co dawało mu
przewagę w aukcji elektronicznej i w sposobie jej prowadzenia, a następnie „wiedząc”, że
Sygn. akt KIO 953/21
str. 16
doświadczenie podane zarówno w załączniku 7 i 9 jest tożsame żądać jego zamiany. Takie
działanie nie zasługuje na ochronę. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nakazują Zamawiającemu stosowanie pierwotnie przyjętych przez siebie w
SIWZ zasad postępowania.
Izba za zasadny uznał zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego z postępowania
na skutek uznania przez Zamawiającego, że podany w załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2
szlak Bierzwnik
– Słonice (LOT E1) wyposażony jest w półsamoczynna blokadę. Podkreślić
należy, że zgodnie z warunkiem określonym w punkcie 8.6.2 SIWZ Zamawiający wymagał
od wykonawców wykonania dokumentacji projektowej linii kolejowej z min. 2 szlakami
wyposażonymi w samoczynna blokadę liniową, a nie faktyczne zrealizowanie inwestycji w
tym zakresie. Izba uwzględniając przedłożony przez Odwołującego do odwołania dowód,
stwierdziła, że z punktu 5.3.2. Projektu budowlanego wynika, że w zakresie szlaku Bierzwik-
Słonice przewidziano zabudowę samoczynnej, komputerowej blokady liniowej, co było
wystarczające na potwierdzenie powyższego warunku.
Pomimo jednak zasadności powyższego zarzutu, zarzut ten został przez Izbę
oddalony, bowiem zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców. Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że skoro
Odwołujący podlegał wykluczeniu w związku z niewykazaniem spełnienia warunku udziału
dotyczącego dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: w zakresie
projektanta Koordynatora branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, to
uwzględnienie zarzutu dotyczącego blokady samoczynnej nie wpłynęłoby na wynik
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
p
iętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 1118 zł 87 gr (słownie: tysiąc
sto osiemnaście złotych osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 2
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 953/21
str. 3
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji –
Region Śląski z siedzibą w Sosnowcu prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu POLiŚ 5.1-14 pn.: Prace na linii
kolejowej C-
E 65 na odc. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice - Inowrocław -
Bydgoszcz -
Maksymilianowo” dla zadania pn. LOT B - Prace na linii kolejowej 131 na
odcinku Nakło Śląskie (km 29,000) Kalina (km 66,800) oraz zaprojektowanie podstacji
trakcyjnych i infrastruktury kolejowej na linii
kolejowej nr 131 i 144”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 154-378050 w dniu 11 sierpnia 2020r.
W dniu 25 marca 2021r.
– Odwołujący, którym są wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzi
elenie zamówienia, tj.: Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Arcadis
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Transprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku (dalej również: „Konsorcjum”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z
d
nia 15 marca 2021r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Odwołujący powyższej czynności zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ich zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż Konsorcjum wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w tym w zakresie dysponowania osobą zdolną do
wykonania zamówienia - Projektantem Koordynatorem branży zabezpieczenie i sterowanie
ruchem kolejowym i osoba ta posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie,
2) z ostrożności art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniech
anie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rodzaju blokady
zaprojektowanej przez Pana P. B. dla szlaku Bierzwnik -
Słonice (E1) w ramach dokumentacji
projektowej wskazanej na pozycji 2 w załączniku nr 7 do [DW.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 4
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym
postępowaniu warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej był ściśle związany z określonym przez Zamawiającego kryterium oceny ofert.
Zgodnie z pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r.) „Zamawiający
ustała następujące szczegółowe warunki udziału w Postępowaniu: w zakresie warunku
określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, zgodnie z poniższym
wyszczególnieniem:
Projektant Koordynator branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym - 1
osoba:
Uprawnienia
Uprawnienia budowlane do projekto
wania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.
Kwalifikacje/
Doświadczenie
W okresie ostatnich dziesięciu [10] latach przed upływem terminu składania ofert
opracował w charakterze projektanta branży sterowania ruchem kolejowym co najmniej
dwie dokumentacje projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub
przebudowy zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowe w zakresie urządzeń
zabezpieczenia i sterowania ruchem: łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków
wyposażonych w samoczynną blokadę liniową każdy i jedną [11 stację kolejową,
obejmującą przynajmniej dwa tory główne zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30
zwrotnic, wyposażoną w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania
ruch
em kolejowym), w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne
decyzje o pozwoleniu na budowę. ”
Jednocześnie zgodnie z pkt 19.7. SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r. )
jedno z kryteriów oceny ofert stanowiło dodatkowe doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, w tym Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie
ruchem kolejowym. Pkt 19.7.2. SIWZ stanowi:
„Parametry oceny: (…)
Projektant Koordynator branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym - W
okresie ostatnich dziesięciu [10] latach przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze projektanta branży sterowania ruchem kolejowym dokumentację projektową
obejmującą projekt budowlany dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej dwutorowej linii
kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem, w oparciu o którą to
dokumentację projektową uzyskano ostateczne decyzje o zatwierdzeniu dokumentacji
projektowej lub decyzje o pozwoleniu na budowę wydane przez właściwy organ
administracyjny.
Przedmiotem projektowania winny być:
Sygn. akt KIO 953/21
str. 5
-
dwa [2] szlaki wyposażone w samoczynną blokadę liniową każdy
-
jedna [1] stacja kolejowa, posiadająca przynajmniej dwa tory główne
zasadnicze i trzy krawędzie peronowe i min. 50 zwrotnic, wyposażona w komputerowe
systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym) włączone do Lokalnego
Centrum Sterowania (LCS).”
Odwołujący kolejno wskazał, że w toku postępowania złożył załącznik nr 7 do IDW -
Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, gdzie na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ wskazał Pana P. B. i 2
zrealizowane przez niego zadania, w tym:
„Zadanie 2
01.2018- 12.2019 -
Opracował w charakterze projektanta w swojej branży
dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany: „Wykonanie dokumentacji
projektowej i uzyskanie decyzji administracyjnych dla linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań
Główny - Szczecin Dąbie dla projektu: „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Poznań
Główny - Szczecin Dąbie” część 3 odcinek Dobiegniew - Szczecin Dąbie, tj. od km 105,820
do km 197,540” Dokumentacja obejmuje w swym zakresie: Stację posiadającą co najmniej 2
tory główne zasadnicze, 3 krawędzie peronowe i co najmniej 30 zwrotnic:
•
Stacja
Szczecin Dąbie „SDA” i „SDB” - 51 zwrotnic Projektowane szlaki:
•
Bierzwnik -
Słonice,
•
Reptowo -
Szczecin Dąbie,
Stacja wyposażona w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych. Każdy szlak
wyposażony w komputerową samoczynną blokadę liniową po dwóch torach. Dla projektów
uzyskano ostateczne pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert”.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że wraz z ofertą złożył załącznik nr 9 do SIWZ - Wykaz
osób na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert - „Doświadczeniu osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia”, gdzie w lit. c) Projektant Koordynator branży zabezpieczenie i
sterowanie ruchem kolejowym wskazał Pana P. B. i 3 zrealizowane przez niego zadania, w
tym:
„2. Opracował w charakterze projektanta w swojej branży dokumentację projektową
obejmującą projekt budowlany: „Wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji
administracyjnych dla linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny Szczecin Dąbie dla
projektu: „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie” - część
3 odcinek Dobiegniew -
Szczecin Dąbie, tj. od km 105,820 do km 197,540”. Okres trwania
usługi: 01.2018 - 12.2019
Dokumentacja obejmuje w swym zakresie:
Stację posiadającą co najmniej 2 tory główne zasadnicze, 3 krawędzie peronowe
oraz co najmniej 50 zwrotnic:
Sygn. akt KIO 953/21
str. 6
•
_Stacja Stargard Szczeciński - 104 zwrotnice.
Projektowane szlaki:
•
_Kolin -
Stargard Szczeciński
•
_Stargard Szczeciński - Reptowo.
Stacja wyposażona będzie w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych włączone
do Lokal
nego Centrum Sterowania (LCS). Każdy szlak wyposażony będzie w komputerową
samoczynną blokadę liniową po dwóch torach. Dla projektów uzyskano ostateczne
pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert. ”
Kolejno Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 4 marca 2021 r. (złożonych w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 lutego 2020 r.) wyjaśnił, że wymienione powyżej zadania
stanowią odrębne dokumentacje projektowe. Zamawiający nie uznał jednak przedmiotowych
wyjaśnień i potraktował wskazane powyżej projekty jako tą samą dokumentację projektową.
Zamawiający w Zawiadomieniu z dnia 15 marca 2021 r. o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania oraz uznaniu jego ofert za odrzuconą wskazał; że „Wykonawca w załączniku
nr 7 do IDW wskazując szlak Reptowo - Szczecin Dąbie wskazał tą samą dokumentację
projektową co w załączniku nr 9 do IDW za którą otrzymał punkty w kryterium doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Zgodnie z pkt 19.7.2 IDW Znaczenie kryterium
(...) Zamawiający wskazał, że „nie dopuszcza wskazania tych samych opracowań, które
zostaną wskazane w zał. Nr 7 do IDW.”. Tak więc Zadanie nr 2 nie może potwierdzać
spełniania warunku udziału w postepowaniu.”.
Wykazywane zadanie zostało więc zaliczone przez Zamawiającego na poczet
kryterium oceny o
fert zamiast na poczet spełniania warunku udziału w postępowaniu. W
konsekwencji Zamawiający przyznał Odwołującemu dodatkowe punkty jednocześnie
wykluczając go z udziału w postępowaniu, co według Odwołującego należy uznać za
nieracjonalne i pozbawione pods
taw. Zamawiający podczas badania oferty Odwołującego,
po otrzymaniu od Odwołującego załącznika nr 7 do IDW i stwierdzeniu, że Zadanie 2
wskazane w tym wykazie pokrywa się z Zadaniem 2 wskazanym w załączniku nr 9 do IDW,
powinien uznać, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postepowaniu i dokonać zmiany
punktacji w zakresie przedmiotowego kryterium oceny ofert poprzez odjęcie Odwołującemu
dwóch punktów za powtarzające się w załączniku nr 7 i 9 do IDW doświadczenia Pana P. B.
. Skoro wykonawca w
ykazał, że dysponuje osobą posiadającą wymagane doświadczenie, to
nie sposób uznać, że nie spełnia on warunku udziału w postepowaniu. Zadania wskazywane
w załączniku nr 9 do IDW wskazywane były na potwierdzenie dodatkowego, wykraczającego
ponad warunek udz
iału w postępowaniu doświadczenia Projektanta. Zamawiający w sposób
nieuprawniony uznał, że wskazane powyżej zadanie należy zaliczyć na poczet kryterium
oceny ofert, a nie na poczet spełniania warunku udziału w postępowaniu i zamiast odjąć
Sygn. akt KIO 953/21
str. 7
Odwołującemu punkty, wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp.
W ocenie Odwołującego, nawet gdyby uznać, że zadanie 2 wskazane w załączniku nr
7 do IDW i zadanie 2 wskazane w załączniku 9 do IDW stanowią tą samą dokumentację
projektową, to Zamawiający powinien zaliczyć to zadanie na poczet wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a nie na poczet kryterium oceny ofert. Zgodnie z pkt
19.7.2. SIWZ „Zamawiający nie dopuszcza wskazania tych samych opracowań, które
zostaną wskazane w zał. Nr 7 do IDW.” Co więcej w dalszej części pkt 19.7.2. SIWZ
Zamawiający wskazał: „Zamawiający przyzna 2 podpunkty za każdą wykazaną dodatkową
dokumentację projektową o w/w parametrach ponad doświadczenie wykazane w ramach
wymaganego warunku udziału w postępowaniu. (...)”, Zamawiający jasno wskazał wiec, że
przyzna punkty za każdą wykazaną dodatkową dokumentację projektowa ponad
doświadczenie wykazane w ramach warunku udziału w postępowaniu, co oznacza, że
najpierw będzie oceniał doświadczenie na potrzeby spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a następnie dodatkowo wykazane doświadczenie będzie punktowane. Z
powyższego wynika więc, że Zamawiający powinien zaliczać wskazywane przez
Odwołującego zadanie na poczet wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a
nie na poczet kryteriów oceny ofert.
Również według Odwołującego, treść załącznika nr 9 do IDW potwierdza, że
załącznik nr 9 jest drugorzędny wobec załącznika nr 7 do IDW, a doświadczenie
wskazywane w załączniku nr 9 do IDW jest doświadczeniem wskazywanym ponad to co
wynika z załącznika nr 7 do IDW. Zamawiający w treści załącznika nr 9 do IDW wskazał, że
„Oświadczamy, że osoby wskazane poniżej są tożsame z osobami wskazanymi w załączniku
nr 7, będą uczestniczyć przy realizacji zamówienia, posiadają oprócz doświadczenia
wskazanego w załączniku nr 7 na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
odpowiednie doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi w pkt 19.7.2. IDW.”. Z
powyższego wynika, że bazą jest doświadczenie wskazane w załączniku nr 7 do IDW - na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postepowaniu, zaś załącznik nr 9 do IDW
zawiera doświadczenie dodatkowe, wykraczające poza to wskazane w załączniku nr 7 do
IDW.
Odwołujący podkreślił, że celem wykonawców, którzy składają ofertę w postępowaniu
nie jest uzyskanie jak największej liczby punktów kosztem wykluczenia z udziału w
postępowaniu. Takie stanowisko należałoby uznać za nieracjonalne, wręcza absurdalne.
Istotą jest bowiem byt oferty i wykonawcy w postępowaniu, a nie naliczenie dodatkowych
punktów. W sytuacji, gdy oferta pozostaje w postępowaniu (wykonawca nie zostaje
wykluczony, a oferta odrzucona), w świetle tego, że Zamawiający nie zakończył procesu
badania i oceny ofert, wykonawca ten w dalszym ciągu ma szansę na uzyskanie
Sygn. akt KIO 953/21
str. 8
zamówienia. W przypadku zaś gdy Zamawiający przyznaje wykonawcy dodatkowe punkty
jednocześnie wykluczając go z postępowania za niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu, przyznane dodatkowe punkty mają znaczenie jedynie iluzoryczne bowiem w
jakikolwiek sposób nie wpływają na pozycję wykonawcy w postępowaniu (gdyż de facto
wykonawca ten nie bierze już udziału w postępowaniu). Fakt, że Zamawiający zgodnie z pkt
19.1 SIWZ przewidział skorzystanie z art. 24aa ust. 1 Pzp i zastosowanie procedury
odwróconej - badanie i ocenę ofert, a następnie spełnianie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw wykluczenia, nie ma w przedmiotowym stanie faktycznym
jakiegokolwiek znaczenia. Zamawiający po złożeniu przez Odwołującego załącznika nr 7 do
IDW i uz
naniu po złożonych wyjaśnieniach, że doświadczenie Pana P. B. wskazane w tym
załączniku częściowo pokrywa się z doświadczeniem wskazanym w załączniku nr 9 do IDW,
powinien odjąć Odwołującemu punkty za to doświadczenie, które zostały mu przyznane w
ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, że
przedmiotowe doświadczenie nie może zostać potraktowane jako potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że za zadanie to zostały już przyznane
punkty w ramach kryterium oceny ofert.
W przypadku stwierdzenia błędu (w tym błędu w
obliczeniu punktów), Zamawiający może bowiem na każdym etapie postepowania z własnej
inicjatywy podjąć właściwe kroki zmierzające do jego skorygowania. Zamawiający jest nie
tylko uprawniony, ale i zobowiązany do naprawienia błędów popełnionych w trakcie
postępowania, na każdym jego etapie.
Odwołujący wyjaśnił też, że w Zawiadomieniu z dnia 15 marca 2021 r. o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą Zamawiający wskazał, że
podany w załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2 szlak Bierzwnik - Słonice (LOT E1)
wyposażony jest w półsamoczynną blokadę, natomiast zgodnie z warunkiem udziału w
postępowaniu Zamawiający wymagał samoczynnej blokady liniowej. Z powyższego
Zamawiający wywiódł, że szlak ten nie spełnia wymagań. Jednak, Odwołujący wskazał, że
zgodnie z pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r.) Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował Projektantem Koordynatorem branży zabezpieczenie
i sterowanie ruchem kolejowym, który posiada następujące doświadczenie: W okresie
ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze
projektanta branży sterowania ruchem kolejowym co najmniej dwie dokumentacje
projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub przebudowy
zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia i
sterowania ruchem: łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków wyposażonych w samoczynną
blo
kadę liniową każdy i jedną [1] stację kolejową, obejmującą przynajmniej dwa tory główne
zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30 zwrotnic, wyposażoną w komputerowe
Sygn. akt KIO 953/21
str. 9
systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym), w oparciu o które to
dok
umentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.”.
Zamawiający wskazał, że szlak ten wyposażony jest w blokadę półsamoczynną, a nie
samoczynną. Istotne jest jednak, że zgodnie z przytoczonym powyżej warunkiem udziału w
postepowaniu
jego istotą było wykonanie dokumentacji projektowej linii kolejowej z min. 2
szlakami wyposażonymi w samoczynną blokadę liniową, a nie faktyczne zrealizowanie
inwestycji w tym zakresie.
Zgodnie z pkt 5.3.2. Projektu budowlanego dla przedmiotowej inwestycji - str. 13
Projektu (Projekt w załączeniu) w zakresie szlaku Bierzwnik-Słonice „przewiduje się
zabudowę samoczynnej, komputerowej, trzystawnej, dwukierunkowej blokady liniowej z
licznikowym systemem kontroli nie zajętości torów. Przewiduje się budowę 7 odstępów sbl.”
Na podstawie przedmiotowego projektu budowlanego Wojewoda Zachodniopomorski wydał
w dniu 14 maja 2019 r. decyzję nr 73/2019 o udzieleniu pozwolenia na budowę. Decyzja ta
została dołączona do wyjaśnień Odwołującego z dnia 4 marca 2021 r. Przed wydaniem
przedmiotowej decyzji pozwolenie na budowę nie zostało zmodyfikowane - projekt
budowlany w wersji zatwierdzonej przedmiotową decyzją zawierał informację o
zaprojektowaniu samoczynnej blokady liniowej.
Odwołujący podkreślił, że z literalnego brzmienia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu nie wynika, że Zamawiający wymagał, aby na podstawie wskazywanej w
załączniku nr 7 do IDW dokumentacji projektowej zrealizowana została inwestycja
przedmiotowa linia kolejowa została wybudowana i spełniania wskazane w warunku udziału
w postępowaniu parametry. Istotą warunku było jedynie sporządzenia stosownej
dokumentacji projektowej, w oparciu o którą uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę. Wobec tego przedmiotowe doświadczenie Pana P. B. spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Odwołujący dodał, że z punktu widzenia projektowania nie ma możliwości,
aby tak długi szlak wyposażony był w blokadę półsamoczynną jako rozwiązanie docelowe.
Blokada półsamoczynna może być stosowana wyłącznie na etapie budowy linii kolejowej
jako rozwiązanie przejściowe (stosowane przez kilka tygodni lub miesięcy). Przed
zbudowaniem
i
uruchomieniem
samoczynnej
blokady
liniowe
j wprowadza się
półsamoczynną blokadę dwukierunkową, aby można prowadzić ruch po torze czynnym przy
zamknięciu drugiego z nich. Jest to jednak rozwiązanie tymczasowe, wykorzystywane
jedynie na etapie budowy.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 5 Pzp, gdyż odwołanie dotyczy czynności naliczenia punktów za
kryterium doświadczenia, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby o sygn.
akt KIO 2937/20 z dnia 8 grudnia 2020r. Ewentualnie z ostro
żności procesowej wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 10
Zamawiający wyjaśnił, że kwestia sposobu naliczenia punktów za kryterium
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym Projektanta
Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym pkt. 19.7.2. SIWZ była
już przedmiotem oceny KIO w wyroku KIO 2937/20 z dnia 8 grudnia 2020r. w zakresie 1.5
uzasadnienia wyroku (strona 4), gdzie przedmiotem zarzutu było zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ze względu na podanie przez
nich informacji wprowadzających w błąd w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem
kolejowym. Przedmiotowe odwołanie konkurencji Odwołującego zostało w przedmiotowym
zakresie oddalone, a zatem Zamawiający był obowiązany naliczyć punkty dodatkowe za
doświadczenie Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem
kolejowym i nie może ich teraz dowolnie odejmować tytułem przesunięcia tego
doświadczenia na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z żądaniem
Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący wykazując się tym samym doświadczeniem na
etapie weryfikacji warunków udziału w postępowaniu, pomimo jednoznacznego zapisu pkt
19.7.2. SIWZ, stanowiącego iż „Zamawiający nie dopuszcza wskazania tych samych
opracowań, które zostaną wykazane w zał. nr 7 do IDW", de facto przyznał bądź, że
wprowadził w błąd nie tylko Zamawiającego, ale i KIO wydające orzeczenie w sprawie
wyrokiem KIO 2937/20 i nakazujące oddalić zarzut w przytoczonym powyżej zakresie bądź,
że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Podkreślił, że załącznik nr 7 służył
weryfikacji przyznanych punktów udziału w postępowaniu, a odrębny załącznik nr 9
weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
stanowi konsekwe
ncję wcześniejszego uznania przez KIO wyrokiem zasadności i
prawidłowości naliczenia punktów za spełnienie kryterium doświadczenia Projektanta P. B.
za ten sam projekt. Skoro zgodnie z wyrokiem zostały naliczone punkty za doświadczenie, to
nie
ma możliwości zminusowania ich i uznania, że Odwołujący spełnił tym doświadczeniem
warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził także, że Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania, ze względu na fakt, iż po przeprowadzonej aukcji Konsorcjum zajmuje trzecie
miejsce w rankingu, którą to okoliczność Odwołujący sam przyznaje, a nie można upatrywać
swojego interesu prawnego w potencjalnym, ewentualnym odrzuceniu lub wykluczeniu
Wykonawców, czy też ich wycofaniu się z postępowania, skoro nie istnieją po temu nawet
zarysy zarzutów, jakie mogą być skierowane do konkurentów.
Sygn. akt KIO 953/21
str. 11
Zamawiający wskazał też, że brak jest podstaw do uznania, że fakt zaliczenia
punktów na poczet kryterium oceny ofert może w przyszłości skutkować zaliczeniem tego
samego d
oświadczenia na poczet spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe
wynika z faktu, że postępowanie jest prowadzone w oparciu o procedurę odwróconą i z
przeprowadzeniem aukcji, co narzuca określony sposób jego procedowania, a powyższe
było wiadomym Odwołującemu z treści SIWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z art.
91b ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający zapraszając do udziału w aukcji elektronicznej ma
obowiązek poinformować wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu o
pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji. Wykonawcy na tej podstawie
podejmują decyzję o postąpieniach kalkulując cenę oraz zdobyte punkty za doświadczenie
oraz swoją pozycję w rankingu. Ma to istotny wpływ na przebieg aukcji, która się już przecież
odb
yła.
Reasumując Zamawiający naliczył punkty za kryterium doświadczenia w oparciu o
orzeczenie KIO, poinformował wykonawców o ich pozycji w rankingu przed aukcją,
Wykonawcy w oparciu o tę wiedzę skalkulowali swoje ostateczne oferty, po czym
wykonawca wbrew
wcześniejszemu stanowisku, wykazał się tym samym doświadczeniem
przy realizacji tej samej umowy na etapie spełniania warunków i to pomimo jednoznacznie
sformułowanego w SIWZ zakazu. W takiej sytuacji Zamawiający jedyne co mógł zrobić, to
wykluczyć Konsorcjum z postępowania ze względu na niespełnienie warunków w
postępowaniu, ponieważ nie miał możliwości cofnięcia się do momentu ustalania rankingu
Wykonawców przed aukcją.
Odnosząc się do zarzutu drugiego odnośnie blokady samoczynnej wskazuję, iż nie
ma to zn
aczenia dla wykluczenia wykonawcy, ponieważ kwestia rodzaju blokady, dotyczy
powielonej dokumentacji projektowej jako kryterium i jako warunek.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 12 maja 2021 r. również wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odw
oławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Maj
ąc na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
Sygn. akt KIO 953/21
str. 12
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.
525 ust. 1-3 ustawy nPzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego co do konieczności odrzucenia
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 nPzp, zgodnie z którym odwołanie podlega
odrzuceniu jeżeli dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku
Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W niniejszym postępowaniu
przedmiotem odwołania objęta jest czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania,
czynność ta natomiast nie została wykonana przez Zamawiającego w wyniku wykonania
wyroku Izby lub sądu. Ponadto, skład orzekający uznał – odnosząc się do stanowiska
Przystępującego - że odwołanie zostało wniesione w terminie, w związku z czym nie
podlegało również odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 nPzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, z odpowiedzi na odwołanie
oraz pisma procesowego Przystępującego.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie adekwatnie do treści
przywołanych powyżej dokumentów.
Izba ustaliła dodatkowo:
W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający podał, że:
„Wykonawca dniu 19.02.2021r, przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykaz osób skierowanych do
Sygn. akt KIO 953/21
str. 13
realizacji zamówienia stanowiący załącznik nr 7 do IDW. W przedstawionym wykazie osób
na stanowi
sko Projektanta koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem
kolejowym została wskazana osoba Pana P. B. (…).
Zamawiający w dniu 26.02.2021 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
przedmiotowego wykazu m.in. w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
Projektanta koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, gdyż
wskazane wyżej Zadanie nr 2 nie może potwierdzać spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ponieważ zgodnie z kryteriami i sposobem oceny ofert wykonawca otrzymał
za nie punkty w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
(…) wskazać, że Wykonawca w wykazie osób na potrzeby weryfikacji kryteriów
oceny ofert (załącznik nr 9 do IDW) wskazał doświadczenie w ramach LOTU F i G1 dla
którego pozyskano jedną Decyzje zatwierdzającą projekt budowlany i pozwolenie na budowę
tj. Decyzja nr 82/2019 z dnia 28.05.201 gr. wydana przez Wojewodę Zachodniopomorskiego,
natomiast doświadczenie wykazane w załączniku nr 7 do IDW dotyczy opracowań
projektowych ujętych w LOTACH E1, G1 i G2 dla których pozyskano trzy decyzje
zatwierdzające projekt budowlany i pozwolenie na budowę, w tym również Decyzję nr
82/2019 z dnia 28.05.2019r. wydaną przez Wojewodę Zachodniopomorskiego.
Z powyższego wynika, że Wykonawca w załączniku nr 7 do IDW wskazując szlak
Reptowo
— Szczecin Dąbie tą samą dokumentację projektową co w załączniku nr 9 do IDW
za którą otrzymał punkty w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia.
Zgodnie z pkt 19.7.2. IDW
Znaczenie kryterium(...) Zamawiający wskazał, że „nie
dopuszcza wskazania tych samych opracowań, które zostaną wykazane w zał. Nr 7 do
IDW."
Tak więc Zadanie nr 2 nie może potwierdzać spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo należy wskazać, że podany w Załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2
Szlak Bierzwnik
— Słonice (LOT E1) wyposażony jest w półsamoczynną blokadę, natomiast
zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu szlaki winne być wyposażone w samoczynną
blokadę liniową. Tak więc podany szlak nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Tym samym doświadczenie wykazane dla Pana P. B. nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą, która opracowała w
charakterze projektanta branży sterowanie ruchem kolejowym co najmniej dwie
dokumentacje projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub przebudowy
zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej w zakresie urządzeń zabezpieczenia I
sterowania ruchem łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków wyposażonych w samoczynną
blokadę liniową każdy i jedną [1] stację kolejową, obejmującą przynajmniej dwa tory główne
zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30 zwrotnic, wyposażoną w komputerowe
Sygn. akt KIO 953/21
str. 14
systemy urządzeń stacyjnych srk (sterowania ruchem kolejowym), w oparciu o które to
dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę, a więc
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy.”.
Izba zważyła:
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, wskazać należy,
że Zamawiający w punkcie 19.1 SIWZ wskazał, że skorzysta w postępowaniu z procedury
przewidzianej w art. 24aa Pzp, tj. że najpierw dokona oceny ofert a następnie zbada, czy
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, spełnia warunki udziału
w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Ponieważ – jak wyżej wskazano - w niniejszym
postępowaniu Zamawiający zastosował "procedurę odwróconą", o której mowa w art. 24aa
ust. 1 Pzp to najpierw dokonywał oceny ofert, a następnie badał, czy wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Po ustaleniu rankingu ofert, Zamawiający wyłącznie w stosunku do
oferty wykonawcy która została oceniona jako najkorzystniejsza badał następnie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia.
Uwzględniając stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp dokonując wykluczenia Odwołującego z postępowania z
uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Podkreślić należy, że Odwołujący miał pełną wiedzę, że Zamawiający w niniejszym
postępowaniu nie dopuścił możliwości posłużenia się przez wykonawców, tj. wskazania tych
samych opracowań w załączniku nr 9 do IDW, które zostaną przez niego wykazane w
załączniku nr 7 do IDW. Skoro więc Odwołujący zamierzał posłużyć się doświadczeniem p.
P. B.
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to uwzględniając
powyższe postanowienia SIWZ, brak było możliwości powołania się na doświadczenie ww.
osoby w celu zdobycia punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. W sytuacji natomiast
wskazania tego doświadczenia w załączniku nr 9 do IDW w celu uzyskania punktów w
kryterium pozacenowym Odwołujący wykorzystał już to doświadczenie i nie mógł on tym
samym posłużyć się nim w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie mógł też – mając na uwadze przede wszystkim – zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, odmiennie potraktować Odwołującego i w
sytuacji stwierdzenia, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku w postępowaniu,
zaliczyć doświadczenie wskazane w załączniku nr 9 do IDW na doświadczenie wskazane w
załączniku do IDW. Nie może być bowiem zaakceptowane stanowisko Odwołującego, że
dodatkowe doświadczenie punktowane w ramach kryterium może stać się w toku
Sygn. akt KIO 953/21
str. 15
postępowania doświadczeniem potwierdzającym spełnianie warunku, z tego powodu, że nie
wykazał on „doświadczenia podstawowego”. Podkreślić ponownie należy, że wykonawcy
jako profesjonaliści, na których ciąży obowiązek należytej staranności samodzielnie decydują
o brzmieniu i treści składanych dokumentów, tak aby móc konkurować z ofertami innych
wykonawców.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że załącznik nr 7 do IDW ma charakter
pierwszorzędny w stosunku do załącznika nr 9 do IDW. Powyższe w żaden sposób nie
wynika z SIWZ, gdzie Zamawiający sformułował jedynie postanowienie dotyczące braku
możliwości posłużenia się tym samym doświadczeniem w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu i w celu uzyskania punktów w kryterium pozacenowym.
Co więcej dla Odwołującego jasne było, że to właśnie załącznik nr 9 do IDW będzie badany i
oceniany przez Zamawiającego w pierwszej kolejności, a więc doświadczenie wskazane w
tym załączniku zostanie przez Zamawiającego potraktowane jako dodatkowe i na tej
podstawie punktowane.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że celem wykonawcy składającego
ofertę jest uzyskanie zamówienia, a nie uzyskanie jak największej liczby punktów kosztem
wykluczenia to przypomnieć należy, że to Odwołujący zadecydował, o treści załącznika 7 i 9
do IDW i wszelkie ryzyko z tym związane ponosi tylko ten wykonawca. W ocenie Izby,
Odwołujący jako profesjonalista, doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia postanowień
SIWZ oraz konsekwencji braku wykazania tego samego doświadczenia w ramach warunku i
kryterium.
W konsekwencji Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że w rozpoznawanej
sprawie niedopuszczalne jest żądanie Odwołującego aby zmienić, tzn. odjąć mu 2 punkty w
kryterium „Doświadczenie osób…” za doświadczenie pana P. B., a następnie doświadczenie
to zaliczyć na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dopuszczenie
bowiem do takiej sytuacji prowadziłoby bowiem do naruszenia podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. zasady uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby nie zasługuje na aprobatę stanowisko i tłumaczenia Odwołującego, że
podał on to samo opracowanie projektowe w załączniku nr 7 i 9 do IDW, z uwagi na fakt, że
w jego opinii stanowiły one odrębne dokumentacje projektowe. Zauważyć należy, że
Odwołujący nie zakwestionował oceny ww. dokumentacji projektowej przez Zamawiającego,
jak również w toku postępowania odwoławczego nie starał się wykazać na ich odrębności co
mogłoby uzasadniać ewentualne podanie jej zarówno w załączniku nr 7 i 9 do IDW.
Powyższe w opinii składu orzekającego potwierdza, że Odwołujący posłużył się
doświadczeniem w celu zdobycia większej ilości punktów w ocenie ofert, co dawało mu
przewagę w aukcji elektronicznej i w sposobie jej prowadzenia, a następnie „wiedząc”, że
Sygn. akt KIO 953/21
str. 16
doświadczenie podane zarówno w załączniku 7 i 9 jest tożsame żądać jego zamiany. Takie
działanie nie zasługuje na ochronę. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nakazują Zamawiającemu stosowanie pierwotnie przyjętych przez siebie w
SIWZ zasad postępowania.
Izba za zasadny uznał zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego z postępowania
na skutek uznania przez Zamawiającego, że podany w załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2
szlak Bierzwnik
– Słonice (LOT E1) wyposażony jest w półsamoczynna blokadę. Podkreślić
należy, że zgodnie z warunkiem określonym w punkcie 8.6.2 SIWZ Zamawiający wymagał
od wykonawców wykonania dokumentacji projektowej linii kolejowej z min. 2 szlakami
wyposażonymi w samoczynna blokadę liniową, a nie faktyczne zrealizowanie inwestycji w
tym zakresie. Izba uwzględniając przedłożony przez Odwołującego do odwołania dowód,
stwierdziła, że z punktu 5.3.2. Projektu budowlanego wynika, że w zakresie szlaku Bierzwik-
Słonice przewidziano zabudowę samoczynnej, komputerowej blokady liniowej, co było
wystarczające na potwierdzenie powyższego warunku.
Pomimo jednak zasadności powyższego zarzutu, zarzut ten został przez Izbę
oddalony, bowiem zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców. Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że skoro
Odwołujący podlegał wykluczeniu w związku z niewykazaniem spełnienia warunku udziału
dotyczącego dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: w zakresie
projektanta Koordynatora branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, to
uwzględnienie zarzutu dotyczącego blokady samoczynnej nie wpłynęłoby na wynik
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
