rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3135/20
KIO 3135/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 3 grudnia 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę
NOWATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Brukowa 26, 91-
341 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę
Administracji Skarbowej w Łodzi, Al. Kościuszki 83, 90-436 Łódź
przy udziale wykonawcy VIK-
BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Piekarnicza 7, 98-
100 Łask zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 3 grudnia 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę
NOWATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Brukowa 26, 91-
341 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę
Administracji Skarbowej w Łodzi, Al. Kościuszki 83, 90-436 Łódź
przy udziale wykonawcy VIK-
BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Piekarnicza 7, 98-
100 Łask zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę NOWATOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Brukowa 26, 91-341 Łódź i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NOWATOR spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Brukowa 26, 91-341
Łódź tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3135/20
U z a s a d n i e n i e
Izba Admini
stracji Skarbowej w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane
pn.
„Roboty budowlane polegające na przebudowie nieruchomości
zlokalizowanej w Łodzi, przy ul. Żeromskiego 88”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w dniu 30 kwietni
a 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
536302-N-2020.
W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca
NOWATOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego w postaci:
1.
czy
nności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13
października 2020 r., dokonanej pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-
ILZ.260.30.2020.138; UNP: 1001-20-115082);
2.
czynności wezwania wykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2 lit. b - c
SIWZ tj. wykazu robót budowlanych (lit. b) i dowodów potwierdzających, że roboty
budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (lit. c), dokonanej pismem
z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-116317).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 października 2020 r. z powołaniem się
na dyspozycję wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt
2678/20, w sytuacji,
gdy przedmiotowy wyrok nadal nie jest Zamawiającemu znany,
a zapoznanie się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej jest niezbędne dla
prawidłowego prowadzenia postępowania, oraz w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą;
2.
naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności wezwania
w
ykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2 lit. b - c SIWZ z powołaniem się na
dyspozycję wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt
2678/20, w sytuacji, gdy prz
edmiotowy wyrok nadal nie jest Zamawiającemu znany,
a zapoznanie się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej jest niezbędne dla
prawidłowego prowadzenia postępowania, oraz w sytuacji, gdy dokumenty przedłożone już
przez Odwołującego potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego;
3.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, w tym w szczególności dokonywanie czynności
z powołaniem się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt
2678/20, w sytuacji, gdy przedmiotowy wyrok
nadal nie jest Zamawiającemu znany, a tym
samym nie miał on możliwości zapoznania się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej,
jaka legła u podstaw wydania przedmiotowego wyroku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 13 października 2020 r., dokonanej pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-
ILZ.260.30.2020.138;
UN
P: 1001-20-115082);
2.
unieważnienia czynności wezwania wykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2
lit. b -
c SIWZ tj. wykazu robót budowlanych (lit. b) i dowodów potwierdzających, że roboty
budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (lit. c), dokonanej pismem
z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-116317).
Izba dokonała następujących ustaleń:
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt KIO
2678/20
orzekła:
„1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: po pierwsze – unieważnienie
wyboru oferty złożonej przez Nowator sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, po drugie –
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie, że wykonał
należycie w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy – w tym okresie co najmniej dwukrotnie roboty budowlane, polegające na
budowie, przebudowie bądź rozbudowie budynku, za każdym razem o wartości nie mniejszej
niż 5 mln zł lub co najmniej raz roboty budowlane, polegające na budowie, przebudowie
bądź rozbudowie budynku, o wartości nie mniejszej niż 10 mln zł.”.
Pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.138; UNP: 1001-20-
115082)
Zamawiający poinformował wykonawców, że „zgodnie z z dyspozycją wyroku z dnia
12 listopada 2020 r. Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 2678/20) oraz na podstawie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– dalej ustawa Pzp, unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty nr 1001-ILZ.260.30.2020.105 (UNP: 1001-20-100573) z dnia 13
października 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane polegające na przebudowie nieruchomości zlokalizowanej w Łodzi, przy ul.
Żeromskiego 88 (nr 1001-ILZ.260.30.2020) prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej zamówienia poniżej kwoty określonej na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp”.
Pismem z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-
116317) Zamawiający powołując się na wytyczne z wyroku z dnia 12 listopada 2020 r.
Krajowej Izby O
dwoławczej sygn. akt KIO 2678/20 wezwał Odwołującego do złożenia w celu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt
2 lit b-c SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepis art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp ustanowił zasadę, że czynność, którą
zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu, nie może zostać podważona
kolejnym odwołaniem. Przywołana norma obejmuje czynności wykonane przez
zamawiającego na skutek wyroku Izby, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie sytuacji
ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym. Jeżeli czynność stanowi
wykonanie orzeczenia Izby, wykonawca nie może jej przed Izbą skutecznie zakwestionować.
Art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym
wywodzącej się z procedury cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która
ma zapobiegać ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie.
Zauważyć należy, że czynność ogłoszenia przez Izbę orzeczenia jest jawna. Z chwilą
ogłoszenia przez Izbę orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze, przestaje
obowiązywać zakaz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, o którym mowa
w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp
. Wniesienie skargi do sądu okręgowego na orzeczenie Izby nie
uchyla możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarcie umowy
w sprawie zamówienia publicznego nie tamuje zaś rozpoznania skargi. Moment ogłoszenia
orzeczenia jest zatem momentem prawnie doniosłym i pozwala zamawiającemu na
kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że zaskarżone czynności Zamawiającego z dnia 23 i 26 listopada
2020 r. zostały dokonane zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt KIO
2678/20.
Co za tym idzie, brak jest możliwości rozpoznania odwołania wniesionego na te
czynności. Pewność prawa wymaga, aby oceny prawne wyrażone w odniesieniu do danego
stanu faktycznego nie były pomijane w toczonym później postępowaniu odwoławczym. Izba
miała przy tym na uwadze, że Odwołujący nie podniósł argumentu, że skarżone czynności
zostały dokonane niezgodnie z wyrokiem Izby.
Ma
jąc powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę NOWATOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Brukowa 26, 91-341 Łódź i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NOWATOR spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Brukowa 26, 91-341
Łódź tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3135/20
U z a s a d n i e n i e
Izba Admini
stracji Skarbowej w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane
pn.
„Roboty budowlane polegające na przebudowie nieruchomości
zlokalizowanej w Łodzi, przy ul. Żeromskiego 88”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w dniu 30 kwietni
a 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
536302-N-2020.
W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca
NOWATOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego w postaci:
1.
czy
nności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13
października 2020 r., dokonanej pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-
ILZ.260.30.2020.138; UNP: 1001-20-115082);
2.
czynności wezwania wykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2 lit. b - c
SIWZ tj. wykazu robót budowlanych (lit. b) i dowodów potwierdzających, że roboty
budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (lit. c), dokonanej pismem
z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-116317).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 października 2020 r. z powołaniem się
na dyspozycję wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt
2678/20, w sytuacji,
gdy przedmiotowy wyrok nadal nie jest Zamawiającemu znany,
a zapoznanie się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej jest niezbędne dla
prawidłowego prowadzenia postępowania, oraz w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą;
2.
naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności wezwania
w
ykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2 lit. b - c SIWZ z powołaniem się na
dyspozycję wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt
2678/20, w sytuacji, gdy prz
edmiotowy wyrok nadal nie jest Zamawiającemu znany,
a zapoznanie się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej jest niezbędne dla
prawidłowego prowadzenia postępowania, oraz w sytuacji, gdy dokumenty przedłożone już
przez Odwołującego potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego;
3.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, w tym w szczególności dokonywanie czynności
z powołaniem się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt
2678/20, w sytuacji, gdy przedmiotowy wyrok
nadal nie jest Zamawiającemu znany, a tym
samym nie miał on możliwości zapoznania się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej,
jaka legła u podstaw wydania przedmiotowego wyroku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 13 października 2020 r., dokonanej pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-
ILZ.260.30.2020.138;
UN
P: 1001-20-115082);
2.
unieważnienia czynności wezwania wykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2
lit. b -
c SIWZ tj. wykazu robót budowlanych (lit. b) i dowodów potwierdzających, że roboty
budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (lit. c), dokonanej pismem
z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-116317).
Izba dokonała następujących ustaleń:
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt KIO
2678/20
orzekła:
„1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: po pierwsze – unieważnienie
wyboru oferty złożonej przez Nowator sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, po drugie –
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie, że wykonał
należycie w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy – w tym okresie co najmniej dwukrotnie roboty budowlane, polegające na
budowie, przebudowie bądź rozbudowie budynku, za każdym razem o wartości nie mniejszej
niż 5 mln zł lub co najmniej raz roboty budowlane, polegające na budowie, przebudowie
bądź rozbudowie budynku, o wartości nie mniejszej niż 10 mln zł.”.
Pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.138; UNP: 1001-20-
115082)
Zamawiający poinformował wykonawców, że „zgodnie z z dyspozycją wyroku z dnia
12 listopada 2020 r. Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 2678/20) oraz na podstawie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– dalej ustawa Pzp, unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty nr 1001-ILZ.260.30.2020.105 (UNP: 1001-20-100573) z dnia 13
października 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane polegające na przebudowie nieruchomości zlokalizowanej w Łodzi, przy ul.
Żeromskiego 88 (nr 1001-ILZ.260.30.2020) prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości szacunkowej zamówienia poniżej kwoty określonej na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp”.
Pismem z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-
116317) Zamawiający powołując się na wytyczne z wyroku z dnia 12 listopada 2020 r.
Krajowej Izby O
dwoławczej sygn. akt KIO 2678/20 wezwał Odwołującego do złożenia w celu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt
2 lit b-c SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepis art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp ustanowił zasadę, że czynność, którą
zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu, nie może zostać podważona
kolejnym odwołaniem. Przywołana norma obejmuje czynności wykonane przez
zamawiającego na skutek wyroku Izby, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie sytuacji
ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym. Jeżeli czynność stanowi
wykonanie orzeczenia Izby, wykonawca nie może jej przed Izbą skutecznie zakwestionować.
Art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym
wywodzącej się z procedury cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która
ma zapobiegać ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie.
Zauważyć należy, że czynność ogłoszenia przez Izbę orzeczenia jest jawna. Z chwilą
ogłoszenia przez Izbę orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze, przestaje
obowiązywać zakaz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, o którym mowa
w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp
. Wniesienie skargi do sądu okręgowego na orzeczenie Izby nie
uchyla możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarcie umowy
w sprawie zamówienia publicznego nie tamuje zaś rozpoznania skargi. Moment ogłoszenia
orzeczenia jest zatem momentem prawnie doniosłym i pozwala zamawiającemu na
kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że zaskarżone czynności Zamawiającego z dnia 23 i 26 listopada
2020 r. zostały dokonane zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt KIO
2678/20.
Co za tym idzie, brak jest możliwości rozpoznania odwołania wniesionego na te
czynności. Pewność prawa wymaga, aby oceny prawne wyrażone w odniesieniu do danego
stanu faktycznego nie były pomijane w toczonym później postępowaniu odwoławczym. Izba
miała przy tym na uwadze, że Odwołujący nie podniósł argumentu, że skarżone czynności
zostały dokonane niezgodnie z wyrokiem Izby.
Ma
jąc powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
