rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1210/20
KIO 1210/20
po rozpoznaniu na rozprawie 14 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 czerwca 2020 r. przez Odwołujących –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider
Sp. z o. o. z s
iedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o. o. z siedzibą w Legnicy, Partner Medica
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu przy udziale wykonawcy Stabil Service
Sp. z o.o. z s
iedzibą we Wrocławiu
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 czerwca 2020 r. przez Odwołujących –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider
Sp. z o. o. z s
iedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o. o. z siedzibą w Legnicy, Partner Medica
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu przy udziale wykonawcy Stabil Service
Sp. z o.o. z s
iedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.
Uwzględnia zarzut nr 1 odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 przeprowadzenie
ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
na podstawie art. 90 ust. 3 us
tawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
oferty złożonej przez
wykonawcę Stabil Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
2.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Zamawiającego i Odwołującego:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę
3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
720,46
zł (siedemset dwadzieścia złotych 46/100) stanowiącą uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 660,23 zł (słownie:
dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt złotych 23/100).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1210/20
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu (dalej Zamawiający) prowadziło
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Obsługa szatni, sprzątanie
pomieszczeń, posesji przy pl. Uniwersyteckim 1 oraz pomieszczeń przy ul. Kuźniczej
34 i Garbary 11 we Wrocławiu”, numer: BZP.2711.5.2020.GK, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106795
. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
1 czerwca 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider Sp. z o.
o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o. o. z siedzibą w Legnicy, Partner
Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (Dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie,
w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art.
90 ust. 1 i ust. 1a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego w sytuacji, gdy:
a. wykonawca
Stabil Serwis Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
Przystępujący) złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne
wyjaśnienia, a przede wszystkim nie przedstawił dowodów uzasadniających
podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie
wykazał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny,
b.
Przystępujący nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie
był on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi
przez
Zamawiającego,
w
szczególności
z
uwagi
na
zadeklarowaną przez Przystępującego ilość pracowników przeznaczonych
do realizacji zamówienia, pominięcie w cenie oferty kilku pozycji kosztowych,
zadeklarowaną w ofercie wysokość pozycji kosztów,
a w konsekwencji:
c. zaniechanie odrzu
cenia oferty złożonej przez Przystępującego mimo, iż oferta
ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo,
że Przystępujący nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia,
iż oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny;
d. przepr
owadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
e.
Przystępujący ponadto nie doszacował cen jednostkowych tj. pozycji
cenowych w Kalkulacji ceny: pozycji
nr 3 pn. Sprzątanie pomieszczeń przy
pl.
Uniwersyteckim
1
i pozycji
5 pn. Sprzątanie posesji przy
pl. Uniwersyteckim 1; cena w pozycji 3 i 5 Kalkulacji
ceny jest ceną rażąco
niską;
2. art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, w zw. z art. 26 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z
§ 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z 27 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 poz. 1126,
dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów”) w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia
ws. dokumentów art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez:
a.
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego
podlegającemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi
na niewykazanie braku podstaw do wykluczenia,
b.
dokonanie błędnej oceny, iż w postępowaniu Zamawiający dysponował
informacją z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani E. S., Pani P. R., Pana
A. R.,
potwierdzającą ich niekaralność, a Przystępujący wykazał brak
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
c. prze
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw.
z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę Mega Service Plus
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: Mega Service) i uznanie, iż spełnia
ona wymagania określone w Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana
w treści oferty była rażąco niska, rażąco niskie były również ceny
jednostkowe zaoferowane
za usługi ujęte w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny,
b.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Mega Service w sytuacji, gdy:
oferta ta
zawierała rażąco niską cenę, w tym cenę za pozycję 1 i 2 Kalkulacji
ceny, w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a Mega Service nie skalkulował
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
m.in. z
powodu konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, budziła
uzasadnione wątpliwości,
ewentualnie
4. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp przez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Mega Service i uznanie, iż spełniała
ona wymagania określone w Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana
w treści oferty była rażąco niska, rażąco niskie były również ceny jednostkowe
zaoferowane
za usługi ujęte w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny,
b. zaniechanie wezwania Mega Service
do wyjaśniania ceny usługi, w tym cen
jednostkowych zawartych w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawiera
jącej rażąco niskie ceny ww. usług
w tym cen jednostkowych
za pozycję 1 i 2 Kalkulacji ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, które budziły wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez
Przystępującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert, a w tym:
a. odrzucenia oferty Pr
zystępującego,
b. odrzucenia oferty Mega Service,
c.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Przystępującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert, a w tym:
a. odrzucenia oferty
Przystępującego,
b. wezwania Mega Service
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w tym cen
jednostkowych zawartych w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawiera
jącej rażąco niskie ceny ww. usług
w tym cen jednostkowych za pozycję 1 i 2 Kalkulacji ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, które budziły wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
c. odrzucenie oferty Mega Service,
d.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut 1
Zestawienie treści postanowień SIWZ z treścią złożonej przez Przystępującego oferty,
w szczególności z treścią wyjaśnień złożonych w toku postępowania, prowadziło do wniosku,
iż oferta złożona przez Przystępującego zawierała rażąco niską cenę. Zgodnie z punktem XII
SIWZ:
„Cena oferty ma uwzględnić wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na sposób
realizacji zamówienia, cały zakres ustalony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w szczególności w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym jej integralną część,
jak również wszystkie zobowiązania wynikające z tekstu załączonej umowy. 2. Ocenie
podlega CENA OFERT
OWA BRUTTO, podana w Formularzu oferty, obliczona w sposób
podany w pkt. 4, musi uwzględniać wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego
wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty i podatki, do których jest zobowiązany
Wykonawca, wynika
jące z obowiązujących przepisów”.
Z przedstawionego w rozdziale XII pkt 4 sposobu obliczenia ceny
wynikało, iż Zamawiający
oczekiwał wyceny poszczególnych wyspecyfikowanych usług, których nazwy zamieścił
w kolumnie 2. -
Ceny za poszczególne usługi stanowiły samodzielne ceny, wg których będzie
rozliczany dany element przedmiotu zamówienia. W każdej z cen (miesięczne
wynagrodzenie) ujętych w odniesieniu do wyszczególnionej przez Zamawiającego usługi
należało objąć pełen zakres czynności składających się na tę usługę. Cena ofertowa netto
to iloczyn wynagrodzenia miesięcznego netto, zaoferowanego w kol. 3, w poz. 15,
pomnożonego przez liczbę miesięcy; cena ofertowa brutto to iloczyn wynagrodzenia
miesięcznego brutto, podanego w kol. 6, w poz. 1-5 i liczby miesięcy.
Cenę ofertową brutto należało przenieść do Formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ).
W
§ 8 wzoru umowy wskazano:
1.
„Wartość umowy, zawartej na czas określony w § 16 ust. 1, ustala się na kwotę nie
większą niż ……… zł brutto (...). W przypadku, gdy Wykonawca nie jest płatnikiem
podatku VAT należy wpisać wartość bez podatku VAT.
2.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie pomieszczeń przy
pl. Uniwersyteckim 1 wraz z podatkiem VAT wynosi …………. zł (...) kwota netto
wynosi zł (...) podatek VAT w wysokości ….. % wynosi ………….zł (...).
3.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie posesji przy pl. Uniwersytecki 1
(…)
4.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za obsługę szatni przy pl. Uniwersyteckim 1
(…)
5.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej
34 (…)
6.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie pomieszczeń przy ul. Garbary
11 (…)”.
Zgodnie z § 20 wzoru umowy: „1. Strony zgodnie ustalają, że wynagrodzenie Wykonawcy
określone w § 8 ust. 1-6 umowy będzie pomniejszane proporcjonalnie o wartość usług
niewykonywanych przez Wykonawcę również z przyczyn niezależnych od Stron umowy
lub leżących po stronie Zamawiającego, w szczególności z powodu wyłączenia
z użytkowania części pomieszczeń.
2. W przypadku ustania przyczy
ny wyłączenia części pomieszczeń i powtórnym włączeniem
ich do użytkowania, wynagrodzenie określone w § 8 ust. 1-6 umowy będzie ponownie
powiększone, proporcjonalnie o wartość usług ponownie wykonywanych”.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który aktualnie wykonuje usługę utrzymania
czystości na rzecz Zamawiającego. Jest więc wykonawcą, który najlepiej zna specyfikę
kompleksów objętych niniejszym przetargiem, zna szczególne wymagania użytkowników,
a tym samym posiada wiedzę w zakresie realnych kosztów, rzeczywistego poziomu cen
jednostkowych, które mają fundamentalny wpływ na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy,
bowiem Zamawiający przewidział w niniejszym przetargu rozliczanie miesięczne
za faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostk
owe usług, wskazane
w Kalkulacji cenowej stanowiącym Zał. Nr 5 do SIWZ, przeniesione następnie do § 8
łączącej strony umowy.
Zamawiający przewidział rozliczanie miesięczne za faktycznie wykonane prace w oparciu
o zaoferowane ceny jednostkowe usługi sprzątania.
Ceny jednostkow
e nie będą więc jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia
wykonawcy), lecz samodzielnymi cenami
, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji
usługi będzie naliczane wynagrodzenie. W przypadku takiego sposobu rozliczenia każda
z oferowanych cen jednostkowych
będąca podstawą do rozliczeń musiała zawierać
wszystkie koszty niezbędne do jej wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
i wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów
oraz musi
ała być realna, wiarygodna i poprawnie obliczona.
Zamawiający pismem z 23 kwietnia 2020 r., wezwał Przystępującego do udzielenia
wyjaśnień, „w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. (…) Zamawiający wzywa
Wykonawcę do przedstawienia zaoferowanej ceny brutto (…) uwzględniającej co najmniej
minimalne wynagrodzenie pracownika za pracę, w szczególności wykazania: ilość osób,
które będą zatrudnione do wykonania zamówienia, wyszczególnienia wykonywanych
czynności oraz miesięcznego całkowitego kosztu utrzymania każdego zatrudnionego
pracownika w tym wynagrodzenia
i jego elementów składowych (…)”.
24 kwietnia 2020 r.
Przystępujący złożył pismo, w którym brak było kalkulacji ceny o którą
wnioskował Zamawiający. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego były nierzetelne,
wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne, w tym - ze względu na poziom ich ogólności i brak
odpowiedzi na pytania postawione w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny -
Zamawiający nie był uprawniony przyjąć na ich podstawie, że zaoferowana przez
Przystępującego w tym postępowaniu cena ma charakter rynkowy. Brak było informacji
o założonym poziomie zysku oraz odpowiedzi na pytania Zamawiającego
o
wyszczególnienie wykonywanych czynności, czy informacja o wysokości wynagrodzenia
dla pr
acownika, czy wszystkich elementach składających się na całkowity miesięczny koszt
utrzymania każdego pracownika. Wartości podane przez Przystępującego w odniesieniu
do kosztów pracowniczych pozostawały ze sobą w sprzeczności.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, Przystępujący nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił
domniemania,
iż cena przez niego zaoferowana była rażąco niska.
Przystępujący nie znajdował się w wyjątkowo korzystnej sytuacji, która uzasadniałaby
zaoferowanie aż tak niskiej ceny ofertowej, np. oceniając to względem Odwołującego. Nadto,
szereg kosztów, jakie wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu będą musieli
ponieść wynikał wprost z postanowień SIWZ i obowiązujących przepisów prawa (koszty
zatrudnienia) i wykonawcy nie mieli
możliwości poczynienia w tym zakresie zbyt daleko
idących oszczędności.
W ocenie Odwołującego Przystępujący przyjął błędną metodologię wyliczenia ceny, przyjął
błędne znaczenie ceny jednostkowej, nie wycenił całego zakresu przedmiotu zamówienia.
Cena zaoferowana przez
Przystępującego przekraczała wskaźniki określone w art. 90 ust.
1a pkt 1 Pzp tzn. :
1.
Całkowita cena za wykonanie zamówienia była niższa o 36,16% od średniej
arytmetycznej wszystki
ch złożonych ofert tj. od kwoty 2 235 948,88 zł brutto,
2.
Całkowita cena za wykonanie zamówienia była niższa o 32,60 % od wartości
zamówienia określonej przez Zamawiającego tj. od kwoty 2 118 060,00 zł brutto,
3. Jednostkowa cena (pozycja nr 3
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie pomieszczeń przy pl. Uniwersyteckim) była niższa o 49,96% od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 44 094,45 zł brutto,
4. Jednostkowa cena (pozycja nr 5
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie posesji przy pl. Uniwersyteckim) była niższa o 45,54 % od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 6 544,05 zł brutto.
Przystępujący poinformował, iż na potrzeby realizacji kontraktu zatrudni 17 pracowników
na 1/2
etatu wskazując całkowity koszt zatrudnienia 1 os. na poziomie 1 566,24 zł brutto, nie
wskazując zgodnie z wezwaniem chociażby wysokości wynagrodzenia brutto
dla pracownika.
Odwołujący dokonał samodzielnej kalkulacji tej wartości i otrzymał kwotę
1
224,25 zł brutto. Biorąc pod uwagę, iż jest to koszt 1/2 etatu, to wartość brutto
wynagrodzenia zasadniczego nie pokrywa
ła nawet minimalnego wynagrodzenia (obliczenia
1 224,25/0,5 = 2
448,50 zł). Dodatkowo Przystępujący nie przedstawił wszystkich kosztów
pracowniczych związanych z zatrudnieniem pracowników tj. w szczególności kosztu
zastępstw urlopowo-chorobowych, kosztu PPK, kosztu badań lekarskich, zakupu odzieży
ochronnej pracowników itp. Przystępujący błędnie wyliczył wartość poszczególnych składek,
co dodatkowo pozostawia
ło Zamawiającego w niewiedzy jaką wartość wynagrodzenia
Przystępujący przyjął dla pracowników zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący poniżej w tabeli nr 1 wskazuje prawidłowe wyliczenia kosztu pracy przy
zatrudnieniu 1 pracownika na 1,0 etatu, przy zastosowaniu minimalnego wynagrodzenia
zasadniczego.
Ponadto
ilość osób przewidziana przez Przystępującego była niewystarczająca do realizacji
kontraktu.
W ocenie Odwołującego minimalna ilość osób koniecznych do prawidłowego
wykonania zamówienia to 17 na 10,00 etatu. Wobec powyższego całkowite koszty
zatrudnienia kształtowało się następująco:
10,00 x 3 544,07 = 35
440,70 zł miesięcznie.
Kolejnym elementem cenotwórczym był koszt zakupu, amortyzacji sprzętu. Przystępujący
wskazał, iż jest w posiadaniu całości sprzętu niezbędnego do realizacji usługi wskazując
dok
ładny rodzaj i ilości. Wśród ww. do prawidłowej realizacji kontraktu Przystępujący nie ujął:
urządzenia czyszcząco-myjącego podłogi prowadzone przez operatora (wskazano 1
sztukę a zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał 2 szt.),
mopów,
kijów teleskopowych,
zestawów do mycia okien,
tablic ostrzegawczych mokra podłoga,
skrzyń na piasek,
sprzętu do odśnieżania,
grabi, łopat, taczek,
pozostałego drobnego sprzętu.
Przyjmując amortyzację sprzętu na czas kontraktu, średniomiesięczny koszt sprzętu
nieujętego w ofercie Przystępującego oraz koszt napraw to 643,80 zł.
Przystępujący nie wykazał żadnych dodatkowych kosztów, co nie było zgodne
z postanowieniami
SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma dostarczać
jedynie: papier toaletowy, mydło w płynie, ręczniki papierowe. Pozostałe środki niezbędne
do wykonania zamówienia leżą w gestii wykonawcy. Przystępujący wskazał jedynie, że jest
w posiadaniu 1000 butelek mleczka oraz 500 l
środka do sanitariatów. Przystępujący nie
przewidział kosztów ani środków czystości ani środków zapachowych, worków na śmieci,
środków ochronny osobistej, środków do polimeryzacji, środka piorącego do firan, piasku,
chlorku wapnia, paliwa do maszyn itd. Średniomiesięczny koszt tych środków nieujętych
w ofercie
Przystępującego to 2 950,00 zł netto.
Przystępujący zaoferował wykonanie umowy za kwotę miesięczną 32 640,00 zł netto.
Zgodnie z wyliczeniami
Odwołującego załączonymi do uzasadnienia odwołania, aby
należycie wykonać usługę wykonawca winien zagwarantować kwotę 41 709,50 zł netto,
powiększoną jeszcze szereg dalszych kosztów.
W celu prawidłowego wykonania zamówienia Wykonawca powinien przewidzieć dodatkowo
koszty
związane z odpowiednią komunikacją pomiędzy pracownikami liniowymi, koszty
nadzoru, koszt ubezpieczenia, szkoleń, zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu, itp.
M
omentem, w którym Przystępujący winien wyjaśnić szczegóły kalkulacji i przyjęte
założenia, zarówno co do ceny, jak też sposobu wykonania zamówienia był moment
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający miał
otrzymać na tyle wiarygodne i szczegółowe informacje, które pozwalały ustalić, czy w ofercie
wystąpiła rażąco niska cena, czy też nie. Dowodzenie i składanie wyjaśnień w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą należy uznać za spóźnione. W trakcie postępowania
odwoławczego możliwe jest uzupełnienie informacji przekazanych Zamawiającemu
w niewielkim zakresie. Nie j
est natomiast możliwe wskazywanie na konkretne okoliczności,
które przełożyły się na cenę oferty, ale Przystępujący nie wspominał o nich w wyjaśnieniach
złożonych Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, mimo że Przystępujący, nie przedstawiając
szczegółowych kalkulacji oraz dowodów na poparcie twierdzeń - nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena
oferty jest rażąco niska.
Zarzut nr 2
Uzyskanie informacji o niekaralności regulują przepisy ustawy z dnia 24 maja 2000 r.
o Krajowym Rejestrze Karnym (tj. Dz.U.
z 2019 r. poza. 1158 z późn.zm., dalej ustawa
o KRK) oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie. Zgodnie z art. 20 ust. 3
ustawy o KRK Informację o osobie oraz informację o podmiocie zbiorowym doręczane
za pośrednictwem systemu teleinformatycznego opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym osoby upoważnionej do ich wydania. Informacja z Krajowego Rejestru
Karnego wydawana jest jako dokument elektroniczny w formacie XML opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z § 14 ust. 2 rozporządzenia
ws. dokumentów: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane
są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu
lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Przystępujący złożył jedynie poświadczoną za zgodność z oryginałem wizualizację, która
przecież jako taka nie miała przymiotu oryginału dokumentu elektronicznego.
Zarzuty nr 3 i 4
Mega Service
zaoferował cenę, która wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Powyższa cena budziła bowiem wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w dokumentacji przetargowej tj. w szczególności w SIWZ oraz opisie przedmiotu
zamówienia.
Mega Service
zaoferował wykonanie umowy za kwotę miesięczną 38 620,00 zł netto.
Zgodnie z wyliczeniami
Odwołującego załączonymi do odwołania, aby należycie wykonać
usługę wykonawca winien zagwarantować kwotę 41 709,50 zł netto powiększoną jeszcze
dodatkow
o o koszty niewymienione w tabeli takie jak koszty wydziałowe m.in. obsługi
kadrowo księgowej, nadzór, koszty ogólnozakładowe, zysk. Wobec powyższego wnioski
z analizy kalkulacji ceny
były wystarczające do uznania, że Mega Service określając cenę
nie uwzg
lędnił wymagań SIWZ, a przedstawiona cena ofertowa nie zabezpieczała pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia, jak również nie dawała realnej możliwości wykonania przez
Mega Service
usługi sprzątania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Cena jednostkowa zaoferowana przez Mega Service przekracza
ła wskaźniki określone
w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp tzn. :
1.
Jednostkowa cena (pozycja nr 1 w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 1) była niższa o 59,28 % od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 1 510,23 zł,
2. Jednostkowa cena (pozycja nr 2
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie posesji przy ul. Garbary 11 była niższa o 60,23 % od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 927,91 zł.
Mega Service
zaoferował Zamawiającemu dla pozycji nr 1 w załączniku nr 5 do SIWZ –
Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 1 wykonanie usługi sprzątania
za kwotę 500,00 zł netto miesięcznie, co dawało kwotę 615,00 zł brutto przy zastosowaniu
stawki podatku Vat 23%.
Odwołujący jako obecny Wykonawca niniejszej usługi określił strukturę organizacji pracy
w oparciu o własne doświadczenie. Aby należycie wykonać usługę należało przewidzieć
do realizacji u
sługi 1 osobę obecną w obiekcie codziennie przez 1,5 godziny. Zamawiający
określił w OPZ środki, które miał zapewnić wykonawca usługi w ramach jej wykonania:
1.
Środki czystości – przyjazne dla środowiska, rozkładalne, posiadające właściwości
odtłuszczająco– myjące (do powierzchni zmywalnych), nietoksyczne tj. stosowane
zgodnie z zaleceniami producenta nie mogą stanowić zagrożenia dla środowiska,
zdrowia lub życia człowieka.
2.
Środki zapachowe do toalety (aerozol i żel).
3.
Sprzęt i narzędzia.
4.
Odzież robocza.
5. Worki na
śmieci (miesięcznie): a) 35 litrów - 100 sztuk, b) 60 litrów - 50 sztuk.
Środki czystości zostały oszacowane i skalkulowane w oparciu o wymogi Zamawiającego
określone w SIWZ, stosownie do rodzaju i charakteru obiektu, a także na podstawie
wewnętrznych statystyk prowadzonych w trakcie realizacji usługi. Odwołujący przyjął sprzęt
niezbędny do realizacji kontraktu i określił średniomiesięczne koszty jego amortyzacji
przyjmując amortyzację na czas kontraktu. Wśród dodatkowych usług o charakterze
okresowym
Zamawiający przewidział m.in. pranie 17 krzeseł tapicerowanych jeden raz
w roku,
o którym to koszcie należało pamiętać przy wycenie.
W celu prawidłowego wykonania zamówienia Mega Service powinien przewidzieć koszty
związane z odpowiednią komunikacją pomiędzy pracownikami liniowymi, koszty nadzoru,
koszt ubezpieczenia, szkoleń, zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu, itp. Mega
Service
zaproponował wykonanie usługi w zakresie pozycji nr 1 załącznika nr 5 do SIWZ –
Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 1 za kwotę 500,00 netto.
Zgodnie z wyliczeniami przedstawionymi powyżej aby należycie wykonać usługę Mega
Service
winien zagwarantować kwotę 851,82 zł netto powiększoną jeszcze dodatkowo
o koszty wymienione powyżej. Mega Service określając cenę nie uwzględnił wymagań SIWZ,
a przedstawione ceny ofertowe nie zabezpiecza
ły pełnego zakresu przedmiotu zamówienia,
jak również nie dawały realnej możliwości wykonania przez Wykonawcę usługi sprzątania
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W pozycji nr 2,
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy
ul. Garbary 11 Mega Service
zaoferował Zamawiającemu wykonanie usługi sprzątania
za kwotę 300,00 zł netto miesięcznie, czyli 369,00 zł brutto przy zastosowaniu stawki
podatku Vat 23%.
W ocenie Odwołującego Mega Service zaproponował wykonanie usługi w zakresie pozycji
nr 2 w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy
ul. Garbary 11 za kwotę 300,00 zł. Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego, aby należycie
wykonać usługę Mega Service winien zagwarantować co najmniej kwotę 336,80zł netto
powiększoną jeszcze dodatkowo o koszty wymienione powyżej. Mega Service określając
cenę nie uwzględnili wymagań SIWZ, a przedstawione ceny ofertowe nie zabezpieczały
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, jak również nie dawały realnej możliwości
wykonania przez Wykonawcę usługi sprzątania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
7 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wskazał m. in.:
Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzut nr 2 odwołania uznając, iż złożone przez
Przystępującego informacje z Krajowego Rejestru Karnego były jedynie wizualizacją
dokumentu elektronicznego poświadczoną za zgodność z oryginałem. Dlatego Zamawiający
oświadczył, że wezwie Przystępującego do uzupełnienia poprawnych dokumentów
w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów nr 1, 3 i 4 wyjaśniając, że z wyliczeń
Przystępującego wynikało, iż planował on zatrudnić 17 pracowników na 1/2 etatu, gdzie
koszt utrzymania jednego pracownika to 1566,24 zł. Był to koszt zatrudnienia
z zachowaniem minimalnego wynagrodzenia.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów
z 10
września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778) koszt zatrudnienia pracownika na 1/2
etatu przy minimalnym wynagrodzeniu wynosi
1534,39 zł. Wykonawca wykazał miesięczny
koszt utrzymania 17 pracowników na 1/2 etatu w kwocie 26 632,20 zł miesięcznie, czyli 958
759,20 zł za okres 36 m-cy. Suma wartości wykazanego sprzętu oraz środków czystości
w kwocie 99 340,00 zł stanowiła łącznie koszty w wysokości 1 058 099, 20 zł. Przystępujący
złożył ofertę z ceną ofertową brutto 1 427 479,20 zł. Różnica pomiędzy ceną ofertową brutto,
a wykaz
anym kosztem to 369 380,00 zł. Była to kwota wystarczająca na zysk
Przystępującego, jak i zabezpieczenie prac sezonowych (m.in. mycie okien, nakładanie
polimerów) oraz zakup pozostałych środków czystości niezbędnych do realizacji przedmiotu
umowy, które nie zostały ujęte w kalkulacji, m.in. worki na śmieci, środki zapachowe czy
odzież ochronna. Zamawiający uznał wyjaśnienia Przystępującego za wystarczające.
Odwołujący błędnie założył, iż poszczególne usługi powinny być odrębnie wyceniane, mimo,
że, Zamawiający nigdzie nie wskazał, iż będzie oceniał poszczególne usługi oddzielnie.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. XII pkt 2 SIWZ ocenie podlega
ła cena ofertowa brutto,
podana w Formularzu oferty,
obliczona w sposób podany w pkt 4, uwzględniająca wszelkie
koszty
niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty
i podatki wynika
jące z obowiązujących przepisów. Wycena poszczególnych usług była
konieczna tylko i wyłącznie dla potrzeb własnych Zamawiającego w celu wewnętrznych
rozliczeń. Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć
na realizację całego zamówienia w wysokości 2 118 060,00 zł brutto, a nie dla
poszczególnych usług oddzielnie, co za tym idzie badanie ofert pod kątem rażąco niskiej
ceny w świetle art. 90 ust. 1a Pzp zostało przeprowadzone w stosunku do ceny całkowitej
oferty a nie jej poszczególnych elementów składowych.
Zamawiający zakwestionował prawidłowość kalkulacji załączonych przez Odwołującego
do odwołania.
Żądanie odrzucenia oferty złożonej przez Mega Service, ewentualnie wezwania tego
wykonawcy
do wyjaśnienia ceny oferty, w tym cen jednostkowych zawartych w poz. 1 i 2
Kalkulacji ceny
było w ocenie Zamawiającego nieuzasadnione. Zamawiający wskazał,
że w przypadku oferty Mega Service nie wystąpiła przesłanka wskazana w art. 90 ust. 1a pkt
1 i 2 Pzp
nakazująca wezwanie wykonawcy do wyjaśnień wykazujących, że oferta nie
zawierała rażąco niskiej ceny.
W ofercie Mega Service wskaźnik do wartości zamówienia powiększonego o należny
podatek od t
owarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania tj. kwoty 2 118
600,00 zł wynosił 20,41%, natomiast wskaźnik do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, tj. kwoty 2 235 948,88 wynosił 24,61%.
Poz. nr 1 Kalkulacji ceny dotyczy
ła sprzątania niewielkiego pomieszczenia biurowego,
natomiast poz. nr 2 to utrz
ymanie czystości w obiekcie nieużytkowanym. Ilość prac objętych
przedmiotem zamówienia dla wspomnianych pozycji była tak niewielka, że zaoferowana
cena przez Mega Service nie budzi
ła wątpliwości Zamawiającego.
8 lipca
2020 r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie i wskazał m. in.:
Przystępujący składając wyjaśnienia dot. ceny oferty nie ograniczył się wyłącznie
do wskazania ilu pracowników zatrudni i za jaką stawkę wynagrodzenia. Wyjaśnił także,
że posiada większość sprzętu i środków czystości niezbędnych do realizacji zamówienia,
s
kładając dowód w postaci oświadczenia firmy magazynującej wskazany sprzęt i materiały.
W
yjaśnienia były spójne i konkretne. Wykonawca nie miał obowiązku zasypywać
Zamawiającego dowodami, szczególnie że wezwanie Zamawiającego było ogólne
i Zamawiający nie żądał w nim wyjaśnienia konkretnych elementów ceny.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia obejmuje świadczenie prostych usług,
gdzie główną składową ceny są koszty pracownicze i ich wyjaśnienia zażądał Zamawiający.
Przystępujący wyjaśnił jaka ilość osób zostanie zatrudniona, na jaką część etatów i za jaką
stawkę, wskazując ponadto, że firma posiada własne zaplecze sprzętowe i głównym
kosztem
obciążającym wykonawcę są zatrudnieni do zamówienia pracownicy. Zamawiający
słusznie przyjął, że wyjaśnienia Przystępującego, podparte dowodem w postaci
oświadczenia podmiotu zewnętrznego, pozwalają uznać, że zaoferowana cena nie jest
rażąco niska oraz że wykona on zamówienie za zaoferowaną cenę.
Przystępujący załączył do odpowiedzi na odwołanie szczegółowe kalkulacje ceny swojej
oferty, zarówno w odniesieniu do ceny całkowitej jak i cen poszczególnych pozycji kalkulacji
cenowej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba
ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
daneg
o zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
W postępowaniu oferty złożyli:
1.
Przystępujący - cena 1 427 479,20 zł,
2. Mega Service -
cena 1 685 793,60 zł,
3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel System
Sp. z o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. -
cena 1 989 694,00 zł,
4.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IZAN+ Sp. z o.o.
i Vendi Cleaning Sp. z o.o. -
cena 2 586 462,84 zł,
5.
Odwołujący - cena 1 837 944,00 zł,
6. Ekolavit Sp. z o.o. - cena 2 448 095,40
zł,
7. S&A Service Sp. z o.o. -
cena 4 073 413,68 zł,
8. Orion Next Sp. z o.o. -
cena 1 838 708,28 zł.
Kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia wynosiła 2 118 060,00 zł
brutto.
23 kwietnia 2020 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnienia
ceny oferty.
Zamawiający wskazał m. in., że cena w ofercie Przystępującego wydaje się być
„rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w SIWZ”. Wezwanie miało ogólny charakter: „Wykonawca
zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnień, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny,
wskazania elementów oferty, które miały wpływ na zaoferowanie tak niskiej ceny oraz
złożenia odpowiednich dowodów. W zakresie domniemania rażąco niskiej ceny Zamawiający
będzie badał w szczególności w zakresie:
-
oszczędności metody wykonania zamówienia,
- wybra
nych rozwiązań technicznych,
-
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy,
- oryg
inalności projektu Wykonawcy,
-
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2019 r., poz. 1778),
- pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów wynikającym z przepisów
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
-
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
-
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
Zamawiający zawarł w wezwaniu również pytania szczegółowe:
„Zgodnie z rozdz. XVIII SIWZ oraz wzorem umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) zamawiający
wymaga zatrudnienia osób skierowanych do realizacji zamówienia na umowę o pracę,
wykonujących czynności szczegółowo wyszczególnione w Opisie przedmiotu zamówienia
w pkt II-III, VI-VII, X, XII-
XIII, XVI, załącznik nr 3 do SIWZ.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedstawienia kalkulacji zaoferowanej ceny
brutto w wysokości 1 427 479,20 zł uwzględniającej co najmniej minimalne wynagrodzenie
pracownika za pracę, w szczególności wykazania:
1)
ilości osób, które będą zatrudnione do wykonania zamówienia ..........
2)
wyszczególnienie wykonywanych czynności oraz miesięcznego całkowitego kosztu
utrzymania każdego zatrudnionego pracownika w tym wynagrodzenia i jego
elementów składowych:
a)
wykonywane czynności ..........,
b)
miesięczny całkowity koszt utrzymania pracownika: ......... zł, w tym:
-
wynagrodzenie dla pracownika w wysokości: ......... zł brutto, zatrudnionego na umowę
o pracę na: ...... etat/etatu,
-
składka emerytalna: 9,76%, kwota: .......... zł,
-
składka rentowa: 6,50%, kwota: ............ zł,
-
składka na FP: 2,45%, kwota: ............. zł,
-
składka na FGŚP: 0,1%, kwota: .............. zł,
-
składka ubezpieczenia wypadkowego: ......%, kwota: ............ zł”.
Zamawiający określił również sposób, w jaki Przystępujący powinien przedstawić
wyjaśnienia: „Złożone wyjaśnienia nie mogą się opierać na samych oświadczeniach
Wykonawcy
”.
24 kwietnia 2020 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu odpowiedź na powyższe
wezwanie:
„W odpowiedzi na pismo z dnia 23.04.2020 r. Wykonawca informuje Zamawiającego,
że na wysokość ceny złożonej w ofercie, tj. 1 427 479 20 zł miała wpływ kwestia sprzętu,
który miał zostać wprowadzony i dostarczony do wykonywania usługi. Wskazuję, że cały
sprzęt pozostaje w stałej dyspozycji wykonawcy, będący jednocześnie własnością
Wykonawcy na sprzęt składają się:
32 szt. wózków dwukomorowych (koszt zamortyzowany 7680 zł brutto),
28 szt. odkurzaczy (koszt zamortyzowany 8960 zł brutto),
100 szt. stelaży do mopów (koszt 9200 zł brutto),
3000 szt. ścierek (koszt 3600 zł brutto),
500 l środka do sanitariatów - zitrotan (koszt 25 000 zł brutto),
1000 butelek mleczka (koszt 2500 zł brutto),
polerki karcher 2szt (koszt 5600 zł brutto),
maszyna szorująco-zbierająca (1 szt. koszt 24000 zł brutto),
odkurzacze sucho-mokro ( 3 szt. 7200 zł brutto),
kosiarki spalinowe i podkaszarki (5600 zł brutto)”.
Przystępujący wyjaśnił, że do wykonania zamówienia zatrudni 17 pracowników na 1/2 etatu.
Koszt brutto jednego pracownika to 1
566,24 zł, a całkowity koszt miesięczny zatrudnienia
siedemnastu
pracowników to 26 632,20 zł brutto. Koszt jednego pracownika
z uwzględnieniem składek ZUS to:
1)
składka emerytalna - 253,76 zł,
2)
składka rentowa - 39 zł,
3)
składka na FP - 31,85 zł,
4)
składka na FGŚP – 1,30 zł,
5)
składka wypadkowa - 16,08 zł.
Przystępujący wskazał ponadto: „Tym samym wobec faktu posiadania całego sprzętu
Wykonawca będzie ponosił jedynie koszty związane z zatrudnieniem pracowników.
Dodatkowym elementem niskiej ceny jest znajomość obiektu i prac wykonywanych przez
okres dwóch lat ponieważ firma Stabil Serwis Sp. z o.o. w latach 2015 - 2017 wykonywała
czynności z utrzymaniem czystości i doskonale zna specyfikę obiektu i wykonywanych prac
(...)”. Do wyjaśnień Przystępujący załączył opatrzone nieczytelnym podpisem oraz pieczątką
podmiotu: T. O.
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu pismo z 23 kwietnia 2020 r.
o treści (zachowano oryginalną pisownię):
„Poświadczamy, że sprzęt, jak i środki czystości poniżej wymienione są przechowywane
na naszym magazynie we W
rocławiu. Jednocześnie informujemy, że jesteśmy dostawcą
wszystkich środków utrzymania czystości dla Firmy Stabil Serwis Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Swojczy
ckiej 38 we Wrocławiu od 5 lat, wskazując, że cały sprzęt pozostaje w stałej
dyspozycji Stabil Se
rwis Sp. z o.o. będący jednocześnie własnością firmy. Wykaz sprzętu:
32 szt. wózków dwukomorowych (koszt 7680 zł brutto)
28 szt. odkurzaczy (koszt 8960 zł brutto)
100 szt. stelaży do mopów (koszt 9200 zł brutto)
3000 szt. ścierek (koszt 3600 zł brutto)
500 litrów środka do sanitariatów - zitrotan (koszt 25000 zł brutto)
1000 butelek mleczka (koszt 2500 zł brutto)
polerki karcher 2szt (koszt 5600 zł brutto)
maszyna szorująco-zbierająca (1 szt. koszt 24000 zł brutto)
odkurzacze do prania wykładzin (3 szt. 7200 zł brutto)
kosiarki spalinowe i podkaszarki (5600 zł brutto)
odkurzacz przemysłowy sucho mokro( 3400zł brutto)
Informujemy że sprzęt jest w całości opłacony we wrześniu 2019 r. i był sprzętem używanym
przez jeden miesiąc na obiekcie Urzędu Marszałka we Wrocławiu po przegranym przetargu
został zdeponowany na nasz magazyn w celu przechowania”.
W toku rozprawy Przystępujący przyznał, że ma świadomość, że „powyższe wyjaśnienia były
enigmatyczne
”.
Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że zarzut nr 1 jest zasadny,
a oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, który
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystępujący wskazał, że zatrudni siedemnastu pracowników na ½ etatu, ale wbrew treści
wezwania do wyjaśnień z 23 kwietnia 2020 r. nie odpowiedział na pytanie
o
wyszczególnienie wykonywanych czynności przez poszczególnych pracowników oraz
miesięcznego całkowitego kosztu utrzymania dla każdego zatrudnionego pracownika.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi na rzecz Zamawiającego w kilku różnych
lokali
zacjach, zatem lakoniczna odpowiedź „17 pracowników na ½ etatu” nie powinna zostać
przez Zamawiającego uznana za wystarczającą dla oceny, czy Przystępujący w prawidłowy
sposób przyjął liczbę koniecznych do realizacji zadania pracowników i etatów, a co za tym
idzie czy cena oferty została w prawidłowy sposób skalkulowana w zakresie kosztów
zatrudnienia pracowników. Brak uzasadnienia zatrudnienia określonej ilości pracowników
bez podania zakresu zadań tych pracowników sprawił, że Przystępujący nie wyjaśnił i nie
wykazał, że przyjęte w ofercie koszty pracownicze były prawidłowe w odniesieniu
do
przedmiotu zamówienia. Przystępujący nie wykazał więc, że cena jego oferty ma realny
charakter, tj.
że przy prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia pozwoli w całości pokryć
koszty wykonania usługi na rzecz Zamawiającego zapewniając przy tym Przystępującemu
osiągnięcie zysku. Wyjaśnienie skalkulowanych w ofercie kosztów pracowniczych nie może
sprowadzać się do wskazania ilości pracowników oraz minimalnej stawki wynagrodzenia
za pracę na ½ etatu. Wykazanie prawidłowej kalkulacji cen oferty to również konieczność jej
powiązania z zakresem zadania wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia i obowiązkami
jakie przyjmie do realizacji wybrany w postępowaniu wykonawca.
Treść wyjaśnień stanowiących odpowiedź na wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp
ma korespondować z treścią tego wezwania, także pod względem szczegółowości.
O ile pytanie Zamawiającego miało – co do zasady – ogólny charakter, to w zakresie
kosztów pracowniczych wezwanie było konkretne i szczegółowe. Odpowiedź
Przystępującego w tym zakresie była natomiast ogólnikowa i nieadekwatna do wezwania.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że wyjaśnienia nie mogą się opierać na samych
oświadczeniach wykonawcy. Przystępujący do udzielonej odpowiedzi załączył wspomniane
wyżej pismo pochodzące od podmiotu T. O. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Przystępujący w żaden sposób nie wyjaśnił jednak przyczyn, dla których dokument ten
miałby być miarodajny dla wykazania prawidłowości ceny jego oferty, szczególnie, że z treści
oferty i załączników do oferty wynika, że Przystępujący zamierzał samodzielnie realizować
przedmiot zamówienia na rzecz Zamawiającego.
Izba uznała, że wyjaśnienia Przystępującego sprowadzały się do oświadczenia, a dokument
do nich
załączony nie stanowił dowodu na prawdziwość tych wyjaśnień, m. in. ze względu
na brak informacji o charakter
ze ewentualnych stosunków łączących Przystępującego
z podmiotem T. O.
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Tym samym Przystępujący nie
zastosował się do wyraźnego żądania Zamawiającego, by przedmiotowe wyjaśnienia nie
opierały się na samych oświadczeniach wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie udzielił Zamawiającemu
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, zatem jego oferta powinna zostać odrzucona
z postępowania na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentów i kalkulacji złożonych przez Odwołującego
i uznała, że nie potwierdzają one, ani nie uprawdopodabniają twierdzenia Odwołującego,
że cena oferty Przystępującego jest rażąco niska. Tym samym zarzut nr 1 został
uwzględniony wyłącznie w zakresie twierdzenia Odwołującego, iż Przystępujący
w odpowiedzi na wezwanie z 23 kwietnia 2020 r. nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego wyjaśnień.
Zarzut nr 2
W odpowiedzi na odwołanie z 7 lipca 2020 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut
nr 2. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu przeciwko uwzględnieniu odwołania w tym zakresie.
W tej sytuacji
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, o czym orzekła w sentencji.
Zarzut nr 3 i 4
Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Przesłanki określone w przytoczonym
przepisie nie zostały wypełnione w przypadku ceny całkowitej oferty wykonawcy Mega
Service.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie miał obowiązku
wezwania wykonawcy Mega Service w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp.
Odwołujący podnosił, że ceny jednostkowe w poz. 1 i 2 kalkulacji ceny oferty Mega Service
są rażąco niskie, a to przesądzało o konieczności zastosowania przytoczonego przepisu –
Odwołujący wskazał, że rażąco niska cena jednostkowa prowadzi do wniosku o rażąco
niskiej cenie całkowitej oferty. Izba nie podzieliła tego stanowiska. Dyspozycja przepisu
art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp
dotyczy ceny całkowitej oferty, a nie cen jednostkowych. Ceny
jednostkowe mogą być przedmiotem wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
zgodnie z
którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu
. W przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki obligującego Zamawiającego
do dokonania obowiązkowego wezwania wykonawcy Mega Service na podstawie art. 90
ust. 1a pkt 1 Pzp, a Zamawiający nie powziął wątpliwości, co do ceny całkowitej i cen
jednostkowych oferty tego wykonawcy, zatem nie było też podstaw do wezwania Mega
Service do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę dysproporcję między zakresem przedmiotu zamówienia objętym usługą
sprz
ątania pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 34 i pomieszczeń przy ul. Garbary 11,
a pozostałymi usługami, w szczególności usługą sprzątania pomieszczeń przy
pl. Uniwersyteckim 1, proporcja
między cenami jednostkowymi z poz. 1 i 2, a poz. 3
kalkulacji ceny Mega Service nie budzi
wątpliwości. Zadanie dotyczące poz. 1 z kalkulacji
ceny dotyczy sprzątania pomieszczenia o niewielkiej powierzchni, a poz. 2 - sprzątania
budynku nieużytkowanego (większość czynności w ramach realizacji tej części zadania
odbywać się ma co do zasady raz w miesiącu). Izba nie uznała za wiarygodne dowodów
złożonych przez Odwołującego na okoliczność wykazania zasadności zarzutów nr 3 i 4
odwołania biorąc pod uwagę, że dowody i kalkulacje oparte zostały na własnym
doświadczeniu Odwołującego i założeniu, że to doświadczenie dawało podstawę do uznania,
iż ceny i sposób kalkulacji Odwołującego jest miarodajny dla wszystkich pozostałych
wykonawców. Izba uznała powyższe dowody za subiektywne opinie Odwołującego i oddaliła
je.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Uwzględnia zarzut nr 1 odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 przeprowadzenie
ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
na podstawie art. 90 ust. 3 us
tawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
oferty złożonej przez
wykonawcę Stabil Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
2.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Zamawiającego i Odwołującego:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę
3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
720,46
zł (siedemset dwadzieścia złotych 46/100) stanowiącą uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 660,23 zł (słownie:
dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt złotych 23/100).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1210/20
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Wrocławski z siedzibą we Wrocławiu (dalej Zamawiający) prowadziło
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Obsługa szatni, sprzątanie
pomieszczeń, posesji przy pl. Uniwersyteckim 1 oraz pomieszczeń przy ul. Kuźniczej
34 i Garbary 11 we Wrocławiu”, numer: BZP.2711.5.2020.GK, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106795
. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
1 czerwca 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider Sp. z o.
o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o. o. z siedzibą w Legnicy, Partner
Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (Dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie,
w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art.
90 ust. 1 i ust. 1a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego w sytuacji, gdy:
a. wykonawca
Stabil Serwis Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
Przystępujący) złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne
wyjaśnienia, a przede wszystkim nie przedstawił dowodów uzasadniających
podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie
wykazał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny,
b.
Przystępujący nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie
był on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi
przez
Zamawiającego,
w
szczególności
z
uwagi
na
zadeklarowaną przez Przystępującego ilość pracowników przeznaczonych
do realizacji zamówienia, pominięcie w cenie oferty kilku pozycji kosztowych,
zadeklarowaną w ofercie wysokość pozycji kosztów,
a w konsekwencji:
c. zaniechanie odrzu
cenia oferty złożonej przez Przystępującego mimo, iż oferta
ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo,
że Przystępujący nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia,
iż oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny;
d. przepr
owadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
e.
Przystępujący ponadto nie doszacował cen jednostkowych tj. pozycji
cenowych w Kalkulacji ceny: pozycji
nr 3 pn. Sprzątanie pomieszczeń przy
pl.
Uniwersyteckim
1
i pozycji
5 pn. Sprzątanie posesji przy
pl. Uniwersyteckim 1; cena w pozycji 3 i 5 Kalkulacji
ceny jest ceną rażąco
niską;
2. art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp,
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, w zw. z art. 26 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z
§ 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z 27 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 poz. 1126,
dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów”) w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia
ws. dokumentów art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez:
a.
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego
podlegającemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi
na niewykazanie braku podstaw do wykluczenia,
b.
dokonanie błędnej oceny, iż w postępowaniu Zamawiający dysponował
informacją z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani E. S., Pani P. R., Pana
A. R.,
potwierdzającą ich niekaralność, a Przystępujący wykazał brak
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
c. prze
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw.
z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę Mega Service Plus
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: Mega Service) i uznanie, iż spełnia
ona wymagania określone w Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana
w treści oferty była rażąco niska, rażąco niskie były również ceny
jednostkowe zaoferowane
za usługi ujęte w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny,
b.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Mega Service w sytuacji, gdy:
oferta ta
zawierała rażąco niską cenę, w tym cenę za pozycję 1 i 2 Kalkulacji
ceny, w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a Mega Service nie skalkulował
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
m.in. z
powodu konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, budziła
uzasadnione wątpliwości,
ewentualnie
4. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp przez:
a.
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Mega Service i uznanie, iż spełniała
ona wymagania określone w Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana
w treści oferty była rażąco niska, rażąco niskie były również ceny jednostkowe
zaoferowane
za usługi ujęte w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny,
b. zaniechanie wezwania Mega Service
do wyjaśniania ceny usługi, w tym cen
jednostkowych zawartych w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawiera
jącej rażąco niskie ceny ww. usług
w tym cen jednostkowych
za pozycję 1 i 2 Kalkulacji ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, które budziły wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez
Przystępującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert, a w tym:
a. odrzucenia oferty Pr
zystępującego,
b. odrzucenia oferty Mega Service,
c.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Przystępującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert, a w tym:
a. odrzucenia oferty
Przystępującego,
b. wezwania Mega Service
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w tym cen
jednostkowych zawartych w pozycji 1 i 2 Kalkulacji ceny, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawiera
jącej rażąco niskie ceny ww. usług
w tym cen jednostkowych za pozycję 1 i 2 Kalkulacji ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia, które budziły wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
c. odrzucenie oferty Mega Service,
d.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut 1
Zestawienie treści postanowień SIWZ z treścią złożonej przez Przystępującego oferty,
w szczególności z treścią wyjaśnień złożonych w toku postępowania, prowadziło do wniosku,
iż oferta złożona przez Przystępującego zawierała rażąco niską cenę. Zgodnie z punktem XII
SIWZ:
„Cena oferty ma uwzględnić wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na sposób
realizacji zamówienia, cały zakres ustalony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w szczególności w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym jej integralną część,
jak również wszystkie zobowiązania wynikające z tekstu załączonej umowy. 2. Ocenie
podlega CENA OFERT
OWA BRUTTO, podana w Formularzu oferty, obliczona w sposób
podany w pkt. 4, musi uwzględniać wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego
wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty i podatki, do których jest zobowiązany
Wykonawca, wynika
jące z obowiązujących przepisów”.
Z przedstawionego w rozdziale XII pkt 4 sposobu obliczenia ceny
wynikało, iż Zamawiający
oczekiwał wyceny poszczególnych wyspecyfikowanych usług, których nazwy zamieścił
w kolumnie 2. -
Ceny za poszczególne usługi stanowiły samodzielne ceny, wg których będzie
rozliczany dany element przedmiotu zamówienia. W każdej z cen (miesięczne
wynagrodzenie) ujętych w odniesieniu do wyszczególnionej przez Zamawiającego usługi
należało objąć pełen zakres czynności składających się na tę usługę. Cena ofertowa netto
to iloczyn wynagrodzenia miesięcznego netto, zaoferowanego w kol. 3, w poz. 15,
pomnożonego przez liczbę miesięcy; cena ofertowa brutto to iloczyn wynagrodzenia
miesięcznego brutto, podanego w kol. 6, w poz. 1-5 i liczby miesięcy.
Cenę ofertową brutto należało przenieść do Formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ).
W
§ 8 wzoru umowy wskazano:
1.
„Wartość umowy, zawartej na czas określony w § 16 ust. 1, ustala się na kwotę nie
większą niż ……… zł brutto (...). W przypadku, gdy Wykonawca nie jest płatnikiem
podatku VAT należy wpisać wartość bez podatku VAT.
2.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie pomieszczeń przy
pl. Uniwersyteckim 1 wraz z podatkiem VAT wynosi …………. zł (...) kwota netto
wynosi zł (...) podatek VAT w wysokości ….. % wynosi ………….zł (...).
3.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie posesji przy pl. Uniwersytecki 1
(…)
4.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za obsługę szatni przy pl. Uniwersyteckim 1
(…)
5.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej
34 (…)
6.
Miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie za sprzątanie pomieszczeń przy ul. Garbary
11 (…)”.
Zgodnie z § 20 wzoru umowy: „1. Strony zgodnie ustalają, że wynagrodzenie Wykonawcy
określone w § 8 ust. 1-6 umowy będzie pomniejszane proporcjonalnie o wartość usług
niewykonywanych przez Wykonawcę również z przyczyn niezależnych od Stron umowy
lub leżących po stronie Zamawiającego, w szczególności z powodu wyłączenia
z użytkowania części pomieszczeń.
2. W przypadku ustania przyczy
ny wyłączenia części pomieszczeń i powtórnym włączeniem
ich do użytkowania, wynagrodzenie określone w § 8 ust. 1-6 umowy będzie ponownie
powiększone, proporcjonalnie o wartość usług ponownie wykonywanych”.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który aktualnie wykonuje usługę utrzymania
czystości na rzecz Zamawiającego. Jest więc wykonawcą, który najlepiej zna specyfikę
kompleksów objętych niniejszym przetargiem, zna szczególne wymagania użytkowników,
a tym samym posiada wiedzę w zakresie realnych kosztów, rzeczywistego poziomu cen
jednostkowych, które mają fundamentalny wpływ na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy,
bowiem Zamawiający przewidział w niniejszym przetargu rozliczanie miesięczne
za faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostk
owe usług, wskazane
w Kalkulacji cenowej stanowiącym Zał. Nr 5 do SIWZ, przeniesione następnie do § 8
łączącej strony umowy.
Zamawiający przewidział rozliczanie miesięczne za faktycznie wykonane prace w oparciu
o zaoferowane ceny jednostkowe usługi sprzątania.
Ceny jednostkow
e nie będą więc jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia
wykonawcy), lecz samodzielnymi cenami
, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji
usługi będzie naliczane wynagrodzenie. W przypadku takiego sposobu rozliczenia każda
z oferowanych cen jednostkowych
będąca podstawą do rozliczeń musiała zawierać
wszystkie koszty niezbędne do jej wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
i wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów
oraz musi
ała być realna, wiarygodna i poprawnie obliczona.
Zamawiający pismem z 23 kwietnia 2020 r., wezwał Przystępującego do udzielenia
wyjaśnień, „w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. (…) Zamawiający wzywa
Wykonawcę do przedstawienia zaoferowanej ceny brutto (…) uwzględniającej co najmniej
minimalne wynagrodzenie pracownika za pracę, w szczególności wykazania: ilość osób,
które będą zatrudnione do wykonania zamówienia, wyszczególnienia wykonywanych
czynności oraz miesięcznego całkowitego kosztu utrzymania każdego zatrudnionego
pracownika w tym wynagrodzenia
i jego elementów składowych (…)”.
24 kwietnia 2020 r.
Przystępujący złożył pismo, w którym brak było kalkulacji ceny o którą
wnioskował Zamawiający. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego były nierzetelne,
wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne, w tym - ze względu na poziom ich ogólności i brak
odpowiedzi na pytania postawione w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny -
Zamawiający nie był uprawniony przyjąć na ich podstawie, że zaoferowana przez
Przystępującego w tym postępowaniu cena ma charakter rynkowy. Brak było informacji
o założonym poziomie zysku oraz odpowiedzi na pytania Zamawiającego
o
wyszczególnienie wykonywanych czynności, czy informacja o wysokości wynagrodzenia
dla pr
acownika, czy wszystkich elementach składających się na całkowity miesięczny koszt
utrzymania każdego pracownika. Wartości podane przez Przystępującego w odniesieniu
do kosztów pracowniczych pozostawały ze sobą w sprzeczności.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, Przystępujący nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił
domniemania,
iż cena przez niego zaoferowana była rażąco niska.
Przystępujący nie znajdował się w wyjątkowo korzystnej sytuacji, która uzasadniałaby
zaoferowanie aż tak niskiej ceny ofertowej, np. oceniając to względem Odwołującego. Nadto,
szereg kosztów, jakie wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu będą musieli
ponieść wynikał wprost z postanowień SIWZ i obowiązujących przepisów prawa (koszty
zatrudnienia) i wykonawcy nie mieli
możliwości poczynienia w tym zakresie zbyt daleko
idących oszczędności.
W ocenie Odwołującego Przystępujący przyjął błędną metodologię wyliczenia ceny, przyjął
błędne znaczenie ceny jednostkowej, nie wycenił całego zakresu przedmiotu zamówienia.
Cena zaoferowana przez
Przystępującego przekraczała wskaźniki określone w art. 90 ust.
1a pkt 1 Pzp tzn. :
1.
Całkowita cena za wykonanie zamówienia była niższa o 36,16% od średniej
arytmetycznej wszystki
ch złożonych ofert tj. od kwoty 2 235 948,88 zł brutto,
2.
Całkowita cena za wykonanie zamówienia była niższa o 32,60 % od wartości
zamówienia określonej przez Zamawiającego tj. od kwoty 2 118 060,00 zł brutto,
3. Jednostkowa cena (pozycja nr 3
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie pomieszczeń przy pl. Uniwersyteckim) była niższa o 49,96% od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 44 094,45 zł brutto,
4. Jednostkowa cena (pozycja nr 5
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie posesji przy pl. Uniwersyteckim) była niższa o 45,54 % od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 6 544,05 zł brutto.
Przystępujący poinformował, iż na potrzeby realizacji kontraktu zatrudni 17 pracowników
na 1/2
etatu wskazując całkowity koszt zatrudnienia 1 os. na poziomie 1 566,24 zł brutto, nie
wskazując zgodnie z wezwaniem chociażby wysokości wynagrodzenia brutto
dla pracownika.
Odwołujący dokonał samodzielnej kalkulacji tej wartości i otrzymał kwotę
1
224,25 zł brutto. Biorąc pod uwagę, iż jest to koszt 1/2 etatu, to wartość brutto
wynagrodzenia zasadniczego nie pokrywa
ła nawet minimalnego wynagrodzenia (obliczenia
1 224,25/0,5 = 2
448,50 zł). Dodatkowo Przystępujący nie przedstawił wszystkich kosztów
pracowniczych związanych z zatrudnieniem pracowników tj. w szczególności kosztu
zastępstw urlopowo-chorobowych, kosztu PPK, kosztu badań lekarskich, zakupu odzieży
ochronnej pracowników itp. Przystępujący błędnie wyliczył wartość poszczególnych składek,
co dodatkowo pozostawia
ło Zamawiającego w niewiedzy jaką wartość wynagrodzenia
Przystępujący przyjął dla pracowników zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący poniżej w tabeli nr 1 wskazuje prawidłowe wyliczenia kosztu pracy przy
zatrudnieniu 1 pracownika na 1,0 etatu, przy zastosowaniu minimalnego wynagrodzenia
zasadniczego.
Ponadto
ilość osób przewidziana przez Przystępującego była niewystarczająca do realizacji
kontraktu.
W ocenie Odwołującego minimalna ilość osób koniecznych do prawidłowego
wykonania zamówienia to 17 na 10,00 etatu. Wobec powyższego całkowite koszty
zatrudnienia kształtowało się następująco:
10,00 x 3 544,07 = 35
440,70 zł miesięcznie.
Kolejnym elementem cenotwórczym był koszt zakupu, amortyzacji sprzętu. Przystępujący
wskazał, iż jest w posiadaniu całości sprzętu niezbędnego do realizacji usługi wskazując
dok
ładny rodzaj i ilości. Wśród ww. do prawidłowej realizacji kontraktu Przystępujący nie ujął:
urządzenia czyszcząco-myjącego podłogi prowadzone przez operatora (wskazano 1
sztukę a zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał 2 szt.),
mopów,
kijów teleskopowych,
zestawów do mycia okien,
tablic ostrzegawczych mokra podłoga,
skrzyń na piasek,
sprzętu do odśnieżania,
grabi, łopat, taczek,
pozostałego drobnego sprzętu.
Przyjmując amortyzację sprzętu na czas kontraktu, średniomiesięczny koszt sprzętu
nieujętego w ofercie Przystępującego oraz koszt napraw to 643,80 zł.
Przystępujący nie wykazał żadnych dodatkowych kosztów, co nie było zgodne
z postanowieniami
SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma dostarczać
jedynie: papier toaletowy, mydło w płynie, ręczniki papierowe. Pozostałe środki niezbędne
do wykonania zamówienia leżą w gestii wykonawcy. Przystępujący wskazał jedynie, że jest
w posiadaniu 1000 butelek mleczka oraz 500 l
środka do sanitariatów. Przystępujący nie
przewidział kosztów ani środków czystości ani środków zapachowych, worków na śmieci,
środków ochronny osobistej, środków do polimeryzacji, środka piorącego do firan, piasku,
chlorku wapnia, paliwa do maszyn itd. Średniomiesięczny koszt tych środków nieujętych
w ofercie
Przystępującego to 2 950,00 zł netto.
Przystępujący zaoferował wykonanie umowy za kwotę miesięczną 32 640,00 zł netto.
Zgodnie z wyliczeniami
Odwołującego załączonymi do uzasadnienia odwołania, aby
należycie wykonać usługę wykonawca winien zagwarantować kwotę 41 709,50 zł netto,
powiększoną jeszcze szereg dalszych kosztów.
W celu prawidłowego wykonania zamówienia Wykonawca powinien przewidzieć dodatkowo
koszty
związane z odpowiednią komunikacją pomiędzy pracownikami liniowymi, koszty
nadzoru, koszt ubezpieczenia, szkoleń, zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu, itp.
M
omentem, w którym Przystępujący winien wyjaśnić szczegóły kalkulacji i przyjęte
założenia, zarówno co do ceny, jak też sposobu wykonania zamówienia był moment
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający miał
otrzymać na tyle wiarygodne i szczegółowe informacje, które pozwalały ustalić, czy w ofercie
wystąpiła rażąco niska cena, czy też nie. Dowodzenie i składanie wyjaśnień w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą należy uznać za spóźnione. W trakcie postępowania
odwoławczego możliwe jest uzupełnienie informacji przekazanych Zamawiającemu
w niewielkim zakresie. Nie j
est natomiast możliwe wskazywanie na konkretne okoliczności,
które przełożyły się na cenę oferty, ale Przystępujący nie wspominał o nich w wyjaśnieniach
złożonych Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, mimo że Przystępujący, nie przedstawiając
szczegółowych kalkulacji oraz dowodów na poparcie twierdzeń - nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena
oferty jest rażąco niska.
Zarzut nr 2
Uzyskanie informacji o niekaralności regulują przepisy ustawy z dnia 24 maja 2000 r.
o Krajowym Rejestrze Karnym (tj. Dz.U.
z 2019 r. poza. 1158 z późn.zm., dalej ustawa
o KRK) oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie. Zgodnie z art. 20 ust. 3
ustawy o KRK Informację o osobie oraz informację o podmiocie zbiorowym doręczane
za pośrednictwem systemu teleinformatycznego opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym osoby upoważnionej do ich wydania. Informacja z Krajowego Rejestru
Karnego wydawana jest jako dokument elektroniczny w formacie XML opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z § 14 ust. 2 rozporządzenia
ws. dokumentów: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane
są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu
lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Przystępujący złożył jedynie poświadczoną za zgodność z oryginałem wizualizację, która
przecież jako taka nie miała przymiotu oryginału dokumentu elektronicznego.
Zarzuty nr 3 i 4
Mega Service
zaoferował cenę, która wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Powyższa cena budziła bowiem wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w dokumentacji przetargowej tj. w szczególności w SIWZ oraz opisie przedmiotu
zamówienia.
Mega Service
zaoferował wykonanie umowy za kwotę miesięczną 38 620,00 zł netto.
Zgodnie z wyliczeniami
Odwołującego załączonymi do odwołania, aby należycie wykonać
usługę wykonawca winien zagwarantować kwotę 41 709,50 zł netto powiększoną jeszcze
dodatkow
o o koszty niewymienione w tabeli takie jak koszty wydziałowe m.in. obsługi
kadrowo księgowej, nadzór, koszty ogólnozakładowe, zysk. Wobec powyższego wnioski
z analizy kalkulacji ceny
były wystarczające do uznania, że Mega Service określając cenę
nie uwzg
lędnił wymagań SIWZ, a przedstawiona cena ofertowa nie zabezpieczała pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia, jak również nie dawała realnej możliwości wykonania przez
Mega Service
usługi sprzątania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Cena jednostkowa zaoferowana przez Mega Service przekracza
ła wskaźniki określone
w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp tzn. :
1.
Jednostkowa cena (pozycja nr 1 w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 1) była niższa o 59,28 % od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 1 510,23 zł,
2. Jednostkowa cena (pozycja nr 2
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny
tj. sprzątanie posesji przy ul. Garbary 11 była niższa o 60,23 % od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj. od kwoty 927,91 zł.
Mega Service
zaoferował Zamawiającemu dla pozycji nr 1 w załączniku nr 5 do SIWZ –
Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 1 wykonanie usługi sprzątania
za kwotę 500,00 zł netto miesięcznie, co dawało kwotę 615,00 zł brutto przy zastosowaniu
stawki podatku Vat 23%.
Odwołujący jako obecny Wykonawca niniejszej usługi określił strukturę organizacji pracy
w oparciu o własne doświadczenie. Aby należycie wykonać usługę należało przewidzieć
do realizacji u
sługi 1 osobę obecną w obiekcie codziennie przez 1,5 godziny. Zamawiający
określił w OPZ środki, które miał zapewnić wykonawca usługi w ramach jej wykonania:
1.
Środki czystości – przyjazne dla środowiska, rozkładalne, posiadające właściwości
odtłuszczająco– myjące (do powierzchni zmywalnych), nietoksyczne tj. stosowane
zgodnie z zaleceniami producenta nie mogą stanowić zagrożenia dla środowiska,
zdrowia lub życia człowieka.
2.
Środki zapachowe do toalety (aerozol i żel).
3.
Sprzęt i narzędzia.
4.
Odzież robocza.
5. Worki na
śmieci (miesięcznie): a) 35 litrów - 100 sztuk, b) 60 litrów - 50 sztuk.
Środki czystości zostały oszacowane i skalkulowane w oparciu o wymogi Zamawiającego
określone w SIWZ, stosownie do rodzaju i charakteru obiektu, a także na podstawie
wewnętrznych statystyk prowadzonych w trakcie realizacji usługi. Odwołujący przyjął sprzęt
niezbędny do realizacji kontraktu i określił średniomiesięczne koszty jego amortyzacji
przyjmując amortyzację na czas kontraktu. Wśród dodatkowych usług o charakterze
okresowym
Zamawiający przewidział m.in. pranie 17 krzeseł tapicerowanych jeden raz
w roku,
o którym to koszcie należało pamiętać przy wycenie.
W celu prawidłowego wykonania zamówienia Mega Service powinien przewidzieć koszty
związane z odpowiednią komunikacją pomiędzy pracownikami liniowymi, koszty nadzoru,
koszt ubezpieczenia, szkoleń, zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu, itp. Mega
Service
zaproponował wykonanie usługi w zakresie pozycji nr 1 załącznika nr 5 do SIWZ –
Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 1 za kwotę 500,00 netto.
Zgodnie z wyliczeniami przedstawionymi powyżej aby należycie wykonać usługę Mega
Service
winien zagwarantować kwotę 851,82 zł netto powiększoną jeszcze dodatkowo
o koszty wymienione powyżej. Mega Service określając cenę nie uwzględnił wymagań SIWZ,
a przedstawione ceny ofertowe nie zabezpiecza
ły pełnego zakresu przedmiotu zamówienia,
jak również nie dawały realnej możliwości wykonania przez Wykonawcę usługi sprzątania
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W pozycji nr 2,
w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy
ul. Garbary 11 Mega Service
zaoferował Zamawiającemu wykonanie usługi sprzątania
za kwotę 300,00 zł netto miesięcznie, czyli 369,00 zł brutto przy zastosowaniu stawki
podatku Vat 23%.
W ocenie Odwołującego Mega Service zaproponował wykonanie usługi w zakresie pozycji
nr 2 w załączniku nr 5 do SIWZ – Kalkulacja Ceny tj. sprzątanie pomieszczeń przy
ul. Garbary 11 za kwotę 300,00 zł. Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego, aby należycie
wykonać usługę Mega Service winien zagwarantować co najmniej kwotę 336,80zł netto
powiększoną jeszcze dodatkowo o koszty wymienione powyżej. Mega Service określając
cenę nie uwzględnili wymagań SIWZ, a przedstawione ceny ofertowe nie zabezpieczały
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, jak również nie dawały realnej możliwości
wykonania przez Wykonawcę usługi sprzątania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
7 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wskazał m. in.:
Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzut nr 2 odwołania uznając, iż złożone przez
Przystępującego informacje z Krajowego Rejestru Karnego były jedynie wizualizacją
dokumentu elektronicznego poświadczoną za zgodność z oryginałem. Dlatego Zamawiający
oświadczył, że wezwie Przystępującego do uzupełnienia poprawnych dokumentów
w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów nr 1, 3 i 4 wyjaśniając, że z wyliczeń
Przystępującego wynikało, iż planował on zatrudnić 17 pracowników na 1/2 etatu, gdzie
koszt utrzymania jednego pracownika to 1566,24 zł. Był to koszt zatrudnienia
z zachowaniem minimalnego wynagrodzenia.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów
z 10
września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778) koszt zatrudnienia pracownika na 1/2
etatu przy minimalnym wynagrodzeniu wynosi
1534,39 zł. Wykonawca wykazał miesięczny
koszt utrzymania 17 pracowników na 1/2 etatu w kwocie 26 632,20 zł miesięcznie, czyli 958
759,20 zł za okres 36 m-cy. Suma wartości wykazanego sprzętu oraz środków czystości
w kwocie 99 340,00 zł stanowiła łącznie koszty w wysokości 1 058 099, 20 zł. Przystępujący
złożył ofertę z ceną ofertową brutto 1 427 479,20 zł. Różnica pomiędzy ceną ofertową brutto,
a wykaz
anym kosztem to 369 380,00 zł. Była to kwota wystarczająca na zysk
Przystępującego, jak i zabezpieczenie prac sezonowych (m.in. mycie okien, nakładanie
polimerów) oraz zakup pozostałych środków czystości niezbędnych do realizacji przedmiotu
umowy, które nie zostały ujęte w kalkulacji, m.in. worki na śmieci, środki zapachowe czy
odzież ochronna. Zamawiający uznał wyjaśnienia Przystępującego za wystarczające.
Odwołujący błędnie założył, iż poszczególne usługi powinny być odrębnie wyceniane, mimo,
że, Zamawiający nigdzie nie wskazał, iż będzie oceniał poszczególne usługi oddzielnie.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. XII pkt 2 SIWZ ocenie podlega
ła cena ofertowa brutto,
podana w Formularzu oferty,
obliczona w sposób podany w pkt 4, uwzględniająca wszelkie
koszty
niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty
i podatki wynika
jące z obowiązujących przepisów. Wycena poszczególnych usług była
konieczna tylko i wyłącznie dla potrzeb własnych Zamawiającego w celu wewnętrznych
rozliczeń. Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć
na realizację całego zamówienia w wysokości 2 118 060,00 zł brutto, a nie dla
poszczególnych usług oddzielnie, co za tym idzie badanie ofert pod kątem rażąco niskiej
ceny w świetle art. 90 ust. 1a Pzp zostało przeprowadzone w stosunku do ceny całkowitej
oferty a nie jej poszczególnych elementów składowych.
Zamawiający zakwestionował prawidłowość kalkulacji załączonych przez Odwołującego
do odwołania.
Żądanie odrzucenia oferty złożonej przez Mega Service, ewentualnie wezwania tego
wykonawcy
do wyjaśnienia ceny oferty, w tym cen jednostkowych zawartych w poz. 1 i 2
Kalkulacji ceny
było w ocenie Zamawiającego nieuzasadnione. Zamawiający wskazał,
że w przypadku oferty Mega Service nie wystąpiła przesłanka wskazana w art. 90 ust. 1a pkt
1 i 2 Pzp
nakazująca wezwanie wykonawcy do wyjaśnień wykazujących, że oferta nie
zawierała rażąco niskiej ceny.
W ofercie Mega Service wskaźnik do wartości zamówienia powiększonego o należny
podatek od t
owarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania tj. kwoty 2 118
600,00 zł wynosił 20,41%, natomiast wskaźnik do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, tj. kwoty 2 235 948,88 wynosił 24,61%.
Poz. nr 1 Kalkulacji ceny dotyczy
ła sprzątania niewielkiego pomieszczenia biurowego,
natomiast poz. nr 2 to utrz
ymanie czystości w obiekcie nieużytkowanym. Ilość prac objętych
przedmiotem zamówienia dla wspomnianych pozycji była tak niewielka, że zaoferowana
cena przez Mega Service nie budzi
ła wątpliwości Zamawiającego.
8 lipca
2020 r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie i wskazał m. in.:
Przystępujący składając wyjaśnienia dot. ceny oferty nie ograniczył się wyłącznie
do wskazania ilu pracowników zatrudni i za jaką stawkę wynagrodzenia. Wyjaśnił także,
że posiada większość sprzętu i środków czystości niezbędnych do realizacji zamówienia,
s
kładając dowód w postaci oświadczenia firmy magazynującej wskazany sprzęt i materiały.
W
yjaśnienia były spójne i konkretne. Wykonawca nie miał obowiązku zasypywać
Zamawiającego dowodami, szczególnie że wezwanie Zamawiającego było ogólne
i Zamawiający nie żądał w nim wyjaśnienia konkretnych elementów ceny.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia obejmuje świadczenie prostych usług,
gdzie główną składową ceny są koszty pracownicze i ich wyjaśnienia zażądał Zamawiający.
Przystępujący wyjaśnił jaka ilość osób zostanie zatrudniona, na jaką część etatów i za jaką
stawkę, wskazując ponadto, że firma posiada własne zaplecze sprzętowe i głównym
kosztem
obciążającym wykonawcę są zatrudnieni do zamówienia pracownicy. Zamawiający
słusznie przyjął, że wyjaśnienia Przystępującego, podparte dowodem w postaci
oświadczenia podmiotu zewnętrznego, pozwalają uznać, że zaoferowana cena nie jest
rażąco niska oraz że wykona on zamówienie za zaoferowaną cenę.
Przystępujący załączył do odpowiedzi na odwołanie szczegółowe kalkulacje ceny swojej
oferty, zarówno w odniesieniu do ceny całkowitej jak i cen poszczególnych pozycji kalkulacji
cenowej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba
ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
daneg
o zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
W postępowaniu oferty złożyli:
1.
Przystępujący - cena 1 427 479,20 zł,
2. Mega Service -
cena 1 685 793,60 zł,
3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel System
Sp. z o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. -
cena 1 989 694,00 zł,
4.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IZAN+ Sp. z o.o.
i Vendi Cleaning Sp. z o.o. -
cena 2 586 462,84 zł,
5.
Odwołujący - cena 1 837 944,00 zł,
6. Ekolavit Sp. z o.o. - cena 2 448 095,40
zł,
7. S&A Service Sp. z o.o. -
cena 4 073 413,68 zł,
8. Orion Next Sp. z o.o. -
cena 1 838 708,28 zł.
Kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia wynosiła 2 118 060,00 zł
brutto.
23 kwietnia 2020 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnienia
ceny oferty.
Zamawiający wskazał m. in., że cena w ofercie Przystępującego wydaje się być
„rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w SIWZ”. Wezwanie miało ogólny charakter: „Wykonawca
zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnień, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny,
wskazania elementów oferty, które miały wpływ na zaoferowanie tak niskiej ceny oraz
złożenia odpowiednich dowodów. W zakresie domniemania rażąco niskiej ceny Zamawiający
będzie badał w szczególności w zakresie:
-
oszczędności metody wykonania zamówienia,
- wybra
nych rozwiązań technicznych,
-
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy,
- oryg
inalności projektu Wykonawcy,
-
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2019 r., poz. 1778),
- pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów wynikającym z przepisów
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
-
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
-
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
Zamawiający zawarł w wezwaniu również pytania szczegółowe:
„Zgodnie z rozdz. XVIII SIWZ oraz wzorem umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) zamawiający
wymaga zatrudnienia osób skierowanych do realizacji zamówienia na umowę o pracę,
wykonujących czynności szczegółowo wyszczególnione w Opisie przedmiotu zamówienia
w pkt II-III, VI-VII, X, XII-
XIII, XVI, załącznik nr 3 do SIWZ.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedstawienia kalkulacji zaoferowanej ceny
brutto w wysokości 1 427 479,20 zł uwzględniającej co najmniej minimalne wynagrodzenie
pracownika za pracę, w szczególności wykazania:
1)
ilości osób, które będą zatrudnione do wykonania zamówienia ..........
2)
wyszczególnienie wykonywanych czynności oraz miesięcznego całkowitego kosztu
utrzymania każdego zatrudnionego pracownika w tym wynagrodzenia i jego
elementów składowych:
a)
wykonywane czynności ..........,
b)
miesięczny całkowity koszt utrzymania pracownika: ......... zł, w tym:
-
wynagrodzenie dla pracownika w wysokości: ......... zł brutto, zatrudnionego na umowę
o pracę na: ...... etat/etatu,
-
składka emerytalna: 9,76%, kwota: .......... zł,
-
składka rentowa: 6,50%, kwota: ............ zł,
-
składka na FP: 2,45%, kwota: ............. zł,
-
składka na FGŚP: 0,1%, kwota: .............. zł,
-
składka ubezpieczenia wypadkowego: ......%, kwota: ............ zł”.
Zamawiający określił również sposób, w jaki Przystępujący powinien przedstawić
wyjaśnienia: „Złożone wyjaśnienia nie mogą się opierać na samych oświadczeniach
Wykonawcy
”.
24 kwietnia 2020 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu odpowiedź na powyższe
wezwanie:
„W odpowiedzi na pismo z dnia 23.04.2020 r. Wykonawca informuje Zamawiającego,
że na wysokość ceny złożonej w ofercie, tj. 1 427 479 20 zł miała wpływ kwestia sprzętu,
który miał zostać wprowadzony i dostarczony do wykonywania usługi. Wskazuję, że cały
sprzęt pozostaje w stałej dyspozycji wykonawcy, będący jednocześnie własnością
Wykonawcy na sprzęt składają się:
32 szt. wózków dwukomorowych (koszt zamortyzowany 7680 zł brutto),
28 szt. odkurzaczy (koszt zamortyzowany 8960 zł brutto),
100 szt. stelaży do mopów (koszt 9200 zł brutto),
3000 szt. ścierek (koszt 3600 zł brutto),
500 l środka do sanitariatów - zitrotan (koszt 25 000 zł brutto),
1000 butelek mleczka (koszt 2500 zł brutto),
polerki karcher 2szt (koszt 5600 zł brutto),
maszyna szorująco-zbierająca (1 szt. koszt 24000 zł brutto),
odkurzacze sucho-mokro ( 3 szt. 7200 zł brutto),
kosiarki spalinowe i podkaszarki (5600 zł brutto)”.
Przystępujący wyjaśnił, że do wykonania zamówienia zatrudni 17 pracowników na 1/2 etatu.
Koszt brutto jednego pracownika to 1
566,24 zł, a całkowity koszt miesięczny zatrudnienia
siedemnastu
pracowników to 26 632,20 zł brutto. Koszt jednego pracownika
z uwzględnieniem składek ZUS to:
1)
składka emerytalna - 253,76 zł,
2)
składka rentowa - 39 zł,
3)
składka na FP - 31,85 zł,
4)
składka na FGŚP – 1,30 zł,
5)
składka wypadkowa - 16,08 zł.
Przystępujący wskazał ponadto: „Tym samym wobec faktu posiadania całego sprzętu
Wykonawca będzie ponosił jedynie koszty związane z zatrudnieniem pracowników.
Dodatkowym elementem niskiej ceny jest znajomość obiektu i prac wykonywanych przez
okres dwóch lat ponieważ firma Stabil Serwis Sp. z o.o. w latach 2015 - 2017 wykonywała
czynności z utrzymaniem czystości i doskonale zna specyfikę obiektu i wykonywanych prac
(...)”. Do wyjaśnień Przystępujący załączył opatrzone nieczytelnym podpisem oraz pieczątką
podmiotu: T. O.
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu pismo z 23 kwietnia 2020 r.
o treści (zachowano oryginalną pisownię):
„Poświadczamy, że sprzęt, jak i środki czystości poniżej wymienione są przechowywane
na naszym magazynie we W
rocławiu. Jednocześnie informujemy, że jesteśmy dostawcą
wszystkich środków utrzymania czystości dla Firmy Stabil Serwis Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Swojczy
ckiej 38 we Wrocławiu od 5 lat, wskazując, że cały sprzęt pozostaje w stałej
dyspozycji Stabil Se
rwis Sp. z o.o. będący jednocześnie własnością firmy. Wykaz sprzętu:
32 szt. wózków dwukomorowych (koszt 7680 zł brutto)
28 szt. odkurzaczy (koszt 8960 zł brutto)
100 szt. stelaży do mopów (koszt 9200 zł brutto)
3000 szt. ścierek (koszt 3600 zł brutto)
500 litrów środka do sanitariatów - zitrotan (koszt 25000 zł brutto)
1000 butelek mleczka (koszt 2500 zł brutto)
polerki karcher 2szt (koszt 5600 zł brutto)
maszyna szorująco-zbierająca (1 szt. koszt 24000 zł brutto)
odkurzacze do prania wykładzin (3 szt. 7200 zł brutto)
kosiarki spalinowe i podkaszarki (5600 zł brutto)
odkurzacz przemysłowy sucho mokro( 3400zł brutto)
Informujemy że sprzęt jest w całości opłacony we wrześniu 2019 r. i był sprzętem używanym
przez jeden miesiąc na obiekcie Urzędu Marszałka we Wrocławiu po przegranym przetargu
został zdeponowany na nasz magazyn w celu przechowania”.
W toku rozprawy Przystępujący przyznał, że ma świadomość, że „powyższe wyjaśnienia były
enigmatyczne
”.
Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że zarzut nr 1 jest zasadny,
a oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, który
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystępujący wskazał, że zatrudni siedemnastu pracowników na ½ etatu, ale wbrew treści
wezwania do wyjaśnień z 23 kwietnia 2020 r. nie odpowiedział na pytanie
o
wyszczególnienie wykonywanych czynności przez poszczególnych pracowników oraz
miesięcznego całkowitego kosztu utrzymania dla każdego zatrudnionego pracownika.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi na rzecz Zamawiającego w kilku różnych
lokali
zacjach, zatem lakoniczna odpowiedź „17 pracowników na ½ etatu” nie powinna zostać
przez Zamawiającego uznana za wystarczającą dla oceny, czy Przystępujący w prawidłowy
sposób przyjął liczbę koniecznych do realizacji zadania pracowników i etatów, a co za tym
idzie czy cena oferty została w prawidłowy sposób skalkulowana w zakresie kosztów
zatrudnienia pracowników. Brak uzasadnienia zatrudnienia określonej ilości pracowników
bez podania zakresu zadań tych pracowników sprawił, że Przystępujący nie wyjaśnił i nie
wykazał, że przyjęte w ofercie koszty pracownicze były prawidłowe w odniesieniu
do
przedmiotu zamówienia. Przystępujący nie wykazał więc, że cena jego oferty ma realny
charakter, tj.
że przy prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia pozwoli w całości pokryć
koszty wykonania usługi na rzecz Zamawiającego zapewniając przy tym Przystępującemu
osiągnięcie zysku. Wyjaśnienie skalkulowanych w ofercie kosztów pracowniczych nie może
sprowadzać się do wskazania ilości pracowników oraz minimalnej stawki wynagrodzenia
za pracę na ½ etatu. Wykazanie prawidłowej kalkulacji cen oferty to również konieczność jej
powiązania z zakresem zadania wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia i obowiązkami
jakie przyjmie do realizacji wybrany w postępowaniu wykonawca.
Treść wyjaśnień stanowiących odpowiedź na wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp
ma korespondować z treścią tego wezwania, także pod względem szczegółowości.
O ile pytanie Zamawiającego miało – co do zasady – ogólny charakter, to w zakresie
kosztów pracowniczych wezwanie było konkretne i szczegółowe. Odpowiedź
Przystępującego w tym zakresie była natomiast ogólnikowa i nieadekwatna do wezwania.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że wyjaśnienia nie mogą się opierać na samych
oświadczeniach wykonawcy. Przystępujący do udzielonej odpowiedzi załączył wspomniane
wyżej pismo pochodzące od podmiotu T. O. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Przystępujący w żaden sposób nie wyjaśnił jednak przyczyn, dla których dokument ten
miałby być miarodajny dla wykazania prawidłowości ceny jego oferty, szczególnie, że z treści
oferty i załączników do oferty wynika, że Przystępujący zamierzał samodzielnie realizować
przedmiot zamówienia na rzecz Zamawiającego.
Izba uznała, że wyjaśnienia Przystępującego sprowadzały się do oświadczenia, a dokument
do nich
załączony nie stanowił dowodu na prawdziwość tych wyjaśnień, m. in. ze względu
na brak informacji o charakter
ze ewentualnych stosunków łączących Przystępującego
z podmiotem T. O.
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Tym samym Przystępujący nie
zastosował się do wyraźnego żądania Zamawiającego, by przedmiotowe wyjaśnienia nie
opierały się na samych oświadczeniach wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie udzielił Zamawiającemu
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, zatem jego oferta powinna zostać odrzucona
z postępowania na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentów i kalkulacji złożonych przez Odwołującego
i uznała, że nie potwierdzają one, ani nie uprawdopodabniają twierdzenia Odwołującego,
że cena oferty Przystępującego jest rażąco niska. Tym samym zarzut nr 1 został
uwzględniony wyłącznie w zakresie twierdzenia Odwołującego, iż Przystępujący
w odpowiedzi na wezwanie z 23 kwietnia 2020 r. nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego wyjaśnień.
Zarzut nr 2
W odpowiedzi na odwołanie z 7 lipca 2020 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut
nr 2. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu przeciwko uwzględnieniu odwołania w tym zakresie.
W tej sytuacji
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, o czym orzekła w sentencji.
Zarzut nr 3 i 4
Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Przesłanki określone w przytoczonym
przepisie nie zostały wypełnione w przypadku ceny całkowitej oferty wykonawcy Mega
Service.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie miał obowiązku
wezwania wykonawcy Mega Service w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp.
Odwołujący podnosił, że ceny jednostkowe w poz. 1 i 2 kalkulacji ceny oferty Mega Service
są rażąco niskie, a to przesądzało o konieczności zastosowania przytoczonego przepisu –
Odwołujący wskazał, że rażąco niska cena jednostkowa prowadzi do wniosku o rażąco
niskiej cenie całkowitej oferty. Izba nie podzieliła tego stanowiska. Dyspozycja przepisu
art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp
dotyczy ceny całkowitej oferty, a nie cen jednostkowych. Ceny
jednostkowe mogą być przedmiotem wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
zgodnie z
którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu
. W przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki obligującego Zamawiającego
do dokonania obowiązkowego wezwania wykonawcy Mega Service na podstawie art. 90
ust. 1a pkt 1 Pzp, a Zamawiający nie powziął wątpliwości, co do ceny całkowitej i cen
jednostkowych oferty tego wykonawcy, zatem nie było też podstaw do wezwania Mega
Service do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę dysproporcję między zakresem przedmiotu zamówienia objętym usługą
sprz
ątania pomieszczeń przy ul. Kuźniczej 34 i pomieszczeń przy ul. Garbary 11,
a pozostałymi usługami, w szczególności usługą sprzątania pomieszczeń przy
pl. Uniwersyteckim 1, proporcja
między cenami jednostkowymi z poz. 1 i 2, a poz. 3
kalkulacji ceny Mega Service nie budzi
wątpliwości. Zadanie dotyczące poz. 1 z kalkulacji
ceny dotyczy sprzątania pomieszczenia o niewielkiej powierzchni, a poz. 2 - sprzątania
budynku nieużytkowanego (większość czynności w ramach realizacji tej części zadania
odbywać się ma co do zasady raz w miesiącu). Izba nie uznała za wiarygodne dowodów
złożonych przez Odwołującego na okoliczność wykazania zasadności zarzutów nr 3 i 4
odwołania biorąc pod uwagę, że dowody i kalkulacje oparte zostały na własnym
doświadczeniu Odwołującego i założeniu, że to doświadczenie dawało podstawę do uznania,
iż ceny i sposób kalkulacji Odwołującego jest miarodajny dla wszystkich pozostałych
wykonawców. Izba uznała powyższe dowody za subiektywne opinie Odwołującego i oddaliła
je.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
