rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1209/20
KIO 1209/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez wykonawcę J. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z
siedzibą w Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego 4 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza
28
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez wykonawcę J. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z
siedzibą w Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego 4 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza
28
orzeka:
1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 4 Regionalnej Bazie Logistycznej
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 ponowienie czynności badania i oceny
ofert połączone z unieważnieniem czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
J. K.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA
BIS” z siedzibą w Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 Pzp oraz
unieważnienie czynności uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: 4 Regionalną Bazę Logistyczną
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w
Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: 4 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 na rzecz wykonawcy J. K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w Przeworsku
przy ul. Słowackiego 26 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………..……….………
Sygn. akt KIO 1209/20
Uzasadnienie
4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa chleba trwałego żytniego pytlowego całego w opakowaniu foliowym”. Znak
postępowania: MAT/45/U/2020.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 033-077185.
Pismem z dnia 22 maja 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę J. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w Przeworsku
przy ul. Słowackiego 26 (dalej: „Odwołujący”) o wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz o uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Odwołujący w dniu 1 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
związanych z badaniem i oceną jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujący
przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,
iż Odwołujący podlegał wykluczeniu z niniejszego postępowania ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, w której
Odwołujący nie wypełnił Jednolitego Europejskiego Dokument Zamówienia (dalej:
„JEDZ”) w zakresie podwykonawstwa;
2. art. 24 ust. 4 Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie, ze względu na przyjęcie, że
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, ponieważ podlegał on wykluczeniu z uwagi
na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, w której nie
wypełnił JEDZ w zakresie podwykonawstwa;
3. art. 7 ust 1
Pzp w związku z art. 5 k.c. w związku z art, 14 ustawy przez wykluczenie
Odwołującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, z uwagi na nadmierny
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
nakazanie Zamawiającemu niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca podnosił, że Zamawiający dokonując
wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełniania przez niego warunków
udziału nie wskazał, którego z postawionych warunków Odwołujący nie spełnił, powołując się
przy tym na niewypełnienie przez Odwołującego części JEDZ w zakresie podwykonawstwa.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający ww. postępowanie prowadzi przy wykorzystaniu tzw.
„procedury odwróconej” i pomimo wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przez przedłożenie na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających spełnianie ustanowionych warunków udziału w postępowaniu, czego
Zamawiający nie kwestionuje, wykluczył Odwołującego z postępowania ze względu na
niespełnienie tych warunków, których spełnienie Odwołujący wykazał nie tylko złożonymi w
JEDZ oświadczeniami, ale również wymaganymi przez Zamawiającego dokumentami.
Następnie Odwołujący stwierdził, że nie wskazał, przez wypełnienie stosownych miejsc
w ww. dokumentach, na zamiar korzystania przy realizacji zamówienia z podwykonawstwa.
Następnie Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia oraz potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które to wezwanie Odwołujący wypełnił. Po złożeniu przez Odwołującego wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia, Zamawiający w dniu 14 maja 2020 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia JEDZ, wskazując, iż Odwołujący nie wypełnił Części II lit. D jednolitego
dokumentu, tj. części odnoszącej się do podwykonawstwa. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie Odwołujący złożył uzupełniony JEDZ, w którym wskazał, że nie zamierza zlecić
jakiejkolwiek części zamówienia do realizacji podwykonawcom, jednakże uzupełnienie JEDZ
nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe
Zamawiający w dniu 22 maja 2020 r. uznał, że ze względu na nieuzupełnienie przez
Odwołującego stosownego miejsca w JEDZ odnoszącego się do podwykonawstwa, Odwołujący
podlega wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu, pomimo, iż
uprzednio względem, co prawda nieskutecznej, czynności uzupełnienia JEDZ, Odwołujący
przedłożył wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie ustanowionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący stanął na stanowisku, że
biorąc pod uwagę przebieg czynności w niniejszym postępowaniu należy uznać, iż brak było
podstaw do uznania, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem
wykazał ich spełnienie zgodnie z zapisami dokumentacji postępowania. Jedynym uchybieniem,
jakiego dopuścił się Odwołujący było niewypełnienie fragmentu JEDZ w którym wykonawcy
powinni zadeklarować ewentualny zamiar realizacji zamówienia przy udziale podwykonawców,
który to wymóg trudno zakwalifikować do warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazywał, że realna weryfikacja podwykonawstwa na etapie postępowania
zachodzi tylko w przypadku, gdy wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego, który będzie realizował zamówienie
jako podwykonawca, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca. W pozostałych wypadkach,
Zamawiający nie posiada żadnych uprawnień do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego
oferty z powodu braku oświadczenia lub dokumentów w zakresie podwykonawstwa.
Podwykonawca, bowiem musi być wskazany najpóźniej przed przystąpieniem do prac
podwykonawczych. Jedyną sankcją jest obowiązek właśnie w tym momencie, więc przed
przystąpieniem do realizacji części zamówienia przez podwykonawcę jego wskazania lub
obowiązek samodzielnego zrealizowania zamówienia przez wykonawcę ale to już na etapie
wykonywania umowy.
W dniu 9 lipca 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wyjaśniał, że
wszystkie sformułowane przez Odwołującego zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozostają całkowicie bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazywał, że stosownie do zapisów SIWZ
wykonawcy składający ofertę w postępowaniu wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m.in.
wstępne oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu sporządzone w dokumencie JEDZ, wymaganego przez Zamawiającego na
podstawie art, 25a ust. 1 i 2 ustawy i zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Zdaniem Zamawiającego JEDZ jest dokumentem, który przedkłada wykonawca wraz z
ofertą zawierając w nim aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ. Zakres wypełnienia JEDZ uzależniony jest od wymagań
określonych przez Zamawiającego, Jeżeli Zamawiający w SIWZ żąda wypełnienia określonej
części formularza JEDZ, Wykonawca zobowiązany jest wskazaną część wypełnić. Ostatnia
sekcja (D) w Części II JEDZ zawiera informacje dotyczące podwykonawców, którzy będą
realizowali część zamówienia w sytuacji, gdy podwykonawcy ci nie są podmiotami, na których
zasoby powołuje się wykonawca. Zamawiający podkreślał, że wykonawcy mają obowiązek
wypełnić tę sekcję jedynie w przypadku, gdy Zamawiający zażąda podania tych informacji.
Informacje o podwykonawcach zawarte w tym miejscu JEDZ służą podmiotowej weryfikacji
wykonawców (poprzez sprawdzenie podwykonawców).
Zamawiający stwierdził, że powyższe wymaganie ujął w:
Rozdziale VI „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia oraz że oferowane dostawy spełniają
wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ”.
w pkt 1 SIWZ „Do oferty Wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie w formie JEDZ, stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
w ppkt 6.1.1 „Wykonawca może sporządzić oświadczenie (JEDZ) na podstawie
Załącznika nr 2 do SIWZ „ Wykonawca wypełnia Część sekcja A, B, C, D: Część III (w
zakresie wskazanym w Załączniku nr 2 do SIWZ), Część IV sekcja (Ogólne
oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji) oraz Część VI (Oświadczenia
końcowe).
W SIWZ Zamawiający podał również, iż pouczył, że „Oświadczenie winno zostać
wypełnione stosując postanowienia instrukcji Urzędu Zamówień Publicznych, która
umieszczona jest na stronie internetowej UZP.
Zamawiający stwierdził, że zawarł w SIWZ również informacje w jaki sposób i jakim
podpisem powinien być opatrzony formularz JEDZ poprzez zamieszczenie informacji, że:
„Formularz JEDZ należy przygotować, opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym i
złożyć poprzez dedykowaną platformę do obsługi komunikacji w formie elektronicznej pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami (…)”.
Mając na uwadze, że Zamawiający w SIWZ zobowiązał wykonawców do na których
zdolnościach wykonawca nie polega we wskazanym zakresie Odwołujący zobowiązany był
wypełnić formularz JEDZ. Zamawiający po dokładnej weryfikacji złożonego JEDZ stwierdził, iż
został on niedokładnie uzupełniony, bowiem Odwołujący nie wypełnił w Części Il: „Informacje
dotyczące wykonawcy", w sekcji D: „Informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolnościach wykonawca nie polega".
Zamawiający wyjaśniał, że wezwał Odwołującego do przedłożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, jednak w momencie stwierdzenia niewłaściwego wypełnienia JEDZ
przez Odwołującego wszczął postępowanie naprawcze i pismem z dnia 14 maja 2020 r.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu przez złożenie prawidłowo uzupełnionego JEDZ w terminie do dnia 21 maja
2020 r. Pismo skierowane do Odwołującego zawierało stosowne pouczenie w jakiej formie
wskazany dokument powinien zostać złożony. Odwołujący w dniu 21 maja 2020 r. przez
Platformę Zakupową przedłożył poprawnie uzupełniony JEDZ, jednakże nie został on opatrzony
bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z uwagi, iż złożony przez
Odwołującego na wezwanie do prawidłowego uzupełnienia JEDZ, co prawda uzupełniony był
już prawidłowo, ale nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, wobec czego
stosownie do art. 10a ust. 5 ustawy JEDZ Zamawiający zobowiązany był uznać go za dokument
nieważny. Konsekwencją braku podpisu kwalifikowanego pod JEDZ było stwierdzenie przez
Zamawiającego, że wykonawca nie złożył dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp Zamawiający
uznał za odrzuconą. W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania
dalszej oceny tej oferty.
Zamawiający podkreślał, że w sposób właściwy w SIWZ wskazał w jakim zakresie
wykonawcy zobowiązani są wypełnić JEDZ i to na Odwołującym spoczywał obowiązek i
jednocześnie prawo do prawidłowego wypełnienia JEDZ i złożenia go wraz z ofertą oraz do
prawidłowego uzupełnienia JEDZ, przedstawiając informacje w takim zakresie jak wymagał tego
Zamawiający. Złożenie przez Odwołującego JEDZ bez rygoru zawartego w przepisie
art. 10a ust. 5 ustawy, tj.: nieopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym na
wezwanie do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec jednokrotności takiego
wezwania - skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający twierdził, iż wymagał jedynie
określenia przez wykonawców, którzy będą składać oferty, aby w dokumentach JEDZ określili,
czy będą korzystać z podwykonawców w trakcie wykonywania umowy, czy też nie, co
podyktowane było wartością przedmiotu zamówienia oraz koniecznością posiadania
specjalnych uprawnień do produkcji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca przedłożył listę podwykonawców, którym zamierza powierzyć część umowy, a
jedynie wskazanie czy zamierza skorzystać z podwykonawców, a ta informacja stanowi
przedmiot weryfikacji Odwołującego przez Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego całkowicie chybiony jest zarzut naruszenia art. 7 Pzp przez
Zmawiającego oraz zarzut nadmiernego formalizmu w trakcie postępowania. Zamawiający
zgodnie z przysługującym mu prawem umieścił wymagania w SIWZ, w sposób właściwy
pouczył wykonawców w jakiej formie należy złożyć dokumenty i wskazane wymagania były
jednakowe dla wszystkich wykonawców bez względu, czy wpłynęłaby jedna oferta, czy też
więcej. Wszystkie czynności podejmowanego przez Zmawiającego były zgodne z przepisami
prawa.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron złożone w
pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w
treści odwołania (zreferowanej powyżej) i potwierdzony w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego wobec czego Izba stwierdziła, że jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Izba jedynie dodatkowo ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 3.10 SIWZ
„Podwykonawstwo” sprecyzował, że: „W przypadku powierzenia realizacji zamówienia
Podwykonawcom, Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w formularzu ofertowym
(Załącznik nr 1 do SIWZ) tej części zamówienia, której realizację powierzy Podwykonawcy oraz,
o ile jest to wiadome, podania wykazu proponowanych Podwykonawców. W przypadku braku
takiego oświadczenia Zamawiający uzna, iż Wykonawca będzie realizował zamówienie bez
udziału Podwykonawców”.
Odwołujący w złożonej ofercie w formularzu ofertowym pozostawił niewypełnioną część
dotyczącą podwykonawców w (str. 5 formularza).
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Po analizie stanu faktycznego sprawy Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie
podlega wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp a jego ofertę
Zamawiający błędnie uznał na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp za odrzuconą.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zaś według art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W rozpoznawanej sprawie oś sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do
rozstrzygnięcia kwestii związanej z tym, czy Zamawiający prawidłowo zakwalifikował brak
informacji w JEDZ złożonym przez Odwołującego w zakresie podwykonawstwa jako informację
mogącą stanowić podstawę do dokonania czynności wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
w konsekwencji uznania jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp za odrzuconą? Izba stanęła
na stanowisku, że na tak zdane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Co istotne, Izba wskazuje, że w rozpoznawanej sprawie nie było spornym między
stronami, że wykonawca przy wykazywaniu spełnia warunków udziału w postępowaniu jasno
wskazał, że spełnia je samodzielnie i w tej sytuacji nie korzysta z potencjału jakiegokolwiek
podmiotu. Wobec tego Izba uznała, że brak było podstaw do uznania, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Stwierdzony przez
Zamawiającego brak w JEDZ złożonym przez Odwołującego w zakresie informacji o
podwykonawcach pozostawał w tym przypadku bez wpływu na ziszczenie się podstaw do
wykluczenia wykonawcy z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego w aspekcie braku informacji o
podwykonawcach w odniesieniu do Odwołującego Izba zauważa, że treścią pkt 3.10
specyfikacji zamawiający jednoznacznie przesądził, że brak oświadczenia wykonawcy w tym
zakresie w formularzu ofertowym będzie traktowany jako uznanie, że wykonawca nie korzysta
z podwykonawców przy realizacji zamówienia i będzie realizował zamówienie samodzielnie.
Powyższe jest spójne z treścią oświadczenia Odwołującego w JEDZ, który wykazywał
samodzielnie spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W kontekście rozważań za
drugorzędne należy uznać całokształt okoliczności związanych z wezwaniem skierowanym
przez Zamawiającego do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W oparciu o argumentację zaprezentowaną powyżej Izba stwierdziła, że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania z podanych przyczyn dopuścił się naruszenia
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp a w konsekwencji również przepisu art. 24 ust. 4 Pzp.
Konkludując, Izba uznała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów
ustawy mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie
do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b), § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie fakturę VAT.
……………………………….………
1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 4 Regionalnej Bazie Logistycznej
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 ponowienie czynności badania i oceny
ofert połączone z unieważnieniem czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
J. K.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA
BIS” z siedzibą w Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 Pzp oraz
unieważnienie czynności uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: 4 Regionalną Bazę Logistyczną
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w
Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: 4 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 na rzecz wykonawcy J. K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w Przeworsku
przy ul. Słowackiego 26 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………..……….………
Sygn. akt KIO 1209/20
Uzasadnienie
4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa chleba trwałego żytniego pytlowego całego w opakowaniu foliowym”. Znak
postępowania: MAT/45/U/2020.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 033-077185.
Pismem z dnia 22 maja 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę J. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w Przeworsku
przy ul. Słowackiego 26 (dalej: „Odwołujący”) o wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz o uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Odwołujący w dniu 1 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
związanych z badaniem i oceną jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujący
przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,
iż Odwołujący podlegał wykluczeniu z niniejszego postępowania ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, w której
Odwołujący nie wypełnił Jednolitego Europejskiego Dokument Zamówienia (dalej:
„JEDZ”) w zakresie podwykonawstwa;
2. art. 24 ust. 4 Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie, ze względu na przyjęcie, że
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, ponieważ podlegał on wykluczeniu z uwagi
na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, w której nie
wypełnił JEDZ w zakresie podwykonawstwa;
3. art. 7 ust 1
Pzp w związku z art. 5 k.c. w związku z art, 14 ustawy przez wykluczenie
Odwołującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, z uwagi na nadmierny
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
nakazanie Zamawiającemu niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca podnosił, że Zamawiający dokonując
wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełniania przez niego warunków
udziału nie wskazał, którego z postawionych warunków Odwołujący nie spełnił, powołując się
przy tym na niewypełnienie przez Odwołującego części JEDZ w zakresie podwykonawstwa.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający ww. postępowanie prowadzi przy wykorzystaniu tzw.
„procedury odwróconej” i pomimo wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przez przedłożenie na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających spełnianie ustanowionych warunków udziału w postępowaniu, czego
Zamawiający nie kwestionuje, wykluczył Odwołującego z postępowania ze względu na
niespełnienie tych warunków, których spełnienie Odwołujący wykazał nie tylko złożonymi w
JEDZ oświadczeniami, ale również wymaganymi przez Zamawiającego dokumentami.
Następnie Odwołujący stwierdził, że nie wskazał, przez wypełnienie stosownych miejsc
w ww. dokumentach, na zamiar korzystania przy realizacji zamówienia z podwykonawstwa.
Następnie Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia oraz potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które to wezwanie Odwołujący wypełnił. Po złożeniu przez Odwołującego wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia, Zamawiający w dniu 14 maja 2020 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia JEDZ, wskazując, iż Odwołujący nie wypełnił Części II lit. D jednolitego
dokumentu, tj. części odnoszącej się do podwykonawstwa. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie Odwołujący złożył uzupełniony JEDZ, w którym wskazał, że nie zamierza zlecić
jakiejkolwiek części zamówienia do realizacji podwykonawcom, jednakże uzupełnienie JEDZ
nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe
Zamawiający w dniu 22 maja 2020 r. uznał, że ze względu na nieuzupełnienie przez
Odwołującego stosownego miejsca w JEDZ odnoszącego się do podwykonawstwa, Odwołujący
podlega wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu, pomimo, iż
uprzednio względem, co prawda nieskutecznej, czynności uzupełnienia JEDZ, Odwołujący
przedłożył wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie ustanowionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący stanął na stanowisku, że
biorąc pod uwagę przebieg czynności w niniejszym postępowaniu należy uznać, iż brak było
podstaw do uznania, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem
wykazał ich spełnienie zgodnie z zapisami dokumentacji postępowania. Jedynym uchybieniem,
jakiego dopuścił się Odwołujący było niewypełnienie fragmentu JEDZ w którym wykonawcy
powinni zadeklarować ewentualny zamiar realizacji zamówienia przy udziale podwykonawców,
który to wymóg trudno zakwalifikować do warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazywał, że realna weryfikacja podwykonawstwa na etapie postępowania
zachodzi tylko w przypadku, gdy wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego, który będzie realizował zamówienie
jako podwykonawca, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca. W pozostałych wypadkach,
Zamawiający nie posiada żadnych uprawnień do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego
oferty z powodu braku oświadczenia lub dokumentów w zakresie podwykonawstwa.
Podwykonawca, bowiem musi być wskazany najpóźniej przed przystąpieniem do prac
podwykonawczych. Jedyną sankcją jest obowiązek właśnie w tym momencie, więc przed
przystąpieniem do realizacji części zamówienia przez podwykonawcę jego wskazania lub
obowiązek samodzielnego zrealizowania zamówienia przez wykonawcę ale to już na etapie
wykonywania umowy.
W dniu 9 lipca 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wyjaśniał, że
wszystkie sformułowane przez Odwołującego zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozostają całkowicie bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazywał, że stosownie do zapisów SIWZ
wykonawcy składający ofertę w postępowaniu wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m.in.
wstępne oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu sporządzone w dokumencie JEDZ, wymaganego przez Zamawiającego na
podstawie art, 25a ust. 1 i 2 ustawy i zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Zdaniem Zamawiającego JEDZ jest dokumentem, który przedkłada wykonawca wraz z
ofertą zawierając w nim aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ. Zakres wypełnienia JEDZ uzależniony jest od wymagań
określonych przez Zamawiającego, Jeżeli Zamawiający w SIWZ żąda wypełnienia określonej
części formularza JEDZ, Wykonawca zobowiązany jest wskazaną część wypełnić. Ostatnia
sekcja (D) w Części II JEDZ zawiera informacje dotyczące podwykonawców, którzy będą
realizowali część zamówienia w sytuacji, gdy podwykonawcy ci nie są podmiotami, na których
zasoby powołuje się wykonawca. Zamawiający podkreślał, że wykonawcy mają obowiązek
wypełnić tę sekcję jedynie w przypadku, gdy Zamawiający zażąda podania tych informacji.
Informacje o podwykonawcach zawarte w tym miejscu JEDZ służą podmiotowej weryfikacji
wykonawców (poprzez sprawdzenie podwykonawców).
Zamawiający stwierdził, że powyższe wymaganie ujął w:
Rozdziale VI „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia oraz że oferowane dostawy spełniają
wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ”.
w pkt 1 SIWZ „Do oferty Wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie w formie JEDZ, stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
w ppkt 6.1.1 „Wykonawca może sporządzić oświadczenie (JEDZ) na podstawie
Załącznika nr 2 do SIWZ „ Wykonawca wypełnia Część sekcja A, B, C, D: Część III (w
zakresie wskazanym w Załączniku nr 2 do SIWZ), Część IV sekcja (Ogólne
oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji) oraz Część VI (Oświadczenia
końcowe).
W SIWZ Zamawiający podał również, iż pouczył, że „Oświadczenie winno zostać
wypełnione stosując postanowienia instrukcji Urzędu Zamówień Publicznych, która
umieszczona jest na stronie internetowej UZP.
Zamawiający stwierdził, że zawarł w SIWZ również informacje w jaki sposób i jakim
podpisem powinien być opatrzony formularz JEDZ poprzez zamieszczenie informacji, że:
„Formularz JEDZ należy przygotować, opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym i
złożyć poprzez dedykowaną platformę do obsługi komunikacji w formie elektronicznej pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami (…)”.
Mając na uwadze, że Zamawiający w SIWZ zobowiązał wykonawców do na których
zdolnościach wykonawca nie polega we wskazanym zakresie Odwołujący zobowiązany był
wypełnić formularz JEDZ. Zamawiający po dokładnej weryfikacji złożonego JEDZ stwierdził, iż
został on niedokładnie uzupełniony, bowiem Odwołujący nie wypełnił w Części Il: „Informacje
dotyczące wykonawcy", w sekcji D: „Informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolnościach wykonawca nie polega".
Zamawiający wyjaśniał, że wezwał Odwołującego do przedłożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, jednak w momencie stwierdzenia niewłaściwego wypełnienia JEDZ
przez Odwołującego wszczął postępowanie naprawcze i pismem z dnia 14 maja 2020 r.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu przez złożenie prawidłowo uzupełnionego JEDZ w terminie do dnia 21 maja
2020 r. Pismo skierowane do Odwołującego zawierało stosowne pouczenie w jakiej formie
wskazany dokument powinien zostać złożony. Odwołujący w dniu 21 maja 2020 r. przez
Platformę Zakupową przedłożył poprawnie uzupełniony JEDZ, jednakże nie został on opatrzony
bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z uwagi, iż złożony przez
Odwołującego na wezwanie do prawidłowego uzupełnienia JEDZ, co prawda uzupełniony był
już prawidłowo, ale nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, wobec czego
stosownie do art. 10a ust. 5 ustawy JEDZ Zamawiający zobowiązany był uznać go za dokument
nieważny. Konsekwencją braku podpisu kwalifikowanego pod JEDZ było stwierdzenie przez
Zamawiającego, że wykonawca nie złożył dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp Zamawiający
uznał za odrzuconą. W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania
dalszej oceny tej oferty.
Zamawiający podkreślał, że w sposób właściwy w SIWZ wskazał w jakim zakresie
wykonawcy zobowiązani są wypełnić JEDZ i to na Odwołującym spoczywał obowiązek i
jednocześnie prawo do prawidłowego wypełnienia JEDZ i złożenia go wraz z ofertą oraz do
prawidłowego uzupełnienia JEDZ, przedstawiając informacje w takim zakresie jak wymagał tego
Zamawiający. Złożenie przez Odwołującego JEDZ bez rygoru zawartego w przepisie
art. 10a ust. 5 ustawy, tj.: nieopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym na
wezwanie do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec jednokrotności takiego
wezwania - skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający twierdził, iż wymagał jedynie
określenia przez wykonawców, którzy będą składać oferty, aby w dokumentach JEDZ określili,
czy będą korzystać z podwykonawców w trakcie wykonywania umowy, czy też nie, co
podyktowane było wartością przedmiotu zamówienia oraz koniecznością posiadania
specjalnych uprawnień do produkcji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca przedłożył listę podwykonawców, którym zamierza powierzyć część umowy, a
jedynie wskazanie czy zamierza skorzystać z podwykonawców, a ta informacja stanowi
przedmiot weryfikacji Odwołującego przez Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego całkowicie chybiony jest zarzut naruszenia art. 7 Pzp przez
Zmawiającego oraz zarzut nadmiernego formalizmu w trakcie postępowania. Zamawiający
zgodnie z przysługującym mu prawem umieścił wymagania w SIWZ, w sposób właściwy
pouczył wykonawców w jakiej formie należy złożyć dokumenty i wskazane wymagania były
jednakowe dla wszystkich wykonawców bez względu, czy wpłynęłaby jedna oferta, czy też
więcej. Wszystkie czynności podejmowanego przez Zmawiającego były zgodne z przepisami
prawa.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron złożone w
pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w
treści odwołania (zreferowanej powyżej) i potwierdzony w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego wobec czego Izba stwierdziła, że jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Izba jedynie dodatkowo ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 3.10 SIWZ
„Podwykonawstwo” sprecyzował, że: „W przypadku powierzenia realizacji zamówienia
Podwykonawcom, Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w formularzu ofertowym
(Załącznik nr 1 do SIWZ) tej części zamówienia, której realizację powierzy Podwykonawcy oraz,
o ile jest to wiadome, podania wykazu proponowanych Podwykonawców. W przypadku braku
takiego oświadczenia Zamawiający uzna, iż Wykonawca będzie realizował zamówienie bez
udziału Podwykonawców”.
Odwołujący w złożonej ofercie w formularzu ofertowym pozostawił niewypełnioną część
dotyczącą podwykonawców w (str. 5 formularza).
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Po analizie stanu faktycznego sprawy Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie
podlega wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp a jego ofertę
Zamawiający błędnie uznał na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp za odrzuconą.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zaś według art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W rozpoznawanej sprawie oś sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do
rozstrzygnięcia kwestii związanej z tym, czy Zamawiający prawidłowo zakwalifikował brak
informacji w JEDZ złożonym przez Odwołującego w zakresie podwykonawstwa jako informację
mogącą stanowić podstawę do dokonania czynności wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
w konsekwencji uznania jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp za odrzuconą? Izba stanęła
na stanowisku, że na tak zdane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Co istotne, Izba wskazuje, że w rozpoznawanej sprawie nie było spornym między
stronami, że wykonawca przy wykazywaniu spełnia warunków udziału w postępowaniu jasno
wskazał, że spełnia je samodzielnie i w tej sytuacji nie korzysta z potencjału jakiegokolwiek
podmiotu. Wobec tego Izba uznała, że brak było podstaw do uznania, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Stwierdzony przez
Zamawiającego brak w JEDZ złożonym przez Odwołującego w zakresie informacji o
podwykonawcach pozostawał w tym przypadku bez wpływu na ziszczenie się podstaw do
wykluczenia wykonawcy z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego w aspekcie braku informacji o
podwykonawcach w odniesieniu do Odwołującego Izba zauważa, że treścią pkt 3.10
specyfikacji zamawiający jednoznacznie przesądził, że brak oświadczenia wykonawcy w tym
zakresie w formularzu ofertowym będzie traktowany jako uznanie, że wykonawca nie korzysta
z podwykonawców przy realizacji zamówienia i będzie realizował zamówienie samodzielnie.
Powyższe jest spójne z treścią oświadczenia Odwołującego w JEDZ, który wykazywał
samodzielnie spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W kontekście rozważań za
drugorzędne należy uznać całokształt okoliczności związanych z wezwaniem skierowanym
przez Zamawiającego do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W oparciu o argumentację zaprezentowaną powyżej Izba stwierdziła, że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania z podanych przyczyn dopuścił się naruszenia
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp a w konsekwencji również przepisu art. 24 ust. 4 Pzp.
Konkludując, Izba uznała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów
ustawy mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie
do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b), § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie fakturę VAT.
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
