rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 457/20
KIO 457/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawcę SIMPLE
S.A. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego –
Centrala
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Dr IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie, z
głaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawcę SIMPLE
S.A. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego –
Centrala
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Dr IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie, z
głaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIMPLE S.A. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SIMPLE S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 457/20
U z a s a d n i e n i e
Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie,
zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa (zakup)
systemu kadrowo-
płacowego wraz z usługami utrzymania i rozwoju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 1
4 października 2019 r. nr 2019/S 198-480699.
20 lutego 2020
r. zamawiający przesłał wykonawcy SIMPLE S.A. w Warszawie,
zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę
Dr IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
„przystępującym”.
Wobec:
1)
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego z udziału w
postępowaniu,
2)
czynności oceny oferty złożonej przez przystępującego,
3)
ewentualnie zaniechania czynności wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu,
odwołujący wniósł 2 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) z
ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do uzupełnienia wykazu usług
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
przyznanie
przystępującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)” w sytuacji, gdy wykonawca ten
winien otrzymać zero punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienia czynności
wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert i wykluczenia przystępującego z udziału w
postępowaniu,
3) ewentualnie
– nakazanie wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów celem
wykazania warunku udziału w postępowaniu,
4)
zaniechania przyznania przystępującemu punktów w ramach kryterium „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)”.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący argumentował, że zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu i w SIWZ zamieścił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej przez wykonawcę:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie:
I. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych wykonuje, co najmniej jedną
usługę referencyjną obejmującą wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto oraz spełnia
poniższe warunki:
i. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego z możliwością
równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3
rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji,
firmy bądź instytucji, dla której dedykowany jest system (z wyłączeniem systemów
informatycznych dedykowanych do świadczenia usług w sieci publicznej, w tym portali
informacyjnych i sklepów internetowych),
ii. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis scentralizowanego systemu informatycznego
w architekturze klient-serwer,
iii. obejmuje co najmniej asystę techniczną systemu wytworzonego w językach
programowania obiektowego oraz wykorzystującego bazę danych Oracle Database lub
Microsoft SQL w wersji wspieranej przez producenta,
iv. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego współpracującego
z automatycznymi mechanizmami zintegrowanego systemu zarządzania tożsamością i
uprawnieniami;”.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie może się domyślać czy przypuszczać, że
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu. Fakt ten
musi wynikać bezspornie z dokumentów złożonych przez wykonawcę, bowiem to na ich
podstawie
następuje wykazanie że wykonawca spełnienia wymagane warunki udziału lub nie
podlega wykluczeniu. Odwołujący podniósł, że przystępujący takiemu obowiązkowi nie
uczynił zadość, w związku z czym winien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wywiódł, że postawione warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny korespondują z przedmiotem niniejszego zamówienia. Wskazywał, że
przedmiotem zamówienia jest budowa (zakup) systemu kadrowo-płacowego wraz z usługami
wdrożenia, utrzymania i rozwoju, zapewniającymi jego nieprzerwane i bezawaryjne działanie.
Odwołujący wywiódł, że realizacja zamówienia ma przebiegać w następujący sposób:
-
Wdrożenie i uruchomienie produkcyjne Systemu HR-KP;
-
Po zrealizowaniu wdrożenia i uruchomienia produkcyjnego Systemu HR-KP, Wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia usług utrzymania, wsparcia technicznego i rozwoju
Systemu HR-KP.
Szczegółowy opis poszczególnych elementów znajduje się w załączniku nr 1 do SIWZ -
OPZ.
Zdaniem odwołującego do tych elementów należy odnosić warunki udziału w
p
ostępowaniu.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, „Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
w
ykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności”.
Odwołujący argumentował, że przystępujący w wykazie usług wskazał usługę mającą
polegać na „wdrożeniu i utrzymaniu systemu enova365”. Usługa ta miała wartość 872.885,49
zł. Odwołujący wskazał, że system ten został wdrożony w następujących obszarach (w
oparciu o referencje złożone przez przystępującego):
1)
Finanse i księgowość;
2)
Kadry i płace;
3)
Majątek trwały;
4)
Planowanie i sprawozdawczość;
5)
Zamówienia publiczne;
6)
Portal Pracownika.
Zdaniem odwołującego oznacza to, że obszar „kadry i płace” był tylko częścią, o
niewiadomej wartości, większego zamówienia. Nie można zatem jednoznacznie stwierdzić,
że przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący uważał,
że referencyjny system obejmować miał wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto. Według
odwołującego powyższą wartość należało odnosić do części dotyczącej kadr i płac, a nie do
całego systemu informatycznego, który wykazywał przystępujący.
Odwołujący wskazał, że przystępujący złożył wykaz usług i referencje, z których nie
wynika wartość części systemu dot. kadr i płac, a powołał się przy tym na całą wartość
zrealizowanego zamówienia. Dlatego też, przystępujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co winno skutkować wykluczeniem go z postępowania na
podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a co najmniej wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący wskazał, że zamawiający winien się trzymać postawionego przez
siebie
warunku udziału w postępowaniu i powziąć wątpliwości co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez przystępującego, a nie zbyt pochopnie akceptować złożone
przez wykonawcę dokumenty.
Na marginesie odwołujący wskazał, że o ile oferowany system enova365 może
dawać możliwość „równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co
najmniej 3 rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach
organizacji, firmy bądź instytucji” (co było częścią warunku udziału w postępowaniu), to
przystępujący ani w wykazie usług ani w referencjach nie udowodnił, że wdrożony w UTK
system enova365 daje użytkownikom UTK możliwość pracy przez sieć rozległą WAN.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3
ustawy Pzp odwołujący podniósł, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ zawarł
następujące kryterium oceny ofert:
12.3.4. Kryterium Parametrów utrzymaniowych SLA usługi utrzymania systemu (Ku)
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Liczba punktów do
przyznania
Awa
ria lub Błąd krytyczny
0,5
4
20
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
10
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
0
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Odwołujący wskazał, że jednocześnie, w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1
do SIWZ, z
amawiający zawarł następującą treść:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
*”tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że przystępujący w złożonym przez siebie formularzu oferty, zawarł
następujące informacje:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykona
wcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
TAK
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
NIE
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
NIE
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Odwołujący wywiódł, że przystępujący wypełnił zarówno opcję „tak” jak i „nie” w kilku
miejscach, co, zgodnie z warunkami przyznawania punktów określonymi przez
z
amawiającego, winno skutkować przyznaniem mu zero pkt. Jednakże, w ramach oceny
ofert, wykonawca ten otrzymał maksymalną liczbę punktów w ramach tego kryterium.
Odwołujący podniósł, że dokonanie wyboru oferty czy też ocena ofert w ramach kryteriów
oceny ofert musi być dokonywana zgodnie z tym co zamawiający ustalił w Specyfikacji
SIWZ. Niedopuszczalne są żadne odstępstwa i domniemania, jak również niedopuszczalne
są na etapie oceny ofert żadnego rodzaju interpretacje i wykładnie. postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowanym postępowaniem, a formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia jest gwarantem należytego dokonywania czynności
przez z
amawiającego jak równie prawidłowej oceny w kryteriach oceny ofert i co za tym idzie
klasyfikacji ofert w
postępowaniu stanowiących podstawę do wyłonienia oferty
najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w formularzu ofertowym, jasno wyraził swoje
stanowisko
dotyczące zasady braku przyznawania punktów w sytuacji, gdy zostanie opisana
więcej niż jedna rubryka. Przystępujący uczynił to, a i tak otrzymał punkty. Zdaniem
odwołującego takie działanie zamawiającego jest niezgodne z przyjętymi przez niego
zasadami przyznawania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Według odwołującego
z
amawiający nierówno potraktował wszystkich wykonawców składających ofertę, gdyż ci
którzy zastosowali się do jasno wyrażonych przez niego dyrektyw otrzymali tyle samo
punktów co ci, którzy się do nich nie zastosowali. Wobec powyższego odwołujący wniósł o
nieprzyznanie
przystępującemu punktów w ramach kryterium oceny ofert „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Dr IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie,
zwany
dalej „przystępującym”. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie
odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę
przystępującego, wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów skierowane do
przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, dokumenty złożone przez
przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego, zawiadomienie o
wyniku
postępowania z 20 lutego 2020 r., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kole
jności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Dr
IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie
uznając, że zostały spełnione przesłanki formalne
wynikające z art. 185 ustawy Pzp i wykonawca wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
postępowania na korzyść zamawiającego.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana ma miejscu trzecim, za ofertą
wybraną pochodzącą od przystępującego i za ofertą wykonawcy Comarch. Oferta
wykonawcy Comarch nie została jeszcze zbadana pod względem podmiotowym, gdyż
zamawiający nie żądał jeszcze od tego wykonawcy złożenia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 1 ani art. 26 ust. 2f ustawy Pzp.
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą
względnie obniżenia punktacji przyznanej tej ofercie. Ustalenie, że zamawiający z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy,
względnie przyznał jego ofercie zbyt dużą liczbę punktów skutkować będzie koniecznością
nakazania wykonania (weryfikacji) tych
czynności, czego efektem może być uzyskanie
zamówienia przez odwołującego. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, że wykonawca
Comarch, sklasyfikowany obecnie na miejscu drugim, po przeprowadzeniu weryfikacji
po
dmiotowej zostanie wykluczony z udziału w postępowaniu, co otworzyłoby odwołującemu
drogę do uzyskania zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa (Zakup), Wdrożenie, Utrzymanie,
Wsparcie Technicznego i Rozwoju Systemu Kadrowo-
Płacowego, zgodnie z wymaganiami
oraz w określonych terminach.
Po zrealizowaniu wdrożenia i uruchomienia produkcyjnego Systemu HR-KP Wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia usług utrzymania, wsparcia technicznego i rozwoju
Systemu HRKP.
(por. załącznik nr 1 do umowy, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia).
Ustalono także, że zamawiający w pkt 4.1.2. A.I SIWZ sformułował następujący
warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania zdolności technicznej lub zawodowej
przez wykonawcę:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie:
I. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych wykonuje, co najmniej jedną
usługę referencyjną obejmującą wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto oraz spełnia
poniższe warunki:
i. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego z możliwością
równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3
rozproszonych geograficz
nie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji,
firmy bądź instytucji, dla której dedykowany jest system (z wyłączeniem systemów
informatycznych dedykowanych do świadczenia usług w sieci publicznej, w tym portali
informacyjnych i sklepów internetowych),
ii. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis scentralizowanego systemu informatycznego
w architekturze klient-serwer,
iii. obejmuje co najmniej asystę techniczną systemu wytworzonego w językach
programowania obiektowego oraz wykorzystuj
ącego bazę danych Oracle Database lub
Microsoft SQL w wersji wspieranej przez producenta,
iv. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego współpracującego
z automatycznymi mechanizmami zintegrowanego systemu zarządzania tożsamością i
uprawnieniami;”.
Ustalono również, że w pkt 5.4. SIWZ zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 24aa
ust. 1 ustawy, najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu. W tym celu, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, Zamawiający przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 5.5, 5.6., 5.10., 5.11. oraz w pkt 4.6.
Ustalono także, że w pkt 5.10 SIWZ zamawiający wskazał, że na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający będzie żądał następujących
dokumentów od Wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona:
5.10.1.1.
Wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
of
ert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych są wykonywane, jeżeli z
uz
asadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonyw
anie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wykaz powinien zawierać usługi na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w niniejszym postępowaniu (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 4 do SIWZ);
W dalszej kolej
ności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
m.in. przystępujący.
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2020 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia m.in. dokumentów
na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt 5.10 SIWZ.
Zamawiający poinformował jednocześnie, że złożone przez przystępującego dokumenty dot.
pkt 5.10 SIWZ nie mogą zostać uznane za prawidłowe, gdyż zawierają błędy formalne dot.
formy złożenia i/lub podpisania oraz merytoryczne – nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący
złożył wykaz usług. W wykazie tym wymienił usługę o nazwie „wdrożenie i utrzymanie
systemu enova365
”, o wartości 872.885,49 zł brutto, wykonaną przez przystępującego na
rzecz Urz
ędu Transportu Kolejowego w Warszawie, w okresie od 04.08.2017 r. do
22.12.201
7 r., obejmującą:
i) wdrożenie i utrzymanie z możliwością równoległej pracy minimum 30 użytkowników
przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą
WAN lokalizacjach organizacji;
ii) wdrożenie i utrzymanie scentralizowanego systemu informatycznego w architekturze
klient-serwer,
iii) asystę techniczną systemu wytworzonego w językach programowania obiektowego oraz
wykorzystującego system zarządzania relacyjnymi bazami danych, w wersji wspieranej przez
producenta,
iv) wdrożenie i utrzymanie systemu informatycznego współpracującego z automatycznymi
mechanizmami zintegrowanego systemu zarządzania tożsamością i uprawnieniami.
Ustalono także, że przystępujący do wykazu usług załączył referencje z 18 maja 2018
r. wystawione przez Urząd Transportu Kolejowego w Warszawie. W referencjach tych
zleceniodawca oświadczył m.in., że przystępujący dostarczył i wdrożył system enova365,
który wspiera następujące obszary biznesowe:
-
finanse i księgowość,
-
kadry i płace,
-
majątek trwały,
-
planowanie i sprawozdawczość,
-
zamówienia publiczne,
- portal pracownika.
Ponadto wskazano, że po wdrożeniu enova 365 przystępujący wspierał
zleceniodawcę w okresie stabilizacji systemu a obecnie świadczy usługi wsparcia i rozwoju
systemu.
Ustalono także, że zamawiający w pkt 12.3.4 SIWZ opisał następujące kryterium oceny
ofert:
12.3.4. Kryterium Parametrów utrzymaniowych SLA usługi utrzymania systemu (Ku)
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Liczba punktów do
przyznania
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
20
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
10
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
0
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Ustalono także, że we wzorze formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
z
amawiający zawarł następującą treść:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria l
ub Błąd krytyczny
0,5
4
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
*”tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący w złożonym przez siebie formularzu
oferty za
warł następujące informacje:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
TAK
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
NIE
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
NIE
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 20 lutego 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Zamawiający poinformował także m.in., że przystępujący w kryterium oceny ofert „Parametry
utrzymaniowe
SLA usługi utrzymania systemu (Ku)” otrzymał 20 pkt.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu (…).
Art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez
zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu niewykazania przez niego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1.2 A. I. (strona 3) SIWZ. Jak słusznie wskazał
przyst
ępujący w swym piśmie procesowym, o naruszeniu przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp można byłoby mógł wyłącznie w sytuacji, gdyby wykonawca nie wykazał
spe
łniania warunku udziału w postępowaniu po uprzednim wykorzystaniu przez
zamawia
jącego procedury uzupełniającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak wynika z tego
ostatniego przepisu, wzmiankowana tam procedura ma co do zasady charakter
obligatoryjny.
Wyjątkiem od obowiązku wezwania jest sytuacja, gdy oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania. Odwołujący nie
podniósł w odwołaniu, aby w rozstrzyganej sprawie zachodził któryś z omawianych
wyjątków. Zatem zamawiający nie mógł naruszyć przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ,
gdy
ż w rozstrzyganej sprawie nie było kierowane do przystępującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 4.1.2 A. I. (strona 3) SIWZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zarzut
okazał się zatem w
sposób oczywisty chybiony.
Za bezzasadny uznano także podnoszony w odwołaniu z ostrożności procesowej
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przyst
ępującego do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 4.1.2 A. I. (strona 3) SIWZ.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadził do wniosku, że przystępujący
złożył zamawiającemu wymagane w SIWZ dokumenty (wykaz usług i referencje), z których
w
ynikało spełnienie spornego warunku.
Zgodnie z tre
ścią warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1.2 A. I.
(strona 3) SIWZ wykonawca miał obowiązek wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie:
I. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych wykonuje, co najmniej jedną
usługę referencyjną obejmującą wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto oraz spełnia
poniższe warunki:
(…)
Od
wołujący w treści odwołania wywiódł, że wymóg co do wartości 500 tysięcy złotych
n
ależy odnosić do elementu kadrowo-płacowego systemu wdrożonego przez wykonawcę.
Wskazał bowiem w odwołaniu, że „powyższą wartość należało odnosić do części dotyczącej
kadr i płac, a nie do całego systemu informatycznego, który wykazywał Dr IT Warszawa” (str.
8 odwołania). Z kolei zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wywiódł, że „wskazana w pkt
4.1.2.I.A.I SIWZ kwota minimum 500 tys. zł brutto określała wartość całej usługi
referencyjnej.
” (str. 3 odpowiedzi na odwołanie). Identycznie jak zamawiający argumentował
przystępujący w swym piśmie procesowym. Podniósł, że „w żadnym miejscu SIWZ
Zamawiający nie wskazał również, że wymagana wartość referencyjna odnosi się do części
systemu obejmującej kadry i płace” (str. 4 pisma procesowego przystępującego).
Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie znajduje oparcia w treści spornego
warunku udziału w postępowaniu. Jak wynikało wyraźnie i jednoznacznie z opisu
przywołanego warunku, wartość 500 tysięcy złotych odnosiła się do „usługi” referencyjnej, a
nie do elementu systemu kadrowo-p
łacowego obsługującego kadry i płace. Z kolei zaś
usługa referencyjna miała jedynie „obejmować” wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego
, który to system z kolei miał „obsługiwać” kadry i płace w jednostkach
administracji publicznej lu
b samorządowej. W myśl warunku dopuszczalne było zatem
wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu usługi, która „obejmowała” także inne
wdrożenia systemów informatycznych. Nie było też przeszkód, aby wdrożone systemy
„obsługiwały” inne obszary niż tyko kadry i płace. Zamawiający nigdzie nie wskazał
przykładowo, że wartość 500 tysięcy złotych ma osiągnąć wdrożony system kadrowo-
płacowy. Jak wynikało zatem z powyższego wartość 500 tysięcy zł nie musiała odnosić się
do komponentu kadrowo-
płacowego systemu wdrożonego w ramach usługi referencyjnej.
Bezzasadne
jest także zawężanie wyraźnego i jednoznacznego brzmienia warunku
przez zabieg od
wołania się przez odwołującego do opisu przedmiotu zamówienia, czyli opisu
minimalnych cech systemu, który zostanie wykonany u zmawiającego w ramach wykonania
zamówienia publicznego przez wyłonionego wykonawcę.
Jak wynika z przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp,
przywołanego przez odwołującego
w odwołaniu, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od
wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zgodności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szcze
gólności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Z przywołanego przepisu
wprost wynika, co zna
jduje także odzwierciedlenie w orzecznictwie izby, że warunki udziału
w p
ostępowaniu nie muszą być tożsame i identyczne z przedmiotem zamówienia. Warunki
mają jedynie pozostawać w odpowiedniej proporcji do OPZ. Istotny jest także cel
formułowania warunków, służą one jedynie weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Zdolny do wykonania zamówienia to nie zawsze taki wykonawca, który wykonał
identyczne
zamówienie z obecnie zamawianym. Na uwagę zasługuje fakt, że ustawodawca
wprost nadmienia w przepisie o minimalnych poziomach z
dolności, a więc takich, których
osi
ągnięcie zapewnie zamawiającemu, że kontrakt publiczny zdobędzie wykonawca
wiarygodny. W konsekwencji nie tylko
wykładnia językowa, ale także celowościowa
prowadzi
ła do jednakowego odczytania spornego warunku. Tak rozumiany warunek spełnia
usługa referencyjna wykazana przez przystępującego w wykazie usług. W wykazie tym
przystępujący powołał się na swe doświadczenie w wykonaniu usługi o nazwie „wdrożenie i
utrzymanie systemu enova365
”, o wartości 872.885,49 zł brutto, wykonanej na rzecz Urzędu
Transportu Kolejowego w Warszawie, w okresie od 04.08.2017 r. do 22.12.2017 r. War
tość
c
ałej usługi referencyjnej wynosiła ponad 800 tysięcy złotych, a zatem przewyższała próg
opisany w warunku. Ponadto
usługa ta obejmowała „wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis
systemu informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej
lub samorządowej”. Jak wynikało z wykazu usług i referencji zleceniodawcy z 18.05.2018 r.,
system enova365 wspiera
ł bowiem m.in. następujące obszary biznesowe: „kadry i płace”
oraz
„portal pracownika”.
W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu naruszenia opisanego
lakonicznie na str. 9 odwołania. Odwołujący w tej części odwołania podniósł, co następuje:
Na marginesie wskaza
ć należy, że o ile oferowany system enova365 może dawać
możliwość „równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3
rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji,
firmy bądź instytucji” (co było częścią warunku udziału w postępowaniu), to przystępujący ani
w wykazie usług ani w referencjach nie udowodnił, że wdrożony w UTK system enova365
daje użytkownikom UTK możliwość pracy przez sieć rozległą WAN.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu Izba stwierdziła, że odwołujący w
odwołaniu nie kwestionował, że system enova365 daje możliwość równoległej pracy
minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficzne i
połączonych siecią WAN lokalizacjach. Wręcz przeciwnie, napisał, że system ten „może
dawa
ć taką możliwość”. Zarzut, że system enova365 wdrożony w UTK nie spełnia ww.
wymogu
odwołujący sformułował dopiero na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r. i pozostawał
on bez
związku z treścią wniesionego odwołania. Wobec powyższego Izba zobowiązana
była pominąć ww. zarzut przy wyrokowaniu. Powyższe wynika z treści art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29
czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w
postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale
okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Skoro zatem odwo
łujący w odwołaniu wyraźnie stwierdził, że system enova 365
wdrożony w UTK może dawać możliwość równoległej pracy minimum 30 użytkowników
przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficzne i połączonych siecią WAN
lokalizacjach, to na rozprawie
nie może formułować zarzutu, że jest przeciwnie, gdyż jest to
nowy, spóźniony zarzut.
W dalszej zarzutu na str. 9
odwołujący podniósł, jakoby przystępujący w wykazie
usług i referencjach „nie udowodnił, że system enova365 daje użytkownikom UTK możliwość
pracy
przez sieć rozległą WAN”. Tak sformułowany zarzut oznaczał, że odwołujący
kwestion
ował stronę formalną, a mianowicie brak udowodnienia spornego elementu w treści
dokumentów złożonych przez przystępującego. Tak opisany zarzut jest bezzasadny.
Zgodnie z ustawą Pzp warunek się „nie udowadnia”, tylko „wykazuje” (art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp).
Podkreślenia wymaga, że „dowodu” wymaga się jedynie na potwierdzenie faktu
należytego wykonania usługi wymienionej w wykazie (por. § 2 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126 ze zm.). Po drugie, wykazanie warunku nast
ępuje przez złożenie dokumentów
formalnych wskazanych
przez zamawiającego w SIWZ. W analizowanej sprawie
zamawiający wymienił żądane przez siebie dokumenty wymagane celem wykazania
warunku w pkt 5.10.1.1. SIWZ. W postanowieniu tym zamawiający zażądał złożenia
następujących dokumentów:
Wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych i ciągłych są wykonywane, jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wykaz powinien zawierać usługi na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w niniejszym postępowaniu (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 4 do SIWZ).
Jak wynikało z przytoczonego postanowienia SIWZ, dokumentami wymaganymi
przez zamawiającego celem wykazania warunku był wykaz usług i dowód należytego
wykonania usługi wymienionej w wykazie, które zgodnie z orzecznictwem Izby, mają łącznie
potwierdzać spełnienie spornego warunku. W wykazie usług w kolumnie 5 przystępujący
złożył wyraźne oświadczenie, że system enova365 daje użytkownikom UTK przebywającym
w co najmniej 3 lokalizacjach
rozproszonych geograficznie możliwość pracy przez sieć
rozległą WAN. Tym samym wykazał spełnienie spornego elementu warunku w sposób
wskazany w SIWZ.
Podkreślenia przy tym wymagało, że odwołujący w odwołaniu nie sformułował
zarzutu
, że wdrożony w UTK system enova365 nie daje użytkownikom UTK możliwości
pracy przez sieć rozległą WAN. Zarzut dotyczył wyłącznie kwestii formalnej, a mianowicie nie
udowodnienia tego faktu w wykazie i referencjach
. Powyższe twierdzenie odwołującego
okazało się niezgodne z rzeczywistością, gdyż oświadczenie w tym zakresie znajdowało się
w
wykazie usług złożonym przez przystępującego. Tak sformułowany zarzut podlegał zatem
oddaleniu.
Izba nie prowad
ziła ustaleń na podstawie dowodów złożonych przez odwołującego:
1)
wniosku odwołującego skierowanego do UTK z 25 lutego 2020 r. o udzielenie informacji
czy system enova 365 w zakresie kadr i płac został wdrożony tyko w Centrali UTK, czy
te
ż w oddziałach terenowych UTK (dowód nr 1),
2)
informacji UTK z 6 marca 2020 r. stanowiącej odpowiedź na ww. wniosek odwołującego
(dowód nr 3),
3)
umowy z 4 sierpnia 2017 r. zawartej między UTK a przystępującym (dowód nr 4),
4)
OPZ, stanowiącego załącznik nr 1 do ww. umowy (dowód nr 5).
Jak wynikało z przebiegu rozprawy, odwołujący składał te dowody na okoliczność, że
system enova365
wdrożony przez przystępującego u UTK nie zapewnia równoległej pracy
minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficznie i
p
ołączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji, firmy bądź instytucji. Jak
wskazano
zaś wcześniej, te okoliczności faktyczne pozostawały bez związku z zarzutami
przedstawionymi w odwołaniu.
Chybiony okaz
ał się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że zamawiający w pkt 12.3.4 SIWZ opisał następujące kryterium oceny ofert:
12.3.4. Kryterium Parametrów utrzymaniowych SLA usługi utrzymania systemu (Ku)
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Liczba punktów do
przyznania
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
20
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
10
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
0
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Ustalon
o także, że we wzorze formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zamawiający zawarł następującą treść:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
*”tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
W dalszej kole
jności ustalono, że przystępujący w złożonym przez siebie formularzu
oferty, zawarł następujące informacje:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
TAK
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
NIE
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
NIE
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 20 lutego 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Zamawiający poinformował także m.in., że przystępujący w kryterium oceny ofert „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)” otrzymał 20 pkt.
Podzielono stanowisko zam
awiającego i przystępującego, że dokonując wykładni
przywołanego kryterium oceny ofert i zapisów wzoru formularza ofertowego należało
posłużyć się wszystkimi regułami wykładni prawniczej. Zgodnie z najnowszymi poglądami
teoretyków prawa, co znajduje odzwierciedlenie w poglądach sądów, w tym Sądu
Najwyższego, wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest
jasne, nie jest
jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania znaczenia norm prawnych.
Reguły dotyczące wykładni norm prawnych można stosować również do interpretacji
postanowień SIWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi się od akcentowanego
we wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego wyrazem było stwierdzenie, że
to co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt interpretanda”. Obecnie w teorii prawa,
znajdującej poparcie w coraz częstszych orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
przyjmu
je się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady
„wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia
17 czerwca 2009 r. sygn. akt IV CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym
Wyrażane niekiedy zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia
nadanego oświadczeniu woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu
oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art.
65 k.c., anachronicznej koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda.
Najnowsze gruntowne wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z
nią także Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z
dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999
r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC
2001, nr 6, poz. 95, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 129/03 niepubl., z dnia 25
marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC
2005, nr 9, poz. 162).
Zgodnie z art. 65 KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp,
oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności w jakich zostały złożone zasady
współżycia społecznego i ustalone zwyczaje.
Zdaniem Izby, przepis ten należy odnieść zarówno do interpretacji oświadczenia woli,
jakim jest postanowienie SIWZ, jak i
pozostającego w związku z tym postanowieniem
oświadczenia woli, jakim jest oferta wykonawcy, która wszak stanowi reakcję na to
postanowienie.
Zdaniem Izby z przy
wołanych postanowień SIWZ (opisu kryterium oceny ofert i wzoru
formularza) wynika
ł jednoznaczny cel, jaki przyświecał zamawiającemu. Zamawiający opisał
wykonawcom w kryterium
trzy możliwe opcje parametrów utrzymaniowych SLA. Następnie
zaś oczekiwał aby zaoferowali oni jednoznacznie jedną z trzech dopuszczalnych możliwości.
Temu służyła zamieszczona przez zamawiającego we wzorze formularza ofertowego uwaga
o
treści: „tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
Innymi słowy zamawiający chciał
zapobiec sytuacji, w
której wykonawcy zaznaczyliby kilka wykluczających się możliwości lub
nie zaznaczyli
żadnej.
Nie ulega
ło też wątpliwości, którą z trzech możliwości przystępujący zaoferował
zamawiającemu. Wykonawca złożył oświadczenie „tak” przy opcji premiowanej 20 pkt, oraz
oświadczenia „nie” przy opcjach premiowanych 0 i 10 punktami. Wpisanie słowa „tak” przy
jednej z trzech opcji i
słów „nie” przy dwóch pozostałych niewątpliwie świadczyło o
zaoferowaniu wariantu, za
który zamawiający zamierzał przyznać 20 pkt. Trudno bowiem
przypuszcz
ać, że przystępujący zaoferował opcję 2 lub 3, skoro postawił przy nich słowo
„NIE”. Na uwagę zasługiwał fakt, że nawet odwołujący w odwołaniu nie utrzymywał, że
przystępujący zaoferował zamawiającemu opcję 2 lub 3. Owszem, sposób wypełnienia
formularza przez przystępującego oznaczał, że wpisał on słowo „nie” w kilku wierszach, ale
w analizowanej sytuacji istotne jest,
że jednocześnie zaznaczył tylko jedną opcję „tak”,
powodując, że treść oferty jest jasna. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba
stwie
rdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo przyznał
ofercie prz
ystępującego 20 pkt stosownie do kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ,
rozumianych zgodnie z p
rawidłowo zastosowanymi w tej sytuacji regułami wykładni
prawniczej. Zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp nie znalazł zatem potwierdzenia.
Nie została także naruszona zasada równego tratowania wykonawców wyrażona w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
. Każdy z wykonawców, w tym przystępujący, zaoferował
zam
awiającemu opcję 1 – to jest najkrótszy czas reakcji SLA. W konsekwencji każdy z nich
otrzymał 20 pkt. Wykonawcy, którzy znaleźli się w takich samych sytuacjach zostali zatem
potratowani przez zamawiającego identycznie.
Chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Udzielenie zamówienia następuje w momencie popisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający do momentu wyrokowania w sprawie nie zawarł
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji zamawiający nie mógł naruszyć
przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp wskazanego przez odwołującego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozst
rzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mian
owicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. W tej sytuacji odwołanie musiało zostać
oddalone.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za
wynik postępowania odwoławczego ponosił w całości odwołujący. Zatem to tę stronę
obciążono całością kosztów postępowania odwoławczego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIMPLE S.A. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SIMPLE S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 457/20
U z a s a d n i e n i e
Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie,
zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa (zakup)
systemu kadrowo-
płacowego wraz z usługami utrzymania i rozwoju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 1
4 października 2019 r. nr 2019/S 198-480699.
20 lutego 2020
r. zamawiający przesłał wykonawcy SIMPLE S.A. w Warszawie,
zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę
Dr IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
„przystępującym”.
Wobec:
1)
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego z udziału w
postępowaniu,
2)
czynności oceny oferty złożonej przez przystępującego,
3)
ewentualnie zaniechania czynności wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu,
odwołujący wniósł 2 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) z
ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do uzupełnienia wykazu usług
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
przyznanie
przystępującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)” w sytuacji, gdy wykonawca ten
winien otrzymać zero punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienia czynności
wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert i wykluczenia przystępującego z udziału w
postępowaniu,
3) ewentualnie
– nakazanie wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów celem
wykazania warunku udziału w postępowaniu,
4)
zaniechania przyznania przystępującemu punktów w ramach kryterium „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)”.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący argumentował, że zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu i w SIWZ zamieścił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej przez wykonawcę:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie:
I. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych wykonuje, co najmniej jedną
usługę referencyjną obejmującą wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto oraz spełnia
poniższe warunki:
i. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego z możliwością
równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3
rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji,
firmy bądź instytucji, dla której dedykowany jest system (z wyłączeniem systemów
informatycznych dedykowanych do świadczenia usług w sieci publicznej, w tym portali
informacyjnych i sklepów internetowych),
ii. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis scentralizowanego systemu informatycznego
w architekturze klient-serwer,
iii. obejmuje co najmniej asystę techniczną systemu wytworzonego w językach
programowania obiektowego oraz wykorzystującego bazę danych Oracle Database lub
Microsoft SQL w wersji wspieranej przez producenta,
iv. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego współpracującego
z automatycznymi mechanizmami zintegrowanego systemu zarządzania tożsamością i
uprawnieniami;”.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie może się domyślać czy przypuszczać, że
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu. Fakt ten
musi wynikać bezspornie z dokumentów złożonych przez wykonawcę, bowiem to na ich
podstawie
następuje wykazanie że wykonawca spełnienia wymagane warunki udziału lub nie
podlega wykluczeniu. Odwołujący podniósł, że przystępujący takiemu obowiązkowi nie
uczynił zadość, w związku z czym winien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wywiódł, że postawione warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny korespondują z przedmiotem niniejszego zamówienia. Wskazywał, że
przedmiotem zamówienia jest budowa (zakup) systemu kadrowo-płacowego wraz z usługami
wdrożenia, utrzymania i rozwoju, zapewniającymi jego nieprzerwane i bezawaryjne działanie.
Odwołujący wywiódł, że realizacja zamówienia ma przebiegać w następujący sposób:
-
Wdrożenie i uruchomienie produkcyjne Systemu HR-KP;
-
Po zrealizowaniu wdrożenia i uruchomienia produkcyjnego Systemu HR-KP, Wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia usług utrzymania, wsparcia technicznego i rozwoju
Systemu HR-KP.
Szczegółowy opis poszczególnych elementów znajduje się w załączniku nr 1 do SIWZ -
OPZ.
Zdaniem odwołującego do tych elementów należy odnosić warunki udziału w
p
ostępowaniu.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, „Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
w
ykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności”.
Odwołujący argumentował, że przystępujący w wykazie usług wskazał usługę mającą
polegać na „wdrożeniu i utrzymaniu systemu enova365”. Usługa ta miała wartość 872.885,49
zł. Odwołujący wskazał, że system ten został wdrożony w następujących obszarach (w
oparciu o referencje złożone przez przystępującego):
1)
Finanse i księgowość;
2)
Kadry i płace;
3)
Majątek trwały;
4)
Planowanie i sprawozdawczość;
5)
Zamówienia publiczne;
6)
Portal Pracownika.
Zdaniem odwołującego oznacza to, że obszar „kadry i płace” był tylko częścią, o
niewiadomej wartości, większego zamówienia. Nie można zatem jednoznacznie stwierdzić,
że przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący uważał,
że referencyjny system obejmować miał wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto. Według
odwołującego powyższą wartość należało odnosić do części dotyczącej kadr i płac, a nie do
całego systemu informatycznego, który wykazywał przystępujący.
Odwołujący wskazał, że przystępujący złożył wykaz usług i referencje, z których nie
wynika wartość części systemu dot. kadr i płac, a powołał się przy tym na całą wartość
zrealizowanego zamówienia. Dlatego też, przystępujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co winno skutkować wykluczeniem go z postępowania na
podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a co najmniej wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący wskazał, że zamawiający winien się trzymać postawionego przez
siebie
warunku udziału w postępowaniu i powziąć wątpliwości co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez przystępującego, a nie zbyt pochopnie akceptować złożone
przez wykonawcę dokumenty.
Na marginesie odwołujący wskazał, że o ile oferowany system enova365 może
dawać możliwość „równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co
najmniej 3 rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach
organizacji, firmy bądź instytucji” (co było częścią warunku udziału w postępowaniu), to
przystępujący ani w wykazie usług ani w referencjach nie udowodnił, że wdrożony w UTK
system enova365 daje użytkownikom UTK możliwość pracy przez sieć rozległą WAN.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3
ustawy Pzp odwołujący podniósł, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ zawarł
następujące kryterium oceny ofert:
12.3.4. Kryterium Parametrów utrzymaniowych SLA usługi utrzymania systemu (Ku)
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Liczba punktów do
przyznania
Awa
ria lub Błąd krytyczny
0,5
4
20
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
10
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
0
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Odwołujący wskazał, że jednocześnie, w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1
do SIWZ, z
amawiający zawarł następującą treść:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
*”tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że przystępujący w złożonym przez siebie formularzu oferty, zawarł
następujące informacje:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykona
wcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
TAK
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
NIE
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
NIE
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Odwołujący wywiódł, że przystępujący wypełnił zarówno opcję „tak” jak i „nie” w kilku
miejscach, co, zgodnie z warunkami przyznawania punktów określonymi przez
z
amawiającego, winno skutkować przyznaniem mu zero pkt. Jednakże, w ramach oceny
ofert, wykonawca ten otrzymał maksymalną liczbę punktów w ramach tego kryterium.
Odwołujący podniósł, że dokonanie wyboru oferty czy też ocena ofert w ramach kryteriów
oceny ofert musi być dokonywana zgodnie z tym co zamawiający ustalił w Specyfikacji
SIWZ. Niedopuszczalne są żadne odstępstwa i domniemania, jak również niedopuszczalne
są na etapie oceny ofert żadnego rodzaju interpretacje i wykładnie. postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowanym postępowaniem, a formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia jest gwarantem należytego dokonywania czynności
przez z
amawiającego jak równie prawidłowej oceny w kryteriach oceny ofert i co za tym idzie
klasyfikacji ofert w
postępowaniu stanowiących podstawę do wyłonienia oferty
najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w formularzu ofertowym, jasno wyraził swoje
stanowisko
dotyczące zasady braku przyznawania punktów w sytuacji, gdy zostanie opisana
więcej niż jedna rubryka. Przystępujący uczynił to, a i tak otrzymał punkty. Zdaniem
odwołującego takie działanie zamawiającego jest niezgodne z przyjętymi przez niego
zasadami przyznawania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Według odwołującego
z
amawiający nierówno potraktował wszystkich wykonawców składających ofertę, gdyż ci
którzy zastosowali się do jasno wyrażonych przez niego dyrektyw otrzymali tyle samo
punktów co ci, którzy się do nich nie zastosowali. Wobec powyższego odwołujący wniósł o
nieprzyznanie
przystępującemu punktów w ramach kryterium oceny ofert „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Dr IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie,
zwany
dalej „przystępującym”. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie
odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę
przystępującego, wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów skierowane do
przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, dokumenty złożone przez
przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego, zawiadomienie o
wyniku
postępowania z 20 lutego 2020 r., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kole
jności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Dr
IT Warszawa sp. z o.o. w Warszawie
uznając, że zostały spełnione przesłanki formalne
wynikające z art. 185 ustawy Pzp i wykonawca wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
postępowania na korzyść zamawiającego.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana ma miejscu trzecim, za ofertą
wybraną pochodzącą od przystępującego i za ofertą wykonawcy Comarch. Oferta
wykonawcy Comarch nie została jeszcze zbadana pod względem podmiotowym, gdyż
zamawiający nie żądał jeszcze od tego wykonawcy złożenia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 1 ani art. 26 ust. 2f ustawy Pzp.
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą
względnie obniżenia punktacji przyznanej tej ofercie. Ustalenie, że zamawiający z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy,
względnie przyznał jego ofercie zbyt dużą liczbę punktów skutkować będzie koniecznością
nakazania wykonania (weryfikacji) tych
czynności, czego efektem może być uzyskanie
zamówienia przez odwołującego. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, że wykonawca
Comarch, sklasyfikowany obecnie na miejscu drugim, po przeprowadzeniu weryfikacji
po
dmiotowej zostanie wykluczony z udziału w postępowaniu, co otworzyłoby odwołującemu
drogę do uzyskania zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa (Zakup), Wdrożenie, Utrzymanie,
Wsparcie Technicznego i Rozwoju Systemu Kadrowo-
Płacowego, zgodnie z wymaganiami
oraz w określonych terminach.
Po zrealizowaniu wdrożenia i uruchomienia produkcyjnego Systemu HR-KP Wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia usług utrzymania, wsparcia technicznego i rozwoju
Systemu HRKP.
(por. załącznik nr 1 do umowy, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia).
Ustalono także, że zamawiający w pkt 4.1.2. A.I SIWZ sformułował następujący
warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania zdolności technicznej lub zawodowej
przez wykonawcę:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie:
I. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych wykonuje, co najmniej jedną
usługę referencyjną obejmującą wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto oraz spełnia
poniższe warunki:
i. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego z możliwością
równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3
rozproszonych geograficz
nie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji,
firmy bądź instytucji, dla której dedykowany jest system (z wyłączeniem systemów
informatycznych dedykowanych do świadczenia usług w sieci publicznej, w tym portali
informacyjnych i sklepów internetowych),
ii. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis scentralizowanego systemu informatycznego
w architekturze klient-serwer,
iii. obejmuje co najmniej asystę techniczną systemu wytworzonego w językach
programowania obiektowego oraz wykorzystuj
ącego bazę danych Oracle Database lub
Microsoft SQL w wersji wspieranej przez producenta,
iv. obejmuje wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu informatycznego współpracującego
z automatycznymi mechanizmami zintegrowanego systemu zarządzania tożsamością i
uprawnieniami;”.
Ustalono również, że w pkt 5.4. SIWZ zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 24aa
ust. 1 ustawy, najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu. W tym celu, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, Zamawiający przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 5.5, 5.6., 5.10., 5.11. oraz w pkt 4.6.
Ustalono także, że w pkt 5.10 SIWZ zamawiający wskazał, że na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający będzie żądał następujących
dokumentów od Wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona:
5.10.1.1.
Wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
of
ert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych są wykonywane, jeżeli z
uz
asadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonyw
anie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wykaz powinien zawierać usługi na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w niniejszym postępowaniu (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 4 do SIWZ);
W dalszej kolej
ności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
m.in. przystępujący.
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2020 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia m.in. dokumentów
na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt 5.10 SIWZ.
Zamawiający poinformował jednocześnie, że złożone przez przystępującego dokumenty dot.
pkt 5.10 SIWZ nie mogą zostać uznane za prawidłowe, gdyż zawierają błędy formalne dot.
formy złożenia i/lub podpisania oraz merytoryczne – nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący
złożył wykaz usług. W wykazie tym wymienił usługę o nazwie „wdrożenie i utrzymanie
systemu enova365
”, o wartości 872.885,49 zł brutto, wykonaną przez przystępującego na
rzecz Urz
ędu Transportu Kolejowego w Warszawie, w okresie od 04.08.2017 r. do
22.12.201
7 r., obejmującą:
i) wdrożenie i utrzymanie z możliwością równoległej pracy minimum 30 użytkowników
przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą
WAN lokalizacjach organizacji;
ii) wdrożenie i utrzymanie scentralizowanego systemu informatycznego w architekturze
klient-serwer,
iii) asystę techniczną systemu wytworzonego w językach programowania obiektowego oraz
wykorzystującego system zarządzania relacyjnymi bazami danych, w wersji wspieranej przez
producenta,
iv) wdrożenie i utrzymanie systemu informatycznego współpracującego z automatycznymi
mechanizmami zintegrowanego systemu zarządzania tożsamością i uprawnieniami.
Ustalono także, że przystępujący do wykazu usług załączył referencje z 18 maja 2018
r. wystawione przez Urząd Transportu Kolejowego w Warszawie. W referencjach tych
zleceniodawca oświadczył m.in., że przystępujący dostarczył i wdrożył system enova365,
który wspiera następujące obszary biznesowe:
-
finanse i księgowość,
-
kadry i płace,
-
majątek trwały,
-
planowanie i sprawozdawczość,
-
zamówienia publiczne,
- portal pracownika.
Ponadto wskazano, że po wdrożeniu enova 365 przystępujący wspierał
zleceniodawcę w okresie stabilizacji systemu a obecnie świadczy usługi wsparcia i rozwoju
systemu.
Ustalono także, że zamawiający w pkt 12.3.4 SIWZ opisał następujące kryterium oceny
ofert:
12.3.4. Kryterium Parametrów utrzymaniowych SLA usługi utrzymania systemu (Ku)
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Liczba punktów do
przyznania
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
20
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
10
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
0
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Ustalono także, że we wzorze formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
z
amawiający zawarł następującą treść:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria l
ub Błąd krytyczny
0,5
4
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
*”tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący w złożonym przez siebie formularzu
oferty za
warł następujące informacje:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
TAK
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
NIE
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
NIE
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 20 lutego 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Zamawiający poinformował także m.in., że przystępujący w kryterium oceny ofert „Parametry
utrzymaniowe
SLA usługi utrzymania systemu (Ku)” otrzymał 20 pkt.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu (…).
Art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez
zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu niewykazania przez niego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1.2 A. I. (strona 3) SIWZ. Jak słusznie wskazał
przyst
ępujący w swym piśmie procesowym, o naruszeniu przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp można byłoby mógł wyłącznie w sytuacji, gdyby wykonawca nie wykazał
spe
łniania warunku udziału w postępowaniu po uprzednim wykorzystaniu przez
zamawia
jącego procedury uzupełniającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak wynika z tego
ostatniego przepisu, wzmiankowana tam procedura ma co do zasady charakter
obligatoryjny.
Wyjątkiem od obowiązku wezwania jest sytuacja, gdy oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania. Odwołujący nie
podniósł w odwołaniu, aby w rozstrzyganej sprawie zachodził któryś z omawianych
wyjątków. Zatem zamawiający nie mógł naruszyć przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ,
gdy
ż w rozstrzyganej sprawie nie było kierowane do przystępującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 4.1.2 A. I. (strona 3) SIWZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zarzut
okazał się zatem w
sposób oczywisty chybiony.
Za bezzasadny uznano także podnoszony w odwołaniu z ostrożności procesowej
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przyst
ępującego do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 4.1.2 A. I. (strona 3) SIWZ.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadził do wniosku, że przystępujący
złożył zamawiającemu wymagane w SIWZ dokumenty (wykaz usług i referencje), z których
w
ynikało spełnienie spornego warunku.
Zgodnie z tre
ścią warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1.2 A. I.
(strona 3) SIWZ wykonawca miał obowiązek wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie:
I. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych wykonuje, co najmniej jedną
usługę referencyjną obejmującą wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej lub
samorządowej, przy czym wartość usługi wynosi minimum 500 tys. zł brutto oraz spełnia
poniższe warunki:
(…)
Od
wołujący w treści odwołania wywiódł, że wymóg co do wartości 500 tysięcy złotych
n
ależy odnosić do elementu kadrowo-płacowego systemu wdrożonego przez wykonawcę.
Wskazał bowiem w odwołaniu, że „powyższą wartość należało odnosić do części dotyczącej
kadr i płac, a nie do całego systemu informatycznego, który wykazywał Dr IT Warszawa” (str.
8 odwołania). Z kolei zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wywiódł, że „wskazana w pkt
4.1.2.I.A.I SIWZ kwota minimum 500 tys. zł brutto określała wartość całej usługi
referencyjnej.
” (str. 3 odpowiedzi na odwołanie). Identycznie jak zamawiający argumentował
przystępujący w swym piśmie procesowym. Podniósł, że „w żadnym miejscu SIWZ
Zamawiający nie wskazał również, że wymagana wartość referencyjna odnosi się do części
systemu obejmującej kadry i płace” (str. 4 pisma procesowego przystępującego).
Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie znajduje oparcia w treści spornego
warunku udziału w postępowaniu. Jak wynikało wyraźnie i jednoznacznie z opisu
przywołanego warunku, wartość 500 tysięcy złotych odnosiła się do „usługi” referencyjnej, a
nie do elementu systemu kadrowo-p
łacowego obsługującego kadry i płace. Z kolei zaś
usługa referencyjna miała jedynie „obejmować” wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis systemu
informatycznego
, który to system z kolei miał „obsługiwać” kadry i płace w jednostkach
administracji publicznej lu
b samorządowej. W myśl warunku dopuszczalne było zatem
wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu usługi, która „obejmowała” także inne
wdrożenia systemów informatycznych. Nie było też przeszkód, aby wdrożone systemy
„obsługiwały” inne obszary niż tyko kadry i płace. Zamawiający nigdzie nie wskazał
przykładowo, że wartość 500 tysięcy złotych ma osiągnąć wdrożony system kadrowo-
płacowy. Jak wynikało zatem z powyższego wartość 500 tysięcy zł nie musiała odnosić się
do komponentu kadrowo-
płacowego systemu wdrożonego w ramach usługi referencyjnej.
Bezzasadne
jest także zawężanie wyraźnego i jednoznacznego brzmienia warunku
przez zabieg od
wołania się przez odwołującego do opisu przedmiotu zamówienia, czyli opisu
minimalnych cech systemu, który zostanie wykonany u zmawiającego w ramach wykonania
zamówienia publicznego przez wyłonionego wykonawcę.
Jak wynika z przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp,
przywołanego przez odwołującego
w odwołaniu, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od
wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zgodności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szcze
gólności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Z przywołanego przepisu
wprost wynika, co zna
jduje także odzwierciedlenie w orzecznictwie izby, że warunki udziału
w p
ostępowaniu nie muszą być tożsame i identyczne z przedmiotem zamówienia. Warunki
mają jedynie pozostawać w odpowiedniej proporcji do OPZ. Istotny jest także cel
formułowania warunków, służą one jedynie weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Zdolny do wykonania zamówienia to nie zawsze taki wykonawca, który wykonał
identyczne
zamówienie z obecnie zamawianym. Na uwagę zasługuje fakt, że ustawodawca
wprost nadmienia w przepisie o minimalnych poziomach z
dolności, a więc takich, których
osi
ągnięcie zapewnie zamawiającemu, że kontrakt publiczny zdobędzie wykonawca
wiarygodny. W konsekwencji nie tylko
wykładnia językowa, ale także celowościowa
prowadzi
ła do jednakowego odczytania spornego warunku. Tak rozumiany warunek spełnia
usługa referencyjna wykazana przez przystępującego w wykazie usług. W wykazie tym
przystępujący powołał się na swe doświadczenie w wykonaniu usługi o nazwie „wdrożenie i
utrzymanie systemu enova365
”, o wartości 872.885,49 zł brutto, wykonanej na rzecz Urzędu
Transportu Kolejowego w Warszawie, w okresie od 04.08.2017 r. do 22.12.2017 r. War
tość
c
ałej usługi referencyjnej wynosiła ponad 800 tysięcy złotych, a zatem przewyższała próg
opisany w warunku. Ponadto
usługa ta obejmowała „wdrożenie i/lub utrzymanie i serwis
systemu informatycznego obsługującego kadry i płace w jednostkach administracji publicznej
lub samorządowej”. Jak wynikało z wykazu usług i referencji zleceniodawcy z 18.05.2018 r.,
system enova365 wspiera
ł bowiem m.in. następujące obszary biznesowe: „kadry i płace”
oraz
„portal pracownika”.
W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu naruszenia opisanego
lakonicznie na str. 9 odwołania. Odwołujący w tej części odwołania podniósł, co następuje:
Na marginesie wskaza
ć należy, że o ile oferowany system enova365 może dawać
możliwość „równoległej pracy minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3
rozproszonych geograficznie i połączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji,
firmy bądź instytucji” (co było częścią warunku udziału w postępowaniu), to przystępujący ani
w wykazie usług ani w referencjach nie udowodnił, że wdrożony w UTK system enova365
daje użytkownikom UTK możliwość pracy przez sieć rozległą WAN.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu Izba stwierdziła, że odwołujący w
odwołaniu nie kwestionował, że system enova365 daje możliwość równoległej pracy
minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficzne i
połączonych siecią WAN lokalizacjach. Wręcz przeciwnie, napisał, że system ten „może
dawa
ć taką możliwość”. Zarzut, że system enova365 wdrożony w UTK nie spełnia ww.
wymogu
odwołujący sformułował dopiero na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r. i pozostawał
on bez
związku z treścią wniesionego odwołania. Wobec powyższego Izba zobowiązana
była pominąć ww. zarzut przy wyrokowaniu. Powyższe wynika z treści art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29
czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w
postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale
okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Skoro zatem odwo
łujący w odwołaniu wyraźnie stwierdził, że system enova 365
wdrożony w UTK może dawać możliwość równoległej pracy minimum 30 użytkowników
przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficzne i połączonych siecią WAN
lokalizacjach, to na rozprawie
nie może formułować zarzutu, że jest przeciwnie, gdyż jest to
nowy, spóźniony zarzut.
W dalszej zarzutu na str. 9
odwołujący podniósł, jakoby przystępujący w wykazie
usług i referencjach „nie udowodnił, że system enova365 daje użytkownikom UTK możliwość
pracy
przez sieć rozległą WAN”. Tak sformułowany zarzut oznaczał, że odwołujący
kwestion
ował stronę formalną, a mianowicie brak udowodnienia spornego elementu w treści
dokumentów złożonych przez przystępującego. Tak opisany zarzut jest bezzasadny.
Zgodnie z ustawą Pzp warunek się „nie udowadnia”, tylko „wykazuje” (art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp).
Podkreślenia wymaga, że „dowodu” wymaga się jedynie na potwierdzenie faktu
należytego wykonania usługi wymienionej w wykazie (por. § 2 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126 ze zm.). Po drugie, wykazanie warunku nast
ępuje przez złożenie dokumentów
formalnych wskazanych
przez zamawiającego w SIWZ. W analizowanej sprawie
zamawiający wymienił żądane przez siebie dokumenty wymagane celem wykazania
warunku w pkt 5.10.1.1. SIWZ. W postanowieniu tym zamawiający zażądał złożenia
następujących dokumentów:
Wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych i ciągłych są wykonywane, jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wykaz powinien zawierać usługi na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w niniejszym postępowaniu (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 4 do SIWZ).
Jak wynikało z przytoczonego postanowienia SIWZ, dokumentami wymaganymi
przez zamawiającego celem wykazania warunku był wykaz usług i dowód należytego
wykonania usługi wymienionej w wykazie, które zgodnie z orzecznictwem Izby, mają łącznie
potwierdzać spełnienie spornego warunku. W wykazie usług w kolumnie 5 przystępujący
złożył wyraźne oświadczenie, że system enova365 daje użytkownikom UTK przebywającym
w co najmniej 3 lokalizacjach
rozproszonych geograficznie możliwość pracy przez sieć
rozległą WAN. Tym samym wykazał spełnienie spornego elementu warunku w sposób
wskazany w SIWZ.
Podkreślenia przy tym wymagało, że odwołujący w odwołaniu nie sformułował
zarzutu
, że wdrożony w UTK system enova365 nie daje użytkownikom UTK możliwości
pracy przez sieć rozległą WAN. Zarzut dotyczył wyłącznie kwestii formalnej, a mianowicie nie
udowodnienia tego faktu w wykazie i referencjach
. Powyższe twierdzenie odwołującego
okazało się niezgodne z rzeczywistością, gdyż oświadczenie w tym zakresie znajdowało się
w
wykazie usług złożonym przez przystępującego. Tak sformułowany zarzut podlegał zatem
oddaleniu.
Izba nie prowad
ziła ustaleń na podstawie dowodów złożonych przez odwołującego:
1)
wniosku odwołującego skierowanego do UTK z 25 lutego 2020 r. o udzielenie informacji
czy system enova 365 w zakresie kadr i płac został wdrożony tyko w Centrali UTK, czy
te
ż w oddziałach terenowych UTK (dowód nr 1),
2)
informacji UTK z 6 marca 2020 r. stanowiącej odpowiedź na ww. wniosek odwołującego
(dowód nr 3),
3)
umowy z 4 sierpnia 2017 r. zawartej między UTK a przystępującym (dowód nr 4),
4)
OPZ, stanowiącego załącznik nr 1 do ww. umowy (dowód nr 5).
Jak wynikało z przebiegu rozprawy, odwołujący składał te dowody na okoliczność, że
system enova365
wdrożony przez przystępującego u UTK nie zapewnia równoległej pracy
minimum 30 użytkowników przebywających w co najmniej 3 rozproszonych geograficznie i
p
ołączonych siecią rozległą WAN lokalizacjach organizacji, firmy bądź instytucji. Jak
wskazano
zaś wcześniej, te okoliczności faktyczne pozostawały bez związku z zarzutami
przedstawionymi w odwołaniu.
Chybiony okaz
ał się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że zamawiający w pkt 12.3.4 SIWZ opisał następujące kryterium oceny ofert:
12.3.4. Kryterium Parametrów utrzymaniowych SLA usługi utrzymania systemu (Ku)
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Liczba punktów do
przyznania
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
20
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
10
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
0
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
Ustalon
o także, że we wzorze formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zamawiający zawarł następującą treść:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
*”tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
W dalszej kole
jności ustalono, że przystępujący w złożonym przez siebie formularzu
oferty, zawarł następujące informacje:
Oferujemy Parametry utrzymaniowe SLA usługi utrzymania Systemu w wymiarze:
Rodzaj awarii/błędów
Czas
reakcji
w
godz. roboczych
Czas usunięcia w
godz. roboczych
Do
wypełnienia
przez Wykonawcę
– wpisać tak/nie*
Awaria lub Błąd krytyczny
0,5
4
TAK
Błąd istotny
1
8
Błąd inny
3
16
Awaria lub Błąd krytyczny
1
6
NIE
Błąd istotny
2
12
Błąd inny
6
24
Awaria lub Błąd krytyczny
2
8
NIE
Błąd istotny
3
16
Błąd inny
9
32
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 20 lutego 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Zamawiający poinformował także m.in., że przystępujący w kryterium oceny ofert „Parametry
utrzymaniowe SLA usługi utrzymania systemu (Ku)” otrzymał 20 pkt.
Podzielono stanowisko zam
awiającego i przystępującego, że dokonując wykładni
przywołanego kryterium oceny ofert i zapisów wzoru formularza ofertowego należało
posłużyć się wszystkimi regułami wykładni prawniczej. Zgodnie z najnowszymi poglądami
teoretyków prawa, co znajduje odzwierciedlenie w poglądach sądów, w tym Sądu
Najwyższego, wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest
jasne, nie jest
jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania znaczenia norm prawnych.
Reguły dotyczące wykładni norm prawnych można stosować również do interpretacji
postanowień SIWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi się od akcentowanego
we wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego wyrazem było stwierdzenie, że
to co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt interpretanda”. Obecnie w teorii prawa,
znajdującej poparcie w coraz częstszych orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego,
przyjmu
je się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady
„wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia
17 czerwca 2009 r. sygn. akt IV CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym
Wyrażane niekiedy zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia
nadanego oświadczeniu woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu
oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art.
65 k.c., anachronicznej koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda.
Najnowsze gruntowne wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z
nią także Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z
dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999
r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC
2001, nr 6, poz. 95, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 129/03 niepubl., z dnia 25
marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC
2005, nr 9, poz. 162).
Zgodnie z art. 65 KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp,
oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności w jakich zostały złożone zasady
współżycia społecznego i ustalone zwyczaje.
Zdaniem Izby, przepis ten należy odnieść zarówno do interpretacji oświadczenia woli,
jakim jest postanowienie SIWZ, jak i
pozostającego w związku z tym postanowieniem
oświadczenia woli, jakim jest oferta wykonawcy, która wszak stanowi reakcję na to
postanowienie.
Zdaniem Izby z przy
wołanych postanowień SIWZ (opisu kryterium oceny ofert i wzoru
formularza) wynika
ł jednoznaczny cel, jaki przyświecał zamawiającemu. Zamawiający opisał
wykonawcom w kryterium
trzy możliwe opcje parametrów utrzymaniowych SLA. Następnie
zaś oczekiwał aby zaoferowali oni jednoznacznie jedną z trzech dopuszczalnych możliwości.
Temu służyła zamieszczona przez zamawiającego we wzorze formularza ofertowego uwaga
o
treści: „tak” należy wpisać tylko w jednym wierszu. W przypadku wpisania „tak” w kilku lub
wszystkich wierszach lub wpisania „nie” w kilku lub we wszystkich wierszach oferta
Wykonawcy otrzyma 0 pkt w tym kryterium oceny ofert.
Innymi słowy zamawiający chciał
zapobiec sytuacji, w
której wykonawcy zaznaczyliby kilka wykluczających się możliwości lub
nie zaznaczyli
żadnej.
Nie ulega
ło też wątpliwości, którą z trzech możliwości przystępujący zaoferował
zamawiającemu. Wykonawca złożył oświadczenie „tak” przy opcji premiowanej 20 pkt, oraz
oświadczenia „nie” przy opcjach premiowanych 0 i 10 punktami. Wpisanie słowa „tak” przy
jednej z trzech opcji i
słów „nie” przy dwóch pozostałych niewątpliwie świadczyło o
zaoferowaniu wariantu, za
który zamawiający zamierzał przyznać 20 pkt. Trudno bowiem
przypuszcz
ać, że przystępujący zaoferował opcję 2 lub 3, skoro postawił przy nich słowo
„NIE”. Na uwagę zasługiwał fakt, że nawet odwołujący w odwołaniu nie utrzymywał, że
przystępujący zaoferował zamawiającemu opcję 2 lub 3. Owszem, sposób wypełnienia
formularza przez przystępującego oznaczał, że wpisał on słowo „nie” w kilku wierszach, ale
w analizowanej sytuacji istotne jest,
że jednocześnie zaznaczył tylko jedną opcję „tak”,
powodując, że treść oferty jest jasna. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba
stwie
rdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo przyznał
ofercie prz
ystępującego 20 pkt stosownie do kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ,
rozumianych zgodnie z p
rawidłowo zastosowanymi w tej sytuacji regułami wykładni
prawniczej. Zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp nie znalazł zatem potwierdzenia.
Nie została także naruszona zasada równego tratowania wykonawców wyrażona w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
. Każdy z wykonawców, w tym przystępujący, zaoferował
zam
awiającemu opcję 1 – to jest najkrótszy czas reakcji SLA. W konsekwencji każdy z nich
otrzymał 20 pkt. Wykonawcy, którzy znaleźli się w takich samych sytuacjach zostali zatem
potratowani przez zamawiającego identycznie.
Chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Udzielenie zamówienia następuje w momencie popisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający do momentu wyrokowania w sprawie nie zawarł
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji zamawiający nie mógł naruszyć
przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp wskazanego przez odwołującego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozst
rzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mian
owicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. W tej sytuacji odwołanie musiało zostać
oddalone.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za
wynik postępowania odwoławczego ponosił w całości odwołujący. Zatem to tę stronę
obciążono całością kosztów postępowania odwoławczego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 451/20 z dnia 2020-05-27
- Sygn. akt KIO 455/20 z dnia 2020-05-25
- Sygn. akt KIO 442/20 z dnia 2020-05-25
- Sygn. akt KIO 440/20 z dnia 2020-05-25
- Sygn. akt KIO 438/20 z dnia 2020-05-25
