rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 442/20
KIO 442/20
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez odwołującego: M. R.
Firma Handlowo Usługowa Inside Elektryczne Systemy Instalacyjne z Rzeszowa (ul.
Wetlińska 3a, 35-082 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Świlcza (Świlcza 168, 36-072 Świlcza),
- przy udziale wykonawcy:
Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (
al. J. Ch. Szucha
11B lok. H2)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez odwołującego: M. R.
Firma Handlowo Usługowa Inside Elektryczne Systemy Instalacyjne z Rzeszowa (ul.
Wetlińska 3a, 35-082 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Świlcza (Świlcza 168, 36-072 Świlcza),
- przy udziale wykonawcy:
Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (
al. J. Ch. Szucha
11B lok. H2)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: M. R. Firma Handlowo Usługowa Inside
Elektryczne Systemy Instalacyjne z Rzeszowa
(ul. Wetlińska 3a, 35-082 Rzeszów) i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego: Gmina Świlcza o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych;
4.
Nie uwzględnia wniosku wykonawcy: Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o
zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów na kwotę 3.600 zł (słownie: złotych:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 442/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Zamawiającego: Gmina Świlcza, którego przedmiotem jest: „Modernizacja
infrastruktury oświetlenia drogowego na terenie Gminy Świlcza”. Numer referencyjny:
RGI.271.41.2019.
Ogłoszenie nr 633242-N-2019 z dnia 2019-12-06 r. opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Odwołujący – M. R. Firma Handlowo Usługowa Inside Elektryczne Systemy
Instalacyjne z Rzeszowa
wskazał na naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp -
wybór jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Pollight sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu określonych w Rozdziale 5. pkt. 5.3 ppkt d) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), - nie wykazał dysponowania przynajmniej trzema
elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia do wykonywania prac na sieci NN w
technologii prac pod napięciem (PPN);
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp -
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty
wykonawcy Pollight sp. z o.o. podlegającej odrzuceniu jako sprzecznej z SIWZ, a to z
zapisem Rozdziału 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ, zgodnie z którym Wykonawca powinien
dyspon
ować przynajmniej trzema elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia do
wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN), w sytuacji gdy
Wykonawca nie potwierdził na żądanie Zamawiającego dysponowania takim zespołem,
co wynika z dokumen
tacji przekazanej przez Wykonawcę na podstawie art. 24aa Pzp po
wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
Wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Także o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego R. M. kosztów postępowania, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych.
Ponadto - we
dług odwołania pkt III - wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
z:
(i)
Instrukcji organizacji i wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o
napięciu do 1 kV wydana przez PGE Dystrybucja S.A.
(ii)
Wiadomości e-mail z dnia 29 listopada 2019 r. PGE Dystrybucja S.A. do Odwołującego z
informacją o trybie uzyskiwania upoważnień w PGE Dystrybucja
(iii)
Wzoru oświadczenia o zapoznaniu się i przyjęciu do stosowania instrukcji
(iv)
Wzoru wniosku o przeprowadzenie egzaminu i nadania upoważniania
-
na okoliczność: (1) ustalenia źródła uprawnienia podmiotu prowadzącego eksploatację
urządzeń elektroenergetycznych (PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie do nadawania
upoważnień, o których mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ; (2) obowiązku posiadania
przez zespół wykonawcy upoważnienia, o którym mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ
wydanego przez prowadzącego eksploatację (PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie);
(3) treści warunków uzyskania upoważnienia od prowadzącego eksploatację;
(v) Wykazu pracowników firmy F.H.U. INSIDE Elektryczne Systemy Instalacyjne R. M.
35 -
082 Rzeszów ul. Wetlińska 3A upoważnionych do wykonywania prac pod napięciem na
urządzeniach eksploatowanych przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów: - na
okoliczność dysponowania przez Odwołującego trzema elektrykami posiadającymi
upoważniania, o których mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ
(vi) Dokumentacji przetargowej zalegającej u Zamawiającego, w tym z dokumentów
przywoływanych w treści uzasadnienia niniejszego pisma na okoliczności tam przytoczone,
w tym: -
na okoliczność: (1) przebiegu postępowania; (2) nie spełnienia przez Wykonawcę
wymogów udziału w postępowaniu; (3) sprzeczności oferty Wykonawcy z SIWZ
Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Zamawiający
wybierając ofertę wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pozbawił
Odwołującego możliwości uzyskania i realizacji zamówienia. Wykonanie powyższych
czyn
ności zgodnie z prawem spowodowałyby ocenienie oferty Odwołującego najwyżej
(oferta Odwołującego została oceniona jako druga najkorzystniejsza), a w konsekwencji
wybór jej jako najkorzystniejszej. Powyższe potwierdza spełnienie przesłanki do skorzystania
z
e środków ochrony prawnej przewidzianej w art. 179 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podał, co następuje:
Stan faktyczny.
W dniu 6 grudnia 2019 r. Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na realizację
zamówienia publicznego pn. Modernizacja infrastruktury oświetlenia drogowego na terenie
Gminy Świlcza. W opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego SIWZ (Rozdział 5.
pkt. 5.3) do powyższego zamówienia oraz w samym ogłoszeniu o zamówieniu (str. 9, Sekcja
III.1.3)) Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wykonawcy. Zgodnie z Rozdziałem 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ:
„Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w zakresie: (...)
3) dysponuje lub będzie dysponował zespołem osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, w skład którego wejdą: (...)
d) elektrykami (min. 3 osoby) posiadającymi ważne upoważnienia do wykonywania prac na
sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN)”.
Prace modernizacyjne objęte ogłoszeniem o zamówieniu miały być wykonywane na sieci
przesyłowej eksploatowanej przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w
Rzeszowie, co wynika z pkt. 1.2. (Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu
zamówienia, str. nr 5) Programu Funkcjonalno- Użytkowego stanowiącego element SIWZ.
Prace modernizacyjne miały obejmować m.in. wykonywanie prac na sieci NN (niskiego
napięcia) w technologii prac pod napięciem (PPN) a więc prace, do wykonywania których
wymagane było specjalne upoważnienie opisane w 5.5.3)d) SIWZ. Fakt objęcia tych prac
przedmiotem zamówienia wynika z SIWZ, Programu Funkcjonalno- Użytkowego oraz
Przedmiaru Robót opublikowanego razem z SIWZ i stanowiącego jego element.
Oferty na realizację ww. zamówienia złożyli m.in. Pollight sp. z o.o. z Warszawy (dalej jako
Wykonawca) oraz M. R.
Firma Handlowo Usługowa Inside Elektryczne Systemy Instalacyjne
z Rzeszowa (dalej jako Odwołujący).
Wykonawca Pollight oświadczył w ofercie, że: akceptuje treść i postanowienia SIWZ dla
niniejszego Zamówienia oraz gwarantuje wykonanie Zamówienia zgodnie z treścią SIWZ.
Ponadto w załączniku do oferty(załącznik nr 2 do SIWZ), będącym oświadczeniem
wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 25a ust. 1 PZP,
Wykonawca oświadczył m.in., że spełnia warunki określone przez zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale 5. pkt. 5.3. Zamawiający wezwał
Wykonawcę (którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza - pismem z dnia
06.02.2020 r.) w trybie art. 24aa ust.
1 PZP w zw. z 25 ust. 1 PZP do wykazania, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu, a więc i warunki w przywoływanych zapisach SIWZ.
Pismem z dnia 10.02.2020 r. Wykonawca odpowiedział na powyższe wezwanie. W
załączonym do tego pisma dokumencie, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ i mającym
stanowić potwierdzenie spełnienia przesłanek z 5.5.3) SIWZ, Wykonawca wskazał w wierszu
nr 4 osoby mające dysponować ważnymi upoważnieniami do wykonywania prac na sieci NN
w technologii prac pod napięciem (PPN) przewidzianymi w 5.5.3) d) SIWZ. Jak wynika z
wiersza nr 4 i kolumny nr 4 załącznika nr 6 przedmiotowe upoważnienia miały wynikać z
następujących dokumentów: 1) dla A. S. z dokumentu nr 207/18, 2) dla D. K. z dokumentu nr
209/18, 3) dla D. P.
z dokumentu nr 208/18. Dokumenty te, przedłożone przez Wykonawcę
do pisma z dnia 10.02.2020 r., to zaświadczenia o ukończeniu kursu pn. Prace pod
napięciem w sieciach do 1 kV przeprowadzonego dla elektromonterów przez Uniwersytet
Oświaty Pozaszkolnej "WUR-POL" sp. z o.o. w Płocku.
Niespełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Upoważnienie, o którym mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ, nadawane jest przez
operatorów sieci przesyłowych osobom posiadającym odpowiednie kwalifikacje, które mają
wykonywać określone prace przy eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych.
Upoważnienia te są wydawane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach
elektroenergetycznych (dalej jako Rozporządzenie). Zgodnie z § 2 Rozporządzenia:
-
pkt 7: osoba upoważniona oznacza osobę wyznaczoną przez prowadzącego eksploatacje
do wykonywania określonych czynności lub prac eksploatacyjnych.
- pkt 4: pr
owadzący eksploatację oznacza jednostkę organizacyjną, osobę prawną lub osobę
fizyczną, zajmującą się eksploatacją własnych lub powierzonych jej, na podstawie zawartej
umowy, urządzeń energetycznych,
-
pkt 3: prace eksploatacyjne oznaczają prace wykonywane przy urządzeniach
energetycznych w zakresie ich obsługi, konserwacji, remontów, montażu i kontrolno-
pomiarowym.
Stosownie do § 6 Rozporządzenia prace eksploatacyjne mogą wykonywać osoby
uprawnione i upoważnione. Z kolei § 4 ust. 1 Rozporządzenia stanowi, że prace
eksploatacyjne należy prowadzić zgodnie z instrukcjami eksploatacji, które to instrukcja
wydawane są przez prowadzących eksploatację.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że prowadzącym
eksploatację dla zamówienia pn. Modernizacja infrastruktury oświetlenia drogowego na
terenie Gminy Świlcza jest PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w
Rzeszowie, jako podmiot, na którego urządzeniach mają być prowadzone prace objęte
zamówieniem publicznym. Upoważnienia, o których mowa w Rozporządzeniu oraz w
Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ, nadawane są przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w
Rzeszowie zgodnie obowiązującą w PGE Dystrybucja S.A. Instrukcją organizacji i
wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV (dalej jako
Instrukcja). Zgodnie z pkt 2.2.1 Instrukcji (str. nr 8): Upoważnienie w zakresie organizacji i
wykonywania prac pod napięciem na sieciach elektroenergetycznych o napięciu
znamionowym do 1 kV nadaje prowadzący eksploatację. Warunkiem nadania upoważnienia
jest posiadanie odpowiednich kwalifikacji, przeszkolenie w zakresie technologii prac pod
napięciem i dobry stan zdrowia kandydata, potwierdzone następującymi dokumentami: (1)
zaświadczeniem o ukończeniu kursu prac pod napięciem stosownego do nadawanego
upoważnienia, (2) ważnym świadectwem kwalifikacyjnym, (3) ważnym orzeczeniem
lekarskim stosownym do nadawanego upoważnienia, (4) pisemnym potwierdzeniem
zapoznania się z treścią niniejszej instrukcji PPN oraz Instrukcją Organizacji Bezpiecznej
pracy przy Urządzeniach Energetycznych w PGE Dystrybucja S.A. PGE Dystrybucja S.A.
Oddział w Rzeszowie prowadzi wykaz osób posiadających omawiane upoważnienia.
Upoważnienia wydawane są m.in. po pozytywnym zdaniu przez kandydata egzaminu
przeprowadz
anego przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie. Dowód: (v) Instrukcja
organizacji i wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV
wydana przez PGE Dystrybucja S.A.; (vi) Wiadomość e-mail z dnia 29 listopada 2019 r. PGE
Dyst
rybucja S.A. Oddział w Rzeszowie do Odwołującego z informacją o trybie uzyskiwania
upoważnień w PGE Dystrybucja Oddział w Rzeszowie; (vii) Wzór oświadczenia o
zapoznaniu się i przyjęciu do stosowania instrukcji; (viii) Wzór wniosku o przeprowadzenie
egzami
nu i nadania upoważniania - na okoliczność ustalenia źródła uprawnienia podmiotu
prowadzącego eksploatację urządzeń elektroenergetycznych (PGE Dystrybucja S.A. Oddział
w Rzeszowie do nadawania upoważnień, o których mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d)
SIWZ;
Stwierdził ponadto, że Odwołujący dysponuje pracownikami posiadającymi upoważnienia o
których mowa w Rozdziale 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ. i którzy widnieją w wykazie osób
upoważnionych prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie. Dowód: (i)
wykaz pracowników firmy F.H.U. INSIDE Elektryczne Systemy Instalacyjne R. M. 35-082
Rzeszów ul. Wetlińska 3A upoważnionych do wykonywania prac pod napięciem na
urządzeniach eksploatowanych przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów. Natomiast
Wykon
awca nie przedłożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 06.02.2020 r. potwierdzeń
posiadania przez osoby wskazane w załączniku nr 6 (wiersz 4) do SIWZ takowych
upoważnień. Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty przywołane w wierszu 4 i kolumnie
4 załącznika nr 6 stanowią jedynie zaświadczenia ukończenia kursów i nie mogą być
zakwalifikowane jako upoważnienia w rozumieniu Rozdziału 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ.
W opisanym stanie rzeczy
– zdaniem Odwołującego - należy uznać, że Wykonawca nie
spełnił wymogów udziału w postępowaniu określonych w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ a
Zamawiający wybierając jego ofertę jako najkorzystniejszą naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
w zw. z art. 7 ust. 3 PZP. Zgodnie z art. 7 ust. 3 PZP Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Natomiast zgodnie z 22 ust. 1 pkt 2
PZP o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu. Wymóg dysponowania min. 3 elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia
do wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN) został zawarty
również w ogłoszeniu o zamówieniu ( str. 9, Sekcja lll.l.3.d) ogłoszenia o zamówieniu).
Niezgodność oferty z SIWZ.
Zważywszy, że Wykonawca: (1) oświadczył w ofercie, że akceptuje treść i postanowienia
SIWZ dla niniejszego Zamówienia oraz gwarantuje wykonanie Zamówienia zgodnie z treścią
SIWZ, (2) w załączniku do oferty (załącznik nr 2 do SIWZ), będącym oświadczeniem
wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 25a ust. 1 Pzp,
oświadczył m.in., że spełnia warunki określone przez zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale 5. pkt. 5.3, (3) nie spełnił wymogu udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale 5. pkt. 5.3 SIWZ - oświadczenia z pkt 1-2 powyżej
okazały się niezgodne z rzeczywistością, należy przyjąć w ocenie Odwołującego, że oferta
Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odnosząc się do zarzutów odwołania
wniósł o ich oddalenie i wskazał na następujące okoliczności:
Pismem z dnia 6 marca 2020 r. wezwał spółkę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w 25 ust. 1 Pzp. w trybie i na warunkach
określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W przedmiotowym wezwaniu m.in. w pkt.
2 lit. b) (str. 2 w
ezwania) wezwał Wykonawcę do złożenia wykazu osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień niezbędnych do wykonywania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru -załącznik nr 5 do SIWZ). Podał, że formułując przedmiotowe
wezwanie do Wykonawcy opierał się na jednoznacznym zapisie z pkt. 6.1. ppkt.3 lit. b) SIWZ
(str.11 SIWZ), zgodnie z którym „w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunków o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda. następujących
dokumentów..”1. w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający żąda wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (według wzoru - załącznik nr 6 do
siwz
)”.
Mając powyższe na względzie weryfikacja odbywała się na podstawie złożonych przez
Wykonawcę oświadczeń w treści wykazu osób złożonego według wzoru z Załącznika nr 6 do
SIWZ. Tym samym złożone dodatkowo przez Wykonawcę Pollight Sp. z o.o. dokumenty jako
załączniki do wykazu osób nie były po pierwsze dokumentami wymaganymi przez
Zamawiającego, a po drugie nie stanowiły przedmiotu analizy i oceny ze strony
Zamawi
ającego pod kątem spełnienia bądź nie spełnienia przez Wykonawcę wymagań w
zakresie zdolności zawodowej realizacji zamówienia publicznego. W tym zakresie dla
Zamawiającego kluczowym było i nadal pozostaje - z formalnego punktu widzenia -
oświadczenia ze strony Wykonawcy złożone w treści złożonego wykazu osób. Uzupełniająco
Zamawiający wskazał, że Odwołujący całkowicie zupełnie pominął fakt wejścia w życie
rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
które nakreśliło bardzo rygorystycznie nowe zasady odnoszące się do dokumentów jakich
Zamawiający mogą żądać od Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające: spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub .roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, a także brak podstaw wykluczenia - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert. Mając powyższe na względzie bezspornie wynika, Że Zamawiający powinien żądać od
wykonawców jedynie tych oświadczeń i dokumentów, które są niezbędne. do
przeprowadzenia postępowania. W myśl par. 2 ust. 4 pkt. 9 i 10 Rozporządzenia: „w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału (…) zamawiający może
żądać: (...) 9) oświadczenia na „temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy
lub kadry kierowniczej wykonawcy; 10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami”. Zdaniem Zamawiającego,
analiza prawna wzajemnej relacji przepisów PZP oraz wskazanego Rozporządzenia w
ocenie Zamawiającego prowadzi to do wniosku, że żądanie dokumentów wymienionych
m.in. w § 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów jest ściśle skorelowane z
postawionymi przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania (tak orzecznictwo: KIO
246/18; KIO/KU 3/18).
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że:
1) określając wymagania dotyczące upoważnień w Rozdziale 5 pkt 5.3 ppkt d) SIWZ w pełni
świadomie nigdzie w dokumentacji przetargowej nie zawarł, że „upoważnienia” mają być
wyst
awione przez konkretnie wybrany zakład energetyczny, mając przede wszystkim na
uwadze fakt, że „upoważnienia” uzyskuje się według tego samego regulaminu
obowiązującego wszystkie zakłady i spółki PGE Dystrybucja w Polsce, na podstawie tych
samych posiadanyc
h kwalifikacji i uprawnień, w związku z tym wymaganie należy rozumieć
tak jak jest sformułowane.
2) w pełni świadomie nie oczekiwał ani w SIWZ, ani w innych dokumentach stanowiących
załącznik do dokumentacji przetargowej - przedstawienia dla wyznaczonych przez
Wykonawców do realizacji Przedmiotu zamówienia osób, ważnych upoważnień do
....Wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN) — wystawionych
prze konkretnego operatora energetycznego
— gdyż w świetle podniesionych powyżej
argumen
tów prawnych nawet nie mógł oczekiwać takich dokumentów od Wykonawców.
Celem tego warunku zawartego w SIWZ nie było ani nie jest dla Zamawiającego weryfikacja
faktycznego upoważnienia po stronie tych osób, ale sam fakt posiadanych kwalifikacji i
uprawnień do realizacji zamówienia publicznego.
3) Wykonawca Pollight sp. z o.o. wskazał w Załączniku nr 6 osoby posiadające ważne
upoważnienia i przedstawił dla tych osób dokumenty potwierdzające ich uprawnienia i
kwalifikacje do pracy na NN W PPN (dokumenty, których co należy zwrócić uwagę
Wykonawca nawet nie musiał składać wraz z wykazem osób), które są warunkiem
otrzymania upoważnień, a tym samym Zamawiający nie miał podstawy prawnej aby
kwestionować prawdziwość oświadczenia wykonawcy w tym zakresie i uznał warunek za
spełniony;
4) przygotowując dokumentację przetargową miał świadomość, że w dniu 25.09.2019 r. w
Dzienniku Ustaw ogłoszone zostało uchylające Rozporządzenie z 2013 r. — rozporządzenie
Ministra Energii z dnia 28.08.2019 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
urządzeniach energetycznych (DZU. z 2019 r., poz. 1830), które to rozporządzenie,
wchodzące w życie w dniu 26.03.2020 r., będzie właściwe na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Rozporządzenie to między innymi znosi obowiązek wyznaczenia do wykonywania
określonych czynności lub prac eksploatacyjnych przez prowadzącego eksploatację,
zastępując to upoważnieniem wystawianym przez pracodawcę, pracownikom posiadającym
odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia.
5) w przypadku gdy dla Wykonawców (profesjonalistów na rynku usług stanowiących
przedmiot zamówienia) biorących udział w postępowaniu opisy Rozdziału 5 pkt 5.3 ppkt d)
SIWZ były niejednoznaczne powinien wystąpić do Zamawiającego z pytaniem o wyjaśnienie
treści SIWZ. W odniesieniu do przedmiotowego opisu SIWZ pytań nie było, tym samym w
ocenie Zamawiającego brak jest podstaw prawnych do stawiania Wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu wymagań wykraczających poza zapisy zawarte w Rozdziale 5 pkt 5.3
ppkt d) SIWZ. Inne działanie ze strony Zamawiającego stanowiłoby przejaw nierównego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu i stanowiłoby przejaw naruszenia
fundamentalnej dla zamówień publicznych zasady równego traktowania wykonawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc także o oddalenie
odwołania w całości jako bezzasadnego. W piśmie procesowym (z dnia 25.03.2020 r.
przedłożonym na rozprawie w dniu 25.05.2020 r.) wskazał w szczególności, co następuje.
Zdaniem Przystępującego, wnioski dowodowe sformułowane w punkcie III odwołania
pozostają bez jakiegokolwiek znaczenia z punktu widzenia przedmiotu niniejszego
postępowania i z zarzutami stawianymi przez Odwołującego. Podkreślił, że ani w
postanowieniach Specyfikacji, ani w innych postanowieniach dokumentacji przetargowej,
Zamawiający nie zawarł wymogu przedstawienia przez wykonawców, ważnych upoważnień
do wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN) wystawionych
przez konkretnego operatora energetycznego. W odniesieniu do wniosku dowodowego z
oferty Odwołującego (Wykaz osób – załącznik nr 6) podniósł, że przedmiotem postępowania
od
woławczego jest ocena prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego, czynności
wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej, ocena oferty złożonej przez
Odwołującego w aspekcie jej zgodności z obowiązującą w toku Postępowania, SIWZ. Zatem
także ten wniosek pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia przedmiotu tego
postępowania odwoławczego. Wniósł o oddalenie wniosków.
Odnosząc się do postanowień rozdziału 5 pkt 5.3 ppkt d) SIWZ stwierdził, że
wystawienie upoważnienia przez prowadzącego eksploatację — tj. PGE Dystrybucja S.A.
Oddział Rzeszów, będzie miało charakter czynności wyłącznie technicznej, wobec
okoliczności, stosownie do której wskazane w treści „Załącznika nr 6”, osoby, spełniły już
wszystkie
— określone w treści pkt 2.2.1 wskazanej przez Odwołującego, „Instrukcji
organizacji i wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV”
(zwanej dalej: Instrukcją) — w szczególności w zakresie pozytywnego zdania przez
kandydata odpowiedniego egzaminu, przeprowadzonego przez operatora energetycznego.
Przystępujący podzielił stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w „Odpowiedzi na
Odwołanie”, że Pollight sp. z o.o. wskazał w Załączniku nr 6 osoby posiadające ważne
upoważnienia i przedstawił dla tych osób dokumenty potwierdzające ich uprawnienia i
kwalifikacje do pracy na
NN w PPN (dokumenty, których Wykonawca nawet nie musiał
składać wraz z wykazem osób), a Zamawiający nie miał podstawy prawnej aby
kwestionować prawdziwość oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Podał także, że
Zamawiający w treści SIWZ zdefiniował „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia” (pkt. 6 SIWZ), gdzie w pkt. 3 lit. b). Mianowicie wskazał, że „celu Potwierdzenia
sp
ełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda wykazu osób (…).
Odnośnie wskazywanego w odwołaniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
28.03.2013 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych
(…) i jego § 2 pkt 7 zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego (jak w odpowiedzi na
odwołanie) podkreślając, że w dniu 25.09.2019 r., tj. zarówno przed datą opublikowania w
Biuletynie Zamówień Publicznych, inicjującego Postępowanie, ogłoszenia o zamówieniu,
które nastąpiło w dniu 6.12.2019 r. , w Dzienniku Ustaw ogłoszone zostało (uchylające
rozp
orządzenie z 2013 r.) rozporządzenie Ministra Energii z dnia 28.08.2019 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych (Dz.U. z 2019 r., poz.
1830)
, które to rozporządzenie, wchodzące w życie w dniu 26.03.2020 r., będzie właściwe na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia, objętego Postępowaniem. Tym Rozporządzeniu (z
2019 r.) w
treści § 2 pkt 7 jak i odpowiadającego treści § 2 pkt 7 Rozporządzenia z 2013 r.,
wskazano, pod pojęciem „osoby upoważnionej” rozumieć należy „osobę uprawnioną (tj.
osobę posiadającą kwalifikacje potwierdzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
10.04.1997 r.
— Prawo energetyczne) –wyznaczoną pisemnie przez pracodawcę do
wykonywania określonych przez niego czynności lub prac eksploatacyjnych”. Wykonywanie
przedmiotu zamówienia, nastąpi w sposób oczywisty pod rządami Rozporządzenia z 2019 r.,
niewymagającego obowiązku wyznaczenia do wykonywania określonych czynności lub prac
eksploatacyjnych przez prowadzącego eksploatację, lecz przez pracodawcę. Zatem
poczynione przez Odwołującego na gruncie Rozporządzenia z 2013 r., zarzuty, są
irrelewantne i nie podważają w jakikolwiek sposób zgodności złożonej przez
Przystępującego, oferty, z odpowiednimi postanowieniami SIWZ.
Powołując się na wezwanie zamawiającego do przedłożenia dokumentów jak i przedłożone
na to wezwanie dokumenty stwierdził, że stanowisko Zamawiającego jak i wykonawcy
korespondują z przedstawionymi okolicznościami w zakresie ulegającego zmianie stanu
prawnego, mającego zastosowanie na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, objętego
Postępowaniem. Jego zdaniem Zamawiający — mając świadomość, iż na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia, nie będzie już koniecznym przedkładanie upoważnień udzielonych
przez prowadzącego eksploatację tj. przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, wobec
okoliczności, stosownie do której wystarczającym będzie przedstawienie upoważnienia
wystawionego przez pracod
awcę, celowo nie żądał przedstawienia przez Przystępującego,
dodatkowych dokumentów, ograniczając się jedynie do wezwania do przedstawienia wykazu
osób.
Rozpoznając odwołanie, Izba w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów
ustaliła co następuje:
Kluczowy zarzut podnoszony w odwołaniu dotyczy postanowień specyfikacji, jej
rozdziału 5. pkt. 5.3 ppkt d). Odwołujący wskazując na naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp stwie
rdził, że
wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Pollight sp. z o.o. podjęto z naruszeniem
tych przepisów, albowiem wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
określonych w Rozdziale 5. pkt. 5.3 ppkt d) Specyfikacji - nie wykazał bowiem dysponowania
przynajmniej trzema elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia do wykonywania prac
na sieci NN w techn
ologii prac pod napięciem (PPN), których wystawcą powinien być PGE
Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie. Powyższe uzasadnił tym, że prowadzącym
eksploatację dla przedmiotowego zamówienia pn. Modernizacja infrastruktury oświetlenia
drogowego na terenie Gminy Świlcza jest PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
Oddział w Rzeszowie, jako podmiot, na którego urządzeniach mają być prowadzone prace
objęte zamówieniem publicznym. Wskazał na upoważnienia, o których mowa w
r
ozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów (..) oraz w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d)
SIWZ,
stwierdzając, że takie upoważnienia są nadawane są przez PGE Dystrybucja S.A.
Oddział w Rzeszowie zgodnie obowiązującą w PGE Dystrybucja S.A. Instrukcją organizacji i
wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV (dalej jako
Instrukcja). Zgodnie z pkt 2.2.1 Instrukcji (str. nr 8):
„Upoważnienie w zakresie organizacji i
wykonywania prac pod napięciem na sieciach elektroenergetycznych o napięciu
znamionowym do 1 kV nadaje prowadzący eksploatację”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Ustalenia w niniejszej sprawie nie potwierdzają
stanow
iska Odwołującego co do brzmienia postanowienia rozdziału 5 pkt 5.3 ppkt d) SIWZ
(
cytowanego powyżej). Tak jak wskazał Zamawiający oraz Przystępujący wykonawca ani w
spornym punkcie [w Rozdziale 5 pkt 5.3 ppkt d)] SIWZ, ani w dokumentacji przetargowej nie
zawarto wymagania, aby sporne
„upoważnienie” miało być wystawione przez konkretnie
wskazany
zakład energetyczny. Ponadto Zamawiający - zgodnie z ppkt. b) w Rozdziale 6
(…) - wymagał na potwierdzenie rozpatrywanego warunku przedstawienia Wykazu osób (wg
Załącznika nr 6) i taki Wykaz wykonawca Pollight sp. z o.o. przedstawił oraz dodatkowo
wykonawca ten załączył (dla zgłoszonych osób) niewymagane SIWZ dokumenty
potwierdzające uprawnienia i kwalifikacje do pracy na NN W PPN, które są warunkiem
otrzymania takich
upoważnień. Tak jak wskazywał Zamawiający sporne „upoważnienie”
uzyskuje się według tego samego regulaminu obowiązującego wszystkie zakłady i spółki
PGE Dystrybucja w Polsce, na podstawie tych samych posiadanych kwalifik
acji i uprawnień.
Przystępujący wykonawca w trakcie rozprawy podkreślał doświadczenie zgłoszonych osób
przy wykonywaniu prac analogicznych jak w przypadku tego zamówienia, w innych rejonach
niż, co przez Odwołującego nie było kwestionowane. Tym samym Zamawiający, wobec
postanowień specyfikacji, nie miał podstawy, aby kwestionować prawdziwość oświadczenia
wykonawcy Pollight sp. z o.o. w tym zakresie.
Zdaniem Izby,
brak jest podstaw do kwestionowania twierdzeń Zamawiającego, że
przygotowując dokumentację przetargową miał świadomość, że w dniu 25.09.2019 r. w
Dzienniku Ustaw ogłoszone zostało uchylające Rozporządzenie z 2013 r. — rozporządzenie
Ministra Energii z dnia 28.08.2019 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
ur
ządzeniach energetycznych (DZU. z 2019 r., poz. 1830), które to rozporządzenie,
wchodzące w życie w dniu 26.03.2020 r., będzie właściwe na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Roz
porządzenie to między innymi znosi obowiązek wyznaczenia do wykonywania
określonych czynności lub prac eksploatacyjnych przez prowadzącego eksploatację,
zastępując to upoważnieniem wystawianym przez pracodawcę, pracownikom posiadającym
odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia. W
noszący odwołanie wykonawca przede wszystkim
nie uprawdopodobnił, że Zamawiający w treści dokumentacji przetargowej co najmniej
pośrednio zawarł postanowienie sugerujące odmienne stanowisko. Stąd też taka
interpretacja jaką przedstawił Odwołujący prowadziłaby do rozszerzającej wykładni warunku
co z perspektywy zasad Prawa zamówień publicznych wyrażonych we wskazanym
odwołaniu art. 7 jest niedopuszczalne. Stanowiłoby m.in. przejaw nierównego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu i naruszenia fundamentalnej dla zamówień
publicznych zasady równego traktowania wykonawców Wobec zmian w przepisach prawa
powszechnie obowiązującego oraz obowiązku legitymowania się upoważnieniem w trakcie
realizacji zamówienia i doświadczenia (nie kwestionowanego) jakim legitymują się wskazani
kandydaci w kontekście opisu spornego wymagania brak jest podstaw do kwestionowania
czynności zamawiającego co do oceny oferty Pollight sp. z o. o w tym spornym aspekcie i
tym samym, co do wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Wobec tych ustaleń podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
są
niezasadne i odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Wnioski dowodowe
sformułowane w punkcie III (i), (ii), (iii) oraz (iv) oraz (vi)
odwołania, były uwzględnione przez Izbę, jednakże wobec brzmienia postanowień rozdziału
5 pkt 5.3 ppkt d)] SIWZ i wskazywanej w lit. (vi) (pkt III) dokumentacji przetargowej nie
dowodziły, że czynności zamawiającego związane z oceną i wyborem oferty
najkorzystniejszej naruszały wskazywane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Zamawiający
bowiem
– jak już wskazano - nie zawarł wymogu przedstawienia przez wykonawców,
ważnych upoważnień do wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem
(PPN) wystawionych przez konkretnego operatora energetycznego. Natomiast p
ominięty
został wniosek dowodowego z oferty Odwołującego (Wykaz osób – załącznik nr 6). Jak
słusznie wskazał Przystępujący, przedmiotem postępowania odwoławczego jest ocena
prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego, czynności wyboru oferty Przystępującego,
jako najkorzystniejszej, a nie ocena oferty Od
wołującego w aspekcie jej zgodności z SIWZ,
co do spornego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. W myśl powołanego
rozporządzenia zgodnie z jego § 3 pkt 2 uzasadnione koszty mogą być orzekane w
wysokości określonej w rachunkach przedłożonych do akt sprawy. Izba nie uwzględniła
także wniosku zgłaszającego przystąpienie wykonawcy po stronie zamawiającego o
przyznanie kosztów zastępstwa procesowego, albowiem ustawa Pzp tylko w przypadku
zgłoszenia sprzeciwu pozwala na zasądzenie na rzecz zgłaszającego przystąpienie takich
kosztów, o ile jest to uzasadnione wynikiem sprawy.
………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: M. R. Firma Handlowo Usługowa Inside
Elektryczne Systemy Instalacyjne z Rzeszowa
(ul. Wetlińska 3a, 35-082 Rzeszów) i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego: Gmina Świlcza o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych;
4.
Nie uwzględnia wniosku wykonawcy: Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o
zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów na kwotę 3.600 zł (słownie: złotych:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 442/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Zamawiającego: Gmina Świlcza, którego przedmiotem jest: „Modernizacja
infrastruktury oświetlenia drogowego na terenie Gminy Świlcza”. Numer referencyjny:
RGI.271.41.2019.
Ogłoszenie nr 633242-N-2019 z dnia 2019-12-06 r. opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Odwołujący – M. R. Firma Handlowo Usługowa Inside Elektryczne Systemy
Instalacyjne z Rzeszowa
wskazał na naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp -
wybór jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Pollight sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu określonych w Rozdziale 5. pkt. 5.3 ppkt d) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), - nie wykazał dysponowania przynajmniej trzema
elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia do wykonywania prac na sieci NN w
technologii prac pod napięciem (PPN);
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp -
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty
wykonawcy Pollight sp. z o.o. podlegającej odrzuceniu jako sprzecznej z SIWZ, a to z
zapisem Rozdziału 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ, zgodnie z którym Wykonawca powinien
dyspon
ować przynajmniej trzema elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia do
wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN), w sytuacji gdy
Wykonawca nie potwierdził na żądanie Zamawiającego dysponowania takim zespołem,
co wynika z dokumen
tacji przekazanej przez Wykonawcę na podstawie art. 24aa Pzp po
wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
Wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Także o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego R. M. kosztów postępowania, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych.
Ponadto - we
dług odwołania pkt III - wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
z:
(i)
Instrukcji organizacji i wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o
napięciu do 1 kV wydana przez PGE Dystrybucja S.A.
(ii)
Wiadomości e-mail z dnia 29 listopada 2019 r. PGE Dystrybucja S.A. do Odwołującego z
informacją o trybie uzyskiwania upoważnień w PGE Dystrybucja
(iii)
Wzoru oświadczenia o zapoznaniu się i przyjęciu do stosowania instrukcji
(iv)
Wzoru wniosku o przeprowadzenie egzaminu i nadania upoważniania
-
na okoliczność: (1) ustalenia źródła uprawnienia podmiotu prowadzącego eksploatację
urządzeń elektroenergetycznych (PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie do nadawania
upoważnień, o których mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ; (2) obowiązku posiadania
przez zespół wykonawcy upoważnienia, o którym mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ
wydanego przez prowadzącego eksploatację (PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie);
(3) treści warunków uzyskania upoważnienia od prowadzącego eksploatację;
(v) Wykazu pracowników firmy F.H.U. INSIDE Elektryczne Systemy Instalacyjne R. M.
35 -
082 Rzeszów ul. Wetlińska 3A upoważnionych do wykonywania prac pod napięciem na
urządzeniach eksploatowanych przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów: - na
okoliczność dysponowania przez Odwołującego trzema elektrykami posiadającymi
upoważniania, o których mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ
(vi) Dokumentacji przetargowej zalegającej u Zamawiającego, w tym z dokumentów
przywoływanych w treści uzasadnienia niniejszego pisma na okoliczności tam przytoczone,
w tym: -
na okoliczność: (1) przebiegu postępowania; (2) nie spełnienia przez Wykonawcę
wymogów udziału w postępowaniu; (3) sprzeczności oferty Wykonawcy z SIWZ
Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Zamawiający
wybierając ofertę wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pozbawił
Odwołującego możliwości uzyskania i realizacji zamówienia. Wykonanie powyższych
czyn
ności zgodnie z prawem spowodowałyby ocenienie oferty Odwołującego najwyżej
(oferta Odwołującego została oceniona jako druga najkorzystniejsza), a w konsekwencji
wybór jej jako najkorzystniejszej. Powyższe potwierdza spełnienie przesłanki do skorzystania
z
e środków ochrony prawnej przewidzianej w art. 179 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podał, co następuje:
Stan faktyczny.
W dniu 6 grudnia 2019 r. Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na realizację
zamówienia publicznego pn. Modernizacja infrastruktury oświetlenia drogowego na terenie
Gminy Świlcza. W opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego SIWZ (Rozdział 5.
pkt. 5.3) do powyższego zamówienia oraz w samym ogłoszeniu o zamówieniu (str. 9, Sekcja
III.1.3)) Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej wykonawcy. Zgodnie z Rozdziałem 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ:
„Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w zakresie: (...)
3) dysponuje lub będzie dysponował zespołem osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, w skład którego wejdą: (...)
d) elektrykami (min. 3 osoby) posiadającymi ważne upoważnienia do wykonywania prac na
sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN)”.
Prace modernizacyjne objęte ogłoszeniem o zamówieniu miały być wykonywane na sieci
przesyłowej eksploatowanej przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w
Rzeszowie, co wynika z pkt. 1.2. (Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu
zamówienia, str. nr 5) Programu Funkcjonalno- Użytkowego stanowiącego element SIWZ.
Prace modernizacyjne miały obejmować m.in. wykonywanie prac na sieci NN (niskiego
napięcia) w technologii prac pod napięciem (PPN) a więc prace, do wykonywania których
wymagane było specjalne upoważnienie opisane w 5.5.3)d) SIWZ. Fakt objęcia tych prac
przedmiotem zamówienia wynika z SIWZ, Programu Funkcjonalno- Użytkowego oraz
Przedmiaru Robót opublikowanego razem z SIWZ i stanowiącego jego element.
Oferty na realizację ww. zamówienia złożyli m.in. Pollight sp. z o.o. z Warszawy (dalej jako
Wykonawca) oraz M. R.
Firma Handlowo Usługowa Inside Elektryczne Systemy Instalacyjne
z Rzeszowa (dalej jako Odwołujący).
Wykonawca Pollight oświadczył w ofercie, że: akceptuje treść i postanowienia SIWZ dla
niniejszego Zamówienia oraz gwarantuje wykonanie Zamówienia zgodnie z treścią SIWZ.
Ponadto w załączniku do oferty(załącznik nr 2 do SIWZ), będącym oświadczeniem
wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 25a ust. 1 PZP,
Wykonawca oświadczył m.in., że spełnia warunki określone przez zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale 5. pkt. 5.3. Zamawiający wezwał
Wykonawcę (którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza - pismem z dnia
06.02.2020 r.) w trybie art. 24aa ust.
1 PZP w zw. z 25 ust. 1 PZP do wykazania, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu, a więc i warunki w przywoływanych zapisach SIWZ.
Pismem z dnia 10.02.2020 r. Wykonawca odpowiedział na powyższe wezwanie. W
załączonym do tego pisma dokumencie, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ i mającym
stanowić potwierdzenie spełnienia przesłanek z 5.5.3) SIWZ, Wykonawca wskazał w wierszu
nr 4 osoby mające dysponować ważnymi upoważnieniami do wykonywania prac na sieci NN
w technologii prac pod napięciem (PPN) przewidzianymi w 5.5.3) d) SIWZ. Jak wynika z
wiersza nr 4 i kolumny nr 4 załącznika nr 6 przedmiotowe upoważnienia miały wynikać z
następujących dokumentów: 1) dla A. S. z dokumentu nr 207/18, 2) dla D. K. z dokumentu nr
209/18, 3) dla D. P.
z dokumentu nr 208/18. Dokumenty te, przedłożone przez Wykonawcę
do pisma z dnia 10.02.2020 r., to zaświadczenia o ukończeniu kursu pn. Prace pod
napięciem w sieciach do 1 kV przeprowadzonego dla elektromonterów przez Uniwersytet
Oświaty Pozaszkolnej "WUR-POL" sp. z o.o. w Płocku.
Niespełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Upoważnienie, o którym mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ, nadawane jest przez
operatorów sieci przesyłowych osobom posiadającym odpowiednie kwalifikacje, które mają
wykonywać określone prace przy eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych.
Upoważnienia te są wydawane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach
elektroenergetycznych (dalej jako Rozporządzenie). Zgodnie z § 2 Rozporządzenia:
-
pkt 7: osoba upoważniona oznacza osobę wyznaczoną przez prowadzącego eksploatacje
do wykonywania określonych czynności lub prac eksploatacyjnych.
- pkt 4: pr
owadzący eksploatację oznacza jednostkę organizacyjną, osobę prawną lub osobę
fizyczną, zajmującą się eksploatacją własnych lub powierzonych jej, na podstawie zawartej
umowy, urządzeń energetycznych,
-
pkt 3: prace eksploatacyjne oznaczają prace wykonywane przy urządzeniach
energetycznych w zakresie ich obsługi, konserwacji, remontów, montażu i kontrolno-
pomiarowym.
Stosownie do § 6 Rozporządzenia prace eksploatacyjne mogą wykonywać osoby
uprawnione i upoważnione. Z kolei § 4 ust. 1 Rozporządzenia stanowi, że prace
eksploatacyjne należy prowadzić zgodnie z instrukcjami eksploatacji, które to instrukcja
wydawane są przez prowadzących eksploatację.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że prowadzącym
eksploatację dla zamówienia pn. Modernizacja infrastruktury oświetlenia drogowego na
terenie Gminy Świlcza jest PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w
Rzeszowie, jako podmiot, na którego urządzeniach mają być prowadzone prace objęte
zamówieniem publicznym. Upoważnienia, o których mowa w Rozporządzeniu oraz w
Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ, nadawane są przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w
Rzeszowie zgodnie obowiązującą w PGE Dystrybucja S.A. Instrukcją organizacji i
wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV (dalej jako
Instrukcja). Zgodnie z pkt 2.2.1 Instrukcji (str. nr 8): Upoważnienie w zakresie organizacji i
wykonywania prac pod napięciem na sieciach elektroenergetycznych o napięciu
znamionowym do 1 kV nadaje prowadzący eksploatację. Warunkiem nadania upoważnienia
jest posiadanie odpowiednich kwalifikacji, przeszkolenie w zakresie technologii prac pod
napięciem i dobry stan zdrowia kandydata, potwierdzone następującymi dokumentami: (1)
zaświadczeniem o ukończeniu kursu prac pod napięciem stosownego do nadawanego
upoważnienia, (2) ważnym świadectwem kwalifikacyjnym, (3) ważnym orzeczeniem
lekarskim stosownym do nadawanego upoważnienia, (4) pisemnym potwierdzeniem
zapoznania się z treścią niniejszej instrukcji PPN oraz Instrukcją Organizacji Bezpiecznej
pracy przy Urządzeniach Energetycznych w PGE Dystrybucja S.A. PGE Dystrybucja S.A.
Oddział w Rzeszowie prowadzi wykaz osób posiadających omawiane upoważnienia.
Upoważnienia wydawane są m.in. po pozytywnym zdaniu przez kandydata egzaminu
przeprowadz
anego przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie. Dowód: (v) Instrukcja
organizacji i wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV
wydana przez PGE Dystrybucja S.A.; (vi) Wiadomość e-mail z dnia 29 listopada 2019 r. PGE
Dyst
rybucja S.A. Oddział w Rzeszowie do Odwołującego z informacją o trybie uzyskiwania
upoważnień w PGE Dystrybucja Oddział w Rzeszowie; (vii) Wzór oświadczenia o
zapoznaniu się i przyjęciu do stosowania instrukcji; (viii) Wzór wniosku o przeprowadzenie
egzami
nu i nadania upoważniania - na okoliczność ustalenia źródła uprawnienia podmiotu
prowadzącego eksploatację urządzeń elektroenergetycznych (PGE Dystrybucja S.A. Oddział
w Rzeszowie do nadawania upoważnień, o których mowa w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d)
SIWZ;
Stwierdził ponadto, że Odwołujący dysponuje pracownikami posiadającymi upoważnienia o
których mowa w Rozdziale 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ. i którzy widnieją w wykazie osób
upoważnionych prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie. Dowód: (i)
wykaz pracowników firmy F.H.U. INSIDE Elektryczne Systemy Instalacyjne R. M. 35-082
Rzeszów ul. Wetlińska 3A upoważnionych do wykonywania prac pod napięciem na
urządzeniach eksploatowanych przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów. Natomiast
Wykon
awca nie przedłożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 06.02.2020 r. potwierdzeń
posiadania przez osoby wskazane w załączniku nr 6 (wiersz 4) do SIWZ takowych
upoważnień. Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty przywołane w wierszu 4 i kolumnie
4 załącznika nr 6 stanowią jedynie zaświadczenia ukończenia kursów i nie mogą być
zakwalifikowane jako upoważnienia w rozumieniu Rozdziału 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ.
W opisanym stanie rzeczy
– zdaniem Odwołującego - należy uznać, że Wykonawca nie
spełnił wymogów udziału w postępowaniu określonych w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d) SIWZ a
Zamawiający wybierając jego ofertę jako najkorzystniejszą naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
w zw. z art. 7 ust. 3 PZP. Zgodnie z art. 7 ust. 3 PZP Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Natomiast zgodnie z 22 ust. 1 pkt 2
PZP o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu. Wymóg dysponowania min. 3 elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia
do wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN) został zawarty
również w ogłoszeniu o zamówieniu ( str. 9, Sekcja lll.l.3.d) ogłoszenia o zamówieniu).
Niezgodność oferty z SIWZ.
Zważywszy, że Wykonawca: (1) oświadczył w ofercie, że akceptuje treść i postanowienia
SIWZ dla niniejszego Zamówienia oraz gwarantuje wykonanie Zamówienia zgodnie z treścią
SIWZ, (2) w załączniku do oferty (załącznik nr 2 do SIWZ), będącym oświadczeniem
wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 25a ust. 1 Pzp,
oświadczył m.in., że spełnia warunki określone przez zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale 5. pkt. 5.3, (3) nie spełnił wymogu udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale 5. pkt. 5.3 SIWZ - oświadczenia z pkt 1-2 powyżej
okazały się niezgodne z rzeczywistością, należy przyjąć w ocenie Odwołującego, że oferta
Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odnosząc się do zarzutów odwołania
wniósł o ich oddalenie i wskazał na następujące okoliczności:
Pismem z dnia 6 marca 2020 r. wezwał spółkę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w 25 ust. 1 Pzp. w trybie i na warunkach
określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. W przedmiotowym wezwaniu m.in. w pkt.
2 lit. b) (str. 2 w
ezwania) wezwał Wykonawcę do złożenia wykazu osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień niezbędnych do wykonywania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru -załącznik nr 5 do SIWZ). Podał, że formułując przedmiotowe
wezwanie do Wykonawcy opierał się na jednoznacznym zapisie z pkt. 6.1. ppkt.3 lit. b) SIWZ
(str.11 SIWZ), zgodnie z którym „w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunków o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda. następujących
dokumentów..”1. w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający żąda wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (według wzoru - załącznik nr 6 do
siwz
)”.
Mając powyższe na względzie weryfikacja odbywała się na podstawie złożonych przez
Wykonawcę oświadczeń w treści wykazu osób złożonego według wzoru z Załącznika nr 6 do
SIWZ. Tym samym złożone dodatkowo przez Wykonawcę Pollight Sp. z o.o. dokumenty jako
załączniki do wykazu osób nie były po pierwsze dokumentami wymaganymi przez
Zamawiającego, a po drugie nie stanowiły przedmiotu analizy i oceny ze strony
Zamawi
ającego pod kątem spełnienia bądź nie spełnienia przez Wykonawcę wymagań w
zakresie zdolności zawodowej realizacji zamówienia publicznego. W tym zakresie dla
Zamawiającego kluczowym było i nadal pozostaje - z formalnego punktu widzenia -
oświadczenia ze strony Wykonawcy złożone w treści złożonego wykazu osób. Uzupełniająco
Zamawiający wskazał, że Odwołujący całkowicie zupełnie pominął fakt wejścia w życie
rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
które nakreśliło bardzo rygorystycznie nowe zasady odnoszące się do dokumentów jakich
Zamawiający mogą żądać od Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające: spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub .roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, a także brak podstaw wykluczenia - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert. Mając powyższe na względzie bezspornie wynika, Że Zamawiający powinien żądać od
wykonawców jedynie tych oświadczeń i dokumentów, które są niezbędne. do
przeprowadzenia postępowania. W myśl par. 2 ust. 4 pkt. 9 i 10 Rozporządzenia: „w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału (…) zamawiający może
żądać: (...) 9) oświadczenia na „temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy
lub kadry kierowniczej wykonawcy; 10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami”. Zdaniem Zamawiającego,
analiza prawna wzajemnej relacji przepisów PZP oraz wskazanego Rozporządzenia w
ocenie Zamawiającego prowadzi to do wniosku, że żądanie dokumentów wymienionych
m.in. w § 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów jest ściśle skorelowane z
postawionymi przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania (tak orzecznictwo: KIO
246/18; KIO/KU 3/18).
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że:
1) określając wymagania dotyczące upoważnień w Rozdziale 5 pkt 5.3 ppkt d) SIWZ w pełni
świadomie nigdzie w dokumentacji przetargowej nie zawarł, że „upoważnienia” mają być
wyst
awione przez konkretnie wybrany zakład energetyczny, mając przede wszystkim na
uwadze fakt, że „upoważnienia” uzyskuje się według tego samego regulaminu
obowiązującego wszystkie zakłady i spółki PGE Dystrybucja w Polsce, na podstawie tych
samych posiadanyc
h kwalifikacji i uprawnień, w związku z tym wymaganie należy rozumieć
tak jak jest sformułowane.
2) w pełni świadomie nie oczekiwał ani w SIWZ, ani w innych dokumentach stanowiących
załącznik do dokumentacji przetargowej - przedstawienia dla wyznaczonych przez
Wykonawców do realizacji Przedmiotu zamówienia osób, ważnych upoważnień do
....Wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN) — wystawionych
prze konkretnego operatora energetycznego
— gdyż w świetle podniesionych powyżej
argumen
tów prawnych nawet nie mógł oczekiwać takich dokumentów od Wykonawców.
Celem tego warunku zawartego w SIWZ nie było ani nie jest dla Zamawiającego weryfikacja
faktycznego upoważnienia po stronie tych osób, ale sam fakt posiadanych kwalifikacji i
uprawnień do realizacji zamówienia publicznego.
3) Wykonawca Pollight sp. z o.o. wskazał w Załączniku nr 6 osoby posiadające ważne
upoważnienia i przedstawił dla tych osób dokumenty potwierdzające ich uprawnienia i
kwalifikacje do pracy na NN W PPN (dokumenty, których co należy zwrócić uwagę
Wykonawca nawet nie musiał składać wraz z wykazem osób), które są warunkiem
otrzymania upoważnień, a tym samym Zamawiający nie miał podstawy prawnej aby
kwestionować prawdziwość oświadczenia wykonawcy w tym zakresie i uznał warunek za
spełniony;
4) przygotowując dokumentację przetargową miał świadomość, że w dniu 25.09.2019 r. w
Dzienniku Ustaw ogłoszone zostało uchylające Rozporządzenie z 2013 r. — rozporządzenie
Ministra Energii z dnia 28.08.2019 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
urządzeniach energetycznych (DZU. z 2019 r., poz. 1830), które to rozporządzenie,
wchodzące w życie w dniu 26.03.2020 r., będzie właściwe na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Rozporządzenie to między innymi znosi obowiązek wyznaczenia do wykonywania
określonych czynności lub prac eksploatacyjnych przez prowadzącego eksploatację,
zastępując to upoważnieniem wystawianym przez pracodawcę, pracownikom posiadającym
odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia.
5) w przypadku gdy dla Wykonawców (profesjonalistów na rynku usług stanowiących
przedmiot zamówienia) biorących udział w postępowaniu opisy Rozdziału 5 pkt 5.3 ppkt d)
SIWZ były niejednoznaczne powinien wystąpić do Zamawiającego z pytaniem o wyjaśnienie
treści SIWZ. W odniesieniu do przedmiotowego opisu SIWZ pytań nie było, tym samym w
ocenie Zamawiającego brak jest podstaw prawnych do stawiania Wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu wymagań wykraczających poza zapisy zawarte w Rozdziale 5 pkt 5.3
ppkt d) SIWZ. Inne działanie ze strony Zamawiającego stanowiłoby przejaw nierównego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu i stanowiłoby przejaw naruszenia
fundamentalnej dla zamówień publicznych zasady równego traktowania wykonawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc także o oddalenie
odwołania w całości jako bezzasadnego. W piśmie procesowym (z dnia 25.03.2020 r.
przedłożonym na rozprawie w dniu 25.05.2020 r.) wskazał w szczególności, co następuje.
Zdaniem Przystępującego, wnioski dowodowe sformułowane w punkcie III odwołania
pozostają bez jakiegokolwiek znaczenia z punktu widzenia przedmiotu niniejszego
postępowania i z zarzutami stawianymi przez Odwołującego. Podkreślił, że ani w
postanowieniach Specyfikacji, ani w innych postanowieniach dokumentacji przetargowej,
Zamawiający nie zawarł wymogu przedstawienia przez wykonawców, ważnych upoważnień
do wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem (PPN) wystawionych
przez konkretnego operatora energetycznego. W odniesieniu do wniosku dowodowego z
oferty Odwołującego (Wykaz osób – załącznik nr 6) podniósł, że przedmiotem postępowania
od
woławczego jest ocena prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego, czynności
wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej, ocena oferty złożonej przez
Odwołującego w aspekcie jej zgodności z obowiązującą w toku Postępowania, SIWZ. Zatem
także ten wniosek pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia przedmiotu tego
postępowania odwoławczego. Wniósł o oddalenie wniosków.
Odnosząc się do postanowień rozdziału 5 pkt 5.3 ppkt d) SIWZ stwierdził, że
wystawienie upoważnienia przez prowadzącego eksploatację — tj. PGE Dystrybucja S.A.
Oddział Rzeszów, będzie miało charakter czynności wyłącznie technicznej, wobec
okoliczności, stosownie do której wskazane w treści „Załącznika nr 6”, osoby, spełniły już
wszystkie
— określone w treści pkt 2.2.1 wskazanej przez Odwołującego, „Instrukcji
organizacji i wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV”
(zwanej dalej: Instrukcją) — w szczególności w zakresie pozytywnego zdania przez
kandydata odpowiedniego egzaminu, przeprowadzonego przez operatora energetycznego.
Przystępujący podzielił stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w „Odpowiedzi na
Odwołanie”, że Pollight sp. z o.o. wskazał w Załączniku nr 6 osoby posiadające ważne
upoważnienia i przedstawił dla tych osób dokumenty potwierdzające ich uprawnienia i
kwalifikacje do pracy na
NN w PPN (dokumenty, których Wykonawca nawet nie musiał
składać wraz z wykazem osób), a Zamawiający nie miał podstawy prawnej aby
kwestionować prawdziwość oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Podał także, że
Zamawiający w treści SIWZ zdefiniował „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia” (pkt. 6 SIWZ), gdzie w pkt. 3 lit. b). Mianowicie wskazał, że „celu Potwierdzenia
sp
ełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda wykazu osób (…).
Odnośnie wskazywanego w odwołaniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
28.03.2013 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych
(…) i jego § 2 pkt 7 zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego (jak w odpowiedzi na
odwołanie) podkreślając, że w dniu 25.09.2019 r., tj. zarówno przed datą opublikowania w
Biuletynie Zamówień Publicznych, inicjującego Postępowanie, ogłoszenia o zamówieniu,
które nastąpiło w dniu 6.12.2019 r. , w Dzienniku Ustaw ogłoszone zostało (uchylające
rozp
orządzenie z 2013 r.) rozporządzenie Ministra Energii z dnia 28.08.2019 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych (Dz.U. z 2019 r., poz.
1830)
, które to rozporządzenie, wchodzące w życie w dniu 26.03.2020 r., będzie właściwe na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia, objętego Postępowaniem. Tym Rozporządzeniu (z
2019 r.) w
treści § 2 pkt 7 jak i odpowiadającego treści § 2 pkt 7 Rozporządzenia z 2013 r.,
wskazano, pod pojęciem „osoby upoważnionej” rozumieć należy „osobę uprawnioną (tj.
osobę posiadającą kwalifikacje potwierdzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
10.04.1997 r.
— Prawo energetyczne) –wyznaczoną pisemnie przez pracodawcę do
wykonywania określonych przez niego czynności lub prac eksploatacyjnych”. Wykonywanie
przedmiotu zamówienia, nastąpi w sposób oczywisty pod rządami Rozporządzenia z 2019 r.,
niewymagającego obowiązku wyznaczenia do wykonywania określonych czynności lub prac
eksploatacyjnych przez prowadzącego eksploatację, lecz przez pracodawcę. Zatem
poczynione przez Odwołującego na gruncie Rozporządzenia z 2013 r., zarzuty, są
irrelewantne i nie podważają w jakikolwiek sposób zgodności złożonej przez
Przystępującego, oferty, z odpowiednimi postanowieniami SIWZ.
Powołując się na wezwanie zamawiającego do przedłożenia dokumentów jak i przedłożone
na to wezwanie dokumenty stwierdził, że stanowisko Zamawiającego jak i wykonawcy
korespondują z przedstawionymi okolicznościami w zakresie ulegającego zmianie stanu
prawnego, mającego zastosowanie na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, objętego
Postępowaniem. Jego zdaniem Zamawiający — mając świadomość, iż na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia, nie będzie już koniecznym przedkładanie upoważnień udzielonych
przez prowadzącego eksploatację tj. przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, wobec
okoliczności, stosownie do której wystarczającym będzie przedstawienie upoważnienia
wystawionego przez pracod
awcę, celowo nie żądał przedstawienia przez Przystępującego,
dodatkowych dokumentów, ograniczając się jedynie do wezwania do przedstawienia wykazu
osób.
Rozpoznając odwołanie, Izba w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów
ustaliła co następuje:
Kluczowy zarzut podnoszony w odwołaniu dotyczy postanowień specyfikacji, jej
rozdziału 5. pkt. 5.3 ppkt d). Odwołujący wskazując na naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp stwie
rdził, że
wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Pollight sp. z o.o. podjęto z naruszeniem
tych przepisów, albowiem wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
określonych w Rozdziale 5. pkt. 5.3 ppkt d) Specyfikacji - nie wykazał bowiem dysponowania
przynajmniej trzema elektrykami posiadającymi ważne upoważnienia do wykonywania prac
na sieci NN w techn
ologii prac pod napięciem (PPN), których wystawcą powinien być PGE
Dystrybucja S.A. Oddział w Rzeszowie. Powyższe uzasadnił tym, że prowadzącym
eksploatację dla przedmiotowego zamówienia pn. Modernizacja infrastruktury oświetlenia
drogowego na terenie Gminy Świlcza jest PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
Oddział w Rzeszowie, jako podmiot, na którego urządzeniach mają być prowadzone prace
objęte zamówieniem publicznym. Wskazał na upoważnienia, o których mowa w
r
ozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów (..) oraz w Rozdział 5. pkt. 5.3 ppkt d)
SIWZ,
stwierdzając, że takie upoważnienia są nadawane są przez PGE Dystrybucja S.A.
Oddział w Rzeszowie zgodnie obowiązującą w PGE Dystrybucja S.A. Instrukcją organizacji i
wykonywania prac pod napięciem w sieci dystrybucyjnej o napięciu do 1 kV (dalej jako
Instrukcja). Zgodnie z pkt 2.2.1 Instrukcji (str. nr 8):
„Upoważnienie w zakresie organizacji i
wykonywania prac pod napięciem na sieciach elektroenergetycznych o napięciu
znamionowym do 1 kV nadaje prowadzący eksploatację”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Ustalenia w niniejszej sprawie nie potwierdzają
stanow
iska Odwołującego co do brzmienia postanowienia rozdziału 5 pkt 5.3 ppkt d) SIWZ
(
cytowanego powyżej). Tak jak wskazał Zamawiający oraz Przystępujący wykonawca ani w
spornym punkcie [w Rozdziale 5 pkt 5.3 ppkt d)] SIWZ, ani w dokumentacji przetargowej nie
zawarto wymagania, aby sporne
„upoważnienie” miało być wystawione przez konkretnie
wskazany
zakład energetyczny. Ponadto Zamawiający - zgodnie z ppkt. b) w Rozdziale 6
(…) - wymagał na potwierdzenie rozpatrywanego warunku przedstawienia Wykazu osób (wg
Załącznika nr 6) i taki Wykaz wykonawca Pollight sp. z o.o. przedstawił oraz dodatkowo
wykonawca ten załączył (dla zgłoszonych osób) niewymagane SIWZ dokumenty
potwierdzające uprawnienia i kwalifikacje do pracy na NN W PPN, które są warunkiem
otrzymania takich
upoważnień. Tak jak wskazywał Zamawiający sporne „upoważnienie”
uzyskuje się według tego samego regulaminu obowiązującego wszystkie zakłady i spółki
PGE Dystrybucja w Polsce, na podstawie tych samych posiadanych kwalifik
acji i uprawnień.
Przystępujący wykonawca w trakcie rozprawy podkreślał doświadczenie zgłoszonych osób
przy wykonywaniu prac analogicznych jak w przypadku tego zamówienia, w innych rejonach
niż, co przez Odwołującego nie było kwestionowane. Tym samym Zamawiający, wobec
postanowień specyfikacji, nie miał podstawy, aby kwestionować prawdziwość oświadczenia
wykonawcy Pollight sp. z o.o. w tym zakresie.
Zdaniem Izby,
brak jest podstaw do kwestionowania twierdzeń Zamawiającego, że
przygotowując dokumentację przetargową miał świadomość, że w dniu 25.09.2019 r. w
Dzienniku Ustaw ogłoszone zostało uchylające Rozporządzenie z 2013 r. — rozporządzenie
Ministra Energii z dnia 28.08.2019 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
ur
ządzeniach energetycznych (DZU. z 2019 r., poz. 1830), które to rozporządzenie,
wchodzące w życie w dniu 26.03.2020 r., będzie właściwe na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Roz
porządzenie to między innymi znosi obowiązek wyznaczenia do wykonywania
określonych czynności lub prac eksploatacyjnych przez prowadzącego eksploatację,
zastępując to upoważnieniem wystawianym przez pracodawcę, pracownikom posiadającym
odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia. W
noszący odwołanie wykonawca przede wszystkim
nie uprawdopodobnił, że Zamawiający w treści dokumentacji przetargowej co najmniej
pośrednio zawarł postanowienie sugerujące odmienne stanowisko. Stąd też taka
interpretacja jaką przedstawił Odwołujący prowadziłaby do rozszerzającej wykładni warunku
co z perspektywy zasad Prawa zamówień publicznych wyrażonych we wskazanym
odwołaniu art. 7 jest niedopuszczalne. Stanowiłoby m.in. przejaw nierównego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu i naruszenia fundamentalnej dla zamówień
publicznych zasady równego traktowania wykonawców Wobec zmian w przepisach prawa
powszechnie obowiązującego oraz obowiązku legitymowania się upoważnieniem w trakcie
realizacji zamówienia i doświadczenia (nie kwestionowanego) jakim legitymują się wskazani
kandydaci w kontekście opisu spornego wymagania brak jest podstaw do kwestionowania
czynności zamawiającego co do oceny oferty Pollight sp. z o. o w tym spornym aspekcie i
tym samym, co do wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Wobec tych ustaleń podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
są
niezasadne i odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Wnioski dowodowe
sformułowane w punkcie III (i), (ii), (iii) oraz (iv) oraz (vi)
odwołania, były uwzględnione przez Izbę, jednakże wobec brzmienia postanowień rozdziału
5 pkt 5.3 ppkt d)] SIWZ i wskazywanej w lit. (vi) (pkt III) dokumentacji przetargowej nie
dowodziły, że czynności zamawiającego związane z oceną i wyborem oferty
najkorzystniejszej naruszały wskazywane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Zamawiający
bowiem
– jak już wskazano - nie zawarł wymogu przedstawienia przez wykonawców,
ważnych upoważnień do wykonywania prac na sieci NN w technologii prac pod napięciem
(PPN) wystawionych przez konkretnego operatora energetycznego. Natomiast p
ominięty
został wniosek dowodowego z oferty Odwołującego (Wykaz osób – załącznik nr 6). Jak
słusznie wskazał Przystępujący, przedmiotem postępowania odwoławczego jest ocena
prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego, czynności wyboru oferty Przystępującego,
jako najkorzystniejszej, a nie ocena oferty Od
wołującego w aspekcie jej zgodności z SIWZ,
co do spornego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. W myśl powołanego
rozporządzenia zgodnie z jego § 3 pkt 2 uzasadnione koszty mogą być orzekane w
wysokości określonej w rachunkach przedłożonych do akt sprawy. Izba nie uwzględniła
także wniosku zgłaszającego przystąpienie wykonawcy po stronie zamawiającego o
przyznanie kosztów zastępstwa procesowego, albowiem ustawa Pzp tylko w przypadku
zgłoszenia sprzeciwu pozwala na zasądzenie na rzecz zgłaszającego przystąpienie takich
kosztów, o ile jest to uzasadnione wynikiem sprawy.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 440/20 z dnia 2020-05-25
- Sygn. akt KIO 438/20 z dnia 2020-05-25
- Sygn. akt KIO 426/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 421/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 410/20 z dnia 2020-05-22
