rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2502/19
KIO 2502/19
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2019
r. przez wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie, ul. Marii Zientary
Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn
niejawnym z udziałem
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2019
r. przez wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie, ul. Marii Zientary
Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2502/19
U z a s a d n i e n i e
Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Rejestratory leśniczego z systemem android”, numer
referencyjny: HP.270.29.2019 (dalej:
„Postępowanie”). Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3
października 2019 r. pod numerem: 2019/S 191-463678.
W dniu 27 listopada 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ. Na czynność tę, w
dniu 9 grudnia 2019 r. wykonawca
Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący” lub „Orange”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust.1 pkt 13 i art. 91
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie sposobu oceny ofert w ramach kryterium „Parametry
techniczne” w Części 3 Postępowania:
1)
w zakresie urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego w sposób naruszający
równą i uczciwą konkurencję oraz zasadę przejrzystości i proporcjonalności w
Postępowaniu przyznając dodatkowe 25 punktów za parametr „Procesor” i spełnienie
przez urządzenie wymagania „min. ośmiordzeniowy 2.2 GHz” oraz dodatkowe 15 punktów
za parametr „Zasilanie” i spełnienie wymagania: „Akumulator litowo - jonowy o wydajności
nie mniej niż 23 Wh - z gwarancją min 12 miesięcy", przez co jeden z producentów tj. M3
Mobile
(model urządzenia SM15X) uzyskuje znaczną przewagę konkurencyjną, bowiem
jego urządzenie jako jedyne może uzyskać punkty za oba wymagania,
2)
w zakresie urządzenia skaner kodów kreskowych w sposób naruszający równą i uczciwą
konkurencję oraz zasadę przejrzystości i proporcjonalności w Postępowaniu przyznając
dodatkowe 10 punktów za parametr „Technologia odczytu”. Powyższe, niezasadnie
promuje wykonawców, którzy zaoferują skaner zapewniający skanowanie w odległości od
1 cm do 38 cm w sytuacji, gdy oczekiwana f
unkcjonalność w żaden sposób nie jest
uzasadniona potrzebami Zamawiającego, co jednocześnie stawia ww. wykonawców w
sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców, których urządzenia nie
będą spełniały powyżej opisanej właściwości.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez:
1)
usunięcie z wykazu parametrów punktowanych w Części 3 Postępowania dot. urządzenia
przen
ośny komputer - rejestrator leśniczego parametru „Procesor” i wymagania: „min.
ośmiordzeniowy 2.2 GHz” oraz parametru „Zasilanie” i wymagania: „Akumulator litowo -
jonowy o wydajności nie mniej niż 23 Wh - z gwarancją min 12 miesięcy”,
2)
usunięcie z wykazu parametrów punktowanych w Części 3 Postępowania dot. skanera
kodów kreskowych parametru „Technologia odczytu” oraz wymagania „skanowanie kodów
z odległości od 1 cm do 38 cm”.
Jak wynika z pisma
Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2019 r., kopia odwołania została
zamieszczona na stronie internetowej w dniu 11 grudnia 2019 r. W terminie ustawowym
żaden
z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 20
grudnia 2019 r., Odwołujący,
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2502/19
U z a s a d n i e n i e
Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Rejestratory leśniczego z systemem android”, numer
referencyjny: HP.270.29.2019 (dalej:
„Postępowanie”). Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3
października 2019 r. pod numerem: 2019/S 191-463678.
W dniu 27 listopada 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ. Na czynność tę, w
dniu 9 grudnia 2019 r. wykonawca
Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący” lub „Orange”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust.1 pkt 13 i art. 91
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie sposobu oceny ofert w ramach kryterium „Parametry
techniczne” w Części 3 Postępowania:
1)
w zakresie urządzenia przenośny komputer - rejestrator leśniczego w sposób naruszający
równą i uczciwą konkurencję oraz zasadę przejrzystości i proporcjonalności w
Postępowaniu przyznając dodatkowe 25 punktów za parametr „Procesor” i spełnienie
przez urządzenie wymagania „min. ośmiordzeniowy 2.2 GHz” oraz dodatkowe 15 punktów
za parametr „Zasilanie” i spełnienie wymagania: „Akumulator litowo - jonowy o wydajności
nie mniej niż 23 Wh - z gwarancją min 12 miesięcy", przez co jeden z producentów tj. M3
Mobile
(model urządzenia SM15X) uzyskuje znaczną przewagę konkurencyjną, bowiem
jego urządzenie jako jedyne może uzyskać punkty za oba wymagania,
2)
w zakresie urządzenia skaner kodów kreskowych w sposób naruszający równą i uczciwą
konkurencję oraz zasadę przejrzystości i proporcjonalności w Postępowaniu przyznając
dodatkowe 10 punktów za parametr „Technologia odczytu”. Powyższe, niezasadnie
promuje wykonawców, którzy zaoferują skaner zapewniający skanowanie w odległości od
1 cm do 38 cm w sytuacji, gdy oczekiwana f
unkcjonalność w żaden sposób nie jest
uzasadniona potrzebami Zamawiającego, co jednocześnie stawia ww. wykonawców w
sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców, których urządzenia nie
będą spełniały powyżej opisanej właściwości.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez:
1)
usunięcie z wykazu parametrów punktowanych w Części 3 Postępowania dot. urządzenia
przen
ośny komputer - rejestrator leśniczego parametru „Procesor” i wymagania: „min.
ośmiordzeniowy 2.2 GHz” oraz parametru „Zasilanie” i wymagania: „Akumulator litowo -
jonowy o wydajności nie mniej niż 23 Wh - z gwarancją min 12 miesięcy”,
2)
usunięcie z wykazu parametrów punktowanych w Części 3 Postępowania dot. skanera
kodów kreskowych parametru „Technologia odczytu” oraz wymagania „skanowanie kodów
z odległości od 1 cm do 38 cm”.
Jak wynika z pisma
Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2019 r., kopia odwołania została
zamieszczona na stronie internetowej w dniu 11 grudnia 2019 r. W terminie ustawowym
żaden
z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 20
grudnia 2019 r., Odwołujący,
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2499/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
