rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2439/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r.
przez
wykonawcę Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministra Cyfryzacji,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. n
akazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..……



Sygn. akt: KIO 2439/19

U z a s a d n i e n i e

Minister Cyfryzacji (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „przygotowanie i realizacja kampanii informacyjno- promocyjnej
w internecie podnoszącej świadomość społeczeństwa w zakresie otwartych danych
publicznych, oznaczonego nr 25/MC/PN/19
”; dalej „Postępowanie".

W dniu 2 grudnia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1)
art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
czynności wykluczenia wykonawcy Mater Brand Sp. z o.o. (dalej „Master Brand”) z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, że Master Brand
nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w VII. 1.3.a)
Specyfikacj
i Istotnych Warunków Zamówienia;
2)
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w
konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty
Odwołującego według kryterium oceny: „Zarys Koncepcji Strategicznej”, a tym samym do
nieuprawnionego zaniżenia punktacji oferty Odwołującego;
3)
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie
czynności oceny oferty wykonawcy Master Brand sp. z o.o. w sposób niezgodny z kryteriami
określonymi w SIWZ, w szczególności poprzez nieprawidłowe dokonania oceny w kryterium :
„Zarys Koncepcji Strategicznej” SIWZ, co doprowadziło do zawyżenia punktacji oferty Master
Brand;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców polegająca na dokonaniu oceny ofert w sposób
nieprawidłowy oraz wyborze Master Brand sp. z o.o., która podlega odrzuceniu, a w
konsekwencji także:
5)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Master Brand w sytuacji, gdy oferta ta została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;

6)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Master Brand za
ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu;
7)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3)
wykluczenie Master B
rand z postępowania i odrzucenie jego oferty;
4)
w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.

W dniu 9 grudnia
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:……………………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
• Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
• Sygn. akt KIO 2437/19 z dnia 2019-12-17
• Sygn. akt KIO 2436/19 z dnia 2019-12-17
• Sygn. akt KIO 2435/19 z dnia 2019-12-17