rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2301/19
KIO 2301/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego w
dniu 26 listopada 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. przez wykonawcę – MP Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku przy ul. Portowej 13B (76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Andrychów z siedzibą w Andrychowie przy ul. Rynek 15 (34-120 Andrychów)
udziałem stron postępowania odwoławczego w
dniu 26 listopada 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. przez wykonawcę – MP Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku przy ul. Portowej 13B (76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Andrychów z siedzibą w Andrychowie przy ul. Rynek 15 (34-120 Andrychów)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MP Technology Sp. z o.o. z siedz
ibą w Słupsku kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2301/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Andrychów zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Budowa systemu dynamicznej informacji
przystankowej i systemu zarządzania transportem publicznym w Gminie Andrychów” w
ramach realizowanego działania: „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury przystankowej
wraz z systemem dynamicznej informacji przystankowej i systemem monitoringu wizyjnego w
Gminie Andrychów” wchodzącego w zakres projektu: „Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury techniczno-komunikacyjnej lokalnego transportu publicznego w Andrychowie
wraz z zakupem taboru autobusowego (nr
postępowania: BZP.271.25.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 158-389694. Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane.
Wykonawca MP Technology
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 12 listopada 2019 r. wniósł odwołanie, w którym postawił następujące
zarzuty:
1) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez
bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na omyłkowym oznaczenia
oświadczenia w treści dokumentu JEDZ;
3) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy w
momencie podejmowania decyzji o wykluczeniu zamawiający był w posiadaniu wszystkich
wymaganych dokumentów i oświadczeń;
4) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp przez dokonanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia w sposób sprzeczny ze sposobem
komunikacji przewidzianym przez Zamawiającego w SIWZ;
5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7 Pzp przez bezpodstawne
unieważnienie postępowania.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu aby:
-
unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
-
dokonał unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
- dokon
ał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym wezwanie
wykonawcy do uzupełnień i wyjaśnień w sposób przewidziany w SIWZ.
W dniu 25 listopada 2019 r. wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz z ostrożności procesowej – na wypadek, gdyby Izba nie
uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania – o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron zamawiający potrzymał wniosek o odrzucenie odwołania.
W odniesieniu do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania należy wskazać, że
zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 Pzp, Izba bada z urzędu wystąpienie przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z tym wniosek zamawiającego został
uznany za niezasadny.
Pierwszym powodem odrzucenia odwołania podniesionym przez zamawiającego była
okoliczność wskazania przez odwołującego w treści odwołania błędnego numeru
postępowania (w odwołaniu wskazano numer postepowania: BZP.271.21.2019) oraz
ogłoszenia o zamówieniu (w odwołaniu wskazano, ze ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2019 r. pod
numerem 2019/S 126-307371)
. Zamawiający wskazał, że postępowanie, na które powołał
się odwołujący w odwołaniu, zostało unieważnione w dniu 13 sierpnia 2019 r, i w tym samym
dniu informacja
o unieważnieniu została przekazana odwołującemu, zatem termin do
wniesienia odwołania upłynął w miesiącu sierpniu 2019. Izba ustaliła, że odwołujący
rzeczywiście błędnie wskazał w odwołaniu numer postepowania oraz datę opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu. Właściwe postepowanie zostało oznaczone numerem
BZP.271.25.2019 oraz
zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 158-
389694. Ponadto Izba ustaliła, że w
odwołaniu prawidłowo wskazano termin czynności od której wniesiono odwołanie tj. 30
października 2019 r., kiedy to odwołujący otrzymał droga elektroniczną informację o
unieważnieniu postepowania oraz wykluczeniu go w postępowania. Warto dodać, że
zamówienie oznaczone nr BZP.271.25.2019, jest kolejnym zamówieniem dotyczącym tego
przedmiotu zamówienia oraz zamówienia oznaczone numerami BZP.271.21.2019 i
BZP.271.25.2019 miały taką samą nazwę. W związku z tym Izba uznała, że w przedmiotowej
kwestii zastosowanie ma art. 187 us
t. 3 zd. 2 Pzp, który stanowi, że mylne oznaczenie
odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania biegu
odwołaniu oraz jego rozpoznaniu przez Izbę. W ocenie Izby pomyłki wskazane powyżej
miały charakter mieszczący się w zakresie innych oczywistych niedokładności, ponieważ
mimo ich zaistnienia możliwe było odczytanie rzeczywistych intencji odwołującego i
wywołanie właściwych skutków odwołania.
Drugim powodem odrzucenia odwołania podniesionym przez zamawiającego była to, iż
odw
ołujący otrzymał informację o unieważnieniu odwołania i wykluczeniu go z postepowania
w dniu 30 października 2019 r., a zatem od tego dnia zaczął biec odwołującemu termin do
wniesienia odwołania. Zamawiający stwierdził, że termin ten upłynął w dniu 8 listopada 2019
r. (10-
ty dzień licząc od dnia 30 października 2019 r.), zatem wniesienie odwołania w 12
listopada 2019 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu na wniesienie odwołania. Izba
stanęła na stanowisku, że na sposób liczenia terminów wpływ mają częściowo regulacje
Kodeksu cywilnego (co wynika z treści art. 14 ust. 1 Pzp), zatem przy liczeniu terminu na
wniesienie odwołania nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło samo zdarzenie. Ponadto
Izba wskazuje także na treść art. 185 ust. 8 Pzp, który stanowi, że jeżeli koniec terminu do
wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa
dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym z ww. powodów wniosek
zamawiającego nie został uwzględniony.
W dniu 25 listopada 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za
pośrednictwem ePUAP, wpłynęło pismo odwołującego z tego samego dnia, w którym
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 12 listopada 2019 r.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MP Technology Sp. z o.o. z siedz
ibą w Słupsku kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2301/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Andrychów zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Budowa systemu dynamicznej informacji
przystankowej i systemu zarządzania transportem publicznym w Gminie Andrychów” w
ramach realizowanego działania: „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury przystankowej
wraz z systemem dynamicznej informacji przystankowej i systemem monitoringu wizyjnego w
Gminie Andrychów” wchodzącego w zakres projektu: „Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury techniczno-komunikacyjnej lokalnego transportu publicznego w Andrychowie
wraz z zakupem taboru autobusowego (nr
postępowania: BZP.271.25.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 158-389694. Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane.
Wykonawca MP Technology
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 12 listopada 2019 r. wniósł odwołanie, w którym postawił następujące
zarzuty:
1) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez
bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na omyłkowym oznaczenia
oświadczenia w treści dokumentu JEDZ;
3) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy w
momencie podejmowania decyzji o wykluczeniu zamawiający był w posiadaniu wszystkich
wymaganych dokumentów i oświadczeń;
4) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp przez dokonanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia w sposób sprzeczny ze sposobem
komunikacji przewidzianym przez Zamawiającego w SIWZ;
5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7 Pzp przez bezpodstawne
unieważnienie postępowania.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu aby:
-
unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
-
dokonał unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
- dokon
ał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym wezwanie
wykonawcy do uzupełnień i wyjaśnień w sposób przewidziany w SIWZ.
W dniu 25 listopada 2019 r. wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz z ostrożności procesowej – na wypadek, gdyby Izba nie
uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania – o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron zamawiający potrzymał wniosek o odrzucenie odwołania.
W odniesieniu do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania należy wskazać, że
zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 Pzp, Izba bada z urzędu wystąpienie przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z tym wniosek zamawiającego został
uznany za niezasadny.
Pierwszym powodem odrzucenia odwołania podniesionym przez zamawiającego była
okoliczność wskazania przez odwołującego w treści odwołania błędnego numeru
postępowania (w odwołaniu wskazano numer postepowania: BZP.271.21.2019) oraz
ogłoszenia o zamówieniu (w odwołaniu wskazano, ze ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2019 r. pod
numerem 2019/S 126-307371)
. Zamawiający wskazał, że postępowanie, na które powołał
się odwołujący w odwołaniu, zostało unieważnione w dniu 13 sierpnia 2019 r, i w tym samym
dniu informacja
o unieważnieniu została przekazana odwołującemu, zatem termin do
wniesienia odwołania upłynął w miesiącu sierpniu 2019. Izba ustaliła, że odwołujący
rzeczywiście błędnie wskazał w odwołaniu numer postepowania oraz datę opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu. Właściwe postepowanie zostało oznaczone numerem
BZP.271.25.2019 oraz
zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 158-
389694. Ponadto Izba ustaliła, że w
odwołaniu prawidłowo wskazano termin czynności od której wniesiono odwołanie tj. 30
października 2019 r., kiedy to odwołujący otrzymał droga elektroniczną informację o
unieważnieniu postepowania oraz wykluczeniu go w postępowania. Warto dodać, że
zamówienie oznaczone nr BZP.271.25.2019, jest kolejnym zamówieniem dotyczącym tego
przedmiotu zamówienia oraz zamówienia oznaczone numerami BZP.271.21.2019 i
BZP.271.25.2019 miały taką samą nazwę. W związku z tym Izba uznała, że w przedmiotowej
kwestii zastosowanie ma art. 187 us
t. 3 zd. 2 Pzp, który stanowi, że mylne oznaczenie
odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania biegu
odwołaniu oraz jego rozpoznaniu przez Izbę. W ocenie Izby pomyłki wskazane powyżej
miały charakter mieszczący się w zakresie innych oczywistych niedokładności, ponieważ
mimo ich zaistnienia możliwe było odczytanie rzeczywistych intencji odwołującego i
wywołanie właściwych skutków odwołania.
Drugim powodem odrzucenia odwołania podniesionym przez zamawiającego była to, iż
odw
ołujący otrzymał informację o unieważnieniu odwołania i wykluczeniu go z postepowania
w dniu 30 października 2019 r., a zatem od tego dnia zaczął biec odwołującemu termin do
wniesienia odwołania. Zamawiający stwierdził, że termin ten upłynął w dniu 8 listopada 2019
r. (10-
ty dzień licząc od dnia 30 października 2019 r.), zatem wniesienie odwołania w 12
listopada 2019 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu na wniesienie odwołania. Izba
stanęła na stanowisku, że na sposób liczenia terminów wpływ mają częściowo regulacje
Kodeksu cywilnego (co wynika z treści art. 14 ust. 1 Pzp), zatem przy liczeniu terminu na
wniesienie odwołania nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło samo zdarzenie. Ponadto
Izba wskazuje także na treść art. 185 ust. 8 Pzp, który stanowi, że jeżeli koniec terminu do
wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa
dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym z ww. powodów wniosek
zamawiającego nie został uwzględniony.
W dniu 25 listopada 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za
pośrednictwem ePUAP, wpłynęło pismo odwołującego z tego samego dnia, w którym
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 12 listopada 2019 r.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2284/19, KIO 2288/19 z dnia 2019-12-02
- Sygn. akt KIO 2277/19, KIO 2278/19 z dnia 2019-11-28
- Sygn. akt KIO 2285/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2283/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2275/19, KIO 2276/19, KIO 2289/19 z dnia 2019-11-27
