rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2138/19
KIO 2138/19
po rozpoznaniu na
rozprawie w Warszawie w dniu 5 listopada 2019 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2019r. przez wykonawcę
Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 22 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich
z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz
zamawiających Gminy Radzymin z siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2, Gminy
Miasta Marki z siedzibą w Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, Miasta Ząbki
z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Legionowo z siedzibą
w Legionowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy Miasta Pruszków z siedzibą
w Pruszkowie, ul. J. I. Kraszewskiego 14/16
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T4B
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, al. Stanów
Zjednoczonych 32 i Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedziba w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39A zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2138/19 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy T-
Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Antoniego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn.. akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hilltech
M&S Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, Orange Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 i FastLogic spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Radwańska 56 lok. 2
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Siemens Mobility spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego
rozprawie w Warszawie w dniu 5 listopada 2019 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2019r. przez wykonawcę
Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 22 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich
z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz
zamawiających Gminy Radzymin z siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2, Gminy
Miasta Marki z siedzibą w Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, Miasta Ząbki
z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Legionowo z siedzibą
w Legionowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy Miasta Pruszków z siedzibą
w Pruszkowie, ul. J. I. Kraszewskiego 14/16
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T4B
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, al. Stanów
Zjednoczonych 32 i Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedziba w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39A zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2138/19 po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy T-
Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Św. Antoniego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn.. akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hilltech
M&S Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, Orange Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 i FastLogic spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Radwańska 56 lok. 2
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Siemens Mobility spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2138/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu udostępnienie wykonawcom
wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu wraz z ich poprawą,
uzupełnieniem, czy złożeniem brakujących oświadczeń oraz wyjaśnieniami
udzielonymi w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, z wyłączeniem tych części
wniosków, popraw, uzupełnień, złożonych oświadczeń oraz wyjaśnień, co do
których zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zweryfikowane jako
skuteczne oraz
nakazuje zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Siemens w odniesieniu do uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy z dnia 5 czerwca 2019r., w pozostałym
zakresie odwołanie oddala,
2.
Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miej-
skich z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz
zamawiających Gminy Radzymin z siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2,
Gminy Miasta Marki z siedzibą w Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95,
Miasta Ząbki z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Le-
gionowo z siedzibą w Legionowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy
Miasta Pruszków z siedzibą w Pruszkowie, ul. J. I. Kraszewskiego 14/16 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: pięt-
naście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna z
siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 22 tytułem wpisu od odwołania
2.2
zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w
Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz zamawiających Gminy
Radzymin z
siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2, Gminy Miasta Marki z siedzibą w
Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, Miasta Ząbki z siedzibą w Ząbkach, ul.
Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Legionowo z siedzibą w Legionowie, ul. Mar-
szałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy Miasta Pruszków z siedzibą w Pruszkowie, ul. J.
I. Kraszewskiego 14/16 na rzecz
wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olszty-
nie, ul. Jagiellończyka 22 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset zło-
tych zero gros
zy) tytułem zwrotu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2138/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na
dostawcę i operatora systemu e-parkowanie – nawigacji i odnajdywania wolnych miejsc
parkingowych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych z aplikacjami
dziedzinowymi zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 kwietnia 2019r. za numerem 2019/S 072-170671.
W dniu 9 września 2019r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 10 września 2019r. odwołujący Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie – dalej
odw
ołujący wezwał zamawiającego do udostępnienia mu wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W dniu 11 października 2019r. zamawiający udostępnił odwołującemu jawną część wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W dniu 21 października 2019r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność dopuszczenia do
udziału w postępowaniu i na zaniechanie odtajnienia informacji zawartych we wnioskach o
dopuszczenie do udziału. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 października 2019r. udzielonego przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 października 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu
prowadzonej z wykonawcami korespondencji dotyczącej oceny spełnienia warunków udziału
w postępowania, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz odpowiedzi wykonawców na
nie, pomimo, że udostępnia się je od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 8 ust. 1, ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu:
a
. uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do wniosku złożonego przez
Siemens Mobility sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten nie utajnił tego dokumentu jako
stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa;
b. utajnionych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokumentów wymienionych w
pkt 5:
i. wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hilltech M&S S.A.; Orange Polska S.A. oraz FastLogic Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Hilltech”)
pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
ii. wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
iii. wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o., pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
3.
art 8 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu,
bezpodstawnie
utajnionych
jako
stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa następujących informacji/dokumentów:
a. nazw podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia
oraz dotyczące ich JEDZ;
b. załączniki nr 3 stanowiące wykaz doświadczenia złożonych przez wykonawców:
Siemens Mobility sp. z o.o., Konsorcjum firm T4B Sp. z o.o. i Comarch Polska SA (dalej:
„Konsorcjum T4B”) oraz T-Systems sp. z o.o.
4. art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie
do dialogu Konsorcjum Hilltech i zaniechanie wykluczenia go z p
ostępowania, pomimo
niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia oraz pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych dokumentów.
Wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania;
2) Nakazanie zamawiającemu:
a. Zarzut nr 1 -
udostępnienie odwołującemu całości korespondencji prowadzonej z
pozostałymi wykonawcami, a dotyczącej oceny spełnienia warunków udziału w postępowania
oraz oceny braku podstaw wykluczenia, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz
odpowiedzi wykonawców na nie;
b. Zarzut nr 1.a -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do wniosku złożonego przez wykonawcę Siemens
Mobility sp. z o.o.
c. Zarzut nr 1 .b.i -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów
wymienionych w pkt 5 wniosku złożonego „Konsorcjum Hilltech”;
d. Zarzut nr l.b.ii -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów
wymienionych w pkt 5 wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o.
e. Zarzut nr 1 .b.iii -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów
wymie
nionych w pkt 5 wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o.
f. Zarzut nr 3 -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu:
i. nazwy podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia oraz
dotyczące ich JEDZ;
ii. załączników nr 3 stanowiących wykaz doświadczenia złożonych przez wykonawców:
Siemens Mobility sp. z o.o.; „Konsorcjum T4B” oraz T-Systems sp. z o.o.
g. Zarzut nr 4 -
nakazanie zamawiającemu wykluczenie z postępowania Konsorcjum Hilltech,
ewentualnie wezwanie go do uzup
ełnienia JEDZ/załącznika nr 3 w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
oraz wezwania do wyjaśnień tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy .
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który został zaproszony do udziału w dialogu
konkurencyjnym posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania, którego zarzuty opierają
się na twierdzeniach dotyczących wadliwej oceny wniosków złożonych przez pozostałych
wykonawców. Wskutek wadliwej oceny wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców
odwołujący zmuszony jest do konkurowania na kolejnym etapie postępowania z
wykonawcami, którzy nie powinni zostać do niego dopuszczeni, co w konsekwencji może
skutkować powstaniem po jego stronie szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Ad. zarzut nr 1 odwołujący wskazał, że natychmiast po poinformowaniu go o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co miało miejsce w dniu 09.10.2019 r., pismem
z dnia 10.09.2019 r. wezwał zamawiającego do udostępnienia mu treści złożonych wniosków
wraz z całą korespondencją z wykonawcami. W odpowiedzi zamawiający przekazał treść
wniosków, jednakże odmówił udostępnienia wnioskowanej korespondencji, wskazując w
uzasadnieniu, iż korespondencja ta, stosownie do art. 96 ust. 3 ustawy zostanie udostępniona
po dokonaniu wyboru oferty najkor
zystniejszej lub unieważnieniu postępowania.
Odwołujący podnosi, iż prowadzona pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami
korespondencja dotycząca złożonych wniosków, w tym mając na celu dokonanie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu jako stanowiąca integralną treść wniosków i
dotycząca ich, podlega udostępnieniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Korespondencja ta, w tym uzupełnienia wniosków w trybie
art. 26 ust. 3, czy ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, stanowi integralną treść
wniosków, która jest niezbędna do ustalenia, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Przykładowo, skoro załącznik nr 3 (wykaz doświadczenia), czy też
inne wymagane dokumenty, miał być częścią wniosku, to nie można uznać, że podlega on
udostępnieniu wyłącznie wtedy, gdy od razu został on złożony wraz z wnioskiem, a kiedy został
uzupełniony, to podlega udostępnieniu dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej.
Potwierdzeniem wskazanego wyżej stanowiska odwołującego jest m.in. orzeczenie Izby w
sprawie KIO 2525/13, a odwołujący powołał się na argumentacje w nim zawartą.
Uwzględniając powyższe, zamawiający naruszył art. 96 ust. 3 ustawy odmawiając
udostępnienia wnioskowanej dokumentacji. Działanie to uniemożliwia ponadto skorzystanie
ze środków ochrony prawnej na czynność zamawiającego w zakresie dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2. Ad. zarzut nr 2.a
Stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, o ile najpóźniej w terminie składania wniosków, wykonawca zastrzegł, że nie
mogą być one udostępniane oraz uzasadnił, że zastrzeżone informacje faktycznie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, iż w odpowiedzi na jego wniosek o
udostępnienie treści wniosku oraz korespondencji wykonawcy Siemens Mobility sp. z o.o.
zamawiający nie przekazał mu uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak wynika z pkt 5
ww. wniosku, wśród dokumentów objętych oświadczeniem o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa brak jest uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z ewentualnymi
załącznikami. Już zatem sama ta okoliczność, z uwagi na brak dokonania stosownego
zastrzeżenia, winna skutkować udostępnieniem odwołującemu ww. dokumentów.
3. Ad. zarzut nr 2.b.i
Ponownie odwołujący wskazał, ż stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile najpóźniej w terminie składania
wniosków, wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz uzasadnił, że
zastrzeżone informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak wynika z treści
wniosku złożonego przez Konsorcjum Hilltech (pkt 4 wniosku - zawartość wniosku)
wykonawca ten w ogóle nie załączył do niego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uwzględniając treść art. 8 ust. 3 ustawy, już sama ta okoliczność oznacza, że zamawiający
naruszył art. 96 ust. 3 ustawy odmawiając udostępnienia całości wnioskowanych dokumentów.
4. Ad. zarzut nr 2.b.ii
W
odniesieniu do wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. odwołujący z
ostrożności podniósł, że również z treści wniosku tego wykonawcy nie wynika, aby
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało złożone. W pkt 5 wniosku, pod lit. g
wymieniony
jest wprawdzie dokument oznaczony jako „pismo dot. tajemnicy
przedsiębiorstwa”, jednakże odwołujący przyjmuje, że dokument ten nie stanowi uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa, co winno skutkować udostępnieniem odwołującemu całości
dokumentów wymienionych w pkt 5 wniosku.
5. Ad. zarzut nr 2.b.iii
Analogiczna sytuacja jak powyżej ma miejsce w odniesieniu do wniosku złożonego przez
wykonawcę T-Systems sp. z o.o. Z pkt 4 wniosku tego wykonawcy, zawierającego wykaz
dokumentów złożonych wraz z wnioskiem, nie wynika, aby zostało do niego dołączone
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Okoliczność ta, w świetle art. 8 ust. 3 ustawy , winna
skutkować automatycznym odtajnieniem dokumentów wymienionych w pkt 5 wniosku oraz
przekazaniem ich na żądanie odwołującego, czego Zamawiający zaniechał.
6. Ad. zarzut nr 3
Odwołujący podniósł, iż niezależnie od okoliczności, w której nie zostały mu udostępnione
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, nazwy innych podmiotów udostępniających swoje
zasoby doświadczenia (podwykonawcy) wymienionym w zarzucie wykonawcom, nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Nie
stanowią one bowiem informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób.
Uzasadniając powyższe należy przyjąć domniemanie, że zastrzeżone projekty referencyjne, z
uwagi na ich charakter, dotyczą zamówień publicznych tj. jawnych umów. Przedmiot tych
umów, w tym ich wartości są zatem powszechnie znane. W tej sytuacji należy domniemywać,
że całość uzasadnienia utajnienia tych informacji opiera się jedynie na konieczności utajnienia
nazw wykonawców tych projektów referencyjnych, jako partnerów handlowych wykonawców
składających wnioski w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób w ocenie odwołującego
przyjąć, że nazwy partnerów handlowych (podwykonawców) w zamówieniu publicznym
stanowią wartość gospodarczą wykonawcy. Realizacja umów o zamówienie publiczne za
pomocą podwykonawców jest standardową okolicznością, szczególnie w sytuacji, w której
podwyko
nawcy ci i tak będą musieli zostać ujawnieni w trakcie realizacji umowy. Odwołujący
dodał, że rynek podmiotów . posiadających doświadczenie w zakresie wymaganych projektów
referencyjnych jest ograniczony i jest on znany wykonawcom działającym w tej branży. Na
rynku tym nie mamy do czynienia z agresywnym pozyskiwaniem tych podmiotów, tak jak ma
to miejsce w przypadku potencjału kadrowego. Nie sposób ponadto w ocenie odwołującego
przyjąć, że „zastrzeżone inne podmioty” współpracują wyłącznie z wykonawcami, którzy
wymienili ich w swoich wnioskach. Nie można ponadto wykluczyć, że te same „zastrzeżone
inne podmioty” pojawiły się w kilku wnioskach. Nie znając uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa, odwołujący „z góry” jednak zakłada, że uzasadnienia te są lakoniczne i nie
zawierają dowodów, a zastrzeżenie przedmiotowych informacji miało wyłącznie na celu
utrudnienie konkurencyjnym wykonawcom zweryfikowanie prawidłowości wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uwzględniając powyższe, odwołujący wniósł o
odtajnienie i udostępnienie mu przedmiotowych dokumentów/informacji.
7. Ad. zarzut nr 4 a)
Stosownie do treści art. 60d ust, 2 ustawy do dialogu konkurencyjnego mogą zostać
zaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu. Stosownie do
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentu „Instrukcja dotycząca postępowania” - dalej:
„Instrukcja” ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu miała być dokonana w
oparciu o treść zawartą w JEDZ. W odniesieniu do warunków dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej, w pkt 8.8.2.4 ppkt 2) Instrukcji, zamawiający wskazał, że w treści
JEDZ należy podać charakterystykę usług (posiadanego doświadczenia) zgodnie z zapisami
pkt 7.2.2.1 Instrukcji określającego warunki w zakresie doświadczenia. Równocześnie
zamawiający dodał, że wykonawca może te informacje zamieścić w oświadczeniu
uzupełniającym JEDZ, stanowiącym załącznik nr 3 do Instrukcji. Z powyższego wynika, że
brak podania w treści JEDZ lub załącznika nr 3 cech/elementów wykonanych usług
potwierdzających zgodność ze sformułowanym warunkiem oraz wymaganych w treści
Instrukcji (wzór załącznika nr 3) uniemożliwiał przyjęcie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Uwzględniając powyższe odwołujący podniósł, że w odniesieniu do warunków
z p
kt 7.2.2.1 II Instrukcji w żadnym z JEDZ załączonych do wniosku nie ma informacji
wymaganych przez zamawiającego w pkt 8.8.2.4 ppkt 2) Instrukcji tj. cech projektów
referencyjnych umożliwiających ocenę spełnienia warunku. Odwołujący dodał, że wykonawca
ten
, co wynika z pkt 4 wniosku, nie przedłożył załącznika nr 3. Odwołujący powołał się na JEDZ
firmy Dahua Technology Hungary Korldtolt Felelóssćgu Tńrsasag, gdzie w cz. IV lit. C podano
jedynie następujące informacje: jak zatem widać w treści wniosku brak szeregu
elementów/cech projektu referencyjnego wymaganych w treści warunku. Analogiczna sytuacja
ma miejsce w odniesieniu do JEDZ innego podmiotu ZEUS S.A., gdzie w cz. IV lit. C podano
jedynie następujące informacje dotyczące projektu referencyjnego: W odniesieniu do
warunków z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji odwołujący podniósł, iż w treści JEDZ firmy Automatikon
sp. z o.o. brak jest podstawowych informacji dotyczących projektu referencyjnego,
wymaganych przez zamawiającego. W szczególności brakuje informacji o:
• nazwie i adresie projektu referencyjnego oraz
• nazwie i zakresie (rodzaju) prac, miejscu wykonywania prac.
Brak w treści wniosku wskazanych powyżej informacji dotyczących projektów referencyjnych
uniemożliwiał przyjęcie, że ww. wykonawca spełnił przedmiotowy warunek,
b) Odwołujący podniósł ponadto, że brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Hilltech wynika już z treści lakonicznych informacji dotyczących doświadczenia
zawartych w JEDZ innych podmiotów udostępniających swoje zasoby. Stosownie do treści
warunku dotyczącego doświadczenia (pkt 7.2.2.11 i II Instrukcji) wymagane było, aby łączna
wartość dwóch projektów referencyjnych dotyczących pkt I i II warunku wynosiła minimum 15
mln zł brutto. Wartość projekt referencyjnego dotyczącego warunku z pkt 7.2.2.1 I wynosiła
40.000 zł brutto (JEDZ Automatikon sp. z o.o.), a wartość dwóch projektów referencyjnych
wskazanych w odniesieniu do warunku z pkt 7.2.2.1 II wynosiła: 77279500 HUF = 9877865
PLN (JEDZ DAHUA) oraz 15 ml
n zł brutto (JEDZ ZEUS). Uwzględniając powyższe, odwołujący
zauważył, że projekt referencyjny firmy DAHUA nie spełnia warunku, gdyż jego wartość
zsumowana z wartością referencji dotyczącej warunku z pkt I (40.000 zł) nie daje wymaganej
wartości min. 15 min zł brutto. Z kolei, w odniesieniu do projektu referencyjnego firmy ZEUS
odwołujący zauważył, że podana wartość 15 mln zł dotyczy zakresu określonego jako
„Modernizacja i rozbudowa Parku Sprzętu Technicznego oraz budowa ogrodzenia i magazynu
MPS w JW. 3296 w Powidzu”. Tymczasem w treści warunku zamawiający poczynił
następujące zastrzeżenie:
• „W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez Wykonawcę usługi, poza zakresem
wymaganym przez zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana
musi zosta
ć wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi,
o których mowa powyżej.”
Uwzględniając powyższe odwołujący stwierdził, że do wymaganej wartości referencyjnej nie
może być wliczana wartość co najmniej takich zakresów jak: budowa ogrodzenia i magazynu
MPS, które wykraczają poza wymagany warunek. W tych okolicznościach, uwzględniając
wartość projektu referencyjnego z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji nie sposób przyjąć, aby łączna
wartość projektu firmy ZEUS oraz Automatikon wynosiła minimum 15 min zł brutto.
W tym miejscu odwołujący również zastrzegł, że dla spełnienia warunku dotyczącego wartości
min. 15 mln zł możliwe było przyjęcie maksymalnie dwóch projektów referencyjnych, tj. po
jednym dla każdego warunku. Zamawiający winien był wykluczyć ww. wykonawcę z
postępowania, ewentualnie wezwać go do uzupełnienia dokumentów, ewentualnie wezwać do
udzielenia wyjaśnień dotyczących projektów referencyjnych w zakresie faktycznej wartości
zakresów przedmiotowych wymaganych w ramach warunku.
Ponadto, w odniesieniu do warunku z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji, w oparciu o podaną wartość
projektu referencyjnego firmy Automatikon sp. z o.o., odwołujący stwierdził, że usługa o
wartości 40.000 zł brutto nie mogła obejmować następującego zakresu:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b) wykonanie sz
kieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku.
Uwzględniając wartość rynkową ww. zakresów wartość takiego projektu musiała wynosić
znacznie powyżej 40.000 zł brutto, co oznacza, że projekt referencyjny Automatikon sp. z o.o.
o wartości 40.000 zł brutto nie spełnia warunku. Równocześnie uwzględniając powyższą
okoliczność odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy pomimo wprowadzenia
zamawiającego w błąd w zakresie podanego projektu referencyjnego. Konsorcjum Hilltech,
przez przedstawienie informacji swojego podwykonawcy, wprowadziło zamawiającego w błąd,
co do posiadania przez Automatikon sp. z o.o. projektu referencyjnego o wartości 40.000 zł
spełniającego każdy z zakresów przedmiotowych określonych w treści warunku.
Zamawiający w dniu 22 października 2019r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania.
W dniu 24 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie T4B spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, al. Stanów Zjednoczonych 32/U15 i Comarch
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie al. Jana Pawła II 39A wskazując, że jako
podmiot zakwalifikowany i zapros
zony do wzięcia udziału w dialogu konkurencyjnym, w
przypadku uwzględniania odwołania może ponieść szkodę w związku z ujawnieniem tajemnicy
jego przedsiębiorstwa, w tym informacji handlowych oraz informacji o zasobach, z którymi
współpracują podmioty wchodzące w skład konsorcjum T4B. Wniósł o oddalenie odwołania w
części dotyczącej konsorcjum, w skład którego wchodzą T4B spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Comarch Polska Spółka Akcyjna tj. w zakresie zarzutu 1 i 3. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29
kwietnia 2019r. udzielonego przez dwóch członków zarządu T4B zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającym z KRS. T4B działa jako pełnomocnik Comarch Polska SA na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2019r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 października 2019r.
W dniu 24 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił się wykonawca T-Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Św. Antoniego 7 wnosząc o odrzucenie odwołania w całości. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6
czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa i człon ka zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 23 października 2019r.
W dniu 25 października 2019r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hilltech
M&S Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, Orange Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 i FastLogic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Radwańska 56 lok. 2 wnosząc o oddalenie
odwołania i wskazując, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż uwzględnienie odwołania pozbawiłoby ich szansy na uzyskanie zamówienia. Ponadto
dopuszczenie przystępujących do postępowania umożliwia zamawiającemu wybór
najlepszego dostawcy pod względem jakości, technologii i ceny. Zgłoszenie zostało wniesione
przez dwóch członków zarządu Hilltech M&S SA ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Hilltech M&S SA został ustanowiony
pełnomocnikiem przystępujących pełnomocnictwami partnerów z dnia 3 stycznia 2019r. –
udzielonym prze Orange Polska SA przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz w dniu 7-8 czerwca 2019 przez FastLogic przez
prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Kopię przystąpienia przesłano zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 października 2019r.
W dniu 25 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił się Siemens Mobility spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Żupnicza 11wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 i 3 i wskazując, że
posiada interes w utrzymaniu w mocy pozytywnej oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w swojej ofercie. Uwzględnienie odwołania może pozbawić go przewagi
konkurencyjnej na rynku. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i członka zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 października 2019r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w świetle art. 96 ust. 2 ustawy załącznikami do protokołu są
tzw. inne dokumenty czyli m. in. wyjaśnienia dotyczące treści ofert składane na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy, wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
(art. 90 ust. 1 ustawy), ocena tych wyjaśnień dokonana przez zamawiającego, jak również
wezwania i wyjaśnienia składane na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy, (vide: art. 96 ust. 3 ustawy)
załączniki do protokołu odmiennie niż sam protokół udostępnia się dopiero po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia
się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne — od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu — od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego zamawiający uznał żądanie udostępnienia korespondencji prowadzonej
z wykonawcami za przedwczesne a sam zarzut za nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu drugiego zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom odwołującego,
uzasadnienie za
strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Siemens Moblity Sp. z
o.o. również zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, że wykonawca
może zastrzec, że uzasadnienie dokonane przez niego w ofercie lub wniosku o dopuszczenie
do
udziału w postępowaniu, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
same w sobie też stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, o ile uzasadnienie to również zawiera
informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał, że samo
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa również spełnia wymogi określone w
art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ustawy o Zwalczaniu nieuczciwej Konkurencji
(zwanej dalej jako ustawa „ZNK”).
W świetle ww. przepisu dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa
po spełnieniu następujących przestanek:
—informacja ta ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
jest inną informacją posiadającą wartość gospodarczą;
—informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób;
—uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W ocenie zamawiającego ww. przestanki zostały spełnione.
Dalej, zamawiający wskazał, że bezpodstawny jest zarzut jakoby utajniony został wniosek
złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Hilltech pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Wykonawca Hilltech nie wykazał, że informacje zawarte we wniosku rzeczywiście są tajemnicą
przedsiębiorstwa i spełniają wszystkie przesłanki definicji legalnej tego rodzaju tajemnicy,
przewidziane w art. 11 ust. 2 ZNK.
Wobec takiego stanu rzeczy zamawiający w dniu 19 września 2019 r. poinformował
konsorcjum Hilltech, że nie dopełnił on obowiązków mających koniecznych do skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i oświadczył, że nieskutecznie zastrzeżone
informacje będzie traktował jawne.
Mając na uwadze powyższe ww. zarzut jest chybiony.
Podobnie, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nieuzasadnionego nieudostępnienia wniosku
złożonego przez T-Systems sp. z o.o., pomimo, że do wniosku nie zostało załączone
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający oświadczył, że stanowisko odwołującego nie ma odzwierciedlenia w
rzeczywistości. Mianowicie, do wniosku ww. wykonawcy zostało dołączone zastrzeżenie o
tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie dotyczyło jedynie części dokumentacji.
W piśmie z dnia 11 października 2019 r. zamawiający informuje odwołującego o udostępnieniu
mu dokumentacji dotyczącej T-Systems sp. z o.o. w części w jakiej jest ona jawna.
W piśmie tym, zamawiający oprócz ww. dokumentacji udostępnił odwołującemu:
-wniosek Siemens Mobility Sp. z o.o. oraz JEDZ Siemens Mobility Sp. z o.o.
Wobec powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający sprzeciwia się twierdzeniom odwołującego, który pozbawia waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa informacjom zawartym w ww. dokumentach. Informacje w nich zawarte
dotyczą kontrahentów, współpracy z nimi oraz doświadczenia mogą być traktowane jako
tajemnica przedsiębiorstwa czy to organizacyjna czy też handlowa. Warto w tym miejscu
posłużyć się wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2010 r., o sygn. akt I CKN
304/00 OSNC 2001, Nr 4, poz. 59), w myśl którego „informacja ma charakter technologiczny,
kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i
metod działania. Z kolei informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym”
W orzecznictwie przyjmuje się, że wartość ekonomiczna informacji składających się na
tajemnicę przedsiębiorstwa polega m.in. na tym, że ich wykorzystanie przez innego
przedsiębiorcę zaoszczędza mu wydatków lub przysparza mu więcej zysków (np. wyrok SN z
dnia 11 września 2014 r., sygn. akt: Il PK 49/14).
W ocenie zamawiającego niewątpliwie z takimi informacjami mamy tu do czynienia.
Na rynku wysoce konkurencyjnym, a za taki uchodzi przedmiotowa branża każda, nawet
niewielka, odmienność w organizacji przedsiębiorcy może stanowić o jego przewadze
konkurencyjnej.
Zastrzeżone dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, albowiem
zawierają dane kontrahentów, którzy na skutek negocjacji zgodzili się świadczyć dla ww.
wykonawców usługi na potrzeby składanej oferty na zindywidualizowanych, korzystnych
warunkach, która to informacja jest informacją organizacyjną, posiada wartość gospodarczą,
nie będąc powszechnie znaną osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji i nie
jest łatwo dostępna dla takich osób.
Wobec powyższego, zarzut ten nie jest trafiony.
W dokumencie będącym załącznikiem Ogłoszenia o zamówieniu pn. Instrukcja dotycząca
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu
konkurencyjnego na: Dostawcę i operatora systemu e-parkowanie — nawigacji i odnajdywania
wolnych miejsc parkingowych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz
danych i aplikacjami dziedzinowymi (dalej zwanym jako „Instrukcja”) określono min. warunki
jakie winien spełnić wykonawca zainteresowany udziałem w Postępowaniu. W świetle
postanowienia 7.2.2.1. pkt Il, wykonawca winien wykazać się zrealizowaniem jednej usługi
wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim działaniem łącznie co
najmniej:
dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń, dostawę,
montaż i konfigurację konsol operatorskich,
-
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto), o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - Il co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
Zamawiający dbając o to aby do dalszego etapu postępowania zakwalifikowali się wykonawcy
dający rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia wskazał w Instrukcji, że w przypadku,
gdy w ramach realizacji wskazanej przez wykonawcę usługi, poza zakresem wymaganym
przez zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana musi zostać
wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi, o których
mowa powyżej.
Dalej w myśl postanowień Instrukcji (vide: pkt 8.8.2.4 ppkt 2) w części IV JEDZ „Kryteria
kwalifikacji” należało podać charakterystykę usług o których mowa w pkt 7.2.2.1.
Zamawiający podniósł, że wobec konsorcjum Hilltech (jak również wobec innych uczestników
postępowania) przeprowadził drobiazgowe postępowanie wyjaśniające. Do ww. wykonawcy
zamawiający skierował 4 wezwania. Pierwsze z wezwań datowane na 16 sierpnia 2019 r.
dotyczyło omyłek jakie popełnili członkowie Konsorcjum w zakresie sporządzenia dokumentu
JEDZ. Zamawiający z ostrożności wskazał, że może wezwać wykonawcę do wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy wielokrotnie również w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Kolejnym wezwaniem z dnia 13 września 2019 r., zamawiający wezwał konsorcjum Hilltech do
przedstawienia prawidłowych formularzy JEDZ. W odpowiedzi na to wezwanie podmioty
wchodzące w skład rzeczonego konsorcjum oraz podmioty mające udostępniać potencjał,
przedstawiły prawidłowe formularze JEDZ. Przedstawiono oświadczenia JEDZ dotyczące
podmiotów o których odwołujący wspomina w postawionym przez siebie zarzucie tj.
prawidłowy JEDZ firmy Automatikon Sp. z .o.o., Dahua Technology Hungary Korlatolt
Felelossegu Tarsasag (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), (dalej zwanej jako „Dahua”)
oraz ZEUS S.A.
W celu kategorycznego rozstrzygnięcia tego czy konsorcjum Hilltech spełnia warunek
doświadczenia, Zamawiający zdecydował się na kolejne trzecie wezwanie (z dnia 20 września
2019 r).
W wezwaniu tym, zamawiający skupił się przede wszystkim na doświadczeniu wykazywanym
przez Dahua który to podmiot ma użyczyć potencjału technicznemu ww. Konsorcjum. Zadano
szczegółowe pytania dotyczące tego gdzie została wykonana usługa, na czyje zlecenie i jaka
była ostateczna wartość zamówienia.
Zamawiający mając na uwadze zalecenia UZP (www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacia-
przepisow/pytania-iodpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-
publicznvch/kwalifikacia-
podmiotowawykonawcow) polecające korzystanie z dyspozycji art.
26 ust. 2f ustawy PZP już na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy liczba wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu jest większa niż liczba wykonawców, którzy zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu zostaną zaproszeni do składania ofert, wezwał konsorcjum Hilltech
do przedstawienia dowodów na składane przez siebie oświadczenia. Konsorcjum udzieliło
ponownych wyjaśnień.
W ocenie zamawiającego Konsorcjum uczyniło zadość wezwaniu. Konsorcjum oświadczyło,
że zadanie pn. „System elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na
terenie Węgier", wykazane przez podmiot, na zdolnościach którego polega wykonawca, tj.:
Dahua Technology Hungary Korlatolt Felelossegu Tarsasag
(spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością), spełnia warunek opisany w Instrukcji w pkt 7.2.2.1. l, w ten sposób, że
dostawa, wdrożenie i użytkowanie odbyło się między innymi na terenie obszaru tj. miasta lub
aglomeracji o ilości mieszkańców powyżej 500.
War
tość usługi odpowiadającej wymaganiom Instrukcji określono na 1 217 000 000 HUF netto,
co stanowi równowartość w PLN 16 064 400,00 netto. Wyliczenia zostały poparte
odpowiednimi tabelami ze średnim kursem wymiany walut publikowanymi na stronach
Narodowego
Banku Polskiego. Kwota ta przekracza wymóg określony w Instrukcji. Na
poparcie składanych przez siebie oświadczeń Konsorcjum przedstawiło następujące dowody:
a) tłumaczenie na język polski Certyfikatu Ukończenia przedsięwzięcia wystawionego przez
podmiot n
a rzecz którego dostawy i usługi zostały wykonane oraz
b) oświadczenie że wymienione w wykazie usługi i zadanie określone jako „System
elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na terenie Węgier", wykazane
przez spółkę pod firmą Dahua zostały wykonane należycie.
Mając na uwadze przedstawione wyżej wyjaśnienia i dowody zamawiający uznał, że
Konsorcjum Hilltech spełnia warunki określone w Instrukcji.
W ocenie zamawiającego, wynik szczegółowo przeprowadzonej procedury wyjaśniającej
zastosowane
j wobec Konsorcjum Hilltech udowadnia, że konsorcjum to spełnia warunki
udziału w postępowaniu a postawiony przez odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie do dialogu
Kon
sorcjum Hilltech i zaniechanie wykluczenia go z postępowania, pomimo niespełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz
pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że spełnia warunki
udzi
ału w postępowaniu ewentualnie Art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych dokumentów jest chybiony i nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, instrukcji
dla wykonawców wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 9 maja 2019r., złożonych
wniosków, wezwań do wykonawców kierowanych w trybie art. 26 ust. 1, 3 i 4 oraz udzielonych
odpowiedzi i złożonych dokumentów.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W sekcji II.2.9) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający zawarł informacje o ograniczeniu liczby
zaproszonych kandydatów:
Przewidywana minimalna liczba: 3
Maksymalna liczba: 5
Obiektyw
ne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów:
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 8 Wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu i otrzymają w kryteriach selekcji największą liczbę punktów, tj. liczbę
punktów kwalifikującą Wykonawców na miejscach 1 – 8.
W przypadku, gdy liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
będzie mniejsza lub równa 8, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich Wykonawców
spełniających te warunki bez przeprowadzania kwalifikacji punktowej wniosków, z
zastrzeżeniem możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 93. ust. 1d ustawy
Pzp.
Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania.
Wykonawca nie może wskazać tych samych usług w JEDZ/oświadczeniu uzupełniającym
JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia kryteria selekcji jak i w
JEDZ/oświadczeniu uzupełniającym JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu –doświadczenie Wykonawcy.
W sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu -Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe
Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj.:
1.1. Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje)
następujące zamówienia:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b)
wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
oraz
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
— przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
— o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - II co najmniej 15 000 000,00 PLN brutto.
Oraz
III. j
edną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz
przetwarzaniu danych przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w
szczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż
500 000,00 PLN brutto.
2. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokumentów, które potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji dot.
przedmiotowego postępowania - zał. do ogłoszenia) tj.:
2.1. W celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt 1.1. - dowodów
określających czy usługi potwierdzające spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 1.1.
wykazane przez Wykonawcę w JEDZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz kt
órego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń
ciągłych lub okresowych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Informacje dodatkowe:
Z uwagi na to, iż treść ogłoszenia posiada ograniczoną ilość znaków, szczegółowe zapisy dot.
ogłoszenia, w tym opis sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym, znajdują się w załączniku do ogłoszenia - Instrukcji dotyczącej
przedmiotowego
postępowania, udostępnionym na stroniehttp://www.zdm.waw.pl.
1. Do wniosku należy dołączyć aktualne na dzień składania wniosku oświadczenie składane
na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzone zgodnie z
wzorem standardowego fo
rmularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji
Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2dyrektywy 2014/24/UE, zwanego dalej
„JEDZ" w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
następnie wraz z plikami stanowiącymi wniosek skompresować do jednego pliku
archiwum(ZIP).
2. Informacje zawarte w JEDZ będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji.
3. Wymagane oświadczenie wskazane w pkt 1. powyżej (JEDZ) powinno być złożone przez
każdego Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o zamówienie.
4. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, o których mowa w pkt 10
Instrukcji, w celu wykazania braku istnienia wobec nich
podstaw wykluczenia oraz spełniania,
w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa
także jednolite dokumenty (oświadczenie wskazane w pkt 1. powyżej – JEDZ) dotyczące tych
podmiotów.
5. Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawcę w przypadku spełnienia wobec niego
przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 12 – 23 i art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy z dnia
29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.).
6. Zamawiający unieważni postępowanie w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 ustawy
Pzp. Zamawiający może unieważnić postępowanie również w przypadku określonym w art. 93
ust. 1a i 1d ustawy Pzp.
7. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów określonych w §5 pkt 1) - 6) i 9) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26.7.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które potwierdzają okoliczności braku podstaw do
wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji - załącznika do ogłoszenia).
8. Zasady powoływania się na zasoby podmiotów trzecich określone zostały w pkt. 10 Instrukcji
-
załącznika do ogłoszenia.
W siwz zamawiający w pkt. 7 opisał warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia,
kryteria selekcji:
7.2.2. zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
7.2.2.1. Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat prz
ed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje)
następujące zamówienia:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b) wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
oraz
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
-
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
-
o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
oraz
III. jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz
przetwarzaniu d
anych przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w
szczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż
500 000,00 zł brutto.
UWAGA:
W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez Wykonawcę usługi, poza zakresem
wymaganym przez Zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana
musi zostać wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi,
o których mowa powyżej.
Poszczególne usługi wykazywane przez Wykonawcę mogły być zrealizowane w oparciu o
jedną lub kilka umów, z tym że: usługi i dostawy wchodzące w zakres zadania I. od a) do d)
muszą być zrealizowane w oparciu o jedną umowę lub kilka umów w ramach tego samego
projektu, analogiczny warunek dotyczy us
ług i dostaw wchodzących w zakres zadania II. a) i
b). Natomiast poszczególne zadania I, II, III nie muszą być zrealizowane na podstawie jednej
umowy (tj. zadania I, II, III nie musiały być zrealizowane łącznie w oparciu o jedną umowę).
7.8. Informacje o o
graniczeniu liczby Wykonawców zaproszonych do dialogu:
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 8 Wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu i otrzymają w kryteriach selekcji największą liczbę punktów, tj. liczbę
punktów kwalifikującą Wykonawców na miejscach 1 – 8.
W przypadku, gdy liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
będzie mniejsza lub równa 8, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich Wykonawców
spełniających te warunki bez przeprowadzania kwalifikacji punktowej wniosków, z
zastrzeżeniem możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 93. ust. 1d ustawy
Pzp .
8.4. Wykonawca, nie później niż w terminie składania wniosków, powinien wskazać w sposób
nie budzący wątpliwości, które informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz powinien
zastrzec, że nie mogą być udostępniane. Wykonawca powinien również wykazać, nie później
niż w terminie składania wniosków, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 z późn. zm.). Wykonawca
powinien więc wykazać, iż zastrzega informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
oraz że Wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
8.4.1. Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym
zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa” a następnie wraz
z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP).
8.5. Zasady określone w pkt 8.4 zdanie pierwsze mają zastosowanie do informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, zawartych w szczególności w oświadczeniach,
wyjaśnieniach i dokumentach składanych przez Wykonawcę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przy czym wskazanie tych informacji oraz wykazanie, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa powinno nastąpić przed upływem terminu do złożenia przez
Wykonawcę wyjaśnień lub uzupełnień.
8.8.2.5. W części V JEDZ „Ograniczanie liczby kwalifikujących się kandydatów” należy
wskazać:
-
informację dotyczącą usług ocenianych w ramach kryteriów selekcji, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane.
Należy podać charakterystykę usług zgodnie z zapisami pkt 7.8. Instrukcji.
Wykonawca może zamieścić ww. informacje dot. usług ocenianych w ramach kryteriów
selekcji w oświadczeniu uzupełniającym JEDZ, stanowiącym załącznik nr 5 do Instrukcji.
8.8.2.6. W Części II Sekcja D jednolitego dokumentu „Informacje dotyczące podwykonawców,
na których zdolności Wykonawca nie polega” - Wykonawcy nie muszą udzielić odpowiedzi w
tym miejscu formularza dotyczącej podwykonawców, gdyż Zamawiający na tym etapie
postępowania nie wymaga od Wykonawców informacji na temat podwykonawców, którzy nie
są podmiotami trzecimi, na których zasoby powołuje się Wykonawca. Zamawiający nie będzie
weryfikował również ww. podwykonawców pod kątem braku istnienia podstaw do wykluczenia
(nie przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu). W takiej sytuacji Wykonawcy
nie mają również obowiązku składania odrębnych formularzy JEDZ dla ww. podwykonawców,
na których zdolności Wykonawca nie polega.
8.9. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy załączyć JEDZ wraz z
ewentualnymi oświadczeniami uzupełniającymi JEDZ, o których mowa w pkt 8.8.2.4. i 8.8.2.5.
Instrukcji, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
następnie wraz z plikami stanowiącymi wniosek skompresować do jednego pliku archiwum
(ZIP).
8.12. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, o których mowa w pkt 10
Instrukcji, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania,
w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa
także jednolite dokumenty (oświadczenie wskazane w pkt 8.8. - JEDZ) dotyczące tych
podmiotów.
9.Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia
9.1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczon
ym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokumentów, które potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji) tj.:
9.1.3. d
owodów określających czy usługi potwierdzające spełnianie warunku, o którym mowa
w pkt. 7.2.2.1. Instrukcji wykazane przez Wykonawcę w JEDZ zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty w
ystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane,
a w przypadku świadczeń ciągłych lub okresowych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
– oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
9.2. Je
żeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać
Wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu
lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone
uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych
oświadczeń lub dokumentów.
UWAGA:
W sytuacji gdy liczba Wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w
postepowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu liczba Wykonawców,
których Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego, Zamawiający wezwie wszystkich
Wykonawców składających wnioski do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu,
wymienionych w pkt. 9.1.1.
– 9.1.4. Instrukcji oraz kryteria selekcji, wymienionych w pkt 7.8. -
UWAGA.
10. Powoływanie się na zasoby innych podmiotów
10.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych.
10.2. Wykonawca, który polega na zasobach innych podmiotów oraz którego oferta zostanie
oceni
ona najwyżej (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji), powinien przedłożyć w odniesieniu do
tych podmiotów te same dokumenty, na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, które
jest zobowiązany złożyć wykonawca, jak również te same dokumenty dot. potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, które wykonawca wykazuje z powołaniem się
na zasoby tego podmiotu.
10.3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Zobowiązanie, o którym mowa powyżej przedstawia Wykonawca, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej, z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji, tj.
w sytuacji gdy liczba Wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu liczba Wykonawców,
których Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego, Zamawiający wezwie wszystkich
Wykonawców składających wnioski do złożenia ww. zobowiązania.
Zobowiązanie, o którym mowa powyżej powinno zostać złożone w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub w elekt
ronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia
poświadczonej za zgodność z oryginałem (patrz pkt. 9.11.-9.13.).
10.4. Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczn
a, pozwalają na
wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13
–22 i ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy Pzp.
10.5. W odniesieniu d
o warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
10.6. W celu
oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami
w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy
stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, Zamawiający żąda dokumentów określających w szczególności:
10.6.1. zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
10.6.2. sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
10.6.3. zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia,
10.6.4. czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
10.7. Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za
szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
10.8. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,
podmiotu, o którym mowa w pkt 10.1., nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy
wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez
Zamawiającego:
1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa
w pkt 10.1.
W for
mularzu ofertowym zamawiający określił następujący wzór:
5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
6. OŚWIADCZAMY, że n/w część (zakres) zamówienia zlecimy podwykonawcom, na których
zdolnościach technicznych lub zawodowych polegamy zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.*
Zamawiający oczekiwał podania firmy (nazwy) podwykonawcy i zakresu prac wykonywanych
przez Podwykonawcę
Zamawiający oczekiwał oświadczenia – wykazu doświadczenia w celu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na:
„Dostawcę i operatora systemu e-parkowanie – nawigacji i odnajdywania wolnych miejsc
parkingo
wych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych i aplikacjami
dziedzinowymi”, oświadczam/y, że reprezentowana/e przez nas firma/firmy zrealizowała/y w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, następujące zamówienia i należało wskazać nazwę i adres zamawiającego,
nazwę i zakres (rodzaj) prac, miejsce wykonywania prac, wartość zamówienia brutto, czas
realizacji od ..... do ..... (daty dzienne)
Zamawiający oczekiwał oświadczenia – wykazu doświadczenia w celu spełniania kryteria
selekcji, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na: „Dostawcę i
operatora systemu e-parkowanie
– nawigacji i odnajdywania wolnych miejsc parkingowych
wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych i aplikacjami
dziedzinowymi”, oświadczam/y, że reprezentowana/e przez nas firma/firmy zrealizowała/y w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, następujące zamówienia: należało podać nazwę i adres zamawiającego,
nazwę i zakres (rodzaj) prac, miejsce wykonywania prac, wartość zamówienia brutto, czas
realizacji od ..... do ..... (daty dzienne).
Zamawiający udzielając wyjaśnień w dniu 9 maja 2019r. nie wyraził zgody na złagodzenie
warunku 7.2.2.1 przez dopuszczenie obszaru o mniejszym zaludnieniu
– odpowiedź na
pytania 1 i 5, wyjaśnił, że modernizacja nie stanowi wykonania ani instalacji pomiaru ruchu,
ani szkieletowej sieci komunikacji światłowodowej – odpowiedzi na pytania 2 i 3, nie wyraził
zgody na wprowadzenie zmiany zapisów warunku 7.2.2.1 lit. c i d – odpowiedzi na pytanie 4 i
5, wyjaśnił, że wniosek o dopuszczenie do dialogu może złożyć wykonawca, który spełnia
warunki udziału w postępowaniu – odpowiedź na pytanie 8. Zamawiający wydłużył też termin
do składania wniosków do 10 czerwca 2019r.
W pkt. 5 oferty Siemens podał, że :
5. ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
a) pkt.6) Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
b) JEDZ w części II punkt D
c) Załącznik nr 3 - Oświadczenie Wykonawcy uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu - doświadczenie
Wykonawcy
d) Załącznik nr 4 - Oświadczenie Wykonawcy uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi
dysponuje Wykonawca
e) Załącznik nr 5 - Oświadczenie Wykonawcy uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia, że Wykonawca spełnia kryteria selekcji
f) zobowiązanie podmiotów trzecich, KRS, pełnomocnictwa i JEDZ-e dotyczące podmiotów
trzecich, a także inne dokumenty identyfikujące i dotyczące podmiotów trzecich
Wykonawca Siemens złożył uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 5
czerwca 2019r. obejmując je oraz wymienione wyżej dokumenty zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, przy czym w akapicie 2 tego pisma znalazło się wskazanie, że również
pismo obejmujące uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawca Siemens uznał za
zawierające informacje stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że w części tajnej wniosku Siemens znajdują się dowody potwierdzające, że
zastrzeżone w pkt. 5 wniosku informacje stanowią tajemnicę własną Siemens, lub do której
utrzymania został zobowiązany, a także zawierają określenia wskazujące na wolę zachowania
informacji w poufności. W ocenie Izby wykazują one argumentację wykonawcy Siemens
zawartą w piśmie z dnia 5 czerwca 2019r. co do charakteru informacji jak i woli dysponentów
informacji w zachowaniu ich w poufności. Termin zastrzeżenia także jest zgodny z
wymaganiem art. 8 ust. 3 ustawy. Izba na podstawie powyższego ustaliła, że zastrzeżenie
tajemnicy oświadczeń i dokumentów wymienionych w pkt 5 formularza wniosku było
skuteczne.
Izba ustaliła natomiast, że sama treść uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa nie zawiera informacji, które tą tajemnicę stanowią, to jakie elementy
wniosku wykonawcy Siemens zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa zostało wymienione
w jawnej części wniosku, zatem nie może stanowić tajemnicy fakt, że wykonawca korzysta z
zasobów podmiotów trzecich, ani to, że wykazy doświadczenia i osób stanowią według niego
zbiory informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z konstrukcji tych załączników nr
3, 4 i 5 jest jasny zakres podawanych w nim informacji, tym samym można ustalić, że
wykonawca Siemens zastrzegł nazwy podmiotów udostępniających zasoby, charakter i zakres
współpracy, zakres udostępnienia, a także rodzaje, inwestorów, wartości, daty realizacji
projektów referencyjnych oraz osoby kierowane do realizacji zamówienia wraz z ich
doświadczeniem. Tym samym wskazanie na taki katalog zastrzeżenia w uzasadnieniu
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie stanowi w ocenie Izby informacji
zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa bo jest możliwy do zidentyfikowania na podstawie
Instrukcji dla wykonawców oraz wzorów załączników do tej Instrukcji opracowanych przez
zamawiającego. Zatem to wskazanie konkretnych danych pozwalających na zidentyfikowanie
podmiotów, których poufności wykonawca Siemens broni, stanowi rzeczywistą informację
mogącą być uznaną za tajemnicę przedsiębiorstwa, a takie konkretne dane nie są podawane
w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy. Również wskazane sposoby
zastrzeżenia tajemnicy bez połączenia ich z konkretnymi dowodami znajdującymi się w części
niejawnej oferty, w ocenie Izby n
ie może stanowić informacji będących tajemnicą
przedsiębiorstwa wykonawcy. Fakt istnienia klauzul poufność w umowach z kontrahentami,
czy pracownikami czy zabezpieczenia informatyczne lub specyficzny obieg dokumentów bez
wskazania z kim te klauzule zawarto
, jaki system wdrożono i co jest specyfiką obiegu
dokumentów, jest informacją powszechnie powoływaną przez wykonawców, którzy nie
zastrzegają poufności swoich uzasadnień, tym samym nie mogą być podstawą do uznania, że
właśnie te dane wykonawca Siemens zamierzał bronić zastrzegając poufność uzasadnienie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba ustaliła zatem, że pismo z dnia 5
czerwca 2019r. nie zostało skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Wykonawca T4B we wniosku w pkt
. 5 wskazał, że zastrzega jako tajemnicę jego
przedsiębiorstwa:
5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
Polisa OC,
zobowiązania do oddania do dyspozycji zasobów podmiotów trzecich,
pełnomocnictwa podmiotów trzecich,
JEDZ podmiotów trzecich,
KRS podmiotów trzecich,
wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
wykaz osób
Izba ustaliła, że w części niejawnej wniosku znajduje się uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
prz
edsiębiorstwa.
Izba ustaliła ponadto, że w punktach V zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby
(okoliczność jawna, bo podana przez przystępującego T4B na jawnej rozprawie), znajdują się
dowody na to, że zastrzegane informacje tak co do ich przedmiotu, zakresu oraz charakteru
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że zastosowano środki zmierzające do zachowania
ich w poufności. Na podstawie tego ustalenia, Izba ustaliła, że uzasadnienie skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa było prawidłowe i zostało udowodnione.
Odwołujący nie domagał się natomiast ujawnienia i udostępnienia mu uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy T4B, stąd Izba nie ustalała,
czy sama treść tego dokumentu została skutecznie zastrzeżona, gdyż wykraczałoby to poza
granice postawionego zarzutu.
Wykonawca T-
Systems zastrzegł w pkt. 5 wniosku jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
• Zobowiązanie podmiotów do użyczenia zasobów
• oświadczenie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ)
podwykonawców
• Załącznik nr 3 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia podwykonawcy
• Załącznik nr 4 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia
– osoby, którymi dysponuje podwykonawca
• Załącznik nr 5 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia kryteriów selekcji podwykonawcy.
• Formularz wniosku w części określającej nazwy/firma podwykonawcy – pkt 6
formularza;
• Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) Wykonawcy dot. wykazu osób i
usług podwykonawcy.
W części jawnej oferty wykonawcy T-Systems znajduje się uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 10 czerwca 2019r. , w którym w zdaniu ostatnim
uzasadnienia T-
Systems objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje zawarte w tym
uzasadnieniu.
We wniosku wykonawcy Hilltech w pkt. 5 zastrzeżono - wszystkie załączniki uzupełniające
JEDZ (punkt: h, j, l, p załączanych dokumentów), z zgodnie z pkt. 4 formularza ofertowego są
to następujące dokumenty:
h) oświadczenia uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca*
j) oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca*
l) oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca
p) oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca
W pkt. 6. OŚWIADCZAMY, że n/w część (zakres) zamówienia zlecimy podwykonawcom, na
których zdolnościach technicznych lub zawodowych polegamy zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp.
1 Dahua Technology Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság
Dostawca i producent kamer oraz oprogramowania do analizy obrazu. Zgodnie z punktem
7.2.2.1
Instrukcji dotyczącej postępowania podwykonawca wykona prace w poniższym
zakresie:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b)
wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
oraz
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
--
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
-
o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I -- II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
2 Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
3 ZEUS S.A. Zgodnie z punktem 7.2.2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania podwykonawca
wykona prace w poniższym zakresie:
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
-
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
-
o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I -- II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
4 ESSYO Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
5 ZAZ Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w p
ostaci osób.
6 Vector Soft Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
7 Automatikon Sp. z o.o. Zgodnie z punktem 7.2.2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania
podwykonawca wykona prace w poniższym zakresie:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b) wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c)
dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
8 GIS online Sp. z o.o. sp. k. Zgodnie z punktem 7.2.
2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania
podwykonawca wykona prace w poniższym zakresie:
III. jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz
przetwarzaniu danych przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w
s
zczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż
500 000,00 zł brutto.
9 EcoTraffic Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
W ofercie nie ma uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W JEDZ-
ach podmiotów wskazywanych jako podwykonawcy udostępniający zasoby
doświadczenia zawodowego to jest :
Dahua Technology Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság w części IV powołano następujące
doświadczenie zawodowe
System elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na terenie Węgier
kwota 772795000 HUF (Forint) Data początkowa 26-08-2016 Data końcowa 29-12-2017
odbiorcy National Police Headquaters (Policja węgierska)
ZEUS S.A. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe
opis
„Modernizacja i rozbudowa Parku Sprzętu Technicznego oraz budowa ogrodzenia i
magazynu MPS w JW. 3296 w Powidzu. Spełnienie ”Kryterium K1 b) Dostawa powyżej 15 000
000,00 PLN" kwota 15000000 PLN (Zloty) Data początkowa 28-09-2011 Data końcowa 15-10-
2015 odbiorcy 17 TOL, ul. M. Konopnickiej 13, 80-
240 Gdańsk
Automatikon Sp. z o.o. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe
opis I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbi
e ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej: a)
wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny, b) wykonanie
szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z usługą
transmisji danych, c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego, d)
dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury sieciowej
LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku, kwota 40000 PLN (Zloty) Data początkowa
01-04-
2017 Data końcowa 07-06-2019 odbiorcy eVend
GIS online Sp. z o.o. sp. k. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe:
opis Posiadamy referencje do spełnienia poniższego kryterium. III. jedną usługę polegającą
na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz przetwarzaniu danych
przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w szczególności obiektów
związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto. kwota
500000 PLN (Zloty) Data początkowa 15-02-2016 Data końcowa 15-12-2016 odbiorcy PKP
Energetyka
Na podstawie tych informacji Izba us
taliła, że wykonawca Hilltech powołał dla warunku
opisanego w pkt. 7.2.2.1 I doświadczenie Dahua i Automatic, w części II doświadczenie ZEUS,
w części III doświadczenie GISonline. Przy czym dla doświadczenia Dahua podał wartość
projektu w walucie obcej, dl
a Automatic podał 40 000zł., zaś dla ZEUS 15 000 000 zł. i dla GIS
online 500
000zł.
W dniu 19 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę Hilltech, że nie uznaje aby
wykonawca Hilltech wykazał, że zastrzeżone w pkt 5 formularza wniosku informacje stanowią
jego tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający oświadczył, ze będzie je traktował jako jawne i
ich ujawnienie nastąpi po 10 dniach od daty doręczenia pisma.
Następnie zamawiający wyjaśniał i wzywał do uzupełnienia także w zakresie tych informacji i
były to wezwania i wyjaśnienia z dat :
Wezwanie zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2019r. dotyczyło podania wartości kontraktu
Dahua w PLN,
Odpowiedzi udzielono w dniu 23 sierpnia 2019r. podając wartość 10 293 629,40 PLN według
średniego kursu NBP na dzień 10 czerwca 2019r. 1 PLN=0,1332 HUF
Wezwanie zamawiającego z dnia 13 września 2019r. w pkt. 10 do złożenia załączników nr 3
dla wykonawcy Hilltech, oraz podmiotów udostępniających zasoby oraz do wyjaśnienia w jaki
sposób wykonawca wykazał, że spełnia wymogi wartościowe określone dla warunku
opisanego w pkt. 7.2.2.1 I i II.
Odpowiedź wykonawcy Hilltech z dnia 17 września 2019r. wyjaśniająca spełnianie wymogów
wartościowych przez powołanie się na dokument – potwierdzenie ukończenia, co do wartości
projek
tu referencyjnego wykazywanego dla Dahua oraz wskazująca, że doświadczenie
Automatikon nie powinno być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku w pkt. 7.2.2.1
I siwz.
Wykonawca załączył JEDZ Automatikon, załącznik nr 3 własny, załącznik nr 3 Dahua,
załącznik nr 3 ZEUS i załącznik nr 3 GISonline,
Wezwanie z dnia 20 września 2019r. dotyczące tego, gdzie został wdrożony projekt
referencyjny Dahua czy na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie lu
dności powyżej 500 tys. zł. jaka była ostatecznie jego wartość
oraz do wykazania dowodów, że usługi te były wykonane należycie.
Wykonawca Hilltech udzielił wyjaśnień w dniu 24 września 2019r. oświadczając, że projekt był
realizowany m. in. na terenie obsz
aru tj. miasta lub aglomeracji o ilości mieszkańców powyżej
500 tys., ale z uwagi na niejawny charakter projektu i brak zezwolenia od zamawiającego
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Węgier nie można przedstawić więcej szczegółów dostawy
na tego rodzaju obsza
rze. Wykonawca Hilltech wyjaśnił, że wartość tergo projektu wynosi
1 217 000
000 HUF netto, co stanowi równowartość 16 064 400,00zł. netto, a brutto to
1 545 590 000 HUF, czyli 20 401
788,00 PLN. Z protokołu ukończenia wynika, że należna jest
wypłata drugiej 50% części wynagrodzenia. Wykonawca Hilltech załączył oświadczenie
własne, że projekt referencyjny został wykonany należycie, oraz tłumaczenie z języka
angielskiego certyfikatu ukończenia nr 29000/19741-11/2017.alt., z którego wynika, że
dostawa produkt
ów oraz świadczenie związanych z nimi usług została wykonana zgodnie z
wyżej wymienioną umową w zakresie drugiego częściowego wykonania określonego w pkt.
5.2 umowy na tej podstawie przeprowadzono próbę systemu i w związku z jej pozytywnym
wynikiem system
został zaakceptowany.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu prowadzonej z wykonawcami korespondencji dotyczącej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowania, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz
odpowiedzi wykonawców na nie, pomimo, że udostępnia się je od dnia poinformowania o
wynikach oc
eny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Ustawodawca nie przewidział definicji ustawowej tak
pojęcia „oferta” jak i „wniosek”, jednak to w ocenie Izby nie oznacza, że dokumenty te muszą
być rozumiane wąsko wyłącznie jako formularz oferty czy formularz wniosku o dopuszczenie
w przedmiotowej sprawie do dialogu konkurencyjnego. Nie można w ocenie Izby pojęcia
wniosek wykładać w oderwaniu od celu w jakim ten wniosek się składa. Celem tym jest ocena
czy wykonawca może być dopuszczony do udziału w dialogu, bo spełnia warunki udziału w
postępowania (gdy liczba złożonych wniosków jest równa lub mniejsza niż określona w
ogłoszeniu) lub spełnia warunki udziału w postępowaniu i został wyłoniony na podstawie
kryteriów selekcji (gdy liczba wykonawców jest większa niż określona w ogłoszeniu) – art. 60d
ust. 2 i 3 ustawy. Zatem celem złożenia wniosku nie jest jedynie wyrażenie woli wzięcia udziału
w dialogu konkurencyjnym, ale także wykazanie co najmniej spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Oznacza to, że elementem wniosku są oświadczenia wykonawców, służące
wstępnemu wykazaniu, a na żądanie zamawiającego także wykazaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Bezspornie, wnioski nie podlegają udostępnieniu przed upływem
t
erminu na ich składanie - art. 50 ust. 3 ustawy stosowany odpowiednio na podstawie art. 60
c ust. 2 ustawy. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że jeśli wykonawca nie złożył
oświadczenia o którym mowa w art. 25a ust. 1 (a więc w zakresie wstępnego potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji), oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (a więc oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, ale
także braku podstaw wykluczenia) lub innych dokumentów niezbędnych do prowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupe
łnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający poza wstępnymi potwierdzeniami zawartymi w
JEDZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczeń dodatkowych uzupełniających JEDZ
zawartyc
h w załącznikach nr 3 – wykaz doświadczenia, nr 4 – wykaz osób i nr 5 wykaz
doświadczenia w ramach kryteriów selekcji. W ocenie Izby były to oświadczenia łącznie
składające się na treść wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym i z
chwilą ich poprawienia, złożenia, uzupełnienia wyjaśnienia stawały się częścią wniosku o
dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego służącą ocenie, czy wykonawca ubiegający się o
udział spełnia warunki udziału w postępowaniu i ewentualnej oceny czy będzie do tego udziału
zakwalifikowany w ramach kryteriów selekcji. Skoro stawały się elementem wniosku, to także
dzieliły jego los i podlegały udostępnieniu, na tych samych zasadach co wniosek.
Tym samym w ocenie Izby wykładnia art. 96 ust. 3 ustawy zaprezentowana przez
zamawiającego na rozprawie jest sprzeczna z celem składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w dialogu konkurencyjnym i nie może być uznana za prawidłową. W konsekwencji
zamawiający odmawiając wykonawcom dostępu do tych informacji naruszył zasadę jawności
postępowania wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy. Skutkiem tego naruszenia stała się konieczność
nakazania zamawiającemu udostępnienia wykonawcom wniosków złożonych w
przedmiotowym postępowaniu wraz z ich poprawą, uzupełnieniem, czy złożeniem brakujących
oświadczeń oraz wyjaśnieniami udzielonymi w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, z wyłączeniem
tych części wniosków, popraw, uzupełnień, złożenia oświadczeń oraz wyjaśnień, co do których
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zweryfikowane jako skuteczne.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu:
a. uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do wniosku złożonego przez
Siemens Mobility sp. z o.o., pomimo,
że wykonawca ten nie utajnił tego dokumentu jako
stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa;
b. utajnionych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokumentów wymienionych w
pkt 5:
i. wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hilltech M&S S.A.; Orange Polska S.A. oraz FastLogic Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Hilltech”)
pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
ii. wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
iii. wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o., pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
Zarzut potwierdził się częściowo. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego poczynionych przez
Izbę wykonawca Siemens nie zawarł w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji stanowiących jego tajemnicę przedsiębiorstwa, a jedynie wskazał,
który rodzaj informacji po jego skonkretyzowaniu i zindywidualizowaniu w zastrzeganych
oświadczeniach i dokumentach będzie chronił. W ocenie Izby zatem samo uzasadnienie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogło być uznane za skutecznie
zastrzeżone, skoro samo w sobie nie zawierało informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych lub innych mających wartość gospodarczą, które samodzielnie lub w zbiorze
nie byłyby powszechnie znane albo łatwo dostępne. W konsekwencji przyjęcie skuteczności
utajn
ienia tego dokumentu przez zamawiającego naruszało przepis art. 8 ust. 1 ustawy, nadto
dla samego uzasadnienia wykonawca Siemens poza lakonicznym stwierdzeniem, że
zastrzega ten dokument nie przedstawił uzasadnienia w celu wykazania, że informacje w nim
za
warte stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji stwierdzonego
naruszenia konieczne stało się nakazanie zamawiającemu uznania za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Siemens w odniesieniu do uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy z dnia 5 czerwca 2019r.
W pozostałym zakresie zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do wniosku wykonawcy Hilltech zamawiający w dniu 19 września 2019r. ocenił
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do oświadczeń dokumentów
wskazanych w pkt. 5 formularza wniosku, jako nieskuteczne. Tym samym wniosek jest w tym
zakresie jawny i powinien być udostępniony wnioskującym o to wykonawcom, co Izba
nakazała zamawiającemu w ramach rozstrzygnięcia zarzutu pierwszego.
Co do oświadczeń i dokumentów zastrzeżonych we wnioskach Siemens i T-Systems, to w
ocenie Izby obaj wykonawcy skutecznie zastrzegli tajemnicę przedsiębiorstwa zawartą we
wnioskach, gdyż nie tylko zastrzegli tą tajemnicę, ale także przedstawili uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tej tajemnicy, które w ocenie Izby wskazują przede wszystkim na
organizacyjnych charakter zastrzeganych informacji, oraz wskazują na sposób ich ochrony,
który dodatkowo został wykazany za pomocą dowodów zawartych w dokumentach złożonych
w niejawnej części wniosku. Tym samym Izba w tym zakresie doszła do przekonania, że
zamawiający nie naruszył art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 96 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 8 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu, bezpodstawnie utajnionych jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa następujących informacji/dokumentów:
a. nazw podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia
oraz d
otyczące ich JEDZ;
b. załączniki nr 3 stanowiące wykaz doświadczenia
-
złożonych przez wykonawców: Siemens Mobility sp. z o.o., Konsorcjum firm T4B Sp.
z o.o. i Comarch Polska SA (dalej: „Konsorcjum T4B”) oraz T-Systems sp. z o.o.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że wykonawcy Siemens, Konsorcjum
T4B, oraz T-
Systems zastrzegli tajemnice przedsiębiorstwa w zakresie nazw podmiotów
udostępniających zasoby i dotyczące ich JEDZ oraz załączniki nr 3 stanowiące wykaz
doświadczenia. Wszyscy wykonawcy jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy przedstawili
uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy oraz dowody zachowania tych informacji w
poufności. Izba ustaliła, że w załącznikach 3 występują wykonania własne jak i oparte na
zasobach podmio
tów trzecich, przy czym w dwóch wnioskach wykonawcy powołują się na
doświadczenie na rzecz podmiotu niepublicznego. Istnieje zatem wzajemne powiązanie
pomiędzy nazwami podmiotów udostępniających zasoby, informacjami przedstawianymi przez
te podmioty w JEDZ
ach oraz informacjami przedstawianymi w załącznikach nr 3 – oznacza to,
że żaden z tych dokumentów nie mógł podlegać ocenie w kontekście skuteczności
zastrzeżenia wyłącznie tego konkretnego dokumentu, czy informacji bez szkody dla ochrony
informacji zawart
ych w innych dokumentach, co więcej dokumenty te wzajemnie
indywidualizują tak podmiot udostępniający jak i zakres jego udostępnienia, dodatkowo z
załączonych dokumentów wynikają dowody, że podmioty udostępniające zasoby chronią
poufność udostępnianych informacji i zobowiązują do tego wykonawców, co pokrywa się z
uzasadnieniami skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedstawionymi przez wykonawców we
wnioskach. W ocenie Izby wykonawcy wykazali także szkodę jaką mogą ponieść w związku z
ujawnieniem informacji,
co oznacza, że wykazana została również wartość gospodarcza
informacji zastrzeganych. W świetle tych wszystkich okoliczności Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 96 ust. 3
ustawy w zakresie wskazanym w zarzucie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie do dialogu Konsorcjum Hilltech i zaniechanie
wykluczenia go z postępowania, pomimo niespełnienia przez niego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz pomimo wprowadzenia
zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do
uzupełnienia przedłożonych dokumentów.
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na
ustalenie, że wskazanie w pkt. 6 wniosku jak i w JEDZ Automatikon faktu udostępnienia
zasobu odpowiadającego doświadczeniu wymaganemu dla wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.2.1. I IDW nie mogło nawet potencjalnie wprowadzić w błąd
zamawiającego. Rzeczywiście we wniosku jak i w JEDZu powielono treść warunku wskazując
na zakres przedmiotowy wymag
anego tym warunkiem doświadczenia, jednak w ocenie Izby
sam ten fakt nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego z uwagi na wartość przedmiotowego
doświadczenia, która nie pozwalała wyłącznie za pomocą tego doświadczenia wykazać
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nadto wprost z pkt. 6 wniosku wynikało, że dla
pkt. I wykonawca Hilltech zamierza wykazywać swoje doświadczenie także doświadczeniem
udostępnionym w wykonawcę Dahua – doświadczenie tego wykonawcy było wskazywane na
potrzeby wykazania tak war
unku 7.2.2.1 I jak i II, zaś na doświadczenie pkt. 7.2.2.1 II było
wykazywane także doświadczenie udostępnione przez wykonawcę ZEUS. Tym samym nie
było tak, że jedynie doświadczenie wykonawcy Automatikon miało potwierdzać spełnianie
warunku z pkt 7.2.2.1 I
. Jednocześnie zamawiający przeprowadził szczegółowe wyjaśnienia i
uzyskał uzupełnienie i poprawę informacji uzyskanych od wykonawcy Hilltech w zakresie
doświadczenia Dahua, w tym skorzystał z art. 26 ust. 2f ustawy w celu uzyskania dowodów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu za pomocą doświadczenia
Dahua. Przy czym Izba nie badała prawidłowości czynności zamawiającego związanych z
pozyskaniem oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień w zakresie doświadczenia Dahua, gdyż
taki zarzut nie zost
ał postawiony. Izba natomiast wzięła pod uwagę oświadczenie wykonawcy
Hilltech złożone zamawiającemu 17 września 2019r., że nie przedstawił doświadczenia
Automatikon na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 7.2.2.1
I. Złożone wyjaśnienie w ocenie Izby korespondowało z wartością przedstawionego
doświadczenia. Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę, że ani w pkt. 6 wniosku, ani w JEDZach
podmiotów udostępniających doświadczenie - doświadczenie, to nie było skonkretyzowane
przez wskaza
nie szczegółowych danych dotyczących zrealizowanych zamówień, ale było to
przekopiowanie brzmienia warunku, dopiero w załączonym na wezwanie zamawiającego
załączniku nr 3 dla wykonawcy Hilltech i załącznikach nr 3 podmiotów Dahua, Zeus i GISonline
możliwe było ustalenie, jakie konkretne doświadczenia zostały udostępnione i jakie elementy
warunków potwierdzając. O tym, że wykonawca Hilltech nie brał pod uwagę doświadczenia
Automatikon przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu świadczy także
to, że załącznika nr 3 dla Automatikon nie złożył, na wezwanie zamawiającego. Jednocześnie
w ramach składanych wyjaśnień nie doszło do zmiany formularza wniosku, ani zmiany w
zakresie posiadanego doświadczenia w JEDZ Automatikon. W ocenie Izby zatem
doświadczenie Dahua było od początku wskazywane na zakres I i II i stąd zamawiający nawet
jeśli uznałby, że doświadczenie Automatikon nie spełnia warunku czy to wartościowo, czy
zakresem, to nadal na zamawiającym spoczywałby obowiązek zbadania czy doświadczenie
Dahua pod kątem spełniania warunku w zakresie pkt. 7.2.2.1 I, bo to doświadczenie od
samego początku było we wniosku wskazywane jako zakres podwykonawstwa Dahua. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozpo
rządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
zaliczając uiszczony przez odwołującego wpisu na poczet kosztów postępowania
odwoławczego oraz nakazując zamawiającemu zwrot na rzecz odwołującego uiszczonego
wpisu i kosztów zastępstwa w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną fakturą.
Przewodniczący:
…………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu udostępnienie wykonawcom
wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu wraz z ich poprawą,
uzupełnieniem, czy złożeniem brakujących oświadczeń oraz wyjaśnieniami
udzielonymi w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, z wyłączeniem tych części
wniosków, popraw, uzupełnień, złożonych oświadczeń oraz wyjaśnień, co do
których zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zweryfikowane jako
skuteczne oraz
nakazuje zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Siemens w odniesieniu do uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy z dnia 5 czerwca 2019r., w pozostałym
zakresie odwołanie oddala,
2.
Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miej-
skich z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz
zamawiających Gminy Radzymin z siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2,
Gminy Miasta Marki z siedzibą w Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95,
Miasta Ząbki z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Le-
gionowo z siedzibą w Legionowie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy
Miasta Pruszków z siedzibą w Pruszkowie, ul. J. I. Kraszewskiego 14/16 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: pięt-
naście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna z
siedzibą w Olsztynie, ul. Jagiellończyka 22 tytułem wpisu od odwołania
2.2
zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w
Warszawie, Pl. Bankowy 3/5 działający w imieniu własnym oraz zamawiających Gminy
Radzymin z
siedzibą w Radzyminie, pl. Kościuszki 2, Gminy Miasta Marki z siedzibą w
Markach, al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, Miasta Ząbki z siedzibą w Ząbkach, ul.
Wojska Polskiego 10, Gminy Miejskiej Legionowo z siedzibą w Legionowie, ul. Mar-
szałka Józefa Piłsudskiego 41, Gminy Miasta Pruszków z siedzibą w Pruszkowie, ul. J.
I. Kraszewskiego 14/16 na rzecz
wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olszty-
nie, ul. Jagiellończyka 22 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset zło-
tych zero gros
zy) tytułem zwrotu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2138/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na
dostawcę i operatora systemu e-parkowanie – nawigacji i odnajdywania wolnych miejsc
parkingowych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych z aplikacjami
dziedzinowymi zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 kwietnia 2019r. za numerem 2019/S 072-170671.
W dniu 9 września 2019r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 10 września 2019r. odwołujący Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie – dalej
odw
ołujący wezwał zamawiającego do udostępnienia mu wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W dniu 11 października 2019r. zamawiający udostępnił odwołującemu jawną część wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W dniu 21 października 2019r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność dopuszczenia do
udziału w postępowaniu i na zaniechanie odtajnienia informacji zawartych we wnioskach o
dopuszczenie do udziału. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 października 2019r. udzielonego przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 października 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu
prowadzonej z wykonawcami korespondencji dotyczącej oceny spełnienia warunków udziału
w postępowania, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz odpowiedzi wykonawców na
nie, pomimo, że udostępnia się je od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 8 ust. 1, ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu:
a
. uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do wniosku złożonego przez
Siemens Mobility sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten nie utajnił tego dokumentu jako
stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa;
b. utajnionych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokumentów wymienionych w
pkt 5:
i. wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hilltech M&S S.A.; Orange Polska S.A. oraz FastLogic Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Hilltech”)
pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
ii. wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
iii. wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o., pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
3.
art 8 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu,
bezpodstawnie
utajnionych
jako
stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa następujących informacji/dokumentów:
a. nazw podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia
oraz dotyczące ich JEDZ;
b. załączniki nr 3 stanowiące wykaz doświadczenia złożonych przez wykonawców:
Siemens Mobility sp. z o.o., Konsorcjum firm T4B Sp. z o.o. i Comarch Polska SA (dalej:
„Konsorcjum T4B”) oraz T-Systems sp. z o.o.
4. art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie
do dialogu Konsorcjum Hilltech i zaniechanie wykluczenia go z p
ostępowania, pomimo
niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia oraz pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych dokumentów.
Wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania;
2) Nakazanie zamawiającemu:
a. Zarzut nr 1 -
udostępnienie odwołującemu całości korespondencji prowadzonej z
pozostałymi wykonawcami, a dotyczącej oceny spełnienia warunków udziału w postępowania
oraz oceny braku podstaw wykluczenia, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz
odpowiedzi wykonawców na nie;
b. Zarzut nr 1.a -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do wniosku złożonego przez wykonawcę Siemens
Mobility sp. z o.o.
c. Zarzut nr 1 .b.i -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów
wymienionych w pkt 5 wniosku złożonego „Konsorcjum Hilltech”;
d. Zarzut nr l.b.ii -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów
wymienionych w pkt 5 wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o.
e. Zarzut nr 1 .b.iii -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów
wymie
nionych w pkt 5 wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o.
f. Zarzut nr 3 -
nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu:
i. nazwy podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia oraz
dotyczące ich JEDZ;
ii. załączników nr 3 stanowiących wykaz doświadczenia złożonych przez wykonawców:
Siemens Mobility sp. z o.o.; „Konsorcjum T4B” oraz T-Systems sp. z o.o.
g. Zarzut nr 4 -
nakazanie zamawiającemu wykluczenie z postępowania Konsorcjum Hilltech,
ewentualnie wezwanie go do uzup
ełnienia JEDZ/załącznika nr 3 w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
oraz wezwania do wyjaśnień tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy .
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który został zaproszony do udziału w dialogu
konkurencyjnym posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania, którego zarzuty opierają
się na twierdzeniach dotyczących wadliwej oceny wniosków złożonych przez pozostałych
wykonawców. Wskutek wadliwej oceny wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców
odwołujący zmuszony jest do konkurowania na kolejnym etapie postępowania z
wykonawcami, którzy nie powinni zostać do niego dopuszczeni, co w konsekwencji może
skutkować powstaniem po jego stronie szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Ad. zarzut nr 1 odwołujący wskazał, że natychmiast po poinformowaniu go o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co miało miejsce w dniu 09.10.2019 r., pismem
z dnia 10.09.2019 r. wezwał zamawiającego do udostępnienia mu treści złożonych wniosków
wraz z całą korespondencją z wykonawcami. W odpowiedzi zamawiający przekazał treść
wniosków, jednakże odmówił udostępnienia wnioskowanej korespondencji, wskazując w
uzasadnieniu, iż korespondencja ta, stosownie do art. 96 ust. 3 ustawy zostanie udostępniona
po dokonaniu wyboru oferty najkor
zystniejszej lub unieważnieniu postępowania.
Odwołujący podnosi, iż prowadzona pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami
korespondencja dotycząca złożonych wniosków, w tym mając na celu dokonanie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu jako stanowiąca integralną treść wniosków i
dotycząca ich, podlega udostępnieniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Korespondencja ta, w tym uzupełnienia wniosków w trybie
art. 26 ust. 3, czy ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, stanowi integralną treść
wniosków, która jest niezbędna do ustalenia, czy wykonawca wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Przykładowo, skoro załącznik nr 3 (wykaz doświadczenia), czy też
inne wymagane dokumenty, miał być częścią wniosku, to nie można uznać, że podlega on
udostępnieniu wyłącznie wtedy, gdy od razu został on złożony wraz z wnioskiem, a kiedy został
uzupełniony, to podlega udostępnieniu dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej.
Potwierdzeniem wskazanego wyżej stanowiska odwołującego jest m.in. orzeczenie Izby w
sprawie KIO 2525/13, a odwołujący powołał się na argumentacje w nim zawartą.
Uwzględniając powyższe, zamawiający naruszył art. 96 ust. 3 ustawy odmawiając
udostępnienia wnioskowanej dokumentacji. Działanie to uniemożliwia ponadto skorzystanie
ze środków ochrony prawnej na czynność zamawiającego w zakresie dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2. Ad. zarzut nr 2.a
Stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, o ile najpóźniej w terminie składania wniosków, wykonawca zastrzegł, że nie
mogą być one udostępniane oraz uzasadnił, że zastrzeżone informacje faktycznie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, iż w odpowiedzi na jego wniosek o
udostępnienie treści wniosku oraz korespondencji wykonawcy Siemens Mobility sp. z o.o.
zamawiający nie przekazał mu uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak wynika z pkt 5
ww. wniosku, wśród dokumentów objętych oświadczeniem o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa brak jest uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z ewentualnymi
załącznikami. Już zatem sama ta okoliczność, z uwagi na brak dokonania stosownego
zastrzeżenia, winna skutkować udostępnieniem odwołującemu ww. dokumentów.
3. Ad. zarzut nr 2.b.i
Ponownie odwołujący wskazał, ż stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile najpóźniej w terminie składania
wniosków, wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz uzasadnił, że
zastrzeżone informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak wynika z treści
wniosku złożonego przez Konsorcjum Hilltech (pkt 4 wniosku - zawartość wniosku)
wykonawca ten w ogóle nie załączył do niego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uwzględniając treść art. 8 ust. 3 ustawy, już sama ta okoliczność oznacza, że zamawiający
naruszył art. 96 ust. 3 ustawy odmawiając udostępnienia całości wnioskowanych dokumentów.
4. Ad. zarzut nr 2.b.ii
W
odniesieniu do wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. odwołujący z
ostrożności podniósł, że również z treści wniosku tego wykonawcy nie wynika, aby
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało złożone. W pkt 5 wniosku, pod lit. g
wymieniony
jest wprawdzie dokument oznaczony jako „pismo dot. tajemnicy
przedsiębiorstwa”, jednakże odwołujący przyjmuje, że dokument ten nie stanowi uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa, co winno skutkować udostępnieniem odwołującemu całości
dokumentów wymienionych w pkt 5 wniosku.
5. Ad. zarzut nr 2.b.iii
Analogiczna sytuacja jak powyżej ma miejsce w odniesieniu do wniosku złożonego przez
wykonawcę T-Systems sp. z o.o. Z pkt 4 wniosku tego wykonawcy, zawierającego wykaz
dokumentów złożonych wraz z wnioskiem, nie wynika, aby zostało do niego dołączone
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Okoliczność ta, w świetle art. 8 ust. 3 ustawy , winna
skutkować automatycznym odtajnieniem dokumentów wymienionych w pkt 5 wniosku oraz
przekazaniem ich na żądanie odwołującego, czego Zamawiający zaniechał.
6. Ad. zarzut nr 3
Odwołujący podniósł, iż niezależnie od okoliczności, w której nie zostały mu udostępnione
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, nazwy innych podmiotów udostępniających swoje
zasoby doświadczenia (podwykonawcy) wymienionym w zarzucie wykonawcom, nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Nie
stanowią one bowiem informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób.
Uzasadniając powyższe należy przyjąć domniemanie, że zastrzeżone projekty referencyjne, z
uwagi na ich charakter, dotyczą zamówień publicznych tj. jawnych umów. Przedmiot tych
umów, w tym ich wartości są zatem powszechnie znane. W tej sytuacji należy domniemywać,
że całość uzasadnienia utajnienia tych informacji opiera się jedynie na konieczności utajnienia
nazw wykonawców tych projektów referencyjnych, jako partnerów handlowych wykonawców
składających wnioski w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób w ocenie odwołującego
przyjąć, że nazwy partnerów handlowych (podwykonawców) w zamówieniu publicznym
stanowią wartość gospodarczą wykonawcy. Realizacja umów o zamówienie publiczne za
pomocą podwykonawców jest standardową okolicznością, szczególnie w sytuacji, w której
podwyko
nawcy ci i tak będą musieli zostać ujawnieni w trakcie realizacji umowy. Odwołujący
dodał, że rynek podmiotów . posiadających doświadczenie w zakresie wymaganych projektów
referencyjnych jest ograniczony i jest on znany wykonawcom działającym w tej branży. Na
rynku tym nie mamy do czynienia z agresywnym pozyskiwaniem tych podmiotów, tak jak ma
to miejsce w przypadku potencjału kadrowego. Nie sposób ponadto w ocenie odwołującego
przyjąć, że „zastrzeżone inne podmioty” współpracują wyłącznie z wykonawcami, którzy
wymienili ich w swoich wnioskach. Nie można ponadto wykluczyć, że te same „zastrzeżone
inne podmioty” pojawiły się w kilku wnioskach. Nie znając uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa, odwołujący „z góry” jednak zakłada, że uzasadnienia te są lakoniczne i nie
zawierają dowodów, a zastrzeżenie przedmiotowych informacji miało wyłącznie na celu
utrudnienie konkurencyjnym wykonawcom zweryfikowanie prawidłowości wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uwzględniając powyższe, odwołujący wniósł o
odtajnienie i udostępnienie mu przedmiotowych dokumentów/informacji.
7. Ad. zarzut nr 4 a)
Stosownie do treści art. 60d ust, 2 ustawy do dialogu konkurencyjnego mogą zostać
zaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu. Stosownie do
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentu „Instrukcja dotycząca postępowania” - dalej:
„Instrukcja” ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu miała być dokonana w
oparciu o treść zawartą w JEDZ. W odniesieniu do warunków dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej, w pkt 8.8.2.4 ppkt 2) Instrukcji, zamawiający wskazał, że w treści
JEDZ należy podać charakterystykę usług (posiadanego doświadczenia) zgodnie z zapisami
pkt 7.2.2.1 Instrukcji określającego warunki w zakresie doświadczenia. Równocześnie
zamawiający dodał, że wykonawca może te informacje zamieścić w oświadczeniu
uzupełniającym JEDZ, stanowiącym załącznik nr 3 do Instrukcji. Z powyższego wynika, że
brak podania w treści JEDZ lub załącznika nr 3 cech/elementów wykonanych usług
potwierdzających zgodność ze sformułowanym warunkiem oraz wymaganych w treści
Instrukcji (wzór załącznika nr 3) uniemożliwiał przyjęcie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Uwzględniając powyższe odwołujący podniósł, że w odniesieniu do warunków
z p
kt 7.2.2.1 II Instrukcji w żadnym z JEDZ załączonych do wniosku nie ma informacji
wymaganych przez zamawiającego w pkt 8.8.2.4 ppkt 2) Instrukcji tj. cech projektów
referencyjnych umożliwiających ocenę spełnienia warunku. Odwołujący dodał, że wykonawca
ten
, co wynika z pkt 4 wniosku, nie przedłożył załącznika nr 3. Odwołujący powołał się na JEDZ
firmy Dahua Technology Hungary Korldtolt Felelóssćgu Tńrsasag, gdzie w cz. IV lit. C podano
jedynie następujące informacje: jak zatem widać w treści wniosku brak szeregu
elementów/cech projektu referencyjnego wymaganych w treści warunku. Analogiczna sytuacja
ma miejsce w odniesieniu do JEDZ innego podmiotu ZEUS S.A., gdzie w cz. IV lit. C podano
jedynie następujące informacje dotyczące projektu referencyjnego: W odniesieniu do
warunków z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji odwołujący podniósł, iż w treści JEDZ firmy Automatikon
sp. z o.o. brak jest podstawowych informacji dotyczących projektu referencyjnego,
wymaganych przez zamawiającego. W szczególności brakuje informacji o:
• nazwie i adresie projektu referencyjnego oraz
• nazwie i zakresie (rodzaju) prac, miejscu wykonywania prac.
Brak w treści wniosku wskazanych powyżej informacji dotyczących projektów referencyjnych
uniemożliwiał przyjęcie, że ww. wykonawca spełnił przedmiotowy warunek,
b) Odwołujący podniósł ponadto, że brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Hilltech wynika już z treści lakonicznych informacji dotyczących doświadczenia
zawartych w JEDZ innych podmiotów udostępniających swoje zasoby. Stosownie do treści
warunku dotyczącego doświadczenia (pkt 7.2.2.11 i II Instrukcji) wymagane było, aby łączna
wartość dwóch projektów referencyjnych dotyczących pkt I i II warunku wynosiła minimum 15
mln zł brutto. Wartość projekt referencyjnego dotyczącego warunku z pkt 7.2.2.1 I wynosiła
40.000 zł brutto (JEDZ Automatikon sp. z o.o.), a wartość dwóch projektów referencyjnych
wskazanych w odniesieniu do warunku z pkt 7.2.2.1 II wynosiła: 77279500 HUF = 9877865
PLN (JEDZ DAHUA) oraz 15 ml
n zł brutto (JEDZ ZEUS). Uwzględniając powyższe, odwołujący
zauważył, że projekt referencyjny firmy DAHUA nie spełnia warunku, gdyż jego wartość
zsumowana z wartością referencji dotyczącej warunku z pkt I (40.000 zł) nie daje wymaganej
wartości min. 15 min zł brutto. Z kolei, w odniesieniu do projektu referencyjnego firmy ZEUS
odwołujący zauważył, że podana wartość 15 mln zł dotyczy zakresu określonego jako
„Modernizacja i rozbudowa Parku Sprzętu Technicznego oraz budowa ogrodzenia i magazynu
MPS w JW. 3296 w Powidzu”. Tymczasem w treści warunku zamawiający poczynił
następujące zastrzeżenie:
• „W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez Wykonawcę usługi, poza zakresem
wymaganym przez zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana
musi zosta
ć wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi,
o których mowa powyżej.”
Uwzględniając powyższe odwołujący stwierdził, że do wymaganej wartości referencyjnej nie
może być wliczana wartość co najmniej takich zakresów jak: budowa ogrodzenia i magazynu
MPS, które wykraczają poza wymagany warunek. W tych okolicznościach, uwzględniając
wartość projektu referencyjnego z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji nie sposób przyjąć, aby łączna
wartość projektu firmy ZEUS oraz Automatikon wynosiła minimum 15 min zł brutto.
W tym miejscu odwołujący również zastrzegł, że dla spełnienia warunku dotyczącego wartości
min. 15 mln zł możliwe było przyjęcie maksymalnie dwóch projektów referencyjnych, tj. po
jednym dla każdego warunku. Zamawiający winien był wykluczyć ww. wykonawcę z
postępowania, ewentualnie wezwać go do uzupełnienia dokumentów, ewentualnie wezwać do
udzielenia wyjaśnień dotyczących projektów referencyjnych w zakresie faktycznej wartości
zakresów przedmiotowych wymaganych w ramach warunku.
Ponadto, w odniesieniu do warunku z pkt 7.2.2.1 I Instrukcji, w oparciu o podaną wartość
projektu referencyjnego firmy Automatikon sp. z o.o., odwołujący stwierdził, że usługa o
wartości 40.000 zł brutto nie mogła obejmować następującego zakresu:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b) wykonanie sz
kieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku.
Uwzględniając wartość rynkową ww. zakresów wartość takiego projektu musiała wynosić
znacznie powyżej 40.000 zł brutto, co oznacza, że projekt referencyjny Automatikon sp. z o.o.
o wartości 40.000 zł brutto nie spełnia warunku. Równocześnie uwzględniając powyższą
okoliczność odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy pomimo wprowadzenia
zamawiającego w błąd w zakresie podanego projektu referencyjnego. Konsorcjum Hilltech,
przez przedstawienie informacji swojego podwykonawcy, wprowadziło zamawiającego w błąd,
co do posiadania przez Automatikon sp. z o.o. projektu referencyjnego o wartości 40.000 zł
spełniającego każdy z zakresów przedmiotowych określonych w treści warunku.
Zamawiający w dniu 22 października 2019r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania.
W dniu 24 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie T4B spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, al. Stanów Zjednoczonych 32/U15 i Comarch
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie al. Jana Pawła II 39A wskazując, że jako
podmiot zakwalifikowany i zapros
zony do wzięcia udziału w dialogu konkurencyjnym, w
przypadku uwzględniania odwołania może ponieść szkodę w związku z ujawnieniem tajemnicy
jego przedsiębiorstwa, w tym informacji handlowych oraz informacji o zasobach, z którymi
współpracują podmioty wchodzące w skład konsorcjum T4B. Wniósł o oddalenie odwołania w
części dotyczącej konsorcjum, w skład którego wchodzą T4B spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Comarch Polska Spółka Akcyjna tj. w zakresie zarzutu 1 i 3. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29
kwietnia 2019r. udzielonego przez dwóch członków zarządu T4B zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającym z KRS. T4B działa jako pełnomocnik Comarch Polska SA na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2019r. udzielonego przez członka zarządu i
prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 24 października 2019r.
W dniu 24 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił się wykonawca T-Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Św. Antoniego 7 wnosząc o odrzucenie odwołania w całości. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6
czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa i człon ka zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 23 października 2019r.
W dniu 25 października 2019r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hilltech
M&S Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, Orange Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 i FastLogic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Radwańska 56 lok. 2 wnosząc o oddalenie
odwołania i wskazując, że posiadają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż uwzględnienie odwołania pozbawiłoby ich szansy na uzyskanie zamówienia. Ponadto
dopuszczenie przystępujących do postępowania umożliwia zamawiającemu wybór
najlepszego dostawcy pod względem jakości, technologii i ceny. Zgłoszenie zostało wniesione
przez dwóch członków zarządu Hilltech M&S SA ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Hilltech M&S SA został ustanowiony
pełnomocnikiem przystępujących pełnomocnictwami partnerów z dnia 3 stycznia 2019r. –
udzielonym prze Orange Polska SA przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji oraz w dniu 7-8 czerwca 2019 przez FastLogic przez
prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Kopię przystąpienia przesłano zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 października 2019r.
W dniu 25 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił się Siemens Mobility spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Żupnicza 11wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 i 3 i wskazując, że
posiada interes w utrzymaniu w mocy pozytywnej oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w swojej ofercie. Uwzględnienie odwołania może pozbawić go przewagi
konkurencyjnej na rynku. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i członka zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 października 2019r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w świetle art. 96 ust. 2 ustawy załącznikami do protokołu są
tzw. inne dokumenty czyli m. in. wyjaśnienia dotyczące treści ofert składane na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy, wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
(art. 90 ust. 1 ustawy), ocena tych wyjaśnień dokonana przez zamawiającego, jak również
wezwania i wyjaśnienia składane na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy, (vide: art. 96 ust. 3 ustawy)
załączniki do protokołu odmiennie niż sam protokół udostępnia się dopiero po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia
się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne — od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu — od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego zamawiający uznał żądanie udostępnienia korespondencji prowadzonej
z wykonawcami za przedwczesne a sam zarzut za nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu drugiego zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom odwołującego,
uzasadnienie za
strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Siemens Moblity Sp. z
o.o. również zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał, że wykonawca
może zastrzec, że uzasadnienie dokonane przez niego w ofercie lub wniosku o dopuszczenie
do
udziału w postępowaniu, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
same w sobie też stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, o ile uzasadnienie to również zawiera
informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał, że samo
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa również spełnia wymogi określone w
art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ustawy o Zwalczaniu nieuczciwej Konkurencji
(zwanej dalej jako ustawa „ZNK”).
W świetle ww. przepisu dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa
po spełnieniu następujących przestanek:
—informacja ta ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
jest inną informacją posiadającą wartość gospodarczą;
—informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób;
—uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W ocenie zamawiającego ww. przestanki zostały spełnione.
Dalej, zamawiający wskazał, że bezpodstawny jest zarzut jakoby utajniony został wniosek
złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Hilltech pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Wykonawca Hilltech nie wykazał, że informacje zawarte we wniosku rzeczywiście są tajemnicą
przedsiębiorstwa i spełniają wszystkie przesłanki definicji legalnej tego rodzaju tajemnicy,
przewidziane w art. 11 ust. 2 ZNK.
Wobec takiego stanu rzeczy zamawiający w dniu 19 września 2019 r. poinformował
konsorcjum Hilltech, że nie dopełnił on obowiązków mających koniecznych do skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i oświadczył, że nieskutecznie zastrzeżone
informacje będzie traktował jawne.
Mając na uwadze powyższe ww. zarzut jest chybiony.
Podobnie, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nieuzasadnionego nieudostępnienia wniosku
złożonego przez T-Systems sp. z o.o., pomimo, że do wniosku nie zostało załączone
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający oświadczył, że stanowisko odwołującego nie ma odzwierciedlenia w
rzeczywistości. Mianowicie, do wniosku ww. wykonawcy zostało dołączone zastrzeżenie o
tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie dotyczyło jedynie części dokumentacji.
W piśmie z dnia 11 października 2019 r. zamawiający informuje odwołującego o udostępnieniu
mu dokumentacji dotyczącej T-Systems sp. z o.o. w części w jakiej jest ona jawna.
W piśmie tym, zamawiający oprócz ww. dokumentacji udostępnił odwołującemu:
-wniosek Siemens Mobility Sp. z o.o. oraz JEDZ Siemens Mobility Sp. z o.o.
Wobec powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający sprzeciwia się twierdzeniom odwołującego, który pozbawia waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa informacjom zawartym w ww. dokumentach. Informacje w nich zawarte
dotyczą kontrahentów, współpracy z nimi oraz doświadczenia mogą być traktowane jako
tajemnica przedsiębiorstwa czy to organizacyjna czy też handlowa. Warto w tym miejscu
posłużyć się wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2010 r., o sygn. akt I CKN
304/00 OSNC 2001, Nr 4, poz. 59), w myśl którego „informacja ma charakter technologiczny,
kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i
metod działania. Z kolei informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym”
W orzecznictwie przyjmuje się, że wartość ekonomiczna informacji składających się na
tajemnicę przedsiębiorstwa polega m.in. na tym, że ich wykorzystanie przez innego
przedsiębiorcę zaoszczędza mu wydatków lub przysparza mu więcej zysków (np. wyrok SN z
dnia 11 września 2014 r., sygn. akt: Il PK 49/14).
W ocenie zamawiającego niewątpliwie z takimi informacjami mamy tu do czynienia.
Na rynku wysoce konkurencyjnym, a za taki uchodzi przedmiotowa branża każda, nawet
niewielka, odmienność w organizacji przedsiębiorcy może stanowić o jego przewadze
konkurencyjnej.
Zastrzeżone dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, albowiem
zawierają dane kontrahentów, którzy na skutek negocjacji zgodzili się świadczyć dla ww.
wykonawców usługi na potrzeby składanej oferty na zindywidualizowanych, korzystnych
warunkach, która to informacja jest informacją organizacyjną, posiada wartość gospodarczą,
nie będąc powszechnie znaną osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji i nie
jest łatwo dostępna dla takich osób.
Wobec powyższego, zarzut ten nie jest trafiony.
W dokumencie będącym załącznikiem Ogłoszenia o zamówieniu pn. Instrukcja dotycząca
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu
konkurencyjnego na: Dostawcę i operatora systemu e-parkowanie — nawigacji i odnajdywania
wolnych miejsc parkingowych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz
danych i aplikacjami dziedzinowymi (dalej zwanym jako „Instrukcja”) określono min. warunki
jakie winien spełnić wykonawca zainteresowany udziałem w Postępowaniu. W świetle
postanowienia 7.2.2.1. pkt Il, wykonawca winien wykazać się zrealizowaniem jednej usługi
wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim działaniem łącznie co
najmniej:
dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń, dostawę,
montaż i konfigurację konsol operatorskich,
-
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto), o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - Il co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
Zamawiający dbając o to aby do dalszego etapu postępowania zakwalifikowali się wykonawcy
dający rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia wskazał w Instrukcji, że w przypadku,
gdy w ramach realizacji wskazanej przez wykonawcę usługi, poza zakresem wymaganym
przez zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana musi zostać
wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi, o których
mowa powyżej.
Dalej w myśl postanowień Instrukcji (vide: pkt 8.8.2.4 ppkt 2) w części IV JEDZ „Kryteria
kwalifikacji” należało podać charakterystykę usług o których mowa w pkt 7.2.2.1.
Zamawiający podniósł, że wobec konsorcjum Hilltech (jak również wobec innych uczestników
postępowania) przeprowadził drobiazgowe postępowanie wyjaśniające. Do ww. wykonawcy
zamawiający skierował 4 wezwania. Pierwsze z wezwań datowane na 16 sierpnia 2019 r.
dotyczyło omyłek jakie popełnili członkowie Konsorcjum w zakresie sporządzenia dokumentu
JEDZ. Zamawiający z ostrożności wskazał, że może wezwać wykonawcę do wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy wielokrotnie również w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Kolejnym wezwaniem z dnia 13 września 2019 r., zamawiający wezwał konsorcjum Hilltech do
przedstawienia prawidłowych formularzy JEDZ. W odpowiedzi na to wezwanie podmioty
wchodzące w skład rzeczonego konsorcjum oraz podmioty mające udostępniać potencjał,
przedstawiły prawidłowe formularze JEDZ. Przedstawiono oświadczenia JEDZ dotyczące
podmiotów o których odwołujący wspomina w postawionym przez siebie zarzucie tj.
prawidłowy JEDZ firmy Automatikon Sp. z .o.o., Dahua Technology Hungary Korlatolt
Felelossegu Tarsasag (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), (dalej zwanej jako „Dahua”)
oraz ZEUS S.A.
W celu kategorycznego rozstrzygnięcia tego czy konsorcjum Hilltech spełnia warunek
doświadczenia, Zamawiający zdecydował się na kolejne trzecie wezwanie (z dnia 20 września
2019 r).
W wezwaniu tym, zamawiający skupił się przede wszystkim na doświadczeniu wykazywanym
przez Dahua który to podmiot ma użyczyć potencjału technicznemu ww. Konsorcjum. Zadano
szczegółowe pytania dotyczące tego gdzie została wykonana usługa, na czyje zlecenie i jaka
była ostateczna wartość zamówienia.
Zamawiający mając na uwadze zalecenia UZP (www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacia-
przepisow/pytania-iodpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-
publicznvch/kwalifikacia-
podmiotowawykonawcow) polecające korzystanie z dyspozycji art.
26 ust. 2f ustawy PZP już na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy liczba wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu jest większa niż liczba wykonawców, którzy zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu zostaną zaproszeni do składania ofert, wezwał konsorcjum Hilltech
do przedstawienia dowodów na składane przez siebie oświadczenia. Konsorcjum udzieliło
ponownych wyjaśnień.
W ocenie zamawiającego Konsorcjum uczyniło zadość wezwaniu. Konsorcjum oświadczyło,
że zadanie pn. „System elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na
terenie Węgier", wykazane przez podmiot, na zdolnościach którego polega wykonawca, tj.:
Dahua Technology Hungary Korlatolt Felelossegu Tarsasag
(spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością), spełnia warunek opisany w Instrukcji w pkt 7.2.2.1. l, w ten sposób, że
dostawa, wdrożenie i użytkowanie odbyło się między innymi na terenie obszaru tj. miasta lub
aglomeracji o ilości mieszkańców powyżej 500.
War
tość usługi odpowiadającej wymaganiom Instrukcji określono na 1 217 000 000 HUF netto,
co stanowi równowartość w PLN 16 064 400,00 netto. Wyliczenia zostały poparte
odpowiednimi tabelami ze średnim kursem wymiany walut publikowanymi na stronach
Narodowego
Banku Polskiego. Kwota ta przekracza wymóg określony w Instrukcji. Na
poparcie składanych przez siebie oświadczeń Konsorcjum przedstawiło następujące dowody:
a) tłumaczenie na język polski Certyfikatu Ukończenia przedsięwzięcia wystawionego przez
podmiot n
a rzecz którego dostawy i usługi zostały wykonane oraz
b) oświadczenie że wymienione w wykazie usługi i zadanie określone jako „System
elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na terenie Węgier", wykazane
przez spółkę pod firmą Dahua zostały wykonane należycie.
Mając na uwadze przedstawione wyżej wyjaśnienia i dowody zamawiający uznał, że
Konsorcjum Hilltech spełnia warunki określone w Instrukcji.
W ocenie zamawiającego, wynik szczegółowo przeprowadzonej procedury wyjaśniającej
zastosowane
j wobec Konsorcjum Hilltech udowadnia, że konsorcjum to spełnia warunki
udziału w postępowaniu a postawiony przez odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie do dialogu
Kon
sorcjum Hilltech i zaniechanie wykluczenia go z postępowania, pomimo niespełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz
pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że spełnia warunki
udzi
ału w postępowaniu ewentualnie Art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych dokumentów jest chybiony i nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, instrukcji
dla wykonawców wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 9 maja 2019r., złożonych
wniosków, wezwań do wykonawców kierowanych w trybie art. 26 ust. 1, 3 i 4 oraz udzielonych
odpowiedzi i złożonych dokumentów.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W sekcji II.2.9) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający zawarł informacje o ograniczeniu liczby
zaproszonych kandydatów:
Przewidywana minimalna liczba: 3
Maksymalna liczba: 5
Obiektyw
ne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów:
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 8 Wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu i otrzymają w kryteriach selekcji największą liczbę punktów, tj. liczbę
punktów kwalifikującą Wykonawców na miejscach 1 – 8.
W przypadku, gdy liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
będzie mniejsza lub równa 8, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich Wykonawców
spełniających te warunki bez przeprowadzania kwalifikacji punktowej wniosków, z
zastrzeżeniem możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 93. ust. 1d ustawy
Pzp.
Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania.
Wykonawca nie może wskazać tych samych usług w JEDZ/oświadczeniu uzupełniającym
JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca spełnia kryteria selekcji jak i w
JEDZ/oświadczeniu uzupełniającym JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu –doświadczenie Wykonawcy.
W sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu -Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe
Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj.:
1.1. Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje)
następujące zamówienia:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b)
wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
oraz
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
— przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
— o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - II co najmniej 15 000 000,00 PLN brutto.
Oraz
III. j
edną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz
przetwarzaniu danych przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w
szczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż
500 000,00 PLN brutto.
2. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokumentów, które potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji dot.
przedmiotowego postępowania - zał. do ogłoszenia) tj.:
2.1. W celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt 1.1. - dowodów
określających czy usługi potwierdzające spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 1.1.
wykazane przez Wykonawcę w JEDZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz kt
órego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń
ciągłych lub okresowych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Informacje dodatkowe:
Z uwagi na to, iż treść ogłoszenia posiada ograniczoną ilość znaków, szczegółowe zapisy dot.
ogłoszenia, w tym opis sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym, znajdują się w załączniku do ogłoszenia - Instrukcji dotyczącej
przedmiotowego
postępowania, udostępnionym na stroniehttp://www.zdm.waw.pl.
1. Do wniosku należy dołączyć aktualne na dzień składania wniosku oświadczenie składane
na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzone zgodnie z
wzorem standardowego fo
rmularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji
Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2dyrektywy 2014/24/UE, zwanego dalej
„JEDZ" w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
następnie wraz z plikami stanowiącymi wniosek skompresować do jednego pliku
archiwum(ZIP).
2. Informacje zawarte w JEDZ będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji.
3. Wymagane oświadczenie wskazane w pkt 1. powyżej (JEDZ) powinno być złożone przez
każdego Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o zamówienie.
4. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, o których mowa w pkt 10
Instrukcji, w celu wykazania braku istnienia wobec nich
podstaw wykluczenia oraz spełniania,
w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa
także jednolite dokumenty (oświadczenie wskazane w pkt 1. powyżej – JEDZ) dotyczące tych
podmiotów.
5. Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawcę w przypadku spełnienia wobec niego
przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 12 – 23 i art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy z dnia
29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.).
6. Zamawiający unieważni postępowanie w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 ustawy
Pzp. Zamawiający może unieważnić postępowanie również w przypadku określonym w art. 93
ust. 1a i 1d ustawy Pzp.
7. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów określonych w §5 pkt 1) - 6) i 9) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26.7.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które potwierdzają okoliczności braku podstaw do
wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji - załącznika do ogłoszenia).
8. Zasady powoływania się na zasoby podmiotów trzecich określone zostały w pkt. 10 Instrukcji
-
załącznika do ogłoszenia.
W siwz zamawiający w pkt. 7 opisał warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia,
kryteria selekcji:
7.2.2. zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
7.2.2.1. Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat prz
ed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje)
następujące zamówienia:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b) wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
oraz
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
-
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
-
o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I - II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
oraz
III. jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz
przetwarzaniu d
anych przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w
szczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż
500 000,00 zł brutto.
UWAGA:
W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez Wykonawcę usługi, poza zakresem
wymaganym przez Zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia, wykazana
musi zostać wartość zł brutto dotycząca tej części usługi, która obejmowała zakresem usługi,
o których mowa powyżej.
Poszczególne usługi wykazywane przez Wykonawcę mogły być zrealizowane w oparciu o
jedną lub kilka umów, z tym że: usługi i dostawy wchodzące w zakres zadania I. od a) do d)
muszą być zrealizowane w oparciu o jedną umowę lub kilka umów w ramach tego samego
projektu, analogiczny warunek dotyczy us
ług i dostaw wchodzących w zakres zadania II. a) i
b). Natomiast poszczególne zadania I, II, III nie muszą być zrealizowane na podstawie jednej
umowy (tj. zadania I, II, III nie musiały być zrealizowane łącznie w oparciu o jedną umowę).
7.8. Informacje o o
graniczeniu liczby Wykonawców zaproszonych do dialogu:
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 8 Wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu i otrzymają w kryteriach selekcji największą liczbę punktów, tj. liczbę
punktów kwalifikującą Wykonawców na miejscach 1 – 8.
W przypadku, gdy liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
będzie mniejsza lub równa 8, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich Wykonawców
spełniających te warunki bez przeprowadzania kwalifikacji punktowej wniosków, z
zastrzeżeniem możliwości unieważnienia postępowania na podstawie art. 93. ust. 1d ustawy
Pzp .
8.4. Wykonawca, nie później niż w terminie składania wniosków, powinien wskazać w sposób
nie budzący wątpliwości, które informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz powinien
zastrzec, że nie mogą być udostępniane. Wykonawca powinien również wykazać, nie później
niż w terminie składania wniosków, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 z późn. zm.). Wykonawca
powinien więc wykazać, iż zastrzega informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
oraz że Wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
8.4.1. Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym
zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa” a następnie wraz
z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP).
8.5. Zasady określone w pkt 8.4 zdanie pierwsze mają zastosowanie do informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, zawartych w szczególności w oświadczeniach,
wyjaśnieniach i dokumentach składanych przez Wykonawcę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przy czym wskazanie tych informacji oraz wykazanie, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa powinno nastąpić przed upływem terminu do złożenia przez
Wykonawcę wyjaśnień lub uzupełnień.
8.8.2.5. W części V JEDZ „Ograniczanie liczby kwalifikujących się kandydatów” należy
wskazać:
-
informację dotyczącą usług ocenianych w ramach kryteriów selekcji, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane.
Należy podać charakterystykę usług zgodnie z zapisami pkt 7.8. Instrukcji.
Wykonawca może zamieścić ww. informacje dot. usług ocenianych w ramach kryteriów
selekcji w oświadczeniu uzupełniającym JEDZ, stanowiącym załącznik nr 5 do Instrukcji.
8.8.2.6. W Części II Sekcja D jednolitego dokumentu „Informacje dotyczące podwykonawców,
na których zdolności Wykonawca nie polega” - Wykonawcy nie muszą udzielić odpowiedzi w
tym miejscu formularza dotyczącej podwykonawców, gdyż Zamawiający na tym etapie
postępowania nie wymaga od Wykonawców informacji na temat podwykonawców, którzy nie
są podmiotami trzecimi, na których zasoby powołuje się Wykonawca. Zamawiający nie będzie
weryfikował również ww. podwykonawców pod kątem braku istnienia podstaw do wykluczenia
(nie przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu). W takiej sytuacji Wykonawcy
nie mają również obowiązku składania odrębnych formularzy JEDZ dla ww. podwykonawców,
na których zdolności Wykonawca nie polega.
8.9. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy załączyć JEDZ wraz z
ewentualnymi oświadczeniami uzupełniającymi JEDZ, o których mowa w pkt 8.8.2.4. i 8.8.2.5.
Instrukcji, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
następnie wraz z plikami stanowiącymi wniosek skompresować do jednego pliku archiwum
(ZIP).
8.12. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, o których mowa w pkt 10
Instrukcji, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania,
w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa
także jednolite dokumenty (oświadczenie wskazane w pkt 8.8. - JEDZ) dotyczące tych
podmiotów.
9.Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia
9.1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczon
ym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokumentów, które potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji) tj.:
9.1.3. d
owodów określających czy usługi potwierdzające spełnianie warunku, o którym mowa
w pkt. 7.2.2.1. Instrukcji wykazane przez Wykonawcę w JEDZ zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty w
ystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane,
a w przypadku świadczeń ciągłych lub okresowych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
– oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
9.2. Je
żeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać
Wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu
lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone
uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych
oświadczeń lub dokumentów.
UWAGA:
W sytuacji gdy liczba Wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w
postepowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu liczba Wykonawców,
których Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego, Zamawiający wezwie wszystkich
Wykonawców składających wnioski do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu,
wymienionych w pkt. 9.1.1.
– 9.1.4. Instrukcji oraz kryteria selekcji, wymienionych w pkt 7.8. -
UWAGA.
10. Powoływanie się na zasoby innych podmiotów
10.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych.
10.2. Wykonawca, który polega na zasobach innych podmiotów oraz którego oferta zostanie
oceni
ona najwyżej (z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji), powinien przedłożyć w odniesieniu do
tych podmiotów te same dokumenty, na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, które
jest zobowiązany złożyć wykonawca, jak również te same dokumenty dot. potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, które wykonawca wykazuje z powołaniem się
na zasoby tego podmiotu.
10.3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Zobowiązanie, o którym mowa powyżej przedstawia Wykonawca, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej, z zastrzeżeniem pkt 9.2. Instrukcji, tj.
w sytuacji gdy liczba Wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu liczba Wykonawców,
których Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego, Zamawiający wezwie wszystkich
Wykonawców składających wnioski do złożenia ww. zobowiązania.
Zobowiązanie, o którym mowa powyżej powinno zostać złożone w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub w elekt
ronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia
poświadczonej za zgodność z oryginałem (patrz pkt. 9.11.-9.13.).
10.4. Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczn
a, pozwalają na
wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13
–22 i ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy Pzp.
10.5. W odniesieniu d
o warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
10.6. W celu
oceny, czy Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami
w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy
stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, Zamawiający żąda dokumentów określających w szczególności:
10.6.1. zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
10.6.2. sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
10.6.3. zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia,
10.6.4. czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
10.7. Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za
szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
10.8. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,
podmiotu, o którym mowa w pkt 10.1., nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy
wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez
Zamawiającego:
1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa
w pkt 10.1.
W for
mularzu ofertowym zamawiający określił następujący wzór:
5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
6. OŚWIADCZAMY, że n/w część (zakres) zamówienia zlecimy podwykonawcom, na których
zdolnościach technicznych lub zawodowych polegamy zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.*
Zamawiający oczekiwał podania firmy (nazwy) podwykonawcy i zakresu prac wykonywanych
przez Podwykonawcę
Zamawiający oczekiwał oświadczenia – wykazu doświadczenia w celu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na:
„Dostawcę i operatora systemu e-parkowanie – nawigacji i odnajdywania wolnych miejsc
parkingo
wych wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych i aplikacjami
dziedzinowymi”, oświadczam/y, że reprezentowana/e przez nas firma/firmy zrealizowała/y w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, następujące zamówienia i należało wskazać nazwę i adres zamawiającego,
nazwę i zakres (rodzaj) prac, miejsce wykonywania prac, wartość zamówienia brutto, czas
realizacji od ..... do ..... (daty dzienne)
Zamawiający oczekiwał oświadczenia – wykazu doświadczenia w celu spełniania kryteria
selekcji, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na: „Dostawcę i
operatora systemu e-parkowanie
– nawigacji i odnajdywania wolnych miejsc parkingowych
wraz z zaprojektowaniem i budową systemu integracji baz danych i aplikacjami
dziedzinowymi”, oświadczam/y, że reprezentowana/e przez nas firma/firmy zrealizowała/y w
ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, następujące zamówienia: należało podać nazwę i adres zamawiającego,
nazwę i zakres (rodzaj) prac, miejsce wykonywania prac, wartość zamówienia brutto, czas
realizacji od ..... do ..... (daty dzienne).
Zamawiający udzielając wyjaśnień w dniu 9 maja 2019r. nie wyraził zgody na złagodzenie
warunku 7.2.2.1 przez dopuszczenie obszaru o mniejszym zaludnieniu
– odpowiedź na
pytania 1 i 5, wyjaśnił, że modernizacja nie stanowi wykonania ani instalacji pomiaru ruchu,
ani szkieletowej sieci komunikacji światłowodowej – odpowiedzi na pytania 2 i 3, nie wyraził
zgody na wprowadzenie zmiany zapisów warunku 7.2.2.1 lit. c i d – odpowiedzi na pytanie 4 i
5, wyjaśnił, że wniosek o dopuszczenie do dialogu może złożyć wykonawca, który spełnia
warunki udziału w postępowaniu – odpowiedź na pytanie 8. Zamawiający wydłużył też termin
do składania wniosków do 10 czerwca 2019r.
W pkt. 5 oferty Siemens podał, że :
5. ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
a) pkt.6) Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
b) JEDZ w części II punkt D
c) Załącznik nr 3 - Oświadczenie Wykonawcy uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu - doświadczenie
Wykonawcy
d) Załącznik nr 4 - Oświadczenie Wykonawcy uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi
dysponuje Wykonawca
e) Załącznik nr 5 - Oświadczenie Wykonawcy uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia, że Wykonawca spełnia kryteria selekcji
f) zobowiązanie podmiotów trzecich, KRS, pełnomocnictwa i JEDZ-e dotyczące podmiotów
trzecich, a także inne dokumenty identyfikujące i dotyczące podmiotów trzecich
Wykonawca Siemens złożył uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 5
czerwca 2019r. obejmując je oraz wymienione wyżej dokumenty zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, przy czym w akapicie 2 tego pisma znalazło się wskazanie, że również
pismo obejmujące uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawca Siemens uznał za
zawierające informacje stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że w części tajnej wniosku Siemens znajdują się dowody potwierdzające, że
zastrzeżone w pkt. 5 wniosku informacje stanowią tajemnicę własną Siemens, lub do której
utrzymania został zobowiązany, a także zawierają określenia wskazujące na wolę zachowania
informacji w poufności. W ocenie Izby wykazują one argumentację wykonawcy Siemens
zawartą w piśmie z dnia 5 czerwca 2019r. co do charakteru informacji jak i woli dysponentów
informacji w zachowaniu ich w poufności. Termin zastrzeżenia także jest zgodny z
wymaganiem art. 8 ust. 3 ustawy. Izba na podstawie powyższego ustaliła, że zastrzeżenie
tajemnicy oświadczeń i dokumentów wymienionych w pkt 5 formularza wniosku było
skuteczne.
Izba ustaliła natomiast, że sama treść uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa nie zawiera informacji, które tą tajemnicę stanowią, to jakie elementy
wniosku wykonawcy Siemens zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa zostało wymienione
w jawnej części wniosku, zatem nie może stanowić tajemnicy fakt, że wykonawca korzysta z
zasobów podmiotów trzecich, ani to, że wykazy doświadczenia i osób stanowią według niego
zbiory informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z konstrukcji tych załączników nr
3, 4 i 5 jest jasny zakres podawanych w nim informacji, tym samym można ustalić, że
wykonawca Siemens zastrzegł nazwy podmiotów udostępniających zasoby, charakter i zakres
współpracy, zakres udostępnienia, a także rodzaje, inwestorów, wartości, daty realizacji
projektów referencyjnych oraz osoby kierowane do realizacji zamówienia wraz z ich
doświadczeniem. Tym samym wskazanie na taki katalog zastrzeżenia w uzasadnieniu
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie stanowi w ocenie Izby informacji
zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa bo jest możliwy do zidentyfikowania na podstawie
Instrukcji dla wykonawców oraz wzorów załączników do tej Instrukcji opracowanych przez
zamawiającego. Zatem to wskazanie konkretnych danych pozwalających na zidentyfikowanie
podmiotów, których poufności wykonawca Siemens broni, stanowi rzeczywistą informację
mogącą być uznaną za tajemnicę przedsiębiorstwa, a takie konkretne dane nie są podawane
w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy. Również wskazane sposoby
zastrzeżenia tajemnicy bez połączenia ich z konkretnymi dowodami znajdującymi się w części
niejawnej oferty, w ocenie Izby n
ie może stanowić informacji będących tajemnicą
przedsiębiorstwa wykonawcy. Fakt istnienia klauzul poufność w umowach z kontrahentami,
czy pracownikami czy zabezpieczenia informatyczne lub specyficzny obieg dokumentów bez
wskazania z kim te klauzule zawarto
, jaki system wdrożono i co jest specyfiką obiegu
dokumentów, jest informacją powszechnie powoływaną przez wykonawców, którzy nie
zastrzegają poufności swoich uzasadnień, tym samym nie mogą być podstawą do uznania, że
właśnie te dane wykonawca Siemens zamierzał bronić zastrzegając poufność uzasadnienie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba ustaliła zatem, że pismo z dnia 5
czerwca 2019r. nie zostało skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Wykonawca T4B we wniosku w pkt
. 5 wskazał, że zastrzega jako tajemnicę jego
przedsiębiorstwa:
5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
Polisa OC,
zobowiązania do oddania do dyspozycji zasobów podmiotów trzecich,
pełnomocnictwa podmiotów trzecich,
JEDZ podmiotów trzecich,
KRS podmiotów trzecich,
wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
wykaz osób
Izba ustaliła, że w części niejawnej wniosku znajduje się uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
prz
edsiębiorstwa.
Izba ustaliła ponadto, że w punktach V zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby
(okoliczność jawna, bo podana przez przystępującego T4B na jawnej rozprawie), znajdują się
dowody na to, że zastrzegane informacje tak co do ich przedmiotu, zakresu oraz charakteru
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że zastosowano środki zmierzające do zachowania
ich w poufności. Na podstawie tego ustalenia, Izba ustaliła, że uzasadnienie skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa było prawidłowe i zostało udowodnione.
Odwołujący nie domagał się natomiast ujawnienia i udostępnienia mu uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy T4B, stąd Izba nie ustalała,
czy sama treść tego dokumentu została skutecznie zastrzeżona, gdyż wykraczałoby to poza
granice postawionego zarzutu.
Wykonawca T-
Systems zastrzegł w pkt. 5 wniosku jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
5.ZASTRZEGAMY, że tajemnicę przedsiębiorstwa będą stanowić następujące dokumenty:
• Zobowiązanie podmiotów do użyczenia zasobów
• oświadczenie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ)
podwykonawców
• Załącznik nr 3 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia podwykonawcy
• Załącznik nr 4 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia
– osoby, którymi dysponuje podwykonawca
• Załącznik nr 5 - oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego
potwierdzenia kryteriów selekcji podwykonawcy.
• Formularz wniosku w części określającej nazwy/firma podwykonawcy – pkt 6
formularza;
• Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) Wykonawcy dot. wykazu osób i
usług podwykonawcy.
W części jawnej oferty wykonawcy T-Systems znajduje się uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 10 czerwca 2019r. , w którym w zdaniu ostatnim
uzasadnienia T-
Systems objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje zawarte w tym
uzasadnieniu.
We wniosku wykonawcy Hilltech w pkt. 5 zastrzeżono - wszystkie załączniki uzupełniające
JEDZ (punkt: h, j, l, p załączanych dokumentów), z zgodnie z pkt. 4 formularza ofertowego są
to następujące dokumenty:
h) oświadczenia uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca*
j) oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca*
l) oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca
p) oświadczenie uzupełniające JEDZ w zakresie wstępnego potwierdzenia, że spełniamy
warunki udziału w postępowaniu – osoby, którymi dysponuje Wykonawca
W pkt. 6. OŚWIADCZAMY, że n/w część (zakres) zamówienia zlecimy podwykonawcom, na
których zdolnościach technicznych lub zawodowych polegamy zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp.
1 Dahua Technology Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság
Dostawca i producent kamer oraz oprogramowania do analizy obrazu. Zgodnie z punktem
7.2.2.1
Instrukcji dotyczącej postępowania podwykonawca wykona prace w poniższym
zakresie:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b)
wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
oraz
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
--
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
-
o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I -- II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
2 Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
3 ZEUS S.A. Zgodnie z punktem 7.2.2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania podwykonawca
wykona prace w poniższym zakresie:
II. jedną usługę wdrożenia i konserwacji systemu detekcji wideo, obejmującą swoim
działaniem łącznie co najmniej:
a) dostawę, montaż i konfigurację kamer, z funkcją automatycznej detekcji zdarzeń,
b) dostawę, montaż i konfigurację konsol operatorskich,
-
przy czym ilość kamer dostarczonych w ramach systemu nie może być mniejsza niż 100
(sto),
-
o łącznej wartości usług wymienionych w pkt I -- II co najmniej 15 000 000,00 zł brutto,
4 ESSYO Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
5 ZAZ Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w p
ostaci osób.
6 Vector Soft Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
7 Automatikon Sp. z o.o. Zgodnie z punktem 7.2.2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania
podwykonawca wykona prace w poniższym zakresie:
I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej:
a) wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny,
b) wykonanie szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z
usługą transmisji danych,
c)
dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego,
d) dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury
sieciowej LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku,
8 GIS online Sp. z o.o. sp. k. Zgodnie z punktem 7.2.
2.1 Instrukcji dotyczącej postępowania
podwykonawca wykona prace w poniższym zakresie:
III. jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz
przetwarzaniu danych przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w
s
zczególności obiektów związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż
500 000,00 zł brutto.
9 EcoTraffic Sp. z o.o. Podwykonawca dostarczy zasoby w postaci osób.
W ofercie nie ma uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W JEDZ-
ach podmiotów wskazywanych jako podwykonawcy udostępniający zasoby
doświadczenia zawodowego to jest :
Dahua Technology Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság w części IV powołano następujące
doświadczenie zawodowe
System elektronicznej ochrony zewnętrznej granicy strefy SCHENGEN na terenie Węgier
kwota 772795000 HUF (Forint) Data początkowa 26-08-2016 Data końcowa 29-12-2017
odbiorcy National Police Headquaters (Policja węgierska)
ZEUS S.A. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe
opis
„Modernizacja i rozbudowa Parku Sprzętu Technicznego oraz budowa ogrodzenia i
magazynu MPS w JW. 3296 w Powidzu. Spełnienie ”Kryterium K1 b) Dostawa powyżej 15 000
000,00 PLN" kwota 15000000 PLN (Zloty) Data początkowa 28-09-2011 Data końcowa 15-10-
2015 odbiorcy 17 TOL, ul. M. Konopnickiej 13, 80-
240 Gdańsk
Automatikon Sp. z o.o. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe
opis I. jedną usługę (na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbi
e ludności powyżej 500 tys.) obejmującą łącznie co najmniej: a)
wykonanie instalacji pomiaru ruchu lub stacji pomiarowych meteo lub stacji pomiarowych
jakości powietrza opartych na kamerach wideo lub innych detektorach, zapewniających na
wyjściu dane w postaci ustrukturyzowanej lub sygnał cyfrowy binarny, b) wykonanie
szkieletowej sieci komunikacyjnej światłowodowej lub bezprzewodowej, wraz z usługą
transmisji danych, c) dostawę, montaż i utrzymanie systemów zasilania awaryjnego, d)
dostawę, montaż i utrzymanie sprzętu IT w tym: platformy serwerowej, infrastruktury sieciowej
LAN/WAN, stacje robocze, podsystem wydruku, kwota 40000 PLN (Zloty) Data początkowa
01-04-
2017 Data końcowa 07-06-2019 odbiorcy eVend
GIS online Sp. z o.o. sp. k. w części IV powołano następujące doświadczenie zawodowe:
opis Posiadamy referencje do spełnienia poniższego kryterium. III. jedną usługę polegającą
na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu zarządzania oraz przetwarzaniu danych
przestrzennych dotyczących obiektów innych niż kubaturowe, w szczególności obiektów
związanych z infrastrukturą drogową – o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto. kwota
500000 PLN (Zloty) Data początkowa 15-02-2016 Data końcowa 15-12-2016 odbiorcy PKP
Energetyka
Na podstawie tych informacji Izba us
taliła, że wykonawca Hilltech powołał dla warunku
opisanego w pkt. 7.2.2.1 I doświadczenie Dahua i Automatic, w części II doświadczenie ZEUS,
w części III doświadczenie GISonline. Przy czym dla doświadczenia Dahua podał wartość
projektu w walucie obcej, dl
a Automatic podał 40 000zł., zaś dla ZEUS 15 000 000 zł. i dla GIS
online 500
000zł.
W dniu 19 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę Hilltech, że nie uznaje aby
wykonawca Hilltech wykazał, że zastrzeżone w pkt 5 formularza wniosku informacje stanowią
jego tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający oświadczył, ze będzie je traktował jako jawne i
ich ujawnienie nastąpi po 10 dniach od daty doręczenia pisma.
Następnie zamawiający wyjaśniał i wzywał do uzupełnienia także w zakresie tych informacji i
były to wezwania i wyjaśnienia z dat :
Wezwanie zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2019r. dotyczyło podania wartości kontraktu
Dahua w PLN,
Odpowiedzi udzielono w dniu 23 sierpnia 2019r. podając wartość 10 293 629,40 PLN według
średniego kursu NBP na dzień 10 czerwca 2019r. 1 PLN=0,1332 HUF
Wezwanie zamawiającego z dnia 13 września 2019r. w pkt. 10 do złożenia załączników nr 3
dla wykonawcy Hilltech, oraz podmiotów udostępniających zasoby oraz do wyjaśnienia w jaki
sposób wykonawca wykazał, że spełnia wymogi wartościowe określone dla warunku
opisanego w pkt. 7.2.2.1 I i II.
Odpowiedź wykonawcy Hilltech z dnia 17 września 2019r. wyjaśniająca spełnianie wymogów
wartościowych przez powołanie się na dokument – potwierdzenie ukończenia, co do wartości
projek
tu referencyjnego wykazywanego dla Dahua oraz wskazująca, że doświadczenie
Automatikon nie powinno być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku w pkt. 7.2.2.1
I siwz.
Wykonawca załączył JEDZ Automatikon, załącznik nr 3 własny, załącznik nr 3 Dahua,
załącznik nr 3 ZEUS i załącznik nr 3 GISonline,
Wezwanie z dnia 20 września 2019r. dotyczące tego, gdzie został wdrożony projekt
referencyjny Dahua czy na terenie miasta o liczbie ludności powyżej 500 tys. albo na terenie
aglomeracji miejskiej o liczbie lu
dności powyżej 500 tys. zł. jaka była ostatecznie jego wartość
oraz do wykazania dowodów, że usługi te były wykonane należycie.
Wykonawca Hilltech udzielił wyjaśnień w dniu 24 września 2019r. oświadczając, że projekt był
realizowany m. in. na terenie obsz
aru tj. miasta lub aglomeracji o ilości mieszkańców powyżej
500 tys., ale z uwagi na niejawny charakter projektu i brak zezwolenia od zamawiającego
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Węgier nie można przedstawić więcej szczegółów dostawy
na tego rodzaju obsza
rze. Wykonawca Hilltech wyjaśnił, że wartość tergo projektu wynosi
1 217 000
000 HUF netto, co stanowi równowartość 16 064 400,00zł. netto, a brutto to
1 545 590 000 HUF, czyli 20 401
788,00 PLN. Z protokołu ukończenia wynika, że należna jest
wypłata drugiej 50% części wynagrodzenia. Wykonawca Hilltech załączył oświadczenie
własne, że projekt referencyjny został wykonany należycie, oraz tłumaczenie z języka
angielskiego certyfikatu ukończenia nr 29000/19741-11/2017.alt., z którego wynika, że
dostawa produkt
ów oraz świadczenie związanych z nimi usług została wykonana zgodnie z
wyżej wymienioną umową w zakresie drugiego częściowego wykonania określonego w pkt.
5.2 umowy na tej podstawie przeprowadzono próbę systemu i w związku z jej pozytywnym
wynikiem system
został zaakceptowany.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu prowadzonej z wykonawcami korespondencji dotyczącej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowania, w tym wezwań w trybach art. 26 ust. 3 i 4 oraz
odpowiedzi wykonawców na nie, pomimo, że udostępnia się je od dnia poinformowania o
wynikach oc
eny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Ustawodawca nie przewidział definicji ustawowej tak
pojęcia „oferta” jak i „wniosek”, jednak to w ocenie Izby nie oznacza, że dokumenty te muszą
być rozumiane wąsko wyłącznie jako formularz oferty czy formularz wniosku o dopuszczenie
w przedmiotowej sprawie do dialogu konkurencyjnego. Nie można w ocenie Izby pojęcia
wniosek wykładać w oderwaniu od celu w jakim ten wniosek się składa. Celem tym jest ocena
czy wykonawca może być dopuszczony do udziału w dialogu, bo spełnia warunki udziału w
postępowania (gdy liczba złożonych wniosków jest równa lub mniejsza niż określona w
ogłoszeniu) lub spełnia warunki udziału w postępowaniu i został wyłoniony na podstawie
kryteriów selekcji (gdy liczba wykonawców jest większa niż określona w ogłoszeniu) – art. 60d
ust. 2 i 3 ustawy. Zatem celem złożenia wniosku nie jest jedynie wyrażenie woli wzięcia udziału
w dialogu konkurencyjnym, ale także wykazanie co najmniej spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Oznacza to, że elementem wniosku są oświadczenia wykonawców, służące
wstępnemu wykazaniu, a na żądanie zamawiającego także wykazaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Bezspornie, wnioski nie podlegają udostępnieniu przed upływem
t
erminu na ich składanie - art. 50 ust. 3 ustawy stosowany odpowiednio na podstawie art. 60
c ust. 2 ustawy. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że jeśli wykonawca nie złożył
oświadczenia o którym mowa w art. 25a ust. 1 (a więc w zakresie wstępnego potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji), oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (a więc oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, ale
także braku podstaw wykluczenia) lub innych dokumentów niezbędnych do prowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupe
łnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający poza wstępnymi potwierdzeniami zawartymi w
JEDZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczeń dodatkowych uzupełniających JEDZ
zawartyc
h w załącznikach nr 3 – wykaz doświadczenia, nr 4 – wykaz osób i nr 5 wykaz
doświadczenia w ramach kryteriów selekcji. W ocenie Izby były to oświadczenia łącznie
składające się na treść wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym i z
chwilą ich poprawienia, złożenia, uzupełnienia wyjaśnienia stawały się częścią wniosku o
dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego służącą ocenie, czy wykonawca ubiegający się o
udział spełnia warunki udziału w postępowaniu i ewentualnej oceny czy będzie do tego udziału
zakwalifikowany w ramach kryteriów selekcji. Skoro stawały się elementem wniosku, to także
dzieliły jego los i podlegały udostępnieniu, na tych samych zasadach co wniosek.
Tym samym w ocenie Izby wykładnia art. 96 ust. 3 ustawy zaprezentowana przez
zamawiającego na rozprawie jest sprzeczna z celem składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w dialogu konkurencyjnym i nie może być uznana za prawidłową. W konsekwencji
zamawiający odmawiając wykonawcom dostępu do tych informacji naruszył zasadę jawności
postępowania wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy. Skutkiem tego naruszenia stała się konieczność
nakazania zamawiającemu udostępnienia wykonawcom wniosków złożonych w
przedmiotowym postępowaniu wraz z ich poprawą, uzupełnieniem, czy złożeniem brakujących
oświadczeń oraz wyjaśnieniami udzielonymi w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, z wyłączeniem
tych części wniosków, popraw, uzupełnień, złożenia oświadczeń oraz wyjaśnień, co do których
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zweryfikowane jako skuteczne.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu:
a. uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do wniosku złożonego przez
Siemens Mobility sp. z o.o., pomimo,
że wykonawca ten nie utajnił tego dokumentu jako
stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa;
b. utajnionych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokumentów wymienionych w
pkt 5:
i. wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hilltech M&S S.A.; Orange Polska S.A. oraz FastLogic Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Hilltech”)
pomimo, że do wniosku nie zostało załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
ii. wniosku złożonego przez Siemens Mobility sp. z o.o. pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
iii. wniosku złożonego przez T-Systems sp. z o.o., pomimo, że do wniosku nie zostało
załączone uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
Zarzut potwierdził się częściowo. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego poczynionych przez
Izbę wykonawca Siemens nie zawarł w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji stanowiących jego tajemnicę przedsiębiorstwa, a jedynie wskazał,
który rodzaj informacji po jego skonkretyzowaniu i zindywidualizowaniu w zastrzeganych
oświadczeniach i dokumentach będzie chronił. W ocenie Izby zatem samo uzasadnienie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogło być uznane za skutecznie
zastrzeżone, skoro samo w sobie nie zawierało informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych lub innych mających wartość gospodarczą, które samodzielnie lub w zbiorze
nie byłyby powszechnie znane albo łatwo dostępne. W konsekwencji przyjęcie skuteczności
utajn
ienia tego dokumentu przez zamawiającego naruszało przepis art. 8 ust. 1 ustawy, nadto
dla samego uzasadnienia wykonawca Siemens poza lakonicznym stwierdzeniem, że
zastrzega ten dokument nie przedstawił uzasadnienia w celu wykazania, że informacje w nim
za
warte stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji stwierdzonego
naruszenia konieczne stało się nakazanie zamawiającemu uznania za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Siemens w odniesieniu do uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy z dnia 5 czerwca 2019r.
W pozostałym zakresie zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do wniosku wykonawcy Hilltech zamawiający w dniu 19 września 2019r. ocenił
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do oświadczeń dokumentów
wskazanych w pkt. 5 formularza wniosku, jako nieskuteczne. Tym samym wniosek jest w tym
zakresie jawny i powinien być udostępniony wnioskującym o to wykonawcom, co Izba
nakazała zamawiającemu w ramach rozstrzygnięcia zarzutu pierwszego.
Co do oświadczeń i dokumentów zastrzeżonych we wnioskach Siemens i T-Systems, to w
ocenie Izby obaj wykonawcy skutecznie zastrzegli tajemnicę przedsiębiorstwa zawartą we
wnioskach, gdyż nie tylko zastrzegli tą tajemnicę, ale także przedstawili uzasadnienia
skuteczności zastrzeżenia tej tajemnicy, które w ocenie Izby wskazują przede wszystkim na
organizacyjnych charakter zastrzeganych informacji, oraz wskazują na sposób ich ochrony,
który dodatkowo został wykazany za pomocą dowodów zawartych w dokumentach złożonych
w niejawnej części wniosku. Tym samym Izba w tym zakresie doszła do przekonania, że
zamawiający nie naruszył art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 96 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 8 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu, bezpodstawnie utajnionych jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa następujących informacji/dokumentów:
a. nazw podmiotów udostępniających wykonawcom zasoby w zakresie doświadczenia
oraz d
otyczące ich JEDZ;
b. załączniki nr 3 stanowiące wykaz doświadczenia
-
złożonych przez wykonawców: Siemens Mobility sp. z o.o., Konsorcjum firm T4B Sp.
z o.o. i Comarch Polska SA (dalej: „Konsorcjum T4B”) oraz T-Systems sp. z o.o.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że wykonawcy Siemens, Konsorcjum
T4B, oraz T-
Systems zastrzegli tajemnice przedsiębiorstwa w zakresie nazw podmiotów
udostępniających zasoby i dotyczące ich JEDZ oraz załączniki nr 3 stanowiące wykaz
doświadczenia. Wszyscy wykonawcy jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy przedstawili
uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy oraz dowody zachowania tych informacji w
poufności. Izba ustaliła, że w załącznikach 3 występują wykonania własne jak i oparte na
zasobach podmio
tów trzecich, przy czym w dwóch wnioskach wykonawcy powołują się na
doświadczenie na rzecz podmiotu niepublicznego. Istnieje zatem wzajemne powiązanie
pomiędzy nazwami podmiotów udostępniających zasoby, informacjami przedstawianymi przez
te podmioty w JEDZ
ach oraz informacjami przedstawianymi w załącznikach nr 3 – oznacza to,
że żaden z tych dokumentów nie mógł podlegać ocenie w kontekście skuteczności
zastrzeżenia wyłącznie tego konkretnego dokumentu, czy informacji bez szkody dla ochrony
informacji zawart
ych w innych dokumentach, co więcej dokumenty te wzajemnie
indywidualizują tak podmiot udostępniający jak i zakres jego udostępnienia, dodatkowo z
załączonych dokumentów wynikają dowody, że podmioty udostępniające zasoby chronią
poufność udostępnianych informacji i zobowiązują do tego wykonawców, co pokrywa się z
uzasadnieniami skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedstawionymi przez wykonawców we
wnioskach. W ocenie Izby wykonawcy wykazali także szkodę jaką mogą ponieść w związku z
ujawnieniem informacji,
co oznacza, że wykazana została również wartość gospodarcza
informacji zastrzeganych. W świetle tych wszystkich okoliczności Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 96 ust. 3
ustawy w zakresie wskazanym w zarzucie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 60d ust. 2 oraz art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaproszenie do dialogu Konsorcjum Hilltech i zaniechanie
wykluczenia go z postępowania, pomimo niespełnienia przez niego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia oraz pomimo wprowadzenia
zamawiającego w błąd w zakresie informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do
uzupełnienia przedłożonych dokumentów.
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na
ustalenie, że wskazanie w pkt. 6 wniosku jak i w JEDZ Automatikon faktu udostępnienia
zasobu odpowiadającego doświadczeniu wymaganemu dla wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu z pkt. 7.2.2.1. I IDW nie mogło nawet potencjalnie wprowadzić w błąd
zamawiającego. Rzeczywiście we wniosku jak i w JEDZu powielono treść warunku wskazując
na zakres przedmiotowy wymag
anego tym warunkiem doświadczenia, jednak w ocenie Izby
sam ten fakt nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego z uwagi na wartość przedmiotowego
doświadczenia, która nie pozwalała wyłącznie za pomocą tego doświadczenia wykazać
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nadto wprost z pkt. 6 wniosku wynikało, że dla
pkt. I wykonawca Hilltech zamierza wykazywać swoje doświadczenie także doświadczeniem
udostępnionym w wykonawcę Dahua – doświadczenie tego wykonawcy było wskazywane na
potrzeby wykazania tak war
unku 7.2.2.1 I jak i II, zaś na doświadczenie pkt. 7.2.2.1 II było
wykazywane także doświadczenie udostępnione przez wykonawcę ZEUS. Tym samym nie
było tak, że jedynie doświadczenie wykonawcy Automatikon miało potwierdzać spełnianie
warunku z pkt 7.2.2.1 I
. Jednocześnie zamawiający przeprowadził szczegółowe wyjaśnienia i
uzyskał uzupełnienie i poprawę informacji uzyskanych od wykonawcy Hilltech w zakresie
doświadczenia Dahua, w tym skorzystał z art. 26 ust. 2f ustawy w celu uzyskania dowodów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu za pomocą doświadczenia
Dahua. Przy czym Izba nie badała prawidłowości czynności zamawiającego związanych z
pozyskaniem oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień w zakresie doświadczenia Dahua, gdyż
taki zarzut nie zost
ał postawiony. Izba natomiast wzięła pod uwagę oświadczenie wykonawcy
Hilltech złożone zamawiającemu 17 września 2019r., że nie przedstawił doświadczenia
Automatikon na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 7.2.2.1
I. Złożone wyjaśnienie w ocenie Izby korespondowało z wartością przedstawionego
doświadczenia. Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę, że ani w pkt. 6 wniosku, ani w JEDZach
podmiotów udostępniających doświadczenie - doświadczenie, to nie było skonkretyzowane
przez wskaza
nie szczegółowych danych dotyczących zrealizowanych zamówień, ale było to
przekopiowanie brzmienia warunku, dopiero w załączonym na wezwanie zamawiającego
załączniku nr 3 dla wykonawcy Hilltech i załącznikach nr 3 podmiotów Dahua, Zeus i GISonline
możliwe było ustalenie, jakie konkretne doświadczenia zostały udostępnione i jakie elementy
warunków potwierdzając. O tym, że wykonawca Hilltech nie brał pod uwagę doświadczenia
Automatikon przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu świadczy także
to, że załącznika nr 3 dla Automatikon nie złożył, na wezwanie zamawiającego. Jednocześnie
w ramach składanych wyjaśnień nie doszło do zmiany formularza wniosku, ani zmiany w
zakresie posiadanego doświadczenia w JEDZ Automatikon. W ocenie Izby zatem
doświadczenie Dahua było od początku wskazywane na zakres I i II i stąd zamawiający nawet
jeśli uznałby, że doświadczenie Automatikon nie spełnia warunku czy to wartościowo, czy
zakresem, to nadal na zamawiającym spoczywałby obowiązek zbadania czy doświadczenie
Dahua pod kątem spełniania warunku w zakresie pkt. 7.2.2.1 I, bo to doświadczenie od
samego początku było we wniosku wskazywane jako zakres podwykonawstwa Dahua. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozpo
rządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
zaliczając uiszczony przez odwołującego wpisu na poczet kosztów postępowania
odwoławczego oraz nakazując zamawiającemu zwrot na rzecz odwołującego uiszczonego
wpisu i kosztów zastępstwa w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną fakturą.
Przewodniczący:
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2129/19 z dnia 2019-11-12
- Sygn. akt KIO 2128/19 z dnia 2019-11-08
